Know99判決書

搜尋結果：李東益

共找到 243 筆結果（第 91-100 筆）

損害賠償

臺灣士林地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 114年度附民字第53號原告黃傑昇被告黃玉樹上列被告因本院113年度訴字第1120號違反洗錢防制法等案件，經原告提起附帶民事訴訟，本院裁定如下：　　主　文本件移送本院民事庭。　　理　由上列被告因本院113年度訴字第1120號違反洗錢防制法等案件，經原告提起附帶民事訴訟，請求損害賠償。查本件附帶民事訴訟內容繁雜，非經長久之時日，不能終結其審判，爰依刑事訴訟法第504條第1項前段，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　審判長法　官　林正忠　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李東益　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官林琬軒以上正本證明與原本無異。不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭可歆中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日

2025-01-20

SLDM-114-附民-53-20250120-1

附民

臺灣士林地方法院

損害賠償

臺灣士林地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 112年度附民字第269號附民原告林○翰（住居所詳卷）法定代理人趙○蘭（住居所詳卷）訴訟代理人林智群律師附民被告李佳儒上列被告因112年度訴字第79號傷害案件，經原告提起附帶民事訴訟。查其內容繁雜，非經長久之時日，不能終結其審判，爰依刑事訴訟法第504條第1項前段，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 114 年 1 月 20 日刑事第九庭審判長法官林正忠法官林琬軒法官李東益以上正本證明與原本無異不得抗告書記官林怡彣中華民國 114 年 1 月 20 日

2025-01-20

SLDM-112-附民-269-20250120-1

聲

臺灣士林地方法院

聲明異議

臺灣士林地方法院刑事裁定 113年度聲字第1538號聲明異議人即受刑人許復豪上列聲明異議人即受刑人因詐欺等案件，對於臺灣士林地方檢察署檢察官113年度執更字第922號執行指揮書聲明異議，本院裁定如下：　　主　文聲明異議駁回。　　理　由一、聲明異議意旨略以：聲明異議人即受刑人許復豪因詐欺等案件經法院判決確定後，所犯數罪經檢察官聲請定應執行刑有期徒刑18年，惟依臺灣士林地方檢察署檢察官113年度執更字第922號執行指揮書記載，聲明異議人就得易科罰金且已執行完畢部分為有期徒刑4年6月，剩下應執行有期徒刑13年 6月，故執行指揮書應記載有期徒刑13年6月，然檢察官仍以有期徒刑18年核發指揮書，影響聲明異議人累進處遇分數之拿取，爰對此聲明異議，請求本院撤銷上開執行指揮，令檢察官重新核發執行指揮書等語。二、按刑事訴訟法第484條規定：受刑人或其法定代理人或配偶以檢察官執行之指揮為不當者，得向諭知該裁判之法院聲明異議。是受刑人認檢察官執行之指揮不當，應向「諭知該裁判之法院」聲明異議。三、經查，臺灣士林地方檢察署檢察官係依據臺灣高等法院113 年度聲字第1059號、最高法院113年度台抗字第1385號裁定核發113年度執更字第922號執行指揮書，有該執行指揮書在卷可佐，是臺灣高等法院始為「諭知該裁判之法院」，並非本院，受刑人誤向本院聲明異議，於法不合，應予駁回。四、依刑事訴訟法第486條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　　法　官李東益以上正本證明與原本無異如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林怡彣中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日

2025-01-17

SLDM-113-聲-1538-20250117-1

交附民

臺灣士林地方法院

損害賠償

臺灣士林地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度交附民字第51號附民原告張志弘江培榕上二人共同送達代收人錢裕國律師附民被告王柏皓全富企業有限公司上一人法定代理人劉政鎔上列被告因113年度交易字第58號過失傷害案件，經原告提起附帶民事訴訟。查其內容繁雜，非經長久之時日，不能終結其審判，爰依刑事訴訟法第504條第1項前段，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 114 年 1 月 17 日刑事第九庭審判長法官林正忠法官林琬軒法官李東益以上正本證明與原本無異不得抗告書記官林怡彣中華民國 114 年 1 月 20 日

2025-01-17

SLDM-113-交附民-51-20250117-1

交易

臺灣士林地方法院

過失傷害

臺灣士林地方法院刑事判決 113年度交易字第58號公訴人臺灣士林地方檢察署檢察官被告王柏皓選任辯護人趙家緯律師上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第4 665號），本院判決如下：　　主　文王柏皓犯過失傷害罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、王柏皓於民國112年8月2日15時10分許，駕駛車牌號碼000-0 000號自用大貨車（下稱甲車），本應注意臺北市○○區○○路0 段00號前之路段設有大貨車禁止駛入之標誌，且應注意該路段係劃設有紅線之禁止臨時停車路段，不得在該處停車，以避免發生風險。竟疏未注意，貿然將甲車駛入該路段並停在上開地點達20分鐘；適有張志弘騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱乙車）自前揭路段同向後方而來，亦未注意車前狀況，駛至上開地點時，自後撞及甲車車尾，因而人、車倒地，受有右側橈骨閉鎖性骨折、顴骨閉鎖性骨折、右側第三根肋骨閉鎖性骨折、頭部擦挫傷、左側小腿開放性傷口、右側小腿擦挫傷等傷害。嗣王柏皓於肇事後留在現場，於犯罪未發覺前，主動向到場處理之警員坦承為肇事者，自首接受裁判。二、案經張志弘告訴臺灣士林地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、證據能力之說明：　　本判決引用採為認定被告犯罪事實之傳聞證據，檢察官及被告均同意作為本案證據（見本院交易卷第102至103頁），本院審酌上開證據取得過程並無違法或存有導致證明力過低之瑕疵，認以之作成證據亦屬適當，依刑事訴訟法第159條之5 第1項規定，應認均有證據能力。至其餘資以認定本案犯罪事實之非供述證據，經查無違反法定程序取得之情形，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋，亦均具有證據能力。二、認定犯罪事實所憑證據及理由：　㈠訊據被告對前開犯罪事實於偵查及本院審理時坦白承認（見他卷第65至67頁，本院交易卷第100、108至110頁），核與告訴人張志弘於警詢時之指訴情節大致相符（見他卷第33頁），復有臺北市政府警察局道路交通事故現場圖2紙、道路交通事故照片黏貼紀錄表8張、臺北市政府警察局士林分局道路交通事故調查報告表(一)(二)、同分局交通分隊交通事故補充資料表、臺灣士林地方檢察署檢察事務官113年2月21 日勘驗筆錄、告訴人之振興醫療財團法人振興醫院112年8月 2日診斷證明書各1份及行車紀錄器光碟1片等在卷可佐（見他卷第11、27至29、31、37至39、55至57頁、卷末袋內，偵卷第7至13頁），堪認被告之任意性自白與事實相符而可採。　㈡按駕駛人駕駛汽車，應遵守道路交通標誌之指示；汽車在禁止臨時停車處所不得停車；而設有禁止臨時停車標線處所不得臨時停車；又禁止大貨車進入標誌，用以告示大貨車不得進入；另「紅實線」係設於路側，用以禁止臨時停車，道路交通安全規則第90條第1項前段、第112條第1項第1款、第11 1條第1項第3款，及道路交通標誌標線號誌設置規則第10條第2款、第56條第2款、第73條第2項第6款、第8款、第149條第1項第1款第5目分別定有明文。被告自承考領有大貨車普通駕駛執照，對於上開規範自不得諉為不知，並應切實遵守，以維自身與其他用路人之安全。且本案事發路段之所以禁止大客車、大貨車或聯結車進入之原因，無非是因該路段道路相對狹窄，倘若容許上開大型車輛駛入，易增生其他用路人行駛之危險性。而依當時之客觀情況，尚無不能注意之情事，根據本院勘驗前揭行車紀錄器之結果，顯示被告所駕駛之甲車，於案發前確實駛入在前方路口處設有「禁止大貨車及聯結車進入」、「禁止大客車、大貨車及聯結車進入」等禁制標誌之路段，且將甲車停放在路側劃有紅實線之處等情，有本院勘驗結果之附件文字說明與擷圖1份存卷可參（見本院交易卷第103至104、123至132頁），堪認被告疏未注意將不得進入案發路段之甲車駛入，並在禁止臨時停車之地點停車達20分鐘左右（見本院交易卷第109頁，因時間超過3分鐘，依道路交通管理處罰條例之定義，係構成「停車」而非「臨時停車」），且甲車車寬已佔滿整條車道（見他卷第57 頁），儼然已對其他用路人造成一定危險性，是被告對於本案車禍事故之發生，當具有過失無疑。　㈢另告訴人騎乘乙車自前揭路段同向後方而來時，亦未注意車前狀況，駛至上開地點時，竟在甲車車體尚屬明顯，且當下告訴人左方之內側車道，以及對向車道均無車輛經過等情況下，仍逕自後方撞及甲車車尾，此部分過程亦有前引之本院勘驗結果之附件文字說明與擷圖可稽（見本院交易卷第123 至132頁），顯見告訴人確有疏於注意車前狀況之過失，同為本案之肇事原因甚明。惟刑事責任之認定，並不因告訴人與有過失，即得免除被告之過失責任，告訴人與有過失之情節輕重，僅係酌定雙方民事上損害賠償責任之依據，並不影響被告所犯刑事責任之罪責，併此敘明。　㈣末查，被告因上開疏失，進而導致告訴人受有事實欄一所示之傷害，足認被告之過失與告訴人所受傷害間，具有相當因果關係存在。　㈤綜上所述，本案事證明確，被告之犯行堪以認定，應依法論科。三、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。　㈡又被告在肇事後，在報案人或勤指中心轉來資料未報明肇事人姓名，處理人員前往現場處理時，肇事人在場，並當場承認為肇事人一情，有臺北市政府警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表1份存卷可憑（見他卷第43頁），且事後亦無逃避本案之偵審程序，堪認被告對於未發覺之罪自首並接受裁判，爰依刑法第62條前段規定減輕其刑。　㈢本院審酌被告駕駛自用大貨車上路，本應謹慎小心，以維護自身與其他用路人之安全，竟未注意禁止大貨車進入之禁制標誌，以及事發處為劃設紅線路段，將大貨車駛入後停車達 20分鐘左右，對其他用路人造成影響及存在風險，並導致告訴人受有前揭傷害，傷勢情況不輕，所為實有不該；兼衡告訴人未能注意車前狀況，對本案車禍事故發生亦係與有過失；併被告犯後業已坦承犯行，但迄未與告訴人達成和解或賠償告訴人所受傷害等犯後態度，另被告先前無刑事犯罪紀錄之素行，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可稽，暨其本院審理時自述大學畢業之教育程度，未婚，無子女，與父母住，目前仍從事司機行業，月薪新臺幣3萬元之家庭與經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官楊冀華提起公訴，檢察官李美金到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　　法　官李東益以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書 (均須按他造當事人之人數附繕本 )「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林怡彣中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　20 　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。

2025-01-17

SLDM-113-交易-58-20250117-1

聲

臺灣士林地方法院

發還保證金

臺灣士林地方法院刑事裁定 114年度聲字第51號聲請人臺灣士林地方檢察署檢察官被告勤家愷具保人勤雅晏上列聲請人因被告違反洗錢防制法等案件（112年度金訴字第363 號)，聲請發還具保人繳納之保證金，本院裁定如下：　　　　　　主　　文勤雅晏繳納之保證金新臺幣參萬元及其實收利息，准予發還。　　理　　由一、聲請意旨略以：被告勤家愷因本院112年度金訴字第363號違反洗錢防制法等案件，由聲請人即具保人勤雅晏於民國112 年7月26日提出新臺幣（下同）3萬元之保證金後，將被告釋放，上開案件業已判決確定，被告並已發監執行，前開保證金應予發還等語。二、按撤銷羈押、再執行羈押、受不起訴處分、有罪判決確定而入監執行或因裁判而致羈押之效力消滅者，免除具保之責任；免除具保之責任或經退保者，應將保證書註銷或將未沒入之保證金發還；以現金繳納保證金具保者，保證金應給付利息，並於依刑事訴訟法第119條第3項規定發還時，實收利息併發還之，刑事訴訟法第119條第1項、第3項、第119條之1 第1項分別定有明文。三、經查：被告因違反洗錢防制法等案件，前經本院指定保證金 3萬元，由具保人於112年7月26日繳納後，將被告釋放一情，有本院之國庫存款收款書影本附卷可考。又被告上開案件，經本院以112年度金訴字第363號判決判處有期徒刑3月、併科罰金1萬元，於112年11月28日確定，嗣與被告所犯另案違反廢棄物清理法案件，由本院以113年度聲字第1100號裁定就所處有期徒刑部分，合併定應執行刑有期徒刑8月，於1 13年10月7日確定，被告則於113年12月16日入監執行等節，有被告之法院前案紀錄表1份在卷可憑，是被告既已入監執行，應依法免除具保人具保之責任，從而本件聲請人之聲請為有理由，應予准許。四、依刑事訴訟法第220條、第119條第1項、第3項、第119條之1 第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　　法　官李東益以上正本證明與原本無異如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林怡彣中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日

2025-01-17

SLDM-114-聲-51-20250117-1

撤緩

臺灣士林地方法院

聲請撤銷緩刑

臺灣士林地方法院刑事裁定 113年度撤緩字第185號聲請人臺灣士林地方檢察署檢察官受刑人林俊良上列聲請人因受刑人竊盜案件（臺灣花蓮地方法院111年度花簡字第302號），聲請撤銷緩刑之宣告（113年度執聲字第1250號、 113年度執助字第2052號），本院裁定如下：　　主　文林俊良之緩刑宣告撤銷。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人林俊良因犯竊盜案件，經臺灣花蓮地方法院（下稱花蓮地院）於民國111年12月19日以111年度花簡字第302號判決判處拘役20日，緩刑3年，於112年1月30日確定。然受刑人於緩刑期內即112年9月5日更犯竊盜罪，經臺灣臺北地方法院（下稱臺北地院）於113年5月16日以113 年度簡字第984號判決判處拘役10日，於113年6月25日確定，足認原宣告之緩刑難收預期效果。核受刑人所為已合於刑法第75條之1第1項第2款所定撤銷緩刑宣告之原因，爰依刑事訴訟法第476條規定聲請撤銷等語。二、按受緩刑之宣告，而有緩刑期內因故意犯他罪，在緩刑期內受6月以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告確定，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷其宣告，刑法第75條之1第1項第2款定有明文。又95年7月1日修正實施刑法第75條並增列第75條之1之際，其立法理由乃因緩刑制度係為促使惡性輕微之被告或偶發犯、初犯改過自新而設，如於緩刑期間、緩刑前故意犯罪，且受不得易科罰金之有期徒刑以上刑之宣告確定者，足見行為人並未因此而有改過遷善之意，不宜給予緩刑之寬典，而有「應」撤銷緩刑宣告之必要；至於受可易科罰金之拘役宣告者，因犯罪情節較輕，以此列為「應撤銷」緩刑之事由，似嫌過苛，爰改列為第75條之1「得撤銷」緩刑之事由，俾使法官依被告再犯情節，而裁量是否撤銷先前緩刑之宣告。此外，刑法第75 條之1因採用裁量撤銷之方式，賦予法院決定撤銷與否之權限，特於第1項規定實質要件為「足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要」，供作審認之標準。三、經查： (一)受刑人因犯竊盜案件，經花蓮地院於111年12月19日以111年度花簡字第302號判決判處拘役20日，緩刑3年，於112年1月 30日確定（下稱前案）；嗣受刑人於緩刑期內即112年9月5 日，更犯竊盜罪，經臺北地院於113年5月16日以113年度簡字第984號判決判處拘役10日，於113年6月25日確定（下稱後案）等節，有各該判決書、被告之法院前案紀錄表在卷可稽，是受刑人有於前案緩刑內前因故意犯後案，而在緩刑期內受拘役宣告確定，已符合刑法第75條之1第1項第2款所定得撤銷之情形，即堪認定。另聲請人係於後案判決確定後6 月以內之113年12月9日，向本院為撤銷前案緩刑之聲請，有本院收文章可考，符合刑法第75條之1第2項規定，合先敘明。 (二)觀諸受刑人所為前後2案之刑事判決，均為竊盜案件，且受刑人於112年7月10日，同樣在前案緩刑期間（112年1月30日至115年1月29日），又因犯竊盜案件，由臺北地院於113年1 月15日以113年度簡字第101號判決判處罰金刑，緩刑3年，於113年2月16日確定一情，亦有上揭法院前案紀錄表可考。顯見受刑人於前案緩刑期間，不僅再犯後案之竊盜案件，其屢屢再犯，已難認係偶發性犯罪或一時失慮所致，堪認受刑人並無悛悔之意，前案緩刑之宣告已難收預期效果，而有執行刑罰之必要。從而，聲請人聲請撤銷緩刑之宣告，核無不合，應予准許，爰依刑法第75條之1第1項第2款規定，撤銷受刑人上開緩刑之宣告。四、依刑事訴訟法第476條，刑法第75條之1第1項第1款，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　　法　官李東益以上正本證明與原本無異。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林怡彣中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日

2025-01-17

SLDM-113-撤緩-185-20250117-1

易

臺灣士林地方法院

竊盜

臺灣士林地方法院刑事判決 113年度易字第872號公訴人臺灣士林地方檢察署檢察官被告吳彥熙上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第15509 號、113年度偵字第17172號），本院判決如下：　　主　文吳彥熙犯竊盜罪，處拘役拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又犯竊盜罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行拘役貳拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得新臺幣貳仟柒佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事　實一、吳彥熙意圖為自己不法所有，基於竊盜之犯意，而為下列行為：　㈠於民國113年6月3日凌晨0時16分許，在臺北市大同區市○○道0 段000號3樓轉運站充電區，明知趙苡翔放置在該處之MUJI品牌紙袋內之物品係他人所有，仍徒手竊取前開紙袋後離去，至上揭充電區附近之廁所，經其翻找後認為紙袋內無值錢物品，即將前開紙袋及內置物品（充電線1條、上衣及褲子各1 件）扔棄在廁所內。嗣趙苡翔發覺後報警處理，為警調閱監視錄影畫面後循線查獲吳彥熙，吳彥熙始帶同警員至其扔棄處尋獲前開紙袋及內置物品。　㈡另於113年7月12日中午12時15分許，在臺北市大同區臺北地下街Y16出口處，明知施懿軒放置在該處之斜背包（內有施懿軒之皮夾、現金2700元）、放置攝影器材之空背包（內無其他財物）均係他人所有，仍徒手竊取前開斜背包、空背包後離去，至其他處所翻找財物，最終將斜背包內皮夾放置之現金新臺幣2700元取走，且將前開斜背包、皮夾、空背包隨處扔棄。嗣施懿軒發覺後先在附近自行尋回斜背包、空背包，繼由警方通知有民眾拾得其皮夾，經施懿軒報警處理，為警調閱監視錄影畫面後循線查獲吳彥熙。二、案經趙苡翔、施懿軒告訴暨臺北市政府警察局大同分局報告臺灣士林地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、本判決下述所引用被告以外之人於審判外之供述證據，檢察官、被告於本院審理時均已同意作為本案證據，本院審酌上開供述證據資料製作時之情況，並無不當取供或證明力明顯過低之瑕疵，認以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第15 9條之5第1項規定，認均具有證據能力。又本案認定事實引用之非供述證據，並無證據證明係公務員違背法定程序取得，參酌同法第158條之4規定意旨，亦有證據能力。二、訊據被告對前揭犯罪事實已於本院審理時坦白承認（見本院易字卷第30至31、35至36頁），核與證人即告訴人趙苡翔於警詢、證人即告訴人施懿軒於警詢及偵查時之證述情節大致相符（見113偵15509卷第23至24頁，113偵17172卷第27至28 、37至38頁）。事實欄一、㈠部分，另有臺北市政府警察局大同分局建成派出所113年6月3日扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領保管單各1份、臺北市大同區市○○道0段000號3 樓現場監視器影像翻拍畫面之照片2張、扣案物品照片1張在卷可佐（見113偵15509卷第25至27、31、33至39頁）；事實欄一、㈡部分，則有臺北市大同區臺北地下街Y16出口處現場監視器影像翻拍畫面之照片2張、告訴人施懿軒偵查時庭呈之記帳內容與提款紀錄1份附卷可憑（見113偵17172卷第9、 43至45頁），堪認被告之任意性自白與事實相符而可採。是綜上，本案事證明確，被告之犯行俱堪認定，應依法論科。三、核被告所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。檢察官雖認為被告就事實欄一、㈠所為，係犯刑法第320條第3項、第1 項之竊盜未遂罪，惟被告就本次竊盜犯行，已著手破壞告訴人趙苡翔對於該財物之持有，取走後並攜至其他地點翻找財物，而已建立自己對於該財物之持有關係，當認被告所為已屬竊盜既遂，至被告事後認為無值錢財物而將之扔棄，實屬被告事後處分之行為，並無礙被告本次竊盜既遂之認定。因此，檢察官之認定容有未洽，惟因既遂犯與未遂犯，其基本犯罪事實並無不同，僅犯罪之結果有所不同，尚不生變更起訴法條之問題，自毋庸變更起訴法條，附此敘明。被告所犯 2次竊盜犯行，犯意各別，時地不同，應分論併罰之。四、爰審酌被告正值壯年，不思憑藉己力滿足生活所需，反而伺機尋找他人財物下手行竊，法治觀念淡薄，應予相當之非難。惟念及被告已經坦承犯行，且所竊得之財物大部分均已尋回發還予各該告訴人，犯罪所生損害不至擴大；兼衡被告如卷內法院前案紀錄表所示犯罪紀錄之素行，各次行為之犯罪手段、所獲利益、各該告訴人之損失，暨被告自述之智識程度、家庭與經濟狀況（見本院易字卷第37頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並定其應執行刑，且均諭知易科罰金之折算標準。五、被告就事實欄一、㈠所竊得之財物，已由其帶同警員尋獲後發還予告訴人趙苡翔，有贓物認領保管單1紙可證，爰不為犯罪所得之沒收。另被告就事實欄一、㈡所竊得之財物，除告訴人施懿軒自行或民眾尋回之部分，不為犯罪所得之沒收外，就其實際取得之現金2700元，為其享有之犯罪所得，並未扣案，亦未實際發還告訴人，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定宣告沒收，且諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。六、不另為無罪之諭知：　　公訴意旨另認被告就事實欄一、㈡之該次犯行，尚竊得告訴人施懿軒所有之行動硬碟1個，亦涉犯刑法第320條第1項竊盜罪嫌等語。惟公訴意旨認被告涉有此部分犯行，無非係以告訴人施懿軒於警詢時之指訴及偵查時之證述，為其論據基礎，但此部分犯行始終為被告堅詞否認，而卷內除告訴人施懿軒單一指述外，並無其他補強證據可佐，自難僅憑告訴人之指述而遽為不利被告之認定。此部分本應為無罪之諭知，惟此部分倘成立犯罪，與前揭關於事實欄一、㈡論罪科刑部分，屬同一竊盜行為之單純一罪關係，爰不另為無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官林思吟提起公訴，檢察官李美金到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　　法　官李東益以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書 (均須按他造當事人之人數附繕本 )「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林怡彣中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。

2025-01-17

SLDM-113-易-872-20250117-1

聲

臺灣士林地方法院

束縛身體處分

臺灣士林地方法院刑事裁定 114年度聲字第12號陳報人法務部○○○○○○○○ 被告詹富盛上列被告因竊盜等案件（113年度易字第803號），經本院裁定羈押，陳報人於中華民國113年12月26日先行對被告為束縛身體之處分，陳報本院核准，本院裁定如下：　　主　文法務部○○○○○○○○對詹富盛於民國壹佰壹拾參年拾貳月貳拾陸日下午因急迫先行施用戒具，應予核准。　　理　由一、陳報意旨略以：被告詹富盛因出庭還押，不滿返還舍房等待時間過長，與值勤同仁大呼小叫，經糾正仍不停止，為防止其擾亂秩序，經法務部○○○○○○○○○○○○○○○○）長官核准後，於民國113年12月26日17時2分先行施用戒具即手銬1付，以利戒護，後續於同日18時26分解除戒具，爰依羈押法第18條第 2項、第4項規定陳報法院准許等語二、按被告有下列情形之一，經為羈押之法院裁定核准，看守所得單獨或合併施用戒具、施以固定保護或收容於保護室，並應通知被告之辯護人：一、有脫逃、自殘、暴行、其他擾亂秩序行為之虞。二、有救護必要，非管束不能預防危害。第 2項情形如屬急迫，得由看守所先行為之，並應即時陳報為羈押之法院裁定核准，法院不予核准時，應立即停止使用。第4項措施應經看守所長官核准。但情況緊急時，得先行為之，並立即報告看守所長官核准之。羈押法第18條第2項、第4項、第6項前段定有明文。三、經查，被告因竊盜等案件，前經本院訊問後，認犯罪嫌疑重大，且有羈押之原因及必要，於113年12月2日裁定羈押在案。再者，陳報人陳報之事實過程，有臺北看守所對被告為束縛身體處分陳報狀附卷可考，本院審酌被告因另案提解出庭結束後還押，不滿返還舍房之等待期間過長，與臺北看守所值勤之戒護人員大呼小叫，經糾正後仍不停止，為防止被告有擾亂秩序之虞，經臺北看守所長官核准後，戒護人員先行於113年12月26日17時2分施用戒具即手銬1付，於同日18時2 6分解除戒具，施用戒具時間非長，並於翌日即同年月27日陳報本院，有陳報狀上之本院收文戳章可憑，足認此次施用戒具係確保羈押目的之達成，且未逾必要之程度，與比例原則無違，合於上述羈押法規定施用戒具之事由。從而，陳報人依上開規定，對被告為前述束縛身體之處分，核無不合，應予准許。據上論斷，依羈押法第18條第2項第1款、第4項，刑事訴訟法第2 20條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　　法　官李東益以上正本證明與原本無異如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林怡彣中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日

2025-01-17

SLDM-114-聲-12-20250117-1

附民

臺灣士林地方法院

損害賠償

臺灣士林地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度附民字第1499號原告謝芳雨訴訟代理人沈思宜律師（法扶律師）被告劉竣瑋上列被告因本院113年度易字第325號妨害名譽等案件，經原告提起附帶民事訴訟，本院裁定如下：　　主　文本件移送本院民事庭。　　理　由上列被告因本院113年度易字第325號妨害名譽等案件，經原告提起附帶民事訴訟，請求損害賠償。查本件附帶民事訴訟內容繁雜，非經長久之時日，不能終結其審判，爰依刑事訴訟法第504條第1項前段，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　審判長法　官　林正忠　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李東益　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官林琬軒以上正本證明與原本無異。不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭可歆中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日

2025-01-16

SLDM-113-附民-1499-20250116-1