Know99判決書

搜尋結果：李欣

共找到 250 筆結果（第 91-100 筆）

洗錢防制法

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 114年度金簡字第291號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告洪珮芬上列被告因洗錢防制法案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（11 3年度偵字第5970號、113年度偵字第27974號），本院判決如下：　　主　　　文洪佩芬犯洗錢防制法第二十二條第三項之無正當理由而交付、提供合計三個以上帳戶罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實、證據及不採被告洪佩芬辯解之理由，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法業經修正，於民國113年7月31日公布，並自同年8月2日起生效施行。修正前洗錢防制法第16條第2項係規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」，修正後洗錢防制法第23條第3項係規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」，經比較新舊法，修正後洗錢防制法第23條第3項需自動繳交全部所得財物者，方得減輕其刑，並未較有利於行為人，依刑法第2條第1項本文規定，應適用修正前之洗錢防制法第16條第2項規定。至被告所犯無正當理由而交付、提供3個以上金融帳戶罪，修正前後之條文內容均相同，僅係由洗錢防制法第15條之2第3項，變更為第22條第3項，此等條號更改，非屬法律之變更，故應逕適用新修正之規定論處，併此敘明。　㈡是核被告所為，係犯洗錢防制法第22條第3項第2款之無正當理由而交付、提供合計三個以上帳戶罪。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告任意將本案4帳戶交付、提供他人，且所提供之帳戶確實流入詐欺集團，用以向他人實施詐欺，危害交易安全，破壞金融秩序，所為確實可議；再審酌其坦承有交付帳戶予他人之客觀行為，兼衡被告從無前科之素行（見卷附法院前案紀錄表）、犯罪動機、於警詢自述教育程度及家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、末查，被告雖將本案4帳戶之資料提供本案詐欺集團成員遂行詐欺取財等犯行，惟卷內尚無證據證明被告因本案犯行獲有不法利益，自無就其犯罪所得宣告沒收或追徵之問題。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受本判決書送達之日起20日內，向本院提起上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官董秀菁聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　　法　官姚億燦以上正本，係照原本作成，證明與原本無異。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李欣妍附錄本案論罪科刑法條：洗錢防制法第22條第1項至第3項任何人不得將自己或他人向金融機構申請開立之帳戶、向提供虛擬資產服務或第三方支付服務之事業或人員申請之帳號交付、提供予他人使用。但符合一般商業、金融交易習慣，或基於親友間信賴關係或其他正當理由者，不在此限。違反前項規定者，由直轄市、縣（市）政府警察機關裁處告誡。經裁處告誡後逾五年再違反前項規定者，亦同。違反第一項規定而有下列情形之一者，處三年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣一百萬元以下罰金：一、期約或收受對價而犯之。二、交付、提供之帳戶或帳號合計三個以上。三、經直轄市、縣（市）政府警察機關依前項或第四項規定裁處後，五年以內再犯。附件：臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第5970號　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第27974號　　被　　　告　洪珮芬　（年籍資料詳卷）　　　　　　　　　　　　上列被告因洗錢防制法案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、洪珮芬基於無正當理由而提供3個以上金融帳戶予他人使用之犯意，於民國112年11月間某日，在高雄市五甲路85度C店處，指示其母即葉凡萱將其名下臺灣土地銀行帳號00000000 0000號帳戶（下稱土銀帳戶）、第一商業銀行帳號00000000 000號帳戶（下稱第一銀帳戶）、中華郵政股份有限公司帳號00000000000000號帳戶（下稱葉凡萱郵局帳戶）及洪珮芬所申辦之中華郵政股份有限公司帳號00000000000000號帳戶（下稱洪珮芬郵局帳戶）之金融卡、密碼等物，交予真實姓名年籍不詳、自稱「陳遠傑」所屬詐欺集團成員使用。嗣該詐欺集團取得上開帳戶資料後，即共同意圖為自己不法所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，以附表所示之詐騙方式向附表所示之人施詐，致其等均陷於錯誤，分別於附表所示之轉帳時間，將附表所示之轉帳金額轉入上開金融帳戶，以掩飾詐欺犯罪所得之去向。二、案經林靖皓、黃柏瑜、楊瑞玲、蔡承憲、羅彩廷訴由高雄市政府警察局鳳山分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、被告洪珮芬於警詢及偵查中固坦承有依「陳遠傑」指示提供上開4個金融帳戶等情，惟矢口否認有何上開犯行，辯稱：當時我在網路上認識一個男朋友，他說帳戶在中國廈門被凍結，需要我的金融卡云云。經查，被告雖以前詞置辯，然被告因網路交友而認識「陳遠傑」，卻於不知悉對方真實身分之情形下，竟僅憑通訊軟體LINE之聯繫，即貿然聽信對方說詞，卻將4個金融帳戶交予不具信賴關係之他人，顯非屬正當理由。是其辯詞不足採信，其罪嫌洵堪認定。二、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。被告行為後，修正前洗錢防制法第15條之2業於113年7月31日經總統公布修正施行，並自同年8月2 日起生效，惟僅係將修正前之洗錢防制法第15條之2移至修正後之洗錢防制法第22條，並做文字修正，未涉及罪刑之增減，無關有利或不利行為人之情形，非屬刑法第2條第1項所稱之法律變更，不生新舊法比較之問題，依一般法律適用原則，應逕行適用裁判時法。三、核被告所為，係犯修正後洗錢防制法第22條第3項第2款之無正當理由提供三個以上帳戶予他人使用罪嫌。至報告意旨雖認被告此舉同時涉犯刑法第30條第1項、第339條第1項幫助詐欺取財罪嫌。惟依卷內被告之供述及其提供之對話紀錄等資料，尚難認被告主觀上已認識收受其帳戶者將會持以對他人從事詐欺取財犯罪，是被告欠缺幫助詐欺取財故意，應認其此部分罪嫌不足。惟此部分如果成立犯罪，與前開聲請簡易判決處刑之犯罪事實具有想像競合犯之裁判上一罪關係，應為聲請簡易判決效力所及，爰不另為不起訴之處分，併此敘明。四、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 114　　年　　 2 　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　董秀菁　附表：編號告訴人詐騙方式轉帳時間轉帳金額 (新臺幣) 轉入帳戶備註 1 林靖皓詐欺集團成員佯裝WorldGym客服人員以撥打電話給林靖皓佯稱：因電腦系統錯誤，導致重複扣款，須依指示操作取消云云，致林靖皓陷於錯誤而依指示轉帳。 112年11月28日20時11分許 1萬5,069元土銀帳戶 113年度偵字第27974號 2 黃柏瑜詐欺集團成員佯裝享享自助餐人員以撥打電話給黃柏瑜佯稱：因訂位網頁遭駭而遭盜刷，須依指示操作云云，致黃柏瑜陷於錯誤而依指示轉帳。 112年11月28日22時1分許 1萬9,985元第一銀帳戶 3 楊瑞玲詐欺集團成員透過旋轉拍賣及通訊軟體LINE向楊瑞玲佯稱：旋轉拍賣賣場無法下單，須依照指示認證云云，致楊瑞玲陷於錯誤而依指示轉帳。 112年11月28日22時23分許 1萬3,018元土銀帳戶 4 蔡承憲詐欺集團成員佯裝饗饗飲食集團人員以撥打電話給蔡承憲佯稱：因訂購資料外洩，須依指示操作云云，致蔡承憲陷於錯誤而依指示轉帳。 112年11月28日20時35分許 4萬9,985元第一銀帳戶 112年11月28日20時36分許 2萬8,123元第一銀帳戶 5 羅彩廷詐欺集團成員透過臉書及通訊軟體LINE向羅彩廷佯稱：欲購買高跟鞋，惟賣場未進行認證，須依指示操作認證云云，致羅彩廷陷於錯誤而依指示轉帳。 112年11月28日19時44分許 4萬9,866元葉凡萱郵局帳戶 112年11月28日20時29分許 9萬9,985元 112年11月28日19時25分許 9萬9,985元洪珮芬郵局帳戶 113年度偵字第5970號 112年11月28日19時41分許 4萬9,985元

2025-03-25

KSDM-114-金簡-291-20250325-1

金簡

臺灣高雄地方法院

洗錢防制法等

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度金簡字第1111號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告黃國盛選任辯護人林雪娟律師上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（ 113年度偵字第29943號），本院判決如下：主　　　文黃國盛幫助犯洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣伍仟元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。　　事實及理由一、本案犯罪事實、證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查：　⒈被告黃國盛行為後，洗錢防制法第14條洗錢罪之規定，業經修正變更為同法第19條，並於113年7月31日經總統公布，於同年0月0日生效施行。修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金」（至於修法前洗錢防制法第14 條第3項規定僅為「宣告刑」之限制，不涉及法定刑之變動）；修正後洗錢防制法第19條第1項則規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1 億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5,000萬元以下罰金」。　⒉以本案而言，被告幫助本案詐欺集團洗錢之財物未達1億元，是其所犯幫助洗錢罪，依本次修正公布前之洗錢防制法第14 條第1項規定，其法定刑為有期徒刑2月以上7年以下，再依刑法第30條第2項幫助犯之規定減輕其刑後，其處斷刑範圍為有期徒刑1月以上6年11月以下（但宣告刑依修法前洗錢防制法第14條第3項規定，不得超過洗錢所涉特定犯罪即普通詐欺取財之最重本刑5年），故其宣告刑之上下限為有期徒刑1月以上5年以下。若依本次修正後之洗錢防制法第19條第 1項後段規定，其法定刑則為有期徒刑6月以上5年以下，再依刑法第30條第2項幫助犯之規定減輕其刑後，處斷刑及宣告刑之範圍均為有期徒刑3月以上4年11月以下。　⒊綜上，本案被告所犯幫助洗錢罪最重主刑之最高度，倘若依洗錢防制法修正前規定（5年)，顯高於本次修正後規定(4年 11月)，依照刑法第35條所定刑罰輕重比較標準，自屬新法較有利於行為人（最高法院92年度台上字第2453號、94年度台上字第6181號判決意旨參照），是依刑法第2條第1項但書規定，本案應適用修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定論處。　㈡是核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、同法第339條第1 項之幫助詐欺取財罪，及刑法第30條第1項前段、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之幫助洗錢罪。被告以一提供本案2帳戶之行為，幫助詐欺集團成員向告訴人林庭如、陳柏彰、施彥丞、林易滿、王淑宜、葉品君、陳鈺鴒、陳冠諭、陳品孜、廖世明、張裕翔、林嘉耕、陳宥青、謝少棋（下稱本案告訴人）詐得財物、洗錢，而觸犯數罪名，為想像競合犯，應從一重之修正後幫助洗錢罪處斷。　㈢另被告未實際參與洗錢犯行，所犯情節較正犯輕微，爰依刑法第30條第2項規定減輕其刑。　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告任意提供帳戶予他人，幫助詐欺集團遂行詐欺取財及洗錢犯行，除造成本案告訴人蒙受財產損害，亦產生犯罪所得嗣後流向難以查明之結果，所為確實可議；再審酌其犯後於本院審理中具狀坦承犯行，且積極與前來調解程序之告訴人林庭如、陳柏彰、施彥丞、林易滿、王淑宜、葉品君、陳冠諭、廖世明、林嘉耕、謝少棋達成調解，徵得該等告訴人之原諒，犯後態度尚屬良好；並念其就本件犯行僅係處於幫助地位，較之實際詐騙、洗錢之人，惡性較輕；再斟酌本案告訴人所受損害金額，兼衡被告從無前科而素行尚屬良好（見卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表）、教育程度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金及易服勞役之折算標準。三、再者，被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有其臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷足參，其因一時失慮誤觸刑典，且尚知坦承犯行，並與有前來調解程序之前開告訴人達成調解予以賠償，積極彌補部分所肇生損害，堪認尚有悔悟之心，經此偵審程序及刑之宣告後，當能知所警惕，信無再犯之虞，本院認其所宣告之刑應以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1 項第1 款之規定，併予宣告緩刑2 年，以啟自新。　　四、沒收：　　查被告雖將帳戶提供詐欺集團成員遂行詐欺取財等犯行，惟卷內尚無證據證明被告因本案犯行獲有不法利益，尚無就其犯罪所得宣告沒收或追徵之問題。又本案告訴人遭詐欺匯入被告帳戶之款項，由詐欺集團成員予以提領部分，該等被提領之款項非屬被告所有，而餘款經圈存部分，亦非被告實際所能掌控，是並無查獲本案洗錢之財物或財產上利益，尚無從依修正後洗錢防制法第25條第1項之規定宣告沒收。　　五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，得自收受本判決書送達之日起20日內，向本院提起上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官廖春源聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　　法　官姚億燦以上正本，係照原本作成，證明與原本無異。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李欣妍附錄本案論罪科刑法條：《刑法第30條》幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。《刑法第339條第1項》意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。《洗錢防制法第19條第1項》有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。附件：臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第29943號　　被　　　告　黃國盛　男　47歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反洗錢防制法等案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、黃國盛基於縱有人使用其所交付之金融帳戶實施犯罪亦不違背其本意之幫助詐欺取財、幫助洗錢之不確定故意，於民國113 年6月25日前某日，在高雄市○○區○○○路00號統一超商中芸門市，將其申設之合作金庫商業銀行帳號000-0000000000000 號帳戶（下稱合庫帳戶）、第一商業銀行帳號000-00000000 000號帳戶（下稱一銀帳戶）、國泰世華商業銀行帳號000-0 0000000000號帳戶（下稱國泰帳戶）、中華郵政股份有限公司帳號000-0000000000000號帳戶（下稱郵局帳戶）、臺灣土地銀行帳號000-00000000000號帳戶（下稱土銀帳戶）、中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶（下稱中信帳戶）等6帳戶（下稱本件6帳戶）之提款卡、提款卡密碼均交予詐欺集團不詳成員，容任犯罪集團成員使用上開本件6 帳戶以遂行詐欺取財、洗錢犯行。嗣該詐欺集團成員取得本件 6帳戶資料後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，於附表所示詐騙時間，以附表所示詐騙方式詐騙林庭如、陳柏彰、施彥丞、林易滿、王淑宜、葉品君、陳鈺鴒、陳冠諭、陳品孜、廖世明、張裕翔、林嘉耕、陳宥青、謝少棋（下稱林庭如等14人），致林庭如等14人陷於錯誤，依指示於附表所示匯款時間，匯款附表所示金額至附表所示帳戶，旋遭不詳詐欺集團成員提領一空。嗣林庭如等14人匯款後發覺有異，報警處理，始循線查獲上情。二、案經林庭如、陳柏彰、施彥丞、林易滿、王淑宜、葉品君、陳鈺鴒、陳冠諭、陳品孜、廖世明、張裕翔、林嘉耕、陳宥青、謝少棋訴由高雄市政府警察局林園分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、詢據被告黃國盛固坦承申辦本件6帳戶，惟矢口否認有何幫助詐欺、幫助洗錢等犯行，並辯稱：我提供提款卡、提款卡密碼給對方，當時對方說請我去做約定轉帳，讓我帳戶金流流動，可以美化帳戶，比較好辦貸款，我有交出總共7個帳戶，還有玉山，我沒有詐騙等語。經查： (一)附表所示林庭如等14人遭詐欺集團成員施以詐術，致受騙匯款至被告名下金融帳戶過程，業據附表所示林庭如等14人於警詢時指訴纂詳，並有其等與詐欺集團成員對話紀錄擷圖、匯款交易明細，內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、本件6帳戶之客戶基本資料及歷史交易清單各1份在卷可佐，足認本件6帳戶確因被告交付後，遭詐欺集團作為收取詐騙附表所示林庭如等14人財物之指定匯款帳戶，以取得不法款項使用無訛。 (二)被告雖以前詞置辯，並提出其與通訊軟體LINE暱稱「張成弘 -副理」對話紀錄證明其為辦理貸款始交付帳戶資料乙節，惟衡諸一般民間借貸，除借貸雙方熟識而有一定信賴基礎外，幾需由借款人提供人保，或具特定價值之物保，如所有權狀、支票、本票等，以供貸款人於借款人無法清償債務時用以抵償，斷無提供帳戶資料即可審核、擔保之理，縱係申辦信用貸款，亦係取決於個人財產狀況、過去交易情形、是否有穩定收入等足以建立良好債信因素，況辦理貸款常涉及相對大額金錢之往來，申請人若非親自辦理，理應委請熟識或信賴之人代為辦理，若委請代辦公司，理當知悉該公司之名稱、地址、聯絡方式，以避免將來貸款金額遭他人所侵吞，此為社會一般常情，然被告於偵查中尚無從交代確認對方提供資料及相關資訊是否真實之情況下，僅憑他人以LINE通訊軟體對話之片面之詞，率爾將本件6帳戶資料提供他人，此一輕忽之行為殊難想像，是其所辯顯與常情有違。 (三)且按近年來以各類不實通訊內容而詐欺取財之犯罪類型層出不窮，該等犯罪，多數均係利用他人帳戶作為詐欺所得財物之出入帳戶，業經媒體廣為披載，依一般人通常之知識、智能及經驗，均已知向陌生人購買、承租或其他方法取得帳戶者，多係欲藉該帳戶取得不法犯罪所得，且隱匿帳戶內資金之實際取得人之身分，以逃避追查。參被告於偵查中供稱：對方說需要美化交易紀錄，比較好過銀行貸款，沒有見過面，對方有說需要約定2帳戶作轉帳，對方沒有跟我說公司經營資料，沒有看名片，剛好看到這間，他只說要美化帳戶，說要貸香港的銀行等語，難認被告與對方建立特別信賴關係，且被告明知無須提供貸款擔保品，僅提供本件6帳戶供「張成弘-副理」製作不實之金錢流向以虛增資力、金融信用狀況，藉此增加核貸之機會而獲得貸款，實質上即係以欺罔之手段致貸款人誤信借款人信用良好而同意貸款，足見被告事前即已認知「張成弘-副理」係協助借款人向金融機構詐取貸款之不法集團，竟仍同意提供金融帳戶資料予該不法集團之成員使用，堪認被告在與「張成弘-副理」聯繫過程，主觀上即對金融機構存有不法所有之意圖，而提供本件6帳戶作為製作虛偽金錢流向之工具，則被告對於名下金融帳戶將可能被用來作為詐欺取財等非法用途上，顯可預見，實難遽以被告辯稱與「張成弘-副理」申辦貸款之片面說詞，即逕認被告係誤信對方話術而交付本件6帳戶。 (四)徵之本件6帳戶歷史交易明細顯示於被告寄交本件6帳戶前，餘額分別僅餘新臺幣（下同）35元、861元、627元、158元、131元、1,018元，顯見被告應係因本件6帳戶或無存款，或存款已剩無幾，自己並無損失之虞，即枉顧其他潛在被害人遭不法集團持其帳戶實行財產犯罪因而失財之高度風險，於毫不在意網路陌生之人真實身分或對方莫名要求提供帳戶、交付財物原因等重要資訊之心態下，恣意交付具有個人專屬性之上揭本件6帳戶資料並提供提款卡密碼，使對方於取得後得充分自由使用上揭本件6帳戶，亦得作為不法犯罪所得之用，被告既預見及此，卻仍決意交付帳戶供對方使用，足認其具有幫助他人為財產犯罪之意思甚明。 (五)又被告於偵查中陳稱：我想整合債務，我想借100多萬，過去有向銀行或貸款單位借到錢，之前借款是有到現場、實際面對面評估還款，也有拿資料給我簽名，這次寄卡片寄送給他後就沒消息了，沒有提供擔保品、抵押品或一定還款證明給對方等語，未見被告有何保全本件6帳戶措施，且依被告所述係因缺錢始有借貸需求，然一般申辦貸款，銀行受理貸款申請，尚無僅憑短期交易紀錄或繳款紀錄，即可美化債信紀錄以塑造穩定收入來源及存款餘額，而獲准貸款之案例，縱屬長期作業期間而令創造頻繁之資金流動以美化帳面，銀行仍可透過聯合徵信系統查知借款人之信用狀況，在金融資訊普遍為各金融機構所能輕易查悉之今日，實難以達到隱避金融機構查核之目的，是借款人實無需提供金融機構帳戶之存摺或提款卡，甚是提款卡密碼，供他人製造資金流動情形以美化帳戶之必要，佐以被告於偵查中自承曾向銀行貸款之經驗，應認被告對於辦理貸款尚有一定之經驗，對於上述事理難謂不知。再查被告年紀非輕，係一智識成熟之成年人，竟在未為任何確認對方身分或為保全措施之情況下，僅以對方為其申辦貸款為由，即將本件6帳戶提款卡及密碼等重要資料提供予真實姓名年籍均不詳之人，等同將本件6帳戶之使用，置外於自己之支配範疇，而容任該人可得恣意為之，且無從僅因收取帳戶者之片面承諾，或該人曾空口陳述收取帳戶僅作某特定用途，即確信自己所交付之帳戶，必不致遭他人作為不法使用，則被告交付本件6帳戶資料後，實已無法控制本件6帳戶遭人任意使用之風險。顯見被告有容任他人利用其金融帳戶及個人資料作為掩飾、隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向之犯意及詐欺取財工具之不確定故意，至為灼然。二、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查被告黃國盛行為後，洗錢防制法業經修正，於113年7月31日公布，並自同年8月2日起生效施行。修正前洗錢防制法第14條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」，修正後洗錢防制法第19條第1項係規定：「有第2 條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5 千萬元以下罰金。」，經比較新舊法，修正後洗錢防制法第 19條第1項後段就「洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者」之法定最重本刑降低為5年以下有期徒刑，而屬得易科罰金之罪，應認修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定較有利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，應適用修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定。查被告提供本件6帳戶之提款卡及提款卡密碼資料予詐欺集團不詳成員，供該詐欺集團遂行詐欺取財、洗錢犯罪之用，主觀上係以幫助之意思，參與詐欺取財、洗錢罪構成要件以外之行為，為幫助犯。核被告所為，係幫助犯刑法第339條第1項詐欺取財罪及幫助犯洗錢防制法第2條、第19條第1項洗錢罪嫌。被告違反修正前洗錢防制法第15條之2第3項第2款之交付、提供之帳戶或帳號合計三個以上而無正當理由提供金融帳戶予他人使用之低度行為，為刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第19條第1項幫助洗錢之高度行為吸收，不另論罪。被告以一行為，觸犯上開2罪名，為想像競合犯，請依刑法第55條規定，從一重之幫助犯洗錢罪嫌論處。被告係幫助他人犯罪，請依刑法第30條第2項規定，減輕其刑。三、另請審酌被告黃國盛雖無任何前科紀錄，惟年紀非輕，且在政府大力宣導金融帳戶重要性、社會上詐欺案件迭起之際，被告仍提交金融帳戶重要資料予詐欺集團不法使用，於犯罪後矢口否認犯行，佯以被害人自居，犯後態度不佳，請量處適當之刑。四、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　　113　年　　11　　月　　12 　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　　廖春源上正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　書記官　　陳美靜附表：編號告訴人詐騙時間及方式匯款時間匯款金額（新臺幣）匯入被告之金融帳戶 1 告訴人林庭如不詳詐欺集團成員，於113年6月27日中午某時許，透過社群網站INSTAGRAM、通訊軟體LINE暱稱「雲端櫃台-線上櫃台」、「楊小姐」、「張嘉偉」聯繫林庭如佯稱：依指示匯款可解除帳號未授權無法領獎狀態等語，致林庭如陷於錯誤，於右列時間，匯款右列金額至右列帳戶。 113年6月27日21時31分 4萬9,981元合庫帳戶 113年6月27日21時47分 4萬9,987元 113年6月27日22時10分 4萬9,985元 113年6月27日22時14分 4萬9,984元郵局帳戶 113年6月27日22時54分 4萬9,984元國泰帳戶 2 告訴人陳柏彰不詳詐欺集團成員，於113年6月27日23時許，透過手機遊戲「雲海：無限邊境」、通訊軟體WHATSAPP聯繫陳柏彰佯稱：依指示在505GAMES平台交易手機遊戲帳號並匯款，可解除傳帳資訊錯誤遭凍結狀態等語，致陳柏彰陷於錯誤，於右列時間，匯款右列金額至右列帳戶。 113年6月28日0時55分 4萬1元合庫帳戶 113年6月28日0時57分 4萬1元 3 告訴人施彥丞不詳詐欺集團成員，於113年6月27日19時54分許，透過拍賣網站旋轉拍賣、通訊軟體LINE聯繫施彥丞佯稱：依指示匯款可完成帳戶驗證並解除資金凍結狀態等語，致施彥丞陷於錯誤，於右列時間，匯款右列金額至右列帳戶。 113年6月27日20時36分 9,987元一銀帳戶 113年6月27日20時38分 9,986元 113年6月27日20時40分 9,985元 4 告訴人林易滿不詳詐欺集團成員，於113年6月27日18時許，透過通訊軟體MESSENGER、通訊軟體LINE暱稱「蔡彬」、「吳靜茹」聯繫林易滿佯稱：依指示匯款可完成7-11賣貨便賣場驗證作業等語，致林易滿陷於錯誤，於右列時間，匯款右列金額至右列帳戶。 113年6月27日19時50分 4萬9,985元一銀帳戶 113年6月27日19時52分 1萬2,986元 5 告訴人王淑宜不詳詐欺集團成員，於113年6月27日21時許，透過社群網站INSTAGRAM、通訊軟體LINE暱稱「雲端櫃台-線上櫃台」、「陳先生」聯繫王淑宜佯稱：依指示匯款可領取中獎獎品等語，致王淑宜陷於錯誤，於右列時間，匯款右列金額至右列帳戶。 113年6月27日22時51分 3萬2,080元國泰帳戶 6 告訴人葉品君不詳詐欺集團成員，於113年6月26日11時35分許，透過通訊軟體MESSENGER暱稱「carolina6768wo」聯繫葉品君佯稱：依指示匯款可領取中獎獎品等語，致葉品君陷於錯誤，於右列時間，匯款右列金額至右列帳戶。 113年6月27日22時52分 4萬9,017元國泰帳戶 113年6月28日23時2分 9萬3,017元土銀帳戶 7 告訴人陳鈺鴒不詳詐欺集團成員，於113年6月27日21時46分許，透過社群網站臉書暱稱「Chen Bai Wan」聯繫陳鈺鴒佯稱：依指示在505games平台交易第五人格遊戲帳號並匯款可解除帳戶資金凍結狀態等語，致陳鈺鴒陷於錯誤，於右列時間，匯款右列金額至右列帳戶。 113年6月27日23時22分 1萬元土銀帳戶 113年6月27日23時50分 2萬201元國泰帳戶 8 告訴人陳冠諭不詳詐欺集團成員，於113年6月27日某時許，透過社群網站INSTAGRAM聯繫陳冠諭佯稱：依指示匯款可領取中獎獎品等語，致陳冠諭陷於錯誤，於右列時間，匯款右列金額至右列帳戶。 113年6月27日21時43分 3萬80元郵局帳戶 9 告訴人陳品孜不詳詐欺集團成員，於113年6月27日14時14分許，透過社群網站臉書暱稱「徐岑萱」、通訊軟體LINE暱稱「客服專員」、「客服經理1085」聯繫陳品孜佯稱：依指示在「全家+」APP交易並匯款，可完成簽署安心取保障並解除凍結訂單狀態等語，致陳品孜陷於錯誤，於右列時間，匯款右列金額至右列帳戶。 113年6月27日22時14分 4萬9,982元郵局帳戶 10 告訴人廖世明不詳詐欺集團成員，於113年6月23日23時11分許，透過拍賣網站露天拍賣用戶「clotildadossetttix7」、通訊軟體LINE暱稱「趙曉琳」、「線上專員：吳亦茹」聯繫廖世明佯稱：依指示匯款可完成帳戶復權作業等語，致廖世明陷於錯誤，於右列時間，匯款右列金額至右列帳戶。 113年6月27日19時9分 1萬6,985元中信帳戶 11 告訴人張裕翔不詳詐欺集團成員，於113年6月26日某時許，透過社群網站INSTAGRAM、通訊軟體LINE暱稱「陳政佑」聯繫張裕翔佯稱：依指示匯款購買商品後可領取中獎獎品等語，致張裕翔陷於錯誤，於右列時間，匯款右列金額至右列帳戶。 113年6月27日19時13分 1萬6,071元中信帳戶 113年6月27日19時28分 1萬9元 12 告訴人林嘉耕不詳詐欺集團成員，於113年6月27日某時許，透過社群網站INSTAGRAM、通訊軟體LINE暱稱「陳政佑」聯繫林嘉耕佯稱：依指示匯款購買商品後可領取中獎獎品等語，致林嘉耕陷於錯誤，於右列時間，匯款右列金額至右列帳戶。 113年6月27日18時27分 3萬元中信帳戶 113年6月27日18時33分 2萬9,985元 13 告訴人陳宥青不詳詐欺集團成員，於113年6月27日19時許，透過社群網站臉書暱稱「林于力（林興龍）」聯繫陳宥青佯稱：依指示匯款可購買納智捷n7原廠充電樁等語，致陳宥青陷於錯誤，於右列時間，匯款右列金額至右列帳戶。 113年6月27日21時19分 1萬5,000元中信帳戶 14 告訴人謝少棋不詳詐欺集團成員，於113年6月27日某時許，透過社群網站臉書暱稱「Hannah Tsai」聯繫謝少棋佯稱：依指示匯款可購買存錢筒等語，致謝少棋陷於錯誤，於右列時間，匯款右列金額至右列帳戶。 113年6月27日19時4分 3,580元中信帳戶

2025-03-25

KSDM-113-金簡-1111-20250325-1

上

臺灣高等法院

損害賠償

臺灣高等法院民事判決 113年度上字第829號上訴人陳珮禎訴訟代理人侯傑中律師游文愷律師上訴人楊家毓訴訟代理人李欣倫律師上訴人許博鈞上列當事人間請求損害賠償事件，兩造對於中華民國113年1月26 日臺灣士林地方法院112年度訴字第1167號第一審判決各自提起上訴，本院於114年3月4日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原判決關於命楊家毓、許博鈞連帶給付金錢部分，及該部分假執行之宣告，暨訴訟費用之裁判廢棄。上開廢棄部分，陳珮禎在第一審之訴及假執行之聲請駁回。陳珮禎之上訴駁回。第一、二審訴訟費用由陳珮禎負擔。　　事實及理由壹、程序方面：　　按連帶債務人一人所為抗辯，形式上有利於其他連帶債務人者，其抗辯效力即及於其他連帶債務人，故連帶債務人一人提起上訴，並提出非基於其個人之事由為上訴理由，形式上有利於其他連帶債務人者，即為必須合一確定，上訴效力即及於其他連帶債務人，法院應將其他連帶債務人列為視同上訴人。本件上訴人楊家毓（下單獨逕稱姓名）提出非基於其個人之事由為上訴理由，形式上有利於連帶債務人許博鈞（下單獨逕稱姓名），故許博鈞雖未上訴，仍視同已提起上訴，爰併列許博鈞為上訴人。貳、實體方面：　　一、上訴人陳珮禎(下逕稱姓名)主張：門牌號碼新北市○○區○○路 0段000巷00弄00號5樓房屋暨坐落基地(下稱系爭房屋)原為伊所有，嗣由伊之債權人楊家毓於民國108年12月2日依原審法院107年度司執字第8449號強制執行事件（下稱系爭執行事件）拍賣程序承受，再於109年7月1日出售予許博鈞。詎楊家毓、許博鈞(下未分稱時合稱楊家毓2人)竟因故意或過失不通知伊騰空遷讓系爭房屋，逕於110年4月4日左右，將伊置於系爭房屋內之個人所有物品棄置於新北市汐止區鮕鮘坑街37巷之山區，或予以侵占、變賣，致如附表所示之物品 (下合稱系爭物品)滅失，侵害伊之財產權，伊因而受有新臺幣(下同)198萬9,000元之損害，爰依民法第184條第1項前段及第185條第1項規定，請求楊家毓等2人應連帶給付伊198萬 9,000元本息等語(陳珮禎當庭表明其原先主張依不當得利請求權請求楊家毓2人給付同上金額部分，捨棄不再主張，見本院卷第340頁)。二、楊家毓辯稱：系爭房屋係於107年5月29日經執行法院執行查封，拍賣後不點交，伊至108年12月12日始因自行換鎖而得入內，此前均由陳珮禎管領，陳珮禎無法證明伊換鎖時系爭物品仍置於系爭房屋內，且陳珮禎主張系爭物品之價值總計高達198萬9,000元，亦無憑據。況陳珮禎前積欠伊250萬元未依約還款，經伊聲請對系爭房屋強制執行，並於108年12 月2日依拍賣程序承受系爭房屋，其後伊本於所有權人地位，多次通知陳珮禎應盡速遷離系爭房屋，逾期不為則屋內物品將以廢棄物方式清理丟棄，卻不獲置理，嗣伊於109年7月 1日將系爭房屋轉售予許博鈞，並告知許博鈞可自行處分屋內物品，係為維護系爭房屋之所有權，並具有社會相當性，依民法第149、151條規定，應得阻卻違法。陳珮禎惡意霸佔系爭房屋拒不搬遷，反而於多年後提起本件訴訟，顯屬權利濫用，無保護必要等情。三、許博鈞則以：伊購買系爭房屋後，委由房仲請楊家毓協助向前屋主聯繫，確認可否處分屋內物品，楊家毓於109年9月間透過房仲轉告伊已可處分，伊始將部分物品移至社區之堆置區，不知有侵害他人權利等語，資為抗辯。四、原審判命楊家毓等2人應連帶給付陳珮禎5萬元，及楊家毓自 112年7月6日起、許博鈞自112年7月16日起，均至清償日止，按週年利率5%計算之利息，並就陳珮禎勝訴部分為准、免假執行之宣告，另駁回陳珮禎其餘之訴及假執行之聲請。兩造各就敗訴部分不服，分別提起上訴。陳珮禎於本院上訴　　及答辯聲明：㈠原判決關於駁回陳珮禎下開請求部分廢棄。㈡上開廢棄部分，楊家毓2人應再連帶給付陳珮禎193萬9,000 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5% 計算之利息。㈢願供擔保請准宣告假執行。㈣楊家毓2人之上訴均駁回。楊家毓2人於本院上訴及答辯聲明：㈠原判決不利於楊家毓2人部分廢棄。㈡上開廢棄部分，陳珮禎在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。㈢陳珮禎之上訴駁回。五、兩造不爭執事項(見本院卷第341至342頁)：　㈠系爭房屋原為陳珮禎所有，嗣楊家毓持原審法院106年度司票字第5188號裁定對陳珮禎聲請強制執行，經原審法院以系爭執行事件受理，並於107年3月29日到場執行查封，執行當天無人應門，另經新北市政府警察局汐止分局派員於107年9月 3日至現場調查結果為該址無人居住，鄰居表示法院查封上封條後已無人居住。又因陳珮禎事後向執行法院陳報系爭房屋出租予第三人柯育秋，租賃期間自106年8月20日至111年8 月20日（下稱系爭租賃關係），故執行法院於拍賣公告中註記拍定後不點交。　㈡楊家毓於108年12月2日經上開執行事件拍賣程序承受系爭房地。　㈢楊家毓曾對陳珮禎及柯育秋提起確認系爭租賃關係不存在之訴，經原審法院於108年12月10日以108年度湖簡字第644號判決楊家毓勝訴，陳珮禎不服提起上訴，惟未據繳納第二審裁判費，經原審法院於109年6月17日裁定駁回上訴確定。　㈣楊家毓於108年12月12日將系爭房地之門鎖更換。　㈤楊家毓於109年7月1日將系爭房地出售予許博鈞，並於同年9 月間透過房仲告知許博鈞可處分屋內物品；許博鈞知悉屋內物品為楊家毓之前手所遺留。　㈥陳珮禎於110年4月6日接獲新北市政府環境保護局（下稱新北市環保局）電話通知，其財物約於同年月4日遭棄置於新北市○○區○○○街OO巷山區，並提供如原證8所示之現場照片，通知陳珮禎前往處理。　六、按侵權行為之債，以有損害之發生及有故意之責任原因事實，並二者之間有相當因果關係為成立要件。又當事人主張有利於己之事實者，對其事實有舉證之責任，民事訴訟法第27 7條本文定有明文。本件陳珮禎主張楊家毓2人未經其同意即擅自處分系爭物品，楊家毓2人應依共同侵權行為法律關係，連帶賠償系爭物品之價額共計198萬9,000元等情，則為楊家毓2人所否認，並以前揭情詞置辯。依上說明，自應由陳珮禎先行證明其受有損害，即系爭物品確已滅失之事實，茲查：　㈠陳珮禎主張系爭物品原先均置於系爭房屋內，現均已不知去向。其於110年4月6日接獲新北市環保局電話赴棄置現場處理時，亦未見附表編號1至7、10所示物品；編號8、9部分僅剩外盒，內無權狀及鑽石項鏈；編號11、12、15所示物品均被浸濕而不堪使用；編號13之皮包在其抵赴現場前，已被他人撿走；編號14、16所示物品，亦僅剩部分捲線及外盒等情，無非係以執行法院於107年5月29日前往系爭房屋內部履勘時拍攝之照片（下稱房屋內部照片，見原審卷第36至54頁）、新北市環保局於110年4月6日拍攝之現場採證照片（下稱現場照片，見原審卷第78至88、276至280頁）及新北市環保局傳送予陳珮禎之簡訊1則（見原審卷第90頁）等為證。　㈡經查，陳珮禎固於房屋內部照片上以紅框標示出系爭物品（見本院卷第157至165頁），作為系爭物品原先均置於系爭房屋內之證明，惟無論係因照片拍攝之角度、距離致無法清楚辨識該等物品之外觀（如編號1、2、3），或依陳珮禎主張該等物品僅拍攝到外包裝袋（如編號5、6、7、11、16），甚或根本未出現於照片中（如編號4、8、9、10、12、13、1 4、15），已無從認定系爭物品原本置於系爭房屋內之事實。況以系爭房屋之拍賣公告記載為拍定後不點交（見原審卷第32頁），且執行法院於107年5月29日至系爭房屋履勘時，在場人乃陳珮禎之友人柯震華，其自稱為陳珮禎之朋友來幫忙開門，並表示該屋目前有人居住等情，有執行筆錄可稽（見原審卷第192頁），陳珮禎亦稱系爭房屋當時應係由其租客居住等語（見本院卷第178頁），足見系爭房屋經執行法院於107年3月29日執行查封後，未將系爭房屋交付占有予楊家毓，陳珮禎實際上仍持有系爭房屋之鑰匙得以自由出入，則至楊家毓於108年12月12日更換門鎖前（兩造不爭執事項㈣），陳珮禎均得隨時進入系爭房屋，在此長達1年半期間內，自有可能已將系爭物品攜出；雖陳珮禎主張新北市政府警察局汐止分局派員於107年9月3日至現場調查結果為該址無人居住，鄰居表示法院查封上封條後已無人居住，可見其於查封後即未進入屋內，否則鄰居理當會注意到云云，然衡諸一般人本無可能隨時密切注意鄰戶出入動態，前述關於無人居住之敘述，通常係出於長期顯示之各方跡象所為判斷，則陳珮禎或其親友若偶有出入而未被察覺，乃屬常態，陳珮禎上開主張，洵不足採。是以，陳珮禎不僅無法證明系爭物品原先確實置於系爭房屋內；即使為真，亦無法證明至楊家毓 108年12月12日因換鎖而取得房屋管領力時該等物品仍在系爭房屋內，而足以認定系爭物品業經楊家毓2人侵占、變賣或棄置而致滅失。　㈢另許博鈞固不否認其有將系爭房屋內部分物品，包括一些女性用品如包包、鞋子、衣服及若干雜物移至社區之堆置區（見本院卷第122頁），且陳珮禎曾於110年4月6日接獲新北市環保局電話通知其財物約於同年月4日遭棄置於新北市○○區○ ○○街OO巷山區，通知其前往處理等情，亦為兩造所不爭執，並有新北市環保局拍攝之現場照片及簡訊1則可憑（見原審卷第78至90頁、276至280頁），堪信陳珮禎主張其有個人物品遭許博鈞棄置等語非虛。惟依陳珮禎自行比對之結果，現場照片中得辨識出之物品僅有附表編號9所示鑽石項鏈之金飾包及編號11、12、13、15等（見本院卷第155、167至169 頁），則其餘物品（含上開鑽石項鏈1條）是否有遭許博鈞棄置一情，已屬無法證明。至於附表編號9、11、12、13、1 5所示物品部分，陳珮禎雖於第二審民事辯論意旨狀內主張附表編號13之PRADA名牌包於其抵達現場前即遭人取走、其餘物品則遭環保局清除云云（見本院卷第102、334頁），然其於原審起訴狀內已載明：110年4月6日伊有於垃圾堆現場發現浸濕毀損的紅黑色拉桿保齡球具組（即編號11）、黑金鋼手機（即編號12）、黃色PRADA名牌包1只（即編號13）及磯釣救生浮力衣（即編號15）等情（見原審卷第16、17頁）；佐以新北市環保局傳送予陳珮禎之簡訊內容為「麻煩請將當天清理完的照片以email給我謝謝」等語（見原審卷第90 頁），及陳珮禎自認新北市環保局有通知其前往現場處理（兩造不爭執事項㈥），益徵新北市環保局並未逕行清除現場所遺之廢棄物，而係由陳珮禎自行前往處理，故上列物品應已由陳珮禎取回無誤，陳珮禎於本院審理中空言改稱如上，顯不足採信。據此，陳珮禎主張上列物品已浸濕毀損致不堪使用，自應舉證以實其說，則其始終未提出上列物品或提出其他證明方式，即謂其受有該等物品滅失之損害云云，自無足採憑。　㈣末按民事訴訟法第222條第2項明定法院依所得心證定損害賠償額，係以當事人已證明其受有損害為前提，若其未證明受有如何之損害，法院自無從逕依上開規定，定其損害賠償額（最高法院111年度台上字第1409號判決參照）。查陳珮禎未能舉證證明系爭物品為其所有，復未能證明該等物品業經楊家毓2人侵占、變賣或棄置而致滅失等，均已詳述如前，則其主張本件應由法院審酌一切情形，依所得心證定其損害賠償數額云云，依上說明，即於法無據。陳珮禎另主張本件應適用同法第277條但書所示公平原則，減輕其舉證責任云云，惟觀諸陳珮禎已取回部分物品，則其就此部分有無損害發生，並無任何證明之困難；至其他物品部分，衡酌陳珮禎對於其是否曾持有該等物品、及有無遭楊家毓2人棄置（現場遺留物品均已經陳珮禎取回，業如前述）等事實之舉證困難程度並未高於對造，證據未偏在一方，兩造間復無能力及財力之不平等情事，難謂由陳珮禎負擔舉證責任顯失公平，且依上開待證事實之性質，陳珮禎僅提出執行法院、新北市環保局拍攝之房屋內部照片、現場照片等物，亦難認其已善盡舉證之能事而猶屬不能證明。是綜參上情，陳珮禎顯未就其受有損害一事盡舉證之責，則其主張楊家毓2人應依共同侵權行為法律關係，連帶賠償系爭物品之價額共計198萬9,0 00元等語，自無從成立。　七、綜上所述，陳珮禎依民法第184條第1項前段及第185條第1項規定，請求楊家毓等2人應連帶給付198萬9,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為無理由，應予駁回。原審判決楊家毓2人應連帶給付陳珮禎5萬元，及楊家毓自112年7月6日起、許博鈞自112年7月 16日起，均至清償日止，按週年利率5%計算之利息，並就陳珮禎勝訴部分為准、免假執行之宣告，容有違誤。楊家毓2 人上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為有理由，爰予廢棄，並改判如主文第2項所示。又上開不應准許部分，原審判決陳珮禎敗訴，於法並無不合。陳珮禎上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由，其上訴應予駁回。八、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。九、據上論結，本件楊家毓、許博鈞之上訴為有理由，陳珮禎之上訴為無理由，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　民事第十五庭　　　　　　　　　　　審判長法　官　陳慧萍　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳杰正　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳若萍正本係照原本作成。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　林昀毅附表：（金額單位：元/新臺幣）編號財物名稱原放置處所單價數量請求金額（複價） 1 一條龍手拉坯茶壺10個（1組）客廳和室小茶几上 10萬元 1組 10萬元 2 限量貓咪手錶客廳和室牆壁下層架之盒裝 5,000元 2個 1萬元 3 Wii遊戲機客廳茶几上 3,000元 1台 3,000元 4 父親手尾金飾重製加工之觀音金墜子客廳沙發與屏風間小茶几上，與香爐、佛像共同擺設 14萬元 1個 14萬元 5 香港購買之50年以上象牙麻將組更衣室窗戶邊架上紅色紙袋內 10萬元 1套 10萬元 6 全新被套床罩組更衣室衣櫥上 4,000元 6套 2萬4,000元 7 全新純手工刺繡婚慶被套床罩組更衣室衣櫥上 3萬5,000元 1套 3萬5,000元 8 納骨塔權狀更衣室衣櫥抽屜內有藍絨盒子 20萬元 5張 100萬元 9 De Beers50分鑽石項鍊更衣室衣櫥抽屜內有藍絨盒子 10萬元 1條 10萬元 10 男士高爾夫球具組更衣室活動衣架旁 3萬元 1組 3萬元 11 紅黑色拉桿保齡球具組（含保齡球2顆、保齡球鞋1雙及拉桿雙球袋1個）更衣室窗戶下 1萬5,000元 1組 1萬5,000元 12 黑金鋼手機 16萬元 1隻 16萬元 13 黃色PRADA名牌包 4萬5,000元 1個 4萬5,000元 14 磯釣釣竿 2萬元 1組 2萬元 15 磯釣救生浮力衣 7,000元 1件 7,000元 16 BOSS、PRADA精品男鞋更衣室窗戶下以白布所蓋紙箱內 1萬元 20雙 20萬元合計損失數額 198萬9,000元

2025-03-25

TPHV-113-上-829-20250325-1

簡

臺灣高雄地方法院

毀棄損壞

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第212號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告洪海上列被告因毀棄損壞案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第32558號），本院判決如下：　　主　　　文洪海犯毀損他人物品罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除證據部分「被告洪海於警詢時及偵訊中均坦承不諱」更正為「被告洪海於偵訊中坦承不諱」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、核被告洪海所為，係犯刑法第354條之毀損他人物品罪。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告率爾以附件犯罪事實欄所載方式毀損告訴人之財物，造成告訴人蒙受財產上損害，所為誠屬不該；復衡以被告犯後坦承犯行，然迄未與告訴人達成和解或賠償損害；再審酌被告犯罪動機、前科素行（詳見卷附高等法院被告前案紀錄表）、所毀損財物價值、自述教育程度及經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應自收受本判決書送達之日起20日內，向本院提起上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官廖偉程聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　　法　官　姚億燦以上正本證明與原本無異。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李欣妍附錄論罪科刑法條：中華民國刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2 年以下有期徒刑、拘役或1 萬5000元以下罰金。附件：臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第32558號　　被　　　告　洪海　　（年籍資料詳卷）上被告因毀棄損壞案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、洪海前與陳正冠有債務糾紛，竟基於毀棄他人物品之犯意，於民國113年7月20日4時許，前往陳正冠位於高雄市○○區○○ 路000巷00號之3住處後門花園，徒手推倒其停放在該處之車牌號碼000-000號普通重型機車，致該車輛之車頭儀表板、後車燈、坐墊皮椅均破裂而不堪使用，足生損害於陳正冠。二、案經陳正冠委由郭于璇訴由高雄市政府警察局林園分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告洪海於警詢時及偵查中均坦承不諱，核與告訴代理人郭于璇於警詢時之指訴相符，並有路口監視器錄影光碟1片及截圖4張、現場及車損照片共6張、車輛詳細資料報表1份在卷可憑，是本件事證明確，核與被告之自白相符，其犯嫌洵堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第354條之毀棄損壞罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　廖偉程

2025-03-24

KSDM-114-簡-212-20250324-1

簡

臺灣高雄地方法院

毀棄損壞

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第453號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告林家宏上列被告因毀棄損壞案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第28551號），本院判決如下：　　主　　　文林家宏犯毀損文書罪，處罰金新臺幣伍仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實、證據，除證據部分補充「大樓公告照片1張」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、核被告所為，係犯刑法第352條之毀損文書罪。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告率爾以附件犯罪事實欄所載方式毀損告訴人之財物，造成告訴人蒙受財產上損害，所為誠屬不該；復衡以被告坦承犯行之犯後態度，然迄今尚未與告訴人達成和解或予以賠償；兼衡被告犯罪之動機、目的、從無前科而素行尚屬良好（詳見卷附法院前案紀錄表）、於警詢自述智識程度、家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應自收受本判決書送達之日起20日內，向本院提起上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官蕭琬頤聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　　法　官　姚億燦以上正本證明與原本無異。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李欣妍附錄論罪科刑法條：刑法第352條毀棄、損壞他人文書或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處三年以下有期徒刑、拘役或三萬元以下罰金。附件：臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第28551號　　被　　　告　林家宏　（年籍資料詳卷）上列被告因毀棄損壞案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、林家宏與林志倩分別為址設高雄市○○區○○○路0號「京華富邑」大樓（下稱本案大樓）之住戶及管理委員會之主任委員， 2人前因細故產生糾紛。林家宏竟基於毀損文書之犯意，於民國113年4月12日19時27分許，未得林志倩同意，在本案大樓電梯內，徒手撕下並丟棄林志倩放置於該電梯公告欄之公告及本署113年度偵字第6780號不起訴處分書各1份等文書，足生損害於林志倩，嗣經林志倩發現上開文書遭人破壞報警處理，始為警循線查悉上情。二、案經林志倩訴由高雄市政府警察局苓雅分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告林家宏於警詢時供陳在卷，經核與證人即告訴人林志倩於警詢時證述情節大致相符，並有遭毀損之不起訴處分書文書翻拍照片1張、現場監視器影像光碟1 片暨影像擷圖1張、高雄市政府警察局苓雅分局偵查隊偵查佐職務報告各1份在卷可稽，本案事證明確，被告犯嫌洵堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第352條毀損文書罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　蕭琬頤

2025-03-24

KSDM-114-簡-453-20250324-1

簡

臺灣高雄地方法院

傷害

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第105號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告唐志平陳啓輝上列被告因傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第36190號），本院判決如下：　　主　文唐志平犯傷害罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。陳啓輝犯傷害罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一第3行「右顏面挫傷並腦震盪」更正為「右顏面挫傷併腦震盪」、犯罪事實欄二第3行補充「左上臂多處擦挫傷」；證據部分提及「法務部矯正屬」均更正為「法務部矯正署」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、核被告唐志平、陳啓輝（下稱被告2人）所為，均係犯刑法第277條第1項之傷害罪。聲請意旨於附件犯罪事實欄二雖漏未記載告訴人因本案尚受有「左上臂多處擦挫傷」之傷害（見偵卷第63頁），然此為被告陳啓輝同一傷害行為所致結果，與經聲請簡易判決處刑部分乃同一犯罪事實，而為聲請簡易判決處刑效力所及，本院應併予審理。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告2人不思以理性、和平之手段與態度處事，率爾各以附件犯罪事實欄所載方式傷害他人，分別使告訴人受有如附件犯罪事實欄所示傷勢，所為均屬不該；復衡以被告2人犯後均坦承犯行之態度，然均迄未與告訴人達成調解或賠償損害；兼衡被告2人各自素行（詳見卷附法院前案紀錄表）、於警詢時自述之智識程度、家庭經濟狀況等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受本判決書送達之日起20日內，向本院提起上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。　　本案經檢察官呂建興、王依婷聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　　法　官　姚億燦以上正本證明與原本無異。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李欣妍　　　　　　　附錄所犯法條：刑法第277條第1項傷害人之身體或健康者，處五年以下有期徒刑，拘役或五十萬元以下罰金。附件：臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第36190號　　被　　　告　唐志平　（年籍資料詳卷）　　　　　　　　陳啓輝　（年籍資料詳卷）上列被告等因傷害案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、唐志平於民國113年7月22日10時許，在高雄市○○區○○○○○○○0 0號房門前，基於傷害犯意，徒手毆打周昭宏，致周昭宏受有右顏面挫傷並腦震盪、下唇撕裂傷1公分及右胸挫傷等傷害。二、陳啓輝於113年7月29日14時許，在高雄市○○區○○○○○○○00號房內，基於傷害犯意，徒手毆打周昭宏，致周昭宏受有左耳紅腫及右手臂挫傷等傷害。三、案經周昭宏訴請偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上開犯罪事實，業據被告唐志平、陳啓輝（下合稱被告2人）於偵查中坦承不諱，核與證人即告訴人周昭宏指述情節大致相符，並有法務部○○○○○○○受刑人懲罰報告表、法務部○○○ ○○○○收容人訪談紀錄表、法務部○○○○○○○新收（借提還押）受刑人內外傷紀錄表、國軍高雄總醫院診斷證明書及告訴人傷勢照片在卷可參，足認被告2人之自白與事實相符，其等犯嫌堪以認定。二、核被告2人所為，均係犯刑法277條第1項之傷害罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　呂建興　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　王依婷

2025-03-24

KSDM-114-簡-105-20250324-1

補

臺灣新北地方法院

修復漏水等

臺灣新北地方法院民事裁定 114年度補字第415號原告吳哲雄訴訟代理人宋立文律師藍珮綾律師被告李欣芸李依珊李明瓏李春田上列當事人間請求修復漏水等事件，本院裁定如下：　　主　文原告應於收受本裁定正本之日起5日內，向本院繳納第一審裁判費新臺幣2萬2,285元，逾期不補正，即駁回其之訴。　　理　由一、按訴訟標的之價額，由法院核定。核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準；以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之。民事訴訟法第77條之1第1項、第2項、第77條之2第1項前段分別定有明文。二、本件原告起訴聲明：㈠被告應將原告所有門牌號碼新北市○○ 區○○路00巷0弄00號5樓房屋，依鑑定報告所示方法，修復至不漏水狀態，修復費用由被告連帶負擔。如被告不予修繕，被告應容忍並不妨礙原告僱請施工人員進入上開房屋，依鑑定報告所示之方法修復至不漏水狀態，修復費用由被告連帶負擔。㈡被告應連帶給付原告新臺幣（下同）50萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起，至清償日止，按年息百分之五計算之利息。經核上開第一項聲明之請求，原告並未具體特定而預估修繕金額以供酌定，致本院無法核定此部分訴訟標的之價額，依民事訴訟法第77條之12規定，應以同法第466條所定不能上訴第三審之最高利益數額加10分之1即165萬元定之；聲明第二項請求非財產上損害50萬元部分，與上開聲明第一項係不同之訴訟標的，兩者間並無主從關係，上開損害賠償之請求，並非修復漏水之附帶請求，應與修復漏水之訴訟標的合併計算價額。是本件訴訟標的價額及金額共計為215 萬0,000元（計算式：165,000元＋500,000元＝2,150,000元），應徵收第一審裁判費2萬2,285元。如原告未於收受本裁定後5日內補繳，即駁回原告之訴，特此裁定。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日　　　　　　　　　民事第五庭　　法　官　陳囿辰以上正本係照原本作成。　　　　　　　　如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元；其餘關於命補繳裁判費部分，不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　　　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　董怡彤

2025-03-24

PCDV-114-補-415-20250324-1

補

臺灣臺中地方法院

解除契約等

臺灣臺中地方法院民事裁定 114年度補字第763號原告利恩餐飲企業有限公司法定代理人温宜恩訴訟代理人李欣倫律師上列原告與被告孫正宣間請求解除契約等事件，原告起訴未據繳納裁判費。查：本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）300萬元，應徵第一審裁判費36,600元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達5日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 114 年 3 月 24 日民事第六庭法官巫淑芳正本係照原本作成。本件不得抗告。中華民國 114 年 3 月 24 日書記官吳克雯

2025-03-24

TCDV-114-補-763-20250324-1

撤緩

臺灣高雄地方法院

聲請撤銷緩刑

臺灣高雄地方法院刑事裁定 114年度撤緩字第48號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官受刑人黃徽雄上列聲請人因受刑人不能安全駕駛致交通危險罪案件，聲請撤銷緩刑之宣告（114年度執聲字第438號），本院裁定如下：　　主　文黃徽雄之緩刑宣告撤銷。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人黃徽雄前因犯不能安全駕駛致交通危險罪案件，經臺灣橋頭地方法院於民國112年3月2日以112年度交簡字第47號判決判處有期徒刑2月，併科罰金新臺幣（下同）15,000元，緩刑2年，於112年4月6日確定（下稱前案）。惟受刑人於緩刑期內之114年1月2日更犯不能安全駕駛致交通危險罪，經臺灣屏東地方法院於114年1月23日以114 年度交簡字第69號判決判處有期徒刑3月，於114年3月5日確定（下稱後案）。是受刑人有刑法第75條之1第1項第2款所定得撤銷緩刑宣告之情形，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，爰依刑事訴訟法第476條規定，聲請撤銷緩刑宣告等語。二、按受緩刑之宣告，於緩刑期內因故意犯他罪，而在緩刑期內受6月以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告確定，且足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷其宣告，刑法第75條之1第1項第2款定有明文。三、經查：　㈠受刑人因犯前案而受緩刑宣告，並於前開時間確定，嗣於緩刑期內之114年1月2日更犯後案，而於114年3月5日判決確定等情，有各該案件之判決及法院前案紀錄表附卷可稽，是受刑人於緩刑期內因更犯後案不能安全駕駛動力交通工具罪，而在緩刑期內受有期徒刑3月宣告確定之事實，首堪認定。　㈡本院審酌受刑人前案犯不能安全駕駛動力交通工具罪並經本院宣告緩刑後，本應惕勵自省，珍惜法院給予自新之機會，竟不知警惕，於緩刑期間內，再犯後案不能安全駕駛動力交通工具罪，觀諸前、後案所犯均為不能安全駕駛，顯見受刑人未因受到前案刑事追訴而有悔悟反省之意，足認前案緩刑之宣告已難收促其自新、抑制再犯之預期效果，而有執行刑罰之必要。從而，聲請人執上開事由聲請撤銷前案緩刑之宣告，應予准許，爰依刑法第75條之1第1項第2款規定，裁定撤銷受刑人緩刑之宣告。四、依刑事訴訟法第476條，刑法第75條之1第1項第2款，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第十二庭　法　官　姚億燦以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李欣妍

2025-03-24

KSDM-114-撤緩-48-20250324-1

簡附民

臺灣高雄地方法院

損害賠償

臺灣高雄地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 114年度簡附民字第139號原告周昭宏被告唐志平陳啓輝上列被告因傷害案件，經原告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟，因事件繁雜，非經長久之時日不能終結其審判，應依刑事訴訟法第504條第1項前段，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 114 年 3 月 24 日刑事第十二庭審判長法官林英奇法官賴建旭法官姚億燦以上正本證明與原本無異。不得抗告。中華民國 114 年 3 月 25 日書記官李欣妍

2025-03-24

KSDM-114-簡附民-139-20250324-1