Know99判決書

搜尋結果：李璧君

共找到 250 筆結果（第 91-100 筆）

兒童及少年性剝削防制條例

臺灣高等法院高雄分院刑事裁定 114年度聲再字第8號再審聲請人即受判決人鍾順華上列聲請人因兒童及少年性剝削防制條例案件，對於本院112年度上訴字第372號，中華民國112年8月11日第二審確定判決（臺灣橋頭地方法院111年度訴字第237號，起訴案號：臺灣橋頭地方檢察署111年度偵緝字第123號），聲請再審，本院裁定如下：　　主　文再審之聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨略稱：（一）本案被害人A女（下稱A女）同時與多名網友有製造猥褻電子訊號之行為，相關之案件並非僅止於本案再審聲請人即受判決人甲○○（下稱聲請人）或僅有少數案件，顯見A女自身行為本具爭議性或特定模式，即使A女為未滿13歲之人，仍非謂A女傳送本案相關電子訊號之行為係因聲請人之「引誘」。原判決稱A女係受聲請人之引誘，而自行以拍攝裸露下體之照片，惟聲請人所為是否為「引誘」本有可議之處，考量A女除聲請人外尚多次傳送裸照予多名網友觀看，且二人係於交友軟體上相識，我國交友軟體多有針對使用者之年齡為相關要求及規範，A女謊報年齡使用本案相關交友軟體，後續更與多名網友交換Instagram、F acebook等社群軟體之聯繫方式，足見A女本有該決意，絕非聲請人為使他人實行某種行為之決意而與勸誘、刺激，否則何不逕拒絕而尚另交換他種連結現實生活較深之社群軟體？又A女本有為此行為之決意，單憑聲請人與A女之零散片言隻語對話紀錄，亦未見聲請人有何慫恿或鼓勵之舉，原審判決遽認聲請人犯引誘使少年製造猥褻行為之電子訊號罪自有重要證據漏未審酌之情，本件再審聲請誠屬合法。（二）次查，聲請人於民國112年12月末即向法院再聲請調解，並於113年10月出席調解，惟因兩造關於金額認知差距過大而未能調成，惟原判決未查聲請人有意與A女等達成調解之誠意，未適用刑法第59條，亦有重要證據漏未審酌之情。（三）綜上所述，然原審判決未審酌A女自身之行為模式，逕認其受聲請人之引誘而製造猥褻行為之電子信號，此有重要證據漏未審酌，符合刑事訴訟法第第1項第6款之新事實或新證據之規定。基於「罪證有疑、利歸被告」原則，應已達准予開始再審之程度。二、按有罪之判決確定後，因發現新事實或新證據，單獨或與先前之證據綜合判斷，足認受有罪判決之人應受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決者，為受判決人之利益，得聲請再審；第1項第6款之新事實或新證據，指判決確定前已存在或成立而未及調查斟酌，及判決確定後始存在或成立之事實、證據，104年2月4日修正公布，於同年月6日施行之刑事訴訟法第420條第1項第6款、第3項定有明文。揆其修正意旨，乃放寬聲請再審之條件限制，所謂發現之新事實、新證據，不以該事證於事實審法院判決前已存在為限，縱於判決確定後始存在或成立之事實、證據，亦屬之。惟須該事證本身可單獨或結合先前已經存在卷內之各項證據資料，予以綜合判斷觀察，認為足以動搖原有罪之確定判決，而為受判決人無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決者，始得聲請再審。倘未具備上開要件，即不能據為聲請再審之原因。又再審制度，係為發現確實之事實真相，以實現公平正義，而於案件判決確定後，另設救濟之特別管道，重在糾正原確定判決所認定之事實錯誤，但因不能排除某些人可能出於惡意或其他目的，利用此方式延宕、纏訟，有害判決之安定性，故立有嚴格之條件限制。修正後刑事訴訟法第420條第1項第6款、第3項規定，放寬再審之條件限制，承認「罪證有疑、利歸被告」原則，並非祇存在法院一般審判之中，而於判罪確定後之聲請再審，仍有適用，不再刻意要求受判決人（被告）與事證間關係之新穎性，而應著重於事證和法院間之關係，亦即祇要事證具有明確性，不管其出現係在判決確定之前或之後，亦無論係單獨（例如不在場證明、頂替證據、新鑑定報告或方法），或結合先前已經存在卷內之各項證據資料，予以綜合判斷，若因此能產生合理之懷疑，而有足以推翻原確定判決所認事實之蓋然性，即已該當。申言之，各項新、舊證據綜合判斷結果，不以獲致原確定判決所認定之犯罪事實，應是不存在或較輕微之確實心證為必要，而僅以基於合理、正當之理由，懷疑原已確認之犯罪事實並不實在，可能影響判決之結果或本旨為已足。但反面言之，倘無法產生合理懷疑，不足以動搖原確定判決所認定之事實者，仍非法之所許。至於事證是否符合明確性之法定要件，其認定當受客觀存在之經驗法則、論理法則所支配。從而，聲請人依憑其片面、主觀所主張之證據，無論新、舊、單獨或結合其他卷存證據觀察，綜合判斷之評價結果，如客觀上尚難認為足以動搖第二審確定判決所認定之事實者，同無准許再審之餘地。三、經查：（一）聲請人經本院112年度上訴字第372號判決認其犯修正前兒童及少年性剝削防制條例第36條第2項之引誘少年製造猥褻行為之電子訊號罪判處罪刑確定，並就認定聲請人犯罪及證據取捨之理由，詳述所憑之依據及得心證之理由，有本院前開判決書、前案紀錄表附卷可憑。（二）聲請人就修正前兒童及少年性剝削防制條例第36條第2項構成要件中關於「引誘」之意見雖得作為法院裁判理由之參考，惟並無拘束法院之效力。從而，聲請人主張之上開見解為新證據云云，惟無論新、舊、單獨或結合其他卷存證據觀察，綜合判斷之評價結果，客觀上尚難認為足以動搖第二審確定判決所認定之事實，實難認符合刑事訴訟法第420條第1項第6款之規定。（三）刑事實體法有關「免除其刑」及「減輕或免除其刑」之法律規定，因法院客觀上均有依法應諭知免刑判決之可能，均足以為法院諭知免刑判決之依據，故刑事訴訟法第420 條第1項第6款再審規定所稱「應受免刑」判決之依據，除「免除其刑」之法律規定外，亦應包括「減輕或免除其刑」之法律規定在內，始與憲法第7條保障平等權之意旨無違，固有憲法法庭112年憲判字第2號判決意旨可參，然若法律規定僅屬減輕其刑而無涉及免除其刑者，因無獲得免刑判決之可能，無從達到開啟再審程序以獲致免刑判決之目的，自不符合刑事訴訟法第420條第1項第6款規定之再審要件。本件聲請人縱使主張有與告訴人達成和解之誠意，而有刑法第59條規定之適用云云，然刑法第59條僅規定「得酌量減輕其刑」，並無「免除其刑」，顯與上開判決意旨不符，自不符合刑事訴訟法第420條第1項第6款規定之再審要件。（四）綜上所述，聲請人所舉本件聲請再審之理由，無非係對原確定判決採證認事之職權行使，執持己見而重為爭執，自與現行修正後刑事訴訟法第420 條第1 項第6 款、同條第 3 項之「新事實、新證據」要件不符，其聲請核無理由，應予駁回。據上論結，依刑事訴訟法第434 條第1 項，裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　　審判長法　官　李璧君　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鍾佩真　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　石家禎以上正本證明與原本無異。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林家煜

2025-02-19

KSHM-114-聲再-8-20250219-2

抗

臺灣高等法院高雄分院

聲請沒入保證金

臺灣高等法院高雄分院刑事裁定 114年度抗字第74號抗告人即受刑人王詠程上列抗告人因聲請沒入保證金案件，不服臺灣高雄地方法院中華民國113年12月25日裁定(113年度聲字第2427號)，提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。　　理　由一、原裁定意旨略以：被告前因妨害秩序等案件，經本院以111 年度簡上字第123號、112年度審訴字第118號分別判處有期徒刑3月、6月確定，嗣經本院以112年度聲字第1944號裁定應執行有期徒刑7月確定，有法院前案紀錄表及上開刑事各裁判在卷可按。茲因被告經聲請人合法傳喚、拘提，無正當理由不到案，且具保人經合法通知亦未遵期使被告到案，有臺灣高雄地方檢察署執行傳票之送達證書、拘票暨報告書、同署檢察官通知暨其送達證書及國庫存款收款書等件附卷可稽。又被告現未在監執行或受羈押，亦有法院在監在押簡列表在卷可按，足見被告業已逃匿，揆諸上開規定，聲請人之聲請自屬有據，應將具保人繳納之上開保證金及實收利息沒入之。二、抗告意旨略以：（一）抗告人即受刑人王詠程（下稱抗告人）於收受高雄地方檢察署於民國113年5月28日發函有關113年度執更字第909號妨害秩序案不准易科罰金、不准易服社會勞動之命令後，隨即於113年6月5日提出聲明異議狀以表不服，並於同年6 月17日聲請暫緩執行刑。後執行檢察官於113年8月27日發函有關上開命令之理由說明後，抗告人亦於113年9月3日提出聲明異議，及於翌日提出暫緩執行之聲請。嗣臺灣高雄地方法院於113年9月30日作成113年度聲字第1727號刑事裁定，抗告人亦於同年10月15日提出抗告狀以表不服。復經臺灣高等法院高雄分院作成113年度抗字第452號刑事裁定駁回抗告後，抗告人再於113年12月20日提出再抗告狀，是抗告人不服執行檢察官有關妨害秩序案之執行刑均即時提出抗告、再抗告、聲明異議等抗辯，以維權益，此有歷次書狀上鈞院、高雄地方檢察署收文戳章可稽，故抗告人並無任何逃匿行為。（二）抗告人於113年12月20日提出再抗告狀後，執行檢察官竟以抗告人逃匿為由，隨即聲請沒入保證金，臺灣高雄地方法院於113年12月25日作成113年度聲字第2427號刑事裁定核准沒入，是執行檢察官僅於不到一周時間内以傳拘被告及命具保人帶同被告到案未果，即認抗告人有逃匿行為，尚嫌速斷，難以信服，其指揮顯有裁量瑕疵。（三）抗告人於113年12月20日提出再抗告狀後，迄今最高法院尚未為刑事裁判之結果，是本件妨害秩序案之執行刑乙案尚未確定，則執行檢察官不得以被告逃匿為由聲請沒入保證金，故原審准予沒入保證金之裁定顯非適法。（四）抗告人並未收受有關本案傳票之掛號郵件，亦無抗告人或其他代收人為蓋章或簽名受領，是檢察官拘提前之傳喚並未合法送達，致拘提亦非適法。（五）抗告人尚有他案113年度訴字第332號繫屬於臺灣高雄地方法院及113年度審金訴字第113號於臺灣橋頭地方法院審理中，抗告人均遵期到庭，並無逃匿行為，是執行檢察官以抗告人逃匿為由聲請沒入保證金，並經原審准予沒入保證金，顯有疑義。三、按具保之被告逃匿者，應命具保人繳納指定之保證金額，並沒入之，不繳納者，強制執行。保證金已繳納者，沒入之；依第118條規定沒入保證金時，實收利息併沒入之，刑事訴訟法第118條第1項、第119條之1第2項分別定有明文。法文所稱「逃匿」不僅止於逃亡，尚包括隱匿在內。經查：（一）抗告人被訴妨害秩序等案件，經臺灣高雄地方法院以111 年度簡上字第123號、112年度審訴字第118號分別判處有期徒刑3月、6月確定，嗣經同院以112年度聲字第1944號裁定應執行有期徒刑7月確定，有法院前案紀錄表及上開刑事各裁判在卷可按。執行檢察官通知抗告人應於113年9 月19日到案執行，同時亦通知具保人馬冠宇於同日到場，該等通知均合法送達，有該等送達證書在卷可憑（見臺灣高雄地方檢察署113年度執聲沒字第149號卷第43-46頁，其中抗告人之不准易科罰金函暨傳票之送達證書由其祖母代收，並用印），是抗告人辯稱其未收到傳票，檢察官執行之傳票未合法送達云云，顯屬虛偽。嗣因抗告人未到案執行，檢察官簽發拘票，囑託警方拘提抗告人到案，經執行拘提無結果，依警方檢送之執行報告書記載，被拘提人已不在拘提處所，不知去向，無法拘提到案等語（見前開卷第47-48頁檢察官拘票、報告書），則檢察官以抗告人已逃避隱匿，具保人亦未依期限帶同抗告人到案接受刑之執行，經核與法並無不合，原審依檢察官之聲請，裁定沒入具保人繳納之保證金及實收利息，屬於法有據。（二）抗告人雖以上開情詞辯稱：抗告案件尚未確定，現仍審理中，致抗告人究應易科罰金或入監服刑等節，無所適從，抗告人絕無逃匿云云。然查，原審裁定沒入保證金時，抗告人上開聲明異議案件雖仍在再抗告中而尚未確定，但刑事訴訟法第456條第1項前段規定：「裁判除關於保安處分者外，於確定後執行之」，同法第409條第1項前段規定：「抗告無停止執行裁判之效力」。故縱使抗告人對執行檢察官執行之指揮聲明異議且在法院再抗告程序審理中，依前開規定，原則上仍無停止執行之效力，則抗告人以前開情由辯稱：絕無逃匿云云，尚不能採。（三）至於抗告人尚有他案113年度訴字第332號繫屬於臺灣高雄地方法院及113年度審金訴字第113號於臺灣橋頭地方法院審理中，抗告人均遵期到庭等情，核與本案之執行無涉，非本案所應審酌之事項。（四）綜上所述，原審之認事用法，並無違誤，抗告人以前開情詞，提起抗告，並無理由，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　　審判長法　官　李璧君　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鍾佩真　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　石家禎以上正本證明與原本無異。不得再抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林家煜

2025-02-19

KSHM-114-抗-74-20250219-1

聲

臺灣高等法院高雄分院

聲請定其應執行刑

臺灣高等法院高雄分院刑事裁定 114年度聲字第87號聲請人臺灣高等檢察署高雄檢察分署檢察官受刑人黃盛輝上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（114年度執聲字第50號），本院裁定如下：　　主　文黃盛輝因毒品危害防制條例等罪，分別處如附表所示之刑，應執行有期徒刑捌月。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人黃盛輝（下稱受刑人）因毒品危害防制條例等數罪，先後經判決確定如附表，應依刑法第53條、第51條第5 款之規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第 477 條第1 項聲請定其應執行之刑等語。二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。但有下列情形之一者，不在此限：一、得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪。二、得易科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪。三、得易服社會勞動之罪與不得易科罰金之罪。四、得易服社會勞動之罪與不得易服社會勞動之罪。前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之；數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑；數罪併罰，分別宣告其罪之刑，宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾 30年，刑法第50條、第53條、第51條第5 款分別定有明文。再按法律上屬於自由裁量事項，尚非概無法律性之拘束，在法律上有其外部界限及內部界限。前者法律之具體規定，使法院得以具體選擇為適當裁判，此為自由裁量之外部界限。後者法院為自由裁量時，應考量法律之目的，法律秩序之理念所在，此為自由裁量之內部界限。法院為裁判時，二者均不得有所踰越。再數罪併罰而有二裁判以上，應定其應執行刑之案件，法院所為刑之酌定，固屬自由裁量事項，然對於法律之內、外部界限，仍均應受其拘束，此有最高法院91年度台非字第32號判決足資供參。三、查受刑人因違反毒品危害防制條例等罪，經臺灣橋頭地方法院及本院先後判處如附表所示之刑，均經分別確定在案，且附表編號2所示之罪係在附表編號1判決確定日（民國113年5 月9日）前所犯，有各該刑事判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可憑。其中受刑人所犯如附表編號1所示之罪所處之刑得易科罰金，附表編號2所示之罪所處之刑則不得易科罰金，原不得合併定應執行刑。然查受刑人業已請求檢察官就附表各編號所示之罪合併聲請定應執行刑，有受刑人聲請狀（見本院卷第9頁）在卷可稽，合於刑法第50條第2 項之規定，檢察官就附表所示各編號之罪聲請合併定應執行刑，核無不合，應予准許。四、爰審酌受刑人所犯各罪刑度之外部界限（宣告刑總和10月），及刑罰目的、受刑人犯罪之次數、危害社會治安之程度，裁定如主文所示之應執行刑。至數罪併罰中之一罪，雖得易科罰金，若因與不得易科之他罪合併處罰結果而不得易科罰金時，原可易科部分所處之刑，毋庸為易科罰金折算標準之記載，司法院大法官釋字第144 號解釋可資參照。是受刑人所犯附表編號1所示之罪雖經判處有期徒刑6 月以下之刑，惟因與編號2所示不得易科罰金之刑合併定應執行之刑，即毋庸諭知得易科罰金折算標準，附此敘明。五、末按各罪之刑有已執行之部分，自不能重複執行，應由檢察官於指揮執行時扣除之，此與定應執行刑之裁定無涉（最高法院86年度台抗字第472 號裁定意旨參照）。核本件附表編號1所示之罪，雖已由臺灣橋頭地方檢察署以113年度執字第 4403號執行完畢（參卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表），但依上述最高法院裁定意旨，仍得與附表編號2所示尚未執行完畢之罪合併定其應執行之刑，僅已執行完畢部分由檢察官於指揮執行時扣除之，併此敘明。據上論結，應依刑事訴訟法第477 條第1 項，刑法第53條、第50 條第2 項、第51條第5 款，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　　審判長法　官　李璧君　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鍾佩真　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　石家禎以上正本證明與原本無異。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林家煜

2025-02-19

KSHM-114-聲-87-20250219-1

聲

臺灣高等法院高雄分院

聲請定其應執行刑

臺灣高等法院高雄分院刑事裁定 114年度聲字第103號聲請人臺灣高等檢察署高雄檢察分署檢察官受刑人陳水木上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（114年度執聲字第61號），本院裁定如下：　　主　文陳水木因商業會計法等罪，分別處如附表所示之刑，應執行有期徒刑貳年。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人陳水木（下稱受刑人）因商業會計法等數罪，先後經判決確定如附表，應依刑法第53條、第51條第5 款之規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477 條第1 項聲請定其應執行之刑等語。二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。但有下列情形之一者，不在此限：一、得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪。二、得易科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪。三、得易服社會勞動之罪與不得易科罰金之罪。四、得易服社會勞動之罪與不得易服社會勞動之罪。前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之；數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑；數罪併罰，分別宣告其罪之刑，宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾 30年，刑法第50條、第53條、第51條第5 款分別定有明文。再按法律上屬於自由裁量事項，尚非概無法律性之拘束，在法律上有其外部界限及內部界限。前者法律之具體規定，使法院得以具體選擇為適當裁判，此為自由裁量之外部界限。後者法院為自由裁量時，應考量法律之目的，法律秩序之理念所在，此為自由裁量之內部界限。法院為裁判時，二者均不得有所踰越。再數罪併罰而有二裁判以上，應定其應執行刑之案件，法院所為刑之酌定，固屬自由裁量事項，然對於法律之內、外部界限，仍均應受其拘束，此有最高法院91年度台非字第32號判決足資供參。三、查受刑人因違反商業會計法等罪，經本院先後判處如附表所示之刑，均經分別確定在案，且各罪均為在附表編號1判決確定日（民國113年12月25日）前所犯，有各該刑事判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可憑。其中受刑人所犯如附表編號2至5所示之罪所處之刑得易科罰金，附表編號1 所示之罪所處之刑則不得易科罰金，原不得合併定應執行刑。然查受刑人業已請求檢察官就附表各編號所示之罪合併聲請定應執行刑，有受刑人聲請狀（見本院卷第9頁）在卷可稽，合於刑法第50條第2 項之規定，檢察官就附表所示各編號之罪聲請合併定應執行刑，核無不合，應予准許。四、爰審酌受刑人所犯各罪刑度之外部界限（宣告刑總和6年2月），及刑罰目的、受刑人犯罪之次數、危害社會治安之程度及受刑人114年2月17日陳述意見狀之意見，裁定如主文所示之應執行刑。至數罪併罰中之一罪，雖得易科罰金，若因與不得易科之他罪合併處罰結果而不得易科罰金時，原可易科部分所處之刑，毋庸為易科罰金折算標準之記載，司法院大法官釋字第144 號解釋可資參照。是受刑人所犯附表編號2 至5所示之罪雖經判處有期徒刑6 月以下之刑，惟因與編號1 所示不得易科罰金之刑合併定應執行之刑，即毋庸諭知得易科罰金折算標準，附此敘明。據上論結，應依刑事訴訟法第477 條第1 項，刑法第53條、第50 條第2 項、第51條第5 款，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　　審判長法　官　李璧君　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鍾佩真　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　石家禎以上正本證明與原本無異。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林家煜

2025-02-19

KSHM-114-聲-103-20250219-1

交上易

臺灣高等法院高雄分院

過失傷害

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 108年度交上易字第95號上訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官上訴人即被告鄭杏春選任辯護人洪文佐律師被告傅千瑜上列上訴人等因被告過失傷害案件，不服臺灣高雄地方法院107 年度交易字第79號，中華民國108年4月30日第一審判決（起訴案號：臺灣高雄地方檢察署107年度偵字第11065號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決撤銷。傅千瑜犯修正前過失傷害罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。鄭杏春無罪。　　事　實一、傅千瑜於民國106年8月24日17時23分許，騎乘車牌號碼000- 0000號普通重型機車，沿高雄市鳳山區建國路三段機慢車道由西往東方向行駛，行經高雄市鳳山區建國路三段000號前時，本應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，且依當時情形，天候雨、日間自然光線、柏油路面濕潤、無缺陷，並無不能注意之情事，竟疏未注意同向前方適有鄭杏春沿機慢機車外側標線內緣推手推車行走，傅千瑜見狀閃避不及，自後方撞上鄭杏春，致鄭杏春倒地，受有頭部外傷併外傷性腦出血及頭皮撕裂傷5公分之傷害。二、案經鄭杏春訴由臺灣高雄地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由甲、有罪部分（被告傅千瑜部分）壹、程序部分一、查本判決所引用之供述證據，均已依法踐行調查證據程序，且檢察官、被告傅千瑜於本院準備程序時，均明示同意有證據能力（見本院卷一第139至143頁；本院卷二第67頁），迄本院言詞辯論終結前亦未聲明異議，本院審酌該等陳述並無證明力顯然過低之情事，依各該陳述作成時之狀況，並無不適當或顯不可信之情形，且與待證事實具有關聯性，認為以之作為證據應屬適當，均有證據能力。至其餘引用之非供述證據，經查無違反法定程序取得之情形，依刑事訴訟法第15 8條之4反面解釋，應具有證據能力。二、被告經合法傳喚，無正當之理由不到庭者，得不待其陳述，逕行判決，刑事訴訟法第371條定有明文。查被告傅千瑜於本院審理期日經合法傳喚，無正當理由不到庭，有本院審理傳票送達證書、刑事報到單在卷可稽（見本院卷二第203、2 15頁），依法爰不待其陳述，逕行判決。　貳、實體部分一、認定事實所憑之證據及理由　　訊據被告傅千瑜固坦承於前開時、地，騎乘機車與上訴人即被告鄭杏春（下稱被告鄭杏春）發生車禍之事實，惟矢口否認有何過失傷害犯行，辯稱：當時路旁有停1輛大貨車，大貨車後面的白色停車格原本有停車，被告鄭杏春是從2輛車的中間突然出來，伊的視線被後方停放的車輛擋住，無法預測突然有人出來，所以來不及反應，伊騎車沒有過失云云。經查： (一)被告傅千瑜於前開時、地，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，沿高雄市鳳山區建國路三段由西往東方向行駛，行經建國路三段000號前時，與被告鄭杏春發生碰撞等事實，業據被告傅千瑜於警詢、偵查及本院準備程序時自承在卷（見警卷第2頁；臺灣高雄地方檢察署107年度他字第1065號卷〈下稱他卷〉第36至37頁；本院卷一第135頁；本院卷二第68 頁），並有道路事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠㈡-1 、現場照片等在卷可憑（見警卷第31至35、49至51頁）；而被告傅千瑜、鄭杏春2人（下合稱被告2人）碰撞處右邊停有 1輛車牌號碼000-00號之大貨車（車頭朝東方，下稱甲車），且當時甲車後面有1輛停在停車格內之車輛（下稱乙車）等情，此據被告傅千瑜供述在卷（見警卷第2頁），且有現場照片可佐（見他卷第10頁左上方）；又被告鄭杏春於106 年8月24日至長庚醫療財團法人高雄長庚紀念醫院急診治療，經診斷受有頭部外傷併外傷性腦出血、頭皮撕裂傷5公分等傷害，有長庚醫療財團法人高雄長庚紀念醫院診斷證明書在卷可稽（見警卷第26頁），此部分事實堪予認定。 (二)被告2人碰撞前之行向　1.被告傅千瑜供稱：我當時騎乘000-0000號重機車在鳳山區建國路三段西向東方向行駛慢車道，鄭杏春從路邊停車之營大貨（車）000-00號後方竄出等語（見警卷第2頁）。　2.被告鄭杏春供稱：我當時推著手推車沿著建國路三段西向東直行，但因為人行道有違規停車，也有其他障礙，所以我就走在柏油路上緊貼人行道行走，但走到事故發生地點時，當時路邊又停1台大貨車，我只好緊貼著該台大貨車的左側行走等語（見警卷第6頁）。　3.據證人即甲車駕駛人張偉民證稱：我將車靠邊臨停，我在車上打電話聯絡客戶，準備要離開時，我聽到慘叫聲，我看後照鏡看到有人在我車左後方出車禍，是在我「左後輪」的位置等語（見他卷第27頁正反面），輔以現場照片（見他卷第 10至11頁）中，被告鄭杏春之推車與被告傅千瑜之機車均係在甲車左後輪之位置，足見被告2人發生碰撞之位置，應係在甲車左後輪即建國路三段機慢機車外側標線內緣之位置。　4.從被告鄭杏春上開供稱，其原本係走在柏油路上緊貼人行道行走，之後因路邊停有1台大貨車（即甲車），被告鄭杏春即緊貼甲車左側行走。依被告傅千瑜所述，甲車後方的停車格原有停放乙車；又甲車後方之路邊停車格係緊靠路邊劃設，寬度僅較一般車輛車身略寬，有現場照片存卷供參（見他卷第10頁），倘乙車依規定緊靠路邊、停放於停車格內，乙車右側路面應已無縫隙可供被告鄭杏春推手推車經過，殊難想像被告鄭杏春可自乙車右側路面推手推車通行，再自甲車與乙車之間隙走出至碰撞地點。佐以被告傅千瑜於偵查中陳稱：她已經轉出來，與我算同向等語（見他卷第36頁反面），足見被告2人發生碰撞前，被告鄭杏春應非甫自甲、乙2車之間隙走出，而係行走於甲車左後輪處即建國路三段機慢機車外側標線內緣之位置。 (三)被告傅千瑜固以前詞置辯，否認其有過失云云。惟查：　1.被告傅千瑜所辯案發時被告鄭杏春係甫自甲、乙2車之間隙走出乙情並非可採，業據前述。又被告傅千瑜辯稱因當時下雨，影響視線云云，果此前提為真，被告傅千瑜行車豈非應開亮頭燈且更加謹慎？考量案發當時為夏季、日間自然光線，被告傅千瑜如減速慢行，仍可適當注意車前狀況，作隨時停車之準備，況被告鄭杏春於案發時係年逾70歲之人（34年 00月出生，有個人戶籍資料查詢結果可稽，見警卷第20頁），且推著手推車，為行走速度緩慢之行人，縱違規行走在機慢車道外側，並非突然竄出致被告傅千瑜不及防備，則被告傅千瑜本應隨時注意前方道路狀況，仍由後撞及行走之被告鄭杏春，致其倒地，顯然未注意車前人車動態。　2.按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，道路交通安全規則第94條第3 項前段訂有明文。被告傅千瑜係合法考領有普通重型機車駕駛執照之人，有證號查詢機車駕駛人資料在卷可參（見臺灣高雄地方法院107年度審交易字第665號卷〈下稱原審審交易卷〉第29頁），其對於應遵守上開規定知之甚稔，且依卷附之道路交通事故調查報告表㈠所載，本件肇事當時係天候雨、日間自然光線、柏油路面濕潤、無缺陷，並無不能注意之情事，竟未注意車前狀況，由後撞及同向前方推著手推車之被告鄭杏春，有違反上開規定之過失甚明。又被告鄭杏春因遭機車碰撞倒地，受有頭部外傷併外傷性腦出血、頭皮撕裂傷5公分等傷害，亦如前述，被告鄭杏春受傷結果，與被告傅千瑜上揭之過失駕駛行為間，具有相當因果關係。再本件經本院送請中央警察大學鑑定，鑑定結果亦認：不論被告鄭杏春以何種路徑軌跡行走至被被告傅千瑜機車由後撞及之地點，對於有注意車前狀況的駕駛人都會有2.75秒以上的反應時間，一般道路交通工程設施之設計用反應時間為2.5秒，即多數人均來得及反應，據此被告傅千瑜騎乘機車由後駛來，如有注意車前狀況，並無不能反應之情事；被告傅千瑜沿建國路三段西向東機慢車道外側往前行駛，由後撞及在前推著手推車的乙行人（即被告鄭杏春），未依道路交通安全規則第94條第3項規定為肇事原因；被告鄭杏春推著手推車在丙營大貨車（即甲車）左側的機慢車道外標線內緣，正常推著手推車前行無肇事因素等節，有中央警察大學113年11月6 日校鑑科字第1130010041號鑑定書在卷可稽（見本院卷二第 127至171頁）。另原審就本件車禍經送高雄市政府交通局車輛行車事故鑑定委員會鑑定結果，雖認被告鄭杏春未在人行道行走，為肇事原因乙情，有高雄市政府交通局車輛行車事故鑑定委員會107年11月1日案號10709079號鑑定意見書在卷可參（見臺灣高雄地方法院107年度交易字第79號卷〈下稱原審交易卷〉第49至50頁），惟嗣送高雄市車輛行車事故鑑定覆議會覆議，則因雙方就行人（即被告鄭杏春）行向各執一詞，而未便鑑定，有高雄市政府108年2月19日高市府交交工字第10831989000號函附卷可憑（見原審交易卷第99頁）。此外，前揭高雄市政府交通局車輛行車事故鑑定委員會鑑定（下稱初鑑意見）時，係以被告傅千瑜所述被告鄭杏春從甲車後方竄出，反應不及發生擦撞作為判斷路權歸屬之基礎，惟本案車禍發生前，被告鄭杏春並非自甲車後方竄出，而係走在建國路三段機慢車道外側標線處，且被告傅千瑜應有足夠之反應時間，前已敘及，是前揭初鑑意見認被告傅千瑜無過失，與卷內事證未盡相符，其意見不克採納，不足作為有利被告傅千瑜之認定。 (四)綜上，本案事證明確，被告傅千瑜犯行洵堪認定，應依法論科。二、論罪 (一)按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查被告傅千瑜行為後，刑法第284條業於 108年5月29日修正公布。修正前刑法第284條第1項前段規定：「因過失傷害人者，處6月以下有期徒刑、拘役或500元以下罰金」；修正後刑法第284條前段則規定：「因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金」，修正後刑法第284條前段，將法定刑自「6月以下有期徒刑、拘役或500元以下罰金」，提高為「1年以下有期徒刑、拘役或 10萬元以下罰金」，經比較新舊法結果，新法並未較有利於被告傅千瑜。依刑法第2條第1項前段規定，本件自應適用修正前刑法第284條第1項前段之規定。 (二)核被告傅千瑜所為，係犯修正前刑法第284條第1項前段之過失傷害罪。 (三)本件車禍發生後，於報案人或勤指中心轉來資料未報明肇事人姓名，處理人員前往現場處理時，被告傅千瑜在場，並當場承認為肇事人員等情，有高雄市政府警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表附卷足參（見原審審交易卷第44頁），符合自首之要件，爰依刑法第62條前段規定減輕其刑。　　三、本院就被告傅千瑜部分撤銷改判及量刑之理由　　　　 (一)原審判決諭知被告傅千瑜無罪，固非無見。但被告傅千瑜就本案車禍發生，有未注意車前狀況之過失，並致被告鄭杏春受有前述傷勢，自應負過失傷害之罪責。原審未察，以被告傅千瑜於案發時有客觀上難以注意之情形，並無過失，諭知被告傅千瑜無罪，核有未合。檢察官以原審對被告傅千瑜諭知無罪部分為不當，提起上訴，為有理由，自應由本院就此部分予以撤銷改判。 (二)爰以行為人責任為基礎，審酌被告傅千瑜於案發時間騎乘機車，行經案發地點，未注意同向前方沿機慢車道外側推著手推車行走之被告鄭杏春動向，由後撞及被告鄭杏春，致其受有事實欄所載傷勢，考量被告傅千瑜為本案車禍之肇事原因，犯後始終否認犯行、未能正視自己之過失，及迄未與被告鄭杏春達成和解、調解或賠償損失以填補損害之犯後態度；再考量被告鄭杏春所受傷勢之輕重程度，另兼衡被告傅千瑜並無經法院論罪科刑之前案紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可參（見本院卷一第95至96頁），暨其原審審理時自述之智識程度及家庭生活狀況（見原審交易卷第139頁）等一切情狀，量處如主文第2項所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。乙、無罪部分（被告鄭杏春部分）一、公訴意旨另以：被告鄭杏春於106年8月24日17時23分許，本應注意行人應在劃設之人行道行走，而當時並無不能注意之情事，竟貿然從停放在高雄市鳳山區建國路三段000號前之車輛間隙中推著推車走出，並沿高雄市鳳山區建國路三段由西往東方向行走，適有被告傅千瑜騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，沿高雄市鳳山區建國路三段由西往東方向同向從後方駛來，因閃避不及，而撞上被告鄭杏春，被告傅千瑜因而人車倒地，受有下唇挫傷、右膝挫傷瘀青、左大腿挫傷瘀青、右小腿挫擦傷等傷害，因認被告鄭杏春涉犯修正前刑法第284條第1項前段之過失傷害罪嫌等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；又不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第15 4條第2項、第301條第1項定有明文。而刑事訴訟法上所謂認定犯罪事實之證據，係指足以認定被告確有犯罪行為之積極證據而言；如未能發現相當證據或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎；認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據。三、公訴意旨認被告鄭杏春涉犯修正前之過失傷害罪嫌，無非以被告2人之供述、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠㈡-1、道路交通事故談話紀錄表、現場照片、大東醫院診斷證明書等為主要論據。訊據被告鄭杏春堅決否認有何過失傷害犯行，辯稱：伊當時推著手推車沿建國路三段西向東直行，因人行道有違規停車也有其他障礙，伊走在柏油路上緊貼行人道行走，到事故發生地點時，路邊又停1台大貨車，伊只好緊貼該台大貨車的左側行走，突然間就被對方撞到而失去意識，伊沒有過失等語。經查： (一)被告鄭杏春於上開時間，推著手推車，在高雄市鳳山區建國路三段000號前，與騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車之被告傅千瑜發生碰撞一節，業據本院認定如前；被告傅千瑜於106年8月28日至大東醫院就醫，醫生診斷其受有下唇挫傷、右膝挫傷瘀青、左大腿挫傷瘀青、右小腿挫擦傷等傷害，亦有大東醫院診斷證明書在卷可稽（見警卷第25頁），此部分事實，首堪認定。 (二)被告鄭杏春雖於原審時抗辯：對方（即被告傅千瑜）當時有陪同我去長庚就醫，我看對方外表沒有明顯傷勢云云。然被告傅千瑜於警詢供稱：我與鄭杏春有受傷。我有下唇、右膝、左大腿及右小腿挫傷；我只知道鄭杏春頭部有受傷等語明確（見警卷第2頁），且提出上開大東醫院診斷證明書為證。至大東醫院診斷證明書雖然顯示被告傅千瑜係於106年8月 28日始前往就診，惟依照員警於本件車禍當天所製作之道路交通事故調查報告表㈠，第3點「死傷人數」係記載「受傷（人）2」、「傷亡情形」之記載為「傅千瑜、多處傷」（見警卷第32至33頁），以及綜合道路交通事故調查報告表㈡-1 ，第16點「當事者姓名」、第22點「受傷程度」、第23點「主要傷處」等記載觀之，可得出「1.傅千瑜：受傷、多數傷。2.鄭杏春：受傷、多數傷」之結果（見警卷第34頁）。此外，員警於本件車禍當天之17時50分前往現場對被告傅千瑜製作談話紀錄表時，被告傅千瑜即向員警表示其「嘴唇」受傷，此有談話紀錄表可佐（見警卷第36頁）。足認被告傅千瑜於本件車禍當天即向員警表示其嘴唇、身體多處均有因本件車禍而受傷，自難僅以被告傅千瑜係於106年8月28日就診，逕以推論大東醫院診斷證明書上所載之傷勢並非本件車禍所致，則被告傅千瑜確因本件車禍受有上開傷勢乙情，應堪認定。 (三)參照前揭甲、貳、一、(二)、(三)部分說明可知，於本案事故發生前，被告鄭杏春未行走於人行道，而係推著手推車行走於建國路三段機慢機車外側標線內緣處，雖有違規定，惟此與肇事原因之判斷仍屬二事。觀諸道路交通事故現場圖、現場照片所示（見警卷第31頁；他卷第10頁），被告傅千瑜於案發時可行駛之路面，尚非狹窄致不能閃避或超越被告鄭杏春，是被告鄭杏春並未積極妨礙被告傅千瑜機車通行，佐以事故發生前被告鄭杏春推著手推車在被告傅千瑜同向前方直行，對於被告傅千瑜自後騎乘機車駛至乙情，並無法預見而得採取迴避措施以防免本案事故之發生，難認被告鄭杏春有何應注意、能注意而不注意之情事，依上開說明，被告鄭杏春就本案車禍事故，並無過失。再者，本案經送請中央警察大學鑑定後，鑑定結果亦認被告鄭杏春無肇事因素，有前揭中央警察大學113年11月6日校鑑科字第1130010041號鑑定書在卷可參。至本案初鑑意見雖認被告鄭杏春為肇事原因，惟為本院所不採，前已敘及【見前揭甲、貳、一、(三)、2 之說明】，無從執此為不利於被告鄭杏春之認定。 (四)綜上所述，被告鄭杏春前開所辯，應屬可採。從而，依檢察官所舉之證據，尚未達於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度；此外，本院依卷內現存全部證據資料，復查無其他證據足資認定被告鄭杏春確有檢察官所起訴之過失傷害犯行，即屬不能證明被告鄭杏春犯罪，自應為被告鄭杏春無罪之諭知。四、原審未詳為推求，就被告鄭杏春被訴過失傷害罪嫌部分遽為論罪科刑之判決，即有未合。被告鄭杏春執此上訴，指摘原判決此部分不當，為有理由，應由本院將原判決關於被告鄭杏春有罪部分一併撤銷改判，並為被告鄭杏春無罪之判決。據上論結，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段、第301條第1項、第371條，判決如主文。本案經檢察官鄧友婷提起公訴，檢察官張靜怡提起上訴，檢察官王登榮、高大方、許月雲到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　　審判長法　官　李璧君　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李東柏　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鍾佩真以上正本證明與原本無異。被告傅千瑜如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。被告鄭杏春無罪部分不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪孟鈺　　附錄本判決論罪科刑法條：修正前中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處6月以下有期徒刑、拘役或5百元以下罰金；致重傷者，處1年以下有期徒刑、拘役或5百元以下罰金。從事業務之人，因業務上之過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或1千元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或2千元以下罰金。

2025-02-18

KSHM-108-交上易-95-20250218-1

金上訴

臺灣高等法院高雄分院

詐欺等

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度金上訴字第203號上訴人即被告薛芷芸蔡依庭上一人選任辯護人何星磊律師上列上訴人即被告因詐欺等案件，不服臺灣高雄地方法院112年度金訴字第485號，中華民國113年1月5日第一審判決（起訴案號：臺灣高雄地方檢察署111年度偵字第15287號、第17091號、第2 4285號、第31159號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決關於薛芷芸如附表二各編號所示宣告刑與定應執行刑部分；關於蔡依庭沒收犯罪所得部分，均撤銷。薛芷芸撤銷部分，各處如本判決附表編號1至15「本院宣告刑」欄所示之刑。應執行有期徒刑貳年壹月。蔡依庭撤銷部分，未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。其他上訴駁回（即原判決關於蔡依庭如附表二各編號所示宣告刑與定應執行刑部分）。　　事實及理由一、按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第3項定有明文。查上訴人即被告薛芷芸、蔡依庭（下分別稱被告薛芷芸、蔡依庭，合稱被告2人）因詐欺等案件，被告2人經原審判處罪刑及諭知沒收（被告蔡依庭之犯罪所得）後提起上訴，被告薛芷芸於本院準備、審判程序時，均明示僅就原判決之量刑部分提起上訴，而不及於原判決之犯罪事實、論罪部分等情，有本院準備、審判程序筆錄可參（見本院卷第195、352至353頁）；至被告蔡依庭於本院準備、審判程序時，則明示僅就原判決之量刑、沒收部分提起上訴，就原判決之犯罪事實、論罪部分均撤回上訴等情，有本院準備、審判程序筆錄及撤回上訴聲請書附卷足憑（見本院卷第196、201、352至353頁）。是被告薛芷芸、蔡依庭係依刑事訴訟法第348條第3項規定，明示就原判決關於被告2人之刑、沒收（被告蔡依庭之犯罪所得）部分提起一部上訴，而為本院審判範圍；原判決認定被告2人之犯罪事實、論罪部分，則產生程序內部之一部拘束力，不在本院審判範圍，是本院不就不在本院審判範圍部分予以調查，應予敘明。二、被告上訴意旨略以： (一)被告薛芷芸：伊已知錯，與前夫王泳豐離婚，單獨照顧小孩，並願與被害人和解，請求從輕量刑或給予緩刑機會等語。 (二)被告蔡依庭：已與本案被害人張阡惠及另案被害人達成調解，請求依組織犯罪防制條例第8條第1項、洗錢防制法第23條、詐欺犯罪危害防制條例第47條等規定減刑，且其懷孕6月，請審酌有無易科罰金之機會等語。三、本院就上訴範圍之判斷 (一)被告2人行為後，詐欺犯罪危害防制條例（下稱詐欺條例）已於民國113年7月31日公布並於同年8月2日生效，詐欺條例第47條規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑。」被告薛芷芸本案所犯之罪，皆依想像競合規定，從一重論以刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪，為詐欺條例所定之詐欺犯罪，且於偵查及歷次審判中均自白犯行（見高雄市政府警察局鼓山分局高市警鼓分偵字第 11072977600號卷一〈下稱警一卷〉第80至85頁；臺灣高雄地方法院112年度金訴字第485號卷〈下稱原審卷〉第339頁；本院卷第352頁），且無證據證明被告薛芷芸因本件犯罪已取得犯罪所得（見警一卷第84頁），故依裁判時法，自得依詐欺條例第47條前段規定減輕其刑。至被告蔡依庭所犯之罪，亦皆依想像競合規定，從一重論以三人以上共同詐欺取財罪，為詐欺條例所定之詐欺犯罪，並於偵查及歷次審判中均自白犯行（見警一卷第2至9頁；臺灣高雄地方檢察署111年度偵字第15287號卷〈下稱偵卷〉第138至140頁；原審卷第339頁；本院卷第352頁），惟其就本案已取得犯罪所得新臺幣（下同）2萬元（見警一卷第7頁；臺灣高雄地方法院112年度審金訴字第376號卷〈下稱原審審金訴卷〉第207頁），嗣未繳回上開犯罪所得，與詐欺條例第47條前段規定不合，自不得依該規定減輕其刑。 (二)被告2人行為後，洗錢防制法第16條第2項規定，業於112年6 月14日修正公布，又於113年7月31日再經修正公布。修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」；112年6月14日修正後條文則為：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」；113年7月31日修正後之條次變更為第23條第3項，前段條文則為：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」，經比較修正前、後，修正後條文均明定於偵查及歷次審判中均自白者，始減輕其刑，且於113年7月31日修正增訂「如有所得並自動繳交全部所得財物者」為減輕其刑之要件之一，修正後適用減輕其刑之要件顯然更為嚴苛。是比較新舊法之結果，以修正前之規定對被告2人較為有利，依刑法第2條第1 項前段規定，應適用行為時即112年6月14日修正公布前（下稱修正前）洗錢防制法第16條第2項規定。查被告2人就所犯洗錢罪部分，於偵查、歷次審判中均自白犯行，原應依修正前洗錢防制法第16條第2項規定減輕其刑，惟被告2人就本案各次犯行，均係從一重之三人以上共同詐欺取財罪論處，爰就此部分想像競合輕罪得減刑部分，於量刑時一併衡酌該部分減輕其刑事由。 (三)被告2人行為後，組織犯罪防制條例第8條於112年5月24日修正公布，並於同年月26日生效，於本案有關者，修正前該條第1項後段規定：「偵查及審判中均自白者，減輕其刑」，修正後則規定：「偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」，經比較新舊法，修正後之規定並未對被告2人較為有利，依刑法第2條第1項前段規定，本案應適用被告2人行為時之法律即修正前之規定。查被告2人就原判決附表二編號13所犯參與犯罪組織罪，於原審、本院審理期日均自白犯行，原應依修正前組織犯罪防制條例第8條第1項規定減輕其刑。然被告2人就該次犯行，均從一重論以三人共上共同詐欺取財罪，爰就此部分想像競合輕罪得減刑部分，於量刑時一併衡酌該部分減輕其刑事由。四、上訴論斷之理由 (一)撤銷改判部分　1.原審就被告薛芷芸如附表二各編號所示之罪予以科刑，並諭知沒收被告蔡依庭未扣案之犯罪所得2萬元，固非無見。惟查：　⑴原審判決後，詐欺條例業經公布施行，被告薛芷芸所犯各罪，均應適用詐欺條例第47條前段規定減輕其刑，前已敘及，原審就此部分未及適用上開減刑規定，容有未洽。　⑵被告蔡依庭於本院審理期間，與原判決附表二編號11所示告訴人張阡惠以1萬元達成調解，並已履行調解條件完畢，有本院調解筆錄、電話查詢紀錄單在卷可憑（見本院卷第247 至248、343頁），就被告蔡依庭履行調解條件之該部分犯罪所得，應視為已實際合法發還告訴人，而無庸再諭知沒收或追徵（詳後述），原審就此部分未及審酌，亦有未合。　⑶從而，被告薛芷芸指摘原審上開量刑過重及被告蔡依庭就沒收犯罪所得部分提起上訴，為有理由，應由本院將原判決關於被告薛芷芸如附表二各編號所示宣告刑、定應執行刑部分，及被告蔡依庭犯罪所得沒收部分，均撤銷改判。　2.被告薛芷芸宣告刑部分　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告薛芷芸正值青壯，不思尋求正當途徑賺取生活所需，竟加入詐欺集團而參與犯罪組織，以多人縝密分工方式實行詐欺犯罪，並依詐欺集團成員之指示，監控、管理帳戶提供者之行動，分擔詐欺集團犯罪模式中不可或缺之控車工作，共同參與加重詐欺取財之犯行，造成如原判決附表二所示之被害人、告訴人受有財產上損害，侵害財產法益之情節及程度難謂輕微。惟考量被告薛芷芸並非詐欺集團之核心角色，對於具體實行行為之關涉、介入程度較低，及被告薛芷芸於偵查、原審及本院審理中均坦承犯行（包含自白參與犯罪組織、洗錢部分），迄今尚未與任何被害人、告訴人達成和解或調解之犯後態度，暨考量被告薛芷芸之素行，有臺灣高等法院前案紀錄表在卷可憑，與其犯罪動機、目的、手段及於本院審理時自述之智識程度、家庭生活狀況（見本院卷第363頁）等一切情狀，分別量處如本判決附表編號1至15「本院宣告刑」欄所示之刑。　3.被告薛芷芸定應執行刑部分　　考量被告薛芷芸本案犯行之罪名、罪質態樣及犯罪手段雷同，及各罪犯罪時間具一定密接程度，責任非難重複之程度較高；再衡酌被告薛芷芸犯罪行為之不法與罪責程度、數罪所反應之人格特性與犯罪傾向，暨考量刑罰邊際效應及復歸社會之可能性等情，基於整體刑罰目的及罪責相當原則，定其應執行之刑如主文第2項所示。　　4.被告薛芷芸固於本院審理時請求宣告緩刑云云。惟本院審酌被告薛芷芸犯罪手段、情節、所生危害等情狀，迄未與任何被害人、告訴人達成和解或調解，且所定應執行刑已逾2年，不符緩刑宣告之要件，其此部分請求，自無可採。　5.被告蔡依庭沒收部分　⑴按犯罪所得屬於犯罪行為人者，沒收之；前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第 38條之1第1項前段、第3項、第5項分別定有明文。　⑵被告蔡依庭於本院審理期間，與原判決附表二編號11所示告訴人張阡惠以1萬元達成調解，並已履行調解條件完畢，前已敘及，就已實際返還與告訴人之1萬元部分，依刑法第38 條之1第5項規定，已無宣告沒收之必要。　⑶被告蔡依庭就本案犯行，共取得犯罪所得2萬元，業據其於警詢、原審準備程序時自述在卷（見警一卷第7頁；原審審金訴卷第207頁），扣除前開已返還與告訴人張阡惠之1萬元後，其餘1萬元應依刑法第38條之1第1項、第3項規定，予以宣告沒收及追徵價額。 (二)上訴駁回部分（即原判決關於被告蔡依庭如附表二各編號所示宣告刑與定應執行刑部分）　1.按刑之量定，為求個案裁判之妥當性，法律賦予法院裁量之權。量刑輕重，屬為裁判之法院得依職權自由裁量之事項，苟其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，並無根據明顯錯誤之事實予以量定刑度，亦無顯然失當或違反公平、比例及罪刑相當原則，致明顯失出失入情形，即不能任指其裁量不當。　2.原審對被告蔡依庭此部分犯行之刑罰裁量理由，業已考量刑法第57條各款情形，符合上開相關原則，並基於刑罰目的性之考量、刑事政策之取向及行為人刑罰感應力之衡量等因素而為刑之量定，且原審刑罰裁量之依據查核後亦與卷證相符，並未逾越法定刑度，客觀上不生裁量權之濫用或違反比例原則、罪刑相當原則等情形。再者，被告蔡依庭尚未繳回本案犯罪所得，並無詐欺條例第47條規定之適用，前已敘及；至被告蔡依庭主張依組織犯罪防制條例第8條第1項、洗錢防制法第23條減刑部分，因被告蔡依庭就此部分犯行，均從一重論以三人以上共同詐欺取財罪，就上開想像競合輕罪得減刑部分，僅能作為量刑審酌之有利事項，原判決就此部分亦已審酌上情（見原判決第8頁第31行至第9頁第10行），非未予審酌。此外，被告蔡依庭於本院審理期間，雖與原判決附表二編號11所示告訴人張阡惠以1萬元達成調解，並已履行調解條件完畢，惟原審就被告蔡依庭此部分犯行，已量處法定最低度刑之有期徒刑1年，容無更予從輕量刑之餘地。本院審核前開各量刑事由，認為原判決對被告蔡依庭上開所科之刑，並無顯然失出或有失衡平之情事，應屬適當。　3.至原判決雖未說明就被告蔡依庭定應執行刑之理由，惟本院具體斟酌被告蔡依庭所犯各罪類型雷同、行為態樣、手段、各次犯罪之時空密接程度、刑罰邊際效應隨刑期而遞減、行為人所生痛苦程度隨刑期而遞增、被告復歸社會可能性等整體情狀後，認原判決酌定之應執行刑未逾越法定刑度，復未違反比例、平等原則，已兼顧刑罰衡平，而無濫用自由裁量之權限，所為定執行刑核無不當或違法，自應予尊重。　4.綜上所述，被告蔡依庭上訴指摘原判決量刑過重而不當，經核均無理由，應予駁回。五、至同案被告王泳豐、余哲毅經原審判決後，未據上訴，非本院審理範圍，附此敘明。　　據上論結，應依刑事訴訟法第368條、第369條第1項前段、第364 條、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官李賜隆提起公訴，檢察官高大方、許月雲到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　　審判長法　官　李璧君　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李東柏　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鍾佩真附表：編號事實原審罪名及宣告刑本院宣告刑　1 原判決附表二編號1所示薛芷芸犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。薛芷芸處有期徒刑壹年壹月。　2 原判決附表二編號2所示薛芷芸犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。薛芷芸處有期徒刑拾壹月。　3 原判決附表二編號3所示薛芷芸犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。薛芷芸處有期徒刑壹年壹月。　4 原判決附表二編號4所示薛芷芸犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。薛芷芸處有期徒刑拾壹月。　5 原判決附表二編號5所示薛芷芸犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。薛芷芸處有期徒刑拾壹月。　6 原判決附表二編號6所示薛芷芸犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。薛芷芸處有期徒刑拾壹月。　7 原判決附表二編號7所示薛芷芸犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。薛芷芸處有期徒刑拾壹月。　8 原判決附表二編號8所示薛芷芸犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。薛芷芸處有期徒刑拾壹月。　9 原判決附表二編號9所示薛芷芸犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。薛芷芸處有期徒刑拾壹月。 10 原判決附表二編號10所示薛芷芸犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。薛芷芸處有期徒刑拾壹月。 11 原判決附表二編號11所示薛芷芸犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。薛芷芸處有期徒刑拾壹月。 12 原判決附表二編號12所示薛芷芸犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。薛芷芸處有期徒刑拾壹月。 13 原判決附表二編號13所示薛芷芸犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。薛芷芸處有期徒刑拾壹月。 14 原判決附表二編號14所示薛芷芸犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。薛芷芸處有期徒刑拾壹月。 15 原判決附表二編號15所示薛芷芸犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。薛芷芸處有期徒刑拾壹月。以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪孟鈺附錄本判決論罪科刑法條：組織犯罪防制條例第3條第1項發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。

2025-02-18

KSHM-113-金上訴-203-20250218-1

交附民上

臺灣高等法院高雄分院

損害賠償

臺灣高等法院高雄分院刑事附帶民事訴訟裁定 108年度交附民上字第5號上訴人鄭杏春訴訟代理人程惠玲洪文佐律師被上訴人傅千瑜訴訟代理人傅家寶上列被上訴人即被告傅千瑜（下稱被告傅千瑜）因過失傷害案件（本院108年度交上易字第95號），經上訴人即原告鄭杏春（下稱原告）於原審提起刑事附帶民事訴訟。原審判決被告傅千瑜無罪，因而以107年度交附民字第91號刑事附帶民事訴訟判決駁回原告之訴及其假執行之聲請，原告對原審刑事附帶民事訴訟判決提起上訴。因本件刑事部分，業經本院撤銷原審對被告傅千瑜無罪之判決，改判被告傅千瑜有罪，且查其內容繁雜，非經長久之時日不能終結其審判，爰依刑事訴訟法第504條第1項前段，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 114 年 2 月 18 日刑事第七庭審判長法官李璧君法官李東柏法官鍾佩真以上正本證明與原本無異。不得抗告。中華民國 114 年 2 月 18 日書記官洪孟鈺

2025-02-18

KSHM-108-交附民上-5-20250218-1

金上訴

臺灣高等法院高雄分院

詐欺等

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度金上訴字第761號上訴人即被告陳建豪上列上訴人即被告因詐欺等案件，不服臺灣高雄地方法院113年度審金訴緝字第7號，中華民國113年7月12日第一審判決（起訴案號：臺灣高雄地方檢察署112年度偵字第16457號、第20370號、第21193號、第23840號、第25564號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決關於各宣告刑暨定應執行刑部分，均撤銷。前項撤銷宣告刑部分，各處如附表「本院宣告刑」欄所示之刑。應執行有期徒刑壹年陸月。　　事實及理由一、按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第3項定有明文。查上訴人即被告陳建豪（下稱被告），因犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪（共3罪），經原審判處罪刑及諭知沒收後，提起上訴。被告於本院準備、審判程序時，均明示僅就原判決之量刑部分提起上訴，而不及於原判決之犯罪事實、論罪及沒收部分等情，有本院準備、審判程序筆錄可參（見本院卷第66至67、112頁）。是被告係依刑事訴訟法第348條第3 項規定，明示就原判決有關刑之部分提起一部上訴，而為本院審判範圍；原判決就被告所犯三人以上共同詐欺取財罪之犯罪事實、論罪及沒收部分，則產生程序內部之一部拘束力，不在本院審判範圍，是本院不就不在本院審判範圍部分予以調查，應予敘明。二、被告上訴意旨略以：被告於偵審中均坦承犯行，並有跟警察配合破案，原審量刑過重，請求從輕量刑等語。三、本院就上訴範圍之判斷 (一)被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例（下稱詐欺條例）已於民國113年7月31日公布並於同年8月2日生效，詐欺條例第47 條規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑。」被告本案所犯3罪，皆為詐欺條例所定之詐欺犯罪，且於偵查及歷次審判中均自白犯行（見高雄市政府警察局苓雅分局高市警苓分偵字第11272250100號卷〈下稱警一卷〉第5至6 頁；高雄市政府警察局前鎮分局高市警前分偵字第11272258 300號卷〈下稱警二卷〉第7至11頁；高雄市政府警察局新興分局高市警新分偵字第11272593500號卷〈下稱警三卷〉第25至3 1頁；臺灣高雄地方檢察署112年度偵字第16457號卷〈下稱偵一卷〉第11至13頁；臺灣高雄地方法院113年度審金訴緝字第 7號卷〈下稱原審卷〉第91、99頁；本院卷第112頁），又被告供稱其本案犯罪所得共計新臺幣（下同）9,000元（見原審卷第83頁），於本院審理中已全數繳納，有本院贓證物款收據在卷可參（見本院卷第137頁），堪認被告已自動繳交本案犯罪所得，應依詐欺條例第47條前段規定減輕其刑。 (二)被告行為後，洗錢防制法第16條第2項於112年6月14日修正公布，並於同年月16日生效（下稱中間時法）；再於113年7 月31日修正公布第23條第3項規定，並於同年8月2日生效（下稱裁判時法）。被告行為時法即修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」，中間時法規定：「犯前四條之罪（包含第14條之一般洗錢罪），在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」，裁判時法規定：「犯前四條之罪（包含第19條之一般洗錢罪），在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑」。　　 (三)被告於112年5月9日警詢時供稱：提領之金融卡、領得之現金均交給綽號「肉圓」，那一天是依「肉圓」指示提款，並指認「肉圓」為詹銘元等情（見警三卷第25至31頁），嗣警方依據被告之供述及指認，報請臺灣高雄地方檢察署指派檢察官指揮偵辦綽號「肉圓」之人涉嫌詐欺案件，檢察官遂於同年5月間分案偵查此情，並循線查獲詹銘元，且以臺灣高雄地方檢察署112年度偵字第21193、23840號提起公訴等節，有高雄市政府警察局新興分局112年5月18日高市警新分偵字第11271823900號函暨附件資料、高雄市政府警察局刑事警察大隊偵辦犯嫌詹銘元涉嫌詐欺、販賣及持有毒品案件聲請拘票偵查報告書及本案起訴書等件在卷可參（見臺灣高雄地方檢察署112年度他字第3944號卷〈下稱他卷〉第3至29、14 5至153頁；本院卷第19至24頁），然詹銘元之角色依本案起訴書所載僅為負責交付人頭帳戶提款卡及密碼予車手，並負責收水（收取贓款並轉交上手）之人，自無從認已查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人，本件即無詐欺條例第47條後段規定之適用；然此部分，既有查獲共犯詹銘元，依前揭(二)說明，就被告涉嫌洗錢罪部分，本可依修正後洗錢防制法第23條第3項後段規定減免其刑，惟被告本案所犯3 罪，既均依想像競合規定從一重論以三人以上共同詐欺取財罪，則上開想像競合輕罪之減免事由，僅能作為量刑審酌之有利事項。至卷附高雄市政府警察局新興分局113年12月3日高市警新分偵字第11374559600號函、高雄市政府警察局前鎮分局113年12月18日高市警前分偵字第11374526500號函雖表示：被告供稱係透過綽號肉圓之男子介紹下加入詐騙集團，惟無法提供該男子真實身分或其他資料供偵辦等情（見本院卷第93、95頁），惟前揭高雄市政府警察局新興分局112 年5月18日高市警新分偵字第11271823900號函暨附件資料、高雄市政府警察局刑事警察大隊偵辦犯嫌詹銘元涉嫌詐欺、販賣及持有毒品案件聲請拘票偵查報告書已於報告中載明偵辦依據為被告於112年5月9日製作之警詢筆錄、犯罪嫌疑人指認紀錄表、監視器影像等相關資料，並敘明被告配合指認之情形，不僅距案發時間較為相近，且就案情相關說明較為完整，應較可採，附此敘明。四、撤銷改判之理由（原判決關於宣告刑暨定應執行刑部分）：　　 (一)原審審理後，依所認定之犯罪事實及罪名而為量刑，固非無見。然查，被告所犯三人以上共同詐欺取財罪（共3罪），均符合詐欺條例第47條前段減輕其刑之規定，已如前述，原審未及適用，即有未合。被告上訴請求從輕量刑，非無理由，原判決既有前揭可議，自應由本院將原判決關於各宣告刑暨定應執行刑部分，均予以撤銷改判。 (二)爰審酌被告非無謀生能力，卻不思循正當途徑獲取財物，因缺錢花用，即貪圖不法報酬，參與詐欺集團之分工，擔任提款車手，造成告訴人陳靜珮、余宗霖及張秋玲財產之損失，且使詐欺贓款之去向及所在無從追查，嚴重影響社會治安及金融秩序，所參與之犯行對犯罪目的之達成有重要貢獻，惡性及犯罪情節、參與程度、所造成之損害等均非微小，動機、目的與手段更非可取，所為甚屬不該。又有竊盜及違反毒品危害防制條例前科（均不構成累犯），有其前案紀錄表在卷可參（見本院卷第33至39頁），足認素行非佳。惟參酌其犯後始終坦承犯行（包含自白洗錢）及供出共犯詹銘元，已與告訴人中之余宗霖成立調解並履行完畢，惜未與其餘告訴人達成和解或調解等犯後態度，有原審調解筆錄、被告提出之對話紀錄截圖及本院電話查詢紀錄單可參（見原審卷第11 7至118頁；本院卷第121、135頁）；再衡被告非居於高階指揮地位者，惡性較詐欺集團其餘高階成員為低，實際獲取之犯罪所得亦不高，暨其於本院審理時自述之智識程度、家庭生活狀況（見本院卷第117頁）等一切情狀，分別量處如本判決附表「本院宣告刑」欄所載之刑。 (三)定應執行刑部分　　考量被告本案所示之罪之行為態樣雷同、行為時間相近，且皆是侵害他人財產法益；暨刑事政策有意緩和有期徒刑合併執行造成之苛酷，刑之科處不僅在於懲罰犯罪行為，更重在矯治犯罪行為人、提升其規範意識、回復對法律規範之信賴與恪守等情，以被告所犯各罪之宣告刑為基礎，於刑法第51 條第5款所定之外部性界限內，衡酌數罪併合處罰、限制加重刑罰之恤刑立法目的，綜合評價各罪類型、關係、法益侵害之整體效果，考量犯罪人個人特質，及以比例原則、平等原則、責罰相當原則、重複評價禁止原則為內涵之內部性界限等情狀，經整體評價後，定如主文第2項所示之應執行刑。　　　　據上論結，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官李侑姿提起公訴，檢察官許月雲到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　　審判長法　官　李璧君　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李東柏　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鍾佩真附表：編號事實原審罪名及宣告刑本院宣告刑 1 原判決事實欄一、(一)所示陳建豪犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。陳建豪處有期徒刑壹年貳月 2 原判決事實欄一、(二)所示陳建豪犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。陳建豪處有期徒刑壹年貳月 3 原判決事實欄一、(三)所示陳建豪犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。陳建豪處有期徒刑壹年參月以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪孟鈺　附錄本判決論罪科刑法條：修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。

2025-02-18

KSHM-113-金上訴-761-20250218-1

抗

臺灣高等法院高雄分院

延長限制出境出海

臺灣高等法院高雄分院刑事裁定 114年度抗字第75號抗告人即被告李彥廷選任辯護人林石猛律師林楷律師吳文淑律師上列抗告人即被告因延長限制出境出海案件，不服臺灣高雄地方法院113年度金重訴字第1號中華民國113年12月26日裁定，提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。　　理　由一、原裁定意旨略以：抗告人即被告李彥廷（下稱被告）因違反食品安全衛生管理法第49條第1項前段之違反同法第15條第1 項第3款、第10款輸入及販賣含有害人體健康之物質、添加未經中央主管機關許可之添加物之食品罪，及違反同法第15 條第1項第7款販賣假冒食品罪；修正前洗錢防制法第14條第 1項一般洗錢罪；刑法第339條第1項詐欺取財罪、刑法第339 條之4第1項第2款三人以上共同詐欺取財罪、第255條第2項、第1項販賣虛偽標示商品罪等罪嫌，經檢察官提起公訴，原審訊問被告後認有事實足認有逃亡之虞，自民國113年5月 9日起限制出境、出海在案。茲因前開限制出境、出海之期間即將屆滿，原審詢問被告及其辯護人表示意見，並審酌相關卷證後，認被告涉犯上開罪名之犯罪嫌疑依然重大，且考量本案犯罪規模及金額龐大、被害人眾多，日後若經判決有罪，應執行之刑度非低，依趨吉避凶、不甘受罰之基本人性，仍有相當理由足認有逃亡之虞，前開限制出境、出海之原因及必要性仍然存在，權衡國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益、被告之居住及遷徙自由權受限制之程度，為確保審理程序之順利進行，認有繼續限制出境、出海之必要，裁定自114年1月9日起延長限制出境、出海8月等旨。二、抗告意旨略以：㈠被告於移審交保後，均有遵期到庭，且抗告人雖與前妻即同案被告吳克敏離婚，然因雙方約定共同行使3名未成年子女之親權，且被告於離婚時所給予之贍養費已遭檢察官扣押在案而無法動支，故二人之未成年子女仍須被告撫養，應無逃亡之虞。㈡被告名下財產及公司資產大多均遭檢察官及行政機關扣押、查封在案，而佳廣等公司又因為本案遭行政機關命令停業、撤照，但被告仍積極配合行政執行署定期繳納罰鍰，目前已繳納超過新臺幣（下同）500 萬元，配合高雄市政府衛生局將違規甚至有疑慮之產品回收銷毁。為此，抗告人勢必另謀出路，以供日後日常開銷、繳納罰鍰、合法合規銷毁產品之必要費用乃至於刑事案件定讞後追徵之用。被告多年來以香料進口貿易為業，不熟其他技能，目前亦僅能依賴多年人脈網絡謀求生計，被告遂與朋友所經營寶船國際貿易有限公司合作，為其引薦外國廠商，以賺取報酬。又因香料貿易實務上，國際間常舉辦展覽來媒合原料商與貿易商，而對於貿易商來說，參與展覽有益於接觸各種原料商，進而比價、比貨，而獲得更優質、划算之產品，此為遠距書面、通訊往來所難以達成之效果。為此，被告確有必要出國與廠商洽談、確認生產現場之必要，被告提出印度、印尼及越南等國廠商邀請函，證明被告確實有出國洽商之必要。原裁定未能思及以提高保釋金等方式代替限制出境，使被告之遷徙自由、工作權受有損害，尚難認符合比例原則，望本院撤銷原裁定，使原審能重新衡量，以維被告權益，為此提起抗告。三、按限制出境、出海處分，性質上屬於限制住居之一種，目的在防止被告逃亡，確保被告能於審判時到庭，避免被告因出境而滯留國外，以利刑事訴訟程序之進行。又限制出境、出海僅在保全刑事偵查、審判、執行之順利進行，屬於刑事訴訟之保全程序，非為確定被告對於本案是否應負擔罪責與是否應科處刑罰之問題，有關限制出境之事由是否具備、是否具有限制出境必要性之審酌，並毋須如同本案有罪或無罪之判決，應採嚴格證明法則，僅須依自由證明法則之證明程度即可。解除限制出境、出海與否，自應以訴訟之進行及證據之調查是否因此而受影響為判斷依據，倘依卷內證據，被告犯罪嫌疑重大，確有出境滯留他國不歸而逃亡之可能性存在，自足影響審判之進行或刑罰之執行，依法當得為必要之限制出境、出海強制處分，以確保被告到庭接受審判或執行。四、經查：　㈠被告因涉犯前開犯行經檢察官起訴，原審訊問被告後，被告坦承部分、否認部分而犯上開犯罪嫌疑重大；被告另擔任大陸地區龍海同記食品有限公司之執行董事，頻繁進出大陸地區，且曾指示他人將所經營公司之銀行帳戶提領數千萬元，有事實足認有逃亡之虞及逃亡能力；本案尚有共犯李士銘未到案，同案被告謝冠玉、許駿霆、李盛光及部分證人有不利於被告之證述，業經被告聲請傳喚交互詰問，上開同案被告及證人為被告之員工、同事或合作廠商，其等基於人情或考量自身利害關係，存有維護被告之高度可能性，有事實足認有勾串共犯或證人之虞。惟原審認若命被告提出相當金額之擔保金、及約制被告與相關共犯及證人聯繫，並限制出境、出海，應足以擔保本案順利進行，而無羈押之必要。因而於 113年5月9日命被告以200萬元具保停止羈押，並均限制出境、出海8月，且不得與同案被告謝冠玉、許駿霆、李盛光、證人於子玉、郝奎經、許智凱、吳冠廷以任何方式為與本案案情相關之聯繫、討論。就上開限制出境、出海部分，經原審詢問被告及其辯護人意見並審酌相關卷證，認前開限制出境、出海之原因及必要性仍然存在，裁定自114年1月9日起延長限制出境、出海8月等情，業經本院核閱原審卷宗屬實，且於程式上並無違法不當情形。　㈡抗告意旨所指被告始終到庭，本屬其於刑事訴訟法應遵期到庭就審之義務，自難以此證明被告已無逃亡之虞。又被告以前述婚姻及家庭因素作為並無逃亡之虞之主張，經核上開因素並非本案應予審酌之事項；而為何被告離婚及共同撫養未成年子女，即屬其並無逃亡之虞之重要理由，此節未據抗告意旨再為證明或釋明。抗告意旨所指因行政違規繳納高額罰鍰，致有出國謀求營業資金收入需求，核屬行政裁罰事項，自不能以此充作被告於本案刑事犯罪得以解除限制出境、出海之理由。再者，被告所涉犯乃係以長達3年時間，以進口、販賣「蘇丹色素」有害人體健康之辣椒粉，並可作為辣椒粉等香料之添加物，致使購買之調味料生產商製造大量商品銷售於各項通路，危害一般民眾身體權及健康權甚鉅，以本案對於民眾身體權、健康權及國家司法權有效行使，與被告抗告意旨所主張之遷徙自由、工作權或財產權兩相權衡，自難認被告上開權利應受更為優位之保護，原審所為並無違反比例原則。五、綜上，原裁定認有相當理由足認被告有逃亡之虞，經權衡國家刑事司法權有效行使及人權保障受限程度，認有延長被告限制出境、出海之必要，並未違反比例原則，亦無不當之處。抗告人徒以抗告意旨所示各節，指摘原裁定不當，為無理由，應予駁回。六、末查，被告所提出之國外廠商邀請證明，印度部分係於114 年1月8日至10日，惟抗告書狀係於114年1月10日下午送達原審，依據卷證移送時程，本院裁定就上開部分尚無延誤，附此敘明。據上論斷，依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　　審判長法　官　李璧君　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　石家禎　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李東柏以上正本證明與原本無異。不得再抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃瓊芳

2025-02-17

KSHM-114-抗-75-20250217-1

上訴

臺灣高等法院高雄分院

違反槍砲彈藥刀械管制條例

臺灣高等法院高雄分院刑事裁定 113年度上訴字第883號上訴人即被告潘嘉興選任辯護人張家禎律師（法扶律師）上列被告因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，不服臺灣屏東地方法院113年度訴緝字第13號，中華民國113年10月24日第一審判決（起訴案號：臺灣屏東地方檢察署112年度偵字第5435號，移送併辦案號：同署112年度偵字第13115號），提起上訴，本院裁定如下：　　主　文潘嘉興羈押期間，自民國一一四年二月二十二日起，延長貳月。　　理　由一、上訴人即被告潘嘉興（下稱被告）前經本院於民國113年11 月22日訊問後，認被告犯槍砲彈藥刀械管制條例第7條第4項之非法持有非制式手槍罪嫌疑重大，有刑事訴訟法第101條第1項第1、3款情形，非予羈押，顯難進行審判、執行，於1 13年11月22日執行羈押，至114年2月21日第一次羈押期間即將屆滿。二、茲本院以前項原因依然存在，且被告所犯槍砲彈藥刀械管制條例第7條第4項之非法持有非制式手槍罪乃最輕本刑為7年以上有期徒刑之罪，並經原審法院判處重刑（有期徒刑6年，併科罰金新臺幣8萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣100元折算1日），及本院駁回上訴在案，被告可預期判決之刑度既重，其為規避未來確定後刑罰之執行，妨礙審判程序進行之可能性增加，國家刑罰權難以實現之危險亦較大，自有相當理由可認被告另有逃亡之虞之羈押之原因，為防免其實際發生，本院於訊問被告並詢問辯護人之意見後，斟酌命被告具保、責付或限制住居均不足以確保審判或執行程序之順利進行，為確保訴訟程序順利進行，使國家刑罰權得以實現，以維持重大之社會秩序及增進重大之公共利益，認有繼續羈押之必要，應自114年2月22日起，延長羈押二月，爰依刑事訴訟法第108條第1項、第5項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　　審判長法　官　李璧君　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鍾佩真　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　石家禎以上正本證明與原本無異。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林家煜

2025-02-14

KSHM-113-上訴-883-20250214-2