Know99判決書

搜尋結果：林佳玟

共找到 239 筆結果（第 91-100 筆）

聲請延長保全處分

臺灣花蓮地方法院民事裁定 114年度消債全聲字第1號聲請人謝明珠代理人孫全平律師(法扶律師) 上列聲請人因消費者債務清理清算事件，聲請延長保全處分，本院裁定如下：　　主　文本院於民國113年12月6日所為之保全處分，除法院裁定開始清算程序外，其期間應予延長至民國114年4月5日為止。　　理　由一、按法院就更生或清算之聲請為裁定前，得因利害關係人之聲請或依職權，以裁定為下列保全處分：㈠債務人財產之保全處分；㈡債務人履行債務及債權人對於債務人行使債權之限制；㈢對於債務人財產強制執行程序之停止；㈣受益人或轉得人財產之保全處分；㈤其他必要之保全處分；前項保全處分，除法院裁定開始更生或清算程序外，其期間不得逾60日；必要時，法院得依利害關係人聲請或依職權以裁定延長1次，延長期間不得逾60日，消費者債務清理條例第19條第1項、第2項分別定有明文。二、查聲請人因消費者債務清理事件向本院聲請清算，經本院於民國113年12月6日以113年度消債全字第9號裁定為保全處分，並於同日公告，業經本院調取該案卷宗核閱無訛。茲因該保全處分期間即將屆滿，聲請人向本院聲請准予延長，經本院斟酌實際情狀，認於清算之聲請為裁定前，確有延長保全處分期間之必要，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　民事第三庭　法　官　林佳玟以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀（須按他造當事人之人數附繕本），並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林政良

2025-02-04

HLDV-114-消債全聲-1-20250204-1

花補

花蓮簡易庭(含玉里)

給付電信費

臺灣花蓮地方法院民事裁定 114年度花補字第43號原告馨琳揚企管顧問有限公司法定代理人唐明良被告曾健瑋上列當事人間請求給付電信費事件，原告起訴未據繳足裁判費。查本件訴訟標的金額為新臺幣(下同)20,665元（計算式：本金13 ,794元+自民國103年12月2日起至起訴前一日113年11月17日止之利息6,871元=20,665元，元以下四捨五入）應徵收第一審裁判費 1,000元，扣除已繳費用500元，尚應補繳500元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於本裁定送達翌日起5日內補繳，逾期不補正即駁回其訴。中華民國 114 年 2 月 4 日花蓮簡易庭法官林佳玟以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 114 年 2 月 4 日書記官林政良

2025-02-04

HLEV-114-花補-43-20250204-1

選聲

臺灣花蓮地方法院

保全證據

臺灣花蓮地方法院民事裁定 114年度選聲字第1號聲請人羅名材相對人花蓮縣選舉委員會法定代理人顏新章上列當事人間聲請重新計票事件，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。聲請程序費用由聲請人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人為花蓮縣○○○○○○○第00屆○○第0選舉區補選候選人，其得票數與當選人僅差距1票，爰依公職人員選舉罷免法第69條第1項規定，聲請重新計票等語。二、按區域立法委員、直轄市長、縣（市）長選舉結果，得票數最高與次高之候選人得票數差距，或原住民立法委員選舉結果得票數第三高與第四高之候選人得票數差距，在有效票數千分之三以內時，次高票或得票數第四高之候選人得於投票日後七日內，向第一百二十六條規定之管轄法院聲請查封全部或一部分投票所之選舉人名冊及選舉票，就查封之投票所於二十日內完成重新計票，並將重新計票結果通知各主管選舉委員會，公職人員選舉罷免法第69條第1項前段定有明文。次按「公職人員選舉罷免法第69條第1項前段規定：『區域立法委員、直轄市長、縣（市）長選舉結果，得票數最高與次高之候選人得票數差距，或原住民立法委員選舉結果得票數第三高與第四高之候選人得票數差距，在有效票數千分之三以內時，次高票或得票數第四高之候選人得於投票日後7 日內，向……管轄法院聲請查封全部或一部分投票所之選舉人名冊及選舉票，就查封之投票所於20日內完成重新計票，並將重新計票結果通知各主管選舉委員會。』排除區域與原住民立法委員、直轄市長及縣（市）長選舉以外公職人員選舉得票數最高之落選人，於其得票數與當選最低得票數差距在有效票千分之三以內時，得向管轄法院聲請重新計票，於此範圍內，牴觸憲法第7條保障平等權之意旨，違憲。立法者應儘速檢討修正相關規定，於修法完成前，凡公職人員選舉結果，得票數最高之落選人，其得票數與當選最低得票數差距在有效票千分之三以內時，均得於投票日後7日內，依相關規定，向管轄法院聲請查封全部或一部分投票所之選舉人名冊及選舉票，並就查封之投票所於20日內完成重新計票」，憲法法庭112年憲判字第18號判決意旨闡釋甚明。是○○○○ 選舉結果得票數最高之落選人，其得票數與當選人得票數差距在有效票千分之三以內者，得向管轄法院聲請重新計票。三、經查，民國000年0月00日舉行投票之花蓮縣○○○○○○○第00屆○ ○第0選舉區補選，共有0名候選人，選舉人數為000人，投票數為000票，其中聲請人即第0號候選人之得票數為000票，第0號候選人○○○之得票數為000票，第0號候選人○○○之得票數為00票，無效票為0票等情，有中央選舉委員會網站公布之花蓮縣○○○○○○○第00屆○○第0選舉區補選概況在卷可稽。基此，該次選舉之有效票數為000票（計算式：000+000+00=00 0），聲請人為得票數最高之落選人，與當選人之得票數差距為1票（計算式：000-000=1），其等得票數差距約為有效票數之千分之3.48（計算式：1÷000=0.00348，小數點第5位以下四捨五入），已逾千分之3。揆諸前揭說明，聲請人本件聲請於法未合，應予駁回。四、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　選舉法庭　　審判長法　官　楊碧惠　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李可文　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林佳玟以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀（須按他造當事人之人數附繕本），並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　莊鈞安

2025-01-24

HLDV-114-選聲-1-20250124-1

花簡

花蓮簡易庭(含玉里)

侵權行為損害賠償

臺灣花蓮地方法院民事裁定 112年度花簡字第281號原告李彥興訴訟代理人林其鴻律師(法扶律師) 上列原告與被告方成聖等間請求侵權行為損害賠償事件，本院裁定如下：　　主　文原告應於本裁定送達翌日起10日內，補正被告楊○丞、楊○丞之法定代理人、游○恩、游○恩之法定代理人、李○維、李○維之法定代理人之姓名、住居所，逾期不補正，即駁回其對於楊○丞、楊○丞之法定代理人、游○恩、游○恩之法定代理人、李○維、李○維之法定代理人之訴。　　理　由一、按起訴，應以訴狀表明當事人及法定代理人提出於法院為之；當事人書狀，除別有規定外，應記載當事人姓名及住所或居所；書狀不合程式或有其他欠缺者，審判長應定期間命其補正，民事訴訟法第244條第1項第1款、第116條第1項第1款前段及第121條第1項分別定有明文。又起訴不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之；但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正，同法第249條第1項第6款亦有明文。二、經查，原告起訴未載明被告中關於楊○丞、楊○丞之法定代理人、游○恩、游○恩之法定代理人、李○維、李○維之法定代理人之姓名、住居所資料。茲依前揭規定，限原告於本裁定送達翌日起10日內，補正該等被告之姓名、住居所，逾期不補正，即駁回其對於楊○丞、楊○丞之法定代理人、游○恩、游○ 恩之法定代理人、李○維、李○維之法定代理人之訴。三、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　花蓮簡易庭　法　官　林佳玟　　　　以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林政良

2025-01-23

HLEV-112-花簡-281-20250123-3

花補

花蓮簡易庭(含玉里)

給付簽帳卡消費款

臺灣花蓮地方法院民事裁定 114年度花補字第34號原告彰化商業銀行股份有限公司法定代理人胡光華訴訟代理人蔡泓叡被告黃隆恩上列當事人間請求給付簽帳卡消費款事件，原告起訴未據繳納裁判費。查本件訴訟標的金額為新臺幣(下同)27,555元（計算式：本金27,510元+自民國114年1月8日起至起訴前一日114年1月12日止之利息45元=27,555元），應徵收第一審裁判費1,500元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於本裁定送達翌日起5日內補繳，逾期不補正即駁回其訴。中華民國 114 年 1 月 23 日花蓮簡易庭法官林佳玟以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 114 年 1 月 23 日書記官林政良

2025-01-23

HLEV-114-花補-34-20250123-1

花補

花蓮簡易庭(含玉里)

清償債務

臺灣花蓮地方法院民事裁定 114年度花補字第32號原告田春蓮被告劉偉成上列當事人間請求清償債務事件，原告起訴未據繳足裁判費。查本件訴訟標的金額為新臺幣(下同)330,000元，應徵收第一審裁判費3,530元，扣除已繳費用500元，尚應補繳3,030元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於本裁定送達翌日起 5日內補繳，逾期不補正即駁回其訴。中華民國 114 年 1 月 23 日花蓮簡易庭法官林佳玟以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 114 年 1 月 23 日書記官林政良

2025-01-23

HLEV-114-花補-32-20250123-1

花補

花蓮簡易庭(含玉里)

清償借款

臺灣花蓮地方法院民事裁定 114年度花補字第31號原告傅立翔被告郭黃秋敏上列當事人間請求清償借款事件，原告起訴未據繳納裁判費。查本件訴訟標的金額為新臺幣(下同)28,000元，應徵收第一審裁判費1,000元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於本裁定送達翌日起5日內補繳，逾期不補正即駁回其訴。中華民國 114 年 1 月 23 日花蓮簡易庭法官林佳玟以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 114 年 1 月 23 日書記官林政良

2025-01-23

HLEV-114-花補-31-20250123-1

重訴

臺灣花蓮地方法院

損害賠償

臺灣花蓮地方法院民事裁定 113年度重訴字第36號原告劉佳興許年喻上列原告與被告邱雅琳即安提斯產後護理之家等間請求損害賠償事件，本院裁定如下：　　主　文原告應於本裁定送達翌日起10日內，補正被告「111年10月20日值班護理師」之姓名、住居所，逾期不補正，即駁回其對於「11 1年10月20日值班護理師」之訴。　　理　由一、按起訴，應以訴狀表明當事人及法定代理人提出於法院為之；當事人書狀，除別有規定外，應記載當事人姓名及住所或居所；書狀及其附屬文件，除提出於法院者外，應按應受送達之他造人數，提出繕本或影本；書狀不合程式或有其他欠缺者，審判長應定期間命其補正，民事訴訟法第244條第1項第1款、第116條第1項第1款前段、第119條第1項及第121條第1項分別定有明文。又起訴不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之；但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正，同法第249條第1項第6款亦有明文。二、經查，原告起訴未載明被告中關於「111年10月20日值班護理師」之姓名、住居所資料。茲依前揭規定，限原告於本裁定送達翌日起10日內，補正該被告之姓名、住居所，逾期不補正，即駁回其對於「111年10月20日值班護理師」之訴。　　　　三、另查原告起訴未據被告人數提出起訴狀繕本，爰命原告於本裁定送達翌日起10日內，按被告人數補正起訴狀繕本。　四、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　民事第三庭　審判長法　官　蕭胤瑮　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林恒祺　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林佳玟以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林政良

2025-01-22

HLDV-113-重訴-36-20250122-1

花小

花蓮簡易庭(含玉里)

清償借款

臺灣花蓮地方法院民事裁定 114年度花小字第23號原告匯豐汽車股份有限公司法定代理人陳昭文被告吳宇翔陳志軒吳宗學上列當事人間請求清償借款事件，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。本件移送臺灣臺東地方法院。　　理　由一、原告聲請意旨略以：兩造就本件訴訟合意定第一審管轄法院為臺灣臺北地方法院，爰聲請移轉管轄至該法院等語。二、按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院；小額事件當事人之一造為法人或商人者，於其預定用於同類契約之條款，約定債務履行地或以合意定第一審管轄法院時，不適用第12條或第24條之規定；訴訟，由被告住所地之法院管轄，民事訴訟法第28 條第1項、第436條之9本文、第1條第1項前段分別定有明文。三、本件訴訟標的金額為新臺幣56,918元，應適用小額程序。原告雖主張兩造合意以臺灣臺北地方法院為第一審管轄法院。惟原告為法人，本件合意定第一審管轄法院之約款，顯屬預定用於同類契約之條款，有原告所提借款暨動產抵押契約書在卷可稽。而本件被告住所地均在臺東縣臺東市，有被告戶籍資料附卷可參。揆諸首揭規定，本件應由臺灣臺東地方法院管轄。原告向無管轄權之本院起訴，顯係違誤，其聲請移轉管轄至臺灣臺北地方法院，亦無理由，應予駁回，茲由本院依職權將本件移送臺灣臺東地方法院。四、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　花蓮簡易庭　法　官　林佳玟　以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀（須按他造當事人之人數附繕本），並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林政良

2025-01-22

HLEV-114-花小-23-20250122-1

花小

花蓮簡易庭(含玉里)

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣花蓮地方法院小額民事判決 113年度花小字第635號原告華南產物保險股份有限公司法定代理人陳文智訴訟代理人李權剛被告吳蘭香上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，本院於民國11 4年1月8日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣13,590元，及自民國113年10月1日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔，並應加給自本判決確定翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。本判決原告勝訴部分得假執行；但被告如以新臺幣13,590元為原告預供擔保，得免為假執行。　　　　　　事實及理由一、原告主張：被告於民國112年7月13日6時46分許，騎乘微型電動二輪車，沿花蓮縣花蓮市（下同）中正路南往北方向行駛，行經中正路與中強街交岔路口時，適有訴外人蔡淑惠駕駛由原告承保、訴外人林易萱所有之車牌號碼000-0000號自用小客貨車（下稱原告保車），沿中強街東往西方向行駛至上開路口右轉進入中正路，兩車因而發生碰撞（下稱系爭事故）。而系爭事故發生之原因，乃被告本應注意行經設有行車管制號誌之交岔路口時，應遵守號誌管制行駛，卻疏未注意及此，闖紅燈直行。系爭事故致原告保車毀損，受有修復費用新臺幣（下同）13,796元之損害（含零件費用740元、工資費用13,056元），原告業依保險契約悉數賠付，自得代位林易萱對被告行使侵權行為損害賠償請求權。爰依侵權行為、保險代位法律關係，提起本件訴訟等語，並聲明：被告應給付原告13,796元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。二、被告則以：我是在號誌狀態為綠燈轉黃燈時行經路口，且對方未禮讓主幹道車輛，亦未注意前方車輛，速度又快，我是被撞受傷的受害者，應不需賠償原告等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。三、得心證之理由　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所受之損害，民法第184條第1項前段、第191條之2前段分別定有明文。次按駕駛人駕駛車輛，應遵守道路交通標誌、標線、號誌之指示，並服從交通指揮人員之指揮；車輛面對圓形紅燈表示禁止通行，不得超越停止線或進入路口，道路交通安全規則第90條第1項前段、道路交通標誌標線號誌設置規則第206條第5款第1目亦分別有明文。末按被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人對於第三人之請求權；但其所請求之數額，以不逾賠償金額為限，保險法第53條第1項規定甚明。　㈡原告主張系爭事故致原告保車受有損害，而由其悉數賠付等情，業據其提出花蓮縣警察局花蓮分局交通分隊道路交通事故當事人登記聯單、道路交通事故現場圖、估價單、估價維修工單、電子發票證明聯為證，復有警方處理系爭事故之相關資料在卷可稽（見花小卷第17、21、25至29、41至96頁），且為被告所不爭執（見花小卷第147至148頁），此部分之事實，應堪認定。　㈢原告主張被告就系爭事故有過失等情，則為被告所否認，並以前詞置辯。惟查，觀諸花蓮縣警察局道路交通事故調查報告表（二）記載：「甲○○：21闖紅燈直行。蔡淑惠：87尚未發現肇事因素。」、道路交通事故初步分析研判表記載：「甲○○：駕車行經設有管制號誌之交岔路口時，違反號誌管制行駛-闖紅燈。蔡淑惠：尚未發現肇事因素。」等內容，復參花蓮縣警察局舉發違反道路交通管理事件通知單記載被告之違規事實為「慢車駕駛人不依號誌之指示」、其違反之法條為「道路交通管理處罰條例第74條第1項第1款」之內容（見花小卷第49、64、76頁），可認系爭事故發生之原因，乃被告本應遵守上揭交通規則，卻疏未注意，不依號誌指示，貿然闖紅燈而與原告保車發生碰撞。是被告就系爭事故之發生有過失，且被告之過失行為與原告保車所受損害間，具有相當因果關係。則原告既已依保險契約給付原告保車之修復費用，自得依上揭規定代位行使林易萱對被告之損害賠償請求權。　㈣被告雖辯稱：我是在號誌狀態為綠燈轉黃燈時行經路口，且對方未禮讓主幹道車輛，亦未注意前方車輛，速度又快，我是被撞受傷的受害者，應不需賠償原告等語。惟被告就系爭事故之發生有過失乙節，本院已詳如前；況被告所辯，與花蓮縣警察局道路交通事故調查報告表（二）、道路交通事故初步分析研判表、舉發違反道路交通管理事件通知單所載之內容不符，亦未提出相關證據以資佐證，被告此部分抗辯，尚不足採。　㈤再按被保險人所受之損害額超過或等於保險人已給付之賠償金額者，固得就其賠償之範圍，代位請求賠償，惟如損害額小於保險人已給付之賠償金額，則保險人所得代位請求者，應只以該損害額為限；又損害賠償既係在填補被害人所受之損害，使其回復物被毀損前之應有狀態，自不應使被害人額外受利，故被害人修理材料以新品換舊品者，應予折舊。查原告所請求之修復費用13,796元中，零件費用為740元、工資費用為13,056元，有估價單、估價維修工單附卷可參（見花小卷第25至27頁）。則依上開說明，計算被告應負擔之賠償數額時，應扣除零件折舊部分始屬合理。而原告保車係11 0年11月出廠，有原告保車行車執照在卷可憑（見花小卷第3 1頁），是迄至本件112年7月13日事故發生時止，已使用約1 年8月，依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，【非運輸業用客車、貨車】之耐用年數為5年，依平均法計算其折舊結果（即以固定資產成本減除殘價後之餘額，按固定資產耐用年數表規定之耐用年數平均分攤，計算折舊額），每年折舊率為5分之1，並參酌營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計」，則原告保車零件扣除折舊後之修復費用估定為534元【計算方式：1.殘價＝取得成本÷( 耐用年數＋1)即740÷(5+1)≒123（小數點以下四捨五入）；2.折舊額＝(取得成本－殘價)×1/（耐用年數）×（使用年數）即(740－123) ×1/5×（1+8/12）≒2 06（小數點以下四捨五入）；3.扣除折舊後價值＝（新品取得成本－折舊額）即740－206＝534】，再加計無庸折舊之工資費用，原告得代位請求被告賠償之原告保車修復費用應為13 ,590元（計算式：534+13,056=13,590元)。四、綜上所述，原告依侵權行為、保險代位法律關係請求被告給付原告13,590元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年10月1日（見花小卷第102頁）起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。五、本件原告勝訴部分，係民事訴訟法第436條之8適用小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，依同法第436條之20規定，應依職權宣告假執行，並依同法第436條之23準用第436條第2項，適用同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。依職權確定訴訟費用額為1,000元（第一審裁判費），本院酌量情形，命由被告負擔。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　花蓮簡易庭　法　官　林佳玟以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀（上訴狀應表明上訴理由）並繳納上訴審裁判費。如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須按對造人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。對於小額程序之第一審判決之上訴，非以其違背法令之理由，不得為之。且上訴狀內應記載表明（一）原判決所違背之法令及其具體內容。（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林政良

2025-01-22

HLEV-113-花小-635-20250122-1