Know99判決書

搜尋結果：林凱

共找到 250 筆結果（第 91-100 筆）

背信等

臺灣臺北地方法院刑事裁定 110年度自字第35號自訴人辰豐營造股份有限公司代表人吳詠棠自訴代理人謝易達律師朱俊雄律師被告陳裕凱楊曉麒林錦貴陳謙逸共同選任辯護人林凱倫律師張軒律師上列被告因背信等案件，經自訴人提起自訴，本院裁定如下：　　主　文自訴駁回。　　理　由一、本件自訴意旨略以：（一）自訴人辰豐營造股份有限公司於民國104年間承攬璞園建築團隊中之璞慶建設股份有限公司位於臺北市○○區○○○路0 00號、000號、000號、名稱為「吾上琚」之建案（下稱「吾上琚建案」），並於107年4月23日取得臺北市政府都市發展局所核發之「吾上琚建案」使用執照。被告陳裕凱於 99年1月1日至107年9月25日間，於自訴人公司擔任工務部協理一職，惟其於106年3月10日即擔任與自訴人具有業務競爭關係之翊豐營造股份有限公司（下稱翊豐公司）代表人，且其於自訴人公司任職期間有嚴重違反忠實義務之情事，故自訴人於107年9月25日將其解僱，而其於次日旋即轉往翊豐公司任職，目前擔任翊豐公司之董事長兼總經理。被告楊曉麒於99年1月1日至107年9月25日間於自訴人公司任職，並擔任採發部經理一職，惟其於自訴人公司任職期間與被告陳裕凱有嚴重違反忠實義務之情事，故自訴人公司於107年9月25日將其解僱，其於次日即刻轉往翊豐公司任職，目前擔任翊豐公司之董事兼經理。被告林錦貴於 98年6月間至自訴人公司任職，並擔任「吾上琚建案」工務所所長一職，惟自訴人將被告陳裕凱及被告楊曉麒2人解僱後，其遂於108年2月28日向自訴人請辭，並轉往翊豐公司任職。被告陳謙逸於105年9月1日至自訴人公司任職，並擔任「吾上琚建案」現場工程師一職，惟其於107年1 2月連續多日曠職，故自訴人於107年12月25日將其解僱，而其嗣後轉往翊豐公司任職。（二）被告陳裕凱擔任負責人之翊豐公司，另承攬璞園建築團隊中之璞永建設股份有限公司（下稱璞永公司）位於臺北市 ○○區○○街0段000號旁、名稱為「璞有聲」之建案（下稱「璞有聲建案」)。璞永公司為「璞有聲建案」進行鑑界時，發現慈生宮之廁所佔用「璞有聲建案」之部分土地，璞永公司乃與慈生宮協議，由璞永公司代慈生宮將越界之廁所拆除，並於慈生宮之土地上重新興建廁所，璞永公司乃將此工程發包予翊豐公司施作（下稱「慈生宮廁所改建工程」)。翊豐公司承攬之「慈生宮廁所改建工程」與自訴人完全無關，且「吾上琚建案」已於107年4月23日取得使用執照，故「吾上琚建案」之1樓及2樓公共空間於107年5 、6月間，無任何使用如附表所示工料之必要。惟自訴人查閱「吾上琚建案」工務所留存之相關資料後，赫然發現被告陳裕凱、楊曉麒、林錦貴、陳謙逸（下合稱被告4人）於自訴人公司任職之107年5月至8月間，竟共同利用職務之便，假「吾上琚建案」本身或鄰房修繕所需，製作如附表各編號所示之不實文書購料或點工，使用於翊豐公司之「慈生宮廁所改建工程」，進而損及自訴人之利益。（三）被告4人共同詐欺自訴人公司採購實際上供翊豐公司承包之「慈生宮廁所改建工程」之材料，於如附表所示各編號之估驗單上佯載不實之「工程材料及金額」、及於點工登錄表上變造不實之「工項」，此觀該等文件上分別有被告 4人之核章至明，被告4人係共犯刑法第215條業務上登載不實文書罪。（四）又被告4人通謀虛偽製作或變造如附表所示之估驗單及點工登錄表，致使自訴人公司陷於錯誤，誤以為如附表所示估驗單所載之材料或人力為「吾上琚建案」所需，進而依估驗單所載之金額付款予各家廠商。被告4人係為翊豐公司不法所有之意圖而施行詐術，並致使自訴人公司陷於錯誤而給付款項予各家廠商，進而受有如附表各編號所示，共計434,380元之損害，且該等材料及工項並未用於「吾上琚建案」，則不論被告4人將該等材料及工項實際用於何處，均共同該當刑法第339條第1項之詐欺取財罪。　　（五）被告4人所為係涉犯刑法第342條第1項背信罪、同法第216 條、第215條之行使業務上登載不實文書罪、刑法339條第 1項之詐欺得利罪嫌，爰依法提起本件自訴云云。二、按法院或受命法官，得於第一次審判期日前，訊問自訴人、被告及調查證據；第1項訊問及調查結果，如認為案件有第2 52條、第253條、第254條之情形者，得以裁定駁回自訴，刑事訴訟法第326條第1項前段、第3項分別定有明文。蓋自訴案件因未經偵查程序，是以賦予法官於第一次審判期日前審查之權，認為自訴有刑事訴訟法第252條各款所列應為不起訴之處分、同法第253條認為以不起訴為適當而得為不起訴處分及第254條所規定「於應執行刑無重大關係」而得為不起訴處分之情形者，得以裁定駁回自訴，俾免程序上勞費，因而明定法院或受命法官於第一次審判期日前，得審查自訴人提起之自訴，有無前揭應為不起訴或得不起訴處分之情形。又自訴程序除自訴章有特別規定外，準用公訴章第2節、第3節關於公訴之規定，刑事訴訟法第343條亦有明文。是為貫徹無罪推定原則，檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法，此觀刑事訴訟法第161條第1項即明，該規定於自訴程序之自訴人同有其適用，且在自訴程序，法院如認案件有同法第252條至第254條情形，自得逕依同法第326條第3項規定，以裁定駁回自訴，無須先裁定通知命自訴人補正（最高法院91年度第4次刑事庭會議決議意旨足資參照）。此乃因遭提起公訴或自訴之對象，無論事實上或法律上，在精神、時間、經濟、家庭等各層面均承受極大負擔，故必有確實、高度之犯罪嫌疑，始允提起公訴或自訴，易言之，提起公訴或自訴應以「有罪判決之高度可能」為要件，此與開始偵查之單純嫌疑（刑事訴訟法第228條第1 項）及有罪判決之毫無合理懷疑之確信（刑事訴訟法第299 條第 1項）均不相同，而提起公訴或自訴既以「得為有罪判決之高度可能性」為其前提要件，則倘公訴或自訴之提起無明顯成立犯罪可能時，猶令被告應訴而負擔刑事訴訟程序之苦，顯與正當法律程序之要求有違，是若公訴或自訴之提起，尚不足以認定被告有犯罪成立之可能者，即應在程序上將之遏阻於「實體審理」之前。易言之，我國現行刑事訴訟法制，既以檢察官或自訴人立於當事人地位對被告進行追訴，依無罪推定原則，檢察官或自訴人對於指訴之犯罪事實，當應負提出證據及說服之實質舉證責任。基此，倘自訴程序中自訴人之自訴意旨已明，但依提出之證據資料，尚不足以認定被告確有成立該指涉罪嫌之可能，即存有犯罪嫌疑不足之情形，自不得任令被告徒增應訊之勞力、時間及費用，命被告本人須到場應訴之必要，而應逕依刑事訴訟法第326條第3項規定，裁定駁回自訴人之自訴。三、自訴人指被告4人涉犯上開罪嫌，無非係以本院108年度訴字第2027號民事判決、翊豐公司商工登記公示資料查詢結果、翊豐公司承攬「璞有聲建案」之截圖、107年7月14日至107 年8月24日間之電子郵件往來及「慈生宮-廁所配置.pdf」檔案及如附表所示各編號「證物」欄所示之估驗單、統一發票、點工登錄表、照片等相關物證等件為據。四、經查：（一）自訴意旨雖謂被告4人於自訴人公司任職期間，共同基於背信、業務登載不實、詐欺取財之犯意，利用其等於自訴人公司負責「吾上琚建案」職務之機會，製作不實之估驗單、點工紀錄表，供如附表所示之廠商向自訴人請款，惟該等工料均係用於與自訴人具有業務競爭關係之翊豐公司所承攬之「慈生宮廁所改建工程」，而認被告4人涉犯背信、詐欺、業務登載不實之犯行云云。惟自訴人前於108 年間因自訴人與翊豐公司間業務內容，已對被告陳裕凱、楊曉麒提起背信、詐欺、業務侵占及妨害秘密之告訴（下稱前案），經臺灣臺北地方檢察署檢察官以108年度偵字第13990號為不起訴處分，復經臺灣高等檢察署以109年度上聲議字第9681號處分書駁回再議確定，有各該處分書在卷可稽（見本院卷二第99至110頁），並經本院調閱該等卷宗核閱無誤。前案檢察官依被告陳裕凱、楊曉麒與自訴人代表人吳詠棠間之對話錄音內容，認定自訴人與翊豐公司於107年6月至8月間前係同一經營團隊，且二家公司之辦公設備資源，於分家前均為共用之狀態，有前揭不起訴處分書在卷可查。（二）又依本件被告4人具狀提出與自訴人公司代表人吳詠棠之對話錄音譯文，吳詠棠與被告陳裕凱、楊曉麒於107年6月 15日、107年6月20日、107年8月2日之談話（見本院卷二第49至97頁），均以自訴人與翊豐公司為同一事業體為前提，討論將來要如何合作經營分配利潤或分家獨立，有下列對話內容可佐：　 1、107年6月15日對話內容（見本院卷二第49至82頁），被告陳裕凱向吳詠棠提及「那辰豐跟翊豐我覺得說，好，有一段時間，因為大家變成是包含目前的建案各方面其實都混雜在一起的，那我會認為說，在一段時間內合作50、50是 OK的，只是說那時候是資金認定是算法是不一樣的」等語，吳詠棠即回覆「對對對對」（見本院卷二第53頁），並表示「我要一家完整的公司可以遂行我的意志的」、「不用再講以前了，我不要那個方法，這一次可以用在第二個第三個工地，就是翊豐的就是分我25的利潤就好」（見本院卷二第55頁）、「如果是不合作的話。就兩家公司要分開……你說將來怎樣，就是分開，辦公室分開啊」（見本院卷二第58頁），又被告陳裕凱稱「那現在在建案子怎麼處理」（見本院卷二第58頁）、「後續會有兩個問題，第一個，在建案的問題，正在蓋的」、「金龍路、學豐、風和樹，吾上琚快結束了」，吳詠棠亦回覆「對對對」之肯認用語（見本院卷二第63頁）。被告陳裕凱再稱「因為第二個是人員的問題，包含假設分，有人員的問題嗎？」吳詠棠回以「小陳我問你，人員的薪水誰再支付，回答給我聽。」，被告陳裕凱即回答「你付的」等語（見本院卷二第 64至65頁）。被告楊曉麒則稱「剛剛兩位提到的都是以.. .因為我們本來提的是有合作跟不合作的模式嗎，看起來剛剛提到都是以不合作在討論，那如果以合作的討論，我所謂的合作就是吳先生這邊有25%進來，因為已經不考慮昨天的方案了嗎，不考慮了嗎？」、「那如果說合作的方法呢，剛剛講的在建工程，或者是所謂的嗯…一些人員問題的話，又怎麼處理呢」、「那後來討論到是說是不OK，不OK的答案」，吳詠棠即回覆「我就覺得如果這樣情況，不一定要分公司的，不一定分上班公司的，因為同樣在做上個月的事情啊」等語（見本院卷二第69頁）。則由上開對話內容可知，自訴人與翊豐公司之員工、辦工地點設備均相同，且皆由吳詠棠負擔費用，二公司正進行中之在建建案（包含「吾上琚建案」）亦有混雜之情形，是該二家公司於107年6月15日討論時，事實上仍為同一事業體，並由被告陳裕凱與吳詠棠就二家公司後續要分家或繼續合作經營進行討論。　 2、嗣吳詠棠決定不要繼續合作，決定以分家之方式處理自訴人公司及翊豐公司，此有107年6月20日對話內容中，吳詠棠稱「那談一下我們的東西好了，我上次不是說我一兩天跟你講，今天大概是最後一天，我覺得不要合作」、「就像你那一天提到，欸，那如果不同公司是什麼時候分，那你說你也不希望太早，比如說太早是考慮，可以啦，相對來講我也不想全部扛」、「這個這個要談，我覺得人事其實要談的，怎麼分談的定就ok啦，……還有就是辦公室譬如說不要太早分開……」、「辦公室將來一定會分開的，你覺得大概多久，你可以不用現在跟我回答，過兩三天之後無所謂」等語（見本院卷二第83、86至87、92頁）；及107 年8月2日吳詠棠稱「我準備去問，因為辰豐跟翊豐分開，人到底怎樣，我準備要去問一下他們的意願怎麼樣，那我準備了跟他講，……，我現在開始去做這件事情，那盡量不要問員工，因為他很尷尬」、被告陳裕凱則回以「我本來也想跟你講這個事情，……一段時間裡大家，他們大家都會很尷尬，應該是、因為現在整個的氛圍有點低」等語（見本院卷二第97頁）。是由前揭對話內容可知，吳詠棠與被告陳裕凱於107年6月15日討論自訴人公司與翊豐公司後續之經營模式，至107年8月2日定調二家公司分家獨立經營，並開始詢問員工意願之程序，亦徵自訴人與翊豐公司於 107年8月2日前，事實上為同一事業體之事實，甚為明確。（三）從而，自訴意旨指述被告4人有於附表所示之時間，利用職務之便，製作如附表所示「吾上琚建案」不實之文書購料或點工，侵害自訴人公司利益而有背信、詐欺之情事，然該時間點均係在自訴人與翊豐公司尚未分家前，而該二家公司於該時為同一事業體之事實，除經前案不起訴處分認定在案外，亦有被告4人提出之上揭錄音檔案譯文在卷為憑，是自訴人片面指述翊豐公司與自訴人為具競爭關係之對手公司之詞，要與卷證資料不符，而不可信。準此，翊豐公司於該時既與自訴人為同一事業體，實難認被告4 人於任職自訴人公司期間，或有接洽、從事翊豐公司之「慈生宮廁所改建工程」，即有對自訴人背信或詐欺之情。（四）再者，自訴意旨雖謂「吾上琚建案」已於107年4月23日取得使用執照，故無再使用如附表所示工料之必要，然由前揭對話可知，於107年6月15日對話時，「吾上琚建案」仍為自訴人之在建建案尚未完工，且營造建案取得使用執照僅為承攬業務之一環節，是否實際完工仍需以業主驗收結算時為準。況依自訴人提出如附表所示之估驗單，其上除被告陳謙逸、林錦貴、陳裕凱依序核章外，尚有工務所、公務部、會計部等相關人員之核章，最終並經吳詠棠用印核准。吳詠棠於本院調查程序時亦到院陳述：我們是月結的，是由工地工務所的人員把需要請款的資料寫在估驗單上，蕭安佑是監工，林錦貴是工務所的所長，這份文件照理上是蕭安佑製作後給林錦貴核准的，然後送到公司，由公司的工務部分審核，工務部的負責人是被告陳裕凱，員工簽上來後，我就會做最後的核准，賴佑萱跟李宛臻都是工務部的助理，被告陳裕凱是工務部協理，會計部通常做些整理的工作，譬如說檢查會計憑證有無問題、數字正不正確，之後就會報給我，我用印了之後，就由會計開支票，這些支票會回到工務部來把支票跟資料配在一起作支票用印，支票是我本人用印的沒有經過別人，用印之後再交給會計部，等待每個月的包款日付給包商，由會計部去付款，後面檢核的資料應該是跟著估驗單一起放，現在這些東西有一部分在工地，有一部分在公司，現在工地裡面已經沒有這些東西，因為工務所已經結束，至於是否全部有搬回來公司我不是很清楚。」等語（見本院卷二第304頁），則依自訴人工程費用之請款流程，除被告陳謙逸、林錦貴、陳裕凱會於估驗單上核章外，其他各層級員工亦會審認核章後，最終再由吳詠棠親自確認審核無誤後用印及付款，則相關請款內容均係由吳詠棠確認後用印付款。再依自訴人提出各工項估驗款對應之廠商合約書（見本院卷二第319至312、331至334、347至369、445至450、479至4 84頁），亦均係由自訴人與各廠商簽約，可認吳詠棠已實際審認相關費用無誤。至於自訴人雖片面稱其誤信「吾上琚建案」有需求而核可予自訴人公司無關之費用云云，然該時翊豐公司與自訴人為同一事業體，員工、場地設備均為同一，且建案各方面均有混雜之情事，業如前述，自訴人逕自稱不知翊豐公司承攬「慈生宮廁所改建工程」云云，要與自訴人代表人吳詠棠於107年6月15日之前揭對話中討論要如何分配翊豐公司利潤等節，顯不相符而不可採信。又自訴人核可之材料及工項實際用於何處，自訴人亦未提出相關估驗單檢附之檢核資料，吳詠棠於本院調查程序僅稱「工務所以經結束，不清楚放在哪裡」等語。惟縱使如附表所示之材料或工項，有實際使用於以翊豐公司名義承攬之「慈生宮廁所改建工程」，然該時翊豐公司與自訴人為同一事業體，且該等支出均經吳詠棠審核後撥付，無從排除各工程間有材料、工項支援調度而於「吾上琚建案」項下撥付之情形，實難僅以自訴人自行將「慈生宮廁所改建工程」之施工照片或圖說與「吾上琚建案」之估驗單比對後，即指被告4人有業務登載不實之犯行。五、綜上所述，依自訴人所提出之卷證資料，尚難認被告4人涉有何自訴人所指之背信、詐欺、業務登載不實等罪嫌，堪認本案確有刑事訴訟法第252條第10款犯罪嫌疑不足之情形，依前揭說明，爰依刑事訴訟法第326條第3項規定，裁定駁回自訴。據上論斷，應依刑事訴訟法第326條第3項、第252條第10款，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　刑事第十一庭　審判長法　官　鄧鈞豪　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林承歆　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　趙德韻以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　田芮寧中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6 　　日附表：編號自訴意旨指稱不實之工程「材料」項目估驗期間金額（新臺幣）證物 1 A43-新睦豐估驗單（室內磁磚材料）：30*60佳和Q654（樓梯平台地坪） 107.5.16～107.6.15 7,920元自證6之估驗單、統一發票、付款支票、報價單、「慈生宮廁所改建工程-磁磚材料照片」共3幀。 2 A43-崛耀估驗單（大陸砂）：大陸砂（袋裝-米袋） 107.5.16～107.6.15 22,000元自證7之估驗單、統一發票、付款支票、對帳單、「慈生宮廁所改建工程-沙包堆置及使用照片-1、2」共8幀 3 A42-富通估驗單（臨時水電工程）：項次1-4臨時水電點工工資、項次5-6點工工資項次7臨時水電工程 107.5.16～107.6.15 226,660元自證8之估驗單、統一發票、付款支票、報價單、慈生宮董事潘建榮於107年5月17日親筆簽名同意之慈生宮廁所改建平面圖、「慈生宮廁所改建工程-水電及衛浴設備施工照片」共4幀。 4 A43-俊行記估驗單（紅磚材料）：紅磚 107.5.16～107.6.15 6,000元自證9之估驗單、統一發票、付款支票、請款單、出貨單；暨「慈生宮廁所改建工程-紅磚磚牆施工照片」共6幀。 5 A42-玖易估驗單（點工）：點工點工登錄表（塗改） 107.5.16～107.6.15 7,975元自證10之估驗單、統一發票、付款支票、點工登錄表。 6 A42-呱呱估驗單（點工工資）：點工工資、加班點工登錄表（塗改） 107.5.16～107.6.15 37,500元自證11之估驗單、統一發票、付款支票、點工登錄表。 7 A42-曹新泰估驗單（臨房修繕）：袋裝水泥（亞泥） 107.5.16～107.6.15 12,240元自證12之估驗單、統一發票、付款支票、出貨單、「慈生宮廁所改建工程-水泥進貨及使用照片」共4幀。 8 A42-永大估驗單（廁所擺導工程）：廁所擺導工程 107.5.16～107.6.15 80,000元自證13之估驗單、統一發票、付款支票、請款單、估價單、慈生宮董事潘建榮於107年5月17日親筆簽名同意之慈生宮廁所改建平面圖、慈生宮廁所改建工程-廁所導擺隔間工程照片」共4幀。 9 A42-洽久聲估驗單（臨時廁所租賃）：臨時廁所租賃、化糞池抽肥、臨時廁所租賃（週清2次） 107.5.16～107.6.15 21,500元自證14之估驗單、、統一發票、付款支票、「慈生宮廁所改建工程-臨時廁所照片」共3幀。 10 A42-大漢估驗單（預拌混凝土）：項次18預拌混凝土、項次22預拌混凝土、項次23預拌混凝土-清水模 107.5.16～107.6.15 12,585元自證15之估驗單、統一發票、付款支票、送貨單。合計： 434,380元

2025-02-06

TPDM-110-自-35-20250206-1

重訴

臺灣新竹地方法院

債務人異議之訴

臺灣新竹地方法院民事裁定 114年度重訴字第26號原告郭紹祖訴訟代理人胡林凱律師戴立安律師被告兆豐資產管理股份有限公司法定代理人林永堅上列當事人間債務人異議之訴事件，原告起訴未據繳納裁判費，查本件訴訟標的金額核定為新臺幣24,612,915元（依被告在本院 113年度司執聖字第59326號執行事件聲請之全部執行金額計算，利息、違約金計至本件訴訟繫屬前1日），應徵第一審裁判費新臺幣247,156元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達7日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴。中華民國 114 年 2 月 6 日民事第一庭法官蔡孟芳以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中華民國 114 年 2 月 7 日書記官白瑋伶

2025-02-06

SCDV-114-重訴-26-20250206-1

聲

臺灣新竹地方法院

停止強制執行

臺灣新竹地方法院民事裁定 114年度聲字第13號聲請人郭紹祖代理人胡林凱律師相對人兆豐資產管理股份有限公司法定代理人林永堅上列當事人間停止強制執行事件，本院裁定如下：　　主　文聲請人以新臺幣4,922,583元為相對人供擔保後，本院113年度司執字第59326號清償票款強制執行事件之強制執行程序，於本院1 14年度重訴字第26號債務人異議之訴事件全案終結確定前，應暫予停止。　　理　由一、聲請意旨以：相對人據以聲請本院113年度司執字第59326號清償票款強制執行事件（下稱系爭執行事件）之執行名義，乃聲請人於中國大陸在監執行期間遭不法人士虛構之債權，聲請人業已提起債務人異議之訴，依法聲請停止系爭執行事件之執行程序等語。二、按有回復原狀之聲請，或提起再審或異議之訴，或對於和解為繼續審判之請求，或提起宣告調解無效之訴、撤銷調解之訴，或對於許可強制執行之裁定提起抗告時，法院因必要情形，或依聲請定相當並確實之擔保，得為停止強制執行之裁定，強制執行法第18條第2項定有明文。三、查聲請人主張相對人持以開啓系爭執行事件之台南地院109 年度司執字第67743號債權憑證，乃聲請人於大陸地區受刑期間，遭有心人士製作之虛假債權，且未經合法送達，聲請人業已提起債務人異議之訴等情，業經本院調取系爭執行事件及本院114年度重訴字第26號債務人異議之訴卷宗查閱屬實。本件聲請符合強制執行法第18條第2項規定。審酌聲請人因停止執行可能遭受之損失，乃未能即時受償之損害。而相對人於系爭執行事件主張之債權金額為新臺幣（下同）24 ,612,915元，參考各級法院辦案期限實施要點規定，斟酌本案訴訟之繁雜程度所需之審理期間，預估聲請人提起債務人異議之訴獲准停止執行，致相對人之執行延宕之期間約為4 年，按年息5％計算利息，相對人因停止執行4年可能所受利息損失為4,922,583元（24,612,915元5％4＝4,922,583）。爰酌定相當擔保金額裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　民事第一庭法　　　官　蔡孟芳以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告裁判費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　白瑋伶

2025-02-06

SCDV-114-聲-13-20250206-1

司促

臺灣高雄地方法院

支付命令

臺灣高雄地方法院支付命令 114年度司促字第1838號債權人琥白股份有限公司法定代理人林凱元債務人童步食藝股份有限公司法定代理人林美君一、債務人應向債權人給付新台幣壹萬捌仟玖佰元，及自本支付命令送達翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息，並賠償程序費用新台幣伍佰元，否則應於本命令送達後二十日之不變期間內向本院提出異議。二、債權人請求之原因事實如債權人聲請狀所載。三、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 114 年 2 月 5 日臺灣高雄地方法院民事庭司法事務官李曜崇附註：一、案件一經確定本院即依職權核發確定證明書，債權人毋庸具狀申請。二、嗣後遞狀應註明案號及股別。

2025-02-05

KSDV-114-司促-1838-20250205-1

訴

臺灣新北地方法院

毒品危害防制條例

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度訴字第929號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告林承榆選任辯護人林凱鈞律師李仲唯律師上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 3年度偵字第30351號），本院判決如下：　　主　文林承榆犯販賣第二級毒品未遂罪，處有期徒刑貳年。緩刑伍年，緩刑期間付保護管束，並應於本判決確定之日起參年內，向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供貳佰小時之義務勞務，及接受法治教育課程拾貳小時。扣案如附表編號1所示之物沒收銷燬；扣案如附表編號2所示之物沒收。　　事　實一、林承榆明知甲基安非他命為毒品危害防制條例第2條第2項第 2款所規定之第二級毒品，不得非法持有、販賣，竟意圖營利，基於販賣第二級毒品甲基安非他命之犯意，於不詳時地，透過GRINDER交友軟體，以暱稱「二弟（營業中）」之名，在個人自我介紹中對不特定人發布「我們行走在未來的道路上，燃燒殆盡，營業中，非休息日的12:00-0:00，歡迎內洽，需求者請進，猜測者請問。」之廣告訊息，嗣為新北市政府警察局新莊分局光華派出所警員執行網路巡邏時發現，旋喬裝買家「梅川酷子」與之聯繫，雙方加為LINE好友並達成以新臺幣（下同）5,000元之對價交易2包甲基安非他命後，並約定於民國113年5月22日23時在新北市○○區○○路000號全家便利商店永豐門市進行交易。員警喬裝買家依約於113 年5月22日22時50分許抵達上址與林承榆見面後，林承榆即交付附表編號1所示之甲基安非他命2包予員警，經員警初步確認為毒品後，林承榆即為警當場查獲逮捕始未得逞而販賣未遂，員警並扣得如附表所示之物，始循線查悉上情。二、案經新北市政府警察局新莊分局報告臺灣新北地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、證據能力部分　　按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至之4等4條規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該陳述作成時之情況，認為適當者，亦得作為證據，同法第159條之5第1項定有明文。查本判決所引用以下被告以外之人於審判外作成之相關供述證據，檢察官、被告林承榆及其辯護人於本院準備程序均表示同意有證據能力（見本院113年度訴字第929號卷【下稱院卷】第52頁），本院審酌上開證據資料製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，亦認為以之作為證據應屬適當，故認前揭證據資料均有證據能力。貳、實體部分一、上揭犯罪事實，迭據被告於偵訊、準備程序及審理時均坦承不諱，並有員警職務報告（見113年度偵字第30351號卷【下稱偵卷】第25至26頁）、新北市政府警察局新莊分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據（以上見偵卷第31 至37頁）、被告與員警之交友軟體GRINDER及通訊軟體TELEG RAM對話譯文（見偵卷第47至50頁)、被告於交友軟體GRINDE R發布之廣告訊息、個人頁面及通訊軟體TELEGRAM個人頁面、被告扣案手機與員警GRINDER、TELEGRAM對話紀錄（以上見偵卷第53至61頁）、現場及扣案物品照片(見偵卷第51至5 2、61頁）在卷可稽，復有如附表所示之物扣案可佐，而附表編號1所示之物經送鑑定結果，均檢出第二級毒品甲基安非他命成分乙節，亦有該編號所載之鑑定書（詳細鑑驗結果、重量等均見該編號所示）在卷可稽。足認被告之自白與事實相符，堪以採信。又被告於本院準備程序中自承：本件若成交可賺取約500元至1,000元之利潤等語（見院卷第51頁），足認被告係基於營利意思而販賣甲基安非他命，其主觀上顯具有營利之意圖甚明。綜上，本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。　　二、論罪科刑（一）核被告所為，係犯毒品危害防制條例第4條第6項、第2項之販賣第二級毒品未遂罪。被告販賣前意圖販賣而持有第二級毒品之低度行為，為販賣未遂之高度行為所吸收，不另論罪。（二）刑之減輕事由：　１、本件被告已著手於販賣第二級毒品犯行之實行而不遂，為未遂犯，爰依刑法第25條第2項規定減輕其刑。　２、按犯第4條至第8條之罪於偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑，毒品危害防制條例第17條第2項定有明文。經查，被告於偵查及本院審判中均自白本件販賣第二級毒品未遂之犯行，已如前述，應依上開規定減輕其刑。　３、按販賣第二級毒品罪之法定刑為無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科1,500萬元以下罰金，然同為販賣第二級毒品之人，其原因動機不一，犯罪情節未必盡同，或有大盤毒梟者，亦有中、小盤之分，甚或僅止於吸毒者友儕間為求互通有無之有償轉讓者亦有之，其販賣行為所造成危害社會之程度自屬有異，法律科處此類犯罪，所設之法定最低本刑卻同為「10年以上有期徒刑」，不可謂不重，於此情形，倘依其情狀處以較輕之徒刑，即足以懲儆，並可達防衛社會之目的者，自非不可依客觀之犯行與主觀之惡性二者加以考量其情狀，是否有可憫恕之處，適用刑法第59 條之規定酌量減輕其刑，期使個案裁判之量刑，能斟酌至當，符合比例原則。經查，被告本件販賣第二級毒品未遂犯行，助長毒品流通，戕害國人健康，固應予非難，然其未曾有故意犯罪而被判刑之紀錄，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，又本件扣案毒品淨重1.4184公克、交易價金為5,000元，價量均非甚鉅，對社會之整體危害尚難與毒品大盤、中盤相提並論，且毒品幸為警查獲而尚未流入市面造成實際危害，經依前開規定減輕其刑後之法定最輕本刑為有期徒刑2年6月，與其犯罪情節相較，仍屬情輕法重，客觀上足以引起一般同情，顯有堪以憫恕之處，爰依刑法第59條規定，酌減其刑。　４、被告前揭刑之減輕事由，應依刑法第70條規定遞減之。（三）爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值青壯，竟不思以正當方式獲取所需，而為本件販賣第二級毒品未遂之犯行，所為不僅危害社會風氣，且戕害他人身心健康，實屬不當，應予非難；惟念及被告於偵審中均坦承犯行之犯後態度，並審酌本件毒品交易價量均非甚鉅，且毒品幸為警查獲而尚未流入市面造成實際危害，兼衡被告之犯罪動機、目的、手段、素行（見臺灣高等法院被告前案紀錄表）暨自陳碩士肄業、目前從事Ubereat跟會場布置的兼職工作、月入約4萬元、須照顧罹有中度憂鬱症之母親（見院卷第83頁診斷證明書）、經濟狀況普通等等一切情狀，量處如主文所示之刑，以示懲儆。（四）被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，其因一時失慮，致罹刑典，所為固屬不當，惟於犯後坦認犯行，堪認確有悔意，其經此偵審程序及刑之宣告，應已知所警惕，信無再犯之虞，本院認所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74 條第1項第1款規定予以宣告緩刑5年，以啟自新。又為使被告確實知所警惕，並有正確之法治觀念，併依同條第2 項第5款、第8款、第93條第1項第2款規定，諭知被告應於本判決確定之日起3年內，向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供200小時之義務勞務，及接受法治教育課程12小時，並於緩刑期間付保護管束，以啟自新，並觀後效。倘被告違反上開應行遵守之事項且情節重大者，檢察官得依刑事訴訟法第476條、刑法第75條之1第1項第4款之規定，聲請撤銷前開緩刑之宣告，附此敘明。三、沒收（一）按查獲之第一、二級毒品，不問屬於犯罪行為人與否，沒收銷燬之，毒品危害防制條例第18條第1項前段定有明文。扣案如附表編號1所示之物，經鑑定結果均檢出第二級毒品甲基安非他命乙情，業如前述，爰依上開規定宣告沒收銷燬之。該等毒品包裝袋，因與上開毒品難以析離，應分別視同上開毒品，一併宣告沒收銷燬。至送驗所耗損之毒品部分既已滅失，則毋庸宣告沒收銷燬。（二）扣案如附表編號2所示之手機，係被告用來刊登販賣毒品廣告及聯繫本件毒品交易之用，有上開手機螢幕照片（見偵卷第53至54頁）可證，係供本件犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，應依毒品危害防制條例第19條第1項規定宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官陳香君提起公訴，檢察官林書伃到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114　　年　　2　　月　　5　　日　　　　　　　　　刑事第十庭　審判長法　官　劉景宜　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳柏榮　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王麗芳上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃定程　　中　　華　　民　　國　　114 　　年　 2　　月　 6 　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　附錄論罪法條：毒品危害防制條例第4條製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百50萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。附表編號扣案物品名稱鑑驗結果備註 1 第二級毒品甲基安非他命貳包 1.鑑驗結果：檢出第二級毒品甲基安非他命成分。 2.毛重：2.0700公克（含2個塑膠袋及2張標籤重）　淨重：1.4184公克　取樣量：0.0012公克　驗餘量：1.4172公克臺北榮民總醫院113年6月26日北榮毒鑑字第AA205號毒品成分鑑定書(見偵卷第91頁) 2 I Phone 14 手機壹支 (顏色：白色、門號:0000000000，含SIM卡壹張) - 偵卷第35頁

2025-02-05

PCDM-113-訴-929-20250205-1

司促

臺灣臺中地方法院

支付命令

臺灣臺中地方法院支付命令 114年度司促字第2862號債權人臺灣中小企業銀行股份有限公司法定代理人劉佩真代理人莊凱婷債務人益豪水電工程有限公司兼法定代理人王采楹債務人林凱華即林明湖債務人林啟禎債務人林春年一、債務人應向債權人連帶清償新臺幣壹拾玖萬玖仟陸佰肆拾貳元，及自民國一百一十三年七月三日起至清償日止，按年息百分之四點三四五計算之利息，暨自民國一百一十三年八月四日起至清償日止，其逾期在六個月以內部分按上開利率百分之十，逾期超過六個月以上部分按上開利率百分之二十計算之違約金；並連帶賠償督促程序費用新臺幣伍佰元。二、債權人請求之原因事實，詳如附件聲請書所載。三、債務人如對第1項債務有爭議，應於本命令送達後20日之不變期間內，不附理由向本院提出異議。四、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 114 年 2 月 5 日民事庭司法事務官林柔均附註：一、債權人收到支付命令後，請即時核對內容，如有錯誤應速依法聲請更正裁定或補充裁定。二、嗣後遞狀均請註明案號、股別。三、案件一經確定，本院依職權核發確定證明書，債權人不必另行聲請。

2025-02-05

TCDV-114-司促-2862-20250205-1

司票

臺灣臺南地方法院

本票裁定強制執行

臺灣臺南地方法院民事裁定 114年度司票字第249號聲請人鄭凱仁相對人林凱昇即林智凱上列當事人間聲請對本票准許強制執行事件，本院裁定如下：　　主　　　文相對人於如附表所示發票日簽發之本票乙紙，內載憑票交付聲請人如附表所示之金額，及自如附表所示利息起算日起至清償日止，按年息百分之六計算之利息，得為強制執行。其餘聲請駁回。程序費用新臺幣壹仟伍佰元由相對人負擔。　　理　　　由一、聲請意旨略以：聲請人執有相對人簽發如附表所示之本票1 紙，並免除作成拒絕證書(付款地：臺南市)，詎經聲請人向相對人提示未獲付款，為此提出本票1紙，聲請裁定准許強制執行等語。二、按依票據法第124條準用第66條第1項、第97條第1項第2款之規定，本票未記載到期日者，以提示日為到期日，並得請求自提示日起算依年利六釐計算之利息。經查，附表所示本票未記載到期日，復依聲請人陳報該本票之提示日為民國（下同）111年3月13日，參諸上開說明，聲請人僅得請求自111 年3月13日起算之利息。從而，聲請人提出本件聲請，其中請求利息部分逾裁定主文第一項所示範圍，應予駁回；其餘聲請，核與票據法第123條規定相符，應予准許。三、依非訟事件法第21條第2項、第24條第1項，民事訴訟法第79 條，裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。發票人如主張本票係偽造、變造者，得於本裁定送達後20日內，對執票人向本院另行提起確認之訴。發票人已提起確認之訴者，得依非訟事件法第 195條規定聲請法院停止執行。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　司法事務官　孫慈英附記：　一、聲請人、相對人如於事後遞狀均請註明案號、股別。 ★二、聲請人應於收受本票裁定後15日內，提出『相對人其他可供送達之地址』；如相對人係法人，則應提出法人最新登記資料( 例如公司設立變更登記事項表) 及法定代理人最新現戶戶籍謄本正本( 戶長變更及全戶動態記事欄、個人記事欄請勿省略) ，以核對是否合法送達。( 否則無法核發確定證明書) 　三、案件一經確定，本院依職權逕行核發確定証明書，聲請人勿庸另行聲請。　四、本票裁定不經言詞辯論，亦不訊問聲請人，相對人對於聲請人之請求未必詳悉，是聲請人、相對人獲本院之裁定後，請詳細閱讀裁定內容，若發現有錯誤，請於確定前向本院聲請裁定更正錯誤。　五、本票裁定因屬非訟事件裁定，為裁定之法院僅就本票為形式上之審查，抗告法院亦僅就形式為審查，無從審酌屬於實體上法律關係之事由，亦不得審酌抗告人關於實體事項之抗辯事由，是發票人如主張本票係偽造、變造、空白授權票據者，或對本票債務是否清償而消滅有所爭執等實體上之爭執者，應係由發票人向本院另行提起確認之訴，以資解決。　　附表：114年度司票字第249號　　　編號發票日票面金額到期日利息起算日（新臺幣） (即提示日) 001 111年3月6日 270,000元未載 111年3月13日

2025-01-24

TNDV-114-司票-249-20250124-2

補

臺灣新竹地方法院

給付違約金

臺灣新竹地方法院民事裁定 114年度補字第139號原告王聖蓓訴訟代理人戴立安律師胡林凱律師被告許鈞毓上列當事人間給付違約金事件，原告起訴未據繳納裁判費，查本件訴訟標的金額核定為新臺幣1,920,000元，應徵第一審裁判費新臺幣20,008元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達5日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴。中華民國 114 年 1 月 24 日民事第一庭法官蔡孟芳以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中華民國 114 年 1 月 24 日書記官白瑋伶

2025-01-24

SCDV-114-補-139-20250124-1

桃原簡

桃園簡易庭

損害賠償(交通)

臺灣桃園地方法院民事簡易判決 113年度桃原簡字第90號原告康銘鎮訴訟代理人翁婉茹被告林凱文上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國113年12月26日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告應給付原告新臺幣300,000元，及自民國113年7月6日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。二、訴訟費用（除減縮部分）由被告負擔。三、本判決得假執行。　　事實及理由壹、程序部分一、按簡易訴訟之訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第436條第2項適用第255條第1項但書第3款定有明文。經查，原告起訴請求：被告應給付原告新臺幣（下同）378, 265元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息（見本院卷第4頁），嗣於民國113年12月26 日本院言詞辯論期日當庭變更上開聲明為：被告應給付原告 300,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息（見本院卷第51頁），核為減縮應受判決事項之聲明，應予准許。二、被告經合法通知，無正當理由而未於言詞辯論期日到場，且核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依民事訴訟法第4 36條第2項、第385條第1項前段之規定，依原告之聲請（見本院卷第52頁背面），由其一造辯論而為判決。　　貳、實體部分一、原告主張：被告無駕駛執照，竟仍於113年3月9日16時38分前某時許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱肇事車輛），沿桃園市桃園區（下同）文中路由桃園往中壢之方向行駛於外側車道，於同日16時38分許，行經文中路562號前時，因行車未注意車前狀況，故衝撞伊所有停放於路邊合法停車格之車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛），系爭車輛因此受損（下稱系爭交通事故）。嗣伊將系爭車輛送廠修復，支出維修費用共378,265元，後兩造於通訊軟體LINE中合意以300,000元作為前開系爭車輛之損害賠償費用，惟被告迄未給付，為此爰依民法侵權行為及和解契約之法律關係提起本件訴訟等語，並聲明：如主文第1項所示。二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、按故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184條第1項前段、第191條之2本文分別定有明文。次按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，此觀道路交通安全規則第94條第3項自明。經查，原告主張之上開事實，業據提出道路交通事故當事人登記聯單、初步分析研判表、估價單、行車執照、LINE對話紀錄截圖等件為證（見本院卷第5至6、8至11、53頁），並經本院職權向桃園市政府警察局交通警察大隊函調系爭交通事故案卷核閱，經核與原告所述無訛；又被告已於相當時期受合法通知，既未於言詞辯論期日到場，復未提出任何書狀以供本院審酌，則依民事訴訟法第436條第2項適用第280 條第3項前段準用第1項前段之規定，應視同自認。是本院綜合本件調查證據之結果及全辯論意旨，堪信原告之主張為真。四、次按和解，如當事人係以他種之法律關係或以單純無因性之債務約束等，替代原有之法律關係而成立者，為屬於創設性之和解；若僅以原來明確之法律關係為基礎而成立和解時，則屬認定性之和解。倘係前者，債務人如不履行和解契約，債權人應依和解所創設之新法律關係請求履行，不得再依原有之法律關係請求給付。如為後者，既係以原來明確之法律關係為基礎而成立之和解，僅有認定之效力，債權人自非不得依原來之法律關係訴請債務人給付，祇法院不得為與和解結果相反之認定而已（最高法院98年度台上字第315號判決意旨參照）。查兩造於系爭交通事故發生後，達成以300,00 0元賠償原告車輛修繕費之合意，應係以原來已明確之侵權行為法律關係為基礎成立之和解，而屬認定性之和解契約，原告自得依侵權行為之法律關係請求被告為給付。從而，原告請求被告給付300,000元，自屬有據，應予准許。五、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，而應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，民法第229條第2項、第233條第1項前段及第 203條分別定有明文。查原告請求被告給付300,000元部分，係以支付金錢為標的，且無確定期限，又未約定利息，則被告應自受催告時起，負遲延責任，則原告就上述得請求之金額，併請求自起訴狀繕本送達被告之翌日即113年7月6日（見本院卷第26頁）起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，同為有據。六、綜上所述，原告依民法侵權行為之法律關係，請求被告給付 300,000元，及自113年7月6日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。七、本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第427條適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款之規定，應依職權宣告假執行。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　桃園簡易庭　法　官林宇凡以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊上毅

2025-01-24

TYEV-113-桃原簡-90-20250124-1

上訴

臺灣高等法院臺中分院

毒品危害防制條例

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度上訴字第1333號上訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告張溢紘　　　　　　　　　　指定辯護人本院公設辯護人陳秋靜上列上訴人因被告違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣臺中地方法院112年度訴字第1995號中華民國113年5月15日第一審判決（起訴案號：臺灣臺中地方檢察署112年度偵字第47306號；移送併辦案號：112年度偵字第50941號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決關於其附表六編號5所示及就附表六編號2至5所定之應執行部分，均撤銷。乙○○犯意圖販賣而持有混合二種以上第三級毒品罪，處有期徒刑貳年。扣案如本判決附表一編號8至11、附表三編號2所示之物，均沒收。其他上訴駁回。上訴駁回之有罪部分（即原判決附表六編號2至4部分），應執行有期徒刑玖月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、乙○○明知甲基安非他命係屬毒品危害防制條例第2條第2項第 2款列管之第二級毒品，不得非法持有，竟基於持有第二級毒品之犯意，為供己施用，於民國112年年初某日，向蝦皮網路商城不詳賣家購入如附表一編號1所示含有甲基安非他命成分之瓶裝液體，而非法持有第二級毒品。二、乙○○明知大麻及甲基安非他命均屬毒品危害防制條例第2條第2項第2款列管之第二級毒品，不得非法持有，竟基於持有第二級毒品之犯意，為供己施用，於112年8月間某日，加入一通訊軟體Telegram群組，並向該群組內真實姓名年籍均不詳、自稱綽號為「廷凱」或「林凱」之成年人購入如附表一編號2至5所示大麻及含有甲基安非他命成分之錠劑（其中如附表一編號3、4所示錠劑為「廷凱」或「林凱」於販賣如附表一編號2、5所示大麻及錠劑時所附贈），而非法持有第二級毒品。三、乙○○明知愷他命為毒品危害防制條例第2條第2項第3款所列管之第三級毒品，不得非法持有，竟基於持有第三級毒品純質淨重5公克以上之犯意，為供己施用，於112年9月中旬某日，向真實姓名年籍均不詳、自稱綽號「無名」之成年人購入如附表一編號6至7所示海洛因及愷他命（其中就附表一編號6部分，乙○○誤認為愷他命），而非法持有第三級毒品純質淨重5公克以上。四、乙○○明知4-甲基甲基卡西酮、甲基-N,N-二甲基卡西酮均為毒品危害防制條例第2條第2項第3款所列管之第三級毒品，竟基於意圖販賣而持有第三級毒品而混合二種以上毒品之犯意，於112年9月底某日，向真實姓名年籍均不詳、自稱綽號「陰陽」之成年人購入如附表一編號8至11所示毒品咖啡包，欲伺機販賣之，惟尚未對外銷售。五、嗣經警於112年10月2日下午5時34分許，持臺灣臺中地方檢察署（下稱臺中地檢署）檢察官所核發之拘票，在址設臺中市○○區○○○路000號之水雲端旗艦概念旅館前拘提乙○○，並執行附帶搜索，當場扣得如附表二編號1所示之毒品、附表三編號1、附表四編號1、2所示之物；復於同（2）日下午5時5 0分許，經乙○○同意後搜索上址旅館0000號房，並扣得如附表一編號1至11、附表二編號2至3、附表三編號2及附表四編號3至6所示之物，始查悉上情。六、案經臺中地檢署檢察官指揮臺中市政府警察局刑事警察大隊報告該署偵查起訴及移送併辦。　　理　由甲、有罪部分：壹、程序事項：一、審理範圍之說明：按上訴得對於判決之一部為之。對於判決之一部上訴者，其有關係之部分，視為亦已上訴。但有關係之部分為無罪、免訴或不受理者，不在此限。刑事訴訟法第 348條第1項、第2項定有明文。本案係檢察官於法定期間內上訴，觀諸檢察官上訴書暨本院審判中所述（見本院卷第23 、120、194頁），已明示就原判決被告乙○○販賣第二級毒品以外之部分聲明上訴，故本院應就原判決犯罪事實欄二至五（即原判決附表六編號2至5部分）進行審理，合先敘明。二、證據能力：　㈠按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前4條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。刑事訴訟法第159條之5第1項定有明文。查，本案判決所引用之被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，檢察官、被告及辯護人於本院準備程序時均表示同意作為證據（見本院卷第122 、127頁），本院審酌各該證據作成時之情形，亦無違法或不當取證之瑕疵，且均與本案之待證事實有關，以之作為本件之證據亦無不適當之情形，認均有證據能力。　㈡按傳聞法則乃對於被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述而為之規範。本件判決以下引用之非供述證據，無刑事訴訟法第159條第1項規定傳聞法則之適用，經本院於審理時依法踐行調查證據程序，與本案待證事實均具有關聯性，且無證據證明係公務員違法取得之物，依法自得作為證據。貳、實體事項：　　一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　㈠事實欄一至三（即持有如附表一編號1至7所示毒品部分）：　⒈上揭事實，業據被告於警詢、偵訊、原審及本院審判中均坦承不諱，並有原審法院112年聲搜第2256號搜索票、自願受搜索同意書、臺中市政府警察局刑事警察大隊（下稱臺中市刑大）搜索、扣押筆錄暨扣押物品目錄表（執行地點：臺中市○○區○○○路000號前、水雲端旗艦概念旅館0000號房）、臺中市刑大扣押物品清單、臺中地檢署112年度安保字第1326 號扣押物品清單、原審法院112年度院安保字第589號扣押物品清單、扣押物品照片、查獲現場、扣案物照片、員警執行現場搜索照片及密錄器影像截圖、衛生福利部草屯療養院（下稱草屯療養院）112年10月16日草療鑑字第1121000055號鑑驗書、112年10月23日草療鑑字第1121000056號鑑驗書（見警卷第215至221頁；原審卷一第203至241、295至309頁）附卷可稽及扣案如附表一編號1至7所示之毒品可證，足徵被告之自白與事實相符，應堪採信。　⒉公訴及檢察官上訴意旨雖均認被告係意圖販賣而持有如附表一編號1至7所示之甲基安非他命、大麻、錠劑、愷他命，並非僅單純持有等語。查，被告雖於原審審判中就被訴意圖販賣而持有如附表一編號1至7所示之甲基安非他命、大麻、錠劑、愷他命犯行表示認罪等語（見原審卷一第83、504頁、卷二第179頁），惟被告或共犯之自白，不得作為有罪判決之唯一證據，仍應調查其他必要之證據，以察其是否與事實相符，刑事訴訟法第156條第2項定有明文。復按修正前毒品危害防制條例第4條第1項至第4項規定「販賣毒品」罪之成立要件，僅限於「銷售賣出」之行為已完成始足該當，已經司法院著有釋字第792號解釋。是以營利為目的，而購入毒品，倘未有「銷售」之行為，即無販賣之可言，自無涉販賣毒品既遂或未遂之問題。僅得依取得毒品時之主觀犯意區別，分別成立毒品危害防制條例第5條之意圖販賣而持有，或第11條持有毒品罪責。行為人意圖營利而購入毒品後，在尚未尋找買主前，即為警查獲，既未對外銷售或行銷，難認其意圖營利而購入毒品之行為，與該罪之構成要件實現具有必要關聯性，即非屬著手販賣之行為，應僅成立意圖販賣而持有毒品罪（最高法院110年度台上字第5061號判決意旨參照）。再按毒品危害防制條例所規定之販賣毒品罪與意圖販賣而持有毒品罪，行為人持有毒品之目的，均在於販賣，故主觀上均須具有營利意圖，不論係出於原始持有之目的，抑或初非以營利之目的而持有（例如受贈、吸用），嗣變更犯意，意圖販賣而繼續持有，均與意圖販賣而持有毒品罪之要件該當，如行為人所持有之毒品已經進而賣出交付，其意圖販賣而持有毒品之低度行為應為較高度之販賣行為所吸收，而僅從較高度之販賣毒品罪處罰，該意圖販賣而持有毒品之低度行為已被吸收而不另論罪（最高法院111年度台上字第452 號判決意旨參照）。是被告持有如附表一編號1至7所示之甲基安非他命、大麻、錠劑、愷他命，究係構成單純持有毒品罪，抑或意圖販賣而持有毒品罪，應依其取得毒品時之主觀犯意，究係意圖營利販賣而持有，或非以營利之目的而持有，如其係非以營利之目的而持有，其嗣有無變更犯意，意圖營利販賣而繼續持有而論。經查：　⑴關於被告持有如附表一編號1所示之甲基安非他命（白色、藍色、粉紅色塑膠瓶罐）部分，被告雖於原審審判中表示認罪，惟其於警詢及偵訊始終供稱：不明藥水是自己施用及送人等語（見警卷第21頁；他卷第282頁），復於原審審理時陳稱：會上網買購買塑膠瓶裝的透明液體，是為了拿來用，有實際施用過，加在飲料裡面施用，但因為效果不符預期，故一直放著等語（見原審卷二第179頁）。又被告持有之如附表一編號1所示之透明塑膠瓶罐內之液體雖檢出甲基安非他命成分，然純度低於1％，此有草屯療養院112年10月16日草療鑑字第1121000055號、同年月23日草療鑑字第1121000056 號鑑驗書（見偵50941號卷第297、335至339頁）、臺中市刑大扣押物品目錄表（見原審卷一第241頁）在卷可佐，是被告此部分持有之毒品數量尚少，復僅有微量之甲基安非他命成分，可見被告警詢及偵訊所供其僅係供己摻在飲料內施用及送人一情，並非子虛，堪可採信。故縱被告嗣於原審審判中自白犯罪，仍無其他證據可茲補強其自白確與事實相符，尚難證明被告係意圖販賣而持有此部分毒品。　⑵關於被告持有如附表一編號2所示之大麻部分，被告雖於原審審判中表示認罪，惟其於警詢及偵訊始終供稱：大麻是自己施用等語（見警卷第21頁；他卷第282頁），又被告持有之大麻數量僅1包，淨重僅有1.6374公克，此有草屯療養院112 年10月16日草療鑑字第1121000055號鑑驗書（見偵50941號卷第293頁）及臺中市刑大扣押物品目錄表（見原審卷一第2 33頁）在卷可憑，是被告此部分持有之毒品數量尚少，可見被告警詢及偵訊所供其僅係供己施用一情，並非子虛，堪可採信。故縱被告嗣於原審審判中自白犯罪，仍無其他證據可茲補強其自白確與事實相符，尚難證明被告係意圖販賣而持有此部分毒品。　⑶關於被告持有如附表一編號3至5所示之錠劑部分，被告雖於原審審判中供稱：那天去汽車旅館是要自己施用毒品、去玩的，所謂去玩就是要去施用毒品。本案所扣得的毒品都是我帶去旅館的，都是我當時玩完剩下的毒品，裡面只有部分是我原先預計拿來賣的，原則上應該錠劑的物品都是等語（見原審卷一第47頁），並就被訴意圖販賣而持有毒品表示認罪，惟被告於原審審判中供稱：大麻及紫色錠劑約是於112年8月間，被查獲前至少1個月，向某一Telegram群組其中暱稱「廷凱」或「林凱」一起買的，磚紅色、綠色錠劑是該群組上手一起送給我的等語（見警卷第47頁；他卷第282頁；原審卷一第500頁、卷二第180至181頁），足見被告僅向買家購買2顆錠劑，買家附贈4顆錠劑，總計僅有6顆錠劑，數量尚少，又被告持有之錠劑檢出之毒品均微量，此有草屯療養院112年10月16日草療鑑字第1121000055號鑑驗書在卷可憑（見偵50941號卷第295頁），稽之，經警在水雲端旗艦概念旅館0000號房搜索時，如附表一編號3至5所示之錠劑確實置放旅館房間客廳桌面上，此有現場搜索照片附卷可參（見警卷第219頁），足見被告應有提供錠劑開毒品趴之意。依此，被告取得上開6顆錠劑時，主觀上是否即有意圖營利販賣而持有，或非以營利之目的而持有，嗣已有變更犯意為意圖營利販賣而繼續持之，均非無疑，自難徒憑被告上開自白遽為不利於被告之認定。故縱被告嗣於原審審判中自白此部分犯罪，仍無其他證據可茲補強其自白確與事實相符，尚難證明被告係意圖販賣而持有此部分毒品。　⑷關於被告持有如附表一編號6至7所示之愷他命部分：　①被告雖於原審審判中表示認罪，惟觀諸被告於原審審判中供稱：那天去汽車旅館是要自己施用毒品、去玩的，所謂去玩就是要去施用毒品。本案所扣得的毒品都是我帶去旅館的，都是我當時玩完剩下的毒品，裡面只有部分是我原先預計拿來賣的，原則上應該錠劑的物品都是等語（見原審卷一第47頁），可見被告上開自白意圖販賣而購入之毒品並不包括愷他命，又被告持有之愷他命數量為26包，此有臺中市刑大扣押物品目錄表附卷可憑（見原審卷一第235至239頁），是被告此部分持有之毒品數量非多，稽之，經警在水雲端旗艦概念旅館0000號房搜索時，如附表一編號6至7所示之愷他命及施用愷他命之K盤確實置放旅館房間客廳桌面上，且已有愷他命粉末散落桌面，此有現場搜索照片附卷可參（見警卷第217至219、221頁），可見被告應有提供愷他命開毒品趴之意，足徵被告上開所供，愷他命係供己施用及毒品開趴一情，並非子虛。從而，被告取得愷他命時，主觀上是否即有意圖營利販賣而持有，或非以營利之目的而持有，嗣已有變更犯意為意圖營利販賣而繼續持之，均非無疑，自難徒憑被告上開自白遽為不利於被告之認定。故縱被告嗣於原審審判中自白此部分犯罪，仍無其他證據可茲補強其自白確與事實相符，尚難證明被告係意圖販賣而持有此部分毒品。　②至如附表一編號6所示之毒品經檢出第一級毒品海洛因成分一情，有內政部警政署刑事警察局（下稱刑事警察局）在卷可稽（見原審卷一第313至315頁），公訴檢察官於原審審理時主張被告對於如附表一編號6所示之毒品為海洛因一節具有未必故意，而成立毒品危害防制條例第11條第1項之持有第一級毒品罪等語（見原審卷一第492頁），惟被告則於原審審理時否認其主觀上知悉其為海洛因，誤以為是愷他命等語（見原審卷一第506至507頁）。按刑法上犯罪之故意，祇須對於犯罪事實有所認識，有意使其發生或其發生不違背其本意，仍予以實行為已足，不以行為人主觀之認識與客觀事實兩相一致為必要，故行為人主觀上欲犯某罪，事實上卻犯他罪時，依刑罰責任論之主觀主義思潮，首重行為人之主觀認識，應以行為人主觀犯意為其適用原則，故犯罪之事實與行為人所知有異，依「所犯重於所知者，從其所知」之法理，自應適用行為人主觀上所認識之該罪論處（最高法院104年台上字第265號刑事判決意旨參照）。查，被告於112年9月中旬某日，藉由介紹人「廖健勛（音譯，綽號『牛牛』）」在臺中市益民商圈向「無名」購入並持有如附表一編號6、7所示毒品一情，迭據被告於警詢及原審審判中供述在卷（見警卷第44至45頁；原審卷一第500頁），並有被告指認其陳稱向上手「無名」購買愷他命之街景圖在卷可證（見警卷第45頁），可認如附表一編號6至7所示之愷他命係被告同時、地向「無名」購入。又被告於原審審理時供稱：我從未施用第一級毒品，均是施用第二、三級毒品，我購買如附表一編號6所示物品時以為是愷他命；我於112年10月2日遭扣押之毒品都是我當日要帶到現場去開趴使用，我並未施用海洛因，當日我也有從扣得的毒品中取出部分來施用，其中包含員警在現場扣得疑似愷他命的物品，但我真的不知道其中1包可能是海洛因；我沒有因為施用海洛因經檢察官或員警進行偵查或調查，我於本案查獲時的採尿結果也是驗得第二、三級毒品陽性反應，是我去勒戒時得知的等語（見原審卷一第492、504至505頁），而被告於112年10月2日經員警查獲後，於同（2）日晚間10時20分許同意員警採集其尿液送驗，檢驗結果呈安非他命、甲基安非他命、4-甲基甲基卡西酮及4-甲基麻黃鹼陽性反應等情，有自願受採尿同意書、臺中市刑大委託鑑驗尿液代號與真實姓名對照表、欣生生物科技股份有限公司112年10月23日報告編號3A030102號濫用藥物尿液檢驗報告在卷可佐（見原審卷二第152至154頁），另被告前因施用第二級毒品甲基安非他命案件，經原審法院以112年度毒聲字第271號裁定送觀察勒戒確定一情，亦有該裁定附卷足考（見偵47306號卷第65至67頁），此外，別無其他證據可證被告曾經施用第一級毒品海洛因，可見被告辯稱其未施用第一級毒品海洛因等語，所言非虛。稽之，被告向「無名」購入之如附表一編號6至7所示之毒品，分別以透明塑膠罐或夾鏈袋裝存，外觀均為「白色粉末」、「白色晶體」，並無明顯不同，此有現場搜索照片（見警卷第217至218、221頁）、臺中市刑大查獲涉嫌毒品初驗報告（見警卷第225頁）、刑事警察局112年11月3日刑理字第1126047101號鑑定書（見原審卷一第313至315頁），甚且，檢警於偵查過程中亦均未發覺如附表一編號6所示毒品為第一級毒品海洛因，均認此毒品為第三級毒品愷他命，並據以起訴，此有起訴書在卷可按。據上，未曾施用過海洛因之被告，於購入如附表一編號6、7所示物品時，非無可能誤信其向「無名」購入之毒品均為愷他命，故被告所供並非全然無據，堪可採信。故本案被告雖客觀上持有如附表一編號6所示之海洛因，但卷內並無證據足認被告對此具有認識，基於「罪存有疑，利於被告」，與前開「所犯重於所知，從其所知」原則，被告應僅認識其同時向「無名」所取得如附表一編號6所示之毒品為愷他命，故被告所犯僅為其主觀上認知之持有第三級毒品罪，公訴檢察官前開所認，難認有據。　㈡犯罪事實欄四（即意圖販賣而持有如附表一編號8至11所示毒品咖啡包部分）：　⒈如附表一編號8至11所示之毒品咖啡包經檢出如附表一編號8 至11「備註」欄所示之毒品成分一節，分別有該欄所示之鑑定書在卷足佐，此部分事實，先堪認定。　⒉被告於警詢及偵訊時均供稱：毒品咖啡包是我拿來吸食及販賣等語（見警卷第21頁；他卷第282頁）；於原審審判中供稱：在水雲端旗艦概念旅館0000號房扣案毒品有部分是我原先預計拿來賣的，咖啡包有一部分是等語（見原審卷一第47 頁），並於原審審判中就被訴意圖販賣而持有如附表一編號 8至11所示之毒品咖啡包犯行表示認罪等語（見原審卷一第8 3、504頁、卷二第179頁），是被告迭於警詢、偵訊及原審審判中坦承其原本即有販賣毒品咖啡包以營利之意圖，而持有毒品咖啡包。又被告於警詢供稱：我持有之毒品咖啡包大概是在112年9月底的時候，LINE名稱「陰陽」他來麗緹汽車旅館202號房找我交換毒品，我以半公斤的安非他命跟他換4 00多公克的毒品咖啡包原料，咖啡包是我自己包裝的等語（見警卷第46頁），可見被告係以甲基安非他命與「陰陽」交換毒品咖啡包原料後，自行包裝（按：卷內並無證據證明被告有化合、調配同級或不同級品項毒品，而使成為另一種類具有成癮性、濫用性或對社會具有危害性之單一或複合成分麻醉藥品與影響精神之物質及其製品，或對毒品施予質變或形變等加工過程，變更毒品之效果或使用方法，尚難認所為係「製造」行為）。參以，被告持有之毒品咖啡包數量高達 250包，且各有「消光黑」、「銀色」、「KAWS」、「SPIDE RMAN」等不同之包裝，此有臺中市刑大扣押物品目錄表（見原審卷一第241頁）、刑事警察局112年11月3日刑理字第112 6047101號鑑定書（見原審卷一第313至315頁）、草屯療養院112年10月16日草療鑑字第1121000055號鑑驗書、同年月2 3日草療鑑字第1121000056號鑑驗書（見偵50941號卷第293 頁）在卷可考，顯已逾自行施用之數量，且倘僅供己施用，殊無以不同包裝裝存之必要，可認被告係基於意圖營利販賣之目的而取得毒品咖啡包，始會以不同包裝裝存毒品咖啡包，藉以吸引或方便買家根據不同需求購買甚明。而卷內並無證據足認被告取得毒品咖啡包後，已有對外「銷售」之行為，並無販賣之可言，然其既係基於意圖營利販賣之目的而持有毒品咖啡包，應成立意圖販賣而持有毒品。　㈢綜上所述，本案事證明確，被告上揭犯行洵堪認定，均應予依法論科。　　　二、論罪部分：　㈠核被告如事實欄一、二之所為，均係犯毒品危害防制條例第1 1條第2項之持有第二級毒品罪；如事實欄三之所為，係犯同條例第11條第5項之持有第三級毒品純質淨重五公克以上罪；如事實欄四之所為，係犯毒品危害防制條例第9條3項、第 5條第3項之意圖販賣而持有第三級毒品而混合二種以上毒品罪。公訴意旨雖認被告如犯罪事實欄一至三部分，分別係犯毒品危害防制條例第5條第2項、第3項之意圖販賣而持有第二級毒品、第三級毒品，同條例第9條第3項、第5條第2項、第3項、第4項之意圖販賣而持有第二、三、四級毒品而混合二種以上毒品等罪嫌。惟被告主觀上是否意圖營利基於販賣之犯意而持有如附表一編號1至7所示之甲基安非他命、大麻、錠劑、愷他命，或非以營利之目的而持有，嗣已有變更犯意為意圖營利販賣而繼續持之，均非無疑，故縱被告嗣於原審審判中自白此部分犯罪，仍無其他證據可茲補強其自白確與事實相符，尚難證明被告係意圖販賣而持有此部分毒品，已經本院認定如上，公訴意旨此部分所認，尚有誤會，惟起訴基本社會事實同一，本院爰依刑事訴訟法第300條之規定變更起訴法條後予以審理，且原審及本院已於審判中時告知被告此等部分犯行可能涉犯之罪名（見原審卷一第508頁、卷二第166頁；本院卷第120、194頁），應無礙於被告防禦權之行使，附此敘明。　㈡被告如事實欄一至三所犯各罪，其所持有的毒品來源、取得時間均不同，另與如事實欄四所犯之罪，犯意各別，行為互殊，在刑法評價上各具獨立性，應予分論併罰。　㈢被告如事實欄四所示之意圖販賣而持有第三級毒品而混合二種以上罪，應依毒品危害防制條例第9條第3項規定加重其刑。　㈣被告如事實欄四所示之意圖販賣而持有第三級毒品而混合二種以上毒品罪，於偵查（見警卷第21頁；他卷第282頁）、原審（見原審卷一第83、504頁、卷二第179頁）及本院審判中（見本院卷第213頁）均自白犯罪，爰依毒品危害防制條例第17條第2項規定減輕其刑，並依法先加重後減輕之。　　㈤本案並無因被告供出其毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯等情，已據臺中地檢署及臺中市刑大分別函覆在卷，有臺中地檢署112年11月3日中檢介溫112偵47306字第1129126135號函（見原審卷一第67頁）、臺中市刑大112年11月27日中市警刑八字第1120044603號函暨檢附警員112年11月23日職務報告（見原審卷一第345至348頁）在卷可佐，是本案被告所犯上開各罪均無毒品危害防制條例第17條第1項之適用。　㈥臺中地檢署檢察官112年度偵字第50941號移送併辦意旨部分，與本件起訴之犯罪事實為同一事實，本院自得併予審理。三、沒收：　㈠扣案如附表一編號1至6所示物品，分別檢出含有第一、二級毒品成分，且分別為被告如事實欄一至三所示持有之毒品，均應依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定，各於被告所犯罪名項下宣告沒收銷燬。至已鑑驗耗損之毒品，既已因鑑驗用罄而滅失，自無庸再予宣告沒收銷燬之。又盛裝上開毒品之包裝，以現今所採行之鑑驗方式，包裝仍會殘留微量毒品，而無法將之完全析離，是上揭包裝因沾附毒品無法完全析離，自應整體視為查獲毒品，不論屬於犯人與否，亦應依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定，分別於被告如事實欄一至三所犯罪名項下併予宣告沒收銷燬。　㈡扣案如附表一編號7所示之毒品，經檢出第三級毒品成分，且為被告犯本案持有第三級毒品純質淨重五公克以上罪所持有之毒品，應依刑法第38條第1項之規定，於被告如事實欄三所犯罪名項下宣告沒收。　㈢扣案如附表三編號2及附表四編號6所示電子磅秤部分，被告固於警詢、偵訊時陳稱：電子磅秤4臺是用來秤毒品重量等語（見警卷第21頁；偵卷第282頁），但於原審審理時供稱：磅秤是在我之前有一個藥頭被抓後留下來的，只是放在我這邊；除了1臺小臺的是我的以外，其他都是別人的，就是黑色、最小台、上面貼藍色貼紙的是我的，我有使用的也是那1臺，其他的都沒有使用等語（見原審卷一第500頁），是依卷內證據僅足認僅有附表三編號2所示電子磅秤為被告所有、供本案持有毒品所用之物，而應依毒品危害防制條例第 19條第1項規定，於被告如事實欄一至三所犯罪名項下宣告沒收。至扣案如附表四編號1至6所示物，均無證據證明與本案有關，均不予宣告沒收。　　　　參、撤銷改判部分（即原判決關於犯罪事實欄五《其附表六編號5 》及就附表六編號2至5所定之應執行部分）一、原審經審理結果，認為被告如原判決犯罪事實欄五（即本判決事實欄四），被告持有如附表一編號8至11所示之毒品咖啡包，係犯持有第三級毒品純質淨重五公克以上罪，並據以科刑，固非無見。惟被告確係意圖營利，基於販賣之犯意而持有上開毒品咖啡包，所為係犯意圖販賣而持有第三級毒品而混合二種以上罪，業經本院認定如上，原審未詳予勾稽上揭不利被告之證據，即認被告此部分僅係單純持有毒品，容有未洽，檢察官上訴意旨執此指摘原判決此部分不當，為有理由。從而，原判決此部分自屬無可維持，應由本院將原判決關於其附表六編號5所示部分撤銷，又原判決就附表六編號2至5所定之應執行亦失所附麗，應併予撤銷，由本院另為適法之判決。二、爰以行為人之責任為基礎，審酌毒品乃政府嚴格查禁之違禁物，施用毒品者容易成癮，非但對施用者身心造成傷害，且因其成癮性，施用者為取得購買毒品所需之金錢，亦衍生家庭、社會治安問題。被告為圖謀一己私利，竟漠視法令禁制，意圖營利，基於販賣毒品咖啡包之犯意而取得如附表一編號8至11所示之毒品咖啡包，雖尚未對外銷售，然對於他人身體健康及社會治安仍有潛在危害，應予非難；被告意圖販賣而持有之毒品咖啡包數量為250包；被告於犯罪後，坦承犯行，態度良好；被告自述之智識程度、家庭生活經濟狀況 (見原審卷一第508頁；本院卷第215頁）等一切情狀，量處如主文第2項所示之刑。三、沒收部分（被告意圖販賣而持有第三級毒品而混合二種以上罪部分）：扣案如附表一編號8至11所示之毒品咖啡包，均檢出如「備註」欄所示之第三級毒品成分，均應依刑法第38 條第1項之規定宣告沒收。又盛裝上開毒品之包裝，以現今所採行之鑑驗方式，包裝仍會殘留微量毒品，而無法將之完全析離，是上揭包裝因沾附毒品無法完全析離，自應整體視為查獲毒品，不論屬於犯人與否，亦應依刑法第38條第1項規定，併予宣告沒收。又如前所敘，依卷內證據可認附表三編號2所示電子磅秤為被告所有，供本案意圖販賣而持有毒品咖啡包所用，應依毒品危害防制條例第19條第1項規定宣告沒收。至其餘扣案物品，均無證據證明與本案有關，均不予宣告沒收。　　肆、上訴駁回部分（即原判決犯罪事實欄二至四《其附表六編號2 至4》、不另為無罪及公訴不受理部分）　一、原判決認為被告如原判決犯罪事實欄二至四（即其附表六編號2至4）部分之犯行事證明確，已依調查證據之結果，詳為論述認定犯罪事實所憑之證據及理由，並說明公訴意旨認被告此部分均係意圖販賣而持有毒品，容有誤會，爰依法變更起訴法條，改判論處被告單純持有毒品等旨，並說明相關沒收（銷燬）如上，經核俱與卷內資料相符，其論斷並無違反經驗法則、論理法則，亦無違背證據法則、判決理由不備、理由矛盾、不適用法則或適用法則不當之違誤。又原判決量刑已詳述其科刑所憑之依據，並具體斟酌刑法第57條各款所列情狀（見原判決第18至19頁），客觀上並未逾越法定刑度或範圍，亦無輕重失衡或偏執一端情形，無違比例原則、平等原則，與罪刑相當原則無悖，核屬妥適，應予維持。另原判決亦說明被告所持有如附表二編號3所示之不明液體，經檢驗結果並無毒品成分，此部分不構成犯罪，爰不另為無罪之諭知；及載敘被告係單純持有如附表二編號1、2所示之甲基安非他命，公訴意旨認被告此部分係意圖販賣而持有毒品，尚有未洽，又被告此部分持有甲基安非他命之行為，應為其前案施用甲基安非他命之犯行所吸收，而其施用甲基安非他命之行為已經觀察勒戒程序，檢察官起訴程序違背規定，依法諭知公訴不受理等旨（詳後敘述），其論斷經核俱與卷內資料相符，並無違反經驗法則、論理法則，亦無違背不適用法則或適用法則不當之違誤。　二、從而，檢察官上訴並未提出其他證據，仍執前詞指摘被告均係意圖販賣而持有如附表一編號1至7所示之甲基安非他命、大麻、錠劑、愷他命、如附表二編號1至3所示之甲基安非他命等語，皆無理由，均應予駁回。　伍、定應執行刑之理由：審酌被告如本判決事實欄一至三（即原判決附表六編號2至4所示犯行），均係單純持有毒品，犯罪情節、侵害法益及罪質均相同，犯罪時間相近，屬同期間之犯罪，各罪之獨立程度低，責任非難重複程度高，及受刑人犯罪後態度所反應之人格特性、矯正之必要性、刑罰邊際效應隨刑期而遞減（採多數犯罪責任遞減之概念）、行為人所生痛苦程度隨刑期而遞增，以及恤刑（但非過度刑罰優惠）等刑事政策之意旨等情狀，為充分而不過度之綜合非難評價，於法律拘束之外部及內部性界限內，依限制加重原則，定其應執行刑如主文第4項所示，並諭知易科罰金折算標準。　　陸、不另為無罪之諭知：一、公訴意旨另以：被告另基於意圖販賣而持有第二級毒品之犯意，於112年10月2日前某日，透過不詳管道取得如附表二編號3所示盛裝液體之褐色玻璃瓶，且該褐色玻璃瓶盛裝有「甲基安非他命成分透明液體」。因認被告此部分係犯毒品危害防制條例第5條第2項之意圖販賣而持有第二級毒品罪嫌等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定其犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。經查，如附表二編號3所示盛裝液體之褐色玻璃瓶經鑑驗結果，均未檢出含有毒品危害防制條例第2條所列管之毒品成分一情，有內政部警政署刑事警察局112年11月3日刑理字第1126047101號鑑定書在卷足憑（見原審卷一第313至315頁），自難認被告此部分有何成立犯罪，原應諭知無罪，惟此部分如成立犯罪，與前開論罪科刑即事實欄一部分具有單純一罪之關係，爰不另為無罪之諭知。乙、公訴不受理部分：壹、公訴意旨另以：被告另基於意圖販賣而持有第二級毒品之犯意，於112年10月2日前某日，透過不詳管道取得如附表二編號1、2所示之甲基安非他命。因認被告此部分涉犯毒品危害防制條例第5條第2項之意圖販賣而持有第二級毒品罪嫌等語。貳、公訴意旨固認被告此部分係犯意圖販賣而持有第二級毒品罪嫌，又被告雖於原審審判中表示認罪（見原審卷一第83、50 4頁、卷二第179頁），惟被告於偵訊時供稱：安非他命是我要吸食用的等語（見他卷第282頁），於原審審判中供稱：安非他命是我於112年8月底、9月（即112年10月3日偵訊之2 週前）向「哞哞」引介之「老K」及「老K」之下線一次購入的，當時買來是我自己要吸食的，沒有要拿來販賣，如果用完還有剩可能會拿去販賣等語（見原審卷一第500頁），又被告持有之如附表二編號1、2所示之甲基安非他命數量僅4 包，重量亦非重，此有草屯療養院112年10月23日草療鑑字第1121000218號鑑驗書（見偵50941號卷第341頁）、112年1 0月16日草療鑑字第1121000055號鑑驗書（見偵字第50941號卷第293至295頁）、臺中市刑大扣押物品目錄表（見原審卷一第221、233頁）在卷可考，是被告此部分持有之毒品數量尚少，可見被告偵訊及原審審判中所供僅係供己施用一情，並非子虛。另經警在水雲端旗艦概念旅館0000號房搜索時，如附表三編號1、2所示之甲基安非他命確實置放旅館房間客廳桌面上，復有施用甲基安非他命之吸食器，此有現場搜索照片附卷可參（見警卷第216、219、221頁），足見被告亦有提供甲基安非他命開毒品趴之意。依此，被告取得此部分甲基安非他命時，尚難認其主觀上即有意圖營利而販賣之犯意，其應係非以營利之目的而持有，然依卷內證據亦難認其嗣已有變更犯意為意圖營利販賣而持有之，尚難徒憑被告上開自白遽為不利於被告之認定。故縱被告嗣於原審審判中自白此部分犯罪，仍無其他證據可茲補強其自白確與事實相符，此部分犯罪尚難證明，僅足認被告係單純持有甲基安非他命。參、復按起訴之程序違背規定者，法院應諭知不受理之判決，刑事訴訟法第303條第1款定有明文。次按刑法上所謂吸收犯，係指一罪所規定之構成要件，為他罪構成要件所包括，因而發生吸收關係者而言。如意圖供自己施用而持有毒品，進而施用，則其持有毒品之低度行為，當為高度之施用行為所吸收，不另論持有毒品罪（最高法院107年度台上字第4203號判決意旨參照）。是除足認係行為人另行起意取得並持有外，施用毒品前持有各該毒品，純質淨重未逾毒品危害防制條例第11條第3、4項所定重量之行為應為施用毒品行為所吸收。復按施用第一級、第二級毒品為犯罪行為，毒品危害防制條例第10條第1項、第2項定有處罰明文，故施用第一級、第二級毒品者，依前揭規定本應科以刑罰。惟基於刑事政策，對合於一定條件之施用者，如「初犯」或「3年後再犯」，則另依同條例第20條、第23條之規定，施以觀察、勒戒及強制戒治之保安處分，並由檢察官為不起訴之處分，以賦予此類具有病患性特質之犯人，戒除其身癮之機會。又被告持有第一級、第二級毒品之低度行為，應為施用之高度行為所吸收，二者為實質上一罪，被告施用第一級、第二級毒品之行為如經法院裁定送觀察、勒戒，持有第一級、第二級毒品之行為即不得另行起訴，若檢察官予以起訴，起訴之程序自屬違反規定，法院應依刑事訴訟法第303條第1款規定諭知不受理之判決（最高法院98年度台非字第302號判決意旨參照）。肆、經查：一、被告前因於112年1月2日下午3時許施用第二級毒品甲基安非他命1次，經原審法院以112年度毒聲字第271號裁定送勒戒處所執行觀察勒戒確定，已如前述；被告於112年10月17日執行觀察勒戒處分，於112年11月24日因無繼續施用傾向出所，復由臺中地檢署檢察官以112年度毒偵字第398號為不起訴處分確定一情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參（見原審卷一第526、529頁）。再者，被告另於112年10月2 日下午4時許即本案查獲前，在水雲端旗艦概念旅館0000號房施用第二級毒品甲基安非他命1次，經警徵得其同意後採集尿液送驗，檢驗結果呈甲基安非他命及安非他命陽性反應，亦如前述；因被告此次施用第二級毒品之時間，係於被告執行前揭觀察勒戒處分完畢釋放「前」，故檢察官便以此次施用第二級毒品之行為已為上述觀察勒戒程序效力所及為由，以113年度毒偵字第268、269號為不起訴處分確定等情，有該不起訴處分書附卷可佐（見原審卷二第15至16頁），復經原審法院調取該案卷宗核閱無誤，堪認被告於112年10月2 日下午4時許施用第二級毒品之犯行已為上開觀察勒戒效力所及。二、被告於原審審理時供稱：如附表三編號1、2所示之甲基安非他命是我於112年10月2日下午4時許在水雲端旗艦概念旅館0 000號房施用毒品所剩餘等語（見原審卷二第180頁），而被告於112年10月2日下午4時許在水雲端旗艦概念旅館0000號房施用第二級毒品甲基安非他命之行為，與本案被告為警於 112年10月2日17時50分起，在相同地點搜索查獲如附表三編號1、2所示之甲基安非他命，二者時間密接，地點相同，足徵被告所述並非子虛，堪可採信。故如附表三編號1、2所示之甲基安非他命為其該次施用毒品後所剩餘，應可認定，揆諸前揭說明，被告持有甲基安非他命之行為，應為其施用甲基安非他命之犯行所吸收，為上開觀察勒戒程序效力所及，檢察官自不得再行起訴。三、再者，因被告取得如附表二編號1、2所示甲基安非他命之來源與其他扣案毒品不同，即便此部分成立犯罪，亦無與本判決被告如事實欄一至四所示之持有毒品或意圖販賣而持有毒品犯行，具有事實上或裁判上一罪之關係。從而，檢察官就被告此部分意圖販賣而持有第二級毒品犯行提起公訴之起訴程序違背規定，且無從補正，應就此部分依刑事訴訟法第30 3條第1款規定諭知公訴不受理。據上論結，應依刑事訴訟法第368條、第369條第1項前段、第364 條、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官廖志祥提起公訴，檢察官張永政提起上訴，檢察官甲○○到庭執行職務。　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　23　　日　　　　　　刑事第五庭　審判長法　官　張　智　雄　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林　源　森　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳　鈴　香以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　羅　羽　涵　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日附錄論罪科刑法條：毒品危害防制條例第5條意圖販賣而持有第一級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣7百萬元以下罰金。意圖販賣而持有第二級毒品者，處5年以上有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。意圖販賣而持有第三級毒品者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金。意圖販賣而持有第四級毒品或專供製造、施用毒品之器具者，處 1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百萬元以下罰金。毒品危害防制條例第9條成年人對未成年人販賣毒品或犯前三條之罪者，依各該條項規定加重其刑至二分之一。明知為懷胎婦女而對之販賣毒品或犯前三條之罪者，亦同。犯前五條之罪而混合二種以上之毒品者，適用其中最高級別毒品之法定刑，並加重其刑至二分之一。毒品危害防制條例第11條持有第一級毒品者，處3年以下有期徒刑、拘役或新臺幣30萬元以下罰金。持有第二級毒品者，處2年以下有期徒刑、拘役或新臺幣20萬元以下罰金。持有第一級毒品純質淨重十公克以上者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百萬元以下罰金。持有第二級毒品純質淨重二十公克以上者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣70萬元以下罰金。持有第三級毒品純質淨重五公克以上者，處2年以下有期徒刑，得併科新臺幣20萬元以下罰金。持有第四級毒品純質淨重五公克以上者，處1年以下有期徒刑，得併科新臺幣10萬元以下罰金。持有專供製造或施用第一級、第二級毒品之器具者，處1年以下有期徒刑、拘役或新臺幣10萬元以下罰金。附表一（即原判決附表二）：編號扣押物品目錄表編號扣押物品名稱數量（依扣押物品目錄表記載備註（淨重部分依鑑驗書記載）保管字編號 1 44 盛裝含有第二級毒品甲基安非他命成分透明液體之白色、藍色、粉紅色透明塑膠瓶罐 6瓶（總毛重91.9公克，白色塑膠瓶、藍色塑膠瓶、粉紅色塑膠瓶各2瓶） ⒈送驗液體6瓶： ⑴送驗人員指定鑑驗液體3瓶：　①白色塑膠瓶1瓶：送驗淨重9.4667公克，驗餘淨重5.8647公克；　②藍色塑膠瓶1瓶：送驗淨重10.6248公克，驗餘淨重7.0166公克；　③粉紅色塑膠瓶1瓶：送驗淨重10.3885公克，驗餘淨重6.8041公克 ⑵檢出結果：　均含第二級毒品甲基安非他命 ⑶純質淨重：　第二級毒品甲基安非他命檢出純度均<1% 　（詳參衛生福利部草屯療養院112年10月16日草療鑑字第1121000055號、同年月23日草療鑑字第1121000056號鑑驗書【見偵50941號卷第297至299、335至339頁】）原審法院112年度院安保字第589號編號8至9（扣押物品照片見原審卷一第156頁） 2 1 第二級毒品大麻 1包（毛重2.42公克） ⒈送驗煙草1包： ⑴送驗淨重：1.6374公克，驗餘淨重：1.5923公克 ⑵檢出結果：第二級毒品大麻　（詳參衛生福利部草屯療養院112年10月16日草療鑑字第1121000055號鑑驗書【見偵50941號卷第293頁】）臺中地檢署112年度毒保字第505號編號1（扣押物品照片見原審卷一第197頁） 3 34 磚紅色錠劑 2顆（毛重3.51公克，鑑定單位記載為1包） ⒈送驗錠劑1包： ⑴送驗淨重2.4115公克，驗餘淨重1.6589公克 ⑵檢出結果：　第二級毒品甲基安非他命、第三級毒品愷他命、硝甲西泮（Nimetazepam）、第四級毒品硝西泮（Nitrazepam） ⑶純質淨重：　第二級毒品甲基安非他命、第三級毒品硝甲西泮（Nimetazepam）檢出純度均<1%，估算第三級毒品愷他命、第四級毒品硝西泮（Nitrazepam）純度均<1% 　（詳參衛生福利部草屯療養院112年10月16日草療鑑字第1121000055號、同年月23日草療鑑字第1121000056號鑑驗書【見偵50941號卷第295、299、333至335、339頁】）原審法院112年度院安保字第589號編號5（扣押物品照片見原審卷一第156頁） 4 35 綠色錠劑 2顆（毛重2.26公克，鑑定單位記載為1包） ⒈送驗錠劑1包 ⑴送驗淨重2.0268公克，驗餘淨重1.3185公克 ⑵檢出結果：　第二級毒品甲基安非他命、第三級毒品硝甲西泮（Nimetazepam）、第四級毒品硝西泮（Nitrazepam）　 ⑶純質淨重：　第二級毒品甲基安非他命、第三級毒品硝甲西泮（Nimetazepam）檢出純度均<1%、估算第四級毒品硝西泮（Nitrazepam）純度<1% 　（詳參衛生福利部草屯療養院112年10月16日草療鑑字第1121000055號、同年月23日草療鑑字第1121000056號鑑驗書【見偵50941號卷第295、299、335、339頁】）　原審法院112年度院安保字第589號編號6（扣押物品照片見原審卷一第156頁） 5 36 紫色錠劑 2顆（毛重2.54公克，鑑定單位記載為1包） ⒈送驗錠劑1包： ⑴送驗淨重2.0221公克，驗餘淨重1.3335公克） ⑵檢出結果：　第二級毒品甲基安非他命、第三級毒品2-（4-溴-2,5-二甲氧基苯基）-N-（2-甲氧基苯甲基）乙胺（2-（4-bromo-2,5-dimethoxypheny1)-N-[(2-methoxypheny1)methy1]ethanamine、25B-NBOMe)、2-（2,5-二甲氧基苯基）-N-[(甲氧基苯基）甲基]乙胺（2-（2,5-Dimethoxypheny1)-N-[(methoxypheny1)methy1]ethanamine)、愷他命、硝甲西泮（Nimetazepam）、第四級毒品硝西泮（Nitrazepam） ⑶純質淨重：　第三級毒品硝甲西泮（Nimetazepam）檢出純度<1%；估算第二級毒品甲基安非他命、第三級毒品2-（4-溴-2,5-二甲氧基苯基）-N-（2-甲氧基苯甲基）乙胺（2-（4-bromo-2,5-dimethoxypheny1)-N-[(2-methoxypheny1)methy1]ethanamine、25B-NBOMe)、2-（2,5-二甲氧基苯基）-N-[(甲氧基苯基）甲基]乙胺（2-（2,5-Dimethoxypheny1)-N-[(methoxypheny1)methy1]ethanamine)、愷他命、第四級毒品硝西泮（Nitrazepam）純度均<1% 　（詳參衛生福利部草屯療養院112年10月16日草療鑑字第1121000055號、同年月23日草療鑑字第1121000056號鑑驗書【見偵50941號卷第295至299、335、339頁】）　原審法院112年度院安保字第589號編號7（扣押物品照片見原審卷一第156頁） 6 9至33、37、38 第一級毒品海洛因 1包 ⒈送驗白色粉末1包（鑑定單位編號A1）： ⑴送驗淨重1.69公克，驗餘淨重餘1.63公克 ⑵檢出結果：第一級毒品海洛因　（詳參刑事警察局112年11月3日刑理字第1126047101號鑑定書【原審卷一第313至315頁】）　原審法院113年度院安保字第20、21號（扣押物品照片見原審卷一第469頁） 7 第三級毒品愷他命 26包 ⒈送驗白色粉末1包（鑑定單位編號A2）： ⑴送驗淨重0.52公克，驗餘淨重0.47公克。 ⑵檢出結果：第三級毒品愷他命 ⑶純質淨重：純度約84%，驗前純質淨重約0.43公克 ⒉白色晶體25包（鑑定單位編號A3至A27） ⑴驗前總淨重約89.24公克 ⑵以拉曼光譜分析法之檢出結果：均呈第三級毒品愷他命陽性反應 ⑶純質淨重：　隨機抽取編號A8鑑定，驗前淨重1.57公克，驗餘淨重1.51公克，純度約84%，推估編號A3至A27均含愷他命之驗前總純質淨重約74.96公克　（詳參刑事警察局112年11月3日刑理字第1126047101號鑑定書【原審卷一第313至315頁】） 8 2 銀色包裝之咖啡包（內含橙色粉末） 85包（總毛重238.9公克） ⒈送驗咖啡包85包 ⑴衛生福利部草屯療養院鑑驗結果：　　①送驗單位指定鑑驗未開封1包，送驗淨重：1.4184公克，驗餘淨重：0.9645公克　②檢出結果：　　第三級毒品4-甲基甲基卡西酮（4-Methylmethcathinone、Mephedrone、4-MMC）、甲基-N,N-二甲基卡西酮（Methy1-N,N-Dimethylcathinone）　　（詳參衛生福利部草屯療養院112年10月3日草療鑑字第1121000054號鑑驗書【偵字第47306號卷第59頁】） ⑵刑事警察局鑑定結果（鑑定單位編號編號C1至C85）：　①驗前總淨重約157.09公克，隨機抽取編號C5鑑定，驗前淨重1.50公克，驗餘淨重0.92公克　②檢出結果：第三級毒品4-甲基甲基卡西酮（4-Methylmethcathinone、Mephedrone、4-MMC）　③純質淨重：純度約6%，依據抽測純度值，推估編號C1至C85均含第三級毒品4-甲基甲基卡西酮（4-Methylmethcathinone、Mephedrone、4-MMC）之驗前總純質淨重約9.42公克　（詳參刑事警察局112年11月3日刑理字第1126047101號鑑定書【原審卷一第313至315頁】）　　原審法院113年度院安保字第20號（扣押物品照片見原審卷一第469頁） 9 3 消光黑色包裝之咖啡包（內含橙色粉末） 157包（總毛重586.3公克） ⒈送驗咖啡包157包 ⑴衛生福利部草屯療養院鑑驗結果：　①送驗單位指定鑑驗未開封1包，送驗淨重：2.0008公克，驗餘淨重：1.5002公克　②檢出結果：　　第三級毒品4-甲基甲基卡西酮（4-Methylmethcathinone、Mephedrone、4-MMC）、甲基-N,N-二甲基卡西酮（Methy1-N,N-Dimethylcathinone）　　（詳參衛生福利部草屯療養院112年10月3日草療鑑字第1121000054號鑑驗書【偵字第47306號卷第59頁】） ⑵刑事警察局鑑定結果（鑑定單位編號B1至B157）：　①驗前總淨重約386.03公克，隨機抽取編號B63鑑定：驗前淨重2.51公克，驗餘淨重1.91公克。　②檢出結果：　　第三級毒品4-甲基甲基卡西酮（4-Methylmethcathinone、Mephedrone、4-MMC）　③純質淨重：純度約5%，推估編號B1至B157均含第三級毒品4-甲基甲基卡西酮（4-Methylmethcathinone、Mephedrone、4-MMC）之驗前總純質淨重約19.30公克　（詳參刑事警察局112年11月3日刑理字第1126047101號鑑定書【原審卷一第313至315頁】）原審法院113年度院安保字第20號（扣押物品照片見原審卷一第469頁） 10 4 標示「KAWS」黃色包裝之咖啡包（内含淡紫色粉末） 7包（總毛重20.2公克） ⒈送驗咖啡包7包： ⑴送驗人員指定鑑驗1包，送驗淨重：2.6527公克，驗餘淨重：1.2036公克 ⑵檢出結果：　第三級毒品4-甲基甲基卡西酮（4-Methylmethcathinone、Mephedrone、4-MMC）、甲基-N,N-二甲基卡西酮（Methy1-N,N-Dimethylcathinone） ⑶純質淨重：　第三級毒品4-甲基甲基卡西酮（4-Methylmethcathinone、Mephedrone、4-MMC）檢出純度4.3%；估算甲基-N,N-二甲基卡西酮（Methy1-N,N-Dimethylcathinone）純度<1%；推估檢品7包，檢驗前淨重10.9664公克，4-甲基甲基卡西酮（4-Methylmethcathinone、Mephedrone、4-MMC）純質淨重0.4716公克　（詳參衛生福利部草屯療養院112年10月16日草療鑑字第1121000055號鑑驗書、同年月23日草療鑑字第1121000056號鑑驗書【見偵50941號卷第293、299、333、339頁】）原審法院112年度院安保字第588號編號1（扣押物品照片見原審卷一第181頁） 11 5 標示「SPIDERMAN」黑色包裝之咖啡包（内含綠色粉末） 1包（毛重4公克） ⒈送驗咖啡包1包（已開封）： ⑴送驗淨重：2.3086公克，驗餘淨重：0.7681公克 ⑵檢出結果：　第三級毒品4-甲基甲基卡西酮（4-Methylmethcathinone、Mephedrone、4-MMC）、甲基-N,N-二甲基卡西酮（Methy1-N,N-Dimethylcathinone）　 ⑶純質淨重：　第三級毒品4-甲基甲基卡西酮（4-Methylmethcathinone、Mephedrone、4-MMC）檢出純度7.0%，純質淨重0.1616公克、估算甲基-N,N-二甲基卡西酮（Methy1-N,N-Dimethylcathinone）純度<1% 　（詳參衛生福利部草屯療養院112年10月16日草療鑑字第1121000055號、同年月23日草療鑑字第1121000056號鑑驗書【見偵50941號卷第293、299、333、339頁】）原審法院112年度院安保字第588號編號2（扣押物品照片見原審卷一第181頁）（以下空白）附表二（即原判決附表三）：編號扣押物品目錄表編號扣押物品名稱數量（依扣押物品目錄表記載備註（淨重部分依鑑驗書記載）保管字編號乙○○於112年10月2日下午5時34分許，在臺中市○○區○○○路000號水雲端旗艦概念旅館前，為警執行附帶搜索查扣： 1 1 第二級毒品甲基安非他命 1包（毛重0.94公克） ⒈送驗晶體1包： ⑴送驗淨重0.6229公克，驗餘淨重0.6163公克 ⑵檢出結果：第二級毒品甲基安非他命（詳參衛生福利部草屯療養院112年10月23日草療鑑字第1121000218號鑑驗書【見偵50941號卷第341頁】）原審法院112年度院安保字第589號編號1（扣押物品照片見原審卷一第155頁）乙○○於112年10月2日下午5時50分，在同上址水雲端旗艦概念旅館0000號房內，為警經其同意搜索後查扣： 2 6至8 第二級毒品甲基安非他命 3包（總毛重5.34公克） ⒈送驗晶體3包： ⑴①送驗淨重：3.1677公克，驗餘淨重：3.1449公克；　②送驗淨重：0.1643公克，驗餘淨重：0.1507公克；　③送驗淨重：0.2037公克，驗餘淨重：0.1869公克） ⑵檢出結果：　均為第二級毒品甲基安非他命　（詳參衛生福利部草屯療養院112年10月16日草療鑑字第1121000055號鑑驗書【偵50941號卷第293至295】）原審法院112年度院安保字第589號編號2至4（扣押物品照片見原審卷一第155頁） 3 43 盛裝液體之褐色玻璃瓶 3瓶（總毛重612公克） ⒈送驗液體3瓶（編號D1至D3）　未檢出毒品成分　（詳參刑事警察局112年11月3日刑理字第1126047101號鑑定書【原審卷一第313至315頁】）　原審法院113年度院保字第23號（扣押物品照片見原審卷一第458頁）（以下空白）附表三（除毒品外與本案有關之扣案物，即原判決附表四）：編號扣押物品目錄表編號扣押物品名稱數量（依扣押物品目錄表記載備註保管字編號 1 4 iPhone型號XR手機（含門號0000000000號SIM卡1張） 1支為供犯罪所用之物，見警卷第235頁、原審卷一第83頁原審法院113年度院保字第23號（扣押物品照片見原審卷一第458頁） 2 42 電子磅秤 1臺黑色、相較於附表五編號6所示其他電子磅秤而言最小台、上面貼藍色貼紙的（【（即原審卷一第126頁所示照片中為最小臺者）】原審卷一第500頁）原審法院112年度院保字第2031號（扣押物品照片見原審卷一第125至126頁）（以下空白）附表四（與本案無關之扣案物，即原判決附表五）：編號扣押物品目錄表編號扣押物品名稱數量備註保管字編號 1 2 現金即新臺幣 5萬6,800元均與本案無關（電子磅秤為原審卷一第126頁所示照片中為較大臺的3臺）臺中地檢署112年度保管字第4799號、贓證物款收據 2 3 三星廠牌手機（含門號0000000000號SIM卡1張） 1支原審法院113年度院保字第23號（扣押物品照片見原審卷一第457頁） 3 39 吸食器 1組原審法院112年度院保字第2031號（扣押物品照片見原審卷一第125至126頁） 4 40 K盤 1組 5 41 記帳簿 1本 6 42 電子磅秤 3臺（以下空白）

2025-01-23

TCHM-113-上訴-1333-20250123-1