Know99判決書

易

臺灣臺中地方法院

詐欺

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度易字第3802號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告游家榮上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第17850 號），本院判決如下：　　主　　文游家榮犯詐欺罪，處有期徒刑捌月。緩刑參年，並應依如附件所示之調解筆錄向被害人支付損害賠償。未扣案犯罪所得新臺幣肆拾壹萬陸仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　犯罪事實一、游家榮意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意，於民國112年8月29日18時許，在臺中市○里區○○路0號「麗寶OUTL ET」內之店家，對黃子玲佯稱：可以投資保全業務獲利等語，慫恿黃子玲簽約參與為期1年之投資案，並約定以投資金額新臺幣（下同）30萬元的3%，即9,000元作為每月的利潤，使黃子玲陷於錯誤後，遂依指示於如附表所示之匯款時間，匯款如附表所示之金額至游家榮所持用女友楊薏臻申設之台新國際商業銀行帳號00000000000000號帳戶（下稱台新銀行帳戶）。嗣因游家榮未依約定支付投資利潤，黃子玲始知受騙，報警處理而查悉上情。二、案經黃子玲委任鄭才律師、王羿文律師訴由臺中市政府警察局烏日分局報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　由一、被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條之1至之4等4條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第159條之5定有明文。查本案以下所引用具傳聞性質之證據，檢察官及被告游家榮於本院審理時均表示同意有證據能力（本院卷第32-34頁），或迄至本院言詞辯論終結前均未聲明異議，本院審酌上開證據資料作成時之情況，並無任何違法取證之不適當情形，且對於被告涉案之事實具有相當之關聯性，依刑事訴訟法第159條之5之規定，認均具有證據能力。又本院下列所引用卷內之非供述證據，並無證據證明係公務員違背法定程序所取得，依同法第158條之4反面解釋，亦均得為證據，均合先敘明。二、上開犯罪事實，業據被告於本院審理時坦承不諱，核與證人楊薏臻於警詢、偵查時之證述、證人即告訴人黃子玲於警詢、偵查中之證述均大致相符，並有臺中市政府警察局大甲分局受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、涉詐匯款原因紀錄表、電子支付機構聯防機制通報單（偵卷第45-51、87-91頁）、告訴人提供之兆豐銀行、中國信託銀行網路交易明細、事件發生簡表、被告游家樂之名片、合夥契約書、浤耀公寓大廈管理維護股份有限公司委託契約書、通訊軟體LINE對話內容（偵卷第53-85、129-154頁）、台新銀行帳戶之開戶帳號及交易明細（偵卷第15-30頁）等件在卷可參，足認被告上開任意性自白應與事實相符。綜此，本案事證明確，被告所為上開犯行堪以認定，應予依法論科。三、核被告所為，係犯刑法第339條第1項詐欺取財罪。爰審酌被告實際上並無要將告訴人投資款投資保全業務之真意，卻以前開手段使告訴人陷於錯誤，信以為真，因而共交付上開48 萬元之投資款，匯入被告指定帳戶中，所為不僅破壞其與告訴人間之信賴關係，亦侵害告訴人之財產法益；惟念被告並無遭科刑之前科紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可參，犯後業已坦認犯行，除於偵查中陸續賠償告訴人3萬元、8 千元、6千元外（偵卷第170頁、本院卷第39-44、47頁之對話紀錄及公務電話紀錄），並於本院審理時告訴人達成調解，再賠償2萬元予告訴人，剩餘款項分期履行等情，亦有本案調解筆錄附卷可佐（本院卷第59-60頁），犯後態度尚可，並考量被告犯罪動機、目的、手段、犯罪所生危害，及兼衡其自陳大學畢業之智識程度、從事保全工作、吾人需要照顧扶養、勉持之家庭經濟狀況（本院卷第36頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，以示懲儆。四、查被告未曾因故意犯罪而受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可考，審酌被告雖因一時失慮而罹刑章，然案發後坦承犯行，且業與告訴人達成調解業如前述，足見被告已有悔意，堪信其經此偵、審成程序，當能知所警惕，而無再犯之虞，所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定，併宣告緩刑如主文所示，以啟自新。又為督促被告履行調解條件，爰依刑法第74條第2項第3款之規定，命被告應依如附件所示之調解筆錄內容向被害人支付損害賠償。被告上開所應負擔之義務，乃其緩刑宣告附帶之條件，依刑法第75條之1第1項第4款規定，違反上開負擔情節重大，足認原宣告之緩刑確難收預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷緩刑之宣告，併予指明。五、按犯罪所得屬於犯罪行為人者，沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之1第1項前段、第3項、第5項分別定有明文。查被告犯罪所得共48萬元，除於偵查中陸續賠償告訴人3萬元、8千元、6千元，及於本院審理時再賠償告訴人2萬元，業如前述，是就上開已賠償部分，依刑法第38條之1第5項規定，即不予宣告沒收或追徵。至餘款41萬6千元部分，為避免被告坐享犯罪所得，就此部分金額，仍應依刑法第38條之1第1項前段及第3項規定，宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。　本案經檢察官康存孝提起公訴，檢察官林忠義到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　刑事第十七庭　法　官吳珈禎以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖明瑜中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日附錄論罪科刑法條中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。

2025-01-23

TCDM-113-易-3802-20250123-1

金簡

臺灣臺中地方法院

洗錢防制法等

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 113年度金簡字第884號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告吳秀賢上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第27706號），經被告自白犯罪（113年度金訴字第2742號），本院認為宜以簡易判決處刑，裁定逕以簡易判決處刑如下：　　主　　　文吳秀賢幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得新臺幣柒仟元沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實一第3至5行「竟仍基於縱有人以其金融帳戶實施詐欺取財犯行亦不違背其本意之幫助犯意」之記載，補充更正為「竟仍基於縱有人以其金融帳戶實施詐欺取財犯行亦不違背其本意之幫助詐欺、幫助洗錢之犯意，於民國112年11月底」，第7行「後再次」之記載，補充更正為「於2、3日後，再次」，第10行「7、8000元」之記載更正為「7,000元」，犯罪事實二第3行「其後始知受騙上當」之記載，補充更正為「嗣經提領或轉匯，而以此方式掩飾、隱匿該等款項之去向」，及起訴書附表部分更正如本判決附表，另證據部分補充：「被告吳秀賢於本院審理中之自白」外，其餘犯罪事實及證據均引用如附件檢察官起訴書之記載。二、論罪科刑：　㈠新舊法比較：　1.按法律變更之比較，應就罪刑有關之法定加減原因與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較；刑法上之「必減」，以原刑減輕後最高度至減輕後最低度為刑量（刑之幅度），「得減」則以原刑最高度至減輕最低度為刑量，而比較之，此為最高法院統一之見解。故除法定刑上下限範圍外，因適用法定加重減輕事由而形成之處斷刑上下限範圍，亦為有利與否之比較範圍，且應以具體個案分別依照新舊法檢驗，以新舊法運用於該個案之具體結果，定其比較適用之結果。又洗錢防制法於民國113年7月31日修正公布，修正前洗錢防制法第14條第3項規定：「前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」該項規定係105年12月洗錢防制法修正時所增訂，其立法理由係以「洗錢犯罪之前置重大不法行為所涉罪名之法定刑若較洗錢犯罪之法定刑為低者，為避免洗錢行為被判處比重大不法行為更重之刑度，有輕重失衡之虞，參酌澳門預防及遏止清洗黑錢犯罪第三條第六項增訂第三項規定，定明洗錢犯罪之宣告刑不得超過重大犯罪罪名之法定最重本刑。」是該項規定之性質，乃個案宣告刑之範圍限制，而屬科刑規範。以修正前洗錢防制法第14 條第1項洗錢行為之前置重大不法行為為刑法第339條第1項詐欺取財罪者為例，其洗錢罪之法定本刑雖為7年以下有期徒刑，但其宣告刑仍受刑法第339條第1項法定最重本刑之限制，即有期徒刑5年，而應以之列為法律變更有利與否比較適用之範圍。再者，關於自白減刑之規定，113年7月31日修正前，同法第16條第2項係規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」，113年7月31日修正後，則移列為同法第23條第3項前段「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑。」修正自白減刑之條件顯有不同，而屬法定減輕事由之條件變更，涉及處斷刑之形成，亦同屬法律變更決定罪刑適用時比較之對象（最高法院113年度台上字第2 720號、第2303號判決意旨參照）。　2.被告吳秀賢行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布施行，並自同年0月0日生效：　①修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」，修正後洗錢防制法第19條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」，並認洗錢罪之刑度與前置犯罪應予脫鉤，併刪除修正前洗錢防制法第14條第3項規定，修正前洗錢防制法第14條第3項之科刑限制，對於法院刑罰裁量權已實質影響一般洗錢罪之量刑框架，經比較新舊法結果，在洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣（下同）1億元之情形，修正前洗錢防制法第14條第1項之處斷刑最高為有期徒刑5年，與修正後之法定有期徒刑上限相同，修正前洗錢防制法第14條第1項之最低度刑雖得科處有期徒刑2月，然修正後洗錢防制法第19條第1項後段之法定刑下限修正為6月以上有期徒刑，應認行為時即修正前洗錢防制法第14條第1項規定較有利於被告。　　　②修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」修正後移列條號為同法第23條第3項前段規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」。修正後增加如有犯罪所得，應自動繳交全部所得財物，始得減刑，使自白減刑之要件更為嚴格，則就上開減刑事由而言，應認被告行為時即修正前洗錢防制法第16條第 2項規定較有利於被告。　3.綜上，本案洗錢之財物或財產上利益未達1億元，又被告固於本院審理中自白洗錢犯行，惟其於偵查中並未坦認犯行，且未繳交犯罪所得，均不合於修正前後自白減刑之規定，又被告並無裁判時即修正後洗錢防制法其餘減輕刑罰規定之適用，揆諸前揭最高法院判決意旨及依刑法第2條第1項前段規定，自應一體適用修正前洗錢防制法規定論處。　㈡核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪，及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助一般洗錢罪。被告吳秀賢於2、3天內陸續交付如起訴書所載之帳戶資料，提供相同不詳詐欺集團成員使用之行為，皆係基於同一幫助詐欺取財及洗錢之目的，於密切接近之時地接續實行，各行為之獨立性甚為薄弱，依一般社會健全觀念難以強行區分為不同行為，在刑法評價上以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，應屬接續犯，僅論以一罪。起訴意旨認應分論併罰，尚有未洽。又被告以一行為交付數帳戶資料，幫助詐欺集團詐取如附表所示各該告訴人之財物及掩飾、隱匿詐欺取財罪所得之去向，屬一行為而觸犯幫助詐欺取財及幫助一般洗錢未遂等罪，為想像競合犯，爰依刑法第55條規定，從一重之幫助一般洗錢罪處斷。　㈢被告基於幫助之犯意而為一般洗錢構成要件以外之行為，為幫助犯，審酌其參與程度較正犯為輕，爰依刑法第30條第2 項之規定，按正犯之刑減輕之。　㈣爰審酌被告不思循正當管道獲取利益，且在政府及大眾媒體之廣泛宣導下，理應對於國內現今詐騙案件層出不窮之情形有所認知，竟任意將帳戶資料交予他人使用，幫助他人從事詐欺取財與洗錢犯行，非但造成各該告訴人受有金額非少之損失，亦使執法機關不易查緝實際從事詐欺取財及洗錢之犯罪行為人，嚴重危害社會治安，助長社會犯罪風氣，且因被告提供帳戶資料，使前開告訴人受騙匯入之款項經轉匯及提領後，即難以追查犯罪所得去向，而得以切斷特定犯罪所得與特定犯罪行為人間的關係，造成求償上之困難，被告所為實值非難；惟念被告終能坦認犯行，又本案所為僅係提供犯罪助力，尚非直接參與詐欺集團遂行詐欺取財及洗錢正犯之犯行，另審酌被告並未賠償前開告訴人或與其等達成調解，復審酌被告僅係提供犯罪助力，兼衡其犯罪之動機、目的、手段、及大學肄業之智識程度（本院金訴字卷第13頁)、目前入監服刑中、屬中低收入戶之家庭生活經濟狀況（偵卷二第31頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就罰金刑部分諭知易服勞役之折算標準，以資懲儆。三、按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律。犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。刑法第2條第2項、洗錢防制法第 25條第1項分別定有明文。又洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財物或財產上利益之規定，業經修正為同法第25條第1項規定，於113年7月31日公布，同年0月0日生效施行，自應適用裁判時即修正後之現行洗錢防制法第25條第1項之規定。另參酌上開條文之修正說明，係考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免經查獲之洗錢之財物或財產上利益（即系爭犯罪客體）因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，爰於第一項增訂「不問屬於犯罪行為人與否」，並將所定行為修正為「洗錢」。本案洗錢之財物，業經詐欺集團成員提領或轉匯一空，有被告之玉山銀行、台新銀行、中國信託銀行帳戶之交易明細可參（偵卷一第41頁、第43至47頁、第51頁），難認本案有經檢警查獲或被告個人仍得支配處分者，參酌前開條文修正說明意旨，尚無執行沒收俾澈底阻斷金流或減少犯罪行為人僥倖心理之實益，且為避免對被告執行沒收、追徵造成過苛之結果，故爰不就此部分款項予以宣告沒收，併此敘明。另依被告自承因提供本案帳戶獲取7,000元之報酬，可認被告確因本案幫助洗錢犯行而獲有前揭犯罪所得，既未據扣案且未自動繳回，爰依刑法第38條之1第1項、第3項規定對其宣告沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項、第450 條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭(應附繕本) 。本案經檢察官鄒千芝提起公訴，檢察官林忠義到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　刑事第十七庭　法　官　吳珈禎以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴書狀（應附繕本）。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖明瑜中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日附錄論罪科刑法條全文：中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附表：編號起訴案號詐騙時間及方式匯款時間匯款金額(新臺幣) 匯入帳戶告訴人/被害人 1 中檢113年度偵字第27706號詐欺集團成員於112年10月底之某日，透過通訊軟體LINE以暱稱「財富啟動計畫」群組、「劉佳穎」與陳彥孝聯絡，佯稱可透過兆皇投資APP投資股票獲利云云，致陳彥孝陷於錯誤，而依指示於右列時間，匯款右列金額至右列帳戶。 112年12月4日18時6分許 5萬元吳秀賢所申辦玉山銀行帳號0000000000000號帳戶告訴人陳彥孝 2 中檢113年度偵字第27706號詐欺集團成員於112年11月27日前之某日，透過通訊軟體LINE以暱稱「K5昇財儷喜佈局計畫」群組、「張芷瑜」、「順泰客服NO.28」與吳宥臻聯絡，引導其加入順泰投資平台，並向其佯稱能指導投資獲利云云，致吳宥臻陷於錯誤，而依指示於右列時間，匯款右列金額至右列帳戶。 112年12月4日12時52分許 3萬元吳秀賢所申辦玉山銀行帳號0000000000000號帳戶告訴人吳宥臻 112年12月4日12時54分許 3萬元 3 中檢113年度偵字第27706號詐欺集團先在YouTube上刊登投資廣告，適林巖睿於112年11月13日前之某日瀏覽後加入對方通訊軟體LINE聯繫，詐欺集團成員透過通訊軟體LINE以暱稱「股往金來」群組、「李佳琦」、「可馨」與林巖睿聯絡，引導其加入量石投資平台，並向其佯稱能指導投資獲利云云，致林巖睿陷於錯誤，而依指示於右列時間，匯款右列金額至右列帳戶。 112年12月7日9時14分許 5萬元吳秀賢所申辦台新銀行帳號00000000000000號帳戶告訴人林巖睿 112年12月7日9時15分許 5萬元 4 中檢113年度偵字第27706號詐欺集團成員於112年11月9日前之某日，透過通訊軟體LINE與林婉嫆聯絡，引導其加入量石資本投資平台，並向其佯稱能指導投資獲利云云，致林婉嫆陷於錯誤，而依指示於右列時間，匯款右列金額至右列帳戶。 112年12月4日12時1分許 3萬元吳秀賢所申辦台新銀行帳號00000000000000號帳戶告訴人林婉嫆 5 中檢113年度偵字第27706號詐欺集團先在Facebook上刊登投資廣告，適張瑀軒於112年12月初之某日瀏覽後加入對方通訊軟體LINE聯繫，詐欺集團成員透過通訊軟體LINE以暱稱「林思竹」、「可馨」與張瑀軒聯絡，引導其加入量石資本投資平台，並向其佯稱能指導投資獲利云云，致張瑀軒陷於錯誤，而依指示於右列時間，匯款右列金額至右列帳戶。 112年12月4日11時14分許 5萬元吳秀賢所申辦台新銀行帳號00000000000000號帳戶告訴人張瑀軒 112年12月4日11時29分許 5萬元 6 中檢113年度偵字第27706號詐欺集團先在Facebook上刊登投資廣告，適李奇峰於112年10月7日13時許瀏覽後加入對方通訊軟體LINE聯繫，詐欺集團成員透過通訊軟體LINE以暱稱「李欣妍」與李奇峰聯絡，引導其加入景宜投資平台，並向其佯稱能指導投資獲利云云，致李奇峰陷於錯誤，而依指示於右列時間，匯款右列金額至右列帳戶。 112年12月5日11時51分許 3萬元吳秀賢所申辦中國信託銀行帳號000000000000號帳戶告訴人李奇峰 7 中檢113年度偵字第27706號詐欺集團先在Facebook上刊登投資廣告，適林怡君於112年10月8日之某時許瀏覽後加入對方通訊軟體LINE聯繫，詐欺集團成員透過通訊軟體LINE以暱稱「當沖班長」、「鐘嘉琳」、「景宜營業員」與林怡君聯絡，引導其加入景宜投資平台，並向其佯稱能指導投資獲利云云，致林怡君陷於錯誤，而依指示於右列時間，匯款右列金額至右列帳戶。 112年12月5日12時7分許 1萬元吳秀賢所申辦中國信託銀行帳號000000000000號帳戶告訴人林怡君 8 中檢113年度偵字第27706號詐欺集團先在Facebook上刊登投資廣告，適林世民於112年10月之某日瀏覽後加入對方通訊軟體LINE聯繫，詐欺集團成員透過通訊軟體LINE以暱稱「金股臨門」群組、「股市憲哥賴憲政」、「洪慧庭」、「景宜營業員」與林世民聯絡，引導其加入景宜投資平台，並向其佯稱能指導投資獲利云云，致林世民陷於錯誤，而依指示於右列時間，匯款右列金額至右列帳戶。 112年12月4日11時57分許 8萬元吳秀賢所申辦中國信託銀行帳號000000000000號帳戶告訴人林世民 9 中檢113年度偵字第27706號詐欺集團先在Facebook上刊登投資廣告，適林錦圓於112年9月底之某日瀏覽後加入對方通訊軟體LINE聯繫，詐欺集團成員透過通訊軟體LINE以暱稱「金股領航日進斗金」群組、「陳雪婷(胡睿涵)」、「雪婷」、「陳榮華」與林錦圓聯絡，引導其加入景宜投資平台，並向其佯稱能指導投資獲利云云，致林錦圓陷於錯誤，而依指示於右列時間，匯款右列金額至右列帳戶。 112年12月5日20時9分許 5萬元吳秀賢所申辦中國信託銀行帳號000000000000號帳戶告訴人林錦圓 112年12月5日20時10分許 2萬5000元 10 中檢113年度偵字第27706號詐欺集團先在YouTube上刊登投資廣告，適陳江島於112年11月20日前之某日瀏覽後加入對方通訊軟體LINE聯繫，詐欺集團成員透過通訊軟體LINE以暱稱「股往金來，日進斗金」群組、「陳孟瑤」、「景宜營業員」與陳江島聯絡，引導其加入景宜投資平台，並向其佯稱能指導投資獲利云云，致陳江島陷於錯誤，而依指示於右列時間，匯款右列金額至右列帳戶。 112年12月7日8時53分許 3萬元吳秀賢所申辦中國信託銀行帳號000000000000號帳戶告訴人陳江島

2025-01-23

TCDM-113-金簡-884-20250123-1

交易

臺灣臺中地方法院

過失傷害

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度交易字第2161號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告何玉品上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第5 2317號），本院判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、公訴意旨略以：被告何玉品於民國113年4月25日11時9分許，騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車，沿臺中市太平區東平路由中平路往新平路1段方向行駛，途經東平路與新平路1段138巷30弄交岔路口，左轉往新平路1段138巷30弄行駛時，本應注意轉彎車輛應禮讓直行車，而依當時情況並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，貿然左轉，適告訴人林惠玲騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車，沿東平路由新平路1段往中平路方向行駛至該處，見狀閃避不及彼此發生碰撞，致告訴人受有左側脛骨平臺粉碎性骨折、左側腓骨幹骨折、左側肋骨骨折、左側前胸壁挫傷，左側手肘擦傷，左側手部擦傷，頭皮表淺損傷，左側膝部擦傷，左側踝部擦傷、左側下肢創傷性腔室症候群等傷害，因認被告涉犯刑法第28 4條前段之過失傷害罪嫌等語。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前得撤回其告訴；告訴經撤回者，法院應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款、第30 7條分別定有明文。三、本件被告經檢察官提起公訴，認係犯刑法第284條前段之過失傷害罪，依刑法第287條前段規定，須告訴乃論。茲據告訴人於本院審理中撤回告訴，有聲請撤回告訴狀1份在卷可憑（見本院卷第55頁），揆諸前開說明，爰不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第3款、第307條，判決如主文。本案經檢察官楊仕正提起公訴，檢察官林忠義到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　刑事第十五庭　法　官　劉育綾以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李俊毅中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日

2025-01-22

TCDM-113-交易-2161-20250122-1

金簡

臺灣臺中地方法院

洗錢防制法等

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 114年度金簡字第26號第27號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告鍾月萍上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第31524號）、追加起訴（113年度偵字第41876號）及移送併案審理（113年度偵字第48802號），經被告自白犯罪（113年度金訴字第3365、4085號），本院認為宜以簡易判決處刑，裁定逕以簡易判決處刑如下：　　主　　文鍾月萍幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日；又幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑玖月，併科罰金新臺幣伍萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、鍾月萍雖可預見金融機構帳戶係個人理財之重要工具，如交付他人使用，而未加以闡明正常用途，極易被利用為詐欺集團犯罪工具及掩飾、隱匿特定犯罪所得，竟仍基於幫助詐欺取財及幫助一般洗錢之犯意，分別為下列犯行：（一）於民國112年12月10日某時，在高雄市左營區高鐵左營站，將其不知情之胞弟鍾國雄（另由臺灣臺中地方檢察署為不起訴處分）申辦如附表一編號1、2帳戶之提款卡，交付與姓名年籍不詳綽號「小陳」之詐欺集團成員，再以LINE告知「小陳」上開帳戶提款卡密碼及網路銀行帳號、密碼，而提供上開帳戶與詐欺集團成員使用。嗣該詐欺集團成員即共同意圖為自己不法所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，分別以附表二編號1至14所示方式，詐騙如附表二編號1至14所示之人，致其等陷於錯誤，於附表二編號1至14所示所示時間，匯款附表二編號1至14所示所示金額至上開帳戶，旋遭提領一空，而以此方式掩飾、隱匿該等款項真正之去向。（二）因臉書上真實姓名、年籍不詳之人表示只需提供金融帳戶之提款卡及密碼，即可領取每個帳戶每月新臺幣（下同）3萬元之報酬，鍾月萍乃於112年10月15日上午10時30分在高雄市小港區之某統一超商，另將不知情之胞姊蕭月雲（另由臺灣臺中地方檢察署為不起訴處分）申辦之如附表一編號3至5所示帳戶之提款卡，交付與姓名年籍不詳之詐欺集團成員，再以口頭告知金融卡密碼，而提供前開帳戶資料予詐欺集團成員使用。嗣該詐欺集團成員即共同意圖為自己不法所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，分別以附表二編號1至14所示方式，詐騙如附表二編號15至25所示之人，致其等陷於錯誤，於附表二編號15至25所示所示時間，匯款附表二編號15至 25所示所示金額至上開帳戶，旋遭提領一空，而以此方式掩飾、隱匿該等款項真正之去向。嗣因如附表二所示之人發覺受騙報警處理，經警循線查悉上情。二、上開犯罪事實，業據被告鍾月萍於本院審理時均坦承不諱（本院金訴3365卷第121頁），核與證人鍾國雄於警詢時之證述、證人蕭月雲於警詢時之證述（偵31524卷第45-54頁、偵 48802卷第43-52頁、偵41876卷第53-58頁），及如附表二所示之證人即告訴人於警詢時之證述均大致相符（參見附表二證據出處欄），復有如附表證據出處欄所示證據資料可予佐證，足認被告之自白與事實相符，可以採信，本案事證明確，被告上開犯行均堪以認定，應依法論科。三、論罪科刑：　　　㈠按刑法第2條第1項規定，行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，此即從舊從輕原則。而如何就行為人行為前後予以適用最有利之法律，其比較時應就罪刑有關之共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕暨其他法定加減（如身分加減）等一切情形，綜其全部罪刑相關規定而為整體性之比較結果，以一體適用方式，依最有利於行為人之法律處斷（最高法院110年度台上字第1333號判決意旨參照）。又按法律變更之比較，應就罪刑有關之法定加減原因與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較；刑法上之「必減」，以原刑減輕後最高度至減輕後最低度為刑量（刑之幅度），「得減」則以原刑最高度至減輕最低度為刑量，而比較之，此為最高法院統一之見解。故除法定刑上下限範圍外，因適用法定加重減輕事由而形成之處斷刑上下限範圍，亦為有利與否之比較範圍，且應以具體個案分別依照新舊法檢驗，以新舊法運用於該個案之具體結果，定其比較適用之結果。至於易科罰金、易服社會勞動服務等易刑處分，因牽涉個案量刑裁量之行使，必須已決定為得以易科罰金或易服社會勞動服務之宣告刑後，方就各該易刑處分部分決定其適用標準，故於決定罪刑之適用時，不列入比較適用之範圍。又洗錢防制法於113年7月31 日修正公布，修正前洗錢防制法第14條第3項規定：「前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」核該項規定之性質，乃個案宣告刑之範圍限制，而屬科刑規範，應以之列為法律變更有利與否比較適用之範圍。再者，關於自白減刑之規定，113年7月31日修正前，同法第16條第2 項則規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」113年7月31日修正後，則移列為同法第23條第3項前段「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑。」歷次修正自白減刑之條件顯有不同，而屬法定減輕事由之條件變更，涉及處斷刑之形成，亦同屬法律變更決定罪刑適用時比較之對象（最高法院113年度台上字第2720號、第2303號判決意旨參照）。　㈡本案被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布施行，並自同年0月0日生效，茲就比較情形分述如下：　⒈修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」，修正後洗錢防制法第19條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」，並認洗錢罪之刑度與前置犯罪應予脫鉤，併刪除修正前洗錢防制法第14條第3項規定，修正前洗錢防制法第14條第3項之科刑限制，對於法院刑罰裁量權已實質影響一般洗錢罪之量刑框架，經比較新舊法結果，在洗錢之財物或財產上利益未達1億元之情形，修正前洗錢防制法第1 4條第1項之處斷刑最高為有期徒刑5年，與修正後之法定有期徒刑上限相同，修正前洗錢防制法第14條第1項之最低度刑雖得科處有期徒刑2月，然修正後洗錢防制法第19條第1項後段之法定刑下限修正為6月以上有期徒刑，應認行為時即修正前洗錢防制法第14條第1項規定較有利於被告。　⒉被告行為時洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」，於113年7月 31日修正後之洗錢防制法第23條第3項則規定「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑」。亦即除須偵查及審判中均自白犯罪外，更增加如有犯罪所得，應自動繳交全部所得財物，始得減刑，使自白減刑之要件更為嚴格，則就上開減刑事由而言，應認被告行為時之洗錢防制法第16條第2項規定較有利於被告。　⒊綜上所述，本案經綜合比較新舊法應為整體性之比較及一體適用，不得割裂適用。本件洗錢之財物或財產上利益未達1 億元，被告於偵查、審理時已坦認犯行，且無可認有犯罪所得，均合於修正前後洗錢防制法第16條第2項、第23條第3項之減刑規定，揆諸前揭最高法院判決意旨及依刑法第2條第1 項前段規定，自應一體適用行為時即修正前洗錢防制法規定論處。　　㈢按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為者而言（最高法院75年度台上字第1509號、88年度台上字第 1270號判決意旨參照）；是以如未參與實施犯罪構成要件之行為，且係出於幫助之意思提供助力，即屬幫助犯，而非共同正犯。經查，被告雖分別將其胞弟及胞姊申辦之帳戶資料提供予均不詳之成年人，作為詐欺取財之工具，使不詳詐欺正犯得以此隱匿詐欺取財罪所得之來源、去向，然並非參與詐欺詐欺取財構成要件行為，亦未參與隱匿犯罪所得財物之來源、去向之行為，且無證據足資證明被告均係以正犯而非以幫助犯之犯意參與犯罪，參前說明，應均認被告顯係基於幫助不詳成年人詐欺他人財物、幫助他人掩飾、隱匿犯罪所得財物之來源、去向之犯意，而未參與詐欺取財、一般洗錢犯罪之構成要件行為。是核被告如前開一（一）（二）所為，均係犯刑法第30條第1項前段、刑法第339條第1項之幫助詐欺取財罪與刑法第30條第1項、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助一般洗錢罪。　㈣被告如前開一（一）（二）所為，均係以1提供帳戶資料行為，幫助不詳詐欺成員詐取告訴人之財物及掩飾、隱匿詐欺取財罪所得之來源、去向，屬一行為而觸犯幫助詐欺取財及幫助一般洗錢等罪，為想像競合犯，爰依刑法第55條規定，均從一重之幫助一般洗錢罪處斷。被告如前開一（一）（二）所為，係於不同時間，分別交付不同帳戶資料予不同之成年人，可認犯意有別，行為互殊，應予分論處罰。　㈤臺灣臺中地方檢察署以113年度偵字第48802號移請辦案審理部分，核與起訴如前開一（一）部分之犯罪事實具有想像競合犯之裁判上一罪關係，本院自應併予審理，附此敘明。　㈥刑之減輕事由：　⒈犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑，修正前洗錢防制法第16條第2項定有明文。本案於偵查及本院審理時均已坦認犯行，業如前述，應均依前開規定，減輕其刑。　⒉被告均係幫助他人遂行詐欺取財、一般洗錢等犯行，為幫助犯，犯罪所生之危害較正犯行為輕微，應均依刑法第30條第 2項規定，按正犯之刑減輕其刑。　⒊被告如前開一（一）（二）犯行，同時具有修正前洗錢防制法第16條第2項減輕其刑及上開幫助犯減輕其刑等規定適用，均依法遞減輕之。　㈦爰審酌被告前已有因提供帳戶、門號資料遭科刑之前科紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可參，素行不良，竟再以提供家人帳戶資料予他人方式，幫助他人犯罪，致使真正犯罪者得以隱匿其等身分，助長詐欺犯罪猖獗，破壞社會治安及金融秩序，更將造成警察機關查緝犯罪之困難，並造成如附表二告訴人財物損失，並產生遮斷資金流動軌跡，所為實值非難；並考量被告犯後業已坦認犯行，然均未與告訴人成立調解或和之犯後態度，兼衡被告之犯罪動機、目的、手段，自陳國中畢業之智識程度、從事清潔工、勉持之家庭經濟狀況等一切情狀，分別量處如主文所示之刑及諭知罰金如易服勞役之折算標準。另酌以被告各次犯罪時間、類型相當、行為之不法與罪責程度、數罪對法益侵害之加重效應等節，定其應執行之行，及就併科罰金部分諭知易服勞役之折算標準。四、本案並無積極證據認被告有犯罪所得，爰不宣告沒收，又本案洗錢之財物，業經詐欺集團成員提領，已如前述，自難認本案有經檢警查獲或被告個人仍得支配處分者，是尚無執行沒收俾澈底阻斷金流或減少犯罪行為人僥倖心理之實益，且為避免對被告執行沒收、追徵造成過苛之結果，爰不就此部分款項予以宣告沒收，併此敘明。五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭(應附繕本)。七、本案經檢察官陳信郎提起公訴、檢察官洪國朝追加起訴及移請併案審理，檢察官林忠義到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　　刑事第十七庭　　法　官　吳珈禎以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴書狀（應附繕本）。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖明瑜中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日附錄論罪科刑法條全文：中華民國刑法第30條第1項前段幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。中華民國刑法第339條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。修正前洗錢防制法第14條第1項有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣 500萬元以下罰金。　附表一：編號金融帳戶申辦人 1 台中商業銀行帳號000000000000號鍾國雄 2 台新國際商業銀行帳號00000000000000號鍾國雄 3 台新國際商業銀行帳號00000000000000號蕭月雲 4 渣打國際商業銀行帳號00000000000000號蕭月雲 5 華南商業銀行帳號000000000000號蕭月雲附表二：編號起訴案號詐騙時間及方式匯款時間匯款金額(新臺幣) 匯入帳戶證據出處告訴人/被害人 1 中檢113年度偵字第31524號【起訴書附表編號1】詐欺集團先在Facebook上刊登投資廣告，適王馨瑩於112年12月26日之某時許，瀏覽後加入對方通訊軟體LINE聯繫，詐欺集團成員透過通訊軟體LINE以暱稱「安心資本管理顧問」、「展」、「AVAX」與王馨瑩聯絡，引導其加入AVAX投資平台，並向其佯稱能指導投資外匯期貨獲利云云，致王馨瑩陷於錯誤，而依指示於右列時間，匯款右列金額至右列帳戶。 112年12月28日19時35分許 3萬元台中商業銀行帳號000000000000號帳戶(鍾國雄) 1.告訴人王馨瑩之警詢筆錄（偵31524卷第95-96頁）。 2.台中商業銀行帳號000000000000號開戶資料及交易明細（偵31524卷第59-63頁）。 3.臺南市政府警察局學甲分局報案資料（偵31524卷第97-103、107、129-131頁）。 4.告訴人之自動櫃員機明細表、通訊軟體LINE對話內容（偵31524卷第105、109-127頁）。告訴人王馨瑩 2 中檢113年度偵字第31524號【起訴書附表編號2】詐欺集團成員於112年11月15日之某時許，透過交友軟體Bumble與張舒雅聯絡，再透過通訊軟體LINE以暱稱「IN」與張舒雅聯絡，引導其加入購YAHOO電商平台，並向其佯稱能透過領取福利券換錢獲利云云，致張舒雅陷於錯誤，而依指示於右列時間，匯款右列金額至右列帳戶。 112年12月21日21時36分許 5萬元台中商業銀行帳號000000000000號帳戶(鍾國雄) 1.告訴人張舒雅之警詢筆錄（偵31524卷第135-137頁）。 2.台中商業銀行帳號000000000000號開戶資料及交易明細（偵31524卷第59-63頁）。 3.臺中市政府警察局太平分局報案資料（偵31524卷第138-161、178-181頁）。 4.告訴人之手機轉帳影像、通訊軟體對話內容（偵31524卷第163-177頁）。 112年12月22日14時28分許 1萬元告訴人張舒雅 112年12月22日14時54分許 5萬元 112年12月24日14時49分許 3萬元 3 中檢113年度偵字第31524號【起訴書附表編號3】詐欺集團先在Facebook上刊登投資廣告，適林曆正於112年12月28日之某時許，瀏覽後加入對方通訊軟體LINE聯繫，詐欺集團成員透過通訊軟體LINE與林曆正聯絡，引導其加入Bitonic投資平台，並向其佯稱能指導投資獲利云云，致林曆正陷於錯誤，而依指示於右列時間，匯款右列金額至右列帳戶。 112年12月28日18時7分許 9985元台中商業銀行帳號000000000000號帳戶(鍾國雄) 1.告訴人林曆正之警詢筆錄（偵31524卷第185-187頁）。 2.台中商業銀行帳號000000000000號開戶資料及交易明細（偵31524卷第59-63頁）。 3.雲林縣政府警察局虎尾分局報案資料（偵31524卷第213-225頁）。 4.告訴人之匯款單據及通訊軟體資料（偵31524卷第189-211頁）。告訴人林曆正 4 中檢113年度偵字第31524號【起訴書附表編號4】詐欺集團成員於112年10月9日之某時許，透過交友軟體探探與梁暄翎聯絡，再透過通訊軟體LINE以暱稱「昊昊」與梁暄翎聯絡，引導其加入奇摩商城平台，並向其佯稱能協助測試網頁流暢度換取回饋金云云，致梁暄翎陷於錯誤，而依指示於右列時間，匯款右列金額至右列帳戶。 112年12月20日19時51分許 10萬元台中商業銀行帳號000000000000號帳戶(鍾國雄) 1.告訴人梁暄翎警詢筆錄（偵31524卷第229-238頁）。 2.台中商業銀行帳號000000000000號開戶資料及交易明細（偵31524卷第59-63頁）。 3.桃園市政府警察局龜山分局報案資料（偵31524卷第245-275頁）。 4.告訴人之通訊軟體LINE對話內容、手機轉帳影像（偵31524卷第239-244頁）。　告訴人梁暄翎 5 中檢113年度偵字第31524號【起訴書附表編號5】詐欺集團先在Instagram上刊登投資廣告，適楊子漩分別於112年12月9日、25日之某時許，瀏覽後加入對方通訊軟體LINE聯繫，詐欺集團成員透過通訊軟體LINE以暱稱「劉導」、「DC」、「DC提領部門」、「VIP5專戶」、「牛轉乾坤」、「C.T」、「P2B」與楊子漩聯絡，引導其加入投資平台，並向其佯稱能指導投資獲利云云，致楊子漩陷於錯誤，而依指示於右列時間，匯款右列金額至右列帳戶。 112年12月28日18時59分許 2萬元台中商業銀行帳號000000000000號帳戶(鍾國雄) 1.告訴人楊子漩之警詢筆錄（偵31524卷第279-284頁）。 2.台中商業銀行帳號000000000000號開戶資料及交易明細（偵31524卷第59-63頁）。 3.臺南市政府警察局第三分局報案資料（偵31524卷第285-302、313-323頁）。 4.告訴人之手機轉帳影像、通訊軟體LINE對話內容、彰化銀行交易明細（偵31524卷第303-312頁）。告訴人楊子漩 112年12月28日19時3分許 2萬元 6 中檢113年度偵字第31524號【起訴書附表編號6】詐欺集團成員於112年11月底之某日，透過通訊軟體LINE以暱稱「周雲慈」、「和遠國際營業專線客服」與葉雲庭聯絡，並向其佯稱指導投資獲利云云，致葉雲庭陷於錯誤，而依指示於右列時間，匯款右列金額至右列帳戶。 112年12月18日11時21分許 11萬4000元台新國際商業銀行帳號00000000000000號帳戶(鍾國雄) 1.告訴人葉雲庭之警詢筆錄（偵31524卷第327-330頁）。 2.台新國際商業銀行帳號00000000000000號開戶資料及交易明細（偵31524卷第55-58頁、偵48802卷第53-56頁）。 3.桃園市政府警察局中壢分局報案資料（偵31524卷第332、341-354、361-362頁）。 4.告訴人之匯款單據及通訊軟體資料（偵31524卷第333-340、355-360頁）。告訴人葉雲庭 112年12月20日13時22分許 14萬元 7 中檢113年度偵字第31524號【起訴書附表編號7】詐欺集團成員於112年12月5日之某時許，透過通訊軟體LINE以暱稱「33」與江岳霖聯絡，引導其加入YAHOO奇摩購物中心，並向其佯稱購買商品投資獲利云云，致江岳霖陷於錯誤，而依指示於右列時間，匯款右列金額至右列帳戶。 112年12月26日13時9分許 3萬元台中商業銀行帳號000000000000號帳戶(鍾國雄) 1.告訴人江岳霖之警詢筆錄（偵31524卷第365-367頁）。 2.台中商業銀行帳號000000000000號開戶資料及交易明細（偵31524卷第59-63頁）。 3.臺南市政府警察局第一分局報案資料（偵31524卷第369-384頁）。 4.告訴人之匯款單據及通訊軟體資料（偵31524卷第387-397頁）。告訴人江岳霖 112年12月26日15時7分許 2萬元 8 中檢113年度偵字第31524號【起訴書附表編號8】詐欺集團成員於112年12月10日13時36分許，透過交友軟體Tinder與張儀鈴聯絡，再透過通訊軟體LINE以暱稱「銘宇」與張儀鈴聯絡，引導其加入COSTCO網路商城平台，並向其佯稱能購買商品賺取價差獲利云云，致張儀鈴陷於錯誤，而依指示於右列時間，匯款右列金額至右列帳戶。 112年12月25日18時47分許 1萬955元台中商業銀行帳號000000000000號帳戶(鍾國雄) 1.告訴人張儀鈴之警詢筆錄（偵31524卷第401-403頁）。 2.台中商業銀行帳號000000000000號開戶資料及交易明細（偵31524卷第59-63頁）。 3.屏東縣政府警察局屏東分局報案資料（偵31524卷第405-413、419-421、431頁）。 4.告訴人之匯款單據及通訊軟體資料（偵31524卷第415-417、423-429頁）。告訴人張儀鈴 9 中檢113年度偵字第31524號【起訴書附表編號9】詐欺集團成員於112年11月中旬之某日，透過交友軟體Bumble與楊家宜聯絡，再透過通訊軟體LINE以暱稱「Wei」與楊家宜聯絡，引導其加入購YAHOO電商平台，並向其佯稱加入商城會員能領取回饋獲利云云，致楊家宜陷於錯誤，而依指示於右列時間，匯款右列金額至右列帳戶。 112年12月27日10時35分許 10萬元台中商業銀行帳號000000000000號帳戶(鍾國雄) 1.告訴人楊家宜之警詢筆錄（偵31524卷第435-438頁）。 2.台中商業銀行帳號000000000000號開戶資料及交易明細（偵31524卷第59-63頁）。 3.臺北市政府警察局大安分局報案資料（偵31524卷第443-468頁）。 4.告訴人之手機轉帳影像（偵31524卷第439-441頁）。告訴人楊家宜 112年12月27日10時38分許 5萬元 10 中檢113年度偵字第31524號【起訴書附表編號10】詐欺集團成員於112年11月底之某日，透過交友軟體探探與吳怡樺聯絡，再透過通訊軟體LINE以暱稱「彥棋」與吳怡樺聯絡，引導其加入「YAHOO購」商城平台，並向其佯稱能參加商城活動賺取回饋金獲利云云，致吳怡樺陷於錯誤，而依指示於右列時間，匯款右列金額至右列帳戶。 112年12月23日21時40分許 1萬元台中商業銀行帳號000000000000號帳戶(鍾國雄) 1.告訴人吳怡樺之警詢筆錄（偵31524卷第471-474頁）。 2.台中商業銀行帳號000000000000號開戶資料及交易明細（偵31524卷第59-63頁）。 3.臺南市政府警察局玉井分局報案資料（偵31524卷第475-476、479-496頁）。 4.告訴人之手機轉帳影像（偵31524卷第477-478頁）。告訴人吳怡樺 11 中檢113年度偵字第31524號【起訴書附表編號11】詐欺集團成員於112年12月20日之某時許，佯裝YAHOO拍賣平台之賣家並透過購物平台之通訊軟體與徐邑茹聯繫，並向徐邑茹稱需要先付款方能出貨云云，致徐邑茹陷於錯誤，而依指示於右列時間，匯款右列金額至右列帳戶。 112年12月24日19時整許 5萬元台中商業銀行帳號000000000000號帳戶(鍾國雄) 1.告訴人徐邑茹之警詢筆錄（偵31524卷第501-502頁）。 2.台中商業銀行帳號000000000000號開戶資料及交易明細（偵31524卷第59-63頁）。 3.桃園市政府警察局八德分局報案資料（偵31524卷第503-511頁）。 4.告訴人之手機轉帳影像、虛假yahoo拍賣平台購物網頁（偵31524卷第513-515頁）。告訴人徐邑茹 12 中檢113年度偵字第31524號【起訴書附表編號12】詐欺集團成員於112年12月23日之某時許，透過交友軟體探探與陳宥希聯絡，再透過通訊軟體LINE與陳宥希聯絡，引導其加入COSTCO網路商城平台，並向其佯稱需儲值方能上架商品云云，致陳宥希陷於錯誤，而依指示於右列時間，匯款右列金額至右列帳戶。 112年12月23日21時33分許 1萬1000元台中商業銀行帳號000000000000號帳戶(鍾國雄) 1.告訴人陳宥希之警詢筆錄（偵31524卷第519-521頁）。 2.台中商業銀行帳號000000000000號開戶資料及交易明細（偵31524卷第59-63頁）。 3.桃園市政府警察局中壢分局報案資料（偵31524卷第523-529、535頁）。 4.告訴人之手機轉帳影像、通訊軟體LINE對話內容（偵31524卷第531-533頁）。告訴人陳宥希 13 中檢113年度偵字第31524號【起訴書附表編號13】詐欺集團先在Instagram上刊登投資廣告，適曹欣堯於112年12月26日之某時許，瀏覽後加入對方通訊軟體LINE聯繫，詐欺集團成員透過通訊軟體LINE以暱稱「邵鈞」與曹欣堯聯絡，並向其佯稱指導投資獲利云云，致曹欣堯陷於錯誤，而依指示於右列時間，匯款右列金額至右列帳戶。 112年12月26日19時1分許 5萬元台中商業銀行帳號000000000000號帳戶(鍾國雄) 1.告訴人曹欣堯之第一次警詢筆錄（偵31524卷第539-543頁）。 2.台中商業銀行帳號000000000000號開戶資料及交易明細（偵31524卷第59-63頁）。 3.臺南市政府警察局第四分局報案資料（偵31524卷第545-561頁）。 4.告訴人之手機轉帳影像、通訊軟體LINE對話內容（偵31524卷第563-593頁）。告訴人曹欣堯 112年12月26日19時2分許 1萬8000元 14 中檢113年度偵字第48802號【移送併辦意旨書一編號1】詐欺集團先在Facebook上刊登投資廣告，適古育慧於112年8月之某日，瀏覽後加入對方通訊軟體LINE聯繫，詐欺集團成員透過通訊軟體LINE以暱稱「合遠國際營業專線客服」與古育慧聯絡，引導其加入合遠國際投資平台，並向其佯稱能指導投資股票獲利云云，致古育慧陷於錯誤，而依指示於右列時間，匯款右列金額至右列帳戶。 112年12月19日13時12分許 5萬元台新國際商業銀行帳號00000000000000號帳戶(鍾國雄) 1.告訴人古育慧之警詢筆錄（偵48802卷第75-77頁）。 2.台新國際商業銀行帳號00000000000000號開戶資料及交易明細（偵31524卷第55-58頁、偵48802卷第53-56頁）。 3.桃園市政府警察局平鎮分局報案資料（偵48802卷第78-88、109-114頁）。 4.告訴人之匯款單據及通訊軟體資料（偵48802卷第90-108頁）。　　　告訴人古育慧 112年12月19日13時17分許 1萬元 15 中檢113年度偵字第41876號【追加起訴書一附表二編號1】詐欺集團成員於112年9月底之某日，透過交友軟體探探與李美葵聯絡，再透過通訊軟體LINE以暱稱「阿喵大貓」與李美葵聯絡，引導其加入COSTCO網路商城平台，並向其佯稱需要購買回饋券方能達成業績云云，致李美葵陷於錯誤，而依指示於右列時間，匯款右列金額至右列帳戶。 112年10月16日13時31分許 2萬5000元台新國際商業銀行帳號00000000000000號帳戶(蕭月雲) 1.告訴人李美葵之警詢筆錄（偵41876卷第83-85頁）。 2.台新國際商業銀行帳號00000000000000號開戶資料及交易明細（偵41876卷第63-70頁）。 3.新北市政府警察局新店分局報案資料（偵41876卷第81-82、87-89、117-124頁）。 4.告訴人之通訊軟體LINE對話內容、中國信託銀行帳號000000000000號交易明細（偵41876卷第91-115頁）。告訴人李美葵 16 中檢113年度偵字第41876號【追加起訴書一附表二編號2】詐欺集團成員於112年10月16日之某時許，透過交友軟體Tinder與黃若芬聯絡，再透過通訊軟體LINE與黃若芬聯絡，引導其加入COSTCO網路商城平台，並向其佯稱能購買商品賺取價差獲利云云，致黃若芬陷於錯誤，而依指示於右列時間，匯款右列金額至右列帳戶。 112年10月16日17時5分許 2萬元台新國際商業銀行帳號00000000000000號帳戶(蕭月雲) 1.告訴人黃若芬之警詢筆錄（偵41876卷第127-129頁）。 2.台新國際商業銀行帳號00000000000000號開戶資料及交易明細（偵41876卷第63-70頁）。 3.臺北市政府警察局文山第二分局報案資料（偵41876卷第125-126、141-148頁）。 4.告訴人之網路投資平台頁面及帳務資料、自動櫃員機明細表（偵41876卷第131-140頁）。告訴人黃若芬 17 中檢113年度偵字第41876號【追加起訴書一附表二編號3】詐欺集團成員於112年10月10日之某時許，透過交友軟體Tinder以暱稱「澤」與劉珮旗聯絡，再透過通訊軟體LINE以暱稱「陳澤宇」與劉珮旗聯絡，並向其佯稱代領家具廠商之優惠券獲利云云，致劉珮旗陷於錯誤，而依指示於右列時間，匯款右列金額至右列帳戶。 112年10月16日14時4分許 1萬元台新國際商業銀行帳號00000000000000號帳戶(蕭月雲) 1.告訴人劉珮旗之第一次警詢筆錄（偵41876卷第153-159頁）。 2.台新國際商業銀行帳號00000000000000號開戶資料及交易明細（偵41876卷第63-70頁）。 3.臺中市政府警察局霧峰分局報案資料（偵41876卷第151-152、169-177頁）。 4.告訴人之匯款單據及通訊軟體資料（偵41876卷第161-168頁）。告訴人劉珮旗 18 中檢113年度偵字第41876號【追加起訴書一附表二編號4】詐欺集團先在Instagram上刊登投資廣告，適謝淮羽於112年10月15日之某時許，瀏覽後加入對方通訊軟體LINE聯繫，詐欺集團成員透過通訊軟體LINE以暱稱「國民女友」、「Xonelp線上客服」與謝淮羽聯絡，引導其加入Xonelp投資平台，並向其佯稱指導投資虛擬貨幣獲利云云，致謝淮羽陷於錯誤，而依指示於右列時間，匯款右列金額至右列帳戶。 112年10月16日16時54分許 4萬6000元渣打國際商業銀行帳號00000000000000號帳戶(蕭月雲) 1.告訴人謝淮羽之警詢筆錄（偵41876卷第183-186頁）。 2.渣打國際商業銀行帳號00000000000000號開戶資料及交易明細（偵41876卷第71-73頁）。 3.新北市政府警察局板橋分局報案資料（偵41876卷第181-182、187-188、199-203頁）。 4.告訴人之通訊軟體LINE對話內容、手機轉帳影像（偵41876卷第189-196頁）。告訴人謝淮羽 19 中檢113年度偵字第41876號【追加起訴書一附表二編號5】詐欺集團成員於112年9月初之某日，透過交友軟體探探以暱稱「翔」與林佩萱聯絡，再透過通訊軟體LINE以暱稱「翔_Nick」與林佩萱聯絡，引導其加入PChome網路商城平台，並向其佯稱能參加電商活動賺取回饋金獲利云云，致林佩萱陷於錯誤，而依指示於右列時間，匯款右列金額至右列帳戶。 112年10月16日18時1分許 1萬元台新國際商業銀行帳號00000000000000號帳戶(蕭月雲) 1.被害人林佩萱之警詢筆錄（偵41876卷第207-209頁）。 2.台新國際商業銀行帳號00000000000000號開戶資料及交易明細（偵41876卷第63-70頁）。 3.新北市政府警察局板橋分局報案資料（偵41876卷第215-225頁）。 4.被害人之手機轉帳影像、通訊軟體LINE對話內容（偵41876卷第211-213頁）。被害人林佩萱 20 中檢113年度偵字第41876號【追加起訴書一附表二編號6】詐欺集團成員於112年9月底之某日，透過交友軟體探探以暱稱「楊子豪」與梁綵容聯絡，再透過通訊軟體LINE與梁綵容聯絡，引導其加入COSTCO網路商城平台，並向其佯稱先儲值成為會員能購買優惠商品並獲取回饋金獲利云云，致梁綵容陷於錯誤，而依指示於右列時間，匯款右列金額至右列帳戶。 112年10月16日20時55分許 1萬元台新國際商業銀行帳號00000000000000號帳戶(蕭月雲) 1.告訴人梁綵容之警詢筆錄（偵41876卷第231-238頁）。 2.台新國際商業銀行帳號00000000000000號開戶資料及交易明細（偵41876卷第63-70頁）。 3.臺北市政府警察局松山分局報案資料（偵41876卷第229-230、249-256頁）。 4.告訴人之匯款單據及通訊軟體資料（偵41876卷第239-247頁）。告訴人梁綵容 21 中檢113年度偵字第41876號【追加起訴書一附表二編號7】詐欺集團成員於112年8月23日之某時許，透過交友軟體探探以暱稱「承恩」與朱曉雯聯絡，再透過通訊軟體LINE以暱稱「承恩」與朱曉雯聯絡，引導其加入網路商城平台，並向其佯稱先儲值成為會員能賺取現金回饋獲利云云，致朱曉雯陷於錯誤，而依指示於右列時間，匯款右列金額至右列帳戶。 112年10月17日23時整許 1萬元台新國際商業銀行帳號00000000000000號帳戶(蕭月雲) 1.告訴人朱曉雯之警詢筆錄（偵41876卷第265-271頁）。 2.台新國際商業銀行帳號00000000000000號開戶資料及交易明細（偵41876卷第63-70頁）。 3.花蓮縣政府警察局花蓮分局報案資料（偵41876卷第263-264、287-295頁）。 4.告訴人之匯款單據及通訊軟體資料（偵41876卷第273-285頁）。告訴人朱曉雯 22 中檢113年度偵字第41876號【追加起訴書一附表二編號8】詐欺集團成員於112年8月初之某日，透過交友軟體Tinder以暱稱「伯承」與曾嵐青聯絡，再透過通訊軟體LINE以暱稱「伯承」與曾嵐青聯絡，引導其加入COSTCO網路商城平台，並向其佯稱能購買商品賺取價差獲利云云，致曾嵐青陷於錯誤，而依指示於右列時間，匯款右列金額至右列帳戶。 112年10月16日23時38分許 5萬元華南商業銀行帳號000000000000號帳戶(蕭月雲) 1.告訴人曾嵐青之警詢筆錄（偵41876卷第301-306頁）。 2.華南商業銀行帳號000000000000號開戶資料及交易明細（偵41876卷第59-61、75-77頁）。 3.桃園市政府警察局桃園分局報案資料（偵41876卷第299-300、337-343頁）。 4.告訴人之匯款單據及通訊軟體資料（偵41876卷第307-335頁）。告訴人曾嵐青 112年10月16日23時42分許 5萬元 23 中檢113年度偵字第41876號【追加起訴書一附表二編號9】詐欺集團成員於112年9月初之某日，透過交友軟體探探以暱稱「大器」與蕭彣蒼聯絡，再透過通訊軟體LINE以暱稱「大器」與蕭彣蒼聯絡，引導其加入PChome網路商城平台，並向其佯稱能參加電商活動賺取領取優惠券獲利云云，致蕭彣蒼陷於錯誤，而依指示於右列時間，匯款右列金額至右列帳戶。 112年10月17日15時46分許 10萬元台新國際商業銀行帳號00000000000000號帳戶(蕭月雲) 1.告訴人蕭彣蒼之警詢筆錄（偵41876卷第351-355頁）。 2.台新國際商業銀行帳號00000000000000號開戶資料及交易明細（偵41876卷第63-70頁）。 3.新北市政府警察局三重分局報案資料（偵41876卷第349-350、357-365頁）。告訴人蕭彣蒼 112年10月17日15時47分許 10萬元 24 中檢113年度偵字第41876號【追加起訴書一附表二編號10】詐欺集團成員於112年9月9日21時整許，透過交友軟體Tinder以暱稱「榮仔」與陳筱錡聯絡，再透過通訊軟體LINE以暱稱「阿榮」與陳筱錡聯絡，引導其加入COSTCO網路商城平台，並向其佯稱能購買商品賺取價差獲利云云，致陳筱錡陷於錯誤，而依指示於右列時間，匯款右列金額至右列帳戶。 112年10月18日13時7分許 3萬5000元台新國際商業銀行帳號00000000000000號帳戶(蕭月雲) 1.告訴人陳筱錡之詢筆錄（偵41876卷第371-378頁）。 2.台新國際商業銀行帳號00000000000000號開戶資料及交易明細（偵41876卷第63-70頁）。 3.臺中市政府警察局清水分局報案資料（偵41876卷第369-370、389-397頁）。 4.告訴人之通訊軟體LINE對話內容、手機轉帳影像（偵41876卷第379-388頁）。告訴人陳筱錡 25 中檢113年度偵字第41876號【追加起訴書一附表二編號11】詐欺集團成員於112年9月底之某日，透過交友軟體探探與陳思瑾聯絡，再透過通訊軟體LINE與陳思瑾聯絡，引導其加入COSTCO網路商城平台，並向其佯稱能購買商品賺取價差獲利云云，致陳思瑾陷於錯誤，而依指示於右列時間，匯款右列金額至右列帳戶。 112年10月18日13時44分許 3萬元台新國際商業銀行帳號00000000000000號帳戶(蕭月雲) 1.告訴人陳思瑾之警詢筆錄（偵41876卷第405-410頁）。 2.台新國際商業銀行帳號00000000000000號開戶資料及交易明細（偵41876卷第63-70頁）。 3.新北市政府警察局新莊分局報案資料（偵41876卷第403-404、415-422頁）。 4.告訴人之通訊軟體LINE對話內容、手機轉帳影像（偵41876卷第411-414頁）。告訴人陳思瑾

2025-01-22

TCDM-114-金簡-26-20250122-1

金簡

臺灣臺中地方法院

洗錢防制法等

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 114年度金簡字第26號第27號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告鍾月萍上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第31524號）、追加起訴（113年度偵字第41876號）及移送併案審理（113年度偵字第48802號），經被告自白犯罪（113年度金訴字第3365、4085號），本院認為宜以簡易判決處刑，裁定逕以簡易判決處刑如下：　　主　　文鍾月萍幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日；又幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑玖月，併科罰金新臺幣伍萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、鍾月萍雖可預見金融機構帳戶係個人理財之重要工具，如交付他人使用，而未加以闡明正常用途，極易被利用為詐欺集團犯罪工具及掩飾、隱匿特定犯罪所得，竟仍基於幫助詐欺取財及幫助一般洗錢之犯意，分別為下列犯行：（一）於民國112年12月10日某時，在高雄市左營區高鐵左營站，將其不知情之胞弟鍾國雄（另由臺灣臺中地方檢察署為不起訴處分）申辦如附表一編號1、2帳戶之提款卡，交付與姓名年籍不詳綽號「小陳」之詐欺集團成員，再以LINE告知「小陳」上開帳戶提款卡密碼及網路銀行帳號、密碼，而提供上開帳戶與詐欺集團成員使用。嗣該詐欺集團成員即共同意圖為自己不法所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，分別以附表二編號1至14所示方式，詐騙如附表二編號1至14所示之人，致其等陷於錯誤，於附表二編號1至14所示所示時間，匯款附表二編號1至14所示所示金額至上開帳戶，旋遭提領一空，而以此方式掩飾、隱匿該等款項真正之去向。（二）因臉書上真實姓名、年籍不詳之人表示只需提供金融帳戶之提款卡及密碼，即可領取每個帳戶每月新臺幣（下同）3萬元之報酬，鍾月萍乃於112年10月15日上午10時30分在高雄市小港區之某統一超商，另將不知情之胞姊蕭月雲（另由臺灣臺中地方檢察署為不起訴處分）申辦之如附表一編號3至5所示帳戶之提款卡，交付與姓名年籍不詳之詐欺集團成員，再以口頭告知金融卡密碼，而提供前開帳戶資料予詐欺集團成員使用。嗣該詐欺集團成員即共同意圖為自己不法所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，分別以附表二編號1至14所示方式，詐騙如附表二編號15至25所示之人，致其等陷於錯誤，於附表二編號15至25所示所示時間，匯款附表二編號15至 25所示所示金額至上開帳戶，旋遭提領一空，而以此方式掩飾、隱匿該等款項真正之去向。嗣因如附表二所示之人發覺受騙報警處理，經警循線查悉上情。二、上開犯罪事實，業據被告鍾月萍於本院審理時均坦承不諱（本院金訴3365卷第121頁），核與證人鍾國雄於警詢時之證述、證人蕭月雲於警詢時之證述（偵31524卷第45-54頁、偵 48802卷第43-52頁、偵41876卷第53-58頁），及如附表二所示之證人即告訴人於警詢時之證述均大致相符（參見附表二證據出處欄），復有如附表證據出處欄所示證據資料可予佐證，足認被告之自白與事實相符，可以採信，本案事證明確，被告上開犯行均堪以認定，應依法論科。三、論罪科刑：　　　㈠按刑法第2條第1項規定，行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，此即從舊從輕原則。而如何就行為人行為前後予以適用最有利之法律，其比較時應就罪刑有關之共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕暨其他法定加減（如身分加減）等一切情形，綜其全部罪刑相關規定而為整體性之比較結果，以一體適用方式，依最有利於行為人之法律處斷（最高法院110年度台上字第1333號判決意旨參照）。又按法律變更之比較，應就罪刑有關之法定加減原因與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較；刑法上之「必減」，以原刑減輕後最高度至減輕後最低度為刑量（刑之幅度），「得減」則以原刑最高度至減輕最低度為刑量，而比較之，此為最高法院統一之見解。故除法定刑上下限範圍外，因適用法定加重減輕事由而形成之處斷刑上下限範圍，亦為有利與否之比較範圍，且應以具體個案分別依照新舊法檢驗，以新舊法運用於該個案之具體結果，定其比較適用之結果。至於易科罰金、易服社會勞動服務等易刑處分，因牽涉個案量刑裁量之行使，必須已決定為得以易科罰金或易服社會勞動服務之宣告刑後，方就各該易刑處分部分決定其適用標準，故於決定罪刑之適用時，不列入比較適用之範圍。又洗錢防制法於113年7月31 日修正公布，修正前洗錢防制法第14條第3項規定：「前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」核該項規定之性質，乃個案宣告刑之範圍限制，而屬科刑規範，應以之列為法律變更有利與否比較適用之範圍。再者，關於自白減刑之規定，113年7月31日修正前，同法第16條第2 項則規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」113年7月31日修正後，則移列為同法第23條第3項前段「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑。」歷次修正自白減刑之條件顯有不同，而屬法定減輕事由之條件變更，涉及處斷刑之形成，亦同屬法律變更決定罪刑適用時比較之對象（最高法院113年度台上字第2720號、第2303號判決意旨參照）。　㈡本案被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布施行，並自同年0月0日生效，茲就比較情形分述如下：　⒈修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」，修正後洗錢防制法第19條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」，並認洗錢罪之刑度與前置犯罪應予脫鉤，併刪除修正前洗錢防制法第14條第3項規定，修正前洗錢防制法第14條第3項之科刑限制，對於法院刑罰裁量權已實質影響一般洗錢罪之量刑框架，經比較新舊法結果，在洗錢之財物或財產上利益未達1億元之情形，修正前洗錢防制法第1 4條第1項之處斷刑最高為有期徒刑5年，與修正後之法定有期徒刑上限相同，修正前洗錢防制法第14條第1項之最低度刑雖得科處有期徒刑2月，然修正後洗錢防制法第19條第1項後段之法定刑下限修正為6月以上有期徒刑，應認行為時即修正前洗錢防制法第14條第1項規定較有利於被告。　⒉被告行為時洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」，於113年7月 31日修正後之洗錢防制法第23條第3項則規定「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑」。亦即除須偵查及審判中均自白犯罪外，更增加如有犯罪所得，應自動繳交全部所得財物，始得減刑，使自白減刑之要件更為嚴格，則就上開減刑事由而言，應認被告行為時之洗錢防制法第16條第2項規定較有利於被告。　⒊綜上所述，本案經綜合比較新舊法應為整體性之比較及一體適用，不得割裂適用。本件洗錢之財物或財產上利益未達1 億元，被告於偵查、審理時已坦認犯行，且無可認有犯罪所得，均合於修正前後洗錢防制法第16條第2項、第23條第3項之減刑規定，揆諸前揭最高法院判決意旨及依刑法第2條第1 項前段規定，自應一體適用行為時即修正前洗錢防制法規定論處。　　㈢按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為者而言（最高法院75年度台上字第1509號、88年度台上字第 1270號判決意旨參照）；是以如未參與實施犯罪構成要件之行為，且係出於幫助之意思提供助力，即屬幫助犯，而非共同正犯。經查，被告雖分別將其胞弟及胞姊申辦之帳戶資料提供予均不詳之成年人，作為詐欺取財之工具，使不詳詐欺正犯得以此隱匿詐欺取財罪所得之來源、去向，然並非參與詐欺詐欺取財構成要件行為，亦未參與隱匿犯罪所得財物之來源、去向之行為，且無證據足資證明被告均係以正犯而非以幫助犯之犯意參與犯罪，參前說明，應均認被告顯係基於幫助不詳成年人詐欺他人財物、幫助他人掩飾、隱匿犯罪所得財物之來源、去向之犯意，而未參與詐欺取財、一般洗錢犯罪之構成要件行為。是核被告如前開一（一）（二）所為，均係犯刑法第30條第1項前段、刑法第339條第1項之幫助詐欺取財罪與刑法第30條第1項、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助一般洗錢罪。　㈣被告如前開一（一）（二）所為，均係以1提供帳戶資料行為，幫助不詳詐欺成員詐取告訴人之財物及掩飾、隱匿詐欺取財罪所得之來源、去向，屬一行為而觸犯幫助詐欺取財及幫助一般洗錢等罪，為想像競合犯，爰依刑法第55條規定，均從一重之幫助一般洗錢罪處斷。被告如前開一（一）（二）所為，係於不同時間，分別交付不同帳戶資料予不同之成年人，可認犯意有別，行為互殊，應予分論處罰。　㈤臺灣臺中地方檢察署以113年度偵字第48802號移請辦案審理部分，核與起訴如前開一（一）部分之犯罪事實具有想像競合犯之裁判上一罪關係，本院自應併予審理，附此敘明。　㈥刑之減輕事由：　⒈犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑，修正前洗錢防制法第16條第2項定有明文。本案於偵查及本院審理時均已坦認犯行，業如前述，應均依前開規定，減輕其刑。　⒉被告均係幫助他人遂行詐欺取財、一般洗錢等犯行，為幫助犯，犯罪所生之危害較正犯行為輕微，應均依刑法第30條第 2項規定，按正犯之刑減輕其刑。　⒊被告如前開一（一）（二）犯行，同時具有修正前洗錢防制法第16條第2項減輕其刑及上開幫助犯減輕其刑等規定適用，均依法遞減輕之。　㈦爰審酌被告前已有因提供帳戶、門號資料遭科刑之前科紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可參，素行不良，竟再以提供家人帳戶資料予他人方式，幫助他人犯罪，致使真正犯罪者得以隱匿其等身分，助長詐欺犯罪猖獗，破壞社會治安及金融秩序，更將造成警察機關查緝犯罪之困難，並造成如附表二告訴人財物損失，並產生遮斷資金流動軌跡，所為實值非難；並考量被告犯後業已坦認犯行，然均未與告訴人成立調解或和之犯後態度，兼衡被告之犯罪動機、目的、手段，自陳國中畢業之智識程度、從事清潔工、勉持之家庭經濟狀況等一切情狀，分別量處如主文所示之刑及諭知罰金如易服勞役之折算標準。另酌以被告各次犯罪時間、類型相當、行為之不法與罪責程度、數罪對法益侵害之加重效應等節，定其應執行之行，及就併科罰金部分諭知易服勞役之折算標準。四、本案並無積極證據認被告有犯罪所得，爰不宣告沒收，又本案洗錢之財物，業經詐欺集團成員提領，已如前述，自難認本案有經檢警查獲或被告個人仍得支配處分者，是尚無執行沒收俾澈底阻斷金流或減少犯罪行為人僥倖心理之實益，且為避免對被告執行沒收、追徵造成過苛之結果，爰不就此部分款項予以宣告沒收，併此敘明。五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭(應附繕本)。七、本案經檢察官陳信郎提起公訴、檢察官洪國朝追加起訴及移請併案審理，檢察官林忠義到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　　刑事第十七庭　　法　官　吳珈禎以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴書狀（應附繕本）。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖明瑜中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日附錄論罪科刑法條全文：中華民國刑法第30條第1項前段幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。中華民國刑法第339條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。修正前洗錢防制法第14條第1項有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣 500萬元以下罰金。　附表一：編號金融帳戶申辦人 1 台中商業銀行帳號000000000000號鍾國雄 2 台新國際商業銀行帳號00000000000000號鍾國雄 3 台新國際商業銀行帳號00000000000000號蕭月雲 4 渣打國際商業銀行帳號00000000000000號蕭月雲 5 華南商業銀行帳號000000000000號蕭月雲附表二：編號起訴案號詐騙時間及方式匯款時間匯款金額(新臺幣) 匯入帳戶證據出處告訴人/被害人 1 中檢113年度偵字第31524號【起訴書附表編號1】詐欺集團先在Facebook上刊登投資廣告，適王馨瑩於112年12月26日之某時許，瀏覽後加入對方通訊軟體LINE聯繫，詐欺集團成員透過通訊軟體LINE以暱稱「安心資本管理顧問」、「展」、「AVAX」與王馨瑩聯絡，引導其加入AVAX投資平台，並向其佯稱能指導投資外匯期貨獲利云云，致王馨瑩陷於錯誤，而依指示於右列時間，匯款右列金額至右列帳戶。 112年12月28日19時35分許 3萬元台中商業銀行帳號000000000000號帳戶(鍾國雄) 1.告訴人王馨瑩之警詢筆錄（偵31524卷第95-96頁）。 2.台中商業銀行帳號000000000000號開戶資料及交易明細（偵31524卷第59-63頁）。 3.臺南市政府警察局學甲分局報案資料（偵31524卷第97-103、107、129-131頁）。 4.告訴人之自動櫃員機明細表、通訊軟體LINE對話內容（偵31524卷第105、109-127頁）。告訴人王馨瑩 2 中檢113年度偵字第31524號【起訴書附表編號2】詐欺集團成員於112年11月15日之某時許，透過交友軟體Bumble與張舒雅聯絡，再透過通訊軟體LINE以暱稱「IN」與張舒雅聯絡，引導其加入購YAHOO電商平台，並向其佯稱能透過領取福利券換錢獲利云云，致張舒雅陷於錯誤，而依指示於右列時間，匯款右列金額至右列帳戶。 112年12月21日21時36分許 5萬元台中商業銀行帳號000000000000號帳戶(鍾國雄) 1.告訴人張舒雅之警詢筆錄（偵31524卷第135-137頁）。 2.台中商業銀行帳號000000000000號開戶資料及交易明細（偵31524卷第59-63頁）。 3.臺中市政府警察局太平分局報案資料（偵31524卷第138-161、178-181頁）。 4.告訴人之手機轉帳影像、通訊軟體對話內容（偵31524卷第163-177頁）。 112年12月22日14時28分許 1萬元告訴人張舒雅 112年12月22日14時54分許 5萬元 112年12月24日14時49分許 3萬元 3 中檢113年度偵字第31524號【起訴書附表編號3】詐欺集團先在Facebook上刊登投資廣告，適林曆正於112年12月28日之某時許，瀏覽後加入對方通訊軟體LINE聯繫，詐欺集團成員透過通訊軟體LINE與林曆正聯絡，引導其加入Bitonic投資平台，並向其佯稱能指導投資獲利云云，致林曆正陷於錯誤，而依指示於右列時間，匯款右列金額至右列帳戶。 112年12月28日18時7分許 9985元台中商業銀行帳號000000000000號帳戶(鍾國雄) 1.告訴人林曆正之警詢筆錄（偵31524卷第185-187頁）。 2.台中商業銀行帳號000000000000號開戶資料及交易明細（偵31524卷第59-63頁）。 3.雲林縣政府警察局虎尾分局報案資料（偵31524卷第213-225頁）。 4.告訴人之匯款單據及通訊軟體資料（偵31524卷第189-211頁）。告訴人林曆正 4 中檢113年度偵字第31524號【起訴書附表編號4】詐欺集團成員於112年10月9日之某時許，透過交友軟體探探與梁暄翎聯絡，再透過通訊軟體LINE以暱稱「昊昊」與梁暄翎聯絡，引導其加入奇摩商城平台，並向其佯稱能協助測試網頁流暢度換取回饋金云云，致梁暄翎陷於錯誤，而依指示於右列時間，匯款右列金額至右列帳戶。 112年12月20日19時51分許 10萬元台中商業銀行帳號000000000000號帳戶(鍾國雄) 1.告訴人梁暄翎警詢筆錄（偵31524卷第229-238頁）。 2.台中商業銀行帳號000000000000號開戶資料及交易明細（偵31524卷第59-63頁）。 3.桃園市政府警察局龜山分局報案資料（偵31524卷第245-275頁）。 4.告訴人之通訊軟體LINE對話內容、手機轉帳影像（偵31524卷第239-244頁）。　告訴人梁暄翎 5 中檢113年度偵字第31524號【起訴書附表編號5】詐欺集團先在Instagram上刊登投資廣告，適楊子漩分別於112年12月9日、25日之某時許，瀏覽後加入對方通訊軟體LINE聯繫，詐欺集團成員透過通訊軟體LINE以暱稱「劉導」、「DC」、「DC提領部門」、「VIP5專戶」、「牛轉乾坤」、「C.T」、「P2B」與楊子漩聯絡，引導其加入投資平台，並向其佯稱能指導投資獲利云云，致楊子漩陷於錯誤，而依指示於右列時間，匯款右列金額至右列帳戶。 112年12月28日18時59分許 2萬元台中商業銀行帳號000000000000號帳戶(鍾國雄) 1.告訴人楊子漩之警詢筆錄（偵31524卷第279-284頁）。 2.台中商業銀行帳號000000000000號開戶資料及交易明細（偵31524卷第59-63頁）。 3.臺南市政府警察局第三分局報案資料（偵31524卷第285-302、313-323頁）。 4.告訴人之手機轉帳影像、通訊軟體LINE對話內容、彰化銀行交易明細（偵31524卷第303-312頁）。告訴人楊子漩 112年12月28日19時3分許 2萬元 6 中檢113年度偵字第31524號【起訴書附表編號6】詐欺集團成員於112年11月底之某日，透過通訊軟體LINE以暱稱「周雲慈」、「和遠國際營業專線客服」與葉雲庭聯絡，並向其佯稱指導投資獲利云云，致葉雲庭陷於錯誤，而依指示於右列時間，匯款右列金額至右列帳戶。 112年12月18日11時21分許 11萬4000元台新國際商業銀行帳號00000000000000號帳戶(鍾國雄) 1.告訴人葉雲庭之警詢筆錄（偵31524卷第327-330頁）。 2.台新國際商業銀行帳號00000000000000號開戶資料及交易明細（偵31524卷第55-58頁、偵48802卷第53-56頁）。 3.桃園市政府警察局中壢分局報案資料（偵31524卷第332、341-354、361-362頁）。 4.告訴人之匯款單據及通訊軟體資料（偵31524卷第333-340、355-360頁）。告訴人葉雲庭 112年12月20日13時22分許 14萬元 7 中檢113年度偵字第31524號【起訴書附表編號7】詐欺集團成員於112年12月5日之某時許，透過通訊軟體LINE以暱稱「33」與江岳霖聯絡，引導其加入YAHOO奇摩購物中心，並向其佯稱購買商品投資獲利云云，致江岳霖陷於錯誤，而依指示於右列時間，匯款右列金額至右列帳戶。 112年12月26日13時9分許 3萬元台中商業銀行帳號000000000000號帳戶(鍾國雄) 1.告訴人江岳霖之警詢筆錄（偵31524卷第365-367頁）。 2.台中商業銀行帳號000000000000號開戶資料及交易明細（偵31524卷第59-63頁）。 3.臺南市政府警察局第一分局報案資料（偵31524卷第369-384頁）。 4.告訴人之匯款單據及通訊軟體資料（偵31524卷第387-397頁）。告訴人江岳霖 112年12月26日15時7分許 2萬元 8 中檢113年度偵字第31524號【起訴書附表編號8】詐欺集團成員於112年12月10日13時36分許，透過交友軟體Tinder與張儀鈴聯絡，再透過通訊軟體LINE以暱稱「銘宇」與張儀鈴聯絡，引導其加入COSTCO網路商城平台，並向其佯稱能購買商品賺取價差獲利云云，致張儀鈴陷於錯誤，而依指示於右列時間，匯款右列金額至右列帳戶。 112年12月25日18時47分許 1萬955元台中商業銀行帳號000000000000號帳戶(鍾國雄) 1.告訴人張儀鈴之警詢筆錄（偵31524卷第401-403頁）。 2.台中商業銀行帳號000000000000號開戶資料及交易明細（偵31524卷第59-63頁）。 3.屏東縣政府警察局屏東分局報案資料（偵31524卷第405-413、419-421、431頁）。 4.告訴人之匯款單據及通訊軟體資料（偵31524卷第415-417、423-429頁）。告訴人張儀鈴 9 中檢113年度偵字第31524號【起訴書附表編號9】詐欺集團成員於112年11月中旬之某日，透過交友軟體Bumble與楊家宜聯絡，再透過通訊軟體LINE以暱稱「Wei」與楊家宜聯絡，引導其加入購YAHOO電商平台，並向其佯稱加入商城會員能領取回饋獲利云云，致楊家宜陷於錯誤，而依指示於右列時間，匯款右列金額至右列帳戶。 112年12月27日10時35分許 10萬元台中商業銀行帳號000000000000號帳戶(鍾國雄) 1.告訴人楊家宜之警詢筆錄（偵31524卷第435-438頁）。 2.台中商業銀行帳號000000000000號開戶資料及交易明細（偵31524卷第59-63頁）。 3.臺北市政府警察局大安分局報案資料（偵31524卷第443-468頁）。 4.告訴人之手機轉帳影像（偵31524卷第439-441頁）。告訴人楊家宜 112年12月27日10時38分許 5萬元 10 中檢113年度偵字第31524號【起訴書附表編號10】詐欺集團成員於112年11月底之某日，透過交友軟體探探與吳怡樺聯絡，再透過通訊軟體LINE以暱稱「彥棋」與吳怡樺聯絡，引導其加入「YAHOO購」商城平台，並向其佯稱能參加商城活動賺取回饋金獲利云云，致吳怡樺陷於錯誤，而依指示於右列時間，匯款右列金額至右列帳戶。 112年12月23日21時40分許 1萬元台中商業銀行帳號000000000000號帳戶(鍾國雄) 1.告訴人吳怡樺之警詢筆錄（偵31524卷第471-474頁）。 2.台中商業銀行帳號000000000000號開戶資料及交易明細（偵31524卷第59-63頁）。 3.臺南市政府警察局玉井分局報案資料（偵31524卷第475-476、479-496頁）。 4.告訴人之手機轉帳影像（偵31524卷第477-478頁）。告訴人吳怡樺 11 中檢113年度偵字第31524號【起訴書附表編號11】詐欺集團成員於112年12月20日之某時許，佯裝YAHOO拍賣平台之賣家並透過購物平台之通訊軟體與徐邑茹聯繫，並向徐邑茹稱需要先付款方能出貨云云，致徐邑茹陷於錯誤，而依指示於右列時間，匯款右列金額至右列帳戶。 112年12月24日19時整許 5萬元台中商業銀行帳號000000000000號帳戶(鍾國雄) 1.告訴人徐邑茹之警詢筆錄（偵31524卷第501-502頁）。 2.台中商業銀行帳號000000000000號開戶資料及交易明細（偵31524卷第59-63頁）。 3.桃園市政府警察局八德分局報案資料（偵31524卷第503-511頁）。 4.告訴人之手機轉帳影像、虛假yahoo拍賣平台購物網頁（偵31524卷第513-515頁）。告訴人徐邑茹 12 中檢113年度偵字第31524號【起訴書附表編號12】詐欺集團成員於112年12月23日之某時許，透過交友軟體探探與陳宥希聯絡，再透過通訊軟體LINE與陳宥希聯絡，引導其加入COSTCO網路商城平台，並向其佯稱需儲值方能上架商品云云，致陳宥希陷於錯誤，而依指示於右列時間，匯款右列金額至右列帳戶。 112年12月23日21時33分許 1萬1000元台中商業銀行帳號000000000000號帳戶(鍾國雄) 1.告訴人陳宥希之警詢筆錄（偵31524卷第519-521頁）。 2.台中商業銀行帳號000000000000號開戶資料及交易明細（偵31524卷第59-63頁）。 3.桃園市政府警察局中壢分局報案資料（偵31524卷第523-529、535頁）。 4.告訴人之手機轉帳影像、通訊軟體LINE對話內容（偵31524卷第531-533頁）。告訴人陳宥希 13 中檢113年度偵字第31524號【起訴書附表編號13】詐欺集團先在Instagram上刊登投資廣告，適曹欣堯於112年12月26日之某時許，瀏覽後加入對方通訊軟體LINE聯繫，詐欺集團成員透過通訊軟體LINE以暱稱「邵鈞」與曹欣堯聯絡，並向其佯稱指導投資獲利云云，致曹欣堯陷於錯誤，而依指示於右列時間，匯款右列金額至右列帳戶。 112年12月26日19時1分許 5萬元台中商業銀行帳號000000000000號帳戶(鍾國雄) 1.告訴人曹欣堯之第一次警詢筆錄（偵31524卷第539-543頁）。 2.台中商業銀行帳號000000000000號開戶資料及交易明細（偵31524卷第59-63頁）。 3.臺南市政府警察局第四分局報案資料（偵31524卷第545-561頁）。 4.告訴人之手機轉帳影像、通訊軟體LINE對話內容（偵31524卷第563-593頁）。告訴人曹欣堯 112年12月26日19時2分許 1萬8000元 14 中檢113年度偵字第48802號【移送併辦意旨書一編號1】詐欺集團先在Facebook上刊登投資廣告，適古育慧於112年8月之某日，瀏覽後加入對方通訊軟體LINE聯繫，詐欺集團成員透過通訊軟體LINE以暱稱「合遠國際營業專線客服」與古育慧聯絡，引導其加入合遠國際投資平台，並向其佯稱能指導投資股票獲利云云，致古育慧陷於錯誤，而依指示於右列時間，匯款右列金額至右列帳戶。 112年12月19日13時12分許 5萬元台新國際商業銀行帳號00000000000000號帳戶(鍾國雄) 1.告訴人古育慧之警詢筆錄（偵48802卷第75-77頁）。 2.台新國際商業銀行帳號00000000000000號開戶資料及交易明細（偵31524卷第55-58頁、偵48802卷第53-56頁）。 3.桃園市政府警察局平鎮分局報案資料（偵48802卷第78-88、109-114頁）。 4.告訴人之匯款單據及通訊軟體資料（偵48802卷第90-108頁）。　　　告訴人古育慧 112年12月19日13時17分許 1萬元 15 中檢113年度偵字第41876號【追加起訴書一附表二編號1】詐欺集團成員於112年9月底之某日，透過交友軟體探探與李美葵聯絡，再透過通訊軟體LINE以暱稱「阿喵大貓」與李美葵聯絡，引導其加入COSTCO網路商城平台，並向其佯稱需要購買回饋券方能達成業績云云，致李美葵陷於錯誤，而依指示於右列時間，匯款右列金額至右列帳戶。 112年10月16日13時31分許 2萬5000元台新國際商業銀行帳號00000000000000號帳戶(蕭月雲) 1.告訴人李美葵之警詢筆錄（偵41876卷第83-85頁）。 2.台新國際商業銀行帳號00000000000000號開戶資料及交易明細（偵41876卷第63-70頁）。 3.新北市政府警察局新店分局報案資料（偵41876卷第81-82、87-89、117-124頁）。 4.告訴人之通訊軟體LINE對話內容、中國信託銀行帳號000000000000號交易明細（偵41876卷第91-115頁）。告訴人李美葵 16 中檢113年度偵字第41876號【追加起訴書一附表二編號2】詐欺集團成員於112年10月16日之某時許，透過交友軟體Tinder與黃若芬聯絡，再透過通訊軟體LINE與黃若芬聯絡，引導其加入COSTCO網路商城平台，並向其佯稱能購買商品賺取價差獲利云云，致黃若芬陷於錯誤，而依指示於右列時間，匯款右列金額至右列帳戶。 112年10月16日17時5分許 2萬元台新國際商業銀行帳號00000000000000號帳戶(蕭月雲) 1.告訴人黃若芬之警詢筆錄（偵41876卷第127-129頁）。 2.台新國際商業銀行帳號00000000000000號開戶資料及交易明細（偵41876卷第63-70頁）。 3.臺北市政府警察局文山第二分局報案資料（偵41876卷第125-126、141-148頁）。 4.告訴人之網路投資平台頁面及帳務資料、自動櫃員機明細表（偵41876卷第131-140頁）。告訴人黃若芬 17 中檢113年度偵字第41876號【追加起訴書一附表二編號3】詐欺集團成員於112年10月10日之某時許，透過交友軟體Tinder以暱稱「澤」與劉珮旗聯絡，再透過通訊軟體LINE以暱稱「陳澤宇」與劉珮旗聯絡，並向其佯稱代領家具廠商之優惠券獲利云云，致劉珮旗陷於錯誤，而依指示於右列時間，匯款右列金額至右列帳戶。 112年10月16日14時4分許 1萬元台新國際商業銀行帳號00000000000000號帳戶(蕭月雲) 1.告訴人劉珮旗之第一次警詢筆錄（偵41876卷第153-159頁）。 2.台新國際商業銀行帳號00000000000000號開戶資料及交易明細（偵41876卷第63-70頁）。 3.臺中市政府警察局霧峰分局報案資料（偵41876卷第151-152、169-177頁）。 4.告訴人之匯款單據及通訊軟體資料（偵41876卷第161-168頁）。告訴人劉珮旗 18 中檢113年度偵字第41876號【追加起訴書一附表二編號4】詐欺集團先在Instagram上刊登投資廣告，適謝淮羽於112年10月15日之某時許，瀏覽後加入對方通訊軟體LINE聯繫，詐欺集團成員透過通訊軟體LINE以暱稱「國民女友」、「Xonelp線上客服」與謝淮羽聯絡，引導其加入Xonelp投資平台，並向其佯稱指導投資虛擬貨幣獲利云云，致謝淮羽陷於錯誤，而依指示於右列時間，匯款右列金額至右列帳戶。 112年10月16日16時54分許 4萬6000元渣打國際商業銀行帳號00000000000000號帳戶(蕭月雲) 1.告訴人謝淮羽之警詢筆錄（偵41876卷第183-186頁）。 2.渣打國際商業銀行帳號00000000000000號開戶資料及交易明細（偵41876卷第71-73頁）。 3.新北市政府警察局板橋分局報案資料（偵41876卷第181-182、187-188、199-203頁）。 4.告訴人之通訊軟體LINE對話內容、手機轉帳影像（偵41876卷第189-196頁）。告訴人謝淮羽 19 中檢113年度偵字第41876號【追加起訴書一附表二編號5】詐欺集團成員於112年9月初之某日，透過交友軟體探探以暱稱「翔」與林佩萱聯絡，再透過通訊軟體LINE以暱稱「翔_Nick」與林佩萱聯絡，引導其加入PChome網路商城平台，並向其佯稱能參加電商活動賺取回饋金獲利云云，致林佩萱陷於錯誤，而依指示於右列時間，匯款右列金額至右列帳戶。 112年10月16日18時1分許 1萬元台新國際商業銀行帳號00000000000000號帳戶(蕭月雲) 1.被害人林佩萱之警詢筆錄（偵41876卷第207-209頁）。 2.台新國際商業銀行帳號00000000000000號開戶資料及交易明細（偵41876卷第63-70頁）。 3.新北市政府警察局板橋分局報案資料（偵41876卷第215-225頁）。 4.被害人之手機轉帳影像、通訊軟體LINE對話內容（偵41876卷第211-213頁）。被害人林佩萱 20 中檢113年度偵字第41876號【追加起訴書一附表二編號6】詐欺集團成員於112年9月底之某日，透過交友軟體探探以暱稱「楊子豪」與梁綵容聯絡，再透過通訊軟體LINE與梁綵容聯絡，引導其加入COSTCO網路商城平台，並向其佯稱先儲值成為會員能購買優惠商品並獲取回饋金獲利云云，致梁綵容陷於錯誤，而依指示於右列時間，匯款右列金額至右列帳戶。 112年10月16日20時55分許 1萬元台新國際商業銀行帳號00000000000000號帳戶(蕭月雲) 1.告訴人梁綵容之警詢筆錄（偵41876卷第231-238頁）。 2.台新國際商業銀行帳號00000000000000號開戶資料及交易明細（偵41876卷第63-70頁）。 3.臺北市政府警察局松山分局報案資料（偵41876卷第229-230、249-256頁）。 4.告訴人之匯款單據及通訊軟體資料（偵41876卷第239-247頁）。告訴人梁綵容 21 中檢113年度偵字第41876號【追加起訴書一附表二編號7】詐欺集團成員於112年8月23日之某時許，透過交友軟體探探以暱稱「承恩」與朱曉雯聯絡，再透過通訊軟體LINE以暱稱「承恩」與朱曉雯聯絡，引導其加入網路商城平台，並向其佯稱先儲值成為會員能賺取現金回饋獲利云云，致朱曉雯陷於錯誤，而依指示於右列時間，匯款右列金額至右列帳戶。 112年10月17日23時整許 1萬元台新國際商業銀行帳號00000000000000號帳戶(蕭月雲) 1.告訴人朱曉雯之警詢筆錄（偵41876卷第265-271頁）。 2.台新國際商業銀行帳號00000000000000號開戶資料及交易明細（偵41876卷第63-70頁）。 3.花蓮縣政府警察局花蓮分局報案資料（偵41876卷第263-264、287-295頁）。 4.告訴人之匯款單據及通訊軟體資料（偵41876卷第273-285頁）。告訴人朱曉雯 22 中檢113年度偵字第41876號【追加起訴書一附表二編號8】詐欺集團成員於112年8月初之某日，透過交友軟體Tinder以暱稱「伯承」與曾嵐青聯絡，再透過通訊軟體LINE以暱稱「伯承」與曾嵐青聯絡，引導其加入COSTCO網路商城平台，並向其佯稱能購買商品賺取價差獲利云云，致曾嵐青陷於錯誤，而依指示於右列時間，匯款右列金額至右列帳戶。 112年10月16日23時38分許 5萬元華南商業銀行帳號000000000000號帳戶(蕭月雲) 1.告訴人曾嵐青之警詢筆錄（偵41876卷第301-306頁）。 2.華南商業銀行帳號000000000000號開戶資料及交易明細（偵41876卷第59-61、75-77頁）。 3.桃園市政府警察局桃園分局報案資料（偵41876卷第299-300、337-343頁）。 4.告訴人之匯款單據及通訊軟體資料（偵41876卷第307-335頁）。告訴人曾嵐青 112年10月16日23時42分許 5萬元 23 中檢113年度偵字第41876號【追加起訴書一附表二編號9】詐欺集團成員於112年9月初之某日，透過交友軟體探探以暱稱「大器」與蕭彣蒼聯絡，再透過通訊軟體LINE以暱稱「大器」與蕭彣蒼聯絡，引導其加入PChome網路商城平台，並向其佯稱能參加電商活動賺取領取優惠券獲利云云，致蕭彣蒼陷於錯誤，而依指示於右列時間，匯款右列金額至右列帳戶。 112年10月17日15時46分許 10萬元台新國際商業銀行帳號00000000000000號帳戶(蕭月雲) 1.告訴人蕭彣蒼之警詢筆錄（偵41876卷第351-355頁）。 2.台新國際商業銀行帳號00000000000000號開戶資料及交易明細（偵41876卷第63-70頁）。 3.新北市政府警察局三重分局報案資料（偵41876卷第349-350、357-365頁）。告訴人蕭彣蒼 112年10月17日15時47分許 10萬元 24 中檢113年度偵字第41876號【追加起訴書一附表二編號10】詐欺集團成員於112年9月9日21時整許，透過交友軟體Tinder以暱稱「榮仔」與陳筱錡聯絡，再透過通訊軟體LINE以暱稱「阿榮」與陳筱錡聯絡，引導其加入COSTCO網路商城平台，並向其佯稱能購買商品賺取價差獲利云云，致陳筱錡陷於錯誤，而依指示於右列時間，匯款右列金額至右列帳戶。 112年10月18日13時7分許 3萬5000元台新國際商業銀行帳號00000000000000號帳戶(蕭月雲) 1.告訴人陳筱錡之詢筆錄（偵41876卷第371-378頁）。 2.台新國際商業銀行帳號00000000000000號開戶資料及交易明細（偵41876卷第63-70頁）。 3.臺中市政府警察局清水分局報案資料（偵41876卷第369-370、389-397頁）。 4.告訴人之通訊軟體LINE對話內容、手機轉帳影像（偵41876卷第379-388頁）。告訴人陳筱錡 25 中檢113年度偵字第41876號【追加起訴書一附表二編號11】詐欺集團成員於112年9月底之某日，透過交友軟體探探與陳思瑾聯絡，再透過通訊軟體LINE與陳思瑾聯絡，引導其加入COSTCO網路商城平台，並向其佯稱能購買商品賺取價差獲利云云，致陳思瑾陷於錯誤，而依指示於右列時間，匯款右列金額至右列帳戶。 112年10月18日13時44分許 3萬元台新國際商業銀行帳號00000000000000號帳戶(蕭月雲) 1.告訴人陳思瑾之警詢筆錄（偵41876卷第405-410頁）。 2.台新國際商業銀行帳號00000000000000號開戶資料及交易明細（偵41876卷第63-70頁）。 3.新北市政府警察局新莊分局報案資料（偵41876卷第403-404、415-422頁）。 4.告訴人之通訊軟體LINE對話內容、手機轉帳影像（偵41876卷第411-414頁）。告訴人陳思瑾

2025-01-22

TCDM-114-金簡-27-20250122-1

交易

臺灣臺中地方法院

公共危險

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度交易字第2083號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告陳宥菘上列被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第4 9390號），因被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院裁定進行簡式審判程序，判決如下：　　主　　文陳宥菘駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上，處有期徒刑玖月。　　犯罪事實及理由一、本案被告陳宥菘所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，且非高等法院管轄第一審之案件，其於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告以簡式審判程序之旨，並聽取被告及公訴人之意見後，本院依刑事訴訟法第273條之1第1項規定，裁定進行簡式審判程序，是本案證據之調查，依刑事訴訟法第273條之2規定，不受同法第159 條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至第170條規定之限制。二、本案犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告於本院準備程序及審理中之自白」外，餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。三、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上之罪。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前已有9次不能安全駕駛之前科紀錄，第8次、第9次係於民國105年、106年間所犯，經本院分別判處有期徒刑9月、10月確定，並由本院裁定應執行有期徒刑1年6月確定，於107年10月3日執行完畢出監（不構成累犯）等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查，其明知酒精成分對人之意識、控制能力具有不良影響，酒後駕車對往來之公眾及駕駛人自身皆具有高度危險性，猶於酒後吐氣所含酒精濃度達每公升0.83毫克之情形下，騎乘微型電動二輪車上路，不僅漠視己身安危，更罔顧其他用路人之生命、身體及財產安全，所為實屬不該，並考量被告犯後坦承犯行，其前次不能安全駕駛犯行距離本次犯行已有一定時日，兼衡被告自陳之智識程度、家庭生活經濟狀況、患有癲癇及裝置人工腳踝等身體健康情形（本院卷第60、63頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官胡宗鳴提起公訴，檢察官林忠義到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第十五庭　法　官　劉育綾以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李俊毅中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第185條之3第1項駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。　　附件：臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第49390號　　被　　　告　陳宥菘　男　52歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○里區○○路000巷0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因公共危險案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、陳宥菘前有9次酒後駕車之公共危險案件，第8、9次經法院裁定定其應執行有期徒刑1年6月確定，於民國107年10月3日縮短刑期假釋付保護管束，至107年11月24日保護管束期滿，假釋未經撤銷視為執行完畢（未構成累犯)。詎仍不知悔改，自1 13年8月31日上午10時許起至同日下午2時許止，在臺中市太平區砂石場旁某住宅，飲用啤酒、米酒，竟不顧大眾通行之安全，仍自該處騎乘微型電動二輪車離去。嗣於同日下午3時4 1分許，在臺中市太平區光興路438巷與光興路交岔路口處，因注意力及反應能力受體內酒精成分影響而降低，不慎自撞路邊圍牆，嗣經警到場處理，並將陳宥菘送醫救治，測得陳宥菘吐氣所含酒精濃度達每公升0.83毫克，而查悉上情。二、案經臺中市政府警察局太平分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、被告陳宥菘經傳喚未到庭。惟上揭犯罪事實，業據被告於警詢中坦承不諱，並有警員職務報告、酒精測定值單、臺中市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠㈡、現場照片等在卷可稽，被告犯嫌堪以認定。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之公共危險罪　　嫌。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　檢察官　　　胡宗鳴本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　　　陳文豐

2025-01-21

TCDM-113-交易-2083-20250121-1

交簡上

臺灣臺中地方法院

過失傷害

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度交簡上字第158號上訴人即被告謝榮昌上列上訴人即被告因過失傷害案件，不服本院中華民國113年6月 25日113年度交簡字第461號第一審簡易判決（原偵查案號：113 年度偵字第7757號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：　　主　　　文上訴駁回。謝榮昌緩刑貳年，並應履行如附件二所示本院一一三年度中司刑簡上移調字第八十四號調解筆錄調解成立內容所示之內容。　　事實及理由一、本院審判範圍之說明：　㈠按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第3項定有明文。依該條項之立法說明：「為尊重當事人設定攻防之範圍，並減輕上訴審審理之負擔，容許上訴權人僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其未表明上訴之認定犯罪事實部分，則不在第二審之審判範圍。如為數罪併罰之案件，亦得僅針對各罪之刑、沒收、保安處分或對併罰所定之應執行刑、沒收、保安處分，提起上訴，其效力不及於原審所認定之各犯罪事實，此部分犯罪事實不在上訴審審查範圍」等語。準此，上訴權人就下級審判決聲明不服提起上訴時，依現行法律規定，得在明示其範圍之前提下，擇定僅就該判決之「刑」、「沒收」、「保安處分」等部分單獨提起上訴，而與修正前認為上開法律效果與犯罪事實處於絕對不可分之過往見解明顯有別。此時上訴審法院之審查範圍，將因上訴權人行使其程序上之處分權而受有限制，除與前揭單獨上訴部分具有互相牽動之不可分關係、為免發生裁判歧異之特殊考量外，原則上其審理範圍僅限於下級審法院就「刑」（包含有無刑罰加重、減輕或免除等影響法定刑度區間之處斷刑事由、宣告刑與執行刑、應否諭知緩刑）、「沒收」、「保安處分」之諭知是否違法不當，而不及於其他。又上訴於判決前，得以書狀撤回之，刑事訴訟法第354條前段亦有明定。　㈡查上訴人即被告謝榮昌（下稱被告）於刑事聲明上訴狀中記載就原判決「全部提起上訴」，有上開書狀1份在卷可參（本院簡上卷第8頁），惟於本院準備程序中陳稱：我已與告訴人楊明憲達成和解，我僅針對量刑上訴，請求給予緩刑之機會，並當庭撤回對犯罪事實部分之上訴等節，有本院準備程序筆錄在卷可參（本院簡上卷第63頁)，依前述說明及規定，本院僅就原審判決量刑之妥適與否進行審理，至於其他部分，則非本院審查範圍，先予指明。二、本案據以審查量刑當否之原判決所認定犯罪事實及罪名，均引用如附件原審簡易判決書所載。三、駁回上訴之理由：　㈠被告上訴意旨略以：我已與告訴人達成和解，僅針對量刑上訴等語。　㈡按量刑之輕重，係事實審法院得依職權自由裁量之事項，茍已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，則不得遽指為違法；又刑罰之量定屬法院自由裁量之職權行使，但仍應審酌刑法第57條所列各款事由及一切情狀，為酌量輕重之標準，並非漫無限制，在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級法院量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級法院對於下級法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院72年度台上字第6696號判決、85年台上字第2446號判決意旨參照）。　㈢原審審理結果，認定被告罪證明確，且合於自首之要件，依刑法第62條前段之規定，減輕其刑，並審酌被告騎乘機車行經無號誌之交岔路口，疏未注意減速慢行，作隨時停車之準備，而肇致本案車禍，告訴人楊明憲受有起訴書所載傷勢非輕，兼衡被告僅負肇事次因之過失責任，復於犯後自首坦承犯行，且因與告訴人間就賠償金額差距過大，致尚未與告訴人達成和解，及其智識程度、生活經濟狀況等一切情狀，就被告所犯過失傷害罪，判處被告拘役58日，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日。本院認原審判決已依刑法第57條規定綜合考量，並未逾越法律所規定之範圍，亦無顯然失衡情事，揆諸上開判決意旨，自應予維持。又原審雖未及審酌被告於原審判決後已與告訴人達成調解等情，有本院調解筆錄附卷可參（本院簡上卷第79-80頁），而與原審量刑之基礎略有不同，然本院綜合斟酌刑法第57條各款所列情狀，仍認前開情事尚不足以動搖原審判決之量刑結果，是自無據以撤銷之必要。故被告上訴請求從輕量刑，為無理由，應予駁回。四、末查，被告未曾因故意犯罪而受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷足憑，本院審酌被告因一時失慮，致罹刑章，然犯後坦承犯罪，並已與告訴人成立調解，告訴人亦於調解時表示同意不追究被告刑事責任，倘被告符合緩刑要件，同意法院給予被告緩刑等語，有前引之調解筆錄在卷可憑，堪認被告已知悔悟，經此次偵審程序及刑之宣告後，當知所警惕，因認對其宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，諭知緩刑2年。又刑法第74條第2項第3款規定，緩刑宣告者，得斟酌情形，命犯罪行為人向被害人支付相當數額之財產或非財產上之損害賠償。被告與告訴人已於本院成立調解，已如前述，本院斟酌告訴人權益，為確保被告於緩刑期間按該調解筆錄內容履行賠償義務，使告訴人獲得賠償之滿足，爰依前揭規定，命被告應履行如附件二所示本院113年度中司刑簡上移調字第84 號調解筆錄調解成立內容所示之內容。倘被告未遵守本院所定之緩刑期間負擔而情節重大者，檢察官得依刑事訴訟法第 476條及刑法第75條之1第1項第4款之規定，聲請撤銷本案緩刑之宣告，併此敘明。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條、第373條，判決如主文。本案經檢察官詹益昌提起公訴，檢察官葉芳如、林忠義到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第十七庭　審判長法　官　湯有朋　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭咏欣　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳珈禎以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖明瑜中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日附件一：本院112年度中交簡字第369號刑事簡易判決及所附臺灣　　　　臺中地方檢察署113年度偵字第7757號起訴書。附件二：本院113年度中司刑簡上移調字第84號調解筆錄。

2025-01-21

TCDM-113-交簡上-158-20250121-1

原金訴

臺灣臺中地方法院

詐欺等

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度原金訴字第57號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告李冠廷上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第762 5號），本院判決如下：　　主　文甲○○無罪。　　理　由一、公訴意旨略以：被告甲○○、同案被告丙○○（本院另行判決）於民國112年7月20日前某日，加入某真實姓名年籍均不詳， Telegram暱稱「Pvj」、「市刑大小隊長」等人所組成之詐欺集團，而共同意圖為自己不法所有，基於3人以上詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，由同案被告丙○○擔任面交取款車手，另由被告擔任收取贓款之收水工作。渠等分工方式係先由該詐欺集團不詳成員透過通訊軟體Line暱稱「客服善源」將告訴人乙○○加入群組，並以假投資術誆騙投資股票可獲利等語，致告訴人乙○○陷於錯誤，於112年7月31日下午3時33分許，在臺中市○○區○○路0○0號萊爾富超商龍井茄投店(下稱萊爾富茄投店）內交付新臺幣（下同）30萬元予前來取款、自稱為某投資公司專員「李國守」之同案被告丙○○，同案被告丙 ○○取款，再依「市刑大小隊長」之指示，於同日下午4時58 分許，將該30萬元放至被告所駕駛之車牌號碼000-0000號自用小客車旁後離去，被告取款後，再將贓款交付予不詳之詐欺集團上手，而以此方式隱匿詐欺犯罪所得去向、所在。嗣告訴人乙○○發現有異報警處理，經警調閱監視影像循線追查後，始查知上情等語，而認被告涉犯刑法第339條之4第1項第2款之3人以上共同犯詐欺取財罪及修正前洗錢防制法第14 條第1項之一般洗錢罪嫌。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。次按認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內；然無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致於有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據之為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理性懷疑之存在時，即難遽採為不利被告之認定（最高法院76年台上字第4986號判決可供參照）。再按刑事訴訟法第161條第1項規定：檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院92年度台上字第128號判決足資參照）。三、公訴意旨認被告涉犯刑法第339條之4第1項第2款之3人以上共同犯詐欺取財罪及修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪嫌，無非係以被告於警詢及偵查中之供述、同案被告丙○○於警詢及偵查中之自白、證人即告訴人乙○○於警詢時及偵查中之證述、職務報告、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理案件證明單、受理各類案件紀錄表、告訴人乙○○ 所提供其與「客服善源」之Line對話紀錄、車行紀錄各1份、現儲憑證收據1張、相關監視器錄影畫面翻拍照片20張等資為論據。訊據被告固坦承於112年7月31日下午，有駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱BQA-0830號小客車）前往上址萊爾富茄投店附近之事實，惟堅詞否認有3人以上共同犯詐欺取財、一般洗錢犯行，辯稱：我當時約女網友「小芳」見面，但後來沒有見到面等語（見本院卷第104、105頁）。四、經查：　　　㈠上開詐欺集團不詳成員前於112年7月20日前某日，以通訊軟體 LINE暱稱「客服善源」向告訴人乙○○佯稱：投資股票可獲利，需儲值本金云云，致告訴人乙○○因而陷於錯誤，與上開詐欺集團不詳成員約定面交儲值30萬元，同案被告丙○○依「市刑大小隊長」指示，於112年7月31日下午3時33分許至4時55 分期間，至上址萊爾富茄投店廁所內拿取偽造現儲憑證收據 1張後，嗣於同日下午4時55分許，在上址萊爾富茄投店內，向告訴人乙○○收取30萬元，並將上開偽造現儲憑證收據1張交與告訴人乙○○而行使之，再依「市刑大小隊長」指示將上開現金30萬元放至上開萊爾富茄投店附近巷子內某白色汽車旁邊後離去等情，業據同案被告丙○○於警詢、偵查及本院審理時供述在卷（見偵卷第43至51、166、167頁、本院卷第10 4、241、253頁），並有證人即告訴人乙○○於警詢時及偵查中之證述在卷可證（見偵卷第37、38、166頁），且有員警職務報告、現儲憑證收據、詐騙APP、對話紀錄截圖、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表、112年7月31日超商監視器畫面截圖及被告特徵照片附卷可按（見偵卷第35、61至67、77至80頁），首堪認定。　㈡被告於112年7月31日下午，駕駛BQA-0830號小客車前往上址萊爾富茄投店附近，並於同日下午3時59分許進入上址萊爾富茄投店廁所，於同日下午4時走出廁所之情，業據被告於警詢、偵查中自陳在卷（見偵卷第57至59、167、168頁），且有112年7月31日超商及道路監視器畫面截圖及被告特徵照片、BQA-0830號小客車之車行文字紀錄、車輛詳細資料報表附卷可考（見偵卷第81至83、85、87頁），亦堪認定。　㈢被告堅詞否認進入上址萊爾富茄投店廁所內有放置現儲憑證收據，及有收取同案被告丙○○放置在巷內之30萬元等語（見偵卷第168頁、本院卷第283、284頁）。而查：　⒈觀之112年7月31日超商及道路監視器畫面截圖，同案被告丙○ ○於向告訴人乙○○收取30萬元後，係於112年7月31日下午4時 57分許離開上址萊爾富茄投店（見偵卷第78頁），復依員警於道路監視器畫面截圖下方之說明及時間，同案被告丙○○係於同日下午4時58分許走進面交地旁小巷子，將30萬元放至B QA-0830號小客車旁，收水取款後，於同日下午5時5分許駕駛BQA-0830號小客車離開（見偵卷第84頁），然該道路監視器畫面截圖並無法看到同案被告丙○○進入小巷子內放錢之情形，且無法辨識畫面中於同日下午5時5分許從巷內駛出之白色小客車車牌，則同案被告丙○○是否將30萬元放在BQA-0830 號小客車旁、於同日下午5時5分許從巷內駛出之白色小客車是否BQA-0830號小客車，從監視器畫面中均無法得知。又質之BQA-0830號小客車之車行文字紀錄（見偵卷第85頁），BQ A-0830號小客車於112年7月31日下午3時43分至同日下午4時 29分期間，行經茄投路56-3號前、茄投路往文昌路、茄投路往中華路等位置，固可認被告所駕駛之BQA-0830號小客車於 112年7月31日下午3時43分至同日下午4時29分期間在上址萊爾富茄投店附近行駛，然於112年7月31日下午4時29分之後，即無BQA-0830號小客車之車行紀錄，即難認BQA-0830號小客車於同日下午4時29分之後還在上址萊爾富茄投店附近，從而，於同日下午5時5分許從巷內駛出之白色小客車是否BQ A-0830號小客車，顯屬有疑。　　⒉證人即同案被告丙○○112年9月7日警詢時稱：「我先於用餐區等候上手指示，等候期間我有看到一名男生進入廁所，那個男生後來開一台白色車子離開，之後上手叫我進去廁所拿工作證跟收據並變裝…」、「〈該男子特徵為何？你是否認識？〉痩瘦的，穿牛仔褲。我不認識。」、「我拿到新台幣30萬元後，上手用telegram叫我走到萊爾富龍井茄投店的附近小巷子，叫我把新台幣30萬元丟在一台白色車子旁邊，我看車子上面有人。」、「〈你是否知悉上述白色車子車號、廠牌？車内駕駛特徵為何？〉車號我忘記了，廠牌我也忘記了，只有印象是一台白色轎車。駕駛是一個男生，我沒注意看他長怎樣。我放完錢，上手就叫我離開，我也不知道是誰把贓款撿起來。」、「〈於廁所放置收據及工作證駕駛白色車輛離開之人所駕車輛與你稱放置贓款於白色車輛旁，兩輛白色車輛是否為同一台？〉大概是同一台。」、「〈承上，放置收據及工作證之人與你放置贓款於白色車輛上之人，是否為同一人？〉應該是。」等語（見偵卷第44、45頁）。則證人丙○ ○於112年9月7日警詢時已明確證稱其沒有注意看其放置30萬元旁邊之白色車子駕駛之長相，亦忘記該白色車子之車牌及廠牌，則證人丙○○如何能確認進入上址萊爾富茄投店廁所後離開之該男子所駕駛之白色車子與其放置30萬元旁邊之白色車子是同一臺，且進入廁所之該男子與收水白色車子之駕駛為同一人。是證人丙○○於112年10月12日警詢時指認稱甲○○ 為上開進入廁所放工作證、收據之男子暨收水白色車子上之駕駛，及BQA-0830號小客車為其所述之白色車子等語（見偵卷第50、53至56頁），實難據信。況證人丙○○於偵查中又稱其認不得白色車子內的人（見偵卷第167頁）；於本院審理時證稱：我於警詢時指認編號3之人（即甲○○），判斷依據是因犯罪嫌疑人指認表（見偵卷第55頁）上，編號3之人是小時候的臉，沒有那麼老，其他人都是成年的臉，我是這樣推認，我當時有跟警方說我沒有特別確定，只是覺得編號3 之人眼睛部分蠻像的，其他人跟我看到走進廁所的人不太一樣，我就進入廁所該男子的正臉沒有看得很清楚，我去放錢時，白色車子內的人是誰我沒有記得很清楚，亦無注意副駕駛座上是否有人，我認為進入廁所之該男子與收水白色車子之駕駛為同一人，是我個人猜想，沒有特別的判斷依據等語（見本院卷第267至272、275、277、279頁）。基上足見，證人丙○○並沒有看清楚進入上址萊爾富茄投店廁所之男子的正臉，且沒有注意看收水白色車子上之人，於112年10月12 日警詢時指認甲○○為進入上址萊爾富茄投店廁所之人及收水白色車子之駕駛，主要係因犯罪嫌疑人指認表上之其他人的臉看起來年紀比較大，是證人丙○○指認甲○○為收水白色車子上之駕駛，顯難憑採。　⒊證人丙○○於本院審理時證稱：上手以通訊軟體飛機與我通話，向我表示會有人把資料放在廁所內，講完沒多久就有一名男子進入廁所內，該名男子出去後，印象中沒有人再進去廁所，過沒多久上手就跟我說可以進去拿了，當時我和上手以飛機通話沒有斷過，過程約5至10分鐘，我拿完資料後過沒多久告訴人乙○○就進來了等語（見本院卷第268、269頁），復參之丙○○於112年9月7日警詢時稱：我於112年7月31日下午4時55分左右向告訴人乙○○收款等語（見偵卷第44頁），且佐之超商監視器畫面截圖，丙○○於112年7月31日下午4時5 7分許離開上址萊爾富茄投店（見偵卷第78頁），是堪認丙○ ○係於同日下午4時55分前約10餘分鐘看到1名男子進入廁所，然被告係於同日下午3時59分許進入上址萊爾富茄投店廁所，於同日下午4時即走出廁所離去（見偵卷第82頁），則證人丙○○所看到的男子與被告進入廁所之時間已相隔超過半小時，從而，證人丙○○所證稱看到進入上址萊爾富茄投店廁所之男子是否為被告，顯非無疑。　　㈣按刑事案件之積極證據不足證明犯罪事實時，被告之抗辯或反證縱屬虛偽，仍不能以此資為積極證據應予採信之理由（最高法院30年度上字第482號判決要旨參照），是被告之上開辯解是否可採，並非可直接作為被告有罪之認定，故尚難以被告無法明確陳述當時相約見面女網友「小芳」之真實姓名年籍，及無法提出與「小芳」聯繫之證據，即為不利被告之認定。　㈤按基於習性推論之禁止，被告之品格證據如與犯罪事實全然無關者，除非係被告主動提出以為抗辯，自不容許由檢察官提出作為證明犯罪事實之方法，俾免導致錯誤之結論或不公正之偏頗效應。至於被告之品格證據，倘若與其犯罪事實具有關聯性，在證據法上雖可容許檢察官提出供為證明被告犯罪之動機、機會、意圖、預備、計畫、認識、同一性、無錯誤或意外等事項之用，然若欲以被告所犯前案之犯罪手法「同一性」作為論斷其另犯相類案件有罪之依據，除該犯罪手法具有「驚人相似性」（即具特殊犯罪手法得據此推論犯人為同一）之特徵外，仍須依憑卷證資料以為推論，尚不得僅憑犯罪手法雷同，遽論被告另犯相類案件之情節（最高法院 104年度台上字第2128號判決參照）。查被告固於112年7月間加入詐欺集團，負責監視取款車手收取被害人交付之款項、把風等工作，業經另案起訴、判決，有臺灣臺北地方檢察署檢察官112年度偵字第28267號起訴書、臺灣臺北地方法院 112年度審簡字第1978號刑事判決（見偵卷第137至141、143 至150頁、本院卷第67至73頁）、臺灣臺北地方檢察署檢察官113年度少連偵字第164號、113年度偵字第14460號起訴書（見本院卷第201至208頁）在卷可考。然一般詐欺集團分工有把風、監視、收水等工作，所在多有，此為一般眾所周知之常情，是尚不得僅以被告於同期間有前揭之前案紀錄，即遽論被告有於起訴書所載之時間、地點，為本案犯行。　五、綜上所述，檢察官指述被告涉犯刑法第339條之4第1項第2款之3人以上共同犯詐欺取財罪及修正前洗錢防制法第14條第1 項之一般洗錢罪嫌所憑之證據，仍存有合理之懷疑，尚未達於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，本院無從形成被告有罪之確信。此外，本院復查無其他積極之證據，足資證明被告有檢察官所指之犯行。揆諸前開說明，依法自應諭知無罪之判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官賴謝銓提起公訴，檢察官林忠義、丁○○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　審判長法　官　施慶鴻　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　彭國能　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃佳琪以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於送達判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃婷洳中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日

2025-01-21

TCDM-113-原金訴-57-20250121-2

訴

臺灣臺中地方法院

違反兒童及少年性剝削防制條例

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度訴字第612號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告蔡翔宇選任辯護人鄭才律師上列被告因違反兒童及少年性剝削防制條例案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第50685號），本院判決如下：　　主　　文丙○○犯引誘少年自行拍攝性影像罪，處有期徒刑肆年。未扣案之手機壹支（含門號○○○○○○○○○○門號卡壹張）沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；未扣案之性影像數位照片肆張均沒收。　　犯罪事實一、丙○○於民國112年4月16日某時，使用其所有之門號00000000 00手機（下稱本案手機）驗證註冊臉書暱稱「張可恩」（上傳女性大頭貼照片、感情狀態顯示單身，現該帳號已遭刪除），並主動加A男為臉書好友，其透過A男自我介紹已知悉其為就讀國中之學生，而明知A男係12歲以上未滿18歲之少年，竟基於引誘少年自行拍攝性影像之犯意，接續於同年月16 日起至同年月25日，使用臉書暱稱「張可恩」身分以臉書通訊軟體Messenger傳送：「那你的棒棒很雄偉嗎、龜頭整顆很大嗎、可以量看看嗎、拍給我看」、「我是女生欸、你拍身材跟下面給我的話」、「我要看你的，你的屌多大」、「我說要用尺量龜頭給我看」等語，引誘A男自同年月22日晚間7時至9時許，陸續在其臺中市外埔區住所（地址詳卷）自行拍攝含有裸露其胸部之上半身、裸露其下體等身體隱私部位之數位照片4張等性影像，並以Messenger傳送丙○○觀覽。嗣經丙○○要求A男拍攝自慰影片為A男拒絕，A男擔心照片業經儲存，且A男同學亦有收到「張可恩」以Messenger傳送騷擾訊息，乃報警處理，始經警循線查悉上情。二、案經臺中市政府警察局大甲分局報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　由壹、程序事項　　按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項固定有明文，惟被告以外之人於審判外之陳述，雖不符同法第159條之1 至第159條之4規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，同法第159條之5第1項亦有明文。經查本案判決內所引用之供述證據，經檢察官、被告丙○○及其辯護人於本院審理時均同意作為證據（本院卷第41、240頁），或迄至本院言詞辯論終結前均未聲明異議，本院審酌上開證據資料作成時之情況，並無任何違法取證之不適當情形，且對於被告涉案之事實具有相當之關聯性，依刑事訴訟法第159 條之5之規定，認均具有證據能力。又本院下列所引用卷內之非供述證據，並無證據證明係公務員違背法定程序所取得，依同法第158條之4反面解釋，亦均得為證據，均合先敘明。貳、實體事項一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　㈠訊據被告固坦認有申辦本案手機，並由其持用等情，惟矢口否認有何引誘使少年拍攝性影像之犯行，辯稱：臉書暱稱「張可恩」（下稱「張可恩」）並不是我，我跟室友乙○○一起出門玩寶可夢遊戲時，有時會把本案手機交給室友乙○○幫忙抓寶，除此之外都是我自己使用，我不知道為什麼「張可恩」的臉書帳號是使用本案手機驗證註冊等語。辯護人提出辯護意旨略以：被告性傾向是喜歡女生，亦曾有女友，不會對被害人A男為本案犯行；且112年4月16日為週日，被告當天與同住室友乙○○固定出門玩寶可夢遊戲，由被告搭載乙○○，直至晚間9時許始返家；同年4月22日被告亦與乙○○及友人甲 ○○一同活動，均無可能持用手機向被害人A男索取裸照，「張可恩」應另有其人，現今科技發達，不排除有人盜用被告之手機門號進行註冊等語（本院卷第38-39、45-49、123-12 5、319-320頁）。　㈡經查：　1.本案手機為被告所申辦並自己持用之事實，為被告所坦認（本院卷第39、314頁），並有該門號之通聯調閱查詢單在卷可佐（偵卷第43頁、第45頁）；又「張可恩」之臉書係於前開時間，以本案手機（門號）驗證註冊，嗣「張可恩」即主動加入被害人為臉書好友，並接續於同年月16日起至同年月 25日，以臉書通訊軟體Messenger傳送：「那你的棒棒很雄偉嗎、龜頭整顆很大嗎、可以量看看嗎、拍給我看」、「我是女生欸、你拍身材跟下面給我的話」、「我要看你的，你的屌多大」、「我說要用尺量龜頭給我看」等語，引誘被害人自同年月22日晚間7時至9時許，陸續在其臺中市外埔區住所，自行拍攝含有裸露其胸部之上半身、裸露其下體等身體隱私部位之數位照片4張等性影像，傳送予「張可恩」等節，亦為被告所不爭執（本院卷第40-41頁），核與被害人於警詢、偵查及本院審理時之證述均大致相符（偵卷第21-25 、67-69頁、本院卷第242-260頁），並有「張可恩」於社群軟體臉書之個人頁面、被害人與「張可恩」於通訊軟體Mess enger對話內容（偵卷第31-38頁、本院勘驗筆錄及對話內容截圖翻拍畫面，本院卷第305-307、337-345頁）、臉書回覆訊息、臺灣高等法院113年6月26日院高文孝字第1131320709 號函暨所附Meta公司網路後臺資料在卷可參(偵卷第39-41頁、本院卷第69-73頁)，此部分事實，先可認定。　2.「張可恩」之臉書帳號確為被告自行使用本案手機驗證註冊，而為本案犯行等節：　①「張可恩」臉書帳號係以門號0000000000於112年4月16日下午12時16分註冊驗證等節，有前引臉書回覆訊息、臺灣高等法院113年6月26日院高文孝字第1131320709號函暨所附Meta 公司網路後臺資料在卷可參（偵卷第39-41頁、本院卷第69- 73頁），又如使用手機號碼註冊帳號，需於登入時顯示之確認方塊中輸入手機門號收取之簡訊（SMS）代碼始能完成帳號建立程序，以此確認手機號碼為使用者所有等情，亦有臉書之使用說明資料在卷可參（本院卷第87-88頁)；參以被告　　於本院審理時所陳：我跟室友會一起去抓寶，如果我騎車載他，我會請他幫我拿手機抓寶，但停下來就是我自己使用手機，除此之外，我沒有主動把手機交給別人使用，也沒有印象別人可以長時間拿我的手機使用等語（本院卷第39頁），堪認本案手機除被告外，並無經他人長時間使用之情，則該人既可輸入相關資料及本案手機申請註冊臉書帳號，復可等待及持用本案手機查看驗證簡訊以輸入代碼而完成註冊，衡情需使用本案手機時間非短，倘非持用本案手機之被告本人自行申請「張可恩」之帳號使用，要難想像他人可盜用本案手機門號請註冊上開臉書帳號；況經檢警依申請「張可恩」帳號註冊時之IP位址，查詢斯時使用該IP位址之門號，可見係本案手機連結中華電信網路使用乙情，亦有通聯調閱查詢單附卷可憑（偵卷第43-45頁），復經本院函詢中華電信股份有限公司可否特定註冊時間當時僅有本案手機使用該IP位址，經該公司回覆所查詢註冊所示時間，僅有一個用戶即本案手機使用該IP位址等節，並有中華電信個人家庭分公司客戶服務處第一客服中心第一作業中心113年8月27日個服一客警密字第0000000000000號簡便函暨附件在卷足參（本院卷第81-85頁），更可排除他人單純使用本案手機（門號）申請註冊「張可恩」臉書帳號之情（否則IP位址查詢結果應可見係其他使用者）；綜此以觀，「張可恩」之臉書帳號為被告自行使用本案手機驗證註冊使用，進而為本案犯行，實可認定，被告及辯護人空言辯稱本案手機係遭冒用註冊云云，要非可採。　②依證人即被害人於偵查及本院審理所證：我與網友「張可恩」聊天聊開後有開始聊私密話題，「張可恩」有要求我拍裸體照片給他，說也會傳他的裸照給我，我就有依他要求拍攝裸露上半身照片2張及裸露生殖器照片2張；我與「張可恩」聊天自我介紹時有說我就讀哪所國中，所以他知道我是國中的學生，因為「張可恩」對我說要看我的身材跟下面，我才拍照裸露上半身及生殖器照片各2張給「張可恩」，並不是我本來就有拍好的照片等語（偵卷第21-25、67-69頁、本院卷第242-260頁）；參以卷附被害人與「張可恩」於通訊軟體Messenger對話內容（偵卷第31-38頁、本院勘驗筆錄及對話內容截圖翻拍畫面，本院卷第305-307、337-345頁），亦可見係由「張可恩」向被害人表示「那你的棒棒很雄偉嗎、龜頭整顆很大嗎、可以量看看嗎、拍給我看」、「我是女生欸、你拍身材跟下面給我的話」、「我要看你的，你的屌多大」、「我說要用尺量龜頭給我看」等要求被害人拍攝裸露上半身及生殖器之言詞後，被害人始傳送相關內容予「張可恩」等情，亦足徵被害人上開證述屬實，則被告係以前開訊息勸誘原無意拍攝性影像之被害人，使其萌生製造之意思，進而於如犯罪事實所載時間、地點，應被告要求，自行拍攝裸露上半身及生殖器之性影像，亦可認定。　③被害人係就讀國中之學生，為12歲以上未滿18歲之少年等節，有兒少性剝削事件報告單、兒少性剝削案件代號與真實姓名對照表（偵卷第29-30頁、偵字不公開卷第3-7頁）在卷可參；又被告係國中代課老師，為被告所坦認（偵卷第54頁），對就讀國中之學生年齡理應有所認識；而依被害人前開證述，其既有向被告即「張可恩」表示其係就讀國中之學生，且觀其等通訊軟體Messenger對話內容（偵卷第31-38頁、本院勘驗筆錄及對話內容截圖翻拍畫面，本院卷第305-307、3 37-345頁），可見「張可恩」與被害人就「張可恩」是否有留存被害人傳送之性影像有所爭執時，「張可恩」既有向被害人表示「要不要跟你學校講、講我們昨天做了啥阿」等語（本院卷第345頁），益徵被害人有向被告告知其就讀國中等語可信，被告自知悉被害人為12歲以上未滿18歲之少年。則被告引誘少年自行拍攝裸露上半身及生殖器之性影像，即應構成兒童及少年性剝削防制條例第36條第2項之引誘少年自行拍攝性影像罪無訛。　3.被告及辯護人雖以被告於112年4月16日當天（申請註冊「張可恩」臉書帳號之日）係與同住室友乙○○固定出門玩寶可夢遊戲，由被告搭載乙○○，直至晚間9時許始返家；同年4月22 日（被害人傳送性影像當日）係與乙○○及友人甲○○一同活動，無可能持用手機註冊帳號及向被害人索取裸照等語置辯；又證人乙○○、甲○○固分別於本院審理時證述： 112年4月16 日有與被告一同外出完寶可夢遊戲，直至晚上9時許方返回住處；112年4月22日有與被告一同前往逛旅展，晚間尚有一同吃飯逛街，至晚上9、10時許方返回租屋處等語（本院卷第261-305頁）；另就112年4月22日部分，被告並提出逛旅展及聚餐影像截圖或照片等情（本院卷第53-59頁)。然查：　①證人乙○○於本院審理時，雖可明確證述112年4月16日中午過後與被告一同出遊抓寶可夢，直至晚上8、9時過後才一同返回租屋處，但經訊問112年4月16日對其而言是否有特殊之處，證人乙○○亦表示沒有特別意義，沒有辦法說明有何深刻印象或特別行為可以回想起112年4月16日當日情形（本院卷第 277頁），且經訊問112年5月6日、113年9月17日當天有無作何事，證人乙○○亦均表示不記得（本院卷第284-285頁）；又其雖再證述平常上班是周一至五，周六有時會加班，週日通常是休息，每個周日都會與被告一同外出玩寶可夢遊係等語，然再經訊問可否回想112年5月14日、112年5月21日有作何事，證人乙○○先證稱都在上班，經訊問上開日期均是周日，為何均在上班，又證述其偶爾會輪調等語（本院卷第285- 286頁），則證人乙○○既非以特殊情節回想起112年4月16日當日情形，且所述與被告每周日共同出遊之情實有反覆言語，其證述112年4月16日共同出遊之證詞，實有可疑，非可遽信。　②況依證人乙○○另所證：我們看到寶可夢就會拿手機抓，不一定什麼時間拿手機出來，112年4月16日、112年4月22日並沒有時刻與被告形影不離，逛旅展及吃飯討論行程時不記得有無看到被告拿手機出來回訊息或聊天，之後逛街時也有抓寶，看到東西（寶可夢）會告知被告一下，使用寶可夢程式抓寶可夢期間之5秒、10秒雖不能使用手機，但抓完寶可夢就可以使用手機等語（本院卷第261-290頁）；及證人甲○○所另證述略以：112年4月22日當天我們共5人相約去逛旅展，我與被告及證人乙○○出來他們幾乎都會玩寶可夢，關於吃飯時，被告或其他人有拿手機出來回訊息、或被告有無表現出分心狀況，時間太久了記不太清楚，之後逛逢甲，被告或證人乙○○有無拿手機出來使用我也沒注意、當天被告有沒有持用手機與人聯絡、聯絡多久、內容我都不清楚等語(本院卷第290-305頁)。是縱認證人乙○○、甲○○所證112年4月16日、 112年4月22日有與被告一同外出等語可採，上開證人既無時刻關注被告使用手機之情形，且可能認為被告係如平常使用寶可夢程式而未予特別注意；參以被害人與「張可恩」於通訊軟體Messenger對話內容（偵卷第31-38頁、本院勘驗筆錄及對話內容截圖翻拍畫面，本院卷第305-307、337-345頁），可見其等均係以傳送訊息方式聯繫，並非以視訊或通話等需長時間使用手機聯繫之情，則被告在上開活動間持用手機於數秒內傳送、回覆訊息予被害人要無困難，且未經證人乙 ○○、甲○○所發覺有異，亦非不能想像，被告及辯護人依此主張被告並非「張可恩」，難認有據。　③至被告及辯護人固指依被害人證述「張可恩」於112年6月14 日下午3時50分許，有傳送騷擾訊息予其同學（偵卷第73頁、本院卷第306、333頁），然被告於112年6月14日下午正在學校之健康中心與該校畢業同學合照，合照時間為112年6月 14日下午3時52分7秒（本院卷第133頁、本院勘驗筆錄，本院卷第307頁），既僅相差2分鐘，被告不可能一邊接受同學寒暄，一邊傳送騷擾訊息予被害人之同學，可證被告並非「張可恩」之人等語（本院卷第123-125頁)。惟觀諸卷附「張可恩」與被害人同學於通訊軟體Messenger對話內容（偵卷第73頁、本院卷第306、333頁），「張可恩」僅分別在下午 3時50分傳送「你幾歲啊：）」、下午4時12分傳送「嗨嗨」、下午4時27分傳送「安安安」、晚上8時39分傳送「你色嗎」等語，被害人同學則均未回應等情，則以上開對話及合照時間並無重疊之情，且上開訊息內容既非緊密連續，訊息內容亦十分簡短，被告自有在與同學合照時間前花費數秒時間傳送訊息之可能，故被告與辯護人上開主張，亦無資為被告有利之認定。　4.辯護人固另以被告性傾向為異性戀，並以證人乙○○於本院審理時證述被告曾向其表示喜歡女性、有跟女性曖昧，有看過被告帶女性回家、向其表示係其女友，及看過被告看男女間性影片等語（本院卷第261-290頁)，主張被告並無動機引誘被害人拍攝性影像云云。然證人乙○○雖於本院審理時一再證述被告有告知其喜歡女性、有看過被告交往女友，向其介紹女友等語，然就訊問與被告相處六年，被告到底有無女由，期間有無女友？亦曾先行表示我不知道、不會特別去問等語（本院卷第275頁），雖嗣後證述被告有在外面超商向其介紹一名女性是其女友，然亦含糊說明介紹情形已經不記得，沒有再見過該名女性（本院卷第275-276頁）；另雖證述與被告關係還不錯，有與被告聊天經被告告知喜歡女性，惟就有無與被告聊過自身性傾向或分享交往情形，則均稱沒有、不會特別去說等語（本院卷第283、287頁），倘其等並未分享彼此性傾向、交往過程，被告為何忽然單方面向證人乙○○ 告知上情，均見證人乙○○證詞，實有矛盾且不合情理之處，證詞已難採認。況被告是否有過女友、觀看何種性影片，甚而性傾向是否為異性戀，可能僅係代表個人生活方式之選擇，個人或同時有其他性傾向不願告知他人，或係單純出於興趣、好奇而查看同性之性影像，均非不能想像，要與有無引誘少年拍攝性影像之犯罪動機無涉，是辯護人此部分之主張，礙難憑採。　㈢末按當事人聲請調查之證據，法院認為不必要者，依刑事訴訟法第163條之2第1項規定，得以裁定駁回之，或於判決說明不予調查之理由。辯護人固另聲請函詢學校關於被告於11 2年4月23日校內活動，及聲請傳喚學校之校護，證明被告於 112年4月23日係在校協助學生智力測驗，及112年6月14日被告係在健康中心內備課及接受學生畢業禮物，無傳送訊息之可能（本院卷第313、319、349-350頁），惟被告上開活動既難認均無使用手機之可能，且被告係以傳送訊息方式與被害人或其同學聯繫，已如前述，衡情在數秒內即可完成，且以現今通訊軟體發達，透過手機聯繫工作或私人事宜要屬常見，他人顯可能未察覺或認並無異狀，亦如前述，辯護人上開證據調查之聲請實無足以證明被告並未使用手機傳送訊息之情，是其聲請核無必要，應予駁回。二、綜上所述，本案事證已臻明確，被告犯行應堪認定，應依法論科。　三、論罪科刑：　㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。被告行為後，兒童及少年性剝削防制條例第36條第2項規定業於113年8月7日修正公布，於同年月0 日生效施行，該條例36條第2項原規定：「招募、引誘、容留、媒介、協助或以他法，使兒童或少年被拍攝、自行拍攝、製造性影像、與性相關而客觀上足以引起性慾或羞恥之圖畫、語音或其他物品，處三年以上十年以下有期徒刑，得併科新臺幣三百萬元以下罰金。」；修正後規定：「招募、引誘、容留、媒介、協助或以他法，使兒童或少年被拍攝、自行拍攝、製造、無故重製性影像、與性相關而客觀上足以引起性慾或羞恥之圖畫、語音或其他物品，處三年以上十年以下有期徒刑，得併科新臺幣三百萬元以下罰金。」修正後該條例第36條第2項僅增列「無故重製性影像」之處罰行為態樣，然就被告於本案所犯「引誘使少年自行拍攝性影像」部分並無影響，自無須為新舊法比較，而逕行適用修正後規定論處。　㈡次按稱性影像者，謂內容有下列各款之一之影像或電磁紀錄：一、第5項第1款或第2款之行為。二、性器或客觀上足以引起性慾或羞恥之身體隱私部位。三、以身體或器物接觸前款部位，而客觀上足以引起性慾或羞恥之行為。四、其他與性相關而客觀上足以引起性慾或羞恥之行為，刑法第10條第 8項定有明文。第2款所稱性器，係指男性之陰莖、女性之陰道；所稱「客觀上足以引起性慾或羞恥之身體隱私部位」，依112年2月8日之修正理由謂：指該身體隱私部位，依一般通常社會觀念足以引起性慾或羞恥而言，例如臀部、肛門等。其所舉臀部、肛門，僅為例示之性質，並不以所列之身體部位為限，乃屬當然。查本案被害人自行拍攝含有裸露下體之照片2張，該等照片內有男性之性器，自屬於刑法第10條第8項第2款所定之性影像。另男性之胸部較諸女性之胸部，雖有較高之裸露接受程度，然依前引被害人與「張可恩」於通訊軟體Messenger對話內容（偵卷第31-38頁、本院勘驗筆錄及對話內容截圖翻拍畫面，本院卷第305-307、337-345頁），被告既係向被害人表示「你拍身材跟下面給我的話」等語，佐以前開截圖翻拍畫面前後內容，被告係基於性之目的要求被害人展示身材，依一般通常社會觀念，於此種情形下拍攝裸露身體之影像，客觀上應仍屬足以引起性慾或羞恥之身體隱私部位，且在涉及兒童或少年之案件，為保護兒童或少年，應放寬認定性影像涵攝之範圍，故該等裸露上半身照片2張亦應屬於刑法第10條第8項第2款所定之性影像。是核被告所為，係犯兒童及少年性剝削防制條例第36條第2項引誘使少年自行拍攝性影像罪。　㈢被告於犯罪事實欄一所載之期間，陸續引誘被害人自行拍攝性影像之犯行，係基於同一目的，而於密切、接近之時、地實施，而侵害同一法益，且各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在主觀上顯係基於同一之犯意接續為之，應評價為接續犯，而論以一罪。　㈣按兒童及少年性剝削防制條例第36條第2項之規定屬對被害人為少年之特別處罰規定，依兒童及少年福利與權益保障法第 112條第1項但書規定，即無同條項前段加重規定之適用。　㈤爰審酌被告案發時為成年人，被害人為少年，2人年齡及智識程度有相當差距，且被告身為學校之老師，更應知悉對學生善盡保護教育責任，然被告明知被害人性自主決定權及判斷能力均未成熟，卻未思自我克制，猶為滿足自己之私慾，以前開引誘之方式使被害人自行拍攝性影像傳送予被告觀覽，嚴重影響A男身心健康發展，所為殊值非難；並考量被告自始矢口否認之犯後態度，且未與被害人及法定代理人和解等情，兼衡被告之犯罪動機、手段及情節，及於本院審理時自述大學畢業之智識程度、目前無業、需扶養母親，家庭經濟狀況小康（本院卷第315頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，以示懲儆。四、沒收：　㈠被告係使用其所有門號0000000000號SIM卡之手機1支，與被害人傳送訊息及接受被害人及本案性影像，雖非直接拍攝少年性影像之物，然核屬本案犯罪所用之物，應依刑法第38條第2項前段規定沒收，既未扣案，應依同條第4項宣告於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　㈡又被害人遭被告引誘而傳送予被告之裸露上半身性影像照片2 張、裸露下體之性影像照片2張，雖均未扣案，然本院考量上開性影像屬電子訊號，得以輕易傳播、存檔於電子產品上，甚且以現今科技技術，刪除後亦有方法可以還原，且尚無證據足以證明上開性影像業已滅失，基於保護被害人之立場，就該等性影像仍應依兒童及少年性剝削防制條例第36條第 6項之規定，宣告沒收。至上開性影像係義務沒收物，核無追徵價額問題，是尚無宣告其全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額之必要。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官劉文賓提起公訴，檢察官王富哲、林忠義到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第十七庭　審判長法　官　湯有朋　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭咏欣　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳珈禎以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官廖明瑜中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日附錄論罪科刑法條兒童及少年性剝削防制條例第36條第2項招募、引誘、容留、媒介、協助或以他法，使兒童或少年被拍攝、自行拍攝、製造、無故重製性影像、與性相關而客觀上足以引起性慾或羞恥之圖畫、語音或其他物品，處三年以上十年以下有期徒刑，得併科新臺幣三百萬元以下罰金。

2025-01-21

TCDM-113-訴-612-20250121-1

交簡上

臺灣臺中地方法院

公共危險

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度交簡上字第252號上訴人即被告劉冠雄上列被告因公共危險案件，不服中華民國113年6月28日本院沙鹿簡易庭113年度沙交簡字第303號第一審簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：臺灣臺中地方檢察署113年度偵字第10258號）提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：　　主　　　文上訴駁回。　　事實及理由壹、程序部分　　按被告於第二審經合法傳喚，無正當之理由不到庭者，得不待其陳述，逕行判決，刑事訴訟法第371條定有明文。又對於簡易判決有不服而上訴者，得準用上開規定，同法第455 條之1第3項亦有明定。本案上訴人即被告劉冠雄（下稱被告）經本院合法傳喚後，無正當理由始終未到庭，有本院刑事報到單、審判筆錄、本院送達證書及臺灣高等法院被告前案紀錄表、法院前案案件異動表等各1份在卷可稽（本院簡上卷第19-33、53-59頁），按上開規定，爰不待其陳述逕為一造辯論判決。貳、實體部分　　一、本案經本院審理結果，認第一審判決認事用法及量刑均無不當，應予維持，犯罪事實及理由均引用第一審刑事簡易判決書記載之犯罪事實、證據及理由（如附件）。二、被告固提起上訴，然僅陳述理由後補等語（本院簡上卷第7- 9頁），且未補充上訴理由，復始終未到庭陳述意見，難認有敘明理由而具體指摘原審判決有何違法、不當情事。又量刑輕重，係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，不得遽指為違法；且在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重。查原審判決認被告所犯不能安全駕駛交通工具罪事證明確，並考量被告經檢察官敘明前因販賣毒品案件，經法院判決判處有期徒刑4年確定，於民國111年3月2日假釋付保護管束期滿未經撤銷視為執行完畢確定乙情，有刑案資料查註紀錄表在卷可稽，是其於受有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本案法定本刑有期徒刑以上之罪，為累犯，又本案所犯雖與前案之犯罪類型、罪質、手段與法益侵害結果雖不同，然二者均屬故意犯罪，彰顯其法遵循意識不足，佐以本案犯罪情節、被告之個人情狀，依累犯加重其刑，尚無司法院釋字第77 5號解釋意旨所指可能使被告所受刑罰超過其應負擔罪責之疑慮存在等情，並審酌全案卷證後，適用刑法第185條之3第 1項第1款、第47條第1項、第41條第1項前段等規定逕以簡易判決處刑，以被告為累犯，量處被告有期徒刑4月，如易科罰金，以新臺幣1仟元折算1日，經核原判決不僅認事用法，尚無不合，量刑亦屬允當，是被告之上訴請求為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第373條、第371條、第368條，判決如主文。本案經檢察官詹益昌聲請以簡易判決處刑，檢察官林忠義到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第十七庭　審判長法　官　湯有朋　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭咏欣　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳珈禎上為正本係照原本作成。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖明瑜中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日

2025-01-21

TCDM-113-交簡上-252-20250121-1

搜尋結果：林忠義

詐欺

洗錢防制法等

過失傷害

洗錢防制法等

洗錢防制法等

公共危險

過失傷害

詐欺等

違反兒童及少年性剝削防制條例

公共危險