Know99判決書

搜尋結果：林恒祺

共找到 214 筆結果（第 91-100 筆）

侵權行為損害賠償

臺灣花蓮地方法院民事簡易判決 113年度花簡字第284號原告劉寀岑被告王郁穎上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來（113年度附民字第**號），本院於民國113年12月12日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣35萬元，及自民國113年5月19日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。訴訟費用由被告負擔。本判決得假執行。但被告如以新臺幣35萬元，為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情事，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：被告可預見任意提供金融帳戶資料予他人使用，將供詐欺集團從事詐欺犯罪，並隱匿犯罪所得之去向，竟仍基於幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，於民國112年2 月20日前之某時，在臺北市西門町某超商，將其申辦之ＯＯ國際商業銀行200810*****591號帳戶（下稱ＯＯ帳戶）、ＯＯ銀行 213*****396號帳戶（下稱ＯＯ帳戶）之存摺及提款卡，交付予詐欺集團成員使用，再以通訊軟體telegram告知密碼。嗣該詐欺集團成員即基於詐欺及洗錢之故意，於111年11月起，以「可利用『成穩』APP進行股票投資獲利」為由詐欺原告，致伊陷於錯誤，而依指示匯款新臺幣（下同）25萬元至ＯＯ帳戶及10萬至ＯＯ帳戶。爰依侵權行為之法律關係，提起本訴，並聲明：如主文第1項所示。三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。四、本院判斷：　㈠原告主張於上開時、地，因受詐欺而匯款共35萬元至被告提供之ＯＯ帳戶、ＯＯ帳戶受有損害等情，業經本院以113年度金訴字第*號刑事判決被告有罪在案，有該刑事判決附卷可稽，並經本院依職權調取上揭刑事卷查核無訛。而被告已於相當時期受合法之通知未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作任何爭執，依民事訴訟法第436條第2項、第280條第3 項準用第1項前段之規定，視同自認，堪信原告主張之事實為真正。　㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任；不能知其中孰為加害人者，亦同。造意人及幫助人，視為共同行為人，民法第184條第1項、第185條分別定有明文。又民事上之共同侵權行為（狹義的共同侵權行為，即加害行為）與刑事上之共同正犯，其構成要件並不完全相同，共同侵權行為人間不以有意思聯絡為必要，數人因過失不法侵害他人之權利，苟各行為人之過失行為，均為其所生損害共同原因，即所謂行為關連共同，亦足成立共同侵權行為，依民法第185 條第1項前段之規定，各過失行為人對於被害人應負全部損害之連帶賠償責任；又民法第185五條第1項所謂之數人共同不法侵害他人之權利，係指各行為人均曾實施加害行為，且各具備侵權行為之要件而發生同一事故者而言，是以各加害人之加害行為均須為不法，且均須有故意或過失，並與事故所生損害具有相當因果關係者始足當之；第二項所稱之幫助人，係指幫助他人使其容易遂行侵權行為之人，其主觀上須有故意或過失，客觀上對於結果須有相當因果關係，始須連帶負損害賠償責任（最高法院67年台上字第1737號、92年度台上字第1593號民事裁判參照）。查本件被告將其金融帳戶存摺、提款卡及及密碼交付詐欺集團成員，致該帳戶用供詐騙原告分別匯款25萬元、5萬元、5萬元，被告提供帳戶資料之行為，使詐欺集團藉此作為收取詐騙款項之用，均為促成原告財物損失之助力行為，自應視為原告所受上開損失之共同侵權行為人，就被告與他人共同不法侵害原告之財產權，造成原告受有損害，揆諸上開規定，自應負損害賠償責任。基此，原告依侵權行為之法律關係請求被告賠償其所受之損害，即屬有據，應予准許。五、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，訴請被告給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許。又本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款、第392條第2項規定，依職權宣告假執行及被告得供擔保免為假執行。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　花蓮簡易庭　法　官　林恒祺　　以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳姿利

2024-12-27

HLEV-113-花簡-284-20241227-1

玉小

花蓮簡易庭(含玉里)

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣花蓮地方法院小額民事判決 113年度玉小字第28號原告津湛有限公司法定代理人許光宏訴訟代理人楊相芸被告花蓮縣醫師公會法定代理人周朝雄訴訟代理人邱彥智上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國113年12 月17日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文被告應給付原告新臺幣22,955元，及自民國113年9月6日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔新臺幣460元，餘由原告負擔。本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣22,955元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、原告起訴後，被告變更法定代理人為甲○○，是被告法定代理人具狀聲明承受訴訟，於法核無不合，應予准許。二、原告主張：訴外人許ＯＯ受僱於被告執行業務，於民國111年7 月28日13時19分許駕駛被告所有車號000-00號自用大貨車，沿花蓮縣玉里鎮（下同）中華路由南往北行駛，在中華路42 4號路口處，遇前方同一車道由原告所有，由訴外人許ＯＯ所駕駛、車號000-0000之自用小貨車（下稱系爭車輛）減速欲左迴轉，訴外人許ＯＯ因閃避不及，撞及系爭車輛，致系爭車輛左側車身損毀，原告乃受有維修車輛之損害共新臺幣（下同）49,550元。爰依侵權行為之法律關係，提起本訴。並聲明：被告應給付原告新臺幣49,550元，及自113年9月6日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。三、被告則以：不爭執被告應負全部肇事責任，然系爭車輛係民國96年出廠之車輛，應計算折舊等語。並聲明：原告之訴駁回。四、本院判斷：　㈠原告主張之事實，業據原告提出交通部公路總局臺北區監理所花東區車輛行車事故鑑定會鑑定意見書、調解不成立證明書、委修工作單為據，並經本院職權向花蓮縣警察局ＯＯ分局調取本件車禍處理相關資料在卷可稽，且為被告所不爭，並陳明本件應由被告負全部肇事責任，堪認是認原告之主張為真正。　㈡按汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；受僱人因執行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用人與行為人連帶負損害賠償責任；連帶債務之債權人，得對於債務人中之一人或數人或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付，民法第188條第1項前段、第191條之2前段、第273條第1項分別定有明文。而所謂請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定標準，但以必要者為限，例如修理材料以新品換舊品，應予折舊（最高法院77年度第9次民事庭會議決議參照）。又依行政院86年12月30日台86財字第52053號函所頒之「固定資產耐用年數表」及行政院45年7月31日台（45）財字第4180號令發布之「固定資產折舊率表」，運輸業用以外之其他業用客、貨車，耐用年數為5年，依定率遞減法計算每年折舊率為369/1000，另參酌營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定，固定資產提列折舊採用定率遞減法則者，以1年為計算單位，其使用期限未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以月計。其最後1年之折舊額，加歷年折舊累積額，其總和不得超過該資產成本原額之10分之9。查系爭車輛出廠日期為96年6月，有車號查詢車籍資料附卷可參，於本件車禍發生時其車齡已逾上揭耐用年限，而該車輛之損害零件修繕部分為29,550元、工資部分共20,000元，有委修工作單在卷可稽。就上揭零件部分，依前開說明經折舊後得主張之金額為2,955元（計算式：29,550×（1－9/10）=2,955），再加計工資20,000元，則本件原告得請求被告賠償之金額為22,955元（20,000＋2,9 55＝22,955）。五、綜上所述，本件原告本於侵權行為之法律關係，請求被告給付22,955元，及法定遲延利息，即有理由，應予准許，逾此部分即無理由，應予駁回。又本件係依小額程序為被告部分敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20規定，就被告敗訴部分，應依職權宣告假執行；並依同法第392條第2項規定，依職權為被告如預供擔保，得免為假執行之宣告。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　玉里簡易庭　法　官　林恒祺上列為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀（上訴狀應表明上訴理由）並繳納上訴審裁判費。如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須按對造人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。對於小額程序之第一審判決之上訴，非以其違背法令之理由，不得為之。且上訴狀內應記載表明（一）原判決所違背之法令及其具體內容。（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳姿利

2024-12-27

HLEV-113-玉小-28-20241227-1

花原簡

花蓮簡易庭(含玉里)

侵權行為損害賠償

臺灣花蓮地方法院民事簡易判決　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度花原簡字第86號原告李雨璇被告高東宦上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來（112年度花原簡附民字第* *號），本院於民國113年12月12日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣1萬元，及自民國112年11月6日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。原告其餘之訴駁回。本判決第一項得假執行；但被告如以新臺幣1萬元為原告預供擔保，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情事，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：　㈠被告可預見將金融機構帳戶之提款卡與密碼出售、出租或提供他人使用，將供詐欺集團用以詐騙他人，並隱匿犯罪所得之去向，竟仍基於幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，於民國111年8月間某日，前往新北市三重區某處，將其所開立之ＯＯ商業銀行帳號000-00000000000號帳戶（下稱第ＯＯ行帳戶），以面交方式交付予某自稱「小黃」、真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員，以此方式幫助該詐欺集團行騙，藉以賺取每個帳戶新臺幣（下同）3萬元之報酬。嗣該詐欺集團成員即於111年8月18日，以LINE暱稱「東、邵東」向原告佯稱：可依指示匯款預存款項，賺取回饋云云，致伊陷於錯誤，而依指示於111年9月14日15時27分許匯款1萬元至第一層訴外人楊ＯＯ之ＯＯＯＯ商業銀行帳戶（帳號000-000000000000），再遭詐欺集團成員於同日16時00分許轉帳至第二層之被告ＯＯ銀行帳戶內，款項旋遭詐欺集團取得。　㈡又原告因受上開詐欺集團成員詐欺而匯款，有部分金額是匯到其他人之帳戶，伊總共匯款30萬元。爰依侵權行為之法律關係，提起本件訴訟。並聲明：⒈被告應給付原告30萬元，及自112年11月6日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。⒉願供擔保請准宣告假執行。三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。四、本院判斷：　㈠原告主張於上開時、地，因受詐欺而匯款1萬元至第一層訴外人楊ＯＯ之ＯＯＯＯ商業銀行帳戶，再經詐欺集團成員於同日16時 00分許轉帳至第二層之被告ＯＯ銀行帳戶內，款項旋遭詐欺集團取得等情，業經本院以112年度花原金簡字第*號刑事判決被告有罪在案，有該刑事判決附卷可稽，並經本院依職權調取上揭刑事卷查核無訛。而被告已於相當時期受合法之通知未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作任何爭執，依民事訴訟法第436條第2項、第280條第3項準用第1項前段之規定，視同自認，堪信原告主張之事實為真正。　㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任；不能知其中孰為加害人者，亦同。造意人及幫助人，視為共同行為人，民法第184條第1項、第185條分別定有明文。又民事上之共同侵權行為（狹義的共同侵權行為，即加害行為）與刑事上之共同正犯，其構成要件並不完全相同，共同侵權行為人間不以有意思聯絡為必要，數人因過失不法侵害他人之權利，苟各行為人之過失行為，均為其所生損害共同原因，即所謂行為關連共同，亦足成立共同侵權行為，依民法第185 條第1項前段之規定，各過失行為人對於被害人應負全部損害之連帶賠償責任；又民法第185五條第1項所謂之數人共同不法侵害他人之權利，係指各行為人均曾實施加害行為，且各具備侵權行為之要件而發生同一事故者而言，是以各加害人之加害行為均須為不法，且均須有故意或過失，並與事故所生損害具有相當因果關係者始足當之；第二項所稱之幫助人，係指幫助他人使其容易遂行侵權行為之人，其主觀上須有故意或過失，客觀上對於結果須有相當因果關係，始須連帶負損害賠償責任（最高法院67年台上字第1737號、92年度台上字第1593號民事裁判參照）。查本件被告將其金融帳戶提供予不詳之人，致該帳戶用取得原告遭詐騙而匯款之1萬元，被告提供帳戶資料之行為，使詐欺集團藉此作為收取詐騙款項之用，均為促成原告財物損失之助力行為，自應視為原告所受上開損失之共同侵權行為人，就被告與他人共同不法侵害原告之財產權，造成原告受有損害，揆諸上開規定，自應負損害賠償責任。基此，原告依侵權行為之法律關係請求被告賠償其所受之損害1萬元，即屬有據，應予准許。至原告雖主張其共遭詐騙30萬元，惟除上揭1萬元外，其餘金額並非匯入被告帳戶，而原告既未提出其他證據證明其餘金額損失部分，與被告之行為具相當因果關係，且匯入屬被告所交付之帳戶，自無從令被告就此部分負賠償之責，是原告此部分請求，糸雨口屬無據，不能准許。五、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，訴請被告給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許，逾此部分，則無理由，應予駁回。又本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款、第392條第2項規定，依職權宣告假執行及被告得供擔保免為假執行。至原告敗訴部分，其假執行失所附麗，應併予駁回。六、本件原告提起刑事附帶民事訴訟，而由本院刑事庭依刑事訴訟法第504條第1項規定，裁定移送前來，依同條第2項規定免繳納裁判費，其於本院審理期間，依卷內資料未滋生其他訴訟必要費用，自無庸為訴訟費用負擔之諭知，附予敘明。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　花蓮簡易庭　法　官　林恒祺以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳姿利

2024-12-27

HLEV-113-花原簡-86-20241227-1

花小

花蓮簡易庭(含玉里)

給付使用費

臺灣花蓮地方法院小額民事判決 113年度花小字第438號原告花蓮縣立ＯＯ國民中學法定代理人吳ＯＯ被告程德凡上列當事人間請求給付使用費事件，本院於民國113年12月12日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣54,400元。訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔。本判決得假執行；但被告如以新臺幣54,400元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情事，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：被告自民國109年3月8日起，向原告於每星期三1 9時至21時，租借使用其ＯＯ館一樓球場，每次租金為新臺幣（下同）1,600元。嗣於110年5月17日起至同年11月22日止，適逢疫情警戒期間，原告暫停租借球場，待疫情警戒解除後始再次開放使用，故被告自110年5月12日使用球場後至同年11月24日再次使用間，並無使用球場，惟被告前於110年4 月14日繳納之26,560元租金尚包含該年5、6月之租金，故將其有給付租金卻未使用球場之次數，扣除其於再次使用球場後，實際使用球場之次數，被告尚有自112年2月9日起至同年10月12日止，共34次使用球場卻未給付租金，金額共為54 ,400元，原告遂發函催告被告應給付所積欠之租金，並有以 Line通訊軟體通知被告，其卻僅停止使用場地，仍未為給付。爰依兩造約定，提起本件訴訟，並聲明：㈠被告應給付原告新臺幣54,400元。㈡願供擔保請准宣告假執行。三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。四、本院判斷：原告上開主張，業據原告提出原告112年10月23 日ＯＯ總字第1120005***號函、掛號郵件收件回執、line對話、租借時間表、ＯＯ館1樓球場租借使用申請書等為證。而被告已於相當時期受合法之通知未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作任何爭執，依民事訴訟法第436條第2項、第 280條第3項準用第1項前段之規定，視同自認，堪信原告主張之事實為真正。五、綜上所述，原告訴請被告給付如主文第1項所示，即屬有據　　，應予准許。本件係小額程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20規定，併依職權酌定相當擔保金額，宣告被告得預供擔保免為假執行，並依同法第436條之19規定，確定訴訟費用額為1,000元。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　花蓮簡易庭　法　官　林恒祺上列為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀（上訴狀應表明上訴理由）並繳納上訴審裁判費。如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須按對造人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。對於小額程序之第一審判決之上訴，非以其違背法令之理由，不得為之。且上訴狀內應記載表明（一）原判決所違背之法令及其具體內容。（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳姿利

2024-12-27

HLEV-113-花小-438-20241227-1

玉小

花蓮簡易庭(含玉里)

侵權行為損害賠償

臺灣花蓮地方法院小額民事判決 113年度玉小字第63號原告顏芸蓁被告林芷螢上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來（112年度附民字第**號），本院於民國113年12月12日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文被告應給付原告新臺幣4萬元，及自民國112年1月24日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。訴訟費用由被告負擔。本判決得假執行。但被告如以新臺幣4萬元，為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情事，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：被告依其社會生活經驗與智識程度，知悉金融機構帳戶係個人理財之重要工具，關係個人財產、信用之表徵，具有一身專屬性質，而可預見將金融機構帳戶資料提供予不詳之人使用，可能遭他人利用為詐欺取財之犯罪工具，並便利詐欺集團得詐騙不特定民眾將款項匯入該等帳戶，再將犯罪所得提領或轉出，製造金流斷點，達到掩飾、隱匿犯罪所得之結果，而逃避國家追訴、處罰，竟仍不違背其本意，而基於幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，於民國111 年1月3日前某時許，將其申辦之ＯＯ商業銀行000-0000000000 000號帳號（下稱ＯＯ帳戶）、ＯＯＯＯ商業銀行帳號000-0000000 00000號帳戶（下稱ＯＯ帳戶）之存摺、提款卡（含密碼）、網路銀行帳號及密碼，交付與真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員。嗣該詐欺集團所屬成員取得本案2帳戶後，即基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，在網路刊登不實廣告，原告於11 0年12月4日上網瀏覽並以通訊軟體聯繫，詐欺集團成員即透過通訊軟體向其佯稱：可加入投資網站匯款獲利云云，致其陷於錯誤，依指示匯款新臺幣（下同）4萬元至玉山帳戶。爰依侵權行為之法律關係，提起本件訴訟，並聲明：如主文第1項所示。三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。四、本院判斷：　㈠原告主張於上開時、地，因受詐欺而匯款4萬元至被告提供之玉山帳戶受有損害等情，業經本院以112年度簡字第1**號刑事判決被告有罪在案，有該刑事判決附卷可稽，並經本院依職權調取上揭刑事卷查核無訛。而被告已於相當時期受合法之通知未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作任何爭執，依民事訴訟法第436條第2項、第280條第3項準用第1項前段之規定，視同自認，堪信原告主張之事實為真正。　㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任；不能知其中孰為加害人者，亦同。造意人及幫助人，視為共同行為人，民法第184條第1項、第185條分別定有明文。又民事上之共同侵權行為（狹義的共同侵權行為，即加害行為）與刑事上之共同正犯，其構成要件並不完全相同，共同侵權行為人間不以有意思聯絡為必要，數人因過失不法侵害他人之權利，苟各行為人之過失行為，均為其所生損害共同原因，即所謂行為關連共同，亦足成立共同侵權行為，依民法第185 條第1項前段之規定，各過失行為人對於被害人應負全部損害之連帶賠償責任；又民法第185五條第1項所謂之數人共同不法侵害他人之權利，係指各行為人均曾實施加害行為，且各具備侵權行為之要件而發生同一事故者而言，是以各加害人之加害行為均須為不法，且均須有故意或過失，並與事故所生損害具有相當因果關係者始足當之；第二項所稱之幫助人，係指幫助他人使其容易遂行侵權行為之人，其主觀上須有故意或過失，客觀上對於結果須有相當因果關係，始須連帶負損害賠償責任（最高法院67年台上字第1737號、92年度台上字第1593號民事裁判參照）。查本件被告將其金融帳戶存摺、提款卡（含密碼）、網路銀行帳號及密碼交付詐欺集團成員，致該帳戶用供詐騙原告匯款4萬元，被告提供帳戶資料之行為，使詐欺集團藉此作為收取詐騙款項之用，均為促成原告財物損失之助力行為，自應視為原告所受上開損失之共同侵權行為人，就被告與他人共同不法侵害原告之財產權，造成原告受有損害，揆諸上開規定，自應負損害賠償責任。基此，原告依侵權行為之法律關係請求被告賠償其所受之損害，即屬有據，應予准許。五、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，訴請被告給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許。又本件係依小額程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行；並依同法第392條第2項規定，依職權為被告如預供擔保，得免為假執行之宣告。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　玉里簡易庭　法　官　林恒祺上列為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀（上訴狀應表明上訴理由）並繳納上訴審裁判費。如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須按對造人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。對於小額程序之第一審判決之上訴，非以其違背法令之理由，不得為之。且上訴狀內應記載表明（一）原判決所違背之法令及其具體內容。（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳姿利

2024-12-27

HLEV-113-玉小-63-20241227-1

玉簡

花蓮簡易庭(含玉里)

侵權行為損害賠償

臺灣花蓮地方法院民事簡易判決 113年度玉簡字第46號原告柳美雪被告朱西豐上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國113年12 月12日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣249,958元，及自民國113年4月27日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。訴訟費用由被告負擔。本判決得假執行。但被告如以新臺幣249,958元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情事，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：被告能預見將其個人金融帳戶資料提供予他人，極可能供詐欺集團作為詐欺取財時指示受詐騙者匯款及行騙之人提款之工具，且受詐騙者匯入款項遭提領後，即遮斷資金流動軌跡，達到掩飾、隱匿犯罪所得目的，竟仍不違背其本意，基於幫助詐欺取財之不確定故意，於民國111年8月20 日前某時，將其申辦之ＯＯ商業銀行帳號000-00000000000000 號帳戶（下稱ＯＯ帳戶）資料，提供予真實姓名、年籍不詳之詐欺集團成員。嗣詐欺集團成員取得前揭ＯＯ帳戶後，即基於詐欺取財之故意，以冒充客服人員佯稱網路購物錯誤，須操作銀行帳戶才能解除錯誤之方式詐欺原告，使伊陷於錯誤，並於111年8月20日21時0分至同年8月21日0時1分，分別依指示匯款或以街口儲值再匯款方式匯入29,985元、49,986元、 19,989元、50,000元、49,999元、49,999元，共249,958元。爰依侵權行為之法律關係，提起本件訴訟，並聲明：㈠被告應給付原告新臺幣249,958元，及自民國113年4月27日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。四、本院判斷：　㈠原告主張於上開時、地，因受詐欺而匯款共249,958元至上ＯＯ帳戶，受有財產損害，業據原告提出臺灣ＯＯ銀行ＯＯ分行客戶序時往來明細查詢、臺灣ＯＯ地方檢察署檢察官112年度偵字第53***號不起訴處分書、臺灣ＯＯ地方法院112年度審金簡字第3**號刑事簡易判決為證。而被告已於相當時期受合法之通知未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作任何爭執，依民事訴訟法第436條第2項、第280條第3項準用第1項前段之規定，視同自認，堪信原告主張之事實為真正。　㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任；不能知其中孰為加害人者，亦同。造意人及幫助人，視為共同行為人，民法第184條第1項、第185條分別定有明文。又民事上之共同侵權行為（狹義的共同侵權行為，即加害行為）與刑事上之共同正犯，其構成要件並不完全相同，共同侵權行為人間不以有意思聯絡為必要，數人因過失不法侵害他人之權利，苟各行為人之過失行為，均為其所生損害共同原因，即所謂行為關連共同，亦足成立共同侵權行為，依民法第185 條第1項前段之規定，各過失行為人對於被害人應負全部損害之連帶賠償責任；又民法第185五條第1項所謂之數人共同不法侵害他人之權利，係指各行為人均曾實施加害行為，且各具備侵權行為之要件而發生同一事故者而言，是以各加害人之加害行為均須為不法，且均須有故意或過失，並與事故所生損害具有相當因果關係者始足當之；第二項所稱之幫助人，係指幫助他人使其容易遂行侵權行為之人，其主觀上須有故意或過失，客觀上對於結果須有相當因果關係，始須連帶負損害賠償責任（最高法院67年台上字第1737號、92年度台上字第1593號民事裁判參照）。查本件被告將其金融帳戶提供予不詳之人，致該帳戶用供詐騙原告匯款，被告提供帳戶資料之行為，使詐欺集團藉此作為收取詐騙款項之用，均為促成原告財物損失之助力行為，自應視為原告所受上開損失之共同侵權行為人，就被告與他人共同不法侵害原告之財產權，造成原告受有損害，揆諸上開規定，自應負損害賠償責任。基此，原告依侵權行為之法律關係請求被告賠償其所受之損害249,958元，即屬有據，應予准許。五、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，訴請被告給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許。又本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款、第392條第2項規定，依職權宣告假執行及被告得供擔保免為假執行。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　玉里簡易庭　法　官　林恒祺以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳姿利

2024-12-27

HLEV-113-玉簡-46-20241227-1

訴

臺灣花蓮地方法院

侵權行為損害賠償

臺灣花蓮地方法院民事判決 113年度訴字第239號原告林金葉被告王郁穎上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來（113年度附民字第**號），本院於民國113年12月12日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣62萬元，及自民國113年3月18日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。訴訟費用由被告負擔。本判決於原告以新臺幣20萬6,000元為被告供擔保後，得假執行。但被告如以新臺幣62萬元，為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情事，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：被告可預見任意提供金融帳戶資料予他人使用，將供詐欺集團從事詐欺犯罪，並隱匿犯罪所得之去向，竟仍基於幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，於民國112年2 月20日前之某時，在臺北市西門町某超商，將其申辦之ＯＯ銀行213*****396號帳戶（下稱ＯＯ帳戶）之存摺及提款卡，交付予詐欺集團成員使用，再以通訊軟體telegram告知密碼。嗣該詐欺集團成員即基於詐欺及洗錢之故意，於111年12月起，以「投資股票」為由詐欺原告，致伊陷於錯誤，而依指示匯款共新臺幣（下同）620,000元至ＯＯ帳戶，爰依侵權行為之法律關係，提起本訴。並聲明：㈠如主文第1項所示。㈡願供擔保，請准宣告假執行。三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。四、本院判斷：　㈠原告主張於上開時、地，因受詐欺而匯款共62萬元至被告提供之ＯＯ帳戶受有損害等情，業經本院以113年度金訴字第*號刑事判決被告有罪在案，有該刑事判決附卷可稽，並經本院依職權調取上揭刑事卷查核無訛。而被告已於相當時期受合法之通知未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作任何爭執，依民事訴訟法第436條第2項、第280條第3項準用第1 項前段之規定，視同自認，堪信原告主張之事實為真正。　㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任；不能知其中孰為加害人者，亦同。造意人及幫助人，視為共同行為人，民法第184條第1項、第185條分別定有明文。又民事上之共同侵權行為（狹義的共同侵權行為，即加害行為）與刑事上之共同正犯，其構成要件並不完全相同，共同侵權行為人間不以有意思聯絡為必要，數人因過失不法侵害他人之權利，苟各行為人之過失行為，均為其所生損害共同原因，即所謂行為關連共同，亦足成立共同侵權行為，依民法第185 條第1項前段之規定，各過失行為人對於被害人應負全部損害之連帶賠償責任；又民法第185五條第1項所謂之數人共同不法侵害他人之權利，係指各行為人均曾實施加害行為，且各具備侵權行為之要件而發生同一事故者而言，是以各加害人之加害行為均須為不法，且均須有故意或過失，並與事故所生損害具有相當因果關係者始足當之；第二項所稱之幫助人，係指幫助他人使其容易遂行侵權行為之人，其主觀上須有故意或過失，客觀上對於結果須有相當因果關係，始須連帶負損害賠償責任（最高法院67年台上字第1737號、92年度台上字第1593號民事裁判參照）。查本件被告將其金融帳戶存摺、提款卡及及密碼交付詐欺集團成員，致該帳戶用供詐騙原告分別匯款60萬元、2萬元，被告提供帳戶資料之行為，使詐欺集團藉此作為收取詐騙款項之用，均為促成原告財物損失之助力行為，自應視為原告所受上開損失之共同侵權行為人，就被告與他人共同不法侵害原告之財產權，造成原告受有損害，揆諸上開規定，自應負損害賠償責任。基此，原告依侵權行為之法律關係請求被告賠償其所受之損害，即屬有據，應予准許。五、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，訴請被告給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許。原告陳明願供擔保請准為假執行之宣告，經核於法並無不合，爰酌定相當之擔保金額宣告假執行，並依職權宣告被告得預供擔保免為假執行。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　民事第二庭　法　官　林恒祺　　上列正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內向本院提出上訴狀（上訴狀應表明上訴理由）並繳納上訴審裁判費，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，亦應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳姿利

2024-12-27

HLDV-113-訴-239-20241227-1

玉原簡

花蓮簡易庭(含玉里)

確認房屋所有權存在等

臺灣花蓮地方法院民事裁定 112年度玉原簡字第13號上訴人楊于靚參加人鄭明豊被上訴人羅羽辰上列當事人間請求確認房屋所有權存在事件，上訴人提起上訴到院，查本件上訴利益為新臺幣132,000元，應徵第二審裁判費新臺幣2,160元未據上訴人繳納，茲限該上訴人於收受本裁定後5日內向本院繳納，逾期即駁回上訴，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 25 日玉里簡易庭法官林恒祺以上正本係照原本作成。核定訴訟標的價額部分，如不服裁定得於收受送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1千元（若經合法抗告，命補繳裁判費之裁定，並受抗告法院之裁判）。中華民國 113 年 12 月 25 日書記官陳姿利

2024-12-25

HLEV-112-玉原簡-13-20241225-4

聲

臺灣花蓮地方法院

停止執行

臺灣花蓮地方法院民事裁定 113年度聲字第44號聲請人聯夏桐材股份有限公司法定代理人陳銘棟相對人有限責任花蓮第二信用合作社法定代理人陳芳偉上列當事人間聲請停止執行事件，本院裁定如下：　　主　文聲請人供擔保新臺幣38萬元後，本院113年度司執字第201**號清償債務事件，就坐落花蓮縣○○鄉○○段000地號、000地號土地之強制執行程序，於本院113年度補字第2**號第三人異議之訴事件判決確定、和解或撤回起訴前應暫予停止。　　理　由一、按有回復原狀之聲請，或提起再審或異議之訴，或對於和解　　為繼續審判之請求，或提起宣告調解無效之訴、撤銷調解之　　訴，或對於許可強制執行之裁定提起抗告時，法院因必要情　　形或依聲請定相當並確實之擔保，得為停止強制執行之裁定　　，強制執行法第18條第2項定有明文。又該項擔保係備供債　　權人因停止執行所受損害之賠償，而非用以代替原執行標的　　物，亦非逕供債權人執行債權受償之用，其數額應依標的物　　停止執行後，債權人未能即時受償或利用該標的物所受之損　　害額，或其因另供擔保強制執行所受之損害額定之，非以標　　的物之價值或其債權額為依據。二、經查，本件相對人以本院花院生91執明72**字第34***號債權憑證及繼續執行紀錄表聲請對債務人陳ＯＯ強制執行（本院 113年度司執字第20***號）。茲聲請人已就相對人上開強制執行程序關於執行坐落花蓮縣○○鄉○○段000地號、000地號土地（下稱系爭土地）部分，提起第三人異議之訴，現由本院以113年度補字第2**號事件審理中等情，業據本院調取上開執行卷全卷、本院113年度補字第2**號卷查核屬實。揆諸首揭說明，聲請人聲請於本院上開第三人異議之訴判決確定前，停止系爭土地之強制執行程序，為有理由，應予准許。三、本院審酌相對人因停止執行，未能即時就其對於債務人享有　　之債權，經由強制執行受償，可能因無法運用該筆資金而發　　生相當於利息之損失。是本院經核本件若停止執行，則相對　　人就執行債權新臺幣（下同）125萬7,130元，將有無從利用之利息損失。又參諸各級法院辦案期限實施要點所規定，通常程序審判事件第一審、第二審、第三審之審理期限，分別為2年、2年6月、1年6月，共計6年，得據以推估停止執行期間即相對人債權延後受償之期間，再以法定利率即年息5%計算結果為37萬7,139元（計算式為1,257,130×5%×6=377,139 ），爰酌定聲請人應提供之擔保金為38萬元，作為聲請人聲請停止執行如有不當所生損害之擔保，應為已足。四、據上論結，本件聲請為有理由，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日　　　　　　　　　　民事第二庭　法　官　林恒祺以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳姿利

2024-12-23

HLDV-113-聲-44-20241223-1

花簡

花蓮簡易庭(含玉里)

給付電信費

臺灣花蓮地方法院民事簡易判決 113年度花簡字第249號原告馨琳揚企管顧問有限公司法定代理人唐明良訴訟代理人林馨妮訴訟代理人黃美娟被告梁式安（住居所不明）上列當事人間請求給付電信費事件，本院於民國113年12月5日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣119,293元，及自民國113年10月28日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。訴訟費用由被告負擔。本判決得假執行。但被告如以新臺幣119,293元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：被告於民國101年2月8日起陸續向訴外人ＯＯ電信股份有限公司（下稱ＯＯ電信公司）辦理門號申請租用0985** *785、0985***803（詳卷）號之行動電話服務；向訴外人ＯＯＯＯＯ電信股份有限公司（下稱ＯＯＯ公司）辦理門號申請租用09 70***424、0979***420、0979***302（詳卷）號之行動電話服務，並簽立契約（下合稱系爭契約），惟被告未依約繳納電信費，尚積欠上開行動電話門號電信費新臺幣（下同）47 ,206元，及提前終止契約之應付補償款72,087元，合計119, 293元，迭經催討，迄未清償。又上開債權業經ＯＯ電信公司、ＯＯＯ公司讓與原告等情。爰依系爭契約及債權讓與之法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明：如主文第1項所示。三、被告經本院合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。四、原告主張之事實，業據其提出與其所述相符之債權讓與證明書、通知函，及ＯＯＯ公司業務申請書、專案同意書、續約同意書、電信費帳單暨繳款書、專案補貼款繳款通知書，及ＯＯ電信公司服務申請書、專案同意書、電信服務費收據暨繳款單、專案補償款繳款單等件為證，自堪採信。從而，原告請求被告給付原告如主文第1項所示之金額及利息等，為有理由，應予准許。五、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款之規定，應依職權宣告假執行。另依同法第392條第2項規定，職權諭知被告如為原告預供相當之金額擔保後，得免為假執行。六、訴訟費用裁判之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　花蓮簡易庭　法　官　林恒祺以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳姿利

2024-12-20

HLEV-113-花簡-249-20241220-1