Know99判決書

搜尋結果：林慧雯

共找到 97 筆結果（第 91-97 筆）

勞資爭議執行裁定事件

臺灣橋頭地方法院民事裁定 113年度勞執字第58號聲請人吳政憲相對人聯揚廣告有限公司法定代理人李安紘上列當事人間聲請勞資爭議執行裁定事件，本院裁定如下：　　主　文高雄市政府勞工局民國112年9月26日勞資爭議調解紀錄調解方案㈡所載之調解成立內容，關於相對人應於113年3月5日前給付聲請人新臺幣2萬元部分，准予強制執行。聲請程序費用新臺幣1,000元由相對人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人與相對人間因銷售獎金等勞資爭議，前經高雄市政府勞工局調解，於民國112年9月26日調解成立，相對人同意給付聲請人新台幣（下同）12萬元，並自112 年10月5日起，按月於每月5日前各給付2萬元，然關於第6期即相對人應於113年3月5日前給付聲請人2萬元部分，相對人迄未依約履行，爰依勞資爭議處理法第59條規定，聲請准予強制執行等語。二、按勞資爭議經調解成立或仲裁者，依其內容當事人一方負私法上給付之義務，而不履行其義務時，他方當事人得向該管法院聲請裁定強制執行並暫免繳裁判費。勞資爭議處理法第 59條第1項前段定有明文。經查，聲請人主張兩造間之勞資爭議，業經高雄市政府勞工局依勞資爭議處理法規定作成調解方案，約定略以：相對人同意給付聲請人12萬元，並自11 2年10月5日起按月給付聲請人各2萬元，並經勞資雙方簽名確認無誤，此部分事實堪以認定。又相對人就第6期即應於1 13年3月5日前給付之2萬元，迄未給付予聲請人，業據聲請人陳明在卷，並有聲請人提出交易明細影本可參，揆諸前揭說明，聲請人聲請就相對人未付之2萬元准予強制執行，即無不合，應予准許。三、據上論結，依勞資爭議處理法第59條第1項前段、非訟事件法第21條第2項、第24條第1項，民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　22　　日　　　　　　　　　勞動法庭　　法　官林昶燁以上為正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林慧雯

2024-10-22

CTDV-113-勞執-58-20241022-1

全

臺灣橋頭地方法院

假扣押

臺灣橋頭地方法院民事裁定 113年度全字第85號聲請人中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人陳佳文相對人侯○○ 上列聲請人聲請假扣押事件，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。聲請費用由聲請人負擔。　　理　由一、按債權人就金錢請求或得易為金錢請求之請求，欲保全強制執行者，得聲請假扣押；假扣押非有日後不能強制執行或甚難執行之虞者，不得為之；又請求及假扣押之原因，應釋明之；前項釋明如有不足，而債權人陳明願供擔保或法院認為適當者，法院得定相當之擔保，命供擔保後為假扣押，民事訴訟法第522條第1項、523條第1項、第526條第1項及第2項分別定有明文。所謂請求，係指債權人已在或欲在本案訴訟請求之標的、數量及請求之原因事實；所謂假扣押之原因，則指債務人有日後不能強制執行或甚難執行之虞，或應在外國為強制執行之情形。諸如債務人浪費財產、增加負擔，或就其財產為不利益之處分，將達於無資力之狀態；或債務人移住遠地、逃匿無蹤或隱匿財產均屬之。而債權人就該假扣押之原因，依法有釋明之義務，亦即需提出可使法院信其主張為真實之證據，必待釋明有所不足，債權人陳明願供擔保後，始得准為假扣押。若債權人就假扣押之原因未予釋明，即不符假扣押之要件。準此，債權人若未先予釋明請求及假扣押之原因，縱令其已陳明願就債務人所應受損害提供法院所定之擔保者，亦不得命為假扣押，必因釋明而有不足，且經債權人陳明願供擔保或法院認為適當者，始得命供擔保後為假扣押。二、經查，聲請人主張相對人積欠其新台幣3,041,354元未清償，已向臺灣台北地方法院提起訴訟等情，業已提出信用卡申請書及約定條款、信用卡帳務明細、個人信用貸款申請書及約定書影本、還款交易明細及催收紀錄以為釋明，並有電話紀錄在卷可參。惟就假扣押原因部分，聲請人僅提出催收紀錄、財團法人金融聯合徵信中心及土地登記謄本之資料，主張相對人尚有不動產在本院轄區，為確保聲請人債權，設不予及時先行實施假扣押，而任其自由處分財產，日後恐有不能強制執行或甚難至執行之虞等語，惟經催告不予理會之原因多端，尚不能以此即謂債務人有浪費財產、增加負擔之行為，或就其財產為不利益之處分，將達於無資力之狀態；或債務人移住遠地、逃匿無蹤或隱匿財產等假扣押原因之情事，從而，聲請人並未就假扣押之原因為任何釋明，自難認聲請人已盡釋明之義務，而非釋明有所不足，揆諸前揭說明，尚無從命供擔保補釋明之不足。是聲請人本件聲請，於法未合，應予駁回。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　21　　日　　　　　　　　　民事第二庭　　法　官林昶燁以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀並表明抗告理由，如於本裁定宣示後送達前提起抗告者，應於裁定送達後 10日內補提抗告理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林慧雯

2024-10-21

CTDV-113-全-85-20241021-1

除

臺灣橋頭地方法院

除權判決

臺灣橋頭地方法院民事裁定 113年度除字第263號聲請人董承潮上列聲請人因遺失證券，聲請除權判決事件，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。聲請費用由聲請人負擔。　　理　由一、本件聲請意旨略以：聲請人因不慎遺失如附表所示之證券，前經本院以民國113年度司催字第169號裁定准許公示催告在案，並已於法院網站公告，現因裁定所示申報權利期間已經屆滿，無人主張權利，爰依民事訴訟法第556條、第562條及第564條第1項規定聲請除權判決等語。二、按公示催告，聲請人得於申報權利之期間已滿後3個月內，聲請為除權判決，民事訴訟法第545條定有明文。三、經查，本院113年度司催字第169號准為公示催告裁定所定申報權利期間，乃自該公示催告裁定開始公告於法院網站之日起3個月內，有上開裁定附卷可稽，而上開公示催告裁定係於113年9月10日公告於本院網站，有本院網站公告在卷足憑，是系爭支票之申報權利期間迄至113年12月10日始屆滿，在此之前，因未滿申報權利期間，是否有第三人申報權利尚未可知。惟聲請人於113年10月14日即為本件聲請，有民事聲請除權判決狀上之本院收文戳為憑，則系爭證券之申報權利期間既尚未屆滿，本件聲請於法即有未洽，應予駁回。聲請人應待上開申報權利期間屆滿後3個月內，再向本院聲請除權判決，附此敘明。四、依民事訴訟法第547條、第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　17　　日　　　　　　　　　民事第二庭　　　法　官林昶燁附表：編號發　　行　　公　　司股票號碼種類張數股數 001 南亞塑膠工業股份有限公司 079 NX 0847437 4 股票 1 306 得抗告中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林慧雯

2024-10-17

CTDV-113-除-263-20241017-1

訴

臺灣橋頭地方法院

分割共有物

臺灣橋頭地方法院民事裁定 107年度訴字第402號上訴人即被告許芳瑞律師即黃玉添之遺產管理人被上訴人即原告黃光明上列當事人間請求分割共有物事件，上訴人對於民國113年7月29 日本院第一審判決提起上訴，本院裁定如下：　　主　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　理　由一、按提起民事第二審上訴，應依民事訴訟法第77條之16第1項規定繳納裁判費，此為必須具備之程式。本件上訴人提起第二審上訴，未據繳納裁判費，經本院於民國113年9月2日裁定，限令上訴人於收受裁定後7日內補繳，並於113年9月5日送達，有送達證書在卷可稽。上訴人逾期迄今仍未補正，有本院多元化案件繳費狀況查詢清單及答詢表在卷可佐，其上訴自非合法，應予駁回。二、依民事訴訟法第442條第2項、第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　16　　日　　　　　　　　民事第二庭　　　法　官林昶燁以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林慧雯

2024-10-16

CTDV-107-訴-402-20241016-9

簡上

臺灣橋頭地方法院

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣橋頭地方法院民事判決 113年度簡上字第76號上訴人中聯通運有限公司法定代理人林綠娟訴訟代理人陳澤嘉律師複代理人陳佾澧律師被上訴人誼展交通事業有限公司法定代理人劉林美玉訴訟代理人張榮作律師被上訴人林政勳上列當事人間侵權行為損害賠償(交通)事件，本院於民國113年9 月25日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由一、本件被上訴人甲○○經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依上訴人之聲請，由其一造辯論而為判決。二、上訴人主張：被上訴人甲○○於民國111年1月29日下午2時50 分許，駕駛車牌號碼000-0000號營業用全聯結車，沿高雄市 ○○區○道0號北往南外側車道行駛，行抵360公里300公尺處時，因疏未注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，致與訴外人施睿紘所駕駛，上訴人所有之車牌號碼號KAA-7912號營業遊覽大客車（下稱系爭車輛）發生碰撞，造成系爭車輛車體受損（下稱系爭事故）。又被上訴人誼展交通事業有限公司（下稱誼展公司）為被上訴人甲○○之僱用人，爰依民法第184條第1項、第191條之2、第188條第1項本文之規定，請求被上訴人連帶給付上訴人：拖吊費用新臺幣（下同）15,7 70元、系爭車輛維修費用565,110元、修車期間48日營業損失390,965元，合計971,845元等語，並於原審聲明：㈠被上訴人應連帶給付上訴人971,845元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。三、被上訴人誼展公司則以：對於上訴人主張之系爭事故發生經過固不爭執，惟請求損害賠償範圍部分：⒈系爭車輛維修費用：上訴人所提之報價單內所載「拖吊費用（仁武廠到新屋）」此筆20,000元之費用，屬非必要之費用，不應由被上訴人負擔，其餘項目不爭執，另零件部分應予折舊。⒉修車期間48日營業損失：上訴人雖據110年11月至111年1月之出車明細表以計算營業損失，惟該出車明細表所載之行程有所重複或是衝突，包含：⑴110年11月3日所提之2趟行程，車程、車資均為「屏東內埔—左營」、「3,500元」，為重複計算。 ⑵110年12月9日有1趟「鼓山—臺中」行程，而同年12月9日至 10日又有1趟「烏日—谷關（2天）」之行程，同年12月10日另有1趟「鳳山—淡水」行程，此3趟行程顯有衝突。⑶110年1 2月25日有「左營—斗六B12」、「中壢—屏東」2趟行程，此2 趟行程有所衝突。2⑷110年12月26日有「嘉義—澄清湖」、「左營—臺北B4」2趟行程，此2趟行程有所衝突。⑸111年1月10 日有「旗山—高雄（1天）」、「屏東佳冬—恆春」2趟行程，此2趟行程有所衝突。⑹111年1月12日有「新埔—恆春（茄湖）」、「宜蘭—湖口」2趟行程，此2趟行程有所衝突。況上訴人上開營業收入並未扣除如駕駛薪資、油費、ETC費用、保養費、稅費等營業成本等語，茲為抗辯，並聲明：㈠上訴人之訴駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准免為假執行。被上訴人甲○○則於原審於相當時期受合法送達通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。四、原審判決被上訴人應連帶給付上訴人345,872元本息，並駁回上訴人其餘之訴。上訴人聲明不服，提起上訴，補充略以：原審關於營業損失部分，採110、111年度營利事業各業所得暨同業利潤標準淨利率10％，而未依上訴人所提明細單據計算，顯有違誤，如以上訴人所提單據計算，上訴人所受營業損失應為199,717元，扣除原審命被上訴人給付之38,907 元，被上訴人應再連帶給付上訴人161,620元（嗣後書狀改為149,630元，惟未減縮上訴聲明）等語，於本院聲明：㈠原判決關於駁回上訴人後開第二項之訴部分，及除確定部分外訴訟費用之裁判均廢棄。㈡被上訴人應再連帶給付上訴人161 ,620元，及自112年6月16日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。被上訴人則聲明：上訴駁回（原審命被上訴人連帶給付345,872元及其利息，暨駁回上訴人逾507,492元（34 5,872＋161,620＝507,492）本息部分，未據兩造上訴，已告確定，爰不再贅敘）。五、兩造不爭執之事項（見本院卷第66、67頁）：　㈠被上訴人甲○○於111年1月29日下午2時50分許，駕駛車牌號碼 000-0000號營業用全聯結車，行經高雄市○○區○道0號南下36 0.3公里處時，因疏未注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，致與系爭車輛發生碰撞，造成系爭車輛車體受損。　㈡系爭車輛因上開事故，支出必要之高速公路拖吊費用15,770 元、必要之折舊後維修費用272,005元及二次拖吊費用20,00 0元，均為上訴人得請求賠償之項目。　㈢系爭車輛因維修而無法營業之期間為48日，系爭事故前3個月系爭車輛營業額為714,310元。六、本件爭點為：上訴人得請求被上訴人連帶賠償之營業損失為若干？七、本院判斷如下：　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；受僱人因執行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用人與行為人連帶負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，但於防止損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限，民法第184條第1項、第188條第1項本文、第191 條之2分別定有明文。又汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，道路交通安全規則第94條第3項亦定有明文。經查，上訴人主張之侵權行為事實，業據提出與所述相符之國道公路警察局交通事故現場圖、交通事故初步分析研判表、系爭事故照片等件為證（見原審卷第 21至36頁），且為被上訴人誼展公司所不爭執（見原審卷第 63頁），而被上訴人甲○○經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述，依民事訴訟法第280條第3項準用第1項規定，應視同自認，是上訴人主張之侵權行為事實，自堪信為實在。從而，被上訴人甲○○就系爭事故之發生有過失，且其過失與系爭車輛損壞之結果間亦有相當因果關係，則依上開規定，上訴人請求被上訴人連帶負損害賠償責任，於法即屬有據。　㈡上訴人得請求損害賠償範圍：　⒈拖吊費用15,770元、系爭車輛扣除必要之折舊後維修費用272 ,005元及二次拖吊費用20,000元，為被上訴人所不爭執，則上訴人此部分之請求，應予准許。　⒉按因財產權被侵害所造成之營業利益之減少或喪失，乃權利（財產權或所有權）受侵害而附隨（伴隨）衍生之經濟損失，屬於民法第216條第1項規定「所失利益」（消極的損害）之範疇，被害人得依同法第184條第1項前段之規定，對加害人請求損害賠償（最高法院103年度台上字第845號判決意旨參照）。又按當事人已證明受有損害而不能證明其數額或證明顯有重大困難者，法院應審酌一切情況，依所得心證定其數額。民事訴訟法第222條第2項定有明文。經查：　⑴本件關於修車期間48日營業損失199,717元部分，固據上訴人提出員工薪資明細表、油費支出表、ETC扣款明細表、出車明細表、訂車單、保養支出單據、牌照稅及燃料稅繳納證明等件為證（見原審卷第121-129頁、本院卷第87-115、147-2 02頁），惟上開單據僅係系爭車輛使用過程之收入及支出，尚未記入系爭車輛本身之折舊、上訴人營運公司所必須之管銷支出（如行政人員之薪資、租金或買入辦公處所之折舊等）及營業所得稅賦等營運成本，自不能僅以上訴人所提出使用系爭車輛之收入及上開駕駛員薪資、油料、稅金等支出，逕謂其差額即為上訴人之營業損失。　⑵上訴人雖不能證明修車期間48日不能營業期間之營業損失為何，惟上訴人確於該段期間不能營業，為被上訴人所不爭執，則上訴人之所失利益，顯無法依現狀估計之，應認上訴人已證明受有損害而證明其數額顯有重大困難，本院自得依民事訴訟法第222條第2項規定審酌一切情況，依所得心證定其數額。　⑶關於營業損失之計算，應以營業所得扣除營業費用及相關銷管費用後之淨利加以計算，是計算本件上訴人所失之營業利益，即應以淨利率為計算基礎。依系爭車輛所屬遊覽車客運業，依110、111年度營利事業各業所得額暨同業利潤標準表所載，同業利潤之淨利率均為10%，本院因認系爭車輛於不能營業期間之48日損害即為38,097元（計算式：714,310×10 ％÷90×48＝38,097，未滿1元部分四捨五入），逾此部分請求則無理由，應予剔除。　⑷依上，上訴人得請求被上訴人連帶賠償之金額即為345,872元（計算式：15,770＋292,005＋38,097＝345,872）。八、綜上所述，本件上訴人依民法第184條第1項前段、第191條之2、第188條第1項規定，請求被上訴人連帶給付345,872元，及均自起訴狀繕本送達之翌日（112年6月16日，見原審卷第53、55頁）起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許，逾此部分之請求，為無理由，不應准許。原審就上開不應准許部分為上訴人敗訴之判決，經核於法並無不合，上訴意旨指摘原判決關此部分為不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。九、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，經本院審酌後，核與判決結果不生影響，無逐一論列之必要，併此敘明。十、據上論結，本件上訴為無理由，爰判決如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　 9　　日　　　　　　　　民事第二庭　審判長法　官張琬如　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官楊凱婷　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官林昶燁以上正本係照原本作成。本件不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　 9　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林慧雯

2024-10-09

CTDV-113-簡上-76-20241009-1

跟護

臺灣橋頭地方法院

跟蹤騷擾保護令

臺灣橋頭地方法院民事裁定 113年度跟護字第9號聲請人 AV000-K113114(真實姓名年籍資料詳卷) 相對人白國豐上列聲請人聲請對相對人核發通常保護令事件，本院裁定如下：　主　　文一、相對人不得監視、觀察、跟蹤或知悉聲請人行蹤。二、相對人不得以盯梢、守候、尾隨或其他類似方式接近聲請人經常出入之場所（高雄市○○區○○街00巷00弄00號、高雄市○○ 區○○○路000號000樓之000及高雄市○○區○○○路000號）。三、相對人不得對聲請人為警告、威脅、嘲弄、怒罵、歧視、仇恨、貶抑或其他相類之言語或動作。四、相對人不得以電話、傳真、電子通訊、網際網路對聲請人進行干擾。五、相對人不得對聲請人要求約會、聯絡或為其他追求行為。六、相對人不得對聲請人寄送、留置、展示或播送文字、圖畫、聲音、影像或其他物品。七、相對人不得對聲請人告知、出示有害其名譽之訊息或物品。八、相對人不得濫用聲請人資料或未經其同意，訂購貨品或服務。九、相對人應遠離高雄市○○區○○街00巷00弄00號、高雄市○○區○○ ○路000號000樓之000及高雄市○○區○○○路000號至少50公尺。十、本保護令之有效期間為1年。　理　　由一、聲請意旨略以：相對人曾因跟蹤騷擾聲請人之行為，經高雄市政府警察局楠梓分局警員於民國113年8月27日核發書面告誡，並於同日由相對人簽收送達。然相對人於113年8月28日至9月12日間，仍透過電子郵件向聲請人傳送「我真的很愛你才會這樣對你」、「我們可以最後一次好好的嗎」、「我們可以真的最後一次好好的嗎」等騷擾訊息，爰依跟蹤騷擾防制法規定，聲請核發保護令。二、相對人經本院通知後，逾期未表示意見。三、按本法所稱跟蹤騷擾行為，指以人員、車輛、工具、設備、電子通訊、網際網路或其他方法，對特定人反覆或持續為違反其意願且與性或性別有關之下列行為之一，使之心生畏怖，足以影響其日常生活或社會活動：一、監視、觀察、跟蹤或知悉特定人行蹤。二、以盯梢、守候、尾隨或其他類似方式接近特定人之住所、居所、學校、工作場所、經常出入或活動之場所。三、對特定人為警告、威脅、嘲弄、辱罵、歧視、仇恨、貶抑或其他相類之言語或動作。四、以電話、傳真、電子通訊、網際網路或其他設備，對特定人進行干擾。五、對特定人要求約會、聯絡或為其他追求行為。六、對特定人寄送、留置、展示或播送文字、圖畫、聲音、影像或其他物品。七、向特定人告知或出示有害其名譽之訊息或物品。八、濫用特定人資料或未經其同意，訂購貨品或服務；警察機關受理跟蹤騷擾行為案件，應即開始調查、製作書面紀錄，並告知被害人得行使之權利及服務措施；前項案件經調查有跟蹤騷擾行為之犯罪嫌疑者，警察機關應依職權或被害人之請求，核發書面告誡予行為人；必要時，並應採取其他保護被害人之適當措施，行為人經警察機關依前條第2項規定為書面告誡後2年內，再為跟蹤騷擾行為者，被害人得向法院聲請保護令；法院於審理終結後，認有跟蹤騷擾行為之事實且有必要者，應依聲請或依職權核發包括下列一款或數款之保護令：一、禁止相對人為第3條第1項各款行為之一，並得命相對人遠離特定場所一定距離。二、禁止相對人查閱被害人戶籍資料。三、命相對人完成治療性處遇計畫。四、其他為防止相對人再為跟蹤騷擾行為之必要措施。保護令有效期間最長為二年，自核發時起生效，跟騷法第3條第1項、第4條第1項、第2項、第5條第1項前段、第12條第1項、第13 條第1項分別定有明文。四、經查，聲請人主張曾遭相對人跟蹤騷擾，並經警察機關核發書面告誡2年內，再於113年8月28日至9月12日，以電子郵件傳送上開內容之訊息之事實，業據聲請人提出電子郵件訊息內容為證，堪認聲請人之主張應屬實在。本院審酌相對人曾以電子郵件等方式騷擾聲請人，經警察核發告誡書後，仍繼續騷擾聲請人，足見書面告誡實效已有不足，堪認本件確有核發保護令之必要。本院審酌相對人過往跟蹤騷擾行為之態樣、情節、聲請人所受騷擾程度等一切具體情狀，並參酌聲請意旨，以核發如主文所示內容之保護令，用以加強約束相對人行為，並定保護令之有效期間為1年。五、爰依跟騷法第12條第1項、第13條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　9 　　日　　　　　　　　　民事第二庭　法　官　林昶燁以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林慧雯

2024-10-09

CTDV-113-跟護-9-20241009-1

除

臺灣橋頭地方法院

除權判決

臺灣橋頭地方法院民事判決 113年度除字第218號聲請人林秀蓮訴訟代理人林福地律師上列聲請人聲請除權判決事件，本院於民國113年9月25日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文如附表所示之股票無效。聲請程序費用新臺幣1,000元由聲請人負擔。　　事實及理由一、聲請意旨略以：聲請人因遺失如附表所示股票，前向發行公司掛失並向本院聲請公示催告，經本院以113年度司催字第3 3號裁定准予公示催告、公告於法院網站，現申報權利期間已滿，無人申報權利及提出原股票，爰依民事訴訟法第545 條規定，聲請宣告如附表所示股票無效等語。二、按無記名證券遺失、被盜或滅失者，法院得因持有人之聲請，依公示催告之程序，宣告無效；又公示催告，聲請人得於申報權利之期間已滿後3個月內，聲請為除權判決，民法第7 25條第1項及民事訴訟法第545條本文分別定有明文。經查，如附表所示股票業經本院於民國113年2月7日以113年度司催字第33號裁定准予公示催告在案，且定申報權利期間為自公示催告開始公告於法院網站之日起3個月內。嗣經聲請人之聲請而於同年月26日公告刊登於本院網站，迄今無人申報權利及提出原股票等情，經本院依職權調取前揭公示催告卷宗核閱無誤。是聲請人於申報權利期間屆滿後之3個月內聲請除權判決，於法尚無不合，應予准許。　　三、依民事訴訟法第564條第1項、第549條之1，判決如主文。　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　 7　　日　　　　　　　　民事第二庭　　　法　官林昶燁以上正本係照原本作成。本判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　 7　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林慧雯附表：編號發　　行　　公　　司股票號碼種類張數股數 001 台灣塑膠工業股份有限公司 078 ND 0913281 5 股票 1 1000 002 台灣塑膠工業股份有限公司 079 ND 1053835 7 股票 1 1000 003 台灣塑膠工業股份有限公司 079 ND 1053836 8 股票 1 1000 004 台灣塑膠工業股份有限公司 079 ND 1089658 0 股票 1 1000 005 台灣塑膠工業股份有限公司 083 ND 1460557 7 股票 1 1000 006 台灣塑膠工業股份有限公司 084 ND 1573475 9 股票 1 1000 007 台灣塑膠工業股份有限公司 084 ND 1595079 1 股票 1 1000 008 台灣塑膠工業股份有限公司 084 ND 1601476 7 股票 1 1000 009 台灣塑膠工業股份有限公司 084 ND 1605194 6 股票 1 1000 010 台灣塑膠工業股份有限公司 085 ND 1704282 6 股票 1 1000 011 台灣塑膠工業股份有限公司 087 ND 1768856 0 股票 1 1000 012 台灣塑膠工業股份有限公司 090 ND 1825107 4 股票 1 1000 013 台灣塑膠工業股份有限公司 090 ND 1821069 9 股票 1 1000 014 台灣塑膠工業股份有限公司 091 ND 1841675 5 股票 1 1000 015 台灣塑膠工業股份有限公司 093 NX 1889366 9 股票 1 795 016 南亞塑膠工業股份有限公司 093 NX 2232595 1 股票 1 919

2024-10-07

CTDV-113-除-218-20241007-1