Know99判決書

搜尋結果：林振芳

共找到 250 筆結果（第 91-100 筆）

給付簽帳卡消費款

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度北簡字第1939號原告良京實業股份有限公司法定代理人今井貴志被告郭志鴻上列當事人間請求給付簽帳卡消費款事件，本院裁定如下：　　主　　文本件移送臺灣基隆地方法院。　　理　　由一、按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，民事訴訟法第28條第1項定有明文。又「當事人得以合意定第一審管轄法院，民事訴訟法第24條第1項雖定有明文，但此合意管轄之約束力，僅及於合意管轄約定之當事人，而不及於第三者。查本件系爭保險契約關於合意管轄條款雖約定：『本契約涉訟時，約定以要保人住所所在地地方法院為管轄法院』，惟該合意管轄條款係要保人即金和公司與相對人間之約定，再抗告人僅由金和公司受讓債權，並非契約之當事人，再抗告人與相對人間並無合意管轄之約定存在，該合意管轄約定之拘束力自不及於再抗告人。」（最高法院97年度臺抗字第110號裁判要旨參照）。二、查，本件訴外人渣打國際商業銀行股份有限公司（下稱渣打銀行）固曾與被告於信用卡約定條款第31條前段約定：「因本合約書涉訟時，持卡人同意以臺北地方法院為第一審管轄法院」，惟該合意管轄條款係被告與渣打銀行間之約定，原告僅由渣打銀行受讓債權，並非契約之當事人，兩造間並無合意管轄之約定存在，該合意管轄約定之拘束力自不及於原告，是原告尚不得據前開約定主張本院屬有權管轄法院。又本件被告住所地係在基隆市，有被告個人戶籍資料在卷可稽，依民事訴訟法第1條第1項之規定，本件應由臺灣基隆地方法院管轄。玆原告向無管轄權之本院起訴，顯係違誤，應由本院依職權將本件移送於該管轄法院。三、依民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日　　　　　　　　　臺北簡易庭　法　官林振芳以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，向本庭（臺北市○○區○○ ○路0段000巷0號）提出抗告狀並表明抗告理由，並繳納抗告費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官蔡凱如

2025-03-17

TPEV-114-北簡-1939-20250317-1

北簡

臺北簡易庭

損害賠償

臺灣臺北地方法院民事簡易判決 114年度北簡字第507號原告林豪韋被告江登楨上列當事人間損害賠償事件，原告就本院113年度易字第718號傷害等刑事案件提起附帶民事訴訟（113年度附民字第918號），經刑事庭移送前來，本院於民國114年2月20日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣56,900元，及自民國113年6月26日起至清償日止，按年息5%計算之利息。訴訟費用由被告負擔十分之四，餘由原告負擔。本判決得假執行。但被告如以新臺幣56,900元為原告預供擔保後，得免為假執行。　　事實及理由一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項但書第2款、第3款定有明文。本件原告起訴時原聲明：「被告應給付原告新臺幣156,830 元(含車資2,400元、醫藥費4,430元、工作損失50,000元、精神慰撫金100,000元)，並自提告日起至清償日止按年利率百分之五之利息。」，嗣捨棄車資2,400元請求，變更聲明為：「被告應給付原告新臺幣154,430元，並自提告日起至清償日止按年利率5%之利息。」（見本院卷第39頁），經核與上開規定相符，應予准許。二、原告主張：被告與訴外人高紫寧及其他友人於民國113年1月 1日凌晨4時許，在臺北市中山區「枋square」酒吧（下稱系爭酒吧）聚會，嗣因高紫寧聯繫其前男友即原告前往系爭酒吧接送其離開，原告遂抵達系爭酒吧聚會現場，被告因不滿原告到場後有出手推高紫寧之頭部之動作，竟基於傷害之犯意，將原告推擠、拉扯出本案酒吧，並於本案酒吧外騎樓處徒手毆打原告頭部數下，致原告受有頭部鈍傷、臉部挫傷合併耳鳴之傷害，為此依侵權行為損害賠償法律關係提起本訴等語。並聲明：如變更後聲明所示。三、被告則不同意原告之請求，並以：原告去看診很快就出來，傷勢不需要休養兩個月，又伊是勸架的，拉扯造成對方受傷或是打到他的費用伊可以支出，但伊覺得精神慰撫金太高，伊覺得全部請求金額2萬元可以接受，超過覺得不合理。另請假單好像是隨便寫蓋章，一般不是這樣等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。四、本院之判斷：　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1 項前段、第195條第1項前段分別定有明文。經查，原告主張之前開事實，業據提出與其所述相符之馬偕紀念醫院乙種診斷證明書、馬偕紀念醫院醫療費用收據（見本院附民卷第9 至27頁）、在職證明書、請假單等件為證，而被告因前揭傷害行為，亦經臺灣臺北地方檢察署檢察官以113年度調院偵字第2322提起公訴，本院刑事庭以113年度易字第718號刑事判決判處：「江登楨犯傷害罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。」在案，此有前開刑事判決可稽（見本院卷第13-17頁），並經本院依職權閱前開刑事案卷核閱無訛，且為兩造所不爭執，是原告前開主張，應可信實。　㈡茲就原告請求賠償之數額，審酌如下：　　1.醫療費用4,430元：　　　原告主張支出醫療費用4,430元，業據提出醫療費用收據( 見本院附民卷第13至27頁)為證，且為被告所不爭執（見本院卷第40頁），是原告請求賠償醫療費用4,430元，即屬有據。　　2.不能工作之損失50,000元：　　　原告主張其每月薪資為50,000元，因本件事故受傷，有休養一個月之必要無法工作，故請求一個月不能工作之薪資損失50,000元，僅提出馬偕醫院診斷證書為證（見附民卷第9頁）；觀諸前揭診斷證明書之醫囑係記載：「(略)受傷後宜休養一個月，避免噪音。」等語(見偵查卷第9頁) ，而經本院於言詞辯論前及審理中一再要求原告補正工作薪資、請假暨扣減薪資證明等件，原告亦僅提出未記載其每月薪資數額之在職證明及僅記載請假日數一個月之請假證明為證，並未提出其他證據資料供參，是其主張每月薪資為50,000元乙節，即屬乏據，礙難憑取；惟衡諸原告之年齡及身體狀況，堪認其有一定之工作能力，是本院審酌 113年度起每月基本工資調整為27,470元，則原告主張一個月無法工作之損失計為27,470元，亦符合其能力在通常狀況下可能取得之收入，是認原告請求不能工作之損失，於27,470元之範圍內為有理由，應予准許；至逾此範圍之請求，則屬無據，應予駁回。　　3.精神慰撫金　　　又以人格權遭遇侵害，受有精神上之痛苦，而請求慰藉金之賠償，其核給之標準，須斟酌雙方之身分、資力、加害程度、精神痛苦程度、其他各種情形，以核定相當之數額。且所謂「相當」，應以實際加害情形及被害人之身分、地位與加害人之經濟情況等關係定之（最高法院47年度台上字第1221號、51年度台上字第223號、76年度台上字第1 908號、86年度台上字第3537號判決意旨參照）。第查，原告因被告上開不法侵害行為，致受有右側耳骨膜創傷性破裂之傷害，已如前述，並參酌原告因上開侵權行為多次至精神科就醫(見附民卷第11頁)，堪認原告精神上受有相當之痛苦，是原告依民法第195條第1項規定請求非財產上損害賠償，即非無據。本院審酌兩造之年齡、身分、學、經歷、被告自述為大學畢業、從事代理商業務、並審酌兩造稅務電子閘門財產所得調件明細表（因屬個人資料保護法範疇，僅予參酌而不予揭露），兼衡酌系爭事故之經過情形，被告侵權行為情節以及原告傷勢之輕重程度等一切情況，認原告請求之非財產上損害賠償即精神慰撫金以25 ,000元為適當，至逾此範圍之請求，要難准許。　4.據上，原告可得請求被告給付之金額，共計56,900元（計算式：4,430＋27,470＋25,000＝56,900）。　㈢按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程式送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%；民法第229條第2項、第233條第1項前段及第203條定有明文。本件係為損害賠償之債，自屬無確定期限者，又係以支付金錢為標的，則依前揭法律規定，原告請求被告給付自提告日起即113年6月26日（見附民卷第31頁）起至清償日止，按年息5%計算之遲延利息，於法自屬有據。五、綜上，原告依侵權行為損害賠償法律關係，請求被告給付56 ,900元，及自113年6月26日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所舉證據，核與本件判決結果不生影響，爰不再逐一論列。七、本件係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，應依職權宣告假執行；又法院應依職權宣告假執行者，本毋庸原告為聲請，則本件原告仍聲請願供擔保宣告假執行，該聲請僅具督促法院職權發動之效力，爰不另為供擔保之諭知。併依職權，宣告被告得供擔保而免為假執行。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。本件係由刑事庭依刑事訴訟法第504條第1項規定，裁定移送民事庭之刑事附帶民事訴訟事件，依同條第2項規定，免納裁判費。至本件言詞辯論終結時尚未發生其他訴訟費用，本無確定訴訟費用額必要。惟仍爰依民事訴訟法第87條第1項之規定，諭知訴訟費用之負擔，以備將來如有訴訟費用發生時，得確定其負擔，併此敘明。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日　　　　　　　　　臺北簡易庭　法　官　林振芳上列正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路0段 000巷0號）提出上訴狀（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡凱如

2025-03-14

TPEV-114-北簡-507-20250314-1

北小

臺北簡易庭

損害賠償(交通)

臺灣臺北地方法院小額民事判決 114年度北小字第338號原告蔡傳禹黃澤恒被告廖品維訴訟代理人陳靜玫上列當事人間請求損害賠償（交通）事件，本院於中華民國114 年2月20日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原告之訴駁回。訴訟費用新臺幣1,000元，由原告負擔。　　事實及理由一、原告主張：被告於民國113年8月16日17時50分許，在臺北市 ○○區○○○路0段000巷00號，騎乘向訴外人威摩科技股份有限公司（下稱威摩公司）租借之車牌號碼000-0000號普通輕型機車（下稱甲機車），碰撞停放於該處路邊機車停車格之原告蔡傳禹所有車牌號碼000-000號普通重型機車（下稱乙機車）、原告黃澤恒所有車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱丙機車），導致乙、丙機車受損，經送廠修復，乙機車支出維修費用新臺幣（下同）25,000元，丙機車支出維修費用15,600元，爰依法訴請被告賠償等語。並聲明：被告應給付原告蔡傳禹25,000元，原告黃澤恒15,600元，及均自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。二、被告則以：伊於上開時、地租借甲機車時，因停放於旁之丙機車過於緊迫，致伊將甲機車拉出停車格時丙機車因而倒地，連帶導致丙機車旁之乙機車倒地，伊於事發當下即將乙、丙機車扶正、查看乙、丙車輛狀況，並無明顯損傷，且市區公共停車格之機車多緊密停放，常見彼此磨損、出現傷痕之情，無法證明伊之行為與乙、丙機車估價單上多項零件更換間具因果關係；又乙機車之估價單未列出各項零件費用，且依環境部機車排氣定期檢驗資訊管理系統查詢之車籍資料，乙機車為87年出廠、93年掛牌，現為非使用狀態，已超出機車耐用年限，丙機車則為110年12月掛牌，折舊後價值均所剩無幾，是原告請求賠償均為無理由。退步言之，倘伊確有造成乙、丙機車輕微損傷，亦係因丙車停放過近所致，是原告亦與有過失，應過失相抵等語，資為抗辯。並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、本院之判斷：　㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。是民事訴訟如係由原主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院17年上字第917號判例意旨參照）。次按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，民法第184條第1項前段固有明定，惟按損害賠償之債，以有損害之發生及有責任原因之事實，並二者之間，有相當因果關係為成立要件，且侵權行為之成立，應具備加害行為、侵害權利、行為不法、致生損害、相當因果關係及行為人有故意或過失之要件，若任一要件有所欠缺，即無侵權行為之可言；主張他造負有侵權責任者，應就侵權行為之前開要件負舉證責任。　㈡本件原告主張被告騎乘甲機車時碰撞乙、丙機車受損等情，為被告否認，並以前詞置辯，依前開說明及舉證責任分配之法則，原告自應就其主張之有利事實負舉證責任。經查，原告就其前開之主張，除提出估價單2張為憑（見本院卷第13 頁），並未提出其他證據資為佐，然估價單充其量僅足以證明乙、丙機車評估受損之狀況，並不足以證明該等損害係由被告騎乘甲機車時碰撞所致。另觀諸臺北市敦化南路派出所 113年12月29日第Z00000000000000號110報案紀錄單所載案件描述為「A3車禍」（依道路交通事故處理規範第2點第7項第3款之定義為「僅有財物損失之交通事故」），分局回報說明則記載「本案非車禍，未報案人車輛遭他人移車時至刮傷，後需協助報案人至所查看監視器釐清本案事發始末」等語（本院卷第59頁），核與被告抗辯係移車時而非騎乘時導致乙、丙機車倒下乙節大致相符；而本院依職權函請臺北市政府警察局大安分局提供相關報案資料、監視器畫面等件未果，亦有該局回函所附114年2月5日第43649號交辦（查）單記載「本件監視器資料已逾可瀏覽時效而無法提供」（本院卷第91頁）可按；衡諸警方既認尚需查看監視器畫面始能釐清責任歸屬，原告復未提出其他現場照片或影片暨車損照片等證據資料供參，自不足供本院審認被告移車行為時，乙、丙機車究為何傾倒、向何方向傾倒、係全倒或半倒或僅係傾斜、並致車身何處受有何等損害等節，是本院無從遽認被告有何故意、過失之行為，並致乙、丙機車受有估價單上所載之損害。原告既未舉證證明乙、丙機車之損害與被告之行為間存有因果關係，是原告請求被告損害賠償，即屬乏據，礦難憑取。四、綜上所述，原告請求被告給付如聲明所示，均無理由，應予駁回。　　五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，經本院斟酌後，核與本判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條，並依後附計算書確定如主文所示金額。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日　　　　　　　　　臺北簡易庭　法　官　林振芳上列正本係照原本作成。如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○區○○○路0段000巷0號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡凱如計　算　書項　　　　目　　　　　　　金　額（新臺幣）　　　備註第一審裁判費　　　　　　　1,000元合　　　　計　　　　　　　1,000元附錄：一、民事訴訟法第436條之24第2項：　　對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。二、民事訴訟法第436條之25：　　上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：　㈠原判決所違背之法令及其具體內容。　㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。

2025-03-14

TPEV-114-北小-338-20250314-1

北簡

臺北簡易庭

給付簽帳卡消費款

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度北簡字第11918號原告元大商業銀行股份有限公司法定代理人張財育訴訟代理人陳奎名顏孝辰被告黃仁傑上列當事人間給付簽帳卡消費款事件，本院裁定如下：　　主　　　文本件應再開言詞辯論，特此裁定。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日　　　　　　　　　臺北簡易庭　法　官　林振芳以上為正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡凱如

2025-03-14

TPEV-113-北簡-11918-20250314-2

北簡

臺北簡易庭

給付租金等

臺灣臺北地方法院民事簡易判決 113年度北簡字第12683號原告吸引力生活事業股份有限公司法定代理人戴春發訴訟代理人吳心淳黃靖勝被告黑浮信義餐飲有限公司兼法定代理人沈宗賢上列當事人間給付租金等事件，本院於民國114年2月17日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告黑浮信義餐飲有限公司、沈宗賢應連帶給付原告新臺幣6,84 3,207元，及自民國114年1月14日起至清償日止，按年息5%計算之利息。訴訟費用新臺幣68,815元，及自本判決確定之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息，由被告連帶負擔。本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣6,843,207元為原告預供擔保後，得免為假執行。　　事實及理由一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限，前項合意，應以文書為之，民事訴訟法第24條定有明文。查兩造所簽訂之租賃契約書（下稱系爭租約）第10條約定，兩造合意以本院為本契約涉訟時之第一審管轄法院，是以原告向本院提起本件訴訟，核與首揭規定，尚無不合。被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：被告黑浮信義餐飲有限公司(下稱黑浮公司)以其負責人即被告沈宗賢(下稱其名)為連帶保證人，於民國(下同)112年9月25日向伊承租坐落信義區松壽路12號5F-02+03 櫃位（坪數81.8坪）經營「RÊVE Cafè 黑浮咖啡」，約定經營期限5年（到期日為117年9月9日），每月租金依約定之最低營業收入13.5%計算，並簽定系爭租約；嗣因黑浮公司經營不善，兩造遂於113年10月10日合意終止系爭租約，依系爭租約第7條第3項約定應給付懲罰性違約金6,406,759，且黑浮公司仍有積欠租金1,088,916元、水電費542,080元、管理費用147,620元、空調費用131,949元及活動贊助費6,571 元共計8,323,895元，經扣抵黑浮公司前已納履約保證金1,4 76,840元及113年8月外送應付帳款3,848元後，被告尚應連帶給付原告共計6,843,207元(計算式：8,323,895-1,476,84 0-3,848=6,843,207)。爰依系爭租約提起本訴等語。並聲明：㈠被告黑浮信義餐飲有限公司、沈宗賢應連帶給付原告新臺幣6,843,207元，及自民國114年1月14日起至清償日止，按年息5%計算之利息。㈡願供擔保請准宣告假執行。三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何答辯。四、本院之判斷：　㈠原告主張之事實，業據提出與其所述相符之系爭租約等件（見本院卷第27至51頁）為證，且被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述，是原告前開之主張，應可信實。又，系爭租約既於113年10月10日提前終止，則原告依系爭租約請求被告連帶給付租金、水電等費用及懲罰性違約金，自非無據。　㈡茲就原告請求之金額，審酌如下：　　⒈積欠租金：　　　依系爭租約第4條第1項第1款約定：「固定租金收入：1、乙方應繳付每月最低營業收入的13.5%作為甲方每月支固定租金收入。2、第1-2年乙方保證每月最低營業收入為3, 307,500元整(未稅)，第3-5年乙方保證每月最低營業收入為3,472,875元整(未稅)。」(見本院卷第29頁)計算，黑浮公司保證第1-2年應給付原告稅後每月租金為468,839元 (計算式：3,307,500×13.5%×1.05=468,839，元以下四捨五入)，是原告主張黑浮公司給付113年8月起至113年10月 10日止積欠兩個月又10天租金1,088,916元(計算式：468, 839×2+468,839×10/31=1,088,916，元以下四捨五入　　　，依稅後租金計算），即屬有據，應予准許。　　⒉水電費：　　　依系爭租約第5條第1項第1款約定：「一、使用費用：係指維持乙方專櫃正常經營所需之櫃內費用，包括：(一)水電瓦斯費：乙方專櫃內使用之非空調之電費、水費、瓦斯費等由乙方支付，依該櫃獨立分錶每月抄錶度數，電費每度5.77元(未稅)其中包含之付台灣電力股份有限公司之費用成本、設備運轉及維護費，水費每度37.4元(未稅)計費 ﹝如遇自來水公司或電力公司宣布調漲水或電費時，則自宣布之調漲日起，該費用逕由甲方依調漲比例調漲之］，並由甲方於使用之次月五日開立發票向乙方請款，乙方應於十五日電匯付款，逾期未補足者，乙方同意甲方得逕行停止乙方水、電、瓦斯之使用。」(見本院卷第31頁)。是原告請求黑浮公司給付七、八、十月份之水電費87,584元、116,940元、22,478元(含稅)、九月水電費用及電費調漲追加款項費用315,078元(含稅)，合計542,080元，亦屬有據，應予准許。　　⒊設店管理、空調費及活動贊助費：　　　⑴系爭租約第1條約定，標的物營業坪81.8坪(見本院卷第2 8頁)，又依系爭租約第5條規定：「一、使用費用…：( 三)活動贊助費：每月2,000元(未稅)，給付方式與固定租金收入同。(四)特殊檔期活動贊助費：每年依大檔期 (即周年慶)，每一檔期5,000元(未稅)，合計5,000元( 未稅)，給付方式與固定租金收入同。…二、設店管理及超時空調費用：計費坪數係以現場實際仗量之坪數為準。(一)設店管理費用：1、賣場規定之正常營業時間內，每月每坪固定收費720元(未稅)，合計乙方每月應繳設店管理費用為58,896元(未稅)，其付款方式與固定租金收入同，非正常營業時間如欲使用，應加計超時費用，每月每坪每小時以90元(未稅)計。前揭費用，其付款方式與固定租金同。2、自民國113年1月1日起，上揭設店管理費用每年1月1日每坪向上調漲20元整(未稅)；超時設店管理費每年1月1日每坪向上調漲2.5元(未稅)。( 二)空調費用：甲方可提供之空調供應每噸2.5坪，在此供應量範圍內，每坪固定收費652元(未稅)，合計乙方每月應繳53,334元(未稅)。﹝加收費用如遇主管機關宣布調漲水或電費時，則自宣布之調漲日起，該費用逕由甲方依調漲比例調漲之］超時使用，每噸每月每一小時以205元(未稅)計，其給付方式與固定租金收入同。」( 見本院卷第31至32頁)。　　　⑵設店管理費：　　　　依系爭租約第5條第2項第1款約定，113年每月應給付金額為63,559元(含稅)[計算式：(58,896+20×81.8)×1.05 =63,559，元以下四捨五入]，自114年1月1日起則每平方公尺調漲20元，每月管理費為65,276元[計算式：(58 ,896+40×81.8)×1.05=65,276，元以下四捨五入]，原告請求黑浮公司給付113年8月1日至113年10月10日設店管理費147,620元(計算式：63,559×2+63,559×10/31=147, 620，元以下四捨五入)，為有理由，亦應准許。　　　⑶空調費：　　　　依系爭租約第5條第2項第2款約定，黑浮公司每月應給付56,000元(計算式：53,334×1.05=56,000，元以下四捨五入)空調費用，是原告請求黑浮公司給付113年8月1 日至113年10月10日空調費用131,949元，亦屬有據，應予准許。　　　⑷活動贊助費：依系爭租約第5條第1項第3、4款約定，黑浮公司每月應給付2,000元(未稅)之活動贊助費，如遇周年慶檔期則加收5,000元(未稅)之活動贊助費，是原告請求黑浮公司給付113年8月1日至113年10月10日活動贊助費6,571元，亦屬有據，應予准許。　　⒋違約金：　　　⑴系爭租約第7條第3項規定：「合約期間，乙方如欲提前終止本約，應於擬終止日六個月前以書面通知甲方，經甲方同意後，以通知到達甲方之翌日起算六個月為終止日，乙方另應補償甲方相當於六個月之租金收入(包括固定及變動租金收入，其中變動租金收入依自設櫃日起平均之月營業收入計算)作為懲罰性違約金，該懲罰性違約金應由乙方於通知甲方終止同時開立足額支票(發票日為擬終止日)交付甲方按期提兌，乙方並不得向甲方主張任何名目之退還或補償，且應繳清積欠未繳之租金收入、設店管理費用、空調費用、水電費用、公裝補助費及損害賠償金等各項應繳費用，終止日未繳清，甲方得於保證票(金)中逕行扣除，仍有不足，乙方應立即補足。又如若乙方通知之終止日距甲方收受通知之日未滿六個月者，乙方就不足之期間應依本約計算租金收入之金額及其他各項費用，於通知終止時一併給付甲方，作為未依約通知之懲罰性違約金。」(見本院卷第36頁) 。　　　⑵是原告據此請求6個月租金計算之提前終止契約懲罰性違約金2,813,034元(計算式：468,839×6=2,813,034)，暨依照系爭租約計算抽成租金及各項費用計算之未依約通知懲罰性違約金3,593,725元，合計6,406,759元，亦屬有據，應予准許。　㈤基上，黑浮公司應給付原告積欠租金1,088,916元、水電費54 2,080元、設店管理費147,620元、空調費131,949元及活動贊助費6,571元、租約終止後相當於固定租金收入之損害賠償2,813,034元、懲罰性違約金3,593,725元，合計8,323,89 5元，扣除黑浮公司依照系爭契約第5條第1項繳納履約保證金1,476,840元及113年8月外送應付帳款3,848元，黑浮公司尚應給付原告6,843,207元(計算式：8,323,895-1,476,840- 3,848=6,843,207)；另沈宗賢為黑浮公司上開債務之連帶保證人，依法應負連帶清償責任，是原告依系爭租約請求被告連帶給付6,843,207元，應予准許。　㈥再按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程式送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；民法第229條第2項、第233條第1項前段定有明文。本件原告起訴請求給付租金，自屬無確定期限者，又係以支付金錢為標的，則依前揭說明，原告請求被告給付自起訴狀繕本送達之翌日即113年12月12日（見本院卷第73頁）起至清償日止，按年息5%計算之遲延利息，於法自屬有據。五、綜上，原告依系爭租約請求被告連帶給付6,843,207元，及自114年1月14日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，則屬無據，應予駁回。六、本件係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，應依職權宣告假執行；又法院應依職權宣告假執行者，本毋庸原告為聲請，則本件原告仍聲請願供擔保宣告假執行，該聲請僅具督促法院職權發動之效力，爰不另為供擔保之諭知。併依職權諭知被告得供擔保而免為假執行。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。依職權確定訴訟費用額為68,815元（第一審裁判費），由兩造依主文第3項所示負擔。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日　　　　　　　　　臺北簡易庭　法　官　林振芳上列正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路0段 000巷0號）提出上訴狀（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡凱如

2025-03-14

TPEV-113-北簡-12683-20250314-1

北簡聲

臺北簡易庭

停止執行

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度北簡聲字第70號聲請人劉玲瑄相對人凱基資產管理股份有限公司法定代理人胡木源上列當事人間因本院債務人異議之訴（114年度北簡字第2197號）事件，聲請人聲請停止執行事件，本院裁定如下：　　主　　文聲請人供擔保新臺幣55,950元後，本院113年度司執字第58749號清償債務事件，對聲請人所為之強制執行程序，於本院114年度北簡字第2197號債務人異議之訴判決確定、和解或撤回起訴前，應暫予停止。　　理　　由一、按有回復原狀之聲請，或提起再審或異議之訴，或對於和解為繼續審判之請求，或提起宣告調解無效之訴、撤銷調解之訴，或對於許可強制執行之裁定提起抗告時，法院因必要情形，或依聲請定相當並確實擔保，得為停止強制執行之裁定，此為強制執行法第18條第2項定有明文。又法院依強制執行法第18條第2項定擔保金額而准許停止強制執行之裁定者，該項擔保係備供債權人因停止執行所受損害之賠償，其數額應依標的物停止執行後，債權人未能即時受償或利用該標的物所受之損害額，或其因另供擔保強制執行所受之損害額定之，非以標的物之價值或其債權額為依據（最高法院91年度台抗字第429號裁判意旨參照）。易言之，應以債權人因執行程序之停止，致原預期受償之時間延後所生之損害，為定擔保數額之依據。而依通常社會觀念，使用金錢之對價即為利息。執行債權倘為金錢債權，債權人因執行程序停止，致受償時間延後，通常應可認係損失停止期間利用該債權總額所能取得之利息。另依民法第233條第1項前段、第203條規定，遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％。此項遲延利息之本質屬於法定損害賠償，亦可據為金錢債權遲延受償所可能發生之損害之賠償標準。二、本院查：　㈠本件相對人即債權人係執臺灣臺中地方法院93年度執字第305 35號債權憑證為執行名義，向本院聲請強制執行，其對聲請人即債務人及他債務人得執行之債權總額共計新臺幣（下同）1,234,099元及遲延利息、違約金及執行費等，業經本院調閱本院113年度司執字第58749號返還借款強制執行事件（執行卷案由）查核無誤，而聲請人已提起本院114年度北簡字第2197號債務人異議之訴，聲請人聲請停止執行，於法尚無不合。　㈡又聲請人所提上開訴訟係為不得上訴第三審之案件，參考各級法院辦案期限實施要點規定，第1、2審簡易程序審判案件之期限分別為1年2個月、2年6個月，共計3年8個月，加上裁判送達、上訴、分案等期間，兩造上開訴訟審理期限約需4 年，爰以此為預估因獲准停止執行而致相對人執行延宕之期間。又本件聲請人所提起之債務人異議之訴事件，價額經核定為279,749元，則相對人因停止執行可能發生之損害即上開債權總額於延宕期間之利息損失計算為55,950元（計算式：279,749元×5%×4年＝55,950元，元以下四捨五入），則聲請人就停止執行所提供之擔保金額應以55,950元為適當。三、依強制執行法第18條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日　　　　　　　　　臺北簡易庭　法　官　林振芳以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，向本院（臺北市○○區○○ ○路0段000巷0號）提出抗告狀並表明抗告理由，並繳納抗告費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡凱如

2025-03-14

TPEV-114-北簡聲-70-20250314-1

北小

臺北簡易庭

損害賠償

臺灣臺北地方法院小額民事判決 113年度北小字第5142號原告呂建瑩被告吳建中上列當事人間損害賠償事件，本院於民國114年2月17日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文被告應給付原告新臺幣34,130元，及自民國113年6月10日起至清償日止，按年息5%計算之利息。訴訟費用由被告負擔。本判決得假執行。但被告如以新臺幣34,130元為原告預供擔保後，得免為假執行。　　理由要領一、本判決依民事訴訟法第436條之18第1項，僅記載主文及理由要領。二、原告主張：被告於民國113年1月26日上午4時15分許，意圖為自己不法之所有，於臺北市○○區○○街0巷0○0號原告所經營之夾娃娃機店，攜帶客觀上可供兇器使用之破壞剪，剪切四台娃娃機台鎖頭後，竊取四台娃娃機錢箱內銅板約新臺幣34 ,130元，得手後旋即騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車離去。為此依侵權行為法律關係提起本訴等語。並聲明：㈠被告應給付34,130元，及自起訴狀送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。㈡願供擔保請准宣告假執行。三、被告對原告主張之事實無意見，惟以：3萬多的十元硬幣一個人是搬不動的，且現今經濟狀況不佳，無能力支付等語置辯。四、本院之判斷：　㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。民事訴訟法第277 條第1項前段亦有明文。且按原告於起訴原因已有相當之證明，而被告於抗辯事實並無確實證明方法，僅以空言爭執者，當然認定其抗辯事實之非真正，而應為被告不利益之裁判（最高法院18年上字第1679號民事裁判要旨參照）。　㈡原告主張被告於前開時地之竊盜行為，業經臺灣臺北地方檢察署檢察官以113年度偵字第8686號提起公訴，本院刑事庭以113年度審簡字第1741號刑事簡易判決判處：「吳建中犯攜帶兇器竊盜罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案破壞剪、螺絲起子各壹支、犯罪所得新臺幣參萬肆仟壹佰參拾元均沒收，於全部或一部不能沒收，或不宜執行沒收時，均追徵其價額。」確定在案，有該刑事簡易判決可稽（見本院卷第3至13頁），此為被告所不爭執，並經本院依職權調閱上開刑事案件偵審卷宗核閱無訛，是原告前開之主張，應堪信實。被告雖以前詞置辯，惟查，被告就其所辯，並未舉證以實其說，是其所辯，是否屬實，已非無疑；衡諸34,130元為3,413個十元硬幣，依照中央銀行官網提供資料(https://www.cbc.gov.tw/public/data/ issue/money/a1/10-1.htm)，一個十元硬幣7.5公克，3,413 個十元硬幣重量約為25.6公斤，被告於短期、短途內將硬幣搬上機車非無可能；遑論被告業於本院刑事庭自白其前揭犯行，且自承其竊得原告所有之現金34,130元等語（見偵查卷第8頁、刑事卷第62頁），亦有前開刑事判決可考（見本院卷第10頁），是被告僅空言抗辯一個人無法搬動34,130元10 元硬幣云云，與事實不符，洵無可取。從而，原告主張被告應負擔侵權行為損害賠償責任，並賠償其所受損害34,130元，即屬有據。　㈢又按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權人起訴而送達訴狀，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第 203條分別定有明文。查本件原告主張對被告之債權，並無確定期限，又以支付金錢為標的，且刑事附帶民事起訴狀繕本於113年5月29日寄存送達於被告，有本院送達證書可憑（見附民卷第15頁），是原告請求自刑事附帶民事起訴狀繕本送達之翌日即113年6月10日起至清償日止，按週年利率5%計算利息，亦屬有據。五、綜上，原告依侵權行為法律關係，請求被告給付34,130元，及自113年6月10日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許六、本件原告勝訴部分係適用小額程序所為被告敗訴之判決，應依職權宣告假執行。又法院應依職權宣告假執行者，本毋庸原告為聲請，則本件原告仍聲請願供擔保宣告假執行，該聲請僅具督促法院職權發動之效力，爰不另為供擔保之諭知。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件係由刑事庭依刑事訴訟法第504條第1項規定，裁定移送民事庭之刑事附帶民事訴訟事件，依同條第2項規定，免納裁判費。至本件言詞辯論終結時尚未發生其他訴訟費用，本無確定訴訟費用額必要。惟仍爰依民事訴訟法第87條第1項之規定，諭知訴訟費用之負擔，以備將來如有訴訟費用發生時，得確定其負擔，併此敘明。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日　　　　　　　　　臺北簡易庭　法　官　林振芳上列正本係照原本作成。如不服本判決，須以違背法令為理由，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路0段000巷0號）提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡凱如附錄：一、民事訴訟法第436條之24第2項：　　對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。二、民事訴訟法第436條之25：　　上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：　㈠原判決所違背之法令及其具體內容。　㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。

2025-03-14

TPEV-113-北小-5142-20250314-1

北簡

臺北簡易庭

給付簽帳卡消費款

臺灣臺北地方法院民事簡易判決 114年度北簡字第150號原告中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人陳佳文訴訟代理人林志淵被告江肇相上列當事人間給付簽帳卡消費款事件，本院於民國114年2月27日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣238,389元，及其中新臺幣149,768元自民國113年11月6日起至清償日止，按年息15%計算之利息，暨其中新臺幣76,867元自民國113年11月6日起至清償日止，按年息7.7% 計算之利息。訴訟費用新臺幣3,450元，及自本判決確定之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息，由被告負擔。本判決得假執行。但被告如以新臺幣238,389元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、兩造合意以本院為第一審管轄法院，有卷附信用卡約定條款第28條在卷可憑，本院自有管轄權。被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：被告於民國103年1月20日向原告請領信用卡（卡號：0000-0000-0000-0000）使用，詎被告未依約清償，尚欠如主文第1項所示款項未還，為此依信用卡契約提起本訴等語。並聲明：如主文第1項所示。三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何答辯。四、經查，原告主張之事實，業據提出與其所述相符之信用卡申請書等件為證，且被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀爭執，堪信為真實。從而，原告依信用卡契約請求被告給付如主文第1項所示之金額、利息，為有理由，應予准許。五、本件係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，應職權宣告假執行；併依職權宣告被告預供擔保，得免為假執行。另依職權確定訴訟費用額為新臺幣3,450元（第一審裁判費），應由被告負擔。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日　　　　　　　　　臺北簡易庭　法　官　林振芳以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○區○○○ 路0段000巷0號）提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡凱如

2025-03-13

TPEV-114-北簡-150-20250313-1

北簡

臺北簡易庭

退還拍賣物

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度北簡字第1145號原告許錦榮被告佳德藝術品拍賣有限公司兼法定代理人李百恩兼上二人訴訟代理人陳芷姍　　主　　文原告應於本裁定送達後5日內向本院補繳本件裁判費新臺幣3,190 元。逾期不補繳，即駁回原告之訴。　　理　　由一、按因財產權而起訴，應繳納裁判費，此為法定必備之程式，民事訴訟法第77條之13定有明文。次按訴訟標的之價額，由法院核定；核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準；以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之，但所主張之數項標的互相競合或應為選擇者，其訴訟標的價額，應依其中價額最高者定之，民事訴訟法第77條之1第1、2項、第77條之2第 1項分別定有明文。又按原告之訴，有民事訴訟法第249條第 1項所列各款情形之一，依其情形可以補正，審判長應定期間命其補正，逾期未補正，應以裁定駁回之，民事訴訟法第 249條第1項但書亦有明文。二、本件原告起訴請求㈠被告應退還明嘉靖青花龍紋瓶、元後期青花龍高腳杯及清乾隆粉地開光花紋罐等三件拍賣不成之藝品，及㈡被告應返還新臺幣155,000元，及自聲明狀送達翌日起至返還日止，加付法定利率之利息。查原告自行陳報聲明第一項三件藝品之價格分別為：明嘉靖青花龍紋瓶及元後期青花龍高腳杯兩件合計200,000元、清乾隆粉地開光花紋罐1 50,000元；加計第二項聲明之155,000元，是本件訴訟標的價額應核定為新臺幣（下同）505,000元[計算式：200,000 元+150,000元+155,000元=505,000元]，應徵第一審裁判費5 ,510元，扣除原告前已繳裁判費2,320元，尚應補繳3,190元。茲依民事訴訟法第436條第2項適用第249條第1項但書規定，原告應於本裁定送達後5日內向本院如數補繳，逾期不補正，即駁回其訴，特此裁定。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日　　　　　　　　　臺北簡易庭　法　官　林振芳以上正本係照原本作成。如不服本裁定關於核定訴訟標的金額部分，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元；其餘關於命補繳裁判費部分，不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡凱如

2025-03-13

TPEV-114-北簡-1145-20250313-1

北簡

臺北簡易庭

給付簽帳卡消費款

臺灣臺北地方法院民事簡易判決 114年度北簡字第202號原告永豐商業銀行股份有限公司法定代理人曹為實訴訟代理人陳慕勤楊秉翰被告羅泓景上列當事人間給付簽帳卡消費款事件，本院於民國114年2月27日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣311,071元，及如附表所示之利息。訴訟費用新臺幣4,360元，及自本判決確定之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息，由被告負擔。本判決得假執行。但被告如以新臺幣311,071元為原告預供擔保後，得免為假執行。　　事實及理由一、兩造合意以本院為第一審管轄法院，有卷附信用卡契約第10 條在卷可憑，本院自有管轄權。被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：被告於民國101年10月間向原告申辦信用卡（卡號：0000-0000-0000-0000、0000-0000-0000-0000）使用，詎被告未依約清償，尚欠如主文第1項所示款項未還，為此依信用卡契約提起本訴等語。並聲明：如主文第1項所示。三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何答辯。四、本件原告主張之事實，業據提出與其所述相符之信用卡申請書等件為證，且被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀爭執，堪信為真實。從而，原告依信用卡契約請求被告給付如主文第1項所示之金額、利息、費用，為有理由，應予准許。五、本件係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，應職權宣告假執行。併依職權，宣告被告得供擔保而免為假執行。另依職權確定訴訟費用額為新臺幣4,360元（第一審裁判費），應由被告負擔。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日　　　　　　　　　臺北簡易庭　法　官　林振芳以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○區○○○ 路0段000巷0號）提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡凱如附表：本金(新臺幣) 利息計算方式 105,012元自114年1月2日起至清償日止，按年息14.25%計算之利息 189,912元自114年1月2日起至清償日止，按年息15%計算之利息

2025-03-13

TPEV-114-北簡-202-20250313-1