Know99判決書

搜尋結果：林書慧

共找到 134 筆結果（第 91-100 筆）

聲請單獨宣告沒收違禁物

臺灣高雄地方法院刑事裁定 113年度單禁沒字第351號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告梁嘉政上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請單獨宣告沒收（113年度聲沒字第345號），本院裁定如下：　　主　文扣案之第二級毒品甲基安非他命壹包（含包裝袋，驗後淨重零點伍貳肆公克）沒收銷燬。　　理　由一、聲請意旨略以：被告梁嘉政因施用第二級毒品案件，業經檢察官為不起訴處分確定。扣案之甲基安非他命1包，爰依刑法第40條第2項、毒品危害防制條例第18條第1項前段規定，聲請單獨宣告沒收銷燬等語。二、按違禁物或專科沒收之物得單獨宣告沒收；查獲之第一、二級毒品及專供製造或施用第一、二級毒品之器具，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收銷燬之；刑法第40條第2項、毒品危害防制條例第18條第1項前段分別定有明文。三、經查，被告前因施用第二級毒品案件，經本院裁定送觀察、勒戒後，認有繼續施用毒品之傾向，復以裁定令入戒治處所施以強制戒治，嗣因已無繼續執行強制戒治處分之必要，於民國113年8月23日釋放出所，並由臺灣高雄地方檢察署檢察官以113年度戒毒偵字第72號為不起訴處分確定，有上開不起訴處分書在卷可佐。而扣案之白色結晶1包，送驗結果檢出第二級毒品甲基安非他命成分，檢驗後淨重0.524公克，有卷附110年度安保字第742號扣押物品清單及高雄市立凱旋醫院110年12月29日高市凱醫驗字第70973號濫用藥物成品檢驗鑑定書（見110年度毒偵字第2605號卷第57、77頁）存卷可參，足認確係違禁物無誤；另上開毒品包裝袋上殘留微量毒品，難以析離且無析離實益，應與毒品整體同視；爰依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定，一併宣告沒收銷燬。至送驗耗損部分毒品既已滅失，爰不另宣告沒收銷燬。是本件聲請核與法律規定相符，為有理由，應予准許。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之36第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　 29 　日　　　　　　　　　刑事第八庭　　法　官　林書慧以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　2 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張瑋庭

2024-11-29

KSDM-113-單禁沒-351-20241129-1

單禁沒

臺灣高雄地方法院

聲請單獨宣告沒收違禁物

臺灣高雄地方法院刑事裁定 113年度單禁沒字第349號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告黃志華上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請單獨宣告沒收（113年度執聲字第1881號），本院裁定如下：　　主　文扣案如附表編號一所示之物沒收銷燬；扣案如附表編號二所示之物均沒收。　　理　由一、聲請意旨略以：被告黃志華因毒品危害防制條例案件，經檢察官為緩起訴處分期滿未經撤銷。查扣之甲基安非他命（聲請書誤載為安非他命）1包、吸食器2組、玻璃球1個，為被告所有及吸食毒品所用之工具，爰依刑事訴訟法第259條之1 規定，聲請單獨宣告沒收等語。二、按「違禁物或專科沒收之物得單獨宣告沒收」、「查獲之第一、二級毒品及專供製造或施用第一、二級毒品之器具，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收銷燬之」，刑法第40條第2 項、毒品危害防制條例第18條第1項前段分別定有明文。再按「供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之」、「檢察官依第253條或第253條之1 為不起訴或緩起訴之處分者，對刑法第38條第2項、第3項之物及第38條之1第1項、第2項之犯罪所得，得單獨聲請法院宣告沒收」，亦為刑法第38條第2項前段、刑事訴訟法第259 條之1所明定。　三、經查：㈠、被告前因施用第二級毒品案件為警查獲，經臺灣高雄地方檢察署檢察官以112年度毒偵字第541號為緩起訴處分確定，且緩起訴期滿未經撤銷等情，有卷附之緩起訴處分書、執行緩起訴處分命令通知書在卷可按，並經本院核對相關偵查及執行卷宗屬實。㈡、前開案件扣得如附表編號一所示之白色結晶1包經送鑑驗結果，確檢出第二級毒品甲基安非他命成分（詳如附表所示），足認確係違禁物，又上開毒品之包裝袋殘留微量毒品，難以析離且無析離實益，應與毒品整體同視，應依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定，一併宣告沒收銷燬。至送驗耗損部分毒品既已滅失，爰不另宣告沒收銷燬。聲請書漏未引用刑法第40條第2項、毒品危害防制條例第18條第1項前段為據，固有未洽，惟其就上開違禁物聲請單獨宣告沒收，核無不合，併予敘明。㈢、扣案如附表編號二所示之吸食器3個，均為被告所有供其施用第二級毒品犯行所用之物，此據被告於警詢及偵查中供承明確（見警卷第5頁、112年度毒偵字第541號卷第16頁），並有高雄市政府警察局新興分局中正三路派出所搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表及扣押物品照片等在卷可稽（見警卷第10 至14頁、第28頁），爰依刑法第38條第2項前段、刑事訴訟法第259條之1規定宣告沒收之。㈣、綜上，本件聲請單獨宣告沒收，核與法律規定相符，為有理由，應予准許。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之36第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　　法　官　林書慧以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10 日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡靜雯 ◎、附表：編號扣案物名稱數量/檢驗結果鑑定書備註一甲基安非他命（含包裝袋） 1包白色結晶檢出第二級毒品甲基安非他命成分（驗後淨重0.143公克）高雄市立凱旋醫院112年3月23日高市凱醫驗字第77375號濫用藥物成品檢驗鑑定書（見112年度毒偵字第541號卷第99頁） 112年度安保字第729號扣押物品清單（見112年度毒偵字第541號卷第93頁）二吸食器 3個 112年度檢管字第310號（見112年度毒偵字第541號卷第33頁）

2024-11-29

KSDM-113-單禁沒-349-20241129-1

簡上

臺灣高雄地方法院

跟蹤騷擾防制法

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度簡上字第260號上訴人即被告蔡青霖指定辯護人黃鈺玲律師上列上訴人因跟蹤騷擾防制法案件，不服本院高雄簡易庭113年度簡字第1813號第一審簡易判決（聲請簡易判決處刑書案號：11 2年度偵字第21240號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：　　主　　　文上訴駁回。　　事實及理由一、按第二審判決書，得引用第一審判決書所記載之事實、證據及理由，對案情重要事項第一審未予論述，或於第二審提出有利於被告之證據或辯解不予採納者，應補充記載其理由，刑事訴訟法第373條定有明文。本案經本院審理結果，認第一審以上訴人即被告乙○○（下稱被告）係犯跟蹤騷擾防制法第18條第1項之跟蹤騷擾罪，處拘役30日，並諭知以新臺幣（下同）1,000元折算1日，核其認事用法，均無違誤，量刑亦屬妥適，應予維持，爰依刑事訴訟法第373條規定，本判決之事實、證據及理由，除就不採納被告於第二審提出之辯解部分補充理由如下外，其餘均引用第一審判決書之記載（如【本判決附件】）。二、以下所引證據均經當事人同意有證據能力（院二卷第90頁），為求精簡，不予贅述。三、被告及其辯護人於上訴理由辯稱：被告係以長輩姿態關心、提醒告訴人AV000-K112056（下稱A女）應認真工作，並非存在追求、喜歡關係，應無跟蹤騷擾防制法之適用；又被告雖有第一審判決所認之接續以留置文字、電子通訊、網際網路、手機簡訊等方式對A女傳送訊息之行為，然其內容與「與性或性別相關」之構成要件不符，第一審判決之法律適用有誤，請撤銷第一審判決，改判被告無罪等語。四、駁回上訴之理由：㈠、被告既以前詞置辯，是本案之爭點厥為：被告如第一審判決所認接續以留置文字、電子通訊、網際網路、手機簡訊等方式對A女傳送訊息之行為，是否合於跟蹤騷擾防制法第3條第 1項所定「與性或性別有關」之構成要件？㈡、跟蹤騷擾防制法第3條第1項之立法理由謂：「（本條項）所稱與性或性別相關，依『消除對婦女一切形式歧視公約』（Th e Convention on the Elimination of all Forms of Disc rimination Against Women ，以下簡稱 CEDAW）第28號一般性建議意旨，『性（sex）』係指男性與女性的生理差異，『性別（gender）』指的是社會意義上的身分、歸屬和婦女與男性的作用，以及社會對生理差異所賦予的社會和文化含義等；次依CEDAW第19號及第35號等一般性建議意旨，『基於性別的暴力』係針對其為女性而施加暴力或不成比例地影響女性，包括身體、心理或性的傷害、痛苦、施加威脅、壓制和剝奪其他行動自由，即係將女性『在地位上從屬於男性』及其『陳規定型角色加以固化』的根本性社會、政治和經濟手段。另隨著法治化發展、性別主流化概念普及與性別意識提升， CEDAW 保護範圍已不限生理女性，而擴及各種性別及性取向者。」㈢、被告如第一審判決所認接續以留置文字、電子通訊、網際網路、手機簡訊等方式對A女傳送訊息，其中提及「恐怖背骨的女人」、「真是不要臉的女人」、「不知你是那麼陰險的女子」、「不知臉皮的女人」、「真是不知面子的女人」、「為何教一個那麼利害的媳婦」、「怎會有你這麼心机和亂搞的女人」、「不想和一個忘恩不義，後面亂搞的女人吵了」、「心机那麼重的女人，有今天這樣是你逼我的，你有今天從那來的，在我後面亂搞」等刻意強調「女性」之特定性別內容，參以被告於警詢自陳：因為我是要讓她（A女）的家庭好好的，不要在外面亂來、亂搞等語（詳見警卷所附被告於112年4月8日製作之警詢筆錄第4頁），足認被告乃係基於其個人對於女性之生活方式傳統上應從屬於男性，並依男性認為之「良善生活」標準決定女性之日常生活行止，依此基於性別不對等所生之社會刻板印象，而為前述訊息之傳送行為，參諸前述立法理由，被告以此壓制女性依其自主意願決定生活方式之自由，對A女反覆傳送前述以「女性應從屬於男性而受男性支配、決定其生活方式」之訊息，其所為自與跟蹤騷擾防制法第3條第1項所定「與性或性別有關」之要件相符。㈣、此外，原審審酌被告未能尊重A女之意願，率以本判決附件犯罪事實欄所示方式對A女持續跟蹤騷擾，使A女處於不安環境中，影響其日常生活，所為實屬不該；復考量被告犯後僅坦承客觀犯行，兼衡被告犯罪之動機、手段、及其於警詢自述之教育程度及家庭經濟狀況、如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之前科素行等一切情狀，量處拘役30日，並諭知以1, 000元折算1日之易科罰金折算標準。足見原審業已仔細考量刑法第57條各款情形，而無濫用刑罰裁量權之情事，且原審刑罰裁量之依據查核後亦與卷證相符，其量刑核無違誤，應予維持。㈤、綜上所述，被告以其如第一審判決所認接續以留置文字、電子通訊、網際網路、手機簡訊等方式對A女傳送訊息之行為，與跟蹤騷擾防制法第3條第1項所定「與性或性別有關」之構成要件不符，據此提起之上訴，為無理由；此外，第一審判決所為量刑亦屬妥適，從而，自應駁回被告之上訴。㈥、檢察官雖於論告時主張：原審於判決附表中所載112年2月6日 9時21分之訊息傳送時間，似為112年2月8日之誤載等語。惟查，卷附通訊軟體對話紀錄列印資料（詳見警卷第29頁）顯示傳送被告與A女間對話截圖檔案（下稱「系爭截圖」）之訊息發送時間雖為112年2月8日，然系爭截圖所示被告傳送訊息予A女之時間則為112年2月6日9時21分，堪認原審之記載應屬正確，尚無更正之必要，併此敘明。　　據上論斷，依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條、第373條，判決如主文。本案經檢察官陳建烈聲請以簡易判決處刑，檢察官甲○○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　審判長　法　官　林書慧　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　丁亦慧　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　何一宏以上正本證明與原本無異。不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　沈佳螢【附錄本判決論罪科刑法條】《跟蹤騷擾防制法第18條第1項》實行跟蹤騷擾行為者，處一年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣十萬元以下罰金。　【本判決附件】臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第1813號聲　請　人　臺灣高雄地方檢察署檢察官被　　　告乙○○ 上列被告因跟蹤騷擾防制法案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（112年度偵字第21240號），本院判決如下：　　主　文乙○○犯跟蹤騷擾防制法第十八條第一項之跟蹤騷擾罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實與證據，除犯罪事實欄一第3至4行更正為「接續以書寫紙張黏貼在AV000-K112056所使用之機車上或手機傳送簡訊之方式，傳遞附表所示文字內容，對AV000-K11205 6進行干擾」，另補充附表及不採被告乙○○辯解之理由如下外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、詢據被告乙○○固於警詢中坦承有以附件犯罪事實欄一所示方式傳遞如附表所示內容給告訴人AV000-K112056之事實，惟矢口否認有何違反跟蹤騷擾罪之犯行，辯稱：因為我要讓她的家庭好好的，不要在外面亂來、亂搞云云。然按，跟蹤騷擾防制法第3條第1項規定，本法所稱跟蹤騷擾行為，指以人員、車輛、工具、設備、電子通訊、網際網路或其他方法，對特定人反覆或持續為違反其意願且與性或性別有關之下列行為之一，使之心生畏怖，足以影響其日常生活或社會活動：…三、對特定人為警告、威脅、嘲弄、辱罵、歧視、仇恨、貶抑或其他相類之言語或動作。四、以電話、傳真、電子通訊、網際網路或其他設備，對特定人進行干擾。又此所謂與性或性別有關，其意義並非僅止於生理性別或社會性別本身，尚需行為人與被害人間，存有源自迷戀、追求（占有）未遂、權力與控制、性別歧視、性報復或性勒索等因素，使行為人將被害人視為自己之附屬品，因而形成不等形式之不平等地位而言，始足當之。基此，倘行為人於個案中，對特定被害人基於上述迷戀、追求等因素，漠視被害人意願而長時間、高頻率實施上開各款所列具體行為，且逾越社會通念所能忍受之界限，使被害人明顯感受不安和恐懼，足徵行為人與被害人間客觀上已立於不平等地位者，即足該當跟蹤騷擾防制法所規範之跟蹤騷擾行為。查本案被告與告訴人間僅為前同事關係，被告卻反覆以在告訴人機車上黏貼紙張、傳送簡訊之方式，對告訴人為傳遞如附表所示含有歧視、貶抑之文字而為干擾之行為，顯已逾越前同事間通常之對話界限；且依被告於警詢自承：告訴人有告知不要再這樣做等語（見警卷第2頁），然被告卻漠視告訴人之意願，仍執意持續黏貼紙張及傳訊息，使告訴人感受到過度冒犯與壓迫，甚至深覺恐懼（見警卷第9、10頁），遂向警方備案提告，衡情被告此舉已足使告訴人心生畏怖，且影響告訴人之日常生活與社會活動甚明，揆諸前開說明，被告所為已構成跟蹤騷擾行為。至縱設被告所辯為真，亦僅係其犯本案之動機，無礙其犯行之成立。綜上，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。三、核被告所為，係犯跟蹤騷擾防制法第18條第1項之跟蹤騷擾罪。又所謂跟蹤騷擾，參酌跟蹤騷擾防制法第3條第1項規定，係以行為人對特定人「反覆或持續」實行跟蹤騷擾行為為前提，除以時間之近接性為必要外，並應就其行為樣態、緣由、經過、時間等要素，是否持續反覆為斷，顯然立法者已預定跟蹤騷擾行為具有反覆實行之特性，而具有集合犯之性質。準此，被告自民國112年1月16日起至同年4月8日9時15 分許止，跟蹤騷擾告訴人之舉止，於刑法評價上，應論以集合犯之一罪。四、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告未能尊重告訴人之意願，率以附件犯罪事實欄所示方式對告訴人持續跟蹤騷擾，使告訴人處於不安環境中，影響其日常生活，所為實屬不該；復考量被告犯後僅坦承客觀犯行，兼衡被告犯罪之動機、手段、及其於警詢自述之教育程度及家庭經濟狀況、如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之前科素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知以新臺幣1,000元折算1日之易科罰金之折算標準。五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，應於收受送達判決之日起20日內，向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官陳建烈聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　6 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　　法　官　李承曄附表：時間及方式訊息內容卷證索引 112年1月16日（貼紙張）警告，自己摸心肝一下，你有現在的路，怎樣來的，在我後面心机那麼重。再繼續走下去，就是傳播到東港張姓家中，你可講給任何人知道，恐怖背骨的女人。警卷第23頁不詳時間（貼紙張）限3天內在我手上拿的所有錢及工具全部還，真是不要臉的女人警卷第23頁不詳時間（貼紙張）最後一次警告，開始不知你是那麼陰險的女子，在看到一次，就是讓家中和全部人知道，不知臉皮的女人警卷第25頁不詳時間（貼紙張）最後給期限日5號，以後還在這裡滾，一句話給你，當天就是東港，讓你很有面子過。這是最後一次，你要說給任何知道，真是不知面子的女人警卷第25頁不詳時間（貼紙張）心虛，藏沒用，星期一開始不知那天定會東港見一個利君的公婆，為何教一個那麼利害的媳婦，好自為之，地址已在手中了警卷第27頁 112年2月6日9時21分（傳簡訊）保溫界裡面怎會有你這麼心机和亂搞的女人，要報警請提早，報也是開始外傳，不報一樣，早點請你的老公來，等看了警卷第27頁 112年2月7日7時19分（傳簡訊）今天這通最後一通，不想和一個忘恩不義，後面亂搞的女人吵了，如報警等妳報，讓你繼續搞玩下去，看有多少，好自為之送你警卷第29頁不詳時間（貼紙張）心机那麼重的女人，有今天這樣是你逼我的，你有今天從那來的，在我後面亂搞，什麼你對我怎樣，今天開始在看到，不客氣，就是傳出去，尤其是東港家。你可以講給「祥」知道，任何人都可以，今天最後一次，真是不知臉皮的女人警卷第31頁 112年4月8日8時40分（傳簡訊）明天起，可能會有很好看的把戲了，告，告，不知臉皮厚的女子警卷第33頁 112年4月8日9時15分（傳簡訊）明起可能開始上網路了，繼續搞下去，很爽警卷第33頁　附件：臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 112年度偵字第21240號　　被　　　告　乙○○　（年籍資料詳卷）上被告因違反跟蹤騷擾防制法案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、乙○○基於違反跟蹤騷擾防制法第18條第1項實行跟蹤騷擾行為之犯意，於民國112年1月16日起至同年4月8日上午9時15分許止，接續以留置文字、電子通訊、網際網路、手機簡訊等方式對AV000-K112056進行干擾，對AV000-K112056反覆且持續為違反其意願且與性或性別有關之跟蹤騷擾行為，使AV000-K 112056心生畏怖，因而上下班繞路及更換居所，足以影響AV 000-K112056之日常生活或社會活動。二、案經AV000-K112056訴由高雄市政府警察局林園分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據： (一)被告乙○○於警詢時之供述。 (二)告訴人AV000-K112056於警詢時及偵查中具結之證述。 (三)證人葛永祥、黃啓忠於警詢時之證述。 (四)高雄市政府警察局林園分局書面告誡、紙條文字翻拍照片、通訊軟體對話截圖、訊息截圖。二、核被告所為，係犯跟蹤騷擾防制法第18條第1項之實行跟蹤騷擾行為罪嫌。被告上開時間接續對告訴人為跟蹤騷擾行為，時間空間緊密，侵害同一被害人相同法益，為接續犯。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　3 　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　陳　建　烈

2024-11-29

KSDM-113-簡上-260-20241129-1

單禁沒

臺灣高雄地方法院

聲請單獨宣告沒收違禁物

臺灣高雄地方法院刑事裁定 113年度單禁沒字第364號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告洪雅婷上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請單獨宣告沒收（113年度聲沒字第349號），本院裁定如下：　　主　文扣案之第一級毒品海洛因貳包（均含包裝袋，驗後淨重合計零點壹陸公克）及第二級毒品甲基安非他命壹包（含包裝袋，驗後淨重零點參參公克）均沒收銷燬。　　理　由一、聲請意旨略以：被告洪雅婷前因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官為不起訴處分確定，惟扣案之海洛因2包、甲基安非他命1包，係屬違禁物，爰依刑法第40條第2項及毒品危害防制條例第18條第1項前段規定，聲請單獨宣告沒收銷燬等語。二、按違禁物或專科沒收之物得單獨宣告沒收；查獲之第一、二級毒品及專供製造或施用第一、二級毒品之器具，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收銷燬之；刑法第40條第2項及毒品危害防制條例第18條第1項前段分別定有明文。三、經查：被告前於111年8月29日為警查獲施用第一、二級毒品犯行，經本院裁定送觀察、勒戒後，認有繼續施用毒品之傾向，復以裁定令入戒治處所施以強制戒治，嗣於民國113年5 月9日停止戒治出所，並由臺灣高雄地方檢察署檢察官以113 年度戒毒偵字第45號為不起訴處分確定（簡稱甲案）；被告另於112年5月19日為警查獲施用第一級毒品犯行，經檢察官認應併入甲案之強制戒治程序，而以臺灣高雄地方檢察署11 2年度毒偵字第1381號簽呈併案（簡稱乙案）；上開等情有甲案之不起訴處分書及乙案之檢察官簽呈附卷可憑。而甲、乙兩案為警查扣之白色粉末2包（驗後淨重各為0.013公克、 0.147公克）、白色結晶1包（驗後淨重0.33公克），送驗結果分別含第一級毒品海洛因成分第二級毒品甲基安非他命成分，有高雄市立凱旋醫院111年9月20日高市凱醫驗字第7510 4號、112年6月28日高市凱醫驗字第78991號濫用藥物成品檢驗鑑定書（見聲沒卷第9頁、第21頁）存卷可參，足認確係違禁物無訛；另上開毒品包裝袋上殘留微量毒品，難以析離且無析離實益，應與毒品整體同視；爰依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定，一併宣告沒收銷燬。至送驗耗損部分毒品既已滅失，爰不另宣告沒收銷燬。是本件聲請核與法律規定相符，為有理由，應予准許。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之36第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　　法　官林書慧以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林家妮

2024-11-29

KSDM-113-單禁沒-364-20241129-1

單禁沒

臺灣高雄地方法院

聲請單獨宣告沒收違禁物

臺灣高雄地方法院刑事裁定 113年度單禁沒字第336號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告黃裕彰上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請單獨宣告沒收（112年度聲沒字第425號），本院裁定如下：　　主　文扣案之第二級毒品甲基安非他命壹包（含包裝袋，驗後淨重零點零陸貳公克）沒收銷燬。　　理　由一、聲請意旨略以：被告黃裕彰前因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官為不起訴處分確定。惟扣案之甲基安非他命1包，係屬違禁物，爰依刑法第40條第2項及毒品危害防制條例第18條第1項前段規定，聲請單獨宣告沒收銷燬等語。二、按違禁物或專科沒收之物得單獨宣告沒收；查獲之第一、二級毒品及專供製造或施用第一、二級毒品之器具，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收銷燬之；刑法第40條第2項及毒品危害防制條例第18條第1項前段分別定有明文。三、經查：被告前因施用第二級毒品案件，經本院裁定送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品傾向，由臺灣高雄地方檢察署檢察官以111年度毒偵字第2917號為不起訴處分確定，有上開不起訴處分書附卷可憑。又前開案件扣得之白色結晶1包，送驗結果確含第二級毒品甲基安非他命成分（驗後淨重0.06 2公克），有高雄市立凱旋醫院民國111年9月19日高市凱醫驗字第75074號濫用藥物成品檢驗鑑定書(見111年度毒偵字第2917號卷第127頁)存卷可參，足認確係違禁物無訛；另上開毒品包裝袋上殘留微量毒品，難以析離且無析離實益，應與毒品整體同視；爰依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定，一併宣告沒收銷燬。至送驗耗損部分毒品既已滅失，爰不另宣告沒收銷燬。是本件聲請核與前揭規定相符，應予准許。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之36第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　　法　官林書慧以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林家妮

2024-11-29

KSDM-113-單禁沒-336-20241129-1

單禁沒

臺灣高雄地方法院

聲請單獨宣告沒收違禁物

臺灣高雄地方法院刑事裁定 113年度單禁沒字第363號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告洪平川上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請單獨宣告沒收（113年度聲沒字第303號），本院裁定如下：　　主　文扣案之第二級毒品甲基安非他命壹包（含包裝袋，驗後淨重零點壹柒零公克）沒收銷燬。　　理　由一、聲請意旨略以：被告洪平川違反毒品危害防制條例案件，業經檢察官為不起訴處分確定。惟本件扣案之甲基安非他命1 包，為違禁物，爰依刑法第40條第2項、毒品危害防制條例第18條第1項前段規定，聲請單獨宣告沒收銷燬等語。二、按違禁物或專科沒收之物得單獨宣告沒收；查獲之第一、二級毒品及專供製造或施用第一、二級毒品之器具，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收銷燬之；刑法第40條第2項、毒品危害防制條例第18條第1項前段分別定有明文。三、經查，被告前因施用第二級毒品案件，經本院裁定送觀察、勒戒後，因無繼續施用毒品傾向，由臺灣高雄地方檢察署檢察官以113年度毒偵緝字第177號為不起訴處分確定，有上開不起訴處分書在卷可佐。而扣案之白色結晶1包，送驗結果檢出第二級毒品甲基安非他命成分，檢驗後淨重0.170公克，有卷附112年度安保字第772號扣押物品清單及高雄市立凱旋醫院112年2月1日高市凱醫驗字第76679號濫用藥物成品檢驗鑑定書（見112年度毒偵字第2018號卷第41、43頁）存卷可參，足認確係違禁物無誤；另上開毒品包裝袋上殘留微量毒品，難以析離且無析離實益，應與毒品整體同視；爰依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定，一併宣告沒收銷燬。至送驗耗損部分毒品既已滅失，爰不另宣告沒收銷燬。是本件聲請核與法律規定相符，為有理由，應予准許。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之36第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　　法　官　林書慧以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10 日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　周耿瑩

2024-11-29

KSDM-113-單禁沒-363-20241129-1

單禁沒

臺灣高雄地方法院

聲請單獨宣告沒收違禁物

臺灣高雄地方法院刑事裁定 113年度單禁沒字第343號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告陳世華上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請單獨宣告沒收（113年度聲沒字第335號），本院裁定如下：　　主　文扣案如附表所示之物均沒收銷燬。　　理　由一、聲請意旨略以：被告陳世華施用毒品犯行，經檢察官簽結在案。惟本件扣案之甲基安非他命2包及摻有甲基安非他命之吸食器1組，係第二級毒品甲基安非他命且屬違禁物，爰依刑法第40條第2項及毒品危害防制條例第18條第1項前段規定，聲請單獨宣告沒收銷燬等語。二、按違禁物或專科沒收之物得單獨宣告沒收；查獲之第一、二級毒品及專供製造或施用第一、二級毒品之器具，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收銷燬之；刑法第40條第2項、毒品危害防制條例第18條第1項前段分別定有明文。三、經查：被告前因施用第二級毒品案件，經本院裁定送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品傾向，於113年5月17日執行完畢釋放，並由臺灣高雄地方檢察署（下稱高雄地檢署）檢察官以112年度毒偵字第2731號為不起訴處分確定，有上開不起訴處分書、完整矯正簡表各1份在卷可佐。另被告於112年2 月15日20時30分許施用第二級毒品之犯行（簡稱本案），為上開觀察、勒戒之效力所及，而經高雄地檢署檢察官以113 年度毒偵字第933號為行政簽結在案，亦有上開簽呈1份存卷可查。又本案扣得如附表所示之物，經檢驗結果均檢出第二級毒品甲基安非他命成分（詳如附表所示），確均係違禁物；另上述毒品包裝袋及吸食器上均殘留微量毒品難以析離且無析離實益，應與毒品整體同視；爰依毒品危害防制條例第 18條第1項前段規定，一併宣告沒收銷燬。至送驗耗損部分毒品既已滅失，爰不另宣告沒收銷燬。是本件聲請核與法律規定相符，為有理由，應予准許。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之36第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　　法　官　林書慧以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　2 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張瑋庭附表：編號扣案物品名稱/轉碼編號數量/檢驗結果鑑定報告備註 1 甲基安非他命（含包裝袋） B00000000 1包白色結晶（編號1）檢出第二級甲基安非他命成分（驗後淨重0.772公克）高雄市立凱旋醫院112年8月8日高市凱醫驗字第79517號濫用藥物成品檢驗鑑定書（見113年度毒偵字第933號卷第73頁） 113年安保字第753號扣押物品清單（113年度毒偵字第933號卷第75頁） 2 甲基安非他命（含包裝袋） B00000000 1包白色結晶（編號2）檢出第二級甲基安非他命成分（驗後淨重0.064公克） 3 吸食器玻璃球 B00000000 1組檢出第二級甲基安非他命成分 113年檢管字第2191號扣押物品清單（113年度毒偵字第933號卷第77頁）

2024-11-29

KSDM-113-單禁沒-343-20241129-1

附民

臺灣高雄地方法院

損害賠償

臺灣高雄地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度附民字第313號原告陳柔依（年籍詳卷）被告陳廷瑋（年籍詳卷）訴訟代理人葉柔汶（年籍詳卷）上列被告因損害賠償案件，經原告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟，因事件繁雜，非經長久之時日不能終結其審判，應依刑事訴訟法第504條第1項前段，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 113 年 11 月 29 日刑事第八庭審判長法官林書慧法官丁亦慧法官何一宏以上正本證明與原本無異。不得抗告。中華民國 113 年 11 月 29 日書記官沈佳螢

2024-11-29

KSDM-113-附民-313-20241129-1

交訴

臺灣高雄地方法院

公共危險等

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度交訴字第33號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告黃俊憲上列被告因公共危險等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第6262號），本院判決如下：　　主　文丁○○犯過失傷害罪，處拘役伍拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。其餘被訴部分無罪。　　事　實丁○○於民國112年12月3日15時45分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱「A車」），自高雄市○鎮區○○路000號前路邊（下稱「A車起駛處」），沿保泰路由東往西方向起駛，於起駛前，本應注意前後左右有無障礙或車輛，並應讓行進中之車輛優先通行，而依當時天候晴、柏油路面乾燥、無缺陷、視距良好之情形下，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，貿然起駛進入該路段之慢車道（下稱「系爭慢車道」），適有甲○○○騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱「B車」）搭載其未成年子女黃○穎（000年0月生，姓名年籍詳卷），沿同向後方行駛至系爭慢車道，見狀緊急向該路段外側快車道（下稱「系爭外側快車道」）閃避，而與騎乘自行車行駛於該路段外側快車道之自行車騎士（真實姓名年籍不詳，下稱「甲」）碰撞並人車倒地，致甲 ○○○受有左手肘擦傷2x2公分、左前臂紅腫8x2.5公分、左手腕紅2 x2公分、左手腫2x2公分、左大腿擦傷10x6公分之傷害，黃○穎亦受有左手前臂紅腫0.5x0.5公分、紅0.5x0.1公分、左膝紅2x2公分之傷害（下稱「系爭傷害」）。　　理　由壹、有罪部分：一、證據能力：　　以下所引證據均經當事人同意有證據能力（院二卷第109頁），為求精簡，不予贅述。二、訊據被告丁○○矢口否認有何過失傷害犯行，辯稱：我當時駕駛A車自「A車起駛處」駛入「系爭慢車道」，有先查看前方、左方，確定沒有車輛才開始駕駛A車往左切進「系爭慢車道」，並沒有違規造成告訴人甲○○○、黃○穎（下合稱「告訴人2人」）受有系爭傷害云云。三、經查：㈠、甲○○○騎乘B車搭載黃○穎沿「系爭慢車道」行駛至案發地點，因向左朝「系爭外側快車道」閃避，而與甲發生碰撞，致人車倒地，並受有系爭傷害；本案車禍發生時，現場之天候晴、柏油路面乾燥、無缺陷、視距良好等情，業據證人甲○○○ 於警詢、偵訊中證述在卷（警卷第5-8頁、偵卷第14-15頁），核與本案勘驗現場監視器檔案所得結果（院二卷第110-11 1、121-129頁）相符，並有道路交通事故調查報告表㈠、㈡-1 、杏和醫院診斷證明書（警卷第12-13、25-26頁）在卷可稽，此情應堪認定。被告既以前詞置辯，是本案之爭點厥為：甲○○○騎乘B車與甲發生碰撞，是否係因被告之過失行為所致？㈡、證人甲○○○於警詢、偵訊時證稱：案發時，被告駕駛A車停在「A車起駛處」，我騎乘B車搭載黃○穎沿「系爭慢車道」行駛至該處，因看到被告駕駛A車向左往「系爭慢車道」切入，故緊急向左閃避，而與甲發生碰撞，致人車倒地等語（警卷第7頁、偵卷第15頁）。其中，就甲○○○騎乘B車搭載黃○穎沿「系爭慢車道」行駛至「A車起駛處」時，突然向左閃避，而與甲發生碰撞，致人車倒地一節，核與本院勘驗現場監視器檔案所得結果相符；又就被告當時駕駛A車自「A車起駛處」向左往「系爭慢車道」切入一節，則與被告於偵訊時供述：我當時駕駛A車自「A車起駛處」往左切進「系爭慢車道」等語（偵卷第15頁）一致。觀諸現場監視器檔案（院二卷第123、124頁，圖一至圖四），案發時「系爭慢車道」、「系爭外側快車道」之車流情形，除甲○○○騎乘之B車及甲騎乘之自行車外，並無其他人車往來，衡諸常情，若非該處路邊有車輛切入「系爭慢車道」，甲○○○自無突然騎乘B車向左側朝「系爭外側快車道」閃避之必要。參以證人甲○○○於警詢、偵訊時證述始終一致，且對被告有利之事實（如：A、B兩車實際上未發生碰撞）亦無隱瞞，可見其並無刻意構陷被告之情事，故其所為證述內容應堪採信。從而，甲○○○係因被告駕駛A車自「A車起駛處」向左往「系爭慢車道」切入，始騎乘B車向左側朝「系爭外側快車道」閃避，而與甲騎乘之自行車發生碰撞一情，洵堪認定。㈢、被告雖辯稱其並無違規情事，惟若被告駕駛A車自「A車起駛處」向左往「系爭慢車道」切入時，確有注意並禮讓直行於「系爭慢車道」之車輛先行，則騎乘B車搭載黃○穎直行於「系爭慢車道」之甲○○○，自無不顧自身及未成年子女行車安危而突然向左側朝「系爭外側快車道」閃避之必要，是被告於案發時，並未善盡汽車駕駛人於汽車起駛前應注意前後左右有無障礙或車輛，並應讓行進中之車輛優先通行之義務等情，亦堪認定。㈣、起駛前應注意前後左右有無車輛行人，並應讓行進中之車輛優先通行，道路交通安全規則第89條第1項第7款定有明文。是被告駕駛A車，應依前述規定，於「A車起駛處」向左往「系爭慢車道」切入起駛時，注意前後左右有無車輛行人，並讓行進中之車輛優先通行。而依案發現場天候晴、柏油路面乾燥、無缺陷、視距良好之路況，被告應無不能注意之情事。被告竟疏未注意及此，而致騎乘B車搭載黃○穎直行於「系爭慢車道」之甲○○○，為閃避違規駛入「系爭慢車道」之A車而突然向左側朝「系爭外側快車道」閃避，並與甲騎乘之自行車發生擦撞，致告訴人2人受有系爭傷害。而若被告遵守上述規定，當能避免本案車禍之發生，故告訴人2人所受系爭傷害與被告之前述過失行為間，具有相當因果關係一情，應屬甚明。㈤、綜上，本案事證明確，被告前述犯行堪以認定，應依法論科。三、論罪：　　核被告所為，係犯刑法第284條第1項前段之過失傷害罪。被告以同一駕車行為，同時造成告訴人2人受有系爭傷害，應論以想像競合犯，從一情節較重（即傷勢較重）者處斷。四、量刑：　　　　爰審酌被告駕車本應謹慎注意遵守交通規則，以維自身及其他參與道路交通者之安全，竟疏未注意前述規定，肇生車禍致告訴人2人受有系爭傷害，所為誠屬不該；被告犯後矢口否認犯行，並試圖將發生系爭車禍之責任全然卸責於甲○○○ ，復拒絕嘗試任何以賠償方式實際填補告訴人2人損害之可能途徑，難認被告犯後有何悔悟之意；兼衡被告之智識程度、家庭經濟狀況、如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示素行（涉及隱私不予詳載）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知以新臺幣1,000 元折算1 日之易科罰金折算標準。貳、無罪部分：一、公訴意旨略以：被告於系爭車禍發生後，未留置現場查看告訴人2人之傷勢、報警、救護或其他適當之處置，即基於發生交通事故逃逸之犯意，隨即駕車逃離現場，因認被告另涉犯兒童及少年福利與權益保障法第122條第1項、刑法第185 條之4第1項前段之與兒童發生交通事故逃逸罪嫌與刑法第18 5條之4第1項前段發生交通事故而逃逸罪嫌。二、按：㈠、犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪或其行為不罰者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。又告訴人之告訴，係以使被告受刑事訴追為目的，是其陳述是否與事實相符，仍應調查其他證據以資審認；另認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接證據或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在而無從使事實審法院得有罪之確信時，即應由法院諭知被告無罪之判決（最高法院52年台上字第1300號、76年台上字第4986號刑事判決先例意旨參照）。㈡、司法院大法官釋字第777號解釋，除宣告110年5月28日修正前之刑法第185條之4有關「肇事」之構成要件，因語意所及之範圍過於寬泛，認其文義有違法律明確性原則，並於解釋理由書中指出：「關於構成要件部分，就『行為與事故之發生間有因果關係』之駕駛人，明定其主觀責任要件」之檢討方向。是以，刑法第185條之4規定之駕駛動力交通工具發生交通事故致人死傷而逃逸罪之成立，縱不以行為人具有過失為必要，然為合理限制行為人之責任範圍，仍應將本條之行為主體（即「駕駛動力交通工具發生交通事故者」）解釋為主觀上對於「駕駛動力交通工具」與「發生交通事故」具有因果關係（條件關係）具有認識之人，始符憲法保障人民行動自由之精神。準此，刑法第185條之4規定之駕駛動力交通工具發生交通事故致人死傷而逃逸罪之成立，雖不以行為人具有過失為限，然須行為人主觀上對於：1.其駕駛動力交通工具行為與交通事故之發生間具有因果關係（條件關係）；2. 其駕駛行為造成被害人死傷等行為情狀有所認識，始足當之。若行為人對上述行為情狀無所認識，即欠缺主觀要件，難認構成該條之罪。三、公訴意旨認被告涉有上開罪嫌，無非係以被告於警詢及偵查之供述、甲○○○於警詢及偵查中之證述、道路交通事故談話紀錄表、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡-1、、現場照片、監視器錄影畫面翻拍照片、杏和醫院診斷證明書為其主要論據。四、訊據被告堅詞否認有何公訴意旨所指發生交通事故逃逸犯行，辯稱：我當時駕駛之A車並未與甲○○○騎乘之B車發生碰撞，我發現甲○○○騎乘之B車與甲騎乘之自行車發生碰撞後，我有在A車上停留查看，但不想因為留在現場而遭到他人誣陷，所以就駕車離開現場等語。四、經查：　　㈠、證人甲○○○於偵訊時證稱：案發時，我騎乘B車直行在系爭慢車道，接近「A車起駛處」時，看到前方有A車突然要切入「系爭慢車道」，我緊急向左閃避，和騎乘自行車行駛在「系爭外側快車道」的甲發生碰撞後倒地，我騎乘的B車沒有和被告駕駛的A車發生碰撞，我倒地後，先查看黃○穎的狀況，被告坐在A車上看著我們，我還來不及叫住被告，被告就駕車離開等語（偵卷第14-15頁）。足認本案交通事故發生時，甲○○○係騎乘B車沿「系爭慢車道」自A車之後方接近「A車起駛處」，而被告駕駛A車由「A車起駛處」駛入「系爭慢車道」時，並未注意A車後方有無沿「系爭慢車道」接近之來車，且A、B兩車並未發生碰撞，自難排除被告主觀上誤認本案交通事故與其駕駛行為無關之可能。㈡、案發時，騎乘B車之甲○○○係由「系爭慢車道」向左朝「系爭外側快車道」閃避，和騎乘自行車行駛在「系爭外側快車道」的甲發生碰撞後倒地；被告於告訴人2人倒地後，確有留在現場觀察告訴人2人之狀況，且迄被告駕車離去為止，甲○ ○○亦未向被告表示本案交通事故與被告有關等情，業如前述。是以，被告既因駕駛A車起駛時未注意沿「系爭慢車道」自後方行駛而來之B車，而已對B車於案發前之行向欠缺認識，且因本案交通事故倒地之告訴人2人及甲，亦未於現場向被告指明其亦為本案交通事故之肇事者，亦難排除被告主觀上誤認本案交通事故係因甲○○○與甲之不當駕車行為所致，而與被告駕駛A車之行為無涉之可能。㈢、從而，從卷存證據資料，既難排除被告主觀上誤認本案交通事故與其無關之可能，自難僅憑被告並未停留於交通事故現場一節，遽論被告主觀上具有逃逸之故意。五、綜上所述，依卷內事證，無法就檢察官所指被告涉犯「與兒童發生交通事故逃逸」與「發生交通事故而逃逸」罪嫌之證據，達於確信為真實之程度，無從說服本院形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應就此部分為被告無罪之判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第301條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官乙○○起訴，檢察官丙○○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　審判長　法　官　林書慧　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　丁亦慧　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　何一宏以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　沈佳螢【附錄本判決論罪科刑法條】《中華民國刑法第284條》因過失傷害人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 10 萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 30 萬元以下罰金。

2024-11-29

KSDM-113-交訴-33-20241129-1

單禁沒

臺灣高雄地方法院

聲請單獨宣告沒收違禁物

臺灣高雄地方法院刑事裁定 113年度單禁沒字第342號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告施欣儀上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請單獨宣告沒收（113年度執聲字第1791號），本院裁定如下：　　主　文扣案如附表所示之物均沒收銷燬。　　理　由一、聲請意旨略以：被告施欣儀前因違反毒品危害防制條例案件，經法院判決確定。惟扣案如附表所示之物，係屬違禁物，爰依刑法第40條第2項及毒品危害防制條例第18條第1項前段規定，聲請單獨宣告沒收銷燬等語。二、按違禁物或專科沒收之物得單獨宣告沒收；查獲之第一、二級毒品及專供製造或施用第一、二級毒品之器具，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收銷燬之；刑法第40條第2項及毒品危害防制條例第18條第1項前段分別定有明文。三、經查：被告前因販賣第二級毒品案件，經本院以112年度訴字第383號判處罪刑確定，惟上開判決認扣案如附表所示之物與該案被告販賣第二級毒品大麻之犯行無關，故未於判決內諭知沒收銷燬；另被告涉嫌於民國112年1月17日2時許施用第二級毒品大麻，並於警詢時供稱警方在其住處扣得如附表所示之物係供其個人吸食使用，而被告此次施用第二級毒品犯行，業經本院裁定送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，由臺灣高雄地方檢察署檢察官以112年度毒偵字第2 96號為不起訴處分確定（下稱本案）；上開等情有上開刑事判決書、不起訴處分書及被告112年1月18日調查筆錄（見11 2年度偵卷第4989號卷第17頁）附卷可憑。又本案扣得如附表所示之物品，經送檢驗結果均檢出第二級毒品四氫大麻酚成分（詳如附表所示），有附表各該編號所示之毒品鑑定書在卷可參，足認確均屬違禁物；又該等毒品之包裝袋上均殘留微量毒品，難以析離且無析離實益，應與毒品整體同視；爰依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定，一併宣告沒收銷燬。至送驗耗損部分毒品既已滅失，爰不另宣告沒收銷燬。是本件聲請核與前揭規定相符，應予准許。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之36第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　　法　官　林書慧以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10 日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡靜雯 ◎、附表：編號扣案物品名稱數量鑑定結果鑑定報告/備註 1 大麻(含包裝袋) 1包（驗後淨重1.518公克）檢出第二級毒品四氫大麻酚成分高雄市立凱旋醫院112年3月6日高市凱醫驗字第77071號濫用藥物成品檢驗鑑定書（見執聲卷第21-22頁） 2 殘渣袋 7個

2024-11-29

KSDM-113-單禁沒-342-20241129-1