Know99判決書

搜尋結果：林正忠

共找到 192 筆結果（第 91-100 筆）

過失傷害

臺灣士林地方法院刑事判決 113年度交易字第143號公訴人臺灣士林地方檢察署檢察官被告林朝和上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第9 314號），本院判決如下：　　主　　文林朝和犯過失傷害罪，處拘役50日，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日。　　事　　實一、林朝和係中興大業巴士股份有限公司之公車司機，其於民國 113年1月22日8時30分許，駕駛車牌號碼000-00號營業用大客車(內科通勤專車8路線公車），沿臺北市內湖區成美橋第1車道由南往北方向行駛，行經成美橋與新明路298巷口時，本應注意保持行車安全間距，並隨時採取必要之安全措施，而依當時情形，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，即貿然向右偏行，適亦有未保持行車安全間距之黃于珊騎乘車牌號碼0 00-0000號普通重型機車，沿同路段第2車道直行至該處，致黃于珊所騎乘機車與林朝和所駕駛車輛發生碰撞，黃于珊因而受有下腹挫傷、左膝前側挫傷之傷害。二、案經黃于珊訴由臺北市政府警察局內湖分局報請臺灣士林地方檢察署檢察官偵查後提起公訴。　　理　　由一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據；又被告以外之人於審判外之陳述，雖不符合刑事訴訟法第159條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，而當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有上開不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條第1項及第159條之5分別定有明文。本判決後述所引之各項證據，其屬傳聞證據之部分，檢察官、被告林朝和於本院審理時均表示無意見(本院交易卷第30 頁），且渠等於言詞辯論終結前，對於該等證據之證據能力均未再爭執，本院審酌該等證據資料製作時之情況，尚無違法不當或證明力明顯過低之瑕疵，與本案待證事實復俱有關聯性，認以之作為本案證據應屬適當，揆諸前開規定，該等證據具有證據能力。至其餘本案認定犯罪事實之非供述證據，均與本案事實具有關聯性，並無事證足認有違背法定程序或經偽造、變造等情事，且經本院依法踐行調查程序，檢察官、被告對於上開證據之證據能力均未爭執，依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，亦均有證據能力。二、上揭事實，業據被告於本院審理時坦承不諱，核與證人即告訴人黃于珊於警詢及偵查中之證述內容相符，並有臺北市政府警察局內湖分局道路交通事故現場圖(偵卷第22頁)、行車紀錄器光碟、臺灣士林地方檢察署勘驗報告(偵卷第43至48 頁)、現場及車損照片(偵卷第28至31頁)、臺北市交通事件裁決所113年8月2日北市裁鑑字第1133130991號函檢附臺北市車輛行車事故鑑定會113年7月26日鑑定意見書(偵卷第62至6 8頁)、本院勘驗筆錄(本院交易卷第39至45頁)、木生婦幼診所診斷證明書(偵卷第16頁)、臺北市立聯合醫院忠孝院區驗傷診斷證明書(偵卷第17、18頁)、木生婦幼診所113年12月2 日回函(本院交易卷第23頁)在卷可佐，被告上開任意性自白與事證相符而足採信。又告訴人雖同有未保持行車安全間隔之過失，惟刑事責任之認定，不因告訴人與有過失，而得解免被告之過失責任，至告訴人與有過失之情節輕重，僅係酌定雙方民事上損害賠償責任之依據，殊不影響被告本案刑事責任之罪責，併此敘明。從而，本案事證明確，被告上開犯行，洵堪認定。三、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。　㈡公訴意旨雖認告訴人另受有合併子宮早期收縮及腰酸背痛之傷害，而上開傷害固有前述卷附木生婦幼診所診斷證明書可證，然經本院函詢上開診所有關前揭傷害是否與本案車禍有關，該診所回函表示「腰酸背痛係懷孕或車禍所致，因醫學上均有可能，具體發生原因本診所無法判斷；子宮早期收縮係指胎兒尚未足月之前子宮出現收縮的狀況，屬病症之一，其發生原因本診所亦無法判斷」等詞，有該診所113年12月2 日回函在卷可參(本院交易卷第23頁)。考量本案車禍發生當下，被告駕駛之公車車速非快，撞擊力道亦非甚鉅，告訴人之機車亦未傾倒，有前述本院勘驗筆錄可參，則告訴人上開傷害是否係本案車禍所造成，要非無疑，是有關告訴人受有合併子宮早期收縮及腰酸背痛之傷害既無法確定係本案車禍所造成，基於罪證有疑、利於被告原則，此部分應採對被告有利之認定，難認此部分傷勢與本案車禍有關，故此部分本應為無罪之諭知，但因為和前揭本院認定有罪部分屬實質上一罪，爰不另為無罪之諭知，附此敘明。　㈢按刑法第62條所定自首減刑，係以對於未發覺之犯罪，在有偵查犯罪職權之公務員知悉犯罪事實及犯人之前，向職司犯罪偵查之公務員坦承犯行，並接受法院之裁判而言。苟職司犯罪偵查之公務員已知悉犯罪事實及犯罪嫌疑人後，犯罪嫌疑人始向之坦承犯行者，為自白，而非自首。而所謂發覺，不以有偵查犯罪之機關或人員確知其人犯罪無誤為必要，僅須有確切之根據得為合理之可疑者，亦屬發覺(最高法院97 年度台上字第5969號判決要旨參照）。依本院前述之勘驗內容可知，在車禍發生當下，該路口有指揮交通之員警，有行車紀錄器錄影擷圖在卷可證(本院交易卷第41頁)；佐以被告於本院審理中供稱：指揮交通的警察有幫我們把車輛引導到路邊，警察亦有看我的證件，並用無線電報案等詞(本院交易卷第34頁)，足認本件車禍發生時，案發路口適有執行指揮交通勤務之員警在場目擊、協助處理及報案，且知悉被告為肇事人，是本件被告不符合自首要件，自無從依自首規定為減輕，附此敘明。　㈣爰審酌被告駕駛大型公車載送乘客時，疏未注意2車間之間隔，致不慎與告訴人之機車發生碰撞，導致告訴人受有事實欄所載之傷害，實屬不該；惟念及被告犯後終知坦承犯行，態度尚可，雖有意賠償告訴人所受之損害，然因雙方就賠償金額認知差距過大而未果，兼衡被告無前科之素行(詳臺灣高等法院被告前案紀錄表)、雙方之過失程度、情節、告訴人所受傷勢尚非嚴重，及被告於本院審理時自述之智識程度、家庭生活與經濟狀況(本院交易卷第35頁)等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。　　　　　　　　　　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官劉建志提起公訴，檢察官余秉甄到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　7 　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　法　官林正忠以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳尚文中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　7 　　日附錄本案論罪科刑法條：　　　　　　　　　　中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。

2025-01-07

SLDM-113-交易-143-20250107-1

交訴

臺灣士林地方法院

公共危險等

臺灣士林地方法院刑事判決 113年度交訴字第28號公訴人臺灣士林地方檢察署檢察官被告孫文斌上列被告因公共危險等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵緝字第626號），本院判決如下：　　主　文孫文斌被訴過失傷害部分公訴不受理。　　理　由一、公訴意旨如檢察官起訴書所載（如附件）。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回告訴；告訴經撤回者，法院應諭知不受理之判決；又法院諭知不受理之判決，得不經言詞辯論，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款及第307條規定參照。三、經查，公訴意旨認被告所涉犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌，依同法第284條規定，須告訴乃論。茲因被告與告訴人達成調解並履行完畢，告訴人具狀撤回告訴，此有刑事撤回告訴狀、本院準備程序筆錄、公務電話記錄附卷可稽，揆諸上開說明，爰不經言詞辯論，逕為不受理判決之諭知。至被告另涉肇事逃逸部分，由本院另行審結，附此敘明。四、據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第3款、第307條，判決如主文。本案經檢察官林伯文提起公訴，檢察官謝榮林到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　2 　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　審判長法　官　林正忠　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李東益　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官林琬軒以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書 (均須按他造當事人之人數附繕本 )「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭可歆中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　2　　日附件：臺灣士林地方檢察署檢察官起訴書 113年度偵緝字第626號　　被　　　告　孫文斌　年籍詳卷上列被告因公共危險等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、孫文斌於民國112年9月12日上午11時47分許，駕駛車牌號碼 000-0000號自用小貨車沿新北市八里區賢三街由西往東方向行駛，行經該路段與新北市八里區埤頭一街之交岔路口時，本應注意車前狀況及行經無號誌路口，應減速慢行，作隨時停車之準備，而依當時日間天氣晴，柏油路面乾燥、無缺陷且有照明，亦無障礙物，視距良好等情，並無不能注意情事，竟疏未注意車前狀況及減速慢行即貿然駛入上開交岔路口。適有郭予馨騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車沿新北市八里區埤頭一街由南往北方向駛至上開交岔路口，因閃避不及而撞擊孫文斌駕駛之上開車輛右側並人車倒地，致受有臉部挫擦傷、軀體、四肢多處挫擦傷等之傷害。詎孫文斌於發生前開交通事故後，見郭予馨已倒地受傷，亟需救援以避免更嚴重之危害發生，竟仍基於肇事逃逸之犯意，未採取必要之救護措施，亦未等候員警到場處理，即駕車繼續行駛而逃逸。嗣附近工地施工人員見狀上前協助並呼叫救護車及員警到場處理，而循線查獲。二、案經郭予馨訴由新北市政府警察局蘆洲分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單暨待證事實編號證　據　名　稱待　　證　　事　　實 1 被告孫文斌於警詢、偵查中之供述 1、被告於上開時、地駕駛前開車輛行經事故地點，並與告訴人郭予馨騎乘之車輛發生碰撞之事實。 2、被告於事故後，見告訴人彈飛，物品散落仍駕駛離開現場之事實。 3、被告於事故後，因「趕時間」而未待救護人員或員警到場，即離開現場之事實。 2 證人即告訴人郭予馨於警詢、偵查中之結證　　 1、同上1、3。 2、告訴人因本件交通事故受有前揭傷害之事實。 3 道路交通事故現場圖、道路交通事故補充資料表、道路交通事故談話紀錄表、道路交通事故調查報告表（一）、（二）、現場暨車損照片本件全部犯罪事實。 4 淡水馬偕紀念醫院乙種診斷證明書1份告訴人因本件交通事故受有前揭傷勢之事實。二、核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害、同法第185 條之4第1項前段之肇事逃逸罪嫌。其所犯上開2罪間，行為互殊，請分論併罰。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣士林地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　5 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　林　伯　文

2025-01-02

SLDM-113-交訴-28-20250102-2

交訴

臺灣士林地方法院

公共危險等

臺灣士林地方法院刑事裁定 113年度交訴字第28號公訴人臺灣士林地方檢察署檢察官被告孫文斌上列被告因公共危險等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵緝字第626號），本院裁定如下：　　主　文本件被訴肇事逃逸部分由受命法官獨任逕以簡易判決處刑。　　理　由一、本件被告孫文斌因公共危險等案件，經檢察官依通常程序起訴，而被告於本院準備程序中自白犯罪，本院認被告被訴肇事逃逸部分，宜由受命法官獨任逕以簡易判決處刑（至被告所涉過失傷害部分，因告訴人撤回告訴，由本院另為不受理之判決）。二、依刑事訴訟法第220條、第449條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　2 　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　審判長法　官　林正忠　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李東益　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官林琬軒以上正本證明與原本無異。不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭可歆中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　2 　　日

2025-01-02

SLDM-113-交訴-28-20250102-1

附民

臺灣士林地方法院

損害賠償

臺灣士林地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度附民字第894號原告楊如珮訴訟代理人王憲勳律師被告楊濟豪上列被告因詐欺案件(113年度訴字第416號)，經原告提起附帶民事訴訟，請求損害賠償，因其案情確係繁雜，非經長久時日，不能終結其審判，應依刑事訴訟法第504條第1項前段之規定，將本件附帶民事訴訟，移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 31 日刑事第九庭審判長法官林正忠法官李東益法官林琬軒以上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。書記官吳尚文中華民國 113 年 12 月 31 日

2024-12-31

SLDM-113-附民-894-20241231-2

附民

臺灣士林地方法院

損害賠償

臺灣士林地方法院刑事附帶民事訴訟判決 113年度附民字第1082號原告方貞被告范心瑀嚴翊榛住○○市○○區○○○路0段000號0樓之 0 上列被告等因詐欺案件，經原告提起刑事附帶民事訟訴，本院判決如下：　　主　　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。　　事　　實一、原告聲明及陳述，如附件之刑事附帶民事請求損害賠償起訴狀所載。二、被告2人均未為任何聲明或陳述，亦未提出任何書狀。　　理　　由一、刑事訴訟諭知無罪、免訴或不受理之判決者，應以判決駁回原告之訴，刑事訴訟法第503條第1項前段定有明文。二、本件被告2人被訴詐欺案件，業經本院判決無罪在案，揆諸前開規定，原告附帶提起之民事訴訟，自應予駁回，其假執行之聲請因亦無所附麗，應併予駁回。三、據上論斷，應依刑事訴訟法第503條第1項前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　法　官林正忠以上正本證明與原本無異。對本判決如不服非對刑事判決上訴時不得上訴並應於送達後20日內，向本院提出上訴狀。　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳尚文中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日

2024-12-31

SLDM-113-附民-1082-20241231-1

附民

臺灣士林地方法院

損害賠償

臺灣士林地方法院刑事附帶民事訴訟判決 113年度附民字第894號原告楊如珮訴訟代理人王憲勳律師被告范心瑀上列被告因詐欺案件，經原告提起刑事附帶民事訟訴，本院判決如下：　　主　　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。　　事　　實一、原告聲明及陳述，如附件之刑事附帶民事起訴狀所載。二、被告未為任何聲明或陳述，亦未提出任何書狀。　　理　　由一、刑事訴訟諭知無罪、免訴或不受理之判決者，應以判決駁回原告之訴，刑事訴訟法第503條第1項前段定有明文。二、本件被告被訴詐欺案件，業經本院判決無罪在案，揆諸前開規定，原告附帶提起之民事訴訟，自應予駁回，其假執行之聲請因亦無所附麗，應併予駁回。三、據上論斷，應依刑事訴訟法第503條第1項前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　法　官林正忠以上正本證明與原本無異。對本判決如不服非對刑事判決上訴時不得上訴並應於送達後20日內，向本院提出上訴狀。　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳尚文中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日

2024-12-31

SLDM-113-附民-894-20241231-1

簡上

臺灣士林地方法院

毀棄損壞

臺灣士林地方法院刑事判決 113年度簡上字第287號上訴人臺灣士林地方檢察署檢察官被告曹明陽上列被告因毀棄損壞案件，不服本院士林簡易庭中華民國113年9 月2日113年度士簡字第1003號第一審刑事簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：113年度偵字第13656號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：　　主　文上訴駁回。曹明陽緩刑貳年。　　事實及理由一、本院審理範圍　　按刑事訴訟法第348條規定：（第1項）上訴得對於判決之一部為之。（第2項）對於判決之一部上訴者，其有關係之部分，視為亦已上訴。但有關係之部分為無罪、免訴或不受理者，不在此限。（第3項）上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。上訴人即檢察官已於本院準備程序及審理時表示本件僅就量刑部分上訴等語（本院簡上卷第35至 36、62頁）。依前揭說明，本院僅就原判決量刑妥適與否予以審理，至於未表明上訴之原判決關於犯罪事實、罪名部分即非本院審理範圍，並均逕引用原判決之記載（如附件）。二、本院駁回上訴之理由：　　　㈠上訴意旨略以：被告思慮未周，造成告訴人之車輛損壞，且並未與告訴人達成和解及賠償，取得告訴人之諒解，迄今未賠償告訴人之損失，原審判決僅量處罰金新臺幣（下同）1 萬元，難認符合罪刑相當原則，請撤銷原判決，另為適法判決等語。　㈡按量刑之輕重，係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟法院於量刑時，已斟酌刑法第57條各款所列情狀，而未逾越法定範圍，又未濫用其職權，即不得遽指為違法（最高法院107年度台上字第2661號判決意旨參照）。是以，法律固賦予法官自由裁量權，但此項裁量權之行使，並非得以恣意為之，仍應受一般法律原則之拘束，苟無濫用裁量權、違反比例原則、重要量刑事由未予斟酌之情事，尚難謂有違法或不當之處。　㈢經查，原審就量刑部分，已具體審酌被告毀損他人財物，所為非是，併考量其動機與目的、犯罪之手段、造成被害人損失之程度，兼衡其生活狀況、智識程度及犯後坦承犯行之態度等一切情狀，在法定刑度範圍內，量處罰金1萬元，並諭知易服勞役之折算標準，原審雖未及審酌被告已於本院審理期間，與告訴人和解成立，並當場給付告訴人1萬2100元賠償款項，經告訴人點收無訛，有和解筆錄與收據各1份存卷為憑（見本院簡上卷第69、71頁），固為原審判決所未及審酌，然被告遲至原審判決後，經檢察官提起上訴，由本院審理時，始與告訴人和解並為賠償，雖就「犯後態度」之量刑因素有所差異，但與原審判決量刑審酌之一切情狀為整體綜合觀察後，因原審判決之量刑係擇定罰金刑，刑度亦在法定刑範圍之中度刑度，已就量刑上給予被告有利之考量，故本院認原審判決之量刑，縱未及參酌雙方已經和解一事，亦無何明顯過重或失輕之不當。則揆諸首開說明，原審刑罰裁量權之行使並無違法不當之處，應予維持，檢察官以前揭情詞提起上訴，為無理由，應予駁回。三、末查，被告5年內未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表可稽，被告對於本件犯行始終坦承犯行，且已與告訴人達成和解並完成賠償，則本院基於修復式司法之精神，認被告經此偵審程序及刑之宣告後，應能知所警惕，而無再犯之虞，因認所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第2款之規定，諭知緩刑2年，以啟自新。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條( 依刑事判決精簡原則，僅記載程序法條)，判決如主文。本案經檢察官劉昱吟聲請簡易判決處刑及提起上訴，上訴後由檢察官李美金到庭執行職務。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　審判長法　官　林正忠　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林琬軒　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官李東益以上正本證明與原本無異。本件不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林瀚章中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日附件：臺灣士林地方法院刑事簡易判決 113年度士簡字第1003號聲　請　人　臺灣士林地方檢察署檢察官被　　　告曹明陽上列被告因毀損案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第13656號），本院判決如下：　　主　文曹明陽犯毀損他人物品罪，處罰金新臺幣壹萬元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實、證據及應適用之法條，均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。二、爰審酌被告曹明陽毀損他人財物，所為非是，併考量其動機與目的、犯罪之手段、造成被害人損失之程度，兼衡其生活狀況、智識程度及犯後坦承犯行之態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段及第3項、第454條第2項，刑法第354條、第42條第3項前段，刑法施行法第1條之1，逕以簡易判決處刑如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　9 　　月　　2 　　日　　　　　　　　　士林簡易庭　法　官　楊峻宇以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本庭提出上訴書狀（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　9 　　月　　2 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　徐子偉附錄：本案論罪科刑法條全文刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處二年以下有期徒刑、拘役或一萬五千元以下罰金。

2024-12-31

SLDM-113-簡上-287-20241231-1

聲再

臺灣士林地方法院

聲請再審

臺灣士林地方法院刑事裁定 113年度聲再字第16號再審聲請人即受判決人黃智群代理人張婕榆律師劉上銘律師上列再審聲請人即受判決人因詐欺案件，對於本院民國113年4月 29日113年度易字第457號刑事確定判決，聲請再審，本院裁定如下：　　主　　文再審及停止刑之執行之聲請均駁回。　　理　　由一、聲請再審意旨略以：　㈠原確定判決僅以再審聲請人(下簡稱聲請人)黃智群於偵訊及原審之供述、告訴人洪偉修於偵查中之證述、汽車車輛資料報表、告訴人與聲請人之LINE通訊軟體對話紀錄、租賃契約書、與告訴人之公務電話紀錄即認定聲請人之犯罪事實，並判處有期徒刑8月，顯有調查證據、事實認定不足之嚴重瑕疵。　㈡告訴人於偵查中所為之證述未經具結，原審未傳喚告訴人到庭供聲請人為交互詰問以明真相，告訴人上開供述應無證據能力，汽車車輛資料報表內容與構成要件無關，無助於犯罪事實之建構，告訴人與聲請人間之LINE對話紀錄內容亦非完整；再者，原確定判決所憑之法院與告訴人之公務電話紀錄外，竟未再調查任何新證據，前揭告訴人與承辦書記官間之公務電話紀錄屬刑事訴訟法第159條第1項規定所稱被告以外之人於審判外之陳述，屬傳聞證據不具證據能力；且原確定判決多次提及之空白租賃契約，內容極其模糊、難以辨識，無法想像原審法院如何就該資料進行實質審理以認定事實，原確定判決據以認定犯罪事實之證據，不僅數量稀少，更有無證據能力、與構成要件事實無關、不完整、模糊不清無法辨識等問題，當屬嚴重瑕疵，應予以撤銷。　㈢聲請人於事後發現民國110年2月間曾與告訴人簽屬汽車讓渡合約書，及告訴人簽署上開合約書之錄影影片，上開合約書載明「乙方(即聲請人)接管該車後，若被貸款公司或銀行取回及爾後行駛產生之民刑事及一切責任，由乙方自行負責，並同意由乙方全權處理或買賣讓渡本車輛之使用權利；甲方 (即告訴人)除不得再以任何方式主張權利外，並保證無來路不明之不法情事，確認授權人權益」等文字，顯見告訴人應對汽車權利轉讓契約內容知悉且同意，難就車輛將作為權利車及後續可能發生之風險諉而不知，核屬其基於自由意志衡量利弊得失後，始與聲請人就權利車交易達成意思合致，且其後亦已尋回車輛，本件當屬民事糾紛，無詐欺取財罪成立之可能。縱認聲請人就贖回要件漏未告知告訴人，亦非屬汽車使用權買賣契約必要之點，自不該當隱匿資訊之不作為詐欺，是上開證據未經原判決發現，為刑事訴訟法第420條第1 項第6款、第3項規定之新證據，聲請人聲請再審顯有理由。　㈣聲請人以LINE傳送之租賃契約書第2條即載明「租約期間依銀行規定第1-13期，第14期後可由承租人續租或買回、第3方車商更買或租車人贖回，贖回須繳回承租人代墊車輛頭款、拿取之保證金」，傳送後，聲請人更主動撥打電話向告訴人說明贖回汽車之意義與條件，是聲請人非但已告知汽車贖回條件，告訴人亦已充分知悉，其係於知悉並同意贖回條件下與聲請人為權利車之交易，原確定判決未實質審酌前開租賃契約之內容，敘明不採信之理由，逕稱聲請人未告知贖回汽車條件，該當隱匿重要交易事項之詐欺，當有事實認定之嚴重瑕疵，租賃契約自為刑事訴訟法第420條第6款、第3項所稱之新證據，能動搖原確定判決審酌之基礎。　㈤縱認聲請人未告知贖回汽車條件，然觀諸聲請人與告訴人簽立之「汽車權利移轉合約書」，已就權利轉讓標的、價金等「交易必要之點」為記載，應認告訴人自行衡量利弊得失後，明知其等未實際持有汽車卻須繳付汽車貸款之原因，仍與聲請人就權利車交易達成意思合致，聲請人自無成立詐欺之可能。況權利車交易實務中出售使用權後，要求贖回車輛之出賣人亦屬少數，益徵「汽車贖回要件」並非上開權利轉讓契約必要之點，該要件存在與否，均不影響契約成立，聲請人縱未告知「贖回要件」，仍不該當隱匿資訊之不作為詐欺，並聲請勘驗告訴人簽署汽車讓渡合約書之錄影檔案。　二、按有罪之判決確定後，因發現新事實或新證據，單獨或與先前之證據綜合判斷，足認受有罪判決之人應受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決者，為受判決人之利益，得聲請再審；新事實或新證據指判決確定前已存在或成立而未及調查斟酌，及判決確定後始存在或成立之事實、證據，刑事訴訟法第420條第1項第6款、第3項定有明文。所謂發現之新事實、新證據，不以該事證於事實審法院判決前已存在為限，縱於判決確定後始存在或成立之事實、證據，亦屬之。惟須該事證本身可單獨或結合先前已經存在卷內之各項證據資料，予以綜合判斷觀察，認為足以動搖原有罪之確定判決，而為受判決人無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決者，始得聲請再審。倘未具備上開要件，即不能據為聲請再審之原因。亦即，上開規定所稱新事實或新證據，必須具有新規性(嶄新性）及單獨或與先前之證據綜合判斷足以動搖原確定判決所認定事實之確實性(顯著性），始足當之，倘未兼備，即無准予再審之餘地。是法院對於依刑事訴訟法第420條第1項第6款、第3項規定聲請再審者，應先確認其所憑事證具體內容，針對相關證據是否具有新規性先予審查，必須至少有一證據方法或證據資料合於證據實質價值未經判斷之新規性要件，方能續為確實性之審查。如聲請再審所憑各證據，均為原確定判決審判時業已提出而經法院審酌取捨者，即不具備新規性要件，自無庸再予審查該證據是否符合確實性(顯著性）。而是否具備確實性要件，當以客觀存在事證，本於經驗法則、論理法則為審查判斷，尚非任憑聲請人之主觀或片面自我主張，即已完足(最高法院109年度台抗字第1433號意旨參照）。三、經查：　㈠本件業經本院於113年10月1日通知聲請人到場，並聽取檢察官、聲請人及代理人之意見，有本院訊問筆錄在卷可參（本院聲再卷第123至126頁），合先陳明。　㈡原確定判決認聲請人犯詐欺取財罪，經本院於113年4月29日以112年度易字第457號判決判處有期徒刑8月，並諭知未扣案之犯罪所得新臺幣(下同)16萬7,152元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。聲請人不服提起上訴，經本院以其提起上訴逾期為由，於113年6月3日裁定駁回聲請人之上訴，聲請人不服提起抗告，經臺灣高等法院以113年度抗第1262號裁定抗告駁回確定，有上開刑事判決、刑事裁定及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷足參，並經本院依職權調取上開案件卷宗核閱無訛，上該確定判決係審酌聲請人之供述、告訴人洪偉修之證述、車輛詳細資料報表、告訴人與聲請人之LINE對話紀錄擷圖、本院公務電話紀錄等證據資料，經綜合判斷據以認定聲請人確有原確定判決所載之犯罪事實，並詳述聲請人所述不可採之理由，核原確定判決所為之論斷，並無認定事實未憑證據之情形，亦無採證違法、證據調查職責未盡、違反無罪推定或適用自白、補強、經驗、論理等證據法則不當，或判決理由欠備、矛盾之違誤。　㈢聲請人雖提出聲證1之汽車讓渡合約書，與聲證2告訴人簽署上開合約書之錄影檔案(即本院卷第17、19頁之擷圖)、聲證 3之租賃契約等證據主張為再審之新證據等詞。然查：　⑴按刑法第339條第1項詐欺取財罪之成立，以意圖為自己或他人不法之所有，施用詐術使人將本人或第三人之物交付為要件。在互負義務之雙務契約時，何種「契約不履行」行為非單純民事糾紛而該當於詐術行為之實行，可分下述二類：⒈ 「締約詐欺」，即行為人於訂約之際，使用詐騙手段，讓被害人對締約之基礎事實發生錯誤之認知，而締結了一個在客觀上對價顯失均衡的契約。其行為方式均屬作為犯，而詐欺成立與否之判斷，著重於行為人於締約過程中，有無以顯不相當之低廉標的物騙取被害人支付極高之對價或誘騙被害人就根本不存在之標的物締結契約並給付價金；⒉「履約詐欺」，又可分為「純正的履約詐欺」即行為人於締約後始出於不法之意圖對被害人實行詐術，而於被害人向行為人請求給付時，行為人以較雙方約定價值為低之標的物混充給付（如以膺品、次級品代替真品、高級貨等），及所謂「不純正履約詐欺」即行為人於締約之初，自始即懷著將來無履約之惡意，僅打算收取被害人給付之價金或款項，其行為方式多屬不純正不作為犯，詐術行為之內容多屬告知義務之違反，而告知義務存在與否，應依法令規定之精神，參酌契約內容，並考量交易習慣，判斷是否屬於明顯影響締約意願及契約權益甚鉅之交易重要事項，若是，即應認行為人於締約時具有告知義務。倘行為人明知而故意隱瞞，致被害人陷於錯誤締約並交付財物，自屬詐取財物行為之一環。　⑵又所謂權利車是指已設定動產抵押擔保之車輛，所有權人（車主）因未能清償債務，為躲避債權人（銀行）取回車輛，私自將車輛遷移、出賣、出質、移轉給民間借貸業者（當舖），且未能在約定期限內清償當舖債務，導致最後流當遭轉手販賣的車輛。參諸告訴人於偵查中所述和聲請人交易過程可知，告訴人原無購車計畫，係依聲請人之建議以購車換取現金，殊難想像告訴人在僅取得少額款項，且無法取得本案車輛使用權源之情況下，有願承擔高額貸款之可能：再者，本案在告訴人依約繳付分期貸款之際，其所提供擔保之車輛，本無在與聲請人締結汽車讓渡合約書之初，即淪為權利車之可能；佐以告訴人簽立之汽車讓渡合約書上僅有告訴人之簽名，其餘部分均空白，聲請人所提租賃契約上均為空白，亦無告訴人之簽名，亦無載明車行所給付之金額或車行支付予告訴人之款項，更未載明承租人代墊車輛頭款或保證金之金額為若干；衡以聲請人於本件案發期間，尚有多次以同樣手法為其他需款不需用車之民眾將貸款購得之車輛交予車行獲得款項之行為，本案聲請人經手為數眾多之汽車讓渡合約書等契約，如訂約時確與車主約定尚須繳還車行當初給付給車主之款項抑為各車主支付之頭期款，始能取回車輛，焉有不將此重要事項即贖回金額載明於汽車讓渡合約書或租賃契約書等書面，以便車主欲取回車輛時有所憑據並杜爭議之理？本案聲請人僅支付少額之16萬7,152元予告訴人，即立於本案車輛之支配處分地位，以「租金」抑「使用權利」對價為名，令告訴人放棄對本案車輛之使用權，又須承擔高額貸款負擔，在告訴人並無違約事實與聲請人締約之際，即「變相」以權利車地位處分移轉本案車輛之使用權源。　⑶再者，告訴人不僅承擔分期付款貸款金額之契約責任，卻未取得所購本案車輛之任何使用權限或放棄本案車輛之使用權，更誤認本案車輛只是出租抑讓渡使用權利給車行，日後尚能透過聲請人取回本案車輛。然而告訴人於繳納13期貸款後，即向聲請人要求取回本案車輛，此亦為聲請人所明知，但聲請人卻未依約定為告訴人取回本案車輛，亦未見聲請人主張告訴人需繳還先前車行代墊之頭期款始得取回本案車輛之情事，但聲請人事後對於告訴人要求取回本案車輛及詢問卻置之不理，有卷存告訴人與聲請人LINE對話紀錄擷圖可憑( 他卷第69、71頁)，導致告訴人持續繳納本案車輛貸款，若非聲請人本無意找回本案車輛，曷克如此？此參諸聲請人於偵查時自陳（問：你有無辦法保證車商之後處理車子的流向？）答：沒有辦法。(問：你有無向告訴人說你無法保證車子之後的流向？)答：我沒有特別講等詞即明(偵卷第59頁) ，更難認本案有聲請人所述之「贖回條件」(即需繳還先前車行代墊之頭期款)，而本案告訴人既無聲請人所述未履行「贖回條件」之情事存在，益見聲請人在和告訴人締約之初即無掌握本案車輛後續動向以便告訴人日後欲取回車輛時代告訴人取回車輛之意思，聲請人自始即懷著將來無履約之惡意，實堪認定。　　⑷原確定判決理由業已敘明聲請人一開始並未向告訴人表示需支付價金始能贖回本案車輛，告訴人根本無從知悉取回車輛尚需支付款項或若需支付贖回款項之金額為何，且黃彥豪並非無法聯繫之人，聲請人並無任何向黃彥豪取回本案汽車之作為，益徵聲請人係為阻撓告訴人取回車輛而羅織各種無法為告訴人取回車輛之理由，聲請人自始即無為告訴人等取回車輛之意甚明等詞，已就聲請人主張之汽車讓渡合約書內容為駁斥，原確定判決前開認定聲請人構成詐欺之理由更與聲請人事後提出之汽車讓渡合約書無扞格之處，是聲請人提出之新事證，仍不足動搖原確定判決所認定之事實。另聲請人聲請勘驗前開告訴人簽署汽車讓渡合約書之錄影檔案，因此部分已有聲請人自行提出之擷圖(本院聲再卷第17、19頁)在卷可參，即無再行勘驗之必要，附此敘明。　㈣至告訴人日後取得原有之車輛，係告訴人報案後動用公權力，經員警耗費資源追查後始得悉該車之流向，遑論聲請人自承無法掌握本案車輛，已如前述，上開客觀事證均無足以反推聲請人確實掌控本案車輛流向或有掌控本案車輛流向之意。　㈤從而，聲請人所指之聲證1至3之錄影光碟、汽車讓渡合約書及租賃契約，仍不足動搖原確定判決所認「聲請人在與告訴人締約之初就打定主意不處理後續取回車輛」之事實，故聲請意旨所指即與刑事訴訟法第420條第1項第6款規定不符。　㈥聲請意旨另指稱：告訴人於偵查中之證述，未經具結，無證據能力，未傳喚告訴人到庭接受交互詰問、對質，而未保障其對質詰問權云云。然聲請人於該案審理程序時自陳對告訴人之證述之證據能力表示無意見，聲請人亦表示無證據聲請調查，有卷附112年12月7日審判筆錄可參，聲請人於辯論終結前亦未對告訴人證述之證據能力表示異議，且原確定判決亦敘明告訴人證述之內容與聲請人之供述相符而堪採信，是聲請人日後主張告訴人之證述無證據能力云云，顯非可採。況且，再審及非常上訴制度，雖均為救濟已確定之刑事判決而設，惟再審係為確定判決有認定事實錯誤而設之救濟程序，非常上訴程序則在糾正確定判決之法律上錯誤，是倘認原確定判決有適用法律不當或違法之情形，核屬非常上訴程序之範疇，並非聲請再審所得救濟，二者迥然不同，是聲請意旨所述告訴人之證述、未經交互詰問、本院公務電話紀錄等無證據能力部分，核屬原確定判決之採證是否違背證據法則或有無適用法則不當，得否聲請非常上訴之範疇，尚非再審程序所得審究，與刑事訴訟法第420條第1項第6款規定之再審要件不符，聲請人據此提起再審，自為法所不許。至於聲請人另提出他案之刑事判決書，僅可供法院審判上之參考，但並無拘束法院裁判之效力，不得執為聲請人主張本件聲請再審為有理由之充分依據，併予敘明。　四、綜上所述，聲請意旨所提之證據資料，無論單獨或結合先前已經存在卷內各項證據資料予以綜合判斷，客觀上仍難認為足以動搖原確定判決所認定之事實，依上開說明，並不符合刑事訴訟法第420條第1項第6款所規定得為受判決人之利益而聲請再審之理由。從而本件再審聲請為無理由，應予駁回。而聲請人再審之聲請既經駁回，則其聲請停止刑罰執行，亦失所依據，應併予駁回。據上論斷，依刑事訴訟法第434條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　法　官林正忠以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳尚文中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日

2024-12-31

SLDM-113-聲再-16-20241231-2

附民

臺灣士林地方法院

損害賠償

臺灣士林地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度附民字第1082號原告方貞被告楊濟豪上列被告因詐欺案件(113年度訴字第416號)，經原告提起附帶民事訴訟，請求損害賠償，因其案情確係繁雜，非經長久時日，不能終結其審判，應依刑事訴訟法第504條第1項前段之規定，將本件附帶民事訴訟，移送本院民事庭，特此裁定。又原告雖記載方明澤為本件之訴訴代理人，但因為未隨狀檢附民事委任狀，難認已合法委任，故暫不列其為訴訟代理人，附此敘明。中華民國 113 年 12 月 31 日刑事第九庭審判長法官林正忠法官李東益法官林琬軒以上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。書記官吳尚文中華民國 113 年 12 月 31 日

2024-12-31

SLDM-113-附民-1082-20241231-2

易

臺灣士林地方法院

恐嚇取財

臺灣士林地方法院刑事判決 113年度易字第385號公訴人臺灣士林地方檢察署檢察官被告劉泳杰上列被告因恐嚇取財案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第6 923號），本院判決如下：　　主　　文丁○○共同犯恐嚇取財罪，處有期徒刑4月，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日。　　事　　實一、丁○○與丙○○(所涉恐嚇取財部分，業經臺灣士林地方檢察署檢察官為緩起訴處分)為朋友關係。緣丙○○女友曹耀之於民國113年1月中旬某日，在址設臺北市○○區○○路0段0號千代姬拉麵專門店臺北京站門市任職期間，疑遭該門市店長甲○騷擾，丙○○對此心生不滿，遂與丁○○意圖為自己不法所有，基於恐嚇取財之犯意聯絡，於113年1月20日16時50分許，一同前往上揭店址向甲○索討賠償金，期間丁○○以「還是我要帶你去太陽會處理，但是你活不活著走出來，我就不敢保證了」等語恫嚇甲○，致甲○心生畏懼而當場交付新臺幣(下同)6 萬元予丁○○。二、案經甲○訴由臺北市政府警察局大同分局報請臺灣士林地方檢察署檢察官偵查後提起公訴。　　理　　由一、本判決下列引用之被告丁○○以外之人於審判外所為之供述證據，被告對證據能力部分，同意有證據能力（本院易卷第13 5頁），本院審酌上開證據資料作成時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，而認為以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5規定，均有證據能力。至其餘認定本案犯罪事實之非供述證據（詳後述），查無違反法定程序取得之情，依刑事訴訟法第158條之4規定反面解釋，亦具有證據能力。二、訊據被告上情，對於事實欄所載時間，其與丙○○前往千代姬拉麵專門店臺北京站門市與告訴人甲○碰面，告訴人因此交付6萬元予被告等情予以肯認，惟矢口否認有何恐嚇取財之犯行，辯稱：我沒有向告訴人說「還是我要帶你去太陽會處理，但是你活不活著走出來，我就不敢保證了」，我是跟告訴人說為何要騷擾丙○○之女友曹耀之，告訴人有承認性騷擾，一開始我開口要20萬元，之後好好講就改為6萬元，這6萬元我後來交給曹耀之，我否認有何恐嚇取財之犯行等詞置辯。惟查：　㈠被告與同案被告丙○○因認曹耀之遭告訴人性騷擾，其與丙○○ 於113年1月20日16時50分許，一同前往上揭店址找尋告訴人，告訴人並當場交付6萬元予被告等節，業據證人即告訴人、同案被告丙○○於警詢、偵查及本院審理時均證述在卷，並有千代姬拉麵專門店臺北京站門市監視器錄影畫面擷圖(偵卷第63至66頁)在卷可佐，上開客觀事實亦為被告所不爭執，自堪認定。　㈡被告確有出言恐嚇告訴人一節，業據證人即告訴人於警詢時證稱：113年1月20日16時50分許，有兩名男子進來本店，說要找店長，當時我在內場忙，所以先請外場同事去了解何事，外場同事向我說對方(即被告)稱我於113年1月20日0時31 分與女工讀生曹耀之在LINE聊天中一段文字，及我有抱曹女，上述2事可能涉及性騷擾，要請我出去說明，後來我就出去跟被告討論，被告直接對我說：你看這段文字，你要怎麼處理，我就一直跟對方道歉，對方也是不領情，被告又說：「還是我要帶你去太陽會分公司處理，但是你活不活著走出來，我就不敢保證了」，我跟被告說我只是跟曹女開個玩笑，但是被告無法理解，一直逼問我要怎麼處理，再加上我餐廳訂單爆滿，我就請外場同事再繼續協助處理，後來外場同事說對方向我索賠賠償金20萬，再經過外場同事溝通、討價還價下，賠償金從20萬改成6萬，所以我又從內場走出去，去對面7-11京站門市領6萬元當場交給被告，然後對方就離開現場，當時被告向我說「還是我要帶你去太陽會分公司處理，但是你活不活著走出來，我就不敢保證了」，我聽到此句話讓我會害怕對方會再來餐廳找碴，使我心生畏懼等詞( 偵卷第49、50頁)；其於偵查及本院審理時亦為相同之陳述( 偵卷第73頁、本院易卷第161至164、173頁)；佐以證人即同案被告丙○○於偵查時證稱：我有聽到被告對告訴人說「還是我要帶你去太陽會分公司處理，但是你活不活著走出來，我就不敢保證了」，坦承係以恐嚇手段取得6萬元等詞明確(偵卷第75頁)，足認證人即告訴人前揭證述內容為真。是被告既對告訴人出言「還是我要帶你去太陽會分公司處理，但是你活不活著走出來，我就不敢保證了」等詞，顯見被告確有向告訴人恫稱若不賠償，告訴人將受自由、身體上之惡害，致生危害於安全一情，實堪認定。　㈢刑法第346條第1項規定：「意圖為自己或第三人不法之所有，以恐嚇使人將本人或第三人之物交付者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科3萬元以下罰金。」而所謂的「恐嚇」，指凡一切言語、舉動足以使人生畏怖心者均屬之，該言語或舉動是否足以使他人生畏怖心，應依社會一般觀念衡量之。恐嚇罪成立的重點，在於行為人向被害人傳達其能影響、實現的未來惡害，使被害人不能無懼於勒索要求，某些表面上看來不具恫嚇性的通知或建議，也可能解讀為恐嚇。行為人是否有實現所宣稱惡害的意願，則非重點，即只要行為人通知讓被害人可感受的惡害，就可成立恐嚇。又行為人所意圖獲取的利益必須在客觀上是不法，即行為人勒索的利益欠缺一個屆期且無抗辯存在的請求權。亦即，如行為人對於勒索利益擁有民法請求權者，受其要脅之人本即有財產法上義務應予履行，實質上未受財產損失，自不受本罪保護。查，本件實際受性騷擾之人為丙○○之女友曹耀之，而曹耀之並未委託丙○○代為處理，亦據證人曹耀之於警詢時陳述在卷(偵卷第36頁)，亦為丙○○於偵查時所肯認(偵卷第75頁)，是曹耀之既未委託被告、丙○○代為處理，可認定被告、丙○○與告訴人間並無債權債務關係，被告與丙○○亦無權代曹耀之處理與告訴人上開性騷擾問題，則被告與丙○○顯係以告訴人涉及性騷擾一事為藉口，據以向告訴人索討財物，並出言要帶告訴人前往太陽會分會處理等詞，被告前開恐嚇行為，客觀上當足影響告訴人之意思決定自由，致告訴人心生畏懼，顯已構成恐嚇取財，亦堪認被告及同案被告丙○○主觀上皆有不法所有之意圖，並有恐嚇取財之犯意聯絡，甚為灼然。　㈣至證人丙○○於本院審理時雖否認被告有為上開恐嚇之言詞。然證人丙○○於本院審理時證稱：當天我們到現場，是對方( 即告訴人同事)走出來說「大哥你們是太陽會的嗎」等詞(本院易卷第171頁)，若如證人丙○○上開所述，被告、丙○○甫到現場，尚未談及任何事情，為何告訴人之同事會為上開言詞，證人丙○○上開所述是否真實，已非無疑；又從告訴人同事直指被告與丙○○是太陽會，而非其他幫派，倘被告未曾出言要將告訴人帶至太陽會，告訴人之同事焉會出言詢問上情，且告訴人涉及性騷擾並非名譽之事，一般人均會低調處理，但從事後告訴人與曹耀之、丙○○和解時，尚委請同事一起陪同，顯見告訴人確有擔心害怕之情事，否則其1人自行處理即可，實無須要同事陪同，更可徵被告確有出言恫嚇告訴人；佐以證人丙○○係邀約被告之人，故其於本院審理時改口否認上情，顯係出於迴護被告之詞，尚難據此為被告有利之認定，附此敘明。　㈤基上，本案事證明確，被告空言否認犯行不足採信，被告上開犯行，洵堪認定。　　　三、論罪科刑：　㈠核被告上開所為，係犯刑法第346條第1項之恐嚇取財罪。　　㈡被告與丙○○就上開犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。　㈢公訴意旨雖另以被告出言「嘴巴放乾淨一點」亦涉及恐嚇取財犯行等詞，然有關「嘴巴放乾淨一點」一詞並非被告所述，此觀諸告訴人於警詢時稱：我去對面7-11京站門市領6萬元當場交給被告，被告沒說什麼，但是被告旁邊的人(應係同案被告丙○○)就向我說了一句「嘴巴放乾淨一點」，然後對方就離開現場等詞(偵卷第50頁、本院易卷第165頁)，則同案被告丙○○所述「嘴巴放乾淨一點」，顯係在告訴人交付財物之後，此時被告恐嚇取財犯行已既遂，是此部分難認涉及恐嚇取財犯行，此部分本應為無罪之諭知，然因公訴意旨認此部分與前揭有罪部分屬接續犯實質上一罪關係，爰不另為無罪之諭知，附此敘明。　㈣刑之酌減：　　按犯罪情狀顯可憫恕，即認科以最低刑度仍嫌過重者，得酌量減輕其刑，刑法第59條定有明文。所謂犯罪情狀顯可憫恕，應就犯罪一切情狀，予以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由，即有無特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，以及宣告法定低度刑，是否猶嫌過重等等，以為判斷；且刑法第59條所謂「犯罪之情狀」顯可憫恕，與刑法第 57條所稱之審酌「一切情狀」，二者並非屬截然不同之範圍，於裁判上酌量減輕其刑時，本應就犯罪一切情狀（包括刑法第57條所列舉之10款事項），予以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由，以為判斷，故適用第59條酌量減輕其刑時，並不排除第57條所列舉10款事由之審酌。又同為恐嚇取財犯罪之人，其原因動機不一，犯罪情節未必盡同，所造成危害社會之程度亦屬有異，於此情形，倘依其情狀處以適當徒刑，即足以懲儆，並可達防衛社會之目的者，自非不可依客觀之犯行與主觀之惡性二者加以考量其情狀，是否有可憫恕之處，適用刑法第59條之規定酌量減輕其刑，期使個案裁判之量刑，能斟酌至當，符合比例原則。經查，被告所犯刑法第346條第1項之恐嚇取財罪，法定刑為「6月以上5年以下有期徒刑，得併科3萬元以下罰金」，不可謂不重。而被告侵害告訴人之自由及財產等權益，雖有不該，惟其係受同案被告丙○○之邀約而前往，且所取得之財物為6萬元，並非甚鉅，事後上開款項亦全交予丙○○女友，其自身並未獲得任何報酬，事後丙○○亦代表被告與告訴人達成和解，以千代姬拉麵店捐款賠償2萬元，告訴人亦表示願宥恕被告等旨，此部分亦據證人即告訴人、丙○○於本院審理時證述在卷(本院易卷第165、166、174頁)，並有卷存和解書可證(偵卷第59頁），此與恐嚇取得鉅額財物卻未彌補被害人任何損失，因而嚴重危害社會秩序及他人財產權益之情形尚屬有別，如科以法定最輕本刑有期徒刑6月，仍嫌過重，客觀上足以引起一般同情，實有情輕法重之失衡而顯可憫恕之處，故被告所犯上開恐嚇取財罪，犯罪情狀尚可憫恕，爰依刑法第59條規定，酌量減輕其刑。　　㈤爰審酌被告正值青壯，僅因認同案被告丙○○之女友遭告訴人性騷擾，不思以合法途徑解決問題，與共犯丙○○共同謀以事實欄所述方式不法獲取財物，所為顯然欠缺法治觀念，觀念偏差，所為應予非難；兼衡其曾有傷害、妨害公務之素行（見卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表）、恐嚇取財之動機、目的、出言恐嚇取財之手段、告訴人所受之損害，於本院審理時自陳高職畢業之智識程度、目前從事餐飲業、月薪約3 萬元、未婚、無小孩、與家人同住、無扶養之人之家庭生活與經濟狀況，及犯後否認犯行，業與告訴人和解，告訴人請求從輕量刑等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。　　　　㈥沒收部分：　⑴按共同正犯之犯罪所得，沒收或追徵，應就各人所分得之數額分別為之；先前對共同正犯採連帶沒收犯罪所得之見解，已不再援用及供參考（最高法院104年第13次刑事庭會議決議意旨參照）。再所謂各人「所分得」，係指各人「對犯罪所得有事實上之處分權限」，應視具體個案之實際情形而定：倘若共同正犯各成員內部間，對於不法利得分配明確時，固應依各人實際分配所得沒收；然若共同正犯成員對不法所得並無處分權限，其他成員亦無事實上之共同處分權限者，自不予諭知沒收（最高法院104年度台上字第3604號判決同此意旨）。查，被告取得之6萬元業已交付曹耀之，被告並未獲得任何報酬，此業據證人曹耀之於警詢時證述在卷(偵卷第35至37頁)，被告事後既未持有6萬元，對於上開6萬元亦無處分權限，揆諸上開說明，自無從對被告宣告沒收犯罪所得，公訴意旨認被告尚有犯罪所得4萬元應予以宣告沒收等詞，顯屬誤解，附此陳明。　⑵按犯罪行為人以外之自然人、法人或非法人團體，因犯罪行為人為他人實行違法行為，他人因而取得犯罪所得者，亦同；又宣告沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之，刑法第38條之1第2項第3款、第38條之2 第2項分別定有明文。曹耀之雖因被告與丙○○之違法行為取得6萬元，然曹耀之業與告訴人和解，合法取得上開6萬元一節，亦據告訴人於本院準備程序時自陳：後來有跟曹耀之和解，和解內容就是之前交給被告的6萬元都給曹耀之，有另外簽立和解書等詞，有準備及審理程序筆錄、和解書存卷可證(本院易卷第42、165、181頁)，是曹耀之事後既與告訴人和解，亦難認曹耀之持有之6萬元仍屬犯罪所得，且若再對曹耀之宣告沒收，將導致告訴人與曹耀之和解失其意義，對曹耀之顯非公平，亦有過苛之虞，依刑法第38條之2第2項規定不予宣告沒收，是此部分亦無開啟第三人沒收程序之必要，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官乙○○提起公訴，檢察官余秉甄到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31 　日　　　　　　　　　刑事第九庭　審判長法　官林正忠　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李東益　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林琬軒以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳尚文中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日附錄本案論罪科刑法條全文：　　中華民國刑法第346條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，以恐嚇使人將本人或第三人之物交付者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科3萬元以下罰金。

2024-12-31

SLDM-113-易-385-20241231-1