Know99判決書

搜尋結果：林珊慧

共找到 205 筆結果（第 91-100 筆）

竊盜

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第4110號聲請人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告陳宇杰上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度調院偵字第4780號），本院判決如下：　　主　文陳宇杰犯竊盜罪，處拘役壹拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、犯罪事實　　陳宇杰意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國11 3年6月3日上午11時14分許、同時18分許，在臺北市○○區○○ 路000巷00號統一超商松智門市，先後徒手竊取店內貨架上之「蘇格登12年單一麥芽威士忌 0.7L」、「軒尼詩VSOP 0. 7L」各1瓶【價值新臺幣（下同）1,380元、1,700元，合計3 ,080元，下合稱本案商品】並放置於外套內得手後，陳宇杰僅拿出其他商品結帳即離開現場。嗣張振德發覺遭竊，經調閱店內監視器影像並報警處理，始悉上情。二、證據名稱（一）被告陳宇杰於警詢中之自白。（二）證人即告訴人張振德於警詢中之證述。（三）統一超商松智門市現場及道路監視器畫面9張。（四）本案商品價格標籤照片2張。三、論罪科刑（一）核被告陳宇杰所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。（二）被告在本案超商內竊取多樣商品之行為，其行竊時間密接、地點同一，且侵害同一告訴人財產法益，係基於單一竊盜之犯意所為，依一般社會健全觀念，難以強行分離，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，應論以接續犯之一罪。（三）爰審酌被告非無謀生能力，其有財物需求，卻不思循正當途徑取得，僅為一時心情不佳，欲飲酒澆愁，即任意竊取本案商品飲用殆盡，顯然欠缺尊重他人財產權之觀念，自應非難。惟衡酌被告犯後坦承犯行，於偵查中已與被害人蕭雅靜即震青商行及告訴人以3萬3,080元成立調解並履行賠償完畢，有本院民事庭113年8月12日調解筆錄及本院公務電話紀錄在卷可佐（見本院卷第23、35-36、43頁），態度尚可；參以其自述國中畢業之智識程度，職業為廚師，經濟狀況貧寒之生活狀況（見偵卷第9頁）；考量被告於本案行為前已有諸多竊盜案件經法院論罪科刑之紀錄（見本院卷第9-19頁臺灣高等法院被告前案紀錄表），仍未知警惕，再犯本案，素行非佳；暨其犯罪動機、目的、以徒手竊取財物之手段、竊得財物價值、已履行調解內容賠償告訴人完畢等一切情況，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。（四）至被告雖於五年以內未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，然其自112年間迄今已有多起竊盜案件經法院論罪科刑之前案紀錄（見本院卷第9-19頁臺灣高等法院被告前案紀錄表），詎不知悔改而復為本案竊盜犯行，顯然未能記取前案偵審之警惕，爰認不宜再為緩刑之諭知。四、沒收　　被告竊得之本案商品，為其本案犯罪所得，雖未扣案，然被告已與被害人及告訴人就本案成立調解並履行賠償完畢，業如前述，足認其本案犯罪所得已實際合法發還被害人，爰依刑法第38條之1第5項規定，不予宣告沒收。五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第1項，逕以簡易判決如主文。六、如不服本判決，應自收受送達之翌日起20日內，向本院提出上訴書狀並敘明上訴理由（附繕本），上訴於本院第二審合議庭。　　本案經檢察官吳春麗聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　　法　官　郭子彰上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林珊慧附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。

2024-12-27

TPDM-113-簡-4110-20241227-1

單禁沒

臺灣臺北地方法院

聲請單獨宣告沒收違禁物

臺灣臺北地方法院刑事裁定　 113年度單禁沒字第586號聲請人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告邱易祥上列聲請人因被告違反毒品危害防制條例案件（110年度毒偵字第3672號），聲請單獨宣告沒收違禁物（113年度執聲字第2391 號、111年度緩字第127號），本院裁定如下：　　主　文扣案如附表所示之物，均沒收銷燬。　　理　由一、聲請意旨略以：被告邱易祥因違反毒品危害防制條例案件，經臺灣臺北地方檢察署（下稱臺北地檢署）檢察官以110年度毒偵字第3672號為緩起訴處分確定，並於民國113年1月3 日緩起訴處分期滿未經撤銷。惟扣案如附表所示之物，經鑑驗均檢出含有或沾留第二級毒品甲基安非他命成分，爰依刑法第40條第2項及毒品危害防制條例第18條第1項前段規定，聲請宣告沒收銷燬等語。二、按違禁物或專科沒收之物得單獨宣告沒收，刑法第40條第2 項定有明文。次按查獲之第二級毒品及專供施用第二級毒品之器具，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收銷燬之，此觀毒品危害防制條例第18條第1項前段亦明。而甲基安非他命係毒品危害防制條例第2條第2項第2款所規定之第二級毒品，依同條例第11條第2項規定不得持有，屬違禁物，應依同條例第18條第l項前段規定沒收銷燬之。又毒品危害防制條例第18條第1項之規定，得諭知沒收並銷燬者，以查獲之毒品及專供製造或施用毒品之器具為限，並不及於毒品之包裝袋、吸食器及分裝匙等工具，然若毒品本身已經微量附著器具內，無從析離，該器具自應隨同毒品一併沒收銷燬（最高法院94年度台上字第6213號判決意旨參照）。三、經查：（一）被告前因違反毒品危害防制條例案件，經臺北地檢署檢察官以110年度毒偵字第3672號為緩起訴處分確定，並於113 年1月3日緩起訴處分期滿未經撤銷等情，有上開緩起訴處分書、駁回再議處分書及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，且經本院核閱上開偵查及執行卷宗查對無誤。（二）而該案扣得如附表編號1所示之白色細結晶，經取樣檢驗後，檢出含有第二級毒品甲基安非他命成分；扣案如附表編號2所示之吸食器具，經以乙醇沖洗，沖洗液檢出含有第二級毒品甲基安非他命成分；扣案如附表編號3所示之注射針筒，經取樣內含之白色結晶，亦檢出含有第二級毒品甲基安非他命成分等情，有交通部民用航空局航空醫務中心110年11月3日航藥鑑字第0000000號鑑定書在卷可參（見毒偵卷第76頁正反面）；而包裹如附表編號1所示毒品之包裝袋、扣案如附表編號2所示之吸食器具，以及扣案如附表編號3所示之注射針筒，與所沾留之毒品客觀上均難以析離，亦無析離之實益，應整體視為第二級毒品而併予沒收銷燬。是聲請人依前揭規定，聲請單獨宣告沒收銷燬如主文所示之扣案物，即無不合，應予准許。至鑑驗耗損之毒品，既已滅失，自毋庸宣告沒收銷燬，附此敘明。四、依刑事訴訟法第455條之36第2項，毒品危害防制條例第18條第1項前段，刑法第11條、第40條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　　法　官　郭子彰上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林珊慧附表：113年度單禁沒字第586號編號物品數量鑑定書 1 白色細結晶 1袋（含包裝袋1只，毛重0.5310公克，驗前淨重0.2010公克，取樣0.0002公克，驗餘淨重0.2008公克）交通部民用航空局航空醫務中心110年11月3日航藥鑑字第0000000號（見毒偵卷第76頁正反面） 2 吸食器具 1組 3 內含白色結晶之注射針筒 1支（驗前淨重0.0810公克，取樣0.0002公克，驗餘淨重0.0808公克）

2024-12-27

TPDM-113-單禁沒-586-20241227-1

聲

臺灣臺北地方法院

聲請定其應執行刑

臺灣臺北地方法院刑事裁定　 113年度聲字第2928號聲請人臺灣臺北地方檢察署檢察官受刑人劉芮楨上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（113年度執聲字第2346號、113年度執字第8190號），本院裁定如下：　　主　文劉芮楨犯如附表所示各罪所處之刑，應執行有期徒刑肆年貳月。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人劉芮楨因詐欺等案件，先後經判決確定如附表所示，應依刑法第53條及第51條第5款規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項規定聲請裁定等語。二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。但有得易服社會勞動之罪與不得易服社會勞動之罪者，不在此限；前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依刑法第51條規定定之；數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑，刑法第50條第1項第4款、第2項、第53條分別定有明文。次按數罪併罰，分別宣告其罪之刑，依下列各款定其應執行者：五、宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期。但不得逾三十年，此觀同法第51條第5款規定亦明。再按法律上屬於自由裁量之事項，有其外部性界限及內部性界限，並非概無拘束；依據法律之具體規定，法院應在其範圍選擇為適當之裁判者，為外部性界限；而法院為裁判時，應考量法律之目的，及法律秩序之理念所在者，為內部性界限。法院為裁判時，二者均不得有所踰越。在數罪併罰，有二裁判以上，定其應執行之刑時，固屬於法院自由裁量之事項，然仍應受前揭外部性界限及內部性界限之拘束（最高法院94年度台非字第 233號判決、108年度台抗字第1128號裁定意旨參照）。三、經查：（一）本件受刑人因犯如附表所示之罪，前後經如附表所示之法院判處如附表所示之刑確定，有各該刑事判決及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑。而受刑人所犯如附表編號 1、2、4所示得易服社會勞動之罪，與其所犯如附表編號3 、5所示不得易服社會勞動之罪，固屬刑法第50條第1項第 4款所定不併合處罰之情形，惟受刑人已請求聲請人就附表所示各罪聲請合併定其應執行之刑，有受刑人簽署之聲請定應執行刑調查表在卷可稽，則依同條第2項規定，自仍應准予併合處罰。又受刑人所犯如附表編號2至5所示之罪，其犯罪行為時間均係於附表編號1所示判決確定日期之前，則聲請人就附表所示各罪所處之刑，聲請最後事實審之本院定應執行之刑，核與前揭規定相合，應予准許。（二）經本院將本件聲請書繕本暨定應執行刑一覽表送達於受刑人後，受刑人表示已有悔意，請求從輕裁定等語，有本院函文暨附件、送達證書及受刑人民國113年12月17日刑事陳述狀在卷可憑（見本院卷第25-33、49頁）。爰審酌受刑人所犯如附表所示之罪均為三人以上共同詐欺取財罪，且均係參與詐欺集團擔任收水工作所為，其罪名、罪質及犯罪手法相同，犯罪時間則為111年3月21日至同年4月19 日期間，相隔甚近，責任非難重複程度較高，復酌以罪數反應之受刑人人格特性、對法益侵害之加重效應，暨刑罰經濟與罪責相當原則，並衡以各罪之原定刑期、定應執行刑之外部性界限、內部性界限即不利益變更禁止原則（附表編號1至4所示之罪曾定應執行刑為4年）等節為整體非難之評價，定其應執行之刑如主文所示。四、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第50條第1項第4款、第2 項、第53條、第51條第5款，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　　法　官　郭子彰上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林珊慧

2024-12-26

TPDM-113-聲-2928-20241226-1

聲

臺灣臺北地方法院

聲請定應執行刑並諭知易科罰金折算標準

臺灣臺北地方法院刑事裁定　 113年度聲字第2874號聲請人臺灣臺北地方檢察署檢察官受刑人林輝燦上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（113年度執聲字第2293號、113年度執字第8245號），本院裁定如下：　　主　文林輝燦犯如附表所示各罪所處之刑，應執行有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人林輝燦因不能安全駕駛致交通危險罪案件，先後經判決確定如附表所示，應依刑法第53條及第51 條第5款規定，定其應執行之刑，並諭知易科罰金之折算標準，爰依刑事訴訟法第477條第1項規定聲請裁定等語。二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑，刑法第50 條第1項前段、第53條分別定有明文。次按數罪併罰，分別宣告其罪之刑，依下列各款定其應執行者：五、宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期。但不得逾30年，刑法第51條第5款亦有明定。三、經查：（一）本件受刑人因犯如附表所示之罪，先後經本院判處如附表所示之刑確定，有該等刑事判決及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑。又受刑人所犯如附表編號2所示之罪，其犯罪行為時間係於附表編號1所示判決確定日期之前，且前開二罪依法均得易科罰金，則聲請人就附表所示各罪所處之刑，聲請最後事實審之本院定應執行之刑，並諭知易科罰金之折算標準，與首揭規定相符，應予准許。（二）經本院將本件聲請書繕本暨定應執行刑一覽表送達於受刑人後，受刑人表示無意見等情，有本院函文暨附件、本院公務電話紀錄在卷可憑（見本院卷第17-23頁）。爰審酌受刑人所犯者均為酒後不能安全駕駛動力交通工具之公共危險罪，犯罪時間分別係民國112年11月7日、同年1月13 日，犯行相隔已有相當時間，酌以其責任非難重複程度、罪數反應之受刑人人格特性、對法益侵害之加重效應，暨刑罰經濟與罪責相當原則，並衡以二罪之原定刑期、定應執行刑之外部性界限等節為整體非難之評價，爰依刑法第 51條第5款規定，定其應執行之刑如主文所示，並諭知易科罰金之折算標準。四、末按定應執行之刑，應由犯罪事實最後判決之法院檢察官聲請該法院依刑法第53條、第51條各款規定裁定之，不能因犯罪之一部所科之刑業經執行完畢，而認檢察官之聲請為不合法，予以駁回。至已執行部分，自不能重複執行，應由檢察官於指揮執行時扣除之，此與定應執行刑之裁定無涉（最高法院106年台抗字第540號裁定意旨參照）。查受刑人就如附表編號1所示之刑現已執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，揆諸前開說明，本院仍應依法就受刑人判決確定前所犯之數罪定其應執行之刑，僅檢察官嗣於指揮執行時，應就已執行部分予以折抵，附此敘明。五、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第5款、第41條第1項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　刑事第四庭　　法　官　郭子彰上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林珊慧

2024-12-26

TPDM-113-聲-2874-20241226-1

聲

臺灣臺北地方法院

聲請定其應執行刑

臺灣臺北地方法院刑事裁定　 113年度聲字第2751號聲請人臺灣臺北地方檢察署檢察官受刑人林彤澐上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（113年度執聲字第2199號、113年度執字第7616號），本院裁定如下：　　主　文林彤澐犯如附表所示各罪所處之刑，有期徒刑部分應執行有期徒刑參月。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人林彤澐因違反洗錢防制法案件，先後經判決確定如附表所示，應依刑法第53條及第51條第5款規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項規定聲請裁定等語。二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。但有得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪者，不在此限；前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之；數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑，刑法第50條第1項第1款、第2項、第53條分別定有明文。次按數罪併罰，分別宣告其罪之刑，依下列各款定其應執行者：五、宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期。但不得逾30年，刑法第51 條第5款亦有明定。三、經查：（一）本件受刑人因犯如附表所示之罪，先後經本院判處如附表所示之刑確定，有各該刑事判決及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑。而受刑人所犯如附表編號1所示之罪所處得易科罰金之刑，與其所犯如附表編號2所示之罪所處不得易科罰金之刑，固屬刑法第50條第1項第1款所定不併合處罰之情形，惟受刑人已請求聲請人就附表所示各罪刑聲請合併定其應執行之刑，有受刑人簽署之聲請定應執行刑調查表及113年11月14日執行筆錄在卷可稽，則依同條第2項規定，自仍應准予併合處罰。又受刑人所犯如附表編號2所示之罪，其犯罪行為時間係於附表編號1所示判決確定日期之前，則聲請人就附表所示各罪所處之刑，聲請最後事實審之本院定應執行之刑，核與前揭規定相合，應予准許。（二）經本院將本件聲請書繕本暨定應執行刑一覽表送達於受刑人後，受刑人未於期限內表示意見，有本院函文暨附件、送達證書及收文收狀資料查詢清單在卷可憑（見本院卷第 19-28頁），且經本院多次撥打受刑人於113年11月14日執行筆錄所自陳之手機號碼，均未能通話，經留言亦未予回覆等情，亦有本院公務電話紀錄在卷可查（見本院卷第33 頁）。爰審酌受刑人所犯者為行使偽造私文書罪、幫助犯一般洗錢罪，罪名及罪質有別，犯罪時間係分別為民國11 1年8月22日、同年11月2日，犯行相隔有一定期間，責任非難重複程度較低，復酌以罪數所反應之受刑人人格特性、對法益侵害之加重效應，暨刑罰經濟與罪責相當原則，並衡以各罪之原定刑期、定應執行刑之外部性界限等節為整體非難之評價，定其應執行之刑如主文所示。（三）至受刑人所犯如附表編號2所示之罪，另有宣告併科罰金新臺幣1,000元，然因本案無宣告多數罰金刑之情形，尚無併定應執行刑之問題，此部分自仍應與有期徒刑部分合併執行之。四、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第50條第1項第1款、第2 項、第53條、第51條第5款，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　　法　官　郭子彰上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林珊慧

2024-12-26

TPDM-113-聲-2751-20241226-1

訴

臺灣臺北地方法院

組織犯罪防制條例等

臺灣臺北地方法院刑事裁定　 113年度訴字第584號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告李家葳選任辯護人林詠善律師上列被告因違反組織犯罪防制條例等案件，經檢察官提起公訴，（113年度偵字第4261、4601、6883、8326、10504、15246號），本院裁定如下：　　主　文李家葳自民國一百一十四年一月三日起延長限制出境、出海捌月。　　理　由一、按被告犯罪嫌疑重大，而有下列各款情形之一者，必要時檢察官或法官得逕行限制出境、出海。但所犯係最重本刑為拘役或專科罰金之案件，不得逕行限制之：一、無一定之住、居所者。二、有相當理由足認有逃亡之虞者。三、有相當理由足認有湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞者，刑事訴訟法第93條之2第1項定有明文。又審判中限制出境、出海每次不得逾8月，犯最重本刑為有期徒刑10年以下之罪者，累計不得逾5年；其餘之罪，累計不得逾10年，復為同法第93條之3第2項後段所明定。又限制出境、出海係為保全刑事訴訟程序之順利進行，並非涉及確定被告對本案應否負擔罪責與科處刑罰之問題，故審酌是否該當限制出境、出海之事由暨必要性，毋須如同本案判決應採嚴格證明法則，易言之，僅須依自由證明法則使讓法院相信「很有可能如此」即為已足，尚無須達到「毫無合理懷疑之確信程度」，倘依卷內事證堪認被告犯罪嫌疑重大，同時符合法定原因且足以影響審判進行或刑罰之執行者，即得依法為之。二、經查：（一）被告李家葳因違反組織犯罪防制條例等案件，於偵查中經本院訊問後認其犯罪嫌疑重大，且有事實足認有逃亡、湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞等羈押原因，惟無羈押必要，而依刑法第93條之6規定，裁定命被告自民國113年5月3日起限制出境、出海8月，合先敘明。（二）茲因上開對被告所為之限制出境、出海期間將於114年1月 2日屆滿，本院於函請被告及辯護人表示意見後（見訴卷四第165-167頁），認被告本案已坦承全部犯行（見訴卷二第42頁），復參酌卷內證據資料，自形式上觀之，足認被告犯罪嫌疑重大。而被告曾於偵查中供稱自111年3月間迄今曾多次前往柬埔寨，因為在柬埔寨有很多臺商朋友等語（見偵4261卷一第335頁），復核其入出境紀錄，被告自111年3月起至112年底之期間內，確有頻繁出入國境之情形，且多次於出境後在境外停留達一周餘，有被告入出境查詢結果在卷可參（見偵8326卷第133頁），顯見被告在海外已建立相當之經濟與社會網絡關係，倘其嗣後不願配合於審理期日到庭接受審判及後續執行，即有逃匿出境並在海外生活相當期間而滯留不歸之高度可能性，有事實足認其有逃亡之虞，當仍具刑事訴訟法第93條之2第1項第 2款之限制出境、出海原因。（三）復依比例原則審酌，對被告為限制出境、出海之處分，固使被告出入國境權益受有相當限制，惟此與國家司法權行使之輕重權衡相比，採取限制出境、出海以確保後續刑事訴訟程序順利進行之強制處分手段，堪認已屬對被告居住或遷徙自由之相對最小侵害處分，尚未逾越必要程度。是基於國家審判權及刑罰執行權遂行之公益考量，並斟酌全案情節及審理進度，本院認被告仍有繼續限制出境、出海之必要，爰裁定被告自114年1月3日起延長限制出境、出海8月，並由本院通知執行機關即內政部移民署及海洋委員會海巡署偵防分署執行之。（四）被告及辯護人雖辯稱：被告已坦承本案犯行，其與所育三女及孫子羈絆甚深，加上家中經濟狀況已無力籌措足額保金辦理同案被告吳金虎交保事宜，足見被告目前並無動機、能力或資金逃亡海外，請求准予解除限制出境、出海處分云云。惟本院認被告之限制出境、出海原因及必要性現仍繼續存在乙情，業如前述，且被告雖於準備程序中坦承犯行，然本案終究尚未進行審理程序，若未持續限制被告出境、出海，被告仍有在本案審理終結前潛逃海外、缺席審判、逃避執行之高度可能性，此勢將影響本案審判及後續執行程序之進行，況酌以我國司法實務經驗，被告在國內尚有家人及固定住居所之情況下，猶棄保潛逃出境，致案件無法續行審判及執行之情事，不勝枚舉，自無足以被告及辯護人所述上情，即遽認被告無逃亡之虞，是被告及其辯護人上開主張，即非可採，附此敘明。三、依刑事訴訟法第93條之2、第93條之3第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　審判長法　官　李佳靜　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　謝昀芳　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭子彰上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林珊慧

2024-12-26

TPDM-113-訴-584-20241226-7

聲

臺灣臺北地方法院

聲請發還扣押物

臺灣臺北地方法院刑事裁定　 113年度聲字第2766號聲請人即被告蘇子豪上列聲請人即被告因詐欺案件（本院113年度簡字第2544號），聲請發還扣押物，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人即被告蘇子豪（下稱被告）因本院11 3年度簡字第2544號詐欺案件遭扣押如附表所示之物，因該案現已判決確定而未經諭知沒收，爰依法聲請發還等語。二、按可為證據或得沒收之物，得扣押之；扣押物若無留存之必要者，不待案件終結，應以法院之裁定或檢察官命令發還之，刑事訴訟法第133條第1項、第142條第1項前段分別定有明文。又扣押物未經諭知沒收者，應即發還。但上訴期間內或上訴中遇有必要情形，得繼續扣押之，同法第317條亦有明文。所謂扣押物無留存之必要者，乃指非得沒收之物，又無留作證據之必要者，始得依上開規定發還；倘扣押物尚有留存之必要者，即得不予發還；而有無留存之必要，雖應由受理訴訟繫屬之法院依案件發展、事實調查，予以審酌，然案件如未繫屬法院，或已脫離法院繫屬，則扣押物有無留存之必要，是否發還，應由執行檢察官依個案具體情形，予以審酌（最高法院111年度台抗字第31號裁定參照）。是法院審理案件時，扣押物有無繼續扣押必要，固應由審理法院依個案認定之；惟案件如已判決確定而脫離法院繫屬，則有關扣押物有無留存必要、是否發還、沒收物之處分等事項，應由執行檢察官依個案具體情形予以審酌。三、經查，被告因詐欺案件，於民國113年6月5日為警搜索扣得其所有如附表所示之物，有本院113年度聲搜字第1481號搜索票、新北市政府警察局板橋分局搜索扣押筆錄暨扣押物品目錄表在卷可稽（見臺灣臺北地方檢察署113年度偵字第212 24號卷第67-73頁）；該案起訴後，經本院以113年度簡字第 2544號判決判處有期徒刑3月，如易科罰金，以新臺幣1,000 元折算1日，緩刑2年，於113年10月29日確定，未對被告為沒收或追徵之諭知，並於確定後以113年11月12日北院英刑與113簡2544字第1130013275號函請檢察官依法執行等情，亦有該案判決書、臺灣高等法院被告前案紀錄表及上開函文在卷可查（見本院113年度簡字第2544號卷第43-53頁，聲卷第11頁，執他卷第5頁）。是該案既經本院判決確定並移送臺灣臺北地方檢察署執行，即已脫離本院繫屬，揆諸上開說明，有關扣押物之發還事宜，自應由執行檢察官依個案情形予以審酌。則本件被告向本院聲請發還如附表所示之物，於法未合，應予駁回。四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　　法　官　郭子彰上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林珊慧附表：編號扣押物品名稱及數量備　　　註 1 手機1支（型號：iPhone 13 Pro A2638，IMEI碼：000000000000000，IMEI2碼：000000000000000）新北市政府警察局板橋分局扣押物品目錄表（臺灣臺北地方檢察署113年度偵字第21224號卷第73頁）

2024-12-26

TPDM-113-聲-2766-20241226-1

聲

臺灣臺北地方法院

聲請定應執行刑並諭知易科罰金折算標準

臺灣臺北地方法院刑事裁定　 113年度聲字第2668號聲請人臺灣臺北地方檢察署檢察官受刑人許文賢上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（113年度執聲字第2145號、113年度執字第7755號），本院裁定如下：　　主　文許文賢犯如附表所示各罪所處之刑，應執行拘役肆拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人許文賢因詐欺等案件，先後經判決確定如附表所示，應依刑法第53條及第51條第6款規定，定其應執行之刑，並諭知易科罰金之折算標準，爰依刑事訴訟法第477條第1項規定聲請裁定等語。二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑，刑法第50 條第1項前段、第53條分別定有明文。次按數罪併罰，分別宣告其罪之刑，依下列各款定其應執行者：六、宣告多數拘役者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期。但不得逾120日，此觀刑法第51條第6款規定亦明。三、經查：（一）本件受刑人因犯如附表所示之罪，前後經臺灣新北地方法院、本院判處如附表所示之刑確定，有該等刑事判決及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑。又受刑人所犯如附表編號2所示之罪，其犯罪行為時間係於附表編號1所示判決確定日期之前，則聲請人就附表所示各罪所處之刑，聲請最後事實審之本院定應執行之刑，並諭知易科罰金之折算標準，核與前揭規定相合，應予准許。（二）經本院將本件聲請書繕本暨定應執行刑一覽表送達於受刑人後，受刑人未於期限內表示意見，有本院函文暨附件、送達證書、受刑人個人戶籍資料及臺灣高等法院在監在押全國紀錄表、收文收狀資料查詢清單在卷可憑（見本院卷第39-53頁）。爰審酌受刑人所犯罪名為竊盜及詐欺得利罪，均係侵害財產法益，犯罪時間則分別為民國110年9月 15日、111年5月3日，犯行期間相隔較遠，責任非難重複程度較低，復酌以罪數反應之受刑人人格特性、對法益侵害之加重效應，暨刑罰經濟與罪責相當原則，並衡以各罪之原定刑期、定應執行刑之外部性界限等節為整體非難之評價，爰依刑法第51條第6款規定，定其應執行之刑如主文所示，並諭知易科罰金之折算標準。四、末按定應執行之刑，應由犯罪事實最後判決之法院檢察官聲請該法院依刑法第53條、第51條各款規定裁定之，不能因犯罪之一部所科之刑業經執行完畢，而認檢察官之聲請為不合法，予以駁回。至已執行部分，自不能重複執行，應由檢察官於指揮執行時扣除之，此與定應執行刑之裁定無涉（最高法院106年度台抗字第540號裁定意旨參照）。經查，受刑人就如附表編號1所示之刑雖已執行完畢，揆諸前開說明，本院仍應依法就受刑人判決確定前所犯之數罪定其應執行之刑，僅檢察官嗣於指揮執行時，就已執行部分予以折抵，附此敘明。五、依刑事訴訟法第477條第1項、刑法第53條、第51條第6款、第41條第1項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　　法　官　郭子彰上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林珊慧

2024-12-26

TPDM-113-聲-2668-20241226-1

附民

臺灣臺北地方法院

組織犯罪防制條例附帶民訴等

臺灣臺北地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 112年度附民字第505號原告徐安亨被告蔣皓宇陳承奕（現於法務部○○○○○○○○○○○執行中）江霈臻，暫寄押於法務部○○○○○○○○○○○）蘇益（現於法務部○○○○○○○○○○○執行中）上列被告因違反組織犯罪防制條例等案件（112年度訴字第540號），經原告提起附帶民事訴訟，本院裁定如下：　　主　文本件移送本院民事庭。　　理　由一、按因犯罪而受損害之人，於刑事訴訟程序得附帶提起民事訴訟，對於被告及依民法負賠償責任之人，請求回復其損害，刑事訴訟法第487條第1項定有明文。而法院認附帶民事訴訟確係繁雜，非經長久時日不能終結其審判者，得以合議裁定移送該法院之民事庭，同法第504條第1項前段亦有明文。二、經查，被告因本院112年度訴字第540號違反組織犯罪防制條例等案件，經原告提起附帶民事訴訟，因其內容繁雜，非經長久之時日，不能終結其審判，爰依首開規定，將本件移送本院民事庭。三、依刑事訴訟法第504條第1項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　刑事第四庭　　審判長法　官　李佳靜　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　謝昀芳　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭子彰上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林珊慧

2024-12-20

TPDM-112-附民-505-20241220-1

附民

臺灣臺北地方法院

組織犯罪防制條例附帶民訴等

臺灣臺北地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 112年度附民字第834號原告廖秀芳被告蔣皓宇李佳臻上列被告因違反組織犯罪防制條例等案件（112年度訴字第540號），經原告提起附帶民事訴訟，本院裁定如下：　　主　文本件移送本院民事庭。　　理　由一、按因犯罪而受損害之人，於刑事訴訟程序得附帶提起民事訴訟，對於被告及依民法負賠償責任之人，請求回復其損害，刑事訴訟法第487條第1項定有明文。而法院認附帶民事訴訟確係繁雜，非經長久時日不能終結其審判者，得以合議裁定移送該法院之民事庭，同法第504條第1項前段亦有明文。二、經查，被告因本院112年度訴字第540號違反組織犯罪防制條例等案件，經原告提起附帶民事訴訟，因其內容繁雜，非經長久之時日，不能終結其審判，爰依首開規定，將本件移送本院民事庭。三、依刑事訴訟法第504條第1項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　刑事第四庭　　審判長法　官　李佳靜　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　謝昀芳　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭子彰上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林珊慧

2024-12-20

TPDM-112-附民-834-20241220-1