Know99判決書

搜尋結果：林禎瑩

共找到 250 筆結果（第 91-100 筆）

續予收容

臺北高等行政法院裁定　地方行政訴訟庭第一庭 114年度續收字第1258號聲請人內政部移民署代表人鐘景琨代理人兼送達代收人楊忠廣新北市○○區○○路000號相對人即受收容人 TARMO (印尼國籍) (現收容於內政部移民署北區事務大隊臺北收容所) 上列當事人間聲請續予收容事件，本院裁定如下：主文甲○ 續予收容。理由收容期間受收容人自民國114年2月20日起暫予收容，聲請人於該期間屆滿之5日前聲請續予收容。具收容事由受收容人有下列得收容之事由（入出國及移民法第38條第1項）： v無相關旅行證件，不能依規定執行。 v有事實足認有行方不明、逃逸或不願自行出國之虞。無得不予收容之情形受收容人未符合下列得不予收容之情形（入出國及移民法第38條之1第1項）： 1.精神障礙或罹患疾病，因收容將影響其治療或有危害生命之虞。 2.懷胎五個月以上或生產、流產未滿二個月。 3.未滿十二歲之兒童。 4.罹患傳染病防治法第三條所定傳染病。 5.衰老或身心障礙致不能自理生活。 6.經司法或其他機關通知限制出國。收容必要性受收容人具收容事由，且無其他具體有效足供擔保日後執行驅逐出境之收容替代處分，非予收容顯難強制驅逐出國。結論續予收容之聲請為有理由，受收容人應准續予收容，依行政訴訟法第237條之14第2項後段規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　法　官　林禎瑩上為正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後5日內，向本院地方行政訴訟庭提出抗告狀並敘明理由（須按他造人數附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日書記官　盧姿妤

2025-03-04

TPTA-114-續收-1258-20250304-1

續收

臺北高等行政法院地方庭

續予收容

臺北高等行政法院裁定　地方行政訴訟庭第一庭 114年度續收字第1295號聲請人內政部移民署代表人鐘景琨代理人陳乃琳相對人即受收容人 PHAM VAN SON(越南國籍) (現收容於內政部移民署北區事務大隊宜蘭收容所) 上列當事人間聲請續予收容事件，本院裁定如下：主文 PHAM VAN SON續予收容。理由收容期間受收容人自民國114年2月21日起暫予收容，聲請人於該期間屆滿之5日前聲請續予收容。具收容事由受收容人有下列得收容之事由（入出國及移民法第38條第1項）： v無相關旅行證件，不能依規定執行。 v有事實足認有行方不明、逃逸或不願自行出國之虞。無得不予收容之情形受收容人未符合下列得不予收容之情形（入出國及移民法第38條之1第1項）： 1.精神障礙或罹患疾病，因收容將影響其治療或有危害生命之虞。 2.懷胎五個月以上或生產、流產未滿二個月。 3.未滿十二歲之兒童。 4.罹患傳染病防治法第三條所定傳染病。 5.衰老或身心障礙致不能自理生活。 6.經司法或其他機關通知限制出國。收容必要性受收容人具收容事由，且無其他具體有效足供擔保日後執行驅逐出境之收容替代處分，非予收容顯難強制驅逐出國。結論續予收容之聲請為有理由，受收容人應准續予收容，依行政訴訟法第237條之14第2項後段規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　法　官　林禎瑩上為正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後5日內，向本院地方行政訴訟庭提出抗告狀並敘明理由（須按他造人數附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日書記官　盧姿妤

2025-03-04

TPTA-114-續收-1295-20250304-1

續收

臺北高等行政法院地方庭

續予收容

臺北高等行政法院裁定　地方行政訴訟庭第一庭 114年度續收字第1262號聲請人內政部移民署代表人鐘景琨代理人兼送達代收人楊忠廣新北市○○區○○路000號相對人即受收容人 LUONG VAN MAU(越南國籍) (現收容於內政部移民署北區事務大隊臺北收容所) 上列當事人間聲請續予收容事件，本院裁定如下：主文 LUONG VAN MAU續予收容。理由收容期間受收容人自民國114年2月20日起暫予收容，聲請人於該期間屆滿之5日前聲請續予收容。具收容事由受收容人有下列得收容之事由（入出國及移民法第38條第1項）： v無相關旅行證件，不能依規定執行。 v有事實足認有行方不明、逃逸或不願自行出國之虞。無得不予收容之情形受收容人未符合下列得不予收容之情形（入出國及移民法第38條之1第1項）： 1.精神障礙或罹患疾病，因收容將影響其治療或有危害生命之虞。 2.懷胎五個月以上或生產、流產未滿二個月。 3.未滿十二歲之兒童。 4.罹患傳染病防治法第三條所定傳染病。 5.衰老或身心障礙致不能自理生活。 6.經司法或其他機關通知限制出國。收容必要性受收容人具收容事由，且無其他具體有效足供擔保日後執行驅逐出境之收容替代處分，非予收容顯難強制驅逐出國。結論續予收容之聲請為有理由，受收容人應准續予收容，依行政訴訟法第237條之14第2項後段規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　法　官　林禎瑩上為正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後5日內，向本院地方行政訴訟庭提出抗告狀並敘明理由（須按他造人數附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日書記官　盧姿妤

2025-03-04

TPTA-114-續收-1262-20250304-1

續收

臺北高等行政法院地方庭

續予收容

臺北高等行政法院裁定　地方行政訴訟庭第一庭 114年度續收字第1265號聲請人內政部移民署代表人鐘景琨代理人兼送達代收人楊忠廣新北市○○區○○路000號相對人即受收容人 HUYNH THI NHU MAI(越南國籍) (現收容於內政部移民署北區事務大隊臺北收容所) 上列當事人間聲請續予收容事件，本院裁定如下：主文 HUYNH THI NHU MAI續予收容。理由收容期間受收容人自民國114年2月21日起暫予收容，聲請人於該期間屆滿之5日前聲請續予收容。具收容事由受收容人有下列得收容之事由（入出國及移民法第38條第1項）： v無相關旅行證件，不能依規定執行。 v有事實足認有行方不明、逃逸或不願自行出國之虞。無得不予收容之情形受收容人未符合下列得不予收容之情形（入出國及移民法第38條之1第1項）： 1.精神障礙或罹患疾病，因收容將影響其治療或有危害生命之虞。 2.懷胎五個月以上或生產、流產未滿二個月。 3.未滿十二歲之兒童。 4.罹患傳染病防治法第三條所定傳染病。 5.衰老或身心障礙致不能自理生活。 6.經司法或其他機關通知限制出國。收容必要性受收容人具收容事由，且無其他具體有效足供擔保日後執行驅逐出境之收容替代處分，非予收容顯難強制驅逐出國。結論續予收容之聲請為有理由，受收容人應准續予收容，依行政訴訟法第237條之14第2項後段規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　法　官　林禎瑩上為正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後5日內，向本院地方行政訴訟庭提出抗告狀並敘明理由（須按他造人數附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日書記官　盧姿妤

2025-03-04

TPTA-114-續收-1265-20250304-1

交

臺北高等行政法院地方庭

交通裁決

臺北高等行政法院判決　　　　　　　　　　　　　　　　　　　地方行政訴訟庭第一庭 113年度交字第2872號原告王銘鴻童貴圓被告臺中市交通事件裁決處代表人黃士哲上列當事人間因交通裁決事件，原告不服被告民國113年9月9日中市裁字第68-CH0000000號、第68-CH0000000A號裁決，提起行政訴訟，本院判決如下：主文原告之訴駁回。訴訟費用新臺幣300元由原告負擔。事實及理由一、程序事項：　　行政訴訟法第237條之7規定，交通裁決事件之裁判，得不經言詞辯論為之。經核兩造陳述及卷內資料，事證尚屬明確，爰不經言詞辯論而為判決。二、爭訟概要：　　原告王銘鴻於民國113年6月27日9時24分騎乘其母親即原告童貴圓所有之車牌號碼000-0000號大型重機車（下稱系爭車輛），行經新北市○○區○00○○○00號前往北方向時（下稱系爭路段），因有「速限50公里，經測時速93公里，超速43公里」之超速行為，經新北市政府警察局交通警察大隊（下稱舉發機關）填製舉發違反道路交通管理事件通知單（下稱舉發通知單）逕行舉發，並移送被告處理。嗣被告依道路交通管理處罰條例（下稱處罰條例）第43條第1項第2款規定，開立 113年9月9日中市裁字第68-CH0000000號裁決書，裁處原告王銘鴻罰鍰新臺幣（下同）12,000元，並應參加道路交通安全講習；另依處罰條例第43條第4項規定，開立113年9月9日第68-CH0000000A號裁決書，裁處車主即原告童貴圓吊扣汽( 機)車牌照6個月（上開二裁決，下合稱原處分），原告王銘鴻、童貴圓(下合稱原告，分稱姓名)不服原處分，遂提起行政訴訟。三、原告起訴主張：　原告王銘鴻任職於海洋委員會海巡署(下稱海巡署)特勤隊，違規當日接獲上級通報，須運用突擊艇實施海上攔截目標任務，故立即自家宅前往臺北港海巡基地。因心急不察車速過快致交通違規，惟本件係緊急執行公務，請求同意撤銷裁罰等語。爰聲明：原處分均撤銷。四、被告則答辯以：　原告王銘鴻並不爭執於事發當日有騎乘系爭車輛，行經該路段並有超速之事實，然主張其係因任職於海巡署臨時受命須前往海巡基地始超速，惟查原告童貴圓所有之系爭車輛，並非道路交通安全規則第93條第2項所規定之車種，故行駛於道路上，即應依規定行駛。且本件原告王銘鴻當下僅係前往其工作所在之處，並非已處於執行公務任務之中，故其當下超速行為，與執行公務並無關聯性。爰答辯聲明：原告之訴駁回。五、本院之判斷：　㈠本件應適用法規：　⒈處罰條例：　⑴第43條第1項第2款、第4項：「(第1項)汽車駕駛人駕駛汽車有下列情形之一者，處新臺幣六千元以上三萬六千元以下罰鍰，並當場禁止其駕駛：二、行車速度，超過規定之最高時速四十公里。(第4項)汽車駕駛人有第一項或前項行為者，並吊扣該汽車牌照六個月；經受吊扣牌照之汽車再次提供為違反第一項第一款、第三款、第四款或前項行為者，沒入該汽車。」　⑵第24條第1項：「汽車駕駛人或汽車所有人違反本條例規定者，除依規定處罰外，並得令其或其他相關之人接受道路交通安全講習。」　⒉道路交通安全規則：　　第93條第1項前段、第2項：「(第1項)行車速度，依速限標誌或標線之規定。(第2項)消防車、救護車、警備車、工程救險車及毒性化學物質災害事故應變車執行任務時，得不受前項行車速度之限制，且於開啟警示燈及警鳴器執行緊急任務時，得不受標誌、標線及號誌指示之限制。」　⒊交通部92年7月23日交路字第0920043877號函釋略以：「為免道路交通安全規則條文相關車輛免受行車速度限制或標誌、標線及號誌限制之適用範圍過大，而影響道路交通秩序與安全…本部認為尚需考量該等車輛違反『速限』及『標誌、標線、號誌』管制之行為與其任務之關聯性、必要性、急迫性等原則…」而前開函令，係主管機關本其職權，依法律意旨，為統一解釋法令及認定事實，所訂之「解釋性規定」，本於行政自我拘束原則、平等原則，應作為裁決機關認定違規行為之基準，亦得作為本院裁判之依據。　⒋裁罰標準：依照處罰條例第92條第4項規定授權訂定之「違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則」(下稱處理細則)第2條第2項所定之「違反道路交通管理事件統一裁罰基準表」(下稱基準表)，在訂定時參考「車輛大小」、「違規次數」、「違規程度」、「違規地點」、「所生影響」、「違反情節」等要素擇一或兼採而為分級處罰。基準表有防止處罰機關枉縱或偏頗的功能，可以使裁罰有統一性，讓全國因違反道路交通管理事件受處罰民眾間具有公平性，不因裁決人員不同，而生偏頗，寓有避免各監理機關於相同事件恣意為不同裁罰之功能，且經司法院大法官釋字第511號解釋認無違背法律保留原則，因此可以作為法院裁判時所適用。而基準表關於機車或小型車駕駛人違反第43條第1項第2款規定，於期限內繳納或到案聽候裁決者，裁罰罰鍰12,000元，應接受道路交通安全講習。　　　㈡經查：　⒈本件原告王銘鴻於爭訟概要欄所示時、地，騎乘系爭車輛行經限速為50公里之系爭路段，經雷達測速儀器測得其時速為 93公里，超速43公里，該測速儀器經檢驗合格，且尚於期限內等情，有舉發通知單、原處分之裁決書及送達證書、舉發機關113年8月16日新北警交執字第1134550144號函、申訴書、採證照片、雷達測速儀檢定合格證書等件附卷可稽(見本院卷第61至66、71、75至81、101頁)。足證，本件原告王銘鴻騎乘原告童貴圓所有系爭車輛，於爭訟概要欄所示時、地，確有「行車速度，超過規定之最高時速逾40公里至60公里以内」、「行車速度超過規定之最高時速40公里(處車主)」之違規事實，復未據原告具體爭執，應堪信為真實。　⒉按處罰條例第43條第4項之規定，係於車輛駕駛人有違反第43 條第1項或第3項規定之行為時，除依第43條第1項對車輛駕駛人處罰外，亦依第43條第4項對車輛所有人併予處罰之「併罰規定」。觀其規範文義，未限制車輛駕駛人與車輛所有人為同一人時，始得對車輛所有人吊扣汽車牌照。依其立法目的，係慮及車輛所有人擁有支配管領車輛之權限，對於車輛之使用方式、用途、供何人使用等，得加以篩選控制，非無擔保其車輛之使用者具備法定資格及駕駛行為合於交通管理規範之義務，否則無異縱容車輛所有人放任其所有之車輛供人恣意使用，徒增道路交通之風險，殊非事理之平。然吊扣車輛牌照之特別規定，係屬行政義務違反之處罰，仍未排除行政罰法第7條第1項「違反行政法上義務之行為非出於故意或過失者，不予處罰」規定之適用，縱車輛駕駛人與車輛所有人非同屬一人，亦應依處罰條例第43條第4項規定，對於車輛所有人處以吊扣車輛牌照之處罰，惟可舉證不罰，其處罰客體包含非屬實際駕駛人之車輛所有人甚明（本院高等行政訴訟庭112年度交上字第324號判決意旨參照）。查依前述之車籍資料所示，系爭車輛之所有人為原告童貴圓，是系爭車輛既有上開超速之違規行為，而原告童貴圓於起訴時並未舉證證明其有何不予處罰情形存在，實難認原告童貴圓對於系爭車輛之管領監督已盡支配管領義務，被告依處罰條例第43條第4項規定，就上開違規行為裁處車主即原告童貴圓吊扣車輛牌照6個月，經核並無不合。　⒊至原告王銘鴻主張其係因接獲緊急執行公務，須限時1小內抵達臺北港海巡基地，而致交通違規等語，並提出海巡署偵防分署特勤隊113年8月9日偵特勤字第1131200966號函為佐證( 見本院卷第63頁)。惟查：　⑴按因避免自己或他人生命、身體、自由、名譽或財產之緊急危難而出於不得已之行為，不予處罰；但避難行為過當者，得減輕或免除其處罰，行政罰法第13條定有明文。該緊急避難之要件，須客觀上有緊急危難狀態之存在、行為人主觀須出於救助之意思、客觀上所為之避難行為，須與目的相當且採取損害最小之方式為之、且因避難行為所保全之利益顯然優越於所犧牲之利益。而依原告王銘鴻所述，其住處在新北市林口區，與臺北港海巡基地之距離約11公里，如以速限即時速50公里計算，所需時間約13.2分鐘(計算式：11÷50×60＝ 13.2)；而以Google Map透過每日所蒐集的大數據，並透過A I演算法自動算出預估抵達所需時間則約為16至26分鐘，上述各情，有Google Map路線擷圖可稽（見本院卷第103頁)。又如加以考量超速違規取締有10公里之執法寬容值(參處理細則第12條第1項第11款規定)，所需時間將更為縮短。則以原告王銘鴻前揭所主張之情事，難認其有何以時速93公里即超越最高速限40公里以上速度行駛之必要，核與行政罰法第 13條所指之緊急避難有間，自不能遽以阻卻違法。　⑵又於行政罰領域內，行為人如欠缺期待可能性，亦可構成「阻卻責任事由」。亦即雖認定行為人有故意或過失，亦具備責任能力，但仍容許有某種「阻卻責任事由」之存在，無期待可能性即屬之，縱行政罰法或其他法律未明文，亦當容許此種「超法定之阻卻責任事由」之存在（司法院釋字第685 號解釋林錫堯大法官提出、許宗力大法官加入之協同意見書參照）。本件依原告王銘鴻之主張，其因趕赴基地而心急致交通違規，然一時性之情緒壓力，客觀上尚不致使一般駕駛人喪失注意行車狀況之能力，申言之，原告王銘鴻於本件超速違規行為時，仍有遵守交通法規之可能性，並無事實上或法律上無法期待其遵守義務之情，自無欠缺期待可能性之阻卻責任事由存在。　⑶再依上開交通部函釋規定，縱為道路交通安全規則第93條第2 項所規定之特種車輛，尚須考量其任務性質是否應以高於速限之速度行駛，遑論本件系爭車輛之車種依車籍查詢資料所載係「大型重機」（見本院卷第83頁），並非道路交通安全規則第93條第2項所規定之消防車、救護車、警備車、工程救險車等特種車輛，於執行任務時，得不受行車速度之限制，或於開啟警示燈及警鳴器執行緊急任務時，得不受標誌、標線及號誌指示之限制。系爭車輛既未配備任何警示其他車輛之措施，則原告王銘鴻超速行駛自無法警示其他用路人提高警覺，必將提升其他用路人不特定之風險。是以，原告上開主張，要難憑採。　㈢綜上所述，原告確有「行車速度，超過規定之最高時速逾40 公里至60公里以內」、「行車速度超過規定之最高時速40公里(處車主）」之違規行為，被告依法據以裁處如原處分所示，於法核無違誤。原告訴請撤銷原處分，為無理由，應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及陳述，經核於判決結果不生影響，爰不逐一論列，附此敘明。七、結論：　　㈠原告之訴為無理由。　㈡本件第一審裁判費為300元，依行政訴訟法第237條之8第1項、第98條第1項前段之規定，應由原告負擔，爰確定第一審訴訟費用額如主文第2項所示。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日法官　林禎瑩一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　盧姿妤

2025-02-27

TPTA-113-交-2872-20250227-1

交

臺北高等行政法院地方庭

交通裁決

臺北高等行政法院判決　　　　　　　　　　　　　　　　　　　地方行政訴訟庭第一庭 113年度交字第1159號原告吳文凱被告臺北市交通事件裁決所代表人蘇福智訴訟代理人許金貴上列當事人間因交通裁決事件，原告不服被告民國113年10月25 日北市裁催字第22-Z00000000號裁決，提起行政訴訟，本院判決如下：主文原告之訴駁回。訴訟費用新臺幣300元由原告負擔。事實及理由一、程序事項：　㈠行政訴訟法第237條之7規定，交通裁決事件之裁判，得不經言詞辯論為之。經核兩造陳述及卷內資料，事證尚屬明確，爰不經言詞辯論而為判決。　㈡按「（第1項）原告於判決確定前得撤回訴之全部或一部。但於公益之維護有礙者，不在此限。（第3項）訴之撤回，應以書狀為之。但於期日得以言詞為之。」行政訴訟法第113 條第1項、第3項定有明文。查本件起訴狀原列原告及其配偶即訴外人邱靜宜(下逕稱其名)為共同原告，嗣於訴訟進行中，經被告重新製開裁決後(詳後述爭訟概要)，已無對邱靜宜之裁決存在，嗣原告亦具狀撤回邱靜宜部分之訴(見本院卷第130頁)，核無礙於公益之維護，與行政訴訟法第113條規定相符，自應准許，故邱靜宜已脫離本件訴訟，先予敘明。　二、爭訟概要：　　原告於民國112年11月22日6時59分駕駛邱靜宜所有車牌號碼 0000-00號自用小客車（下稱系爭車輛），行經國道1號北向 36.7公里處（下稱系爭地點）時，因有「行駛高速公路未依規定變換車道(未保持安全距離)」之違規行為，遭民眾檢舉，經內政部警政署國道公路警察局第一公路警察大隊（下稱舉發機關）員警認定系爭車輛確有上開違規事實，而填製國道警交字第Z00000000號舉發違反道路交通管理事件通知單（下稱舉發通知單）予以舉發，並移送被告處理。嗣被告於 113年3月8日開立北市裁催字第22-Z00000000號之原裁決書，依道路交通管理處罰條例（下稱處罰條例）第33條第1項第4款，裁處邱靜宜罰鍰新臺幣（下同）3,000元，並記違規點數2點。嗣經原告不服且表明為實際駕駛人而為應歸責人，並提起行政訴訟，經本院依職權移請被告重新審查後，被告乃改以113年10月25日北市裁催字第22-Z00000000號之新裁決書，裁處原告罰鍰新臺幣（下同）3,000元（違規事實及違反法條均未變更，僅刪除原載關於記違規點數2點及變更受處分人為原告，且載明罰鍰已繳納）。因原告於起訴時即訴請撤銷原裁決書之全部處罰內容，故上開新裁決書顯非完全依原告之請求處置，依行政訴訟法第237條之4第3項規定之反面解釋，本院司法審查之對象自應為被告113年10月2 5日北市裁催字第22-Z00000000號違反道路交通管理事件裁決書(下稱原處分)。三、原告起訴主張：　　原告變換車道前，有先查看後照鏡並有保持安全距離，且開啟右側方向燈以示警後方車輛才開始變換車道，並未使後方車輛發生驟然煞車、劇烈減速之情形，合於交通規則，況被告於採證照片未顯示雙方之行車速率即認原告有未保持安全距離之違規，實難讓人信服。又在原告已打方向燈之情形，後車有義務與原告車輛保持安全距離，後車並非直行車，依道路交通安全規則第98條第1項第4款規定，外車道車輛應讓內車道車輛先行。再者，駕駛人違規記點查詢網頁中，本件違規點數2點尚有紀錄存在，且民眾檢舉如不合於處罰條例第7條之1之規定，則應不予舉發。爰聲明：原處分撤銷。四、被告則答辯以：　經檢視採證影片，車流順暢，車輛行速均正常，系爭車輛向右變換同向車道過程中車速顯然高於20公尺，然其與檢舉人間不足10公尺，原告未讓直行車先行並注意安全距離，而逕自變換車道，違規屬實。又本件民眾檢舉符合行為終了日起 7日內檢舉之規定。爰答辯聲明：原告之訴駁回。五、本院之判斷：　㈠本件應適用法規：　⒈處罰條例：　　⑴第33條第1項第4款：「汽車行駛於高速公路、快速公路或設站管制之道路，不遵使用限制、禁止、行車管制及管理事項之管制規則而有下列行為者，處汽車駕駛人3,000元以上6,0 00元以下罰鍰：四、未依規定變換車道。」　⑵第63條第1項：「汽車駕駛人違反本條例規定，除依規定處罰外，經當場舉發者，並得依對行車秩序及交通安全危害程度記違規點數一點至三點。」　⒉道路交通安全規則第98條第1項第6款：「汽車在同向二車道以上之道路（車道數計算，不含車種專用車道、機車優先道及慢車道），除應依標誌或標線之指示行駛外，並應遵守下列規定：六、變換車道時，應讓直行車先行，並注意安全距離。」　⒊高速公路及快速公路交通管制規則（下稱管制規則）：　⑴第6條第1項：「汽車行駛高速公路及快速公路，前後兩車間之行車安全距離，在正常天候狀況下，依下列規定：一、小型車：車輛速率之每小時公里數值除以二，單位為公尺。二、大型車：車輛速率之每小時公里數值減二十，單位為公尺。」　⑵第11條第3款：「汽車在行駛途中，變換車道或超越前車時，應依標誌、標線、號誌指示，並不得有下列情形：一、驟然或任意變換車道。二、未依規定使用方向燈。三、未保持安全距離及間隔。四、駛離主線車道未依序排隊，插入正在連貫駛出主線之汽車中間。」　⒋道路交通標誌標線號誌設置規則第182條：「(第1項)車道線，用以劃分各線車道，指示車輛駕駛人循車道行駛。(第2項 )本標線為白虛線，線段長四公尺，間距六公尺，線寬一Ｏ公分。」　⒌裁罰標準：　　依照處罰條例第92條第4項規定授權訂定之「違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則」第2條第2項所定之「違反道路交通管理事件統一裁罰基準表」(下稱基準表)，在訂定時參考「車輛大小」、「違規次數」、「違規程度」、「違規地點」、「所生影響」、「違反情節」等要素擇一或兼採而為分級處罰。基準表有防止處罰機關枉縱或偏頗的功能，可以使裁罰有統一性，讓全國因違反道路交通管理事件受處罰民眾間具有公平性，不因裁決人員不同，而生偏頗，寓有避免各監理機關於相同事件恣意為不同裁罰之功能，且經司法院大法官釋字第511號解釋認無違背法律保留原則，因此可以作為法院裁判時所適用。而基準表關於小型車駕駛人違反第33條第1項第4款規定，於期限內繳納或到案聽候裁決者，裁罰罰鍰3,000元。　㈡前揭爭訟概要欄所載各情，除後述爭點外，未據兩造爭執，並有原處分暨送達證書、舉發通知單、舉發機關113年1月17 日國道警一交字第1120036399號函所附採證光碟、系爭車輛之車籍資料、交通違規案件陳述書、交通違規移轉歸責通知書、原告違規歷史查詢報表、汽車車籍查詢、駕駛人基本資料、本院之勘驗筆錄暨影像截圖等附卷可證（見本院卷第63 至68、71至73、81至85、95至103、158、162至163頁），堪信為真實。　㈢經查：　⒈按「（第1項）民眾對於下列違反本條例之行為者，得敘明違規事實並檢具違規證據資料，向公路主管或警察機關檢舉： …四、第33條第1項第4款。（第2項）公路主管機關或警察機關對於第一項之檢舉，經查證屬實者，應即舉發。但行為終了日起逾七日之檢舉，不予舉發。」、「（第1項）公路主管或警察機關受理民眾檢舉違反道路交通管理事件，應即派員查證，經查證屬實者，應即舉發，並將處理情形回復檢舉人。（第2項）前項檢舉違規證據係以科學儀器取得，足資認定違規事實者，得逕行舉發之。」處罰條例第7條之1第1 項第4款、第2項、處理細則第22條第1項、第2項分別定有明文。經查，本件原告上開112年11月22日之違規行為，係由民眾提供科學儀器取得之行車紀錄器影像資料，於112年11 月22日向警察機關檢舉，嗣經舉發機關警員查明原告違規屬實後逕行舉發，此有檢舉明細在卷可稽（見不公開證物袋），是本件民眾檢舉時間符合7日內檢舉之標準；又上開規定僅要求民眾敘明違規事實並檢具違規證據資料向警察機關檢舉，檢舉違規證據係以科學儀器取得者，經查證屬實足資認定違規事實應即舉發，並未規定民眾持以舉發之錄像設備亦須屬於經定期檢定合格之法定度量衡器。而所謂科學儀器，僅需其獲得結果可還原現場情形及具有驗證性即為已足，並無另提出檢測合格證明文件之必要。檢舉影像既係透過錄影設備之機械作用，真實保存當時錄影之真實內容所得，復經本院當庭勘驗，為連續畫面，並無偽、變造之情形，自得由民眾作為檢舉之違規證據，交由舉發單位作為舉發之憑證，是本件舉發程序於法並無違誤，合先敘明。　⒉經本院會同兩造當庭勘驗採證光碟影像，有勘驗筆錄及截圖照片附卷可稽（見本院卷第158、161至163頁），勘驗內容略以：　⑴畫面時間06：59：25-27 　　畫面由某車（下稱A車）之行車紀錄器向前拍攝，可見A車行駛於最外側車道，畫面時間06：59：25-27，有一自小客車行駛於A 車左側車道，系爭車輛之車號為「0000-00」（按即系爭車輛、截圖如照片1）。　⑵畫面時間06：59：27-29 畫面時間06：59：27-29，可見系爭車輛閃爍右側方向燈，並開始向右變換車道，系爭車輛開始變換車道時，與A車之距離約為一條白虛線（4公尺），且變換車道過程中，系爭車輛與A 車之距離不足一組車道線（10公尺）（截圖如照片 2至照片5）。　⒊依上開勘驗結果可知，檢舉人車輛行駛於最外側車道，原告駕駛系爭車輛行駛於檢舉人車輛左側之車道，系爭車輛在與檢舉人車輛距離約為一條白虛線（4公尺）之情況下，持續向右變換車道，在系爭車輛變換車道至最外側車道之過程中，兩車間距離未滿一組車道線（10公尺），是以，原告確有「行駛高速公路未依規定變換車道(未保持安全距離)」無訛。原告雖主張本件違規無科學儀器檢測系爭車輛之行車時速為何，且後車並非直行車云云，然原告駕駛系爭汽車，原本行駛在左側車道而要往右行駛變換至最外側車道，乃屬變換車道之車輛，而檢舉人車輛則為直行車，業已勘驗如前，依上開道路交通安全規則第98條第1項第6款之規定，直行車對於變換車道之車輛而言，具有優先通行之「路權」，亦即原告車輛變換車道時，本有義務讓直行車先行，原告不僅未予禮讓，反而指摘直行之檢舉人未與其保持安全距離，已屬無據。再者，就前述系爭車輛與前後車之距離而言，若要符合安全距離，則系爭車輛當時之時速必須低於20公里，但原告仍可於2秒完成變換車道之行為，並且同時前進，足認原告之行車時速超過20公里。益徵，原告於變換車道時，確未依前述管制規則第6條、第11條第3款等規定，禮讓直行車即檢舉人車輛並與直行之檢舉人車輛保持安全距離及間隔，至為明確。　⒋至原告以前揭情詞為主張，惟查：按處罰條例第33條第1項第 4款規定，對於汽車行駛於高速公路、快速公路或設站管制之道路，未依規定變換車道或超車者，即構成裁罰要件，並不以實際上已造成實害結果或在個案上已產生具體危險為必要。蓋立法者考量上開行為本身，對於交通安全即具有危險性，故立法予以裁罰，而不以有實害結果為必要，亦毋須在具體個案上判斷行為人所為之行為是否具有具體危險性為必要。且在安全距離之認定上，除對於大型車種另有不同之計算公式外，均應適用小型車之計算公式，足見管制規則第6 條規定係關於車輛在不同車速下若需採取煞車或其他應變措施時之必要應變距離，以維護交通安全。故系爭車輛變換車道過程中，後方車輛雖未因此驟然減速，然系爭車輛變換車道過程中，因與後方車輛距離過近，已影響後方車輛之正常行駛，故原告未保持安全距離即變換車道，仍顯有造成足以影響交通安全之風險甚明。另原告既已變換車道，自應依規定顯示方向燈，此與原告是否與後車保持安全距離係屬二事，亦無解於原告前開並未依規定變換車道(未保持安全距離) 之違規。再者，被告以原告為受處分人之裁決書，已無記違規點數，此有原處分之裁決書、被告114年2月6日北市裁申字第1143022999號函及所附汽機車記點查詢報表可佐（見本院卷第95、179至183頁），是原告前揭主張，洵無足採。　㈣綜上所述，原告確有「行駛高速公路未依規定變換車道(未保持安全距離)」之違規行為，被告依法據以裁處如原處分所示，於法核無違誤。原告訴請撤銷原處分，為無理由，應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及陳述，經核於判決結果不生影響，爰不逐一論列，附此敘明。七、結論：　　㈠原告之訴為無理由。　㈡本件第一審裁判費為300元，依行政訴訟法第237條之8第1項、第98條第1項前段之規定，應由原告負擔，爰確定第一審訴訟費用額如主文第2項所示。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日法官　林禎瑩一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　盧姿妤

2025-02-27

TPTA-113-交-1159-20250227-1

交

臺北高等行政法院地方庭

交通裁決

臺北高等行政法院判決地方行政訴訟庭第一庭 112年度交字第2013號原告科通運輸有限公司代表人王宗淦被告交通部公路局新竹區監理所代表人吳季娟訴訟代理人郭向文上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國112年10月19日竹監裁字第50-E61B50152號裁決，提起行政訴訟，本院判決如下：主文原告之訴駁回。訴訟費用新臺幣300元由原告負擔。事實及理由一、程序事項：　　本件係因原告不服被告所為道路交通管理處罰條例（下稱處罰條例）第8條之裁決而提起行政訴訟，依行政訴訟法第237 條之1，應適用交通裁決事件訴訟程序，而本件因卷證資料已經明確，爰依同法第237條之7規定，不經言詞辯論而為判決。二、事實概要：　　緣訴外人傅梓宸（下稱司機員）於民國112年4月11日13時39 分許，駕駛原告所有之車牌號碼000-0000號營業貨運曳引車 (下稱系爭曳引車)、聯結車牌號碼00-000號營業半拖車(下稱系爭半拖車，與系爭曳引車合稱系爭車輛)，行駛於新竹縣湖口鄉八德路2段南向車道時，為新竹縣政府警察局(下稱舉發機關)員警認系爭車輛有「裝載砂石土方未依規定使用專用車廂(專用車廂未合於規定)(載運土方)」之違規行為，而當場攔停舉發，並製開掌電字第E61B50152號舉發違反道路交通管理事件通知單(下稱舉發通知單)當場舉發，嗣移由被告處理。經被告審認原告上揭違規事實應為「裝載砂石土方未依規定使用專用車輛」，依處罰條例第29條之1第1項規定，以112年10月19日竹監裁字第50-E61B50152號裁決書裁處原告罰鍰新臺幣6萬元(下稱原處分)。原告不服，提起本件行政訴訟。三、原告起訴主張：　　本件員警查獲當日，原告並無派遣系爭車輛載運貨物，原告提出申訴，要求由員警提供錄影證明違規屬實，惟竟由原先開立4萬元裁罰逕改為6萬元。處罰條例第29條之1第1項處罰汽車所有人並非駕駛人，則警方取締過程時應採證錄影，並說明當時為何認為系爭車輛係超載之重車?又究竟是載什麼貨品?貨品屬性為何？為何需要使用專用車輛?且警察就算有法源依據，也不能隨意臨檢。是本件原處分據以裁罰，於法未合，並聲明：原處分撤銷。四、被告則以：　　由採證影像可知，系爭車輛附掛之系爭半拖車為綠色，且系爭車輛並非裝載砂石、土方專用車輛，竟為裝載砂石、土方，自該當處罰條例第29條之1第1項規定之「裝載砂石土方未依規定使用專用車輛」構成要件。又同條項「裝載砂石土方，專用車廂未合於規定或變更車廂」，應係指使用之車輛未合於法規指定之顏色、內框長、寬、高等規定。且系爭車輛並無港口出土證明或港區過磅單供舉發機關員警查驗，其載運砂石、土方行駛於一般道路，應屬處罰條例第29條之1第1 項規定之「裝載砂石土方未依規定使用專用車輛」之違規行為無訛。原處分據此裁罰，核無違誤。爰答辯聲明：駁回原告之訴。五、本院之判斷：　㈠按「裝載砂石、土方未依規定使用專用車輛或其專用車廂未合於規定或變更車廂者，處汽車所有人新臺幣四萬元以上八萬元以下罰鍰，並當場禁止通行。」處罰條例第29條之1第1 項定有明文。又違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則第2條第2項所附統一裁罰基準表（下稱裁罰基準表），訂定違反處罰條例29條之1第1項規定，裝載砂石、土方未依規定使用專用車輛，期限內繳納或到案聽候裁決者，應處車輛所有人6萬元罰鍰，並均當場禁止通行。此裁罰基準經司法院大法官釋字第511號解釋認無違背法律保留原則，自得為法院裁判時所適用，合先敘明。　㈡原告有「裝載砂石土方未依規定使用專用車輛」之違規行為：　⒈原告有事實概要欄所載之「裝載砂石土方未依規定使用專用車輛」交通違規行為一節，有被告提出之舉發機關112年5月 24日竹縣警交字第1124801014號函、112年12月27日竹縣警交字第1124802943號函、職務報告、採證照片、採證光碟等附卷可稽，經核無誤，應堪信實。　⒉經本院會同兩造當庭勘驗採證光碟影像，有勘驗筆錄及截圖照片附卷可稽（見本院卷第146至149頁），其勘驗內容如下：　　⑴檔案00000000000000_0078.MP4 ①(影片時間00：05：09)影片時間00：05：09可見一車廂外觀為綠色之半拖車，車號為「00-000」(按即系爭半拖車、截圖如照片1)。 ②(影片時間00：03：50-04：33)員警與系爭車輛駕駛即司機員對話如下：(員警)：5.1公里，算你好運，不能載運砂土，喔，6萬。(司機員)：不要這樣啦，可以看有沒有開…。(員警)：5.1公里啦，就不用去過磅了。(司機員)：拜託啦，可不可以。(員警)：你們都喜歡這樣…阿砂石車要怎麼活，那些砂石車怎麼生活，你載幾米，你載土方載幾米？(司機員) ：33。(員警)：對阿，30乘1.5 多少，幾噸，就45噸了，你這空重18噸，就50幾噸快60噸了。(司機員)：差不多。(員警)：對阿。 ③(影片時間00：04：39-05：51)(員警)：砂石車，那他載土方是…他到處馬路都不能走怎麼辦，真的是5.1 公里啦，再往前走一走就可以壓你去過磅了…算你…一百公尺。(司機員)：能不能不要開，這開了是扣我們的錢。(員警)：載太多了啦，載的那麼多。(員警)：還有一個是載到哪裡，那個，西湖路那邊，前陣子一大堆，也是你這種黃土。(司機員)：沒有我們都是去南部，我們不會到這裡。(員警)：不是啦，前、前、那個啦，你這個要去哪裡。(司機員)：我們都是、我說我們這種土基本都要去南部。 ④(影片時間00：07：52-08：17)(司機員)：能不能通融，開便宜一點，因為他也是扣我們司機的錢。(員警)：載太多了啦，這只能載空空的東西，那很輕的東西。(司機員)：我知道阿。(員警)：跟老闆講差5.1公里算你好運，齁你跟他說。( 司機員)：過磅跟違停價格差不多阿。(員警)：我要開你兩條什麼違停，我是要開你兩條欸。　⑵檔案00000000000000_0079.MP4(影片時間00：00：00-17)畫面可見員警當場製開舉發通知單，系爭車輛駕駛即司機員簽收（截圖如照片2）。　⒊由上開勘驗結果可知，系爭車輛之司機員於遭警攔停時，舉發員警發現系爭車輛裝載土方疑有超載之虞，然因地磅站至攔停地點之車行距離已逾5公里，未要求過磅，司機員對於員警稱系爭車輛裝載土方等情未否認，此由員警詢問：「‥ 你載幾米，你載土方載幾米？」，司機員回以：「33。」等語之對話內容即明，且在舉發過程中司機員向現場員警求情通融，希望員警不要舉發違規等節，核與員警職務報告大致相符(見本院卷第93、99頁)。足見系爭車輛之司機員已當場向舉發員警自承載運之物品為土方，且知悉其確有未依規定使用專用車輛之交通違規行為，若不然，立於一般人正常合理反應，應先是質疑員警為何攔阻並據理力爭，無須向員警求情。益證，原告上開違規事實明確，洵堪認定。原告空言辯稱系爭車輛為警查獲當時無載運貨物而為空車、員警採證不足云云，與客觀事實不符，顯係狡辯卸責之詞，洵不足採。　⒋又系爭曳引車及系爭拖車均未登記為「砂石專用車」，有車籍查詢及行車執照影本等件在卷可佐(見本院卷第21、22、7 1、73頁)，足證系爭車輛並非依規定通過公路監理機關檢驗查核、登檢為「砂石專用車」，自不得裝載砂石、土方。而系爭半拖車之特殊車種欄雖登載為「砂石專用車(港)」，仍非一般砂石專用車，自應受限於「自港區駛出」且出具「港區過磅單」者，始得裝載砂石、土方。然本件系爭車輛為警查獲時係行駛於一般道路上，復無出具港口出土證明或港區過磅單供舉發機關員警查驗或證明其係自港區駛出，系爭車輛確已違反「砂石專用車（港）」的使用用途規定，而構成處罰條例第29條之1第1項「裝載砂石土方未依規定使用專用車輛」之違規無訛。是原告以系爭半拖車登載為「砂石專用車(港)」為據，亦不足為有利之認定。再者，本件無車廂有未依規定打造或車廂改裝之情節，自非構成「專用車廂未合於規定」、「變更車廂者」之違規。被告以原告有「裝載砂石土方未依規定使用專用車輛」之違規事實開立原處分，並無違誤。　㈢原告另主張員警係開立「未合於規定使用專用車廂」之違規僅裁罰4萬元，原告申訴後，被告卻逕改為「未依規定使用專用車輛」裁罰6萬元，被告裁罰程序有瑕疵云云，惟查：　　　⒈按裁決機關於收受舉發後，本即負有調查義務，在不喪失舉發違規事實同一性之前提下，自得自行認定事實、適用法令予以裁罰，並不受舉發機關之拘束。又所謂「事實同一性」乃指「基本社會事實同一」，亦即國家對於人民裁罰權所以發生之原因事實同一而言，非謂違規法條或構成要件同一，亦非謂舉發事實與裁罰事實必須完全一致，如舉發事實與裁罰事實，其基本社會事實相同，縱令行為態樣略有差異，亦不失為事實同一。　⒉查舉發員警在舉發違規通知單之違規事實欄記載「裝載砂石土方未依規定使用專用車廂(專用車廂未合於規定)(載運土方)」，明顯意在舉發「未依規定使用專用車輛」各節，而非舉發「其車廂未合規定或變更」，嗣原告申訴後，被告依職權認定事實及適用法律後，認定係構成「裝載砂石土方未依規定使用專用車輛」之違規行為，核無違誤，亦未脫逸舉發違規事實範圍，符合事實同一性，且違規事實所適用之處罰條文均屬相同，於程序上並未對原告造成何等突襲，程序核無瑕疵。且系爭車輛確係構成「裝載砂石土方未依規定使用專用車輛」之違規，而非構成「專用車廂未合於規定」、「變更車廂者」之違規，已詳如前述。是原告以前詞主張原處分違法云云，自非可採。　　　　㈣至原告另主張員警攔查之程序違法云云。惟依處罰條例第7條第1項規定：「道路交通管理之稽查，違規紀錄，由交通勤務警察，或依法令執行交通稽查任務人員執行之。」；且按「警察對於已發生危害或依客觀合理判斷易生危害之交通工具，得予以攔停並要求駕駛人或乘客出示相關證件或查證其身分」警察職權行使法第8條第1項第1款定有明文。參諸舉發員警出具之職務報告暨現場照片（見本院卷第93至95、99 至101頁），可知舉發員警發現系爭車輛時，因下坡路段之角度，可明確看見該車滿載土方，且拖車車廂顏色與一般裝載砂石、土方之黃色車廂不符(參道路交通安全規則第42第1 項第16款規定)，而合理懷疑系爭車輛有載運砂石、土方且超重之嫌，故判斷系爭車輛為易生危害之交通工具。則本件舉發員警依上揭客觀事證，合理判斷系爭車輛為易生危害之交通工具，而攔查系爭車輛之司機員並製開舉發通知單，自合乎警察職權行使法第8條第1項第1款及處罰條例第7條第1 項規定。原告前揭主張，並不足採。六、綜上所述，被告認原告所有之系爭車輛有「裝載砂石土方未依規定使用專用車輛」之違規事實，依處罰條例第29條之1 第1項及裁罰基準表等規定，以原處分裁處原告罰鍰6萬元，核其認事用法均無違誤。原告指摘原處分不當，訴請撤銷原處分，為無理由。七、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及訴訟資料，經本院斟酌後，核與判決不生影響，無逐一論述之必要，併予敘明。八、結論：　㈠原告之訴為無理由。　㈡本件第一審裁判費為300元，依行政訴訟法第237條之8第1項、第98條第1項前段之規定，應由原告負擔，爰確定第一審訴訟費用額如主文第2項所示。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林禎瑩一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　盧姿妤

2025-02-27

TPTA-112-交-2013-20250227-2

交

臺北高等行政法院地方庭

交通裁決

臺北高等行政法院判決地方行政訴訟庭第一庭 113年度交字第2021號原告鄒宗甫被告新北市政府交通事件裁決處代表人李忠台送達代收人張雅婷訴訟代理人黃曉妍律師上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國113年5月31日新北裁催字第48-ZIA187899號裁決，提起行政訴訟，本院判決如下：主文原告之訴駁回。訴訟費用新臺幣300元由原告負擔。事實及理由一、程序事項：本件係因原告不服被告所為道路交通管理處罰條例（下稱處罰條例）第8條之裁決而提起行政訴訟，依行政訴訟法第237 條之1，應適用交通裁決事件訴訟程序，而本件因卷證資料已經明確，爰依同法第237條之7規定，不經言詞辯論，逕為判決，合先敘明。二、事實概要：　　原告駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車(下稱系爭車輛)，於民國112年12月7日13時34分許，行經國道3號南向13.7公里，因有「速限90公里，經雷達(射)測定行速為118公里，超速28公里，測距197.1公尺」之違規情節，為內政部警政署國道公路警察局第九公路警察大隊（下稱舉發機關）員警製開國道警交字第ZIA187899號舉發違反道路交通管理事件通知單(下稱舉發通知單)逕行舉發，並移送被告處理。經被告審認原告確有「汽車行駛高速公路行車速度超過規定之最高速限逾20公里至40公里以內」之違規事實，依處罰條例第 33條第1項第1款規定，開立113年5月31日新北裁催字第48-Z IA187899號裁決書，裁處原告罰鍰新臺幣(下同)3,500元、記違規點數2點（下稱原處分）。原告不服，提起本件行政訴訟。經被告重新審查後，因處罰條例第63條第1項將違規記點修正限於「當場舉發」者，並於113年6月30日施行，被告於113年12月3日已自行將前開處分有關「記違規點數2點」部分予以刪除，並將更正後原處分重新送達原告(見本院卷第111頁)。原告仍不服，續行本件行政訴訟。三、本件原告主張：　　舉發通知單違規地點記載國道3號南向13.7公里，且記載測距197.1公尺。又被告答辯狀稱員警取攝地點為國道3號南向 13.7公里，顯見該處為員警取攝地點而非違規地點，則舉發通知單違規地點記載錯誤，應不予舉發。爰聲明：原處分撤銷。四、被告則答辯以：　　本件舉發機關員警於上開時間在國道3號南向13.7公里之跨越橋制高點取締違規，以雷射測速儀對準系爭車輛測定速度，測得該車行車速度為118公里，超過該路段90公里之限速，而依法舉發。又設置雷達測速儀器位置與警52取締警告標誌相距約為600公尺，測速儀測得系爭車輛超速之測距197.1 公尺，本件自已符合處罰條例第7條之2第3項規定。原告超速之違規事實明確，爰答辯聲明：原告之訴駁回。五、本院判斷如下：　㈠應適用之法規及說明：　⒈處罰條例第7條之2第1項第7款、第2項第9款：「汽車駕駛人之行為有下列情形之一，當場不能或不宜攔截製單舉發者，得逕行舉發：七、經以科學儀器取得證據資料證明其行為違規。」、「前項第七款之科學儀器應採固定式，並定期於網站公布其設置地點。但汽車駕駛人之行為屬下列情形之一者，不在此限：九、行車速度超過規定之最高速限或低於規定之最低速限。」本件原告所為係「行車速度超過規定之最高速限」之違章行為，屬處罰條例第7條之2第1項第7款及第2 項第9款所載，得以固定式或非固定科學儀器採證後，逕行舉發之類型。 ⒉處罰條例第7條之2第3項：「對於前項第九款之違規行為，採用固定或非固定式科學儀器取得證據資料證明者，於一般道路應於一百公尺至三百公尺間，於高速公路、快速公路應於三百公尺至一千公尺間，明顯標示之；其定點當場攔截製單舉發者，亦同。」明定警方執法採證應符合法定程序保障之要求，舉發機關及被告均有遵守之必要。　　⒊按「行車速度，依速限標誌或標線之規定」、「汽車行駛於高速公路、快速公路或設站管制之道路，不遵使用限制、禁止、行車管制及管理事項之管制規則而有下列行為者，處汽車駕駛人3,000元以上6,000元以下罰鍰：一、行車速度超過規定之最高速限或低於規定之最低速限」道路交通安全規則第93條第1項前段及處罰條例第33條第1項第1款分別定有明文。再依違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則( 下稱處理細則)第2條第2項所附統一裁罰基準表（下稱裁罰基準表），小型車駕駛人行駛高、快速公路行車速度超過規定之最高速限逾20公里至40公里以內，期限內繳納或到案聽候裁決者，統一裁罰基準3,500元。此裁罰基準表經司法院大法官釋字第511號解釋認無違背法律保留原則，自得為法院裁判時所適用。　㈡原處分認定原告有「汽車行駛高速公路行車速度超過規定之最高速限逾20公里至40公里以內」之違規事實並予以裁罰，並無違誤：　　⒈前開事實概要欄所述之事實，有舉發通知單、違規採證照片、交通違規案件陳述書、原處分等在卷可稽。又本件舉發機關使用之雷射測速儀(器號：TC006235、檢定合格單號碼：M 0GB0000000號)，業經經濟部標準檢驗局委託財團法人台灣商品檢測驗證中心檢定合格（檢定日期：112年6月9日、有效期限：113年6月30日），有檢定合格證書影本乙紙附卷足憑(見本院卷第85頁)。再觀諸卷附違規採證照片(見本院卷第81頁)，業明確標示「日期：2023/12/07」、「時間：13: 34:57」、「地點：國道3號南向13.7公里」、「速限：90km /h」、「車速：118km/h(車頭)」、「測距：197.1公尺」、「器號：TC006235」、「合格證號：M0GB0000000」(見本院卷第78、81頁)，該雷射測速儀既屬合格有效之法定度量衡器，於檢定合格之有效期間內所為測速結果，自具客觀正確性。本件舉發機關既已提出測速過程擷取之違規採證照片，佐證系爭車輛以每小時時速118公里行駛之行為，超速時速2 8公里，洵屬有據。　⒉又本件警52取締警告標誌位於國道3號南向13.1公里處，舉發機關員警設置雷達測速儀器位置與警52取締警告標誌相距約為600公尺（即13.7公里-13.1公里＝0.6公里），而雷達測速儀器與系爭車輛間測距為197.1公尺，故經推算得知本件警5 2警告標誌與系爭車輛違反速限規定之行為地之間距離約為4 02.9公尺（即600公尺-197.1公尺＝402.9公尺），且前開測速取締標誌乃設置於路旁燈桿上，其位置明顯可見，圖樣清晰可辨，亦無遭受樹木或其他物體遮蔽之情，上開各情有取締違規現場示意圖、標誌現場照片、舉發機關113年9月6日國道警九分交字第1130011319號函在卷可證（見本院卷第99 至109頁)，自已符合前揭「高速公路應於300公尺至1,000公尺間明顯標示」之舉發要件。故原告確有駕駛系爭車輛行駛高速公路，行車速度超過規定之最高速限逾20公里至40公里之違規行為，受處罰條例第33條第1項第1款規制效力所及，被告機關依法裁處，應屬有據。㈢至原告以前揭情詞主張原處分違法，應予撤銷云云。惟按舉發通知單及原處分上記載違規時、地，其目的在於特定應受處罰之事實（人、事、時、地、物等要素），以避免同一事實受雙重處罰，故事實之記載以足資特定為足，並不以精確記載為必要，此參處理細則第13條第1項關於違反行為簡要明確記載於違規事實欄之規定意旨亦明。觀諸本件舉發通知單及原處分之記載，業足以特定本件舉發違反道路交通管理事件之要素，自已符合行政處分明確性之要求。縱其上所填載之違規地點「國道3號南向13.7公里」應係指雷射測速儀之位置，雖未記載系爭車輛遭測速違規時之具體位置，惟依舉發通知上所附之違規採證照片及舉發通知單所示，亦已明確載明「測距197.1公尺」，確已可特定系爭車輛之違規行為，尚與行政程序法第111條所列無效情形不合，且不影響原告超速行為之認定，亦非重大明顯之瑕疵。是以，舉發通知單及原處分就違規地點之記載，亦無違反行政處分明確性之原則，應堪認定。是原告之主張，自屬無據。㈣綜上所述，原處分認事用法並無違誤，原告訴請撤銷原處分為無理由，應予駁回。　六、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及訴訟資料，經本院審核後，或與本案爭點無涉，或對於本件判決結果不生影響，爰毋庸一一再加論述，併予敘明。　　七、結論：　㈠原告之訴為無理由。　㈡本件第一審裁判費為300元，依行政訴訟法第237條之8第1項、第98條第1項前段之規定，應由原告負擔，爰確定第一審訴訟費用額如主文第2項所示。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林禎瑩一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　盧姿妤

2025-02-27

TPTA-113-交-2021-20250227-1

交

臺北高等行政法院地方庭

交通裁決

臺北高等行政法院裁定　地方行政訴訟庭第一庭 113年度交字第2787號原告葉佳蕙被告新北市政府交通事件裁決處代表人李忠台上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國113年6月13日新北裁催字第48-AY0000000號、第48-AY0000000號裁決書，提起行政訴訟，本院裁定如下：主文原告之訴駁回。訴訟費用新臺幣300元由原告負擔。理由一、按原告之訴，有起訴逾越法定期限之情形者，行政法院應以裁定駁回之，行政訴訟法第107條第1項第6款定有明文。而此一規定，依同法第237條之9準用第236條、第107條之規定，於交通裁決事件亦適用之。次按交通裁決事件中撤銷訴訟之提起，應於裁決書送達後30日之不變期間內為之，同法第 237條之3第2項亦有明定。故提起交通裁決事件撤銷訴訟，應於收受裁決書後30日之不變期間內以書狀向地方行政法院（指高等行政法院地方行政訴訟庭）為之，逾越前揭法定期限始提起者，為起訴不合法，且情形無從補正，行政法院應以裁定駁回之。二、又按行政程序法第68條第1項規定：「送達由行政機關自行或交由郵政機關送達。」第72條第1項規定：「送達，於應受送達人之住居所、事務所或營業所為之。但在行政機關辦公處所或他處會晤應受送達人時，得於會晤處所為之。」第 73條第1項規定：「（第1項）於應送達處所不獲會晤應受送達人時，得將文書付與有辨別事理能力之同居人、受雇人或應送達處所之接收郵件人員。」第74條規定：「（第1項）送達，不能依前2條規定為之者，得將文書寄存送達地之地方自治或警察機關，並作送達通知書兩份，一份黏貼於應受送達人住居所、事務所、營業所或其就業處所門首，另一份交由鄰居轉交或置於該送達處所信箱或其他適當位置，以為送達。（第2項）前項情形，由郵政機關為送達者，得將文書寄存於送達地之郵政機關。（第3項）寄存機關自收受寄存文書之日起，應保存3個月。」又前揭行政程序法第74條有關寄存送達之規定，並未如行政訴訟法第73條第3項規定：「寄存送達，自寄存之日起，經10日發生效力。」另違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則第5條亦規定：「處理違反道路交通管理事件，有關文書送達之程序，依行政程序法之規定。」則行政程序法上之文書，於合法寄存於送達地之地方自治或警察機關、抑或郵政機關時，即發生送達效力，並非以受送達人實際領取日為生效日。三、經查：　㈠原告不服被告民國113年6月13日新北裁催字第48-AY0000000 號、第48-AY0000000號違反道路交通管理事件裁決書（下合稱原處分），於113年9月12日提起本件行政訴訟。惟原處分業於113年6月19日送達原告位於新北市○○區○○路00號15樓之戶籍地址即車籍地址，因未獲會晤本人亦無受領文書之同居人、受雇人或應受送達處所接收郵件人員，而寄存於新店公崙郵局等節，有原告所提之起訴狀、送達證書、汽車車籍查詢及車主歷史資料等件附卷可稽（見本院卷第9、53-59、84 -85頁)，則原處分於113年6月19日即生送達效力。是原告提起行政訴訟之期間，應自送達之翌日即113年6月20日起算，又其送達地址位於新北市新店區，依行政法院訴訟當事人在途期間標準，加計在途期間2日後，至遲於113年7月21日（星期日）即已屆滿，惟適逢假日，以其次日即113年7月22日（星期一）代之。詎原告遲至113年9月12日始向本院提起本件行政訴訟，有收狀戳可按（見本院卷第9頁)，原告起訴顯已逾法定不變期間，且其情形無從補正，則原告提起本件訴訟，依前揭規定，顯非合法，應予駁回。　㈡至原告以其於113年8月23日實際領到原處分，主張起訴未逾期等語。惟依前揭行政程序法規定，原處分於113年6月19日合法送達時即生效力，並開始起算起訴不變期間，原告主張應以其實際收受之日起算，乃有誤會。是本件行政訴訟，既因程序上不合法而予以駁回，其實體上之主張及陳述，自無庸審究，附此敘明。四、結論：原告之訴不合法，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　法　官　林禎瑩上為正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院地方行政訴訟庭提出抗告狀並敘明理由（須按他造人數附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　盧姿妤

2025-02-27

TPTA-113-交-2787-20250227-1

交

臺北高等行政法院地方庭

交通裁決

臺北高等行政法院判決　　　　　　　　　　　　　　　　　　　地方行政訴訟庭第一庭 113年度交字第3386號原告謝文楷被告臺北市交通事件裁決所代表人蘇福智上列當事人間因交通裁決事件，原告不服被告民國113年10月21 日北市裁催字第22-CY0000000-0號裁決，提起行政訴訟，本院判決如下：主文原告之訴駁回。訴訟費用新臺幣300元由原告負擔。事實及理由一、程序事項：　　行政訴訟法第237條之7規定，交通裁決事件之裁判，得不經言詞辯論為之。經核兩造陳述及卷內資料，事證尚屬明確，爰不經言詞辯論而為判決。二、事實概要：　　原告所有之車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛），於民國113年8月16日21時17分許，經原告之女即訴外人謝懷婷(下稱訴外人)駕駛而行經新北市石門區臺2線29.2K( 往淡水)（下稱系爭路段），因有行車速度超過規定之最高時速40公里之違規，遂由新北市政府警察局金山分局（下稱舉發機關）員警填製新北市警交大字第CY0000000號舉發違反道路交通管理事件通知單（下稱舉發通知單）逕行舉發車主即原告，並移送被告處理。嗣被告於113年10月21日開立北市裁催字第22-CY0000000-0號裁決書（下稱原處分），依道路交通管理處罰條例（下稱處罰條例）第43條第4項，裁處原告吊扣汽車牌照6個月（原處分處罰主文欄原第2項易處處分部分，業經被告更正刪除〈見本院卷第75頁〉，已非本件審理範圍），原告不服，遂提起行政訴訟。三、原告起訴主張：　案發當日係原告女兒即訴外人向原告借用系爭車輛並行駛於道路，於上開時、地因突發生理期不適，急於找廁所，未能及時注意到路況因而導致超速。此車輛為原告日常出行之必要工具，家中還有年邁雙親需要用車就醫，若牌照被吊銷，將造成極大不便及嚴重影響，請考慮上述情況，給予適當處分，使原告能繼續正常工作及生活。爰聲明：原處分撤銷。四、被告則答辯以：　本件原告對超速客觀違規事實不爭執，且原告雖稱駕駛人即訴外人因不適急於找廁所而違規超速等語，惟駕駛人如身體不適，自應減速停靠道路右側路肩暫停，而非逕自違規超速使用道路，無從審認有緊急避難適用之情形。又依處罰條例第43條第4項，並無違規汽車駕駛人應與汽車所有人為同一人始能吊扣汽車牌照之限制，且被告依法裁處並無裁量空間。爰答辯聲明：原告之訴駁回。五、本院之判斷：　㈠本件應適用法規：　⒈處罰條例第7條之2第1項第7款、第2項第9款及第3項：「(第1 項)汽車駕駛人之行為有下列情形之一，當場不能或不宜攔截製單舉發者，得逕行舉發：…七、經以科學儀器取得證據資料證明其行為違規。(第2項)前項第7款之科學儀器屬應經定期檢定合格之法定度量衡器，其取得違規證據資料之地點或路段，應定期於網站公布。但汽車駕駛人之行為屬下列情形之一者，不在此限：…九、行車速度超過規定之最高速限或低於規定之最低速限。（第3項）對於前項第9款之取締執法路段，在一般道路應於一百公尺至三百公尺前，在高速公路、快速公路應於三百公尺至一千公尺前，設置測速取締標誌。」　⒉處罰條例第43條第1項第2款、第4項：「(第1項)汽車駕駛人駕駛汽車有下列情形之一者，處新臺幣六千元以上三萬六千元以下罰鍰，並當場禁止其駕駛：二、行車速度，超過規定之最高時速四十公里。(第4項）汽車駕駛人有第1項或前項行為者，並吊扣該汽車牌照六個月；經受吊扣牌照之汽車再次提供為違反第1項第1款、第3款、第4款或前項行為者，沒入該汽車。」　㈡經查：　⒈本件訴外人駕駛原告所有系爭車輛，於事實概要欄所示時、地，行經設置「警52」測速取締標誌且限速為50公里之系爭路段，經雷達測速儀器測得其時速為95公里，超速45公里，該測速儀器經檢驗合格，且尚於期限內，又違規測速取締標誌「警52」與雷達測速儀架設位置，距離約202公尺等情，有舉發通知單、違規歷史資料查詢報表、原告申訴書、汽車車籍查詢、原處分之裁決書及送達證書、舉發機關113年9月 30日新北警金交字第1134248257號函所附員警職務報告及採證照片、歸責實際駕駛人申請書、舉發機關114年1月22日新北警金交字第1144261344號函所附採證照片及雷達測速儀檢定合格證書等件附卷可稽(見本院卷第47至69、73至79、85 至87頁)，且為原告所不爭執。足證，本件原告所有之系爭車輛，於事實概要欄所示時、地，確有「行車速度超過規定之最高時速40公里（處車主）」之違規事實，堪信為真實。　⒉至原告雖以前揭情詞主張不應處罰云云，惟查：　⑴按行政罰法第13條規定，因避免自己或他人生命、身體、自由、名譽或財產之緊急危難而出於不得已之行為，不予處罰。但避難行為過當者，得減輕或免除其處罰。該條文雖為緊急避難之明文，惟此緊急避難阻卻違法事由之要件，其一為緊急危難狀態之存在，其二為實行緊急避難行為在客觀上必須係不得已者，而其主觀上必須出於救助之意思，亦即行為人須處於緊急之危難情狀下，且行為人所採取之避難行為在客觀上必須為達到避險目的之必要手段，始足當之。是該條文「出於不得已之行為」，必須通過比例原則之檢驗，亦即其避難行為之目的適當、行為之方式應屬「唯一」且「必要」，且應選擇造成損害最小之方式為之。查原告雖稱超速違規行為係因駕駛人即訴外人身體不適等語，惟未據提出相關事證供本院查核，已難逕予憑信為真；況縱原告所言屬實，惟倘駕駛人身體不適，其自應將車輛停放路邊，請求協助，而非以超過規定之最高時速40公里以上之速度駕駛，影響交通安全，駕駛人違規超速並非唯一且必要之救助方式，顯然已陷自己及其他用路人之生命、財產安全於更大之危險境地，自不能成立緊急避難之行為，無從依行政罰法第13條規定減輕或免除其處罰。是原告主張，洵非可採。　⑵又依前揭處罰條例第43條第4項之立法目的，係慮及汽車所有人擁有支配管領汽車之權限，對於汽車之使用方式、用途、供何人使用等事項，均得加以篩選控制，是其對於汽車之使用者應負有監督該使用者具備法定資格及駕駛行為合於交通安全管理規範之公法上義務，藉以排除汽車所有人放任其所有之汽車供人恣意使用，徒增危害道路交通安全之風險。準此，道路交通管理處罰條例第43條第1項第4款、第4項關於吊扣汽車牌照之處分，應係針對汽車所有人所設之特別規定，且此等「吊扣汽車牌照6個月」之法律效果乃立法形成之範疇，基於權力分立原則，公路主管機關既無變更權限，復無任何裁量餘地，否則，即違反依法行政原則，則公路主管機關就符合法定構成要件之違規行為，依其法定效果而為羈束處分，無從只因原告個人緣故而予以免罰，亦無違反比例原則可言。據此，舉發機關舉發原告系爭車輛上開違規，被告進而對原告作成原處分之裁罰，洵屬於法有據，尚難據原告前揭所言作為免責或改罰之事由。　㈢綜上所述，原告所有系爭車輛確有「行車速度超過規定之最高時速40公里（處車主）」之違規行為，被告依法據以裁處如原處分所示，於法核無違誤。原告訴請撤銷原處分，為無理由，應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及陳述，經核於判決結果不生影響，爰不逐一論列，附此敘明。七、結論：　　㈠原告之訴為無理由。　㈡本件第一審裁判費為300元，依行政訴訟法第237條之8第1項、第98條第1項前段之規定，應由原告負擔，爰確定第一審訴訟費用額如主文第2項所示。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日法官　林禎瑩一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　盧姿妤

2025-02-27

TPTA-113-交-3386-20250227-1