Know99判決書

搜尋結果：林禹宏

共找到 96 筆結果（第 91-96 筆）

公共危險

臺灣宜蘭地方法院刑事簡易判決 113年度交簡字第563號聲請人臺灣宜蘭地方檢察署檢察官被告黃金順上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（113年度偵字第6408號），本院判決如下：主文黃金順吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上而駕駛動力交通工具，累犯，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。犯罪事實及理由一、本案犯罪事實與證據，除犯罪事實欄第5行更正為「...後，其吐氣所含酒精濃度已達每公升0.25毫克以上，竟...」外，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上而駕駛動力交通工具罪。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，刑法第185條之3第1項第1款、第47條第1項、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得於收受判決書送達之翌日起20日內，以書狀敘述理由（須附繕本），經本庭向本院管轄第二審之合議庭提起上訴。本案經檢察官林禹宏聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　11　　日簡易庭法官游皓婷以上正本證明與原本無異。書記官林欣宜中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　11　　日附錄所犯法條：中華民國刑法第185條之3第1項駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。附件：臺灣宜蘭地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　 113年度偵字第6408號　　被　　　告　黃金順　男　51歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住宜蘭縣○○市○○○路00巷0弄0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、黃金順前因公共危險案件，經臺灣宜蘭地方法院以110年度交簡字第721號判決有期徒刑4月確定，於民國111年4月19日易科罰金執行完畢。詎猶不知悔改，於113年8月30日22時許，在宜蘭縣宜蘭市某小吃部內飲用啤酒5瓶，於同日23時許飲畢後，竟基於服用酒類而駕駛動力交通工具之犯意，駕駛車牌號碼號AXR-8632號自用小客車於道路上，於同日23時20 分許，行經宜蘭縣○○市○○街00號前為警攔查，發覺其身上散發酒味，遂當場對其實施酒精濃度呼氣測試，測得其呼氣酒精濃度達每公升0.46毫克，而查知上情。二、案經宜蘭縣政府警察局宜蘭分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告黃金順於警詢及偵查中坦承不諱，並有當事人酒精測定紀錄表、宜蘭縣政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單影本（共4紙）、公路監理電子閘門系統查詢結果（2紙）在卷可稽，足證被告之自白屬實，其犯嫌堪以認定。二、核被告黃金順所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之不能安全駕駛致交通危險罪嫌。又被告有犯罪事實欄所載犯罪科刑及執行情形，有本署刑案資料查註紀錄表在卷可參，其於受有期徒刑之執行完畢後，5年以內故意再犯有期徒刑以上之本罪，為累犯，經審酌司法院釋字第775號解釋之意旨，請依刑法第47條第1項規定加重其刑。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣宜蘭地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　 9　月　　12 　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　林禹宏本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　 9 　月　 23 　日　　　　　　　　　　　　　書記官周冠妏

2024-10-11

ILDM-113-交簡-563-20241011-1

交簡

臺灣宜蘭地方法院

公共危險

臺灣宜蘭地方法院刑事簡易判決 113年度交簡字第562號聲請人臺灣宜蘭地方檢察署檢察官被告林顯呈上列被告因公共危險案件，經檢察官林禹宏聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第6406號），本院判決如下：主文林顯呈駕駛動力交通工具而有吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上情形，處有期徒刑叁月，併科罰金新臺幣貳萬元，有期徒刑如易科罰金及罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實與證據及所犯法條，除犯罪事實欄一、第四行所載「000-0000」更正為「000-0000」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書所載（如附件）。二、應依刑事訴訟法第四百四十九條第一項前段、第三項、第四百五十四條第二項，逕以簡易判決處刑如主文。三、如不服本判決，應於收受送達判決之日起二十日內，向本院提起上訴（需附繕本）。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　11　　日簡易庭法官陳嘉年以上正本證明與原本無異。書記官　謝佩欣中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　11　　日附錄本案論罪科刑法條全文刑法第一百八十五條之三第一項第一款駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處三年以下有期徒刑，得併科三十萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。附件：臺灣宜蘭地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　 113年度偵字第6406號　　被　　　告　林顯呈　男　56歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住宜蘭縣○○鄉○○路○○○巷0000 　　　　　　　　　　　　　號3樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：犯罪事實一、林顯呈於民國113年8月31日13時許，在其宜蘭縣○○鄉○○路○○ ○巷0000號3樓住處內飲用台灣啤酒1瓶半，於同日13時30分許飲畢後，竟基於服用酒類而駕駛動力交通工具之犯意，駕駛車牌號碼000-0000號自用小貨車於道路上，於同日13時59 分許，行經宜蘭縣五結鄉○○路二段與○○路口前為警攔查，發覺其身上散發酒味，遂當場對其實施酒精濃度呼氣測試，於同日14時3分許，測得其呼氣酒精濃度達每公升0.36毫克，而查知上情。二、案經宜蘭縣政府警察局刑事警察大隊報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告林顯呈於警詢及偵訊中坦承不諱，並有當事人酒精測定紀錄表、宜蘭縣政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單影本（共3紙）、車輛詳細資料報表、駕籍詳細資料報表各1紙在卷可稽，足證被告之自白屬實，其犯嫌堪以認定。二、核被告林顯呈所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之不能安全駕駛致交通危險罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。此　致臺灣宜蘭地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　 9 　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　林禹宏本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　 9 　月　 23 　日　　　　　　　　　　　　　書記官周冠妏所犯法條：刑法第185條之3第1項第1款駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處 3 年以下有期徒刑，得併科 30 萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人、等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。另如未和解，告訴人亦得於未辯論終結前提起附帶民事訴訟。

2024-10-11

ILDM-113-交簡-562-20241011-1

簡

臺灣宜蘭地方法院

傷害等

臺灣宜蘭地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第707號聲請人臺灣宜蘭地方檢察署檢察官被告甲○○ 上列被告因傷害等案件，經檢察官林禹宏聲請以簡易判決處刑（ 113年度偵字第5834號），本院判決如下：主文甲○○犯恐嚇危害安全罪，處罰金新臺幣貳仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實與證據及所犯法條，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書所載（如附件）。　　二、查被告甲○○前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，是其因一時失慮，致罹刑章，然於偵查中即坦承犯行，並與告訴人即其弟張○ 達成和解，故本院信其經此偵審程序及科刑判決後，當能知所警惕而無再犯之虞，對其所為前開刑之宣告以暫不執行為適當，爰依刑法第七十四條第一項第一款，宣告被告緩刑二年，以啟自新。三、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前得撤回其告訴，且告訴經撤回者，法院應諭知不受理之判決，刑事訴訟法第二百三十八條第一項、第三百零三條第三款分別定有明文。查告訴人張○告訴被告甲○○涉犯傷害罪部分，公訴人認被告所為涉犯刑法第二百七十七條第一項之傷害罪，依同法第二百八十七條前段規定，須告訴乃論。茲因告訴人業與被告和解成立而具狀撤回告訴，有刑事撤回告訴狀及和解書存卷足考，揆諸首開法條規定，本應就被告被訴傷害罪部分為不受理判決之諭知，然因公訴人認被告係以一行為同時觸犯傷害罪及恐嚇危害安全罪，為想像競合犯之裁判上一罪關係，故本院爰不就被告所犯傷害罪部分，另為不受理判決之諭知。　四、應依刑事訴訟法第四百四十九條第一項前段、第三項、第四百五十四條第二項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應於收受送達判決之日起二十日內，向本院提起上訴（需附繕本）。　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　8 　　日簡易庭法官陳嘉年以上正本證明與原本無異。書記官謝佩欣中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　8 　　日附錄本案論罪科刑法條全文刑法第三百零五條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處二年以下有期徒刑、拘役或九千元以下罰金。附件：臺灣宜蘭地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 113年度偵字第5834號　　被　　　告　甲○○　男　39歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住宜蘭縣○○鄉○○路00000號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因傷害等案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、甲○○與張○為兄弟關係，2人具有家庭暴力防治法第3條第4所定之家庭成員關係。於民國113年6月25日8時許，2人在宜蘭縣○○鄉○○路0000號住家空地，因細故發生口角，詎甲○○基於恐嚇及傷害之犯意，當場對張○恫稱：「要吵就來，還是要互殺都來(臺語)。」等語，並徒手毆打張○頭部數下，致張○ 受有頭部及頸部多處挫傷瘀腫、輕微腦震盪等傷害，並心生畏懼，致生危害於安全。二、案經張傑訴由宜蘭縣政府警察局宜蘭分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告甲○○於偵查中坦承不諱，核與證人即告訴人張○、證人張○○於警詢時證述綦詳，並有告訴人國立陽明交通大學附設醫院診斷證明書1紙、手機錄影光碟1片等在卷可稽，足認被告之自白與事實相符，是其罪嫌，應堪認定。二、核被告甲○○所為，係犯係犯刑法第305條之恐嚇及刑法第277 條第1項之傷害等罪嫌。被告恫嚇告訴人張○後，旋於緊接之期間傷害告訴人，係以一個意思決定所為延續性行為，為接續犯，被告以接續之一行為同時觸犯前開2罪名，為想像競合犯，請依刑法第55條前段規定，從一重之刑法第277條第1 項之傷害罪嫌處斷。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此致臺灣宜蘭地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　林禹宏本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　 9 　月　 5 　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官周冠妏所犯法條：中華民國刑法第277條第1項傷害人之身體或健康者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。中華民國刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人、等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。另如未和解，告訴人亦得於未辯論終結前提起附帶民事訴訟。

2024-10-08

ILDM-113-簡-707-20241008-1

簡

臺灣宜蘭地方法院

竊盜

臺灣宜蘭地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第711號聲請人臺灣宜蘭地方檢察署檢察官被告楊智文上列被告因竊盜案件，經檢察官林禹宏聲請以簡易判決處刑（11 3年度偵緝字第557號），本院判決如下：主文楊智文犯竊盜罪，處罰金新臺幣陸仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。事實及理由一、本案犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、核被告楊智文所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告竊取他人財物，顯然欠缺尊重他人財產權之觀念，應予非難，及被告犯後坦承犯行，暨其犯罪動機、目的、手段、所竊得財物之價值、素行（見臺灣高等法院被告前案紀錄表），兼衡被告自陳之教育程度、家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、按犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之1第5項定有明文。查被告本件犯行所竊得之腳踏車1台，業據警方查扣並已實際發還被害人，有扣押物品目錄表、贓物認領保管單在卷可稽，毋庸諭知沒收。五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，得於收受判決書送達後20日內，以書狀敘述理由（須附繕本），經本庭向本院管轄第二審之合議庭提起上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　4 　　日簡易庭法官李宛玲以上正本證明與原本無異。書記官翁靜儀中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　4 　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。【附件】臺灣宜蘭地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　 113年度偵緝字第557號　　被　　　告　楊智文　男　59歲（民國00年00月0日生）　　　　　　　　　　　　籍設宜蘭縣○○鎮○○路00000號（宜蘭○○○○○○○○○）　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　犯罪事實一、楊智文意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國11 3年6月5日9時58分許，在宜蘭縣○○市○○路0段000號，見林佳慧所有、停放在該處之白色自行車1台（價值新臺幣500元）疏於看管，徒手竊取得手後騎乘離去，並棄置於宜蘭中山公園。嗣林佳慧發現遭竊後報警處理，經警調閱監視器影像，因而循線查知上情，並扣得自行車1台（已發還林佳慧）。二、案經林佳慧訴由宜蘭縣政府警察局宜蘭分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實編號證據名稱待證事實㈠被告楊智文於警詢時及偵查中之供述。被告於偵查中坦承犯行。㈡證人即告訴人林佳慧於警詢之證述。證明上揭犯罪事實。㈢宜蘭縣政府警察局宜蘭分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領保管單、現場暨監視器影像截圖照片共23張。證明上揭犯罪事實。二、核被告楊智文所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣宜蘭地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　 3　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官林禹宏本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　 9 　月　 6 　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官周冠妏所犯法條：中華民國刑法第320條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人、等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。另如未和解，告訴人亦得於未辯論終結前提起附帶民事訴訟。

2024-10-04

ILDM-113-簡-711-20241004-1

訴

臺灣宜蘭地方法院

誣告等

臺灣宜蘭地方法院刑事判決 113年度訴字第415號公訴人臺灣宜蘭地方檢察署檢察官被告陳怡貝上列被告因誣告等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第27 20號），本院判決如下：主文陳怡貝犯詐欺取財未遂罪，處拘役拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又犯誣告罪，處有期徒刑貳月。事實一、陳怡貝於民國113年2月18日13時51分許，在王勝弘於蝦皮購物經營之「捷克溫馨小舖」賣場，以新臺幣（下同）350元之代價，向王勝弘訂購日幣面額1,000元鈔票1張，王勝弘寄出商品包裹後，陳怡貝復於同月20日20時24分許，前往宜蘭縣○○鎮○○路000號之統一超商集翔門市收取上開商品包裹，隨即於同日20時26分至28分許，當場在超商內拆開上開商品包裹，並將包裹內之日幣面額1,000元鈔票1張放入其外套口袋。並分別為下列行為： (一)陳怡貝明知已收取王勝弘寄送之日幣面額1,000元鈔票1張，竟意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意，於113年2 月21日19時02至13分許，透過蝦皮購物平台對話系統，接續向王勝弘傳送「你出貨的時候就是空的」、「你來的時候就沒有」、「快退款吧」、「那趕快按退吧」、「總之我拿到就是空的」等訊息，再於同年2月26日17時35至36分許，接續向王勝弘傳送：「到底要退了沒」、「空包」、「現場開的」等訊息，佯稱未收到上開鈔票等語，而向王勝弘施以詐術，要求王勝弘退還350元價金，惟因王勝弘察覺有異，未陷於錯誤，故未退款，而詐欺取財未遂。 (二)陳怡貝明知已收取王勝弘寄送之日幣面額1,000元鈔票1張，因王勝弘不願退款，竟意圖他人受刑事處分，基於誣告之犯意，於113年2月28日19時36分至20時05分許，至宜蘭縣政府警察局羅東分局公正派出所報案，陳稱：其在蝦皮購物，向王勝弘訂購日幣面額1,000元鈔票1張，詎料取貨後拆開包裹，竟發現包裹內空無一物等語，而向受理報案之警員許勻閣誣告蝦皮購物帳號「jackwang730708」（即王勝弘）涉犯詐欺取財罪嫌。嗣經警調閱統一超商集翔門市監視器影像，循線查知上情。二、案經王勝弘訴由宜蘭縣政府警察局羅東分局報告臺灣宜蘭地方檢察署檢察官偵查起訴。理由壹、程序方面：一、被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有同法第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條之5定有明文。下列所引被告陳怡貝以外之人於審判外之陳述，被告於本院準備程序、審理時表示均同意有證據能力，就此等供述證據，依刑事訴訟法第159條之5規定，認有證據能力。二、其餘本件所憑認定被告犯罪事實之各項非供述證據，查無違反法定程序取得之情，依同法第158條之4規定反面解釋，均有證據能力。貳、實體部分：一、認定犯罪事實所憑之證據及理由　　訊據被告陳怡貝矢口否認上開犯行，辯稱：我拿到包裹時，包裹有破損，我從包裹中取出日幣，我回家後用驗鈔機驗，驗不過去，我認知等同我沒有收到東西，才要求告訴人退款，因告訴人不願退款乃報警處理，並無詐欺取財及誣告犯行等語。經查：（一）被告於113年2月18日13時51分許，在告訴人於蝦皮購物所經營之「捷克溫馨小舖」，以350元之代價向告訴人訂購日幣面額1,000元鈔票1張；被告於同月20日20時24分許，前往統一超商集翔門市收取上開商品包裹，隨即於同日20 時26分至28分許，當場在超商內開拆包裹，並將包裹內之日幣鈔票1張放入其外套口袋；被告於113年2月21日19時0 2至13分許，透過蝦皮購物平台對話系統，向告訴人傳送「你出貨的時候就是空的」、「你來的時候就沒有」、「快退款吧」、「那趕快按退吧」、「總之我拿到就是空的」等訊息，再於同年2月26日17時35至36分許，向告訴人傳送：「到底要退了沒」、「空包」、「現場開的」等訊息，要求告訴人退還350元價金，然告訴人並未退款；被告於113年2月28日19時36分至20時05分許，至宜蘭縣政府警察局羅東分局公正派出所報案，陳稱：其在蝦皮購物，向告訴人訂購日幣面額1,000元鈔票1張，詎料取貨後拆開包裹，竟發現包裹內空無一物等語，而向受理報案之警員許勻閣指稱蝦皮購物帳號「jackwang730708」（即告訴人）涉犯詐欺取財罪嫌等情，為被告所不爭執，並有宜蘭縣政府警察局羅東分局公正派出所113年2月28日調查筆錄、被告與告訴人於蝦皮購物之對話紀錄翻拍照片、統一超商集翔門市監視器影像畫面截圖、宜蘭縣政府警察局羅東分局公正派出所受理各類案件紀錄表、宜蘭縣政府警察局羅東分局公正派出所受（處）理案件證明單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、包裹開拆照片、蝦皮購物申請退貨/退款畫面截圖、被告與告訴人於蝦皮購物之對話紀錄截圖、蝦皮購物訂單詳情畫面（訂單編號：240218U6FFSV V9號）截圖、蝦皮購物待收貨畫面（包裹查詢號碼：Z000 00000000號）截圖、告訴人之蝦皮購物個人頁面截圖在卷可稽。上開事實，堪以認定。（二）被告雖否認詐欺取財未遂犯行，惟證人即告訴人王勝弘於偵查中證稱：我出貨前都會拍1張鈔票號碼的照片，請對方收到後，開包裹時要全程錄影等語，並提出手機內留存之出貨鈔票照片供參（偵查卷第6至8頁）；參酌被告於偵查中陳稱：我拿到包裹後，有從中取出1張面額1,000元之日幣紙鈔，面額我忘記了，我是隔幾天才發現是假鈔，後來我就丟了（偵查卷第7頁），可見其確有收到面額1,000 元之日幣紙鈔。被告雖辯稱事後發現為假鈔等語，若此情為真，被告於向告訴人要求退款及至派出所報案時，理應稱收到偽鈔，並將之留存，以便釐清真偽及辦理退款，然其卻稱包裹內空無一物，與事實不合。且被告於113年4月 10日警詢時，初始仍稱包裹內空無一物，經警提示監視器影像後，始改稱有收到日幣假鈔（警卷第4至6頁），可認被告上開辯解係經警提示監視器影像後，知悉無法自圓其說所為之飾卸之詞。故被告已如實收受貨品，並對告訴人施以詐術，欲騙取告訴人退回上開款項，堪以認定。（三）被告雖辯稱：告訴人寄送假鈔，故而報警，並非誣告等語。惟被告於製作申告筆錄時，若認告訴人未依約寄送貨品，涉有詐欺罪嫌，本可依照其知悉、親身經歷且並無何誤認可能之事實經過，如實向承辦員警陳述，然被告卻扭曲事實，稱包裹內空無一物，直至員警提示監視器影像後，方改稱收受日幣假鈔，顯非正當。又被告已如實收受貨品，業如前述，故被告捏造包裹內空無一物之不實內容對告訴人提出詐欺告訴，顯係意圖告訴人受刑事處分，而對告訴人誣告一節，亦堪認定。（四）綜上，被告所辯，並非可採。本案事證明確，被告上開犯行洵堪認定，應依法論科。　　二、論罪科刑　　（一）核被告如事實欄一（一）所為，係犯刑法第339條第3項、第1項之詐欺取財未遂罪。核被告如事實欄一（二）所為，係犯刑法第169條第1項之誣告罪。　　　（二）被告如事實欄一（一）數次要求告訴人退還價金等舉止，係於相近之時間密接為之，且犯罪目的與侵害法益同一，在刑法評價上以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價較為合理，應認係接續犯而論以一罪。又被告雖已著手於詐欺取財行為之實行，惟告訴人並未陷於錯誤而交付財物，其詐欺取財犯罪尚屬未遂，應依刑法第25 條第2項之規定，按既遂犯之刑減輕之。　（三）被告所犯上開2罪間，犯意各別，行為互殊，應分論併罰。（四）爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思循以正當途徑獲取財物，竟以上開詐騙手段欲騙取告訴人退回款項，又向警方誣指告訴人涉犯詐欺犯嫌，除致告訴人徒勞奔波接受調查外，更浪費國家偵查及司法資源，所為實不足取；兼衡其犯罪之動機、目的、手段、情節、素行（見臺灣高等法院前案紀錄表）、所生損害程度，被告犯後始終否認犯行，兼衡酌被告自陳之智識程度及家庭經濟生活狀況、其身心狀況不佳等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並就所犯詐欺取財未遂罪部分諭知易科罰金之折算標準。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。案經檢察官林禹宏提起公訴，檢察官黃正綱到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　4 　　日　　　　　　　　刑事第三庭審判長法　官　許乃文　　　　　　　　　法官陳嘉年　　　　　　　　　法官李宛玲以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。書記官翁靜儀中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　4 　　日附錄本案論罪科刑條文中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前2項之未遂犯罰之。中華民國刑法第169條第1項意圖他人受刑事或懲戒處分，向該管公務員誣告者，處7年以下有期徒刑。

2024-10-04

ILDM-113-訴-415-20241004-1

交易

臺灣宜蘭地方法院

過失傷害

臺灣宜蘭地方法院刑事判決 113年度交易字第268號公訴人臺灣宜蘭地方檢察署檢察官被告游曜嘉上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第3 007號），本院判決如下：主文游曜嘉犯過失傷害罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。犯罪事實一、游曜嘉於民國113年1月24日14時50分許，騎乘車牌號碼000- 0000號普通重型機車，沿宜蘭縣宜蘭市中山路2段由北向南方向行駛，行經該路段與復興路交岔路口，欲向右轉彎行駛時，本應注意轉彎車應讓直行車先行，並應注意車前狀況及兩車並行之間隔，隨時採取必要之安全措施，而依當時天候陰、柏油路面乾燥且無缺陷、無障礙物、視距良好等情形，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，未禮讓後方之直行車先行，亦未注意與右後方來車並行之間隔，貿然向右偏行，適有郭彥嘉騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車同向行駛在後，行經上開交岔路口，見狀煞閃不及發生碰撞，致郭彥嘉受有右膝脛骨平台粉碎性骨折併內、外側半月板破裂、鼻骨骨折、左手第三掌骨線性骨折、頸部扭挫傷、右肘挫傷、左手挫傷等傷害。嗣經警據報到場處理，游曜嘉於發生交通事故後，在有偵查犯罪職權之公務員尚未知悉其為肇事者前，留待現場，並向到場處理之員警表示其為肇事人而願接受裁判。二、案經郭彥嘉訴由宜蘭縣政府警察局宜蘭分局報告臺灣宜蘭地方檢察署檢察官偵查起訴。理由壹、程序部分本判決所引用之傳聞證據，當事人於本院審理程序中均表示同意有證據能力（見本院卷第31頁至第35頁）。基於尊重當事人對於傳聞證據之處分權，及證據資料愈豐富愈有助於真實發現之理念，審酌該等證據作成時並無違法取證或顯不可信之瑕疵，以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5規定，認該等證據資料均有證據能力。至本判決所引之非供述證據，與本案均有關連性，亦無證據證明係實施刑事訴訟程序之公務員以不法方式所取得，依刑事訴訟法第158 條之4之反面解釋，當有證據能力。貳、實體部分一、認定犯罪事實之證據　㈠訊據被告游曜嘉對於上開犯罪事實坦承不諱（見本院卷第30 頁），核與證人即告訴人郭彥嘉於警詢及偵查中之證述相符（見警卷第1頁至第6頁、偵卷第15頁至第16頁），並有國立陽明交通大學附設醫院113年2月22日診字第1130005168號診斷證明書（見警卷第13頁）、臺北醫學大學附設醫院113年3 月5日診斷證明書（見警卷第12頁）、道路交通事故現場圖（見警卷第14頁）、道路交通事故調查報告表㈠、㈡（見警卷第15頁至第18頁）、現場及監視器畫面翻拍照片（見警卷第 29頁至第39頁）各1份、公路監理電子閘門系統列印資料（見警卷第23頁、第24頁）、車輛詳細資料報表（見警卷第25 頁至第26頁）各2份在卷可稽，足認被告上開供述與事實相符，此部分之事實，首堪認定。　㈡按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，不得在道路上蛇行，或以其他危險方式駕車；汽車行駛至交岔路口，其行進、轉彎，應依下列規定：七、轉彎車應讓直行車先行，道路交通安全規則第94條第3項、第102條第1項第7款分別定有明文。被告領有普通重型機車駕駛執照，此有公路監理電子閘門系統列印資料（見警卷第24頁）1份在卷可佐，自應知悉上述道路交通安全規則規定並予以注意，而依當時天候陰、柏油路面乾燥且無缺陷、無障礙物、視距良好等情，有前開道路交通事故調查報告表在卷可憑，足見並無不能注意之情事，且依被告之智識、能力亦均無不能注意之情形，詎被告疏未遵守上開規則，貿然向右轉彎，適告訴人騎乘機車行經中山路2段與復興路交岔路口，煞閃不及，致其等駕駛之車輛發生撞擊，足認被告對於本案車禍之發生具有過失，且與告訴人所受上開傷害間具有因果關係；經檢察官將本案送請交通部公路局車輛行車事故鑑定覆議會鑑定後亦同此見，有該會0000000 案鑑定意見書（見偵卷第20頁至第23頁）在卷可稽。　㈢綜上，本件事證明確，被告上開犯行堪以認定，應予依法論科。二、論罪　㈠核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。　㈡被告於肇事後，報案人或勤指中心轉來資料未報明肇事人姓名，被告主動向員警承認為肇事人員乙情，有自首情形紀錄表1紙在卷可查（見警卷第21頁），經核合於自首之規定，本院審酌其主動供承犯行，減省司法資源，依刑法第62條前段之規定，減輕其刑。　　　　三、爰審酌被告騎乘機車行駛於道路，本應小心謹慎以維自身及他人之安全，竟於右轉彎時，疏未注意車前狀況，且未禮讓直行車，撞擊騎乘機車同向行駛在後，欲直行通過交岔路口之告訴人，肇致本件事故，告訴人因而受有犯罪事實欄所載之傷害，所為實有不該；兼衡被告從無前科，坦承犯行，自陳大學就學中之智識程度，未婚，現於飯店業打工之家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，刑法第284條前段、第62條前段、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。本案經檢察官林禹宏提起公訴，檢察官黃正綱到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　1 　　日刑事第五庭法官李蕙伶以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後二十日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後二十日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。以上正本證明與原本無異。書記官鄭詩仙中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　1 　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。

2024-10-01

ILDM-113-交易-268-20241001-1