Know99判決書

搜尋結果：林秋辰

共找到 125 筆結果（第 91-100 筆）

傷害

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度簡上字第234號上訴人即被告黃湘林（原名黃軒林）上列上訴人即被告因傷害案件，不服本院高雄簡易庭中華民國11 3年5月27日113年度簡字第2080號第一審簡易判決（聲請簡易判決處刑書案號：113年度偵字第8471號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事實及理由一、本案經本院審理結果，認原審認事、用法均無違誤，量刑亦稱妥適，應予維持，除就證據部分補充被告黃湘林於本院準備程序及審理時之自白、本院113年8月12日刑事調解案件簡要紀錄表（見簡上卷第40、49、74、77頁）外，其餘犯罪事實、證據及理由，均依刑事訴訟法第373條規定，引用第一審刑事簡易判決書之記載（如附件）。二、證據能力　㈠查本判決所引用被告以外之人於審判外之陳述，當事人於準備程序中均就證據能力表示沒有意見（見簡上卷第41頁），且迄至言詞辯論終結前均未聲明異議，本院審酌上開證據資料製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，亦認為以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第 2項規定，認前揭證據資料均有證據能力。　㈡至於本判決其餘所引用為證據之非供述證據，均與本案事實具有關聯性，復非實施刑事訴訟程序之公務員違背法定程序所取得，依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，均有證據能力。三、被告上訴意旨略以：原審判決前聯絡不到告訴人黃清林，無法和解，我還有跟告訴人和解的意願，希望我們的衝突可以結束等語。　　四、駁回上訴之理由　㈠經查，原審認被告所為涉犯刑法第277條第1項之傷害罪，事證明確，據以論罪科刑，並審酌被告為智識成熟之成年人，且與告訴人為兄弟關係，本應相互尊重、理性溝通竟不思以理性和平方式解決問題，率爾徒手毆打告訴人，致其受有聲請簡易判決處刑書犯罪事實欄所載傷勢，犯後復未與其達成和解或賠償分文，所為顯屬非是；惟念被告坦承犯行，兼衡被告之犯罪動機、目的、情節、所生損害、於警詢時自陳之智識程度、精神狀況與家庭經濟生活狀況，及臺灣高等法院被告前案紀錄表所示無前科之素行等一切情狀，量處拘役50 日，並諭知易科罰金之折算標準。經核原審判決認事用法並無違誤，量刑亦無不當。㈡被告雖以前揭事由提起上訴，然經本院於審理中移付調解，因告訴人不接受被告道歉方式，雙方差距過大而調解不成立等情，有本院113年8月12日刑事調解案件簡要紀錄表可佐（見簡上卷第49頁）。是本案自被告上訴後迄至本院辯論終結期間，原審量刑所憑之事實基礎既無任何變動，亦無其他更有利被告之量刑因子出現，無從認原審判決有何違法或不當而構成應撤銷之事由，自應予以維持。五、從而，原審認事用法並無疏漏或違誤之處，量刑亦屬適當，被告仍執前詞提起上訴，為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第364條、第368條、第373條，判決如主文。本案經檢察官王清海聲請簡易判決處刑，檢察官張媛舒到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　審判長法　官　吳佳頴　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳鑕靂　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　徐莉喬以上正本證明與原本無異。不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林秋辰附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第277條第1項傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。〈卷證索引〉 1 臺灣高雄地方檢察署113年度偵字第8471號卷偵卷 2 本院113年度簡字第2080號卷簡字卷 3 本院113年度簡上字第234號卷簡上卷附件：臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第2080號聲　請　人　臺灣高雄地方檢察署檢察官被　　　告　黃軒林　（年籍資料詳卷）上列被告因傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第8471號），本院判決如下：　　主　文黃軒林犯傷害罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、按家庭暴力者，謂家庭成員間實施身體或精神上不法侵害之行為；又家庭暴力罪者，係指家庭成員間故意實施家庭暴力行為而成立其他法律所規定之犯罪，家庭暴力防治法第2條第1款、第2款分別定有明文。本件被告黃軒林（下稱被告）與告訴人黃清林為兄弟關係，此據被告及告訴人陳述明確在卷，2人間為家庭暴力防治法第3條第4款所定之家庭成員關係。被告對告訴人實施身體上之不法侵害行為，屬家庭暴力行為，而該當家庭暴力防治法所稱之家庭暴力罪，惟因家庭暴力防治法對於家庭暴力罪並無科處刑罰之規定，應依刑法之規定論罪科刑。是核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪。　　三、爰以行為人責任為基礎，審酌被告為智識成熟之成年人，且與告訴人為兄弟關係，本應相互尊重、理性溝通竟不思以理性和平方式解決問題，率爾徒手毆打告訴人，致其受有附件犯罪事實欄所載傷勢，犯後復未與其達成和解或賠償分文，所為顯屬非是；惟念被告坦承犯行，兼衡被告之犯罪動機、目的、情節、所生損害、於警詢時自陳之智識程度、精神狀況與家庭經濟生活狀況（因涉及個人隱私，不予揭露，詳警詢筆錄受詢問人欄之記載），及臺灣高等法院被告前案紀錄表所示無前科之素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如主文所示易科罰金之折算標準。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本件判決，應自收受送達之日起20日內，向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官王清海聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　5 　　月　　27　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　　法　官莊珮君以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀（附繕本），上訴於本院第二審合議庭。中　　華　　民　　國　 113　年　　 5　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林玉珊　　　　　附錄本判決論罪科刑法條：刑法第277 條第1 項：傷害人之身體或健康者，處5 年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。附件：　　　　　　　　　　　　臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第8471號　　被　　　告　黃軒林（年籍資料詳卷）上列被告因家庭暴力之傷害案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、黃軒林與黃清林二人係兄弟關係，民國113年1月22日17時51 分許，在高雄市○鎮區○○街00號5樓住處，黃軒林因不滿黃清林挑釁的口氣及丟其信件，竟基於傷害之犯意，徒手毆打黃清林，致黃清林受有左側顏面鈍傷、左上眼瞼撕裂傷等傷害。二、案經黃清林訴由高雄市政府警察局前鎮分局報告偵辦。　　　證據並所犯法條一、證據：（一）被告黃軒林之供述，（二）證人即告訴人黃清林之證述，（三）高雄市立小港醫院受理家庭暴力事件驗傷診斷書附卷可稽，其犯嫌已堪認定。二、核被告黃軒林所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌。至告訴及報告意旨認被告於毆打時同時恫嚇告訴人：不是不處理你等語，致告訴人心生畏懼而涉有恐嚇罪嫌乙情，然被告否認上情，辯稱：我沒有講恐嚇他的話等語，而此部份除告訴人之指訴外，並無其他證據足認被告涉有恐嚇犯行，應認被告此部分犯罪嫌疑不足。然此部分若成立犯罪，因與上開聲請簡易判決處刑部分具有一行為觸犯數罪名之想像競合關係，而為上開聲請簡易判決處刑效力所及，爰不另為不起訴處分，併此敘明。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　　　　　　　　　此　　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　5 　　月　　2　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　王清海

2024-11-25

KSDM-113-簡上-234-20241125-1

附民

臺灣高雄地方法院

損害賠償

臺灣高雄地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度附民字第959號原告黃沛晨被告張原維孫常甯上列被告因詐欺等案件，經原告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟，因事件繁雜，非經長久之時日不能終結其審判，應依刑事訴訟法第504條第1項前段，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 113 年 11 月 21 日刑事第四庭審判長法官林明慧法官黃則瑜法官蔡培彥以上正本證明與原本無異。不得抗告。中華民國 113 年 11 月 21 日書記官林秋辰

2024-11-21

KSDM-113-附民-959-20241121-1

易

臺灣高雄地方法院

竊盜

臺灣高雄地方法院刑事裁定 113年度易字第280號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告柯夆澄上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第42588 號），本院裁定如下：　　主　文本件由受命法官獨任逕以簡易判決處刑。　　理　由一、按第一審法院依被告在偵查中之自白或其他現存之證據，已足認定其犯罪者，得因檢察官之聲請，不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑；前項案件檢察官依通常程序起訴，經被告自白犯罪，法院認為宜以簡易判決處刑者，得不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑，刑事訴訟法第449條第1項前段、第2項分別定有明文。二、查本案被告柯夆澄經檢察官依通常程序提起公訴，於本院準備程序時，已就被訴之犯行坦承犯罪，本院認為綜合其在準備程序之自白及其他卷內現存之證據，已足認定其之犯罪，宜由受命法官獨任逕以簡易判決處刑，特此裁定。三、依刑事訴訟法第220條、第449條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11 　　月　　21　日　　　　　　　　　刑事第四庭　審判長法　官　林明慧　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃則瑜　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡培彥以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林秋辰

2024-11-21

KSDM-113-易-280-20241121-1

簡

臺灣高雄地方法院

竊盜

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第4495號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告王徽侯上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第30413 、26208號），因被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑（原案號：113年度易字第562號），爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　文王徽侯犯如附表一所示之罪，各處如附表一所示之刑。應執行有期徒刑柒月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得如附表二所示之物沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　犯罪事實及理由一、王徽侯意圖為自己不法所有，基於竊盜犯意，分別為下列行為：　㈠於民國113年6月10日2時17分許，至高雄市○○區○○路000巷00○ 0號高雄市立殯儀館大仁廳小木屋內，徒手竊取江明晉所管領回禮毛巾3條、水果1份、杯錢12枚、香菸6包等物品。　㈡於113年7月4日1時24分許，至高雄市○○區○○路000巷00○0號高雄市立殯儀館大仁廳小木屋內，徒手竊取江明晉所管領水果 1份、10元銅板20枚、香菸1條等物品。　㈢於113年9月26日13時38分許，在高雄市○○區○○○路000號，竊取潘德華停放該處之車牌號碼000-000號普通重型機車，得手後騎乘該車逃逸，後棄置路邊經警獲報尋獲（已發還）。　㈣於113年9月30日20時40分許，在高雄市前金區七賢二路與新盛一街騎樓處，竊取謝集祥停放該處之車牌號碼000-0000號普通重型機車，得手後騎乘該車逃逸，後經警循線起獲王徽侯騎乘贓車（已發還）。二、上揭事實，業據被告王徽侯於警詢(警卷第3頁至第7頁)、偵訊(偵二卷第15頁至第17頁)及本院審理時(易字卷第56頁)坦承不諱，核與證人潘德華(警卷第25頁至第27頁)、證人謝集祥(警卷第43頁至第44頁)、證人江明晉於警詢(偵一卷第37 頁至第42頁)之證述相符，並有監視器畫面光碟暨截圖(警卷第47頁至第51頁；偵一卷第47頁至第55頁)、現場蒐證照片( 警卷第21、23、59、61頁)、車輛詳細資料報表(警卷第63、 65頁)、扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領保管單(警卷第13頁至第19頁、第33頁第40頁、第45頁)等件各1份，足見被告上開自白與事實相符，堪予採信。綜上，本件事證明確，被告犯行均堪認定，應予依法論科。三、核被告就附表一各次犯行所為，均係犯刑法第320條第1項竊盜罪。被告就附表一所示各次犯行，犯意個別、行為互異，應予分論併罰。四、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告有錢財方面需要，竟不以正途賺取，而以如事實欄所示方式竊盜他人財產，不僅危害社會治安，並侵犯他人財產權，被告所為，實有不該。復衡被告於犯後始終坦承犯行之犯後態度，且部分竊盜所得亦已實際發還被害人，犯罪所生損害有部分獲得填補，再考量被告犯本件之手法、犯罪所生損害，末衡被告除本件外，尚有數次犯竊盜案件而為法院判決有罪之素行，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份可考，及其自陳之學歷、家庭及經濟狀況（易字卷第56頁）等一切情狀，各量處如附表一所示之刑並諭知易科罰金之折算標準。復審酌被告於本件所為各次犯行，罪質皆涉及財產犯罪，犯罪時間相隔不久等節，如以實質累加之方式定應執行刑，則處罰之刑度顯將超過其行為之不法內涵，而違反罪責原則，及考量因生命有限，刑罰對被告造成之痛苦程度，係隨刑度增加而生加乘效果，而非以等比方式增加，是以隨罪數增加遞減其刑罰之方式，當足以評價被告行為之不法內涵，而定如主文所示之應執行刑，並諭知易科罰金之折算標準。五、沒收：　㈠犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者，依其規定。犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之1第1項、第5項定有明文。　㈡經查，被告犯如事實㈠㈡所示之罪竊得如附表二所示之物，乃被告犯此部分之罪所獲之犯罪所得，尚未發還被害人且未據扣案，爰依前揭規定宣告如附表二所示之物沒收，並於全部或一部不能或不宜執行沒收時，追徵其價額。　㈢至被告犯如事實㈢㈣所示之罪竊得普通重型機車2台，業已發還被害人潘德華、謝集祥，此有贓物認領保管單2份可證，爰不予宣告此部分犯罪所得沒收。六、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第454 條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。七、如不服本判決，應於判決送達之日起20日內，向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官王建中提起公訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　21　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　官　蔡培彥以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林秋辰附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附表一編號犯罪事實主文㈠如犯罪事實及理由一㈠王徽侯犯竊盜罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。㈡如犯罪事實及理由一㈡王徽侯犯竊盜罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。㈢如犯罪事實及理由一㈢王徽侯犯竊盜罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。㈣如犯罪事實及理由一㈣王徽侯犯竊盜罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。附表二編號應沒收之物價值(新台幣) 備註㈠回禮毛巾3條、水果1份、杯錢12枚、香菸6包 2,000元被告犯如附表一㈠所示犯行之犯罪所得㈡水果1份、10元銅板20枚、香菸1條 2,000元被告犯如附表一㈡所示犯行之犯罪所得

2024-11-21

KSDM-113-簡-4495-20241121-1

聲

臺灣高雄地方法院

聲請定其應執行刑

臺灣高雄地方法院刑事裁定 113年度聲字第2145號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官受刑人李繹璇上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（113年度執聲字第1971號），本院裁定如下：　　主　文李繹璇犯如附表所示之罪，各處如附表所示之刑，應執行拘役捌拾日，如易科罰金，以新台幣壹仟元折算壹日。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人李繹璇因重利等案件，先後經判決確定處如附表所示之刑，依刑法第50條、第53條、第51條第6 款規定，應定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項規定聲請裁定等語。二、按數罪併罰，有二裁判以上，依第51條之規定，定其應執行之刑。數罪併罰，分別宣告其罪之刑，依下列各款定其應執行者：㈥宣告多數拘役者，比照前款定其刑期。但不得逾120 日，刑法第53條、第51條第6款定有明文。依上開說明，本院定其應執行刑，應於各刑之最長期以上，即於附表所示之罪宣告刑之最長期以上，亦不得逾越刑法第51條第6款所定法律之外部界限，即不得重於附表所示各罪之總和。三、本件受刑人所犯如附表所示各罪，先後經法院判處如附表所示之刑，而各罪之犯罪日期，均在最先判決確定日之前（各罪之犯罪時間、判決案號、確定日期等詳見附表所載），有各該判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽。經核，本院為上開案件犯罪事實最後判決之法院，且受刑人所犯如附表所示之各罪，符合刑法第50條第1項所定得予定執行刑之要件，茲檢察官聲請定其應執行之刑，本院審核認聲請為正當。本院衡酌受刑人所犯附表所示各罪之罪質，復衡附表所示各罪受刑人於犯後坦承與否，以及所犯各罪時間之間隔等情，兼衡受刑人犯本件各罪時之動機、犯罪手法及犯罪所生危害及經本院函詢對本件定刑意見未經回覆等一切情狀，就附表所示各罪定其應執行之刑及諭知易科罰金之折算標準如主文所示。四、依刑事訴訟法第477條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　　法　官　蔡培彥以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林秋辰附表：編　　　　　號 1 2 罪　　　　　名重利妨害自由宣　　告　　刑拘役50日，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日拘役50日，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日犯　罪　日　期 110年06月中旬至110年07月上旬 111年08月08日偵查(自訴)機關年　度　案　號高雄地檢112年度偵字第13249號高雄地檢112年度偵緝字第1231號最　後事實審法　　院高雄地院高雄地院案　　號 112年度訴字第712號 113年度簡字第2214號判決日期 113年07月09日 113年08月16日確　定判　決法　　院高雄地院高雄地院案　　號 112年度訴字第712號 113年度簡字第2214號判決日期 113年08月22日 113年09月26日備註

2024-11-21

KSDM-113-聲-2145-20241121-1

易

臺灣高雄地方法院

誹謗

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度易字第232號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告胡淑琴上列被告因誹謗案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第33330 號），本院判決如下：　　主　文丁○○犯散布文字誹謗罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、丁○○為甲○○之妻子、乙○○之母親，其等間分別具有家庭暴力防治法第3條第1款、第3款所定之家庭成員關係。丁○○因與甲○○、乙○○互有嫌隙，竟意圖散布於眾，基於散布文字誹謗之犯意，於附表編號1至11所示時間，在甲○○、乙○○位於高雄市○○區○○○路000○00號10樓住家（下稱本案住處）門口，張貼如附表編號1至11所示言論內容之紙條，使特定多數大樓住戶得以共見共聞；及於附表編號12所示時間，在高雄市 ○○區○○路00號旁停車場，乙○○所有之車牌號碼000-0000號自小客車（下稱本案自小客車）前擋風玻璃上，張貼如附表編號12所示言論內容之紙條（下與附表編號1至11所示言論內容之紙條合稱本案紙條），使不特定多數人得以共見共聞，以此方式誹謗甲○○、乙○○，足生損害於甲○○、乙○○之名譽及社會評價。二、案經甲○○、乙○○訴由高雄市政府警察局三民第二分局報請臺灣高雄地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序部分一、本案未逾告訴期間　㈠按告訴乃論之罪，其告訴應自得為告訴之人知悉犯人之時起，於6個月內為之，刑事訴訟法第237條第1項定有明文。　㈡查本案被告丁○○犯罪時間為民國112年1月28日至同年2月15日間，而告訴人乙○○係於112年7月25日，自行及受告訴人甲○○ 委託，對被告提起本案告訴，有告訴人乙○○之警詢筆錄及告訴人甲○○之委託書存卷可查（見警卷第6至8、37頁），自未逾告訴期間。至被告雖辯稱其係於112年1月16日以後開始寫紙條，寫至大年初二（即112年1月23日），故本案已逾告訴期間等語（見易字卷第128頁）。然書寫紙條時間未必與張貼時間相符；且被告係於附表所示之時間，張貼本案紙條乙節，業據告訴人乙○○於警詢、偵訊及本院準備程序中、告訴人甲○○於偵訊及本院準備程序中證述明確（見警卷第6至7頁；偵卷第29至30頁；易字卷第45至46頁），並有告訴人乙○○ 提出其見本案紙條遭張貼在本案住處門口、本案自小客車前擋風玻璃時所拍攝之照片、影片攝錄時間證明資料可佐（見易字卷第71至109頁）；參酌被告所書寫如附表編號1所示言論內容之紙條，其中「過年期間，你我處分居狀態，你還動腦筋想染指紫幼」文字後，尚有記載「從大年初二接連4天，早上問安再傳上玫瑰花，一個全身慢性病纏身的人，你還有本錢再搞那種把戲嗎？」等語，顯見該紙條至少係於112 年1月23日之4日後所書寫，核與告訴人乙○○指稱被告係於11 2年1月28日張貼該紙條之詞相合，益徵告訴人乙○○指訴被告張貼本案紙條之時間應屬信實，被告以前揭情詞置辯，要難採信。二、證據能力　㈠查本判決所引用被告以外之人於審判外之陳述，當事人於準備程序中均同意作為證據使用（見易字卷第43頁），且迄至言詞辯論終結前均未聲明異議，本院審酌上開證據資料製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，亦認為以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，認前揭證據資料均有證據能力。　㈡至於本判決其餘所引用為證據之非供述證據，均與本案事實具有關聯性，復非實施刑事訴訟程序之公務員違背法定程序所取得，依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，均有證據能力。貳、認定事實所憑之證據及理由一、訊據被告固坦承有書寫本案紙條之事實，惟否認有何散布文字誹謗之犯行，辯稱：紙條是我寫的，但我沒有張貼，我認為是告訴人2人自己張貼拍照的；我每次拿去本案住處時，如果門縫有得塞，我就會塞門縫，沒有得塞的話，我就會先貼在門口並按電鈴，一旦聽到他們要出來拿的聲音，我就會離開；附表編號12所示言論內容之紙條，我沒有貼，我是放在駕駛座的窗戶縫隙裡；我寫的內容都是我家裡發生的事情，是把我自己幾十年來承受的事情寫出來，都是事實，是我寫給告訴人甲○○的信，提醒他過去在道德上有瑕疵，為他著想，我沒有要妨害告訴人2人的名譽等語。二、經查，被告因與告訴人2人互有嫌隙，有書寫本案紙條，其中附表編號1至11所示言論內容之紙條，有遭張貼在本案住處門口，使特定多數大樓住戶均得以共見共聞；附表編號12 所示言論內容之紙條，則有於附表編號12所示時間，遭張貼在高雄市○○區○○路00號旁停車場之本案自小客車前擋風玻璃上，使不特定多數人得以共見共聞等情，為被告所是認或不爭執（見易字卷第43至44頁），核與證人即告訴人乙○○於警詢及偵訊、告訴人甲○○於偵訊時證述之情節相符（見警卷第 6至8頁；偵卷第28至30頁），並有本案紙條正本、翻拍照片、遭張貼於本案住處門口、本案自小客車前擋風玻璃上之照片、112年8月13日通報之家庭暴力通報表等件附卷可稽（見警卷第9至28頁；偵卷第41至55頁）；而本案紙條分別係於附表各編號所示時間遭張貼在前揭位置乙節，亦據本院認定如前，是此部分之事實，應堪認定。三、被告有張貼本案紙條之犯行：　㈠告訴人2人看見本案紙條時，均係遭以封箱膠帶張貼在本案住處門口牆壁，或本案自小客車前擋風玻璃上，並無塞在門縫之情形等情，業據告訴人2人於警詢、偵訊或本院準備程序中證述明確（見警卷第6至7頁；偵卷第29至30頁；易字卷第 45至46頁）。復經本院當庭勘驗告訴人乙○○提供之112年1月 30日影片，勘驗結果顯示：畫面一開始被告站在本案住處門外面向畫面左方，並伸出手摸著畫面左方；播放時間2秒許，被告面向畫面左方低頭並彎下身後，再起身繼續站在門外面向畫面左方，伸出其右手摸著畫面左方；播放時間9秒許，被告身軀傾向畫面左方；播放時間13秒許，被告身軀再次傾向畫面左方後，將其身軀面向大門貓眼處，並將頭看向畫面右下方，其伸直右手置於畫面左方按壓；播放時間15秒許，影片中傳來門鈴聲，被告即縮回其右手走往畫面右方離開畫面。嗣告訴人乙○○自屋內打開大門，將錄影畫面照向門外停等電梯之空間，再照向畫面左方牆面上，牆面上使用封箱膠帶貼有一約B4大小之白色紙張（即附表編號2所示紙條），及告訴人甲○○之淡水工商管理專科學校畢業證書正本、離婚協議書等書面資料，有本院勘驗筆錄及截圖足參（見易字卷第38至40、53至60頁）。可見被告確有在本案住處門口外牆壁，以封箱膠帶張貼附表編號2所示紙條之舉動。佐以前引照片顯示本案紙條遭以封箱膠帶黏貼在牆壁、擋風玻璃之態樣，均與前開附表編號2所示紙條呈現之情狀相仿，及被告於本院準備程序中自承確有貼部分紙條（見審易卷第39頁；易字卷第41頁）、在附表編號4所示紙條書寫「聽說外人會拍了保存，不要讓它在門外貼太久吧」、附表編號12所示紙條書寫「春之樹所欠繳的費用若不繳，別怪我去貼海報」等節，堪認本案紙條皆係由被告所張貼無疑。　㈡至被告雖抗辯本案紙條係由告訴人2人自行張貼，然此業據告訴人2人否認如前，況告訴人2人既認本案紙條所載言論內容足以毀損其等名譽，而對被告提起誹謗之告訴，實難想像其等竟願自行將本案紙條張貼在本案住處門口、自小客車前擋風玻璃上，供經過之他人隨意瀏覽，被告前揭辯詞顯與常情不符，無從採信。　　　　四、被告主觀上有散布文字誹謗之犯意，且本案紙條所載內容足以毀損告訴人2人之名譽：　㈠按言論自由為人民之基本權利，國家應給予最大限度之維護，然為兼顧對個人名譽、隱私及公共利益之保護，法律當得對言論自由依其傳播方式為合理之限制，刑法第310條第1項、第2項誹謗罪之規定，即為保護個人法益而設，為防止妨礙他人之自由權利所必要，符合憲法第23條規定之意旨。至刑法第310條第3項前段以對誹謗之事，能證明其為真實者不罰，係針對言論內容與事實相符者之保障，並藉以限定刑罰權之範圍，非謂指摘或傳述誹謗事項之行為人，必須自行證明其言論內容確屬真實，始能免於刑責。行為人雖不能證明言論內容為真實，但依其所提證據資料，可認行為人有相當理由確信其為真實，並非故意捏造虛偽事實，或非因重大過失或輕率而致其所陳述與事實不符者，即不能以誹謗罪之刑責相繩。另言論內容縱屬真實，如純屬個人私德而與公共利益無關，依刑法第310條第3項但書規定，仍無法解免於誹謗罪責之成立。而所謂私德乃私人之德行，有關個人私生活之事項；所謂公共利益，乃與社會上不特定或多數人有關之利益。而是否僅涉及私德與公共利益無關，應依一般健全之社會觀念，就社會共同生活規範，客觀觀察是否有足以造成不利益於大眾之損害以定，並非單以行為人或被害人等之陳述作為唯一判定標準（最高法院109年度台上字第5012號判決意旨參照）。又刑法誹謗罪係以意圖散布於眾，而指摘或傳述足以毀損他人名譽之事，為其成立要件，行為人所指摘或傳述之事是否「足以毀損他人名譽」，應就被指述人之個人條件以及指摘或傳述之內容，以一般人之社會通念為客觀之判斷，如行為人所指摘或傳述之具體事實，足以使被指述人受到社會一般人負面評價判斷，則可認為足以損害被指述人之名譽。　㈡查被告所書寫及張貼之本案紙條，內容指摘告訴人甲○○故意觸摸女兒胸部、告訴人乙○○外遇、告訴人2人圖謀三姊錢財等，以一般人之社會通念判斷，均足以使告訴人2人受到社會負面評價，而毀損其等名譽。被告固辯稱本案紙條內容均屬真實，然該等內容僅涉及告訴人2人之私德，與公共利益毫無關係，被告縱自認屬實，仍不得任意散布於眾，被告以此為辯，已屬無據，自無依其聲請傳喚告訴人乙○○兒子、被告長女作證，以釐清本案紙條內容真實性之必要。　㈢又被告雖抗辯並無誹謗之主觀犯意，惟觀諸被告於附表編號4 所示紙條上記載「聽說外人會拍了保存，不要讓它在門外貼太久吧！」等語，顯見被告明知其所張貼之本案紙條內容，倘讓外人知悉，足以毀損告訴人2人之名譽。而被告固辯稱其係要寫信給告訴人甲○○、張貼紙條後會按電鈴通知出來拿信等語。然被告所採取將本案紙條張貼在本案住處門口牆壁、車前擋風玻璃，可供路過之人任意閱覽之方式，已與一般送信予他人之情形未合。況由前引勘驗結果，亦可見被告雖有按門鈴之舉動，卻未確認告訴人2人是否確有拿取紙條即自行離開，自難憑此遽認被告並無散布於眾之意圖。五、綜上所述，本案事證明確，被告所辯均屬卸責之詞，不足採信，被告上開犯行，洵堪認定，應予依法論科。參、論罪科刑一、按家庭暴力防治法所稱家庭暴力，係指家庭成員間實施身體、精神或經濟上之騷擾、控制、脅迫或其他不法侵害之行為；所謂家庭暴力罪，係指家庭成員間故意實施家庭暴力行為而成立其他法律所規定之犯罪，家庭暴力防治法第2條第1款、第2款分別定有明文。查被告為告訴人甲○○之配偶、告訴人乙○○之母親，有被告之個人戶籍資料查詢結果、告訴人乙 ○○之身分證影本、家庭暴力通報表在卷可佐（見警卷第25至 28、38頁；審易卷第15頁），足認被告與告訴人甲○○、乙○○ 間，分別有家庭暴力防治法第3條第1款、第3款之家庭成員關係。而被告本案對告訴人2人所為誹謗犯行，屬於家庭成員間實施精神上不法侵害之行為，自該當家庭暴力防治法所稱之家庭暴力罪，惟因家庭暴力防治法對於誹謗罪並無科處刑罰之規定，故應依刑法之規定論罪科刑。二、是核被告所為，係犯法第310條第2項、第1項之散布文字誹謗罪。被告於附表編號1至12所示之時間，陸續張貼如附表編號1至12所示言論內容之紙條，係出於貶損告訴人2人之同一目的，於密切接近之時地實施，並侵害告訴人2人之同一法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，自應論以接續犯之一罪。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為智識成熟之成年人，竟未能克制情緒，率爾以事實欄所示方式誹謗告訴人2人，足以貶損告訴人2人之名譽及社會評價，所為實無足取。復考量被告犯後否認犯行，迄今未與告訴人2人達成和解或調解，致犯罪所生損害迄今未獲填補之情形；兼衡被告犯罪之動機、目的、手段與所生之危害，及其如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之素行，暨其於本院審理中自述之智識程度、身心情況、家庭生活經濟狀況等一切情狀（見易字卷第13 7至140頁），量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官丙○○提起公訴並到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　審判長法　官　吳佳頴　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳鑕靂　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　徐莉喬以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官林秋辰附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第310條意圖散布於眾，而指摘或傳述足以毀損他人名譽之事者，為誹謗罪，處1年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。散布文字、圖畫犯前項之罪者，處2年以下有期徒刑、拘役或3萬元以下罰金。對於所誹謗之事，能證明其為真實者，不罰。但涉於私德而與公共利益無關者，不在此限。附表：編號行為時間言論內容 1 112年1月28日過年期間，你我處分居狀態，你還動腦筋想染指紫幼。你的劣根性就是口袋若有幾個錢，就會迷失自己，搞自大、搞緋聞（女人）。 2 112年1月30日她有300萬現金在手，租金不愁，我也幫她卜了個很準的掛，她屬煞星級 (類似胡淑梅) ，婚姻不順，回到娘家，父母運勢大傷，父母之一有人健康折損嚴重。其實三姊的事，你一個人也可以搞定，如今被人綁架、勒索，你往後有得受的因為一切都是你害的，害她不能… 有些事你可能以為我尚不知道，我只是想找一個適當的點揭露，讓你措手不及（此乃我的一貫作風）。你一直小看我的反擊，跟我硬碰硬，你會招架不住的，等著看我下一次的出手吧。 3 112年1月31日有一事必須提醒你，同住的小女兒在國小5、6年級時，當時對我和她姐姐提及，你曾數次故意觸及她正在發育胸部，因當時你常爆打她們姊妹（兩人現在仍記恨），我認為或許是她對你心生不滿，故意放話。社會新聞曾報導，女兒為了向單親父親索錢不遂，告自己的父親性侵，希望這種事不會發生在你身上，以你小女兒比你更甚貪財的個性，等三姊的錢快燒玩了，就會見真章了，不要不幸被我言中了。你和她倆人是愛錢如命之徒，你的道行尚不及她，她的狠隨著年齡增長，危機意識大增，尤其有個剛成年的兒子，她對錢財的索求已屆不擇手段之勢，你自求多福吧！她對人都說照顧外公、三姑都是本著愛心，不拿分文，一個每月2萬，一個每月3萬，講得多清高，不拿錢她會辦事嗎？錢沒給她，就常抱怨很累，囊腫復發，現在她對外人放話，她在幫你照顧姊姊，分文未取。你偷了三姊的錢，中飽私囊，請本著良心，把錢花在三姊身上吧! 否則會遭天譴的。 4 112年2月2日你跟淑亚說我羞辱你，請問哪件事是我捏造的，觸摸她的胸部？馬超英事件？玩弄阿乖的鳥鳥？（有的事件還是她親口抱怨的）那個節骨點，對象又是無老公的女性，不知你的盤算是啥？聽說外人會拍了保存，不要讓它在門外貼太久吧！ 5 112年2月3日同住的小女兒會如此熱心待你，看的是三姊那些錢，你想保命，建議你錢放在有密碼的金融機構較安全。相信你，我經歷的印證心知肚明，她的目的很清楚。 6 112年2月7日看了名師講名言，聽說起床後不折棉被的女人，大部分心狠手辣，她好像被說中了吧! 記得你二姊好像也是這典型人物。 7 112年2月11日拿了三姊的錢（三姊沒答應給你全部，像林小玲的房租，三姊只答應給你2千元，1萬元是她的）你急著和小女兒分贓。這一次人神共怒，你會付出慘痛的代價（此項預言尚在進行中，應該很快會見真章，其中包含.婚姻.健康.生命）去年你強帶三姊去立遺囑圖利自己，專業的楊宗翰律師心知肚明（我們已聯繫過），他說他看多了這種事，不過，不義之財，貪婪之人都得不到。你那位沒教好的小女兒跋扈至極。 8 112年2月11日你的黑手小女兒曾對我和她姊姊提及5、6年級發育青春期，你曾故意觸及她的胸部 (半個月前我已告知你) ，請問現在住一起了，無旁人在，你還會做那種事嗎？那是亂倫，克制住吧 !否則事後必須花大錢擺平，別再腦殘了。 9 112年2月12日幾年前我知道了李正輝與同住黑手小女兒的事。聽說顏文彬正在熱搜李正輝這個人，好幾年了，應該是玩過之後又被拋棄了吧（和王俊欽同模式）。後面尚有未爆彈，我曾說過要讓你蠟燭三頭燒，亦曾警告過你，我不是善於放話之人，不要怪我出手太重，要怪的是你錯判局勢，導致一個月以來，事情不但沒緩和，還越演越烈。你調教出一位囂張、挑釁的好女兒。好幾次向我抱怨姊姊有房子有車子，她連房子車子的影都沒有，還說車子是中古車，其實思瑩應該感謝你，如果不是你用難聽的髒話罵她，叫她出去給人幹，我爸爸也不會火大到馬上幫忙買房子。 10 112年2月12日李正輝和妳（黑手）的曖昧，妳的丈夫顏文彬想了解。快跟阿彬告解吧! 11 112年2月14日當聽到你竟然搬回橋頭，我實在不敢相信自己的耳朵，只好請人陪同跑一趟。我在大廳一直問你，是不是最近股市慘賠。人家都清楚，不是看上三姊的錢，有幾個人敢跳出來扛這個擔子，別人又不是笨蛋。 12 112年2月15日幹嘛把自己搞這麼累，自己的停車位不停，來躲這，在怕什麼？已在這停了10天左右 (昨晚竟然嚇到不敢回來) 這個年頭沒有花錢辦不了的事，更何況周律師心疼我，提早解鎖，讓我口袋滿滿。昨天在橋頭橋南路122號，一直追問李正輝。和李正輝互傳裸照，告密者好像有拷下來，李正輝從台南來，有人開車出去搞失聯，當時我和老頭子都知道。春之樹所欠繳的費用若不繳，別怪我去貼海報。〈卷證索引〉 1 高雄市政府警察局三民第二分局高市警三二分偵字第11273400400號卷警卷 2 臺灣高雄地方檢察署112年度偵字第33330號卷偵卷 3 本院113年度審易字第244號卷審易卷 4 本院113年度易字第232號卷易字卷

2024-11-18

KSDM-113-易-232-20241118-1

聲

臺灣高雄地方法院

聲請定其應執行刑

臺灣高雄地方法院刑事裁定 113年度聲字第1968號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官受刑人羅承詳上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（113年度執聲字第1805號），本院裁定如下：　　主　文羅承詳犯如附表所示之貳罪，所處各如附表所示之刑，應執行有期徒刑玖月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人羅承詳因犯竊盜等罪，先後經判決確定處如附表所示之刑，應依刑法第50條、第53條及第51條第 5款規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條規定，定其應執行之刑；數罪併罰，分別宣告其罪之刑，宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年；依刑法第53條應依刑法第51條第5款之規定，定其應執行刑者，由該案犯罪事實最後判決之法院之檢察官，聲請該法院裁定之，刑法第50條第1項前段、第53條、第51條第5款及刑事訴訟法第477條第1項分別定有明文。三、查受刑人所犯如附表所示之2罪，先後經判處如附表所示之刑，並於如附表所示之日期分別確定在案，有臺灣高等法院被告前案紀錄表、各該刑事判決書在卷可稽。茲聲請人以本院為上開案件犯罪事實最後判決之法院，聲請定其應執行之刑，本院審核各案卷無誤，認其聲請為正當。又本院曾發函通知受刑人得於文到5日內具狀陳述意見，該函於民國113年 10月25日送達受刑人本人，惟迄今未獲受刑人回覆乙節，有本院送達證書附卷足考。爰審酌受刑人所犯之罪分別為侵占、竊盜罪，犯罪類型、侵害法益相異，並考量其2次犯罪時間間隔，兼衡確保刑罰應報及預防之目的，充分反映各次行為之不法內涵，就受刑人所犯如附表所示之罪定其應執行刑如主文所示，並依刑法第41條第8項規定，諭知易科罰金之折算標準。四、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第50條第1項前段、第53 條、第51條第5款、第41條第1項前段、第8項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　15　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　法　官　徐莉喬以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10 日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林秋辰附表：編　　　　　號 1 2 罪　　　　　名侵占罪竊盜罪宣　　告　　刑有期徒刑6月，如易科罰金，以新臺幣1仟元折算1日有期徒刑4月，如易科罰金，以新臺幣1仟元折算1日犯　罪　日　期 111年5月3日至111年5月21日 112年4月16日偵查(自訴)機關年　度　案　號臺南地檢112年度偵緝字第127、128號高雄地檢112年度偵字第40189號最　後事實審法　　院臺南高分院高雄地院案　　號 112年度上易字第476號 113年度簡字第1726號判決日期 113年5月8日 113年7月18日確　定判　決法　　院臺南高分院高雄地院案　　號 112年度上易字第476號 113年度簡字第1726號判　　決確定日期 113年5月8日 113年9月7日備　　　　　註臺南地檢113年度執字第4490號高雄地檢113年度執字第7707號

2024-11-15

KSDM-113-聲-1968-20241115-1

原易

臺灣高雄地方法院

竊盜

臺灣高雄地方法院刑事裁定 113年度原易字第9號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告簡馬太指定辯護人本院公設辯護人黃文德上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第28834 號），本院裁定如下：　　主　文簡馬太自民國一百一十三年十一月八日起撤銷羈押。　　理　由一、按羈押於其原因消滅時，應即撤銷羈押，刑事訴訟法第107 條第1項定有明文。二、查被告簡馬太因竊盜案件經檢察官提起公訴，前經本院訊問後，認其涉犯刑法第321條第1項第2款、第3款之加重竊盜罪嫌，犯罪嫌疑重大，且有刑事訴訟法第101條之1第1項第5款之羈押原因，並有羈押之必要，於民國113年10月9日裁定羈押在案。三、茲被告另因竊盜案件，經臺灣橋頭地方法院以113年度原簡字第36號判決判處有期徒刑3月確定，臺灣橋頭地方檢察署檢察官向本院請求借予執行，經本院同意後，被告已入監執行，執行起算日期為113年11月8日，有臺灣橋頭地方檢察署 113年10月24日橋檢春崙113執3837字第1139051987號函、11 3年執崙字第3837號執行指揮書（甲）、臺灣高等法院在監在押全國紀錄表在卷可憑。是被告既因另案入監執行，則本院原認其有在外反覆實施竊盜犯罪之虞之羈押原因，即已因另案執行之結果而消滅，爰依上述規定，自上述另案執行之日即113年11月8日起撤銷羈押。四、依刑事訴訟法第107條第1項、第121條第1項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　15　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　法　官　徐莉喬以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10 日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林秋辰

2024-11-15

KSDM-113-原易-9-20241115-1

智易

臺灣高雄地方法院

違反著作權法

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度智易字第6號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告陳義丰上列被告因違反著作權法案件，經檢察官提起公訴（112年度偵續字第124號），本院判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、公訴意旨略以：被告陳義丰為創意瘋國際有限公司（址設高雄市○○區○○路00號，下稱創意瘋公司）負責人，經營網路團購業務，因向林怡君（森霖行銷國際企業社負責人；涉嫌違反著作權法部分，業經臺灣高雄地方檢察署檢察官以112年度偵字第4405號案件為不起訴處分確定）購貨，取得林怡君獲授權而供其宣傳販售使用、由告訴人魏鈺婷享有著作財產權之「澳洲頂級黑金鱘魚精華素顏霜50ML」、「南極冰川固態水120ML」商品照片共4張，詎其另向他人進貨販售時，明知依商業慣例已不得使用林怡君提供之商品照片，且未經告訴人同意或授權，不得擅自公開傳輸前揭告訴人攝影著作，竟基於以公開傳輸之方法侵害他人著作財產權之犯意，於民國111年7月7日前某時，使用電腦及網路相關設備上網，在L INE通訊軟體「EF購了沒」群組將前開林怡君提供之商品照片檔案上傳至其經營之團購社群，張貼於相關商品網頁作為說明圖片，使不特定多數人瀏覽該網頁時得自行點選觀看，而以此公開傳輸之方式侵害告訴人之著作財產權。嗣因告訴人於111年7月7日察覺前揭商品照片遭盜用，始報警循線查悉上情等語。因認被告涉犯著作權法第92條之擅自以公開傳輸之方法侵害他人著作財產權罪嫌。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告訴；又告訴經撤回者，法院應諭知不受理之判決，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款分別定有明文。三、本件被告因違反著作權法案件，經檢察官提起公訴，認被告係犯著作權法第92條之擅自以公開傳輸之方法侵害他人著作財產權罪嫌，依同法第100條前段之規定，須告訴乃論。茲因告訴人於本院準備程序中與被告達成和解，嗣具狀撤回對被告之告訴，有和解筆錄及告訴人提出之聲請撤回告訴狀附卷可稽，揆諸前開說明，爰不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第3款、第307條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　審判長法　官　吳佳頴　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳鑕靂　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　徐莉喬以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林秋辰

2024-11-14

KSDM-113-智易-6-20241114-2

金訴

臺灣高雄地方法院

違反組織犯罪防制條例等

臺灣高雄地方法院刑事裁定 113年度金訴字第897號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告陳建豪具保人黃靖芳上列被告因違反組織犯罪防制條例等案件，經檢察官提起公訴（ 112年度偵字第41906號），本院裁定如下：　　主　文黃靖芳繳納之保證金新臺幣貳拾萬元及實收利息，沒入之。　　理　由一、按具保之被告逃匿者，應命具保人繳納指定之保證金額，並沒入之。不繳納者，強制執行。保證金已繳納者，沒入之；依第118條規定沒入保證金時，實收利息併沒入之；沒入保證金，以法院之裁定行之，刑事訴訟法第118條第1項、第11 9條之1第2項、第121條第1項分別定有明文。二、經查，本案被告陳建豪因違反組織犯罪防制條例等案件，前於偵查中經本院訊問後，於民國112年11月29日諭知以新臺幣（下同）20萬元具保，並由具保人黃靖芳於同日繳納保證金20萬元後獲釋乙節，有本院訊問筆錄、被告具保責付辦理程序單、收受訴訟案款通知（繳納刑事保證金通知單）及國庫存款收款書在卷可憑。嗣被告經本院合法傳喚，並通知具保人督促或偕同被告到庭，惟被告無正當理由，未於本院11 3年8月7日準備程序到庭，經依法拘提亦無所獲等情，有本院送達證書、刑事報到單、準備程序筆錄、囑託拘提函稿、臺中市政府警察局太平分局113年9月12日中市警太分偵字第 1130030506號函暨所附臺灣臺中地方檢察署檢察官拘票及報告書等件附卷可佐。而被告未在監執行或受羈押之情形，亦有臺灣高等法院在監在押全國紀錄表足參。顯見被告已經逃匿，揆諸前揭規定，自應將具保人繳納之上開保證金及實收利息沒入之。　三、依刑事訴訟法第118條第1項、第119條之1第2項、第121條第 1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　審判長法　官　吳佳頴　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳鑕靂　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　徐莉喬以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10 日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林秋辰

2024-11-12

KSDM-113-金訴-897-20241112-1