Know99判決書

搜尋結果：林素真

共找到 227 筆結果（第 91-100 筆）

返還借款

臺灣臺中地方法院民事裁定 114年度中簡字第11號原告林少寬被告蘇怡君張哲銘上列當事人間返還借款事件，本院裁定如下：　　主　　文本件移送臺灣彰化地方法院。　　事實及理由一、按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送其管轄法院，民事訴訟法第28條第1項定有明文。二、本件依原告起訴狀及其提出之借款切結書所示，被告2人住所地均在彰化縣花壇鄉，依民事訴訟法第1條第1項之規定，自應由臺灣彰化地方法院管轄。茲原告向無管轄權之本院起訴，顯係違誤，應依職權將本件移送於該管轄法院，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　2 　　日　　　　　　　　　臺灣臺中地方法院臺中簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　羅智文以上為正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後十日內，向本院提出抗告狀並表明抗告理由，如於本裁定宣示後送達前提起抗告者，應於裁定送達後十日內補提抗告理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　2 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林素真

2025-01-02

TCEV-114-中簡-11-20250102-1

訴

臺灣彰化地方法院

分割共有物

臺灣彰化地方法院民事裁定 111年度訴字第1062號原告堡量建設有限公司法定代理人甘宗原訴訟代理人李淵源律師被告林献章兼上訴訟代理人林守紀被告林在福林鄭金林晉陞林復源林新珅雲林淑女財政部國有財產署南區分署（即林施絮柳之遺產管理人）法定代理人黃莉莉被告林俊寬律師（即林晃鋒之遺產管理人）林秋成林生財林俊銘林俊民林慈娟林慈玲林王最林吉鴻林吉茂林琪慧林琪萩林琪淑蘇聖文蘇彥光蘇聖婷李尚峯李尚璋李佳純謝俊山林金蘭上一人訴訟代理人施清火律師被告林塗錐林何雪花林豐茂林豐發林伍成林豐盛胡林玉秀林玉美黃淑英林農益林晉弘林久勝林晃林素貞林素暖林素真上列當事人間請求分割共有物事件，本院於民國112年10月31日所為之判決，其原、正本應更正如下：　　主　文原判決附表二、附表三中關於林粉之繼承人，除原列之人記載外，應增為「林伍成、林豐盛」。原判決主文第四項記載....（其中附圖編號H部分，供道路使用），予更正為「（其中附圖編號H 部分，由兩造依附表四所示之應有部分比例保持共有，並供道路使用）」。　　理　由一、按判決如有誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤者，法院得隨時或依聲請以裁定更正之，其正本與原本不符者亦同，民事訴訟法第232條第1項定有明文。二、查本院前開之判決有如上明顯誤寫，應予更正。三、依首開規定裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　民事第四庭　　法　官　王鏡明以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀(繳新台幣1000元)。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王宣雄

2024-12-31

CHDV-111-訴-1062-20241231-6

中消小

臺中簡易庭

消費糾紛

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度中消小字第49號原告朱芷琦訴訟代理人朱珉誼被告君悅視聽歌城有限公司法定代理人孫曉天訴訟代理人詹智為黃依婷李昱德上列當事人間消費糾紛事件，本院於民國113年12月9日言詞辯論終結，判決如下：主　　文被告應給付原告新臺幣2萬8,910元。原告其餘之訴駁回。訴訟費用（除減縮部分外）由被告負擔33％，餘由原告負擔。本判決得假執行。但被告如以新臺幣2萬8,910元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序方面　　按原告於判決確定前，得撤回訴之全部或一部；訴狀送達後，原告不得將原訴變更，但減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第262條第1項前段、第255條第1項第3 款定有明文。本件原告起訴時原請求被告君悅視聽歌城有限公司（下稱君悅公司）及其法定代理人連帶給付新臺幣（下同）28萬5000元。嗣於本院審理時以言詞變更聲明為君悅公司應給付原告8萬6406元（本院卷228頁），核屬撤回對君悅公司法定代理人之訴訟（被告於該期日到場未為反對之表示），並減縮應受判決事項之聲明，合於前揭規定，應予准許。貳、實體方面一、原告主張：伊於民國112年6月23日晚間，前往君悅公司所設位在臺中市○○○道0段00號「凱悅KTV」消費，使用包廂廁所時，因廁所馬桶與牆面分離，伊向右傾倒，致受有頭部、右肩挫傷及右大腿拉傷等傷害，並因髒水感染陰道發炎，被告始終消極不處理。為此依消費者保護法（下稱消保法）第7 條第1項、第3項規定，提起本件訴訟，請求君悅公司賠償伊當日消費金額新臺幣（下同）8868元、醫療費1790元、車資 3600元、13天不能工作之損失1萬9032元、慰撫金5萬元、裁判費3090元、規費26元，合計8萬6406元。並聲明：君悅公司應給付原告8萬6406元。二、被告則以：　㈠原告稱因馬桶傾倒手扶洗手台，致洗手台長腳柱破損，但洗手台完好無損與常理不符。被告安裝馬桶採用濕式工法，比鎖螺絲加上矽利康還穩固，加上水箱重量，共有35公斤，若無人為外力搖晃馬桶，不會有傾倒之情況發生。原告與被告員工爭吵時，有用腳踹馬桶，被告認此與原告右大腿拉傷有直接關聯，故原告休養天數不能全由被告負責。　㈡被告同意支付原告急診醫療費，但婦產科醫療費部分不同意支付。車資部分原告沒有提出單據。不能工作之損失部分，原告應提出請假證明，資為抗辯。並答辯聲明：原告之訴駁回。如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、得心證之理由：　㈠按從事設計、生產、製造商品或提供服務之企業經營者，於提供商品流通進入市場，或提供服務時，應確保該商品或服務，符合當時科技或專業水準可合理期待之安全性；企業經營者違反上開規定，致生損害於消費者時，應負連帶賠償責任。但企業經營者能證明其無過失者，法院得減輕其賠償責任，消保法第7條第1項、第3項分別定有明文。又企業經營者就其出賣之商品，應提供可合理期待之安全性，其既開啟交易，引起正當信賴，對於出售商品、服務一般可期待其管領範圍內之營業場地及週邊環境、設施，亦負有維護、管理、避免危險發生，使顧客安全從事消費、活動之注意義務（最高法院110年度台上字第1425號判決意旨參照）。　㈡本件被告以經營「凱悅KTV」提供服務為營業，屬消保法第2 條第2款所稱之企業經營者，而原告為前往消費之顧客，為消保法第2條第1款之消費者。原告主張其於「凱悅KTV」消費期間，因被告營業場所內之設施管理維護不佳，包廂廁所內馬桶傾倒，致其受有上述傷害等事實，業據提出現場照片、中國醫藥大學附設醫院（下稱中國附醫）診斷證明書、新馬偕婦產科診所診斷證明書為證(本院卷23-27、37、159頁) ，堪信為真實。　㈢被告雖辯稱馬桶係因人為搖晃而傾倒，並稱原告及同行友人在廁所內玩水云云。然此為原告所否認，依消保法第7條之1 第1項「企業經營者主張其商品於流通進入市場，或其服務於提供時，符合當時科技或專業水準可合理期待之安全性者，就其主張之事實負舉證責任」之規定，應由被告就此負舉證之責。而被告聲請之證人即當日到場處理之警員林孟儒於本院證稱：112年6月23日是110報案說「凱悅KTV」有消費糾紛，我與另一名同事前往現場處理，現場客人說使用廁所時馬桶倒掉，客人有向店家反應，但不滿意店家處理方式。店家認為是客人使用方式的問題，依我現場看的情形，看不出來馬桶是被刻意破壞的，我也沒有印象店家當場有說客人在廁所裡面玩，廁所很濕等語（本院卷396-398頁），依其證詞，無從認定馬桶係因原告不正常使用或搖晃而傾倒。此外，被告復未提出任何證據足資證明馬桶傾倒係出於人為破壞，則其此部分所辯，即無可採。　㈣按消保法對於損害賠償內容未有明定，依同法第1條第2項規定：「有關消費者之保護，依本法之規定，本法未規定者，適用其他法律」，消保法既屬於民法之特別法，自應以民法相關規定補充之。次按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，為民法第184條第1項前段、民法第193條第1項、第195條第1項前段所分別明定。本件被告提供之服務不符合專業水準可合理期待之安全性，致原告受有前揭傷害，參諸前揭說明，原告自得依消保法第7 條規定，請求被告賠償。茲就原告請求賠償之項目，分別審酌如下：　1.當日消費金額：　　原告主張被告應賠償當日消費金額8868元，固提出統一發票、帳單為證(本院卷155頁)。惟按損害賠償之債，以有損害之發生及有責任原因之事實，並二者有相當因果關係為其成立要件。所謂相當因果關係，係以行為人之行為所造成之客觀存在事實為觀察，依吾人智識經驗判斷，無此行為，必不發生此損害；有此行為，通常即足發生此種損害者，為有因果關係；有此行為，通常亦不生此種損害者，即無因果關係。本件事發當日原告前往「凱悅KTV」消費金額，與其所受前揭傷害間，並無相當因果關係，是其此部分請求，不應准許。　2.醫療費：　　原告主張其因馬桶傾倒，致受有前揭傷勢，因而支出醫療費 1790元，業據提出中國附醫診斷證明書、急診醫療收據、新馬偕婦產科診所診斷證明書、收據、展宏藥局112年7月6日繳費收據為證(本院卷157-169頁)。被告對原告急診醫療費9 70元無意見，但不同意支付婦產科醫療費。查原告所提出之新馬偕婦產科診所、展宏藥局收據日期為112年6月26、29日、112年7月6日、112年10月3日，依新馬偕婦產科診所診斷證明書、回函所附病歷(本院卷159、235頁)，原告於112年6 月26日、29日、7月6日係因細菌感染之急性陰道炎而就醫，與原告所述沾染髒水急性感染相符，此部分醫藥費之請求，應予准許。惟原告於112年10月3日之婦產科看診，距離本件事故發生已時隔逾3個月，尚難認有關連性。是原告所得請求之醫藥費應為1590元（計算式：急診醫藥費970元+112年6 月26、29日、7月6日婦產科醫藥費600元+112年7月6日展宏藥局藥費20元=1590元）。逾此範圍之請求，則屬無據，不應准許。　3.車資　　原告主張因本件事故，就醫支出計程車費3600元，為被告所否認，原告就此並未提出任何單據可資證明，且依中國附醫診斷證明書、新馬偕婦產科診所診斷證明書之記載，均未見原告有因傷或因病而有搭乘計程車就醫之必要，故原告此部分請求，無從准許。　4.不能工作之損失　　原告主張因本件事故致13天無法勞動，其職業為家管，故以基本工資時薪183元計算，請求13天不能工作之損失，共1萬 9032元。本院審酌原告主張以基本工資為計算基準，尚屬合理，惟原告傷勢為挫傷、拉傷及細菌感染，經適當休養即可痊癒，其不能工作之日數，應以5日為適當。被告抗辯原告拉傷係用腳踹馬桶所致云云，未舉證以實其說，自無可採，是原告所得請求不能工作之損失應為7320元（計算式：183 元×8小時×5日=7320元）。逾此範圍之請求，則屬無據，不應准許。　5.慰撫金　　按被害人受有非財產上損害，請求加害人賠償相當金額之慰撫金時，法院對於慰撫金之量定，應斟酌實際加害情形、所造成之影響、被害人痛苦之程度、兩造之身分地位、經濟情形及其他一切狀況為之。本件原告受有前述傷害，精神上自受有痛苦，則原告請求被告賠償慰撫金，即屬有據。查原告為大學肄業，目前為家管；被告公司每月營業額700萬至800 萬元等情，業據兩造陳明在卷(本院卷398、399頁)。本院審酌兩造之身分、地位、被告行為態樣、原告受傷程度，暨兩造之財產、所得等一切情狀，認原告所得請求之慰撫金，應以2萬元為適當。逾此所為之請求，則屬過高，不應准許。　6.規費　　原告固主張其因本件事故，向臺中市政府經濟發展局申請公司公示資料及向本院申請閱卷，支出影印費用共26元，固提出收據3紙為憑（本院卷173頁），然此部分核屬原告為維護自身權益所支出之成本，與被告行為間難認有相當因果關係，故原告此部分請求，不應准許。　7.裁判費　　　原告請求裁判費3090元部分，因訴訟費用依法應由訴訟當事人依勝敗訴比例負擔，本院並已於本判決主文第3項諭知訴訟費用分擔之比例，是原告此部分請求，不能准許。　8.據上，原告所得請求之各項金額合計為2萬8910元（醫療費1 590元＋不能工作之損失7320元＋慰撫金2萬元＝2萬8910元）。四、綜上所述，原告依消保法第7條規定，請求被告給付2萬8910 元，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。五、本判決原告勝訴部分，係適用小額程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行。被告陳明願供擔保請准宣告免為假執行，核無不合，爰併准許之。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所用證據，經核均與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。七、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，爰判決如主文。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　臺灣臺中地方法院臺中簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　羅智文以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後廿日內，以判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後廿日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12 　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林素真

2024-12-30

TCEV-113-中消小-49-20241230-1

中簡

臺中簡易庭

侵權行為損害賠償（交通）

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度中簡字第3879號原告蕭家軒被告白芮滋訴訟代理人劉耀中周育士上列被告因過失傷害案件，原告提起刑事附帶民事訴訟請求損害賠償，經本院刑事庭移送前來（113年度交附民字第380號），本院於民國113年12月9日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣4萬3,137元，及自民國113年7月17日起至清償日止，按年息5％計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔20％，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣4萬3,137元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、原告主張：被告於民國112年8月21日10時37分許，駕駛車號 000-0000自用小客車（下稱肇事車輛），沿臺中市西屯區臺灣大道4段由南往北方向行駛，行經該路段1238號前時，本應注意汽車行駛至交岔路口，轉彎車應讓直行車先行，並應減速慢行，注意安全，小心通過，而依情形並無不能注意之情事，行至無號誌交岔路口竟疏未注意右方直行車輛，貿然右轉。適有原告騎乘車號000-0000普通重型機車（下稱系爭機車，後座搭載未成年子女蕭○于），沿同路段同向行駛在後，見狀煞避不及，所騎乘系爭機車左側車身撞擊肇事車輛右前車頭，人車倒地，受有下肢挫傷、左下肢擦挫傷合併傷口感染、左小腿挫傷等傷害，系爭機車亦因此受損。為此依侵權行為之法律關係，提起本件訴訟，請求被告賠償：㈠醫療費8134元、㈡交通費300元、㈢營養品費400元、㈣機車修理費1萬4035元、㈤慰撫金20萬元、㈥看護費4500元（嗣於本院審理時稱不再請求看護費）。並聲明：被告應給付原告22萬 7369元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。二、被告則以：對於原告請求醫療費8134元、交通費300元、營養品費400元不爭執。車損費用1萬4035元不爭執，但要扣除折舊。慰撫金20萬元過高。肇事責任部分被告是主因，願意負擔7成責任，資為抗辯。並答辯聲明：原告之訴駁回。如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、得心證之理由：　㈠原告主張被告於上揭時地，駕車不慎與原告所騎乘之系爭機車發生碰撞，致原告人車倒地，受有上開傷害，系爭機車亦因此受損等事實，業據提出診斷證明書、醫療費用收據、診斷書收費收據、發票明細、估價單為證，且為被告所不爭執。又被告上開行為犯過失傷害罪，經本院113年度交易字第1 127號刑事判決判處拘役25日，有該刑事判決可參，並經本院調取該刑事卷宗核閱無誤，堪認原告主張為真實。　㈡按汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第191 條之2前段定有明文，此係專為非依軌道行駛之動力車輛在使用中駕駛人之責任而為舉證責任倒置之規定，故凡動力車輛在使用中加損害於他人者，即應負賠償責任，由法律推定駕駛人侵害他人之行為係出於過失。次按汽車行駛至交岔路口，轉彎車應讓直行車先行；又汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，道路交通安全規則第102條第1項第7款、第94條第3項分別定有明文。經查，被告駕駛肇事車輛，本應注意汽車行駛至交岔路口，轉彎車應讓直行車先行，並應減速慢行，注意安全，小心通過，而依當時情形並無不能注意之情事，竟行至無號誌交岔路口疏未注意右方直行車輛，竟貿然右轉，適原告行經交岔路口亦未注意車前狀況，因而發生本件事故等情，有臺中市政府警察局第六分局道路交通事故初步分析研判表、現場圖、調查報告表㈠㈡、談話紀錄表、補充資料表、現場及車損照片可憑，足見兩造就車禍之發生，均有過失。且經臺中市車輛行車事故鑑定委員會鑑定結果，亦認為：被告駕駛自用小客車行至無號誌交岔路口，右轉彎未讓同向直行車先行，為肇事主因；原告騎乘普通重型機車，行經無號誌交岔路口，未注意車前狀況適採安全措施，為肇事次因（偵卷98頁）。　㈢按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額；不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，民法第184 條第1項前段、第193條第1項、第195條第1項、第196條分別定有明文。本件原告因被告上開過失侵權行為而受有損害，依前揭規定，自得請求被告賠償其所受損害。茲就原告請求賠償之項目及金額，分述如下：　1.醫療費：　　原告主張因本件事故受傷前往臺中榮民總醫院（下稱臺中榮總）、中國醫藥大學附設醫院（下稱中國附醫）就診，支出醫療費8134元等情，業據提出臺中榮總急診醫療費用收據、診斷書收費收據、中國附醫急診及門診醫療收據、杏一醫療用品發票明細為證，且為被告所不爭執（本院卷44頁），應予准許。　2.交通費、營養品費：　　原告主張因本件事故受傷，為醫療所需支出交通費300元、營養品費400元，為被告所不爭執（本院卷44頁），應予准許。　3.機車修理費用：　　原告主張其所有之系爭機車因本件事故受損，支出修理費用 1萬4035元（均為零件費用）一節，固據提出估價單、統一發票為證（附民卷33、35頁）。惟按所謂請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定標準，但以必要者為限，例如修理材料以新品換舊品，應予折舊。依前開說明，修理系爭機車之費用，自應將零件折舊部分予以扣除。而依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率之規定，機械腳踏車之耐用年數為3年，依定率遞減法每年折舊1000分之536，另依營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計」。查系爭機車自出廠日112 年7月（本院卷57頁），迄本件事故發生之112年8月21日，已使用2月，零件扣除折舊後之修復費用估定為1萬2781元（詳如附表），原告所得向被告請求之合理修理費用為1萬278 1元。逾此金額之機車修理費請求，為無理由，應予駁回。　4.慰撫金：　　被告對於原告因本件事故受傷，依法得請求慰撫金，並不爭執，僅抗辯原告請求之慰撫金數額過高。按非財產上損害之慰撫金數額，究竟若干為適當，應斟酌兩造身分、地位、經濟狀況、加害程度及其他各種情形，俾為審判之依據。本院審酌原告為大學畢業，從事機械加工，月薪4萬多元；被告為大學畢業，已婚育有2名未成年子女，現為家管等情，業據兩造陳明在卷，及兩造之財產、所得狀況（詳本院卷證物袋內稅務電子閘門所得財產調件明細表），被告之過失程度，原告之受傷情形等一切情狀，認原告所得請求之慰撫金，以4萬元為適當。逾此金額之請求，則屬過高，不應准許。　5.據上，原告所得請求之各項金額合計6萬1624元（醫療費814 3元+交通費300元+營養品費400元+機車修理費12781元+慰撫金4萬元＝61624元）四、按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，民法第217條第1項前段定有明文。本件兩造就車禍之發生，均有過失，且被告為肇事主因，原告為肇事次因，業經本院認定如前。本院衡酌兩造就本件事故發生之過失程度、原因力大小，認應由被告負7成過失責任，原告負3成過失責任，經過失相抵後，原告得請求被告之賠償金額為4萬313 7元（61624元×0.7＝43137元，元以下四捨五入）。五、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付4萬3 137元，及自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達翌日113年7 月17日起（附民卷37頁）至清償日止，按年息5％計算之利息，為有理由，應予准許。逾此範圍所為之請求，則無理由，應予駁回。　　六、本件原告勝訴部分，係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。被告陳明願供擔保請准宣告免為假執行，核無不合，爰併諭知之。七、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，爰判決如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　臺灣臺中地方法院臺中簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　法　官　羅智文以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林素真　附表 ----- 折舊時間　　　　　金額第1年折舊值　　　　14,035×0.536×(2/12)=1,254 第1年折舊後價值　　14,035-1,254=12,781

2024-12-30

TCEV-113-中簡-3879-20241230-1

中訴

臺中簡易庭

損害賠償

臺灣臺中地方法院民事判決 111年度中訴字第13號原告李國豪張玉珊共同訴訟代理人劉喜律師複代理人黃邦哲律師楊偉奇律師劉鈞豪律師被告劉慧蓉訴訟代理人丁威中律師複代理人李宛芸律師被告顏辰霓訴訟代理人徐承蔭律師複代理人王美蓉律師上列當事人間損害賠償事件，本院於民國113年11月18日言詞辯論終結，判決如下︰　　主　　　文被告應連帶給付原告李國豪新臺幣782萬7,565元、連帶給付原告張玉珊新臺幣40萬元，及均自民國111年2月22日起至清償日止，按年息5％計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告連帶負擔46％，餘由原告負擔。本判決主文第一項於原告李國豪、張玉珊各以261萬元、14萬元供擔保後，得假執行。但被告如分別以新臺幣782萬7,565元、40 萬元為原告李國豪、張玉珊預供擔保，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之　　基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2 款定有明文。本件原告起訴時原以劉慧蓉為被告，請求其給付原告李國豪新臺幣（下同）1750萬元、給付原告張玉珊50 萬元，及均自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息(本院卷一13頁)。嗣具狀追加顏辰霓為被告，並變更聲明為：被告應連帶給付李國豪1750萬元、連帶給付張玉珊50萬元，及均自起訴狀繕本送達最後一位被告之翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息(本院卷一188頁)。原告上開訴之追加、變更，其主張之事實均係基於同一車禍事故所生損害，請求之基礎事實同一，合於前揭規定，應予准許。二、原告主張：　㈠被告劉慧蓉於民國109年10月22日下午4時33分許，駕駛車牌號碼000-0000自小客車，自臺中市○○區○○路0段000號前停車格起步，欲沿臺中市北屯區文心路4段由東往西方向行駛，本應注意行車起步前應顯示方向燈，注意前後左右有無障礙或行人，並應讓行進中之車輛行人優先通行，而依當時情形並無不能注意之情事，竟疏於注意後方之往來車輛，且未禮讓行進中之車輛優先通行，即貿然自路旁停車格內駛出。另被告顏辰霓於前述時間，駕駛車牌號碼000-0000自小客車，沿臺中市北屯區文心路4段由東往西方向駛至該停車格後方，欲路邊停車停進劉慧蓉駛出之上開停車格時，本應注意汽車臨時停車時，不得併排臨時停車，而依當時情形亦無不能注意之情事，竟疏未注意併排臨時停車，影響劉慧蓉駛出之視線。適李國豪騎乘車牌號碼000-000普通重型機車，沿文心路4段由東往西方向直行至該處，與劉慧蓉駛出之自小客車發生碰撞，受有頭部外傷合併顱骨骨折及硬膜下出血、右側肋骨骨折等傷害。為此依侵權行為之法律關係，請求被告連帶賠償下列損害：　1.李國豪部分：　　已支出之醫療費39萬9341元、看護費76萬2000元、增加生活上必要費用3萬7246元、不能工作之損失219萬0581元、將來看護費678萬9069元、將來醫藥費26萬5987元、將來耗材支出30萬5353元、慰撫金675萬0423元，以上合計1750萬元。　2.張玉珊部分：　　張玉珊為李國豪配偶，李國豪於車禍後至今生活無法自理，造成張玉珊每日須自家中、醫院、工作場所來回奔波照顧李國豪，身心遭受極大痛苦，請求慰撫金50萬元。　㈡並聲明：被告應連帶給付李國豪1750萬元、連帶給付張玉珊5 0萬元，及均自起訴狀繕本送達最後一位被告之翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。願供擔保請准宣告假執行。三、被告抗辯：　㈠劉慧蓉部分：　1.本件事故係因顏辰霓違規停車，擋住伊視線所致，伊無過失，縱有過失責任亦較輕微。　2.對原告各項請求意見如下：對於李國豪已支出之醫療費39萬 9341元、看護費76萬2000元、增加生活上必要費用3萬7246 元、將來看護費678萬9069元，均不爭執。不能工作之損失期間為4年又8個月沒有意見，但應以事發前6個月平均薪資4 萬6627元作為計算基準。將來醫療費、將來耗材支出無單據且金額過高，不同意。原告2人請求之慰撫金過高。李國豪已領取強制險理賠176萬2945元，及伊先前已賠償15萬元，均應扣除。　3.並答辯聲明：原告之訴駁回。如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。　㈡顏辰霓部分：　1.依劉慧蓉行車紀錄器及現場監視器畫面，伊所駕駛之AHR-98 89自小客車，係於行駛中等待前車即劉慧蓉駛出停車格，伊車輛係在行駛中，並無違反不得併排臨時停車之規定，自難認定伊有過失。　2.對原告各項請求意見如下：對於李國豪已支出之醫療費39萬 9341元、看護費76萬2000元不爭執。增加生活上必要費用，李國豪回家拜拜之費用，非必要支出。將來看護費以每半天 1400元來計算過高。不能工作之損失期間為4年又8個月沒有意見，但應以事發前6個月平均薪資4萬6627元作為計算基準。將來醫療費、將來耗材支出無單據且金額過高，不同意。原告2人請求之慰撫金過高。李國豪已領取之強制險理賠176 萬2945元，及劉慧蓉已賠償之15萬元，均應扣除。　⒊並答辯聲明：原告之訴駁回。如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。四、得心證之理由　㈠原告主張劉慧蓉於109年10月22日下午4時33分許，駕駛車牌號碼000-0000自小客車，自臺中市○○區○○路0段000號前停車格起步，顏辰霓則駕駛車牌號碼000-0000自小客車，駛至該停車格後方，欲路邊停車停進上開劉慧蓉駛出之停車格，適李國豪騎乘車牌號碼000-000普通重型機車，沿文心路4段由東往西方向直行至該處，與劉慧蓉駛出之自小客車發生碰撞，受有頭部外傷合併顱骨骨折及硬膜下出血、右側肋骨骨折等傷害之事實，業據提出中國醫藥大學附設醫院診斷證明書、烏日林新醫院診斷證明書、衛生福利部臺中醫院診斷證明書、台中仁愛醫院診斷證明書、林口長庚紀念醫院診斷證明書、霧峰澄清醫院診斷證明書、新太平澄清醫院診斷證明書、中山醫學大學附設醫院診斷證明書為證，且為被告所不爭執。　㈡被告2人雖均否認有過失，並以前詞置辯。惟按汽車起駛前應顯示方向燈，注意前後左右有無障礙或車輛行人，並應讓行進中之車輛行人優先通行；汽車臨時停車時，不得併排臨時停車，道路交通安全規則第89條第1項第7款、第111條第1項第5款分別定有明文。查劉慧蓉駕駛汽車自路邊停車格起步時，應注意其前後左右有無車輛，並應讓行進中之車輛優先通行，且在當時其左後方有車牌號碼000-0000自小客車遮擋其視線之情況下，更應緩慢謹慎、確認無來車之安全情況下始能切入車道，然劉慧蓉疏未注意前揭事項，於尚未能充分掌握後方來車狀況之情況下，即切入車道，致發生碰撞，其就本件事故之發生顯有過失。另顏辰霓應注意臨時停車時不得併排臨時停車，然其為了停進上開劉慧蓉駛出之停車格，竟於慢車道上併排臨時停車，影響其他用路人之行車視線與動線。顏辰霓雖辯稱其係於「行駛中」等待停車格，然經逢甲大學車輛行車事故鑑定研究中心檢視本件事故相關影像，依劉慧蓉車輛行車紀錄器後鏡頭，顯示顏辰霓車輛於「影像時間16：32：28」開始併停排於車道，於「影像時間16：32 ：55」開始緩慢向前行駛，其併排停於車道約31.152後，發生本件事故，有該研究中心肇事鑑定案件意見書可參(本院卷三134、137頁)，是顏辰霓有併排臨時停車之事實，其對本件事故之發生亦有過失甚明。本件經逢甲大學車輛行車事故鑑定研究中心鑑定結果，亦認「本案A車(劉慧蓉所駕駛BC S-1688自小客車)，在視線受C車(顏辰霓所駕駛AHR-9889自小客車)影響之情形下由路旁起駛，疏未注意讓行進中之B車 (李國豪所騎乘388-ETY普通重型機車)先行致生事故，認係為本件事故之肇事主因，責任比例60％。本案B車事故前以平均車速約59.29~61.42公里/時超速行駛，未注意前方由路旁起駛之A車，與本案C車在等待停車格內之A車駛出，於道路中併排停車影響行車視線與動線，認係同為本件事故之肇事次因」（本院卷三138頁)，益徵被告2人就本件事故之發生，確實均有過失。　㈢按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；民法第184條第1項前段、第185條第1項前段、第191條之2分別定有明文。又不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，亦為同法第193條第1項、第195條第1項前段所明定。本件李國豪因被告2人共同侵權行為致受有損害，依前揭規定，自得請求被告連帶賠償其所受損害。茲就李國豪各項請求，分述如下：　1.已支出之醫療費、看護費：　　李國豪主張其因本件事故，已支出醫療費39萬9341元、看護費76萬2000元，為被告所不爭執（本院卷四176頁），應予准許。　2.增加生活上必要費用：　　李國豪主張其因本件事故，增加生活上必要費用3萬7246元( 含回診車資1萬9684元、醫療用品耗材1萬7562元)，為劉慧蓉所不爭執，顏辰霓則爭執其中110年3月21日車資1800元、同年4月4日車資800元，共2600元不應准許，其餘均同意。經查，依李國豪提出之車資明細表所載(本院卷一331頁)，上開車資2600元乃其住院期間，為清明返家祭祖及探視所生之交通費用，經核非屬必要費用，尚難准許。據此，原告所得請求增加生活上必要費用應為3萬4646元（計算式：37246 元－2600元＝34646元）。逾此金額之請求，尚非有據。　3.不能工作之損失：　　李國豪主張其因本件事故無法工作，其於事發時係60歲又4 個月，至65歲退休止，尚可工作4年又8個月，以其原薪資每月4萬8927元計算，受有不能工作之損失219萬0581元。被告對於李國豪受有4年又8個月不能工作之損失不爭執，然均爭執應以李國豪於事發前6個月平均薪資4萬6627元作為計算基準。查李國豪於本件事發前6個月即109年4月至9月之薪資分別為4萬6727元、4萬6427元、4萬7027元、4萬6727元、4萬6 427元、4萬6427元，平均薪資4萬6627元，有其提出之郵政存簿存金簿內頁可參（本院卷○000-000頁），故被告抗辯應以每個月4萬6627元作為計算基準，應屬有據。依此，李國豪所受不能工作之損失應為261萬1112元（計算式：46627元 ×56個月＝0000000元】，李國豪在此範圍內請求219萬0581元，應予准許。　4.將來看護費：　　李國豪主張其因本件事故，無法自理生活，終身均需半日看護，需支出看護費678萬9069元。劉慧蓉對此不爭執，顏辰霓則爭執半日看護費以每天1400元計算過高。查李國豪因本件事故傷及腦部，影響四肢肌力，故每次因腦傷及其後遺症 /併發症而住院期間皆須全日看護。且因無法獨立行走，符合中度身心障礙。因此在上述期間以外，仍需他人半日看護；李國豪除住院期間須全日看護外，未住院期間「終身」均需半日看護等情，有臺中榮民總醫院113年10月21日函暨所附鑑定書、補充鑑定書可考（本院卷四134、135頁），是李國豪主張其終身需半日看護，即屬有據。雖顏辰霓以前詞置辯，惟本院參酌臺中市就業市場看護薪資，認李國豪主張半日看護以每天1400元計算，並無明顯高於行情，應屬可採。而李國豪為00年0月00日生，本件事故發生於000年00月00日，依內政部公布之108年臺中市簡易生命表，其餘命為21.33 年，依上開每日看護費金額及霍夫曼式計算法扣除中間利息（首期給付不扣除中間利息），核計其金額為755萬1069元【計算式：511,000×14.00000000+(511,000×0.33)×(15.000 00000-00.00000000)=7,551,069.0000000。其中14.0000000 0為年別單利5%第21年霍夫曼累計係數，15.00000000為年別單利5%第22年霍夫曼累計係數，0.33為未滿一年部分折算年數之比例(21.33[去整數得0.33])。採四捨五入，元以下進位】，再扣除本院前已准許之李國豪住院期間看護費76萬20 00元後，李國豪得請求之將來看護費，應為678萬9069元（計算式：0000000元－762000元＝0000000元）。　5.將來醫藥費、將來耗材支出：　　李國豪主張其住院每月平均需支出醫療費1500元、耗材費17 22元，其尚有餘命21.33年，依霍夫曼式計算，預估需支出將來醫藥費26萬5987元、將來耗材費用30萬5353元，均為被告所否認。查李國豪於113年8月9日至臺中榮民總醫院復健科鑑定時，意識清楚，語言理解及表達能力正常，雖需使用助行器站立與行走，符合中度身心障礙(第七類肢障)，但其受傷至今已多年，症狀趨於固定等情，有臺中榮民總醫院鑑定書可參(本院卷四135頁)，是依現有資料，李國豪因本件事故所受傷勢已趨穩定，日後所需應為休養及他人協助看護，尚難認有繼續住院及使用醫療耗材之需要，原告對此亦未提出任何證據證明，是其此部分請求，即無從准許。　6.慰撫金：　　被告對於李國豪因本件事故受傷，精神上受有痛苦，依法得請求慰撫金，並不爭執，僅抗辯其請求之慰撫金數額過高。按非財產上損害之慰撫金數額，究竟若干為適當，應斟酌兩造身分、地位、經濟狀況、加害程度及其他各種情形，俾為審判之依據。本院審酌兩造之身分、地位、財產所得情況（詳本院卷一證物袋內稅務電子閘門所得財產調件明細表），被告之過失程度，李國豪因本件事故受傷歷經多次住院手術，並導致中度身心障礙(第七類肢障)、終身均需看護等一切情狀，認李國豪所得請求之慰撫金，以200萬元為適當。逾此金額之請求，則屬過高，不應准許。　7.綜據前述，李國豪所得請求之各項金額合計為1217萬5637元（已支出之醫療費39萬9341元、看護費76萬2000元+增加生活上必要費用3萬4646元+將來看護費678萬9069元+不能工作之損失219萬0581元+慰撫金200萬元=1217萬5637元）。惟按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，為民法第217條第1項前段所明定。本件經逢甲大學車輛行車事故鑑定研究中心鑑定結果，認李國豪事故前以平均時速約59.29至61.42公里超速行駛，且未注意前方劉慧蓉由路旁起駛之自小客車，為本件事故之肇事次因，有該中心肇事鑑定案件意見書可憑（本院卷三138頁）。至臺中市車輛行車事故鑑定覆議委員會雖認李國豪駕駛普通重型機車，無肇事因素（本院卷一196頁）。惟依現場監視器影像分析，李國豪機車事故前之平均車速約為每小時59.29至61.42公里，依事發路段限速50公里而言，已超速約10公里，有前揭肇事鑑定案件意見書可佐（本院卷三136頁）。覆議委員會未審酌李國豪騎乘機車有超速行駛，未注意前方由路旁起駛劉慧蓉汽車之情形，而認其無肇事因素，自非可採。本院綜合劉慧蓉、顏辰霓、李國豪之違規態樣、事故發生經過、三方對肇事之原因力強弱等，認劉慧蓉為肇事主因，應負60％責任；顏辰霓、李國豪同為肇事次因，應各負20％責任。經過失相抵後，李國豪所得請求被告連帶賠償之金額應為974萬051 0元（計算式：00000000元×0.8＝0000000元）。　8.按保險人依本法規定給付之保險金，視為加害人或被保險人損害賠償金額之一部分；加害人或被保險人受賠償請求時，得扣除之，強制汽車責任保險法第30條定有明文。兩造均不爭執李國豪因本件事故，已領取強制責汽車任保險金176萬2 945元及劉慧蓉先前給付之賠償金15萬元(本院卷四176頁)，該等金額應從李國豪請求金額中扣除，經扣除後李國豪尚得請求被告連帶賠償之金額應為782萬7565元（計算式：00000 00-0000000元-150000元＝0000000元）。　㈣按不法侵害他人基於父、母、子、女或配偶關係之身分法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第195條第3項、第1項定有明文。查張玉珊為李國豪配偶，李國豪因本件事故受有頭部外傷合併顱骨骨折及硬膜下出血、右側肋骨骨折等傷勢，接受多次腦部手術治療後，仍無法獨立行走，終身需半日看護等情，已如前述，堪認張玉珊基於配偶關係所生親情、倫理、生活扶持之身分法益，確因被告之共同侵權行為受侵害且情節重大。從而，張玉珊依前揭規定請求被告連帶賠償慰撫金，亦屬有據。本院審酌兩造之身分、地位、財產所得情況（詳本院卷一證物袋內稅務電子閘門所得財產調件明細表），被告過失情形、張玉珊精神上痛苦之程度等一切情狀，認張玉珊所得請求之慰撫金，以50萬元為適當。惟李國豪應負20％過失責任，已如前述，依此計算，張玉珊得求被告連帶賠償之慰撫金應為40萬元（計算式：50萬元×0.8＝40萬元】。逾此金額之請求，則屬過高，不應准許。五、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告連帶給付　　李國豪782萬7565元、連帶給付張玉珊40萬元，及均自111年 2月22日(兩造均不爭執該利息起算日，本院卷二144頁)起至清償日止，按年息5％計算之遲延利息，為有理由，應予准許。逾此範圍所為之請求，則無理由，應予駁回。。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響判決之結果，爰不逐一論列，併此敘明。七、本件係適用通常程序，原告陳明願供擔保請准宣告假執行，就其勝訴部分，核無不合。被告就此部分陳明願供擔保請准宣告免為假執行，亦無不合，爰分別酌定相當擔保金額宣告之。至原告敗訴部分，其假執行之聲請已隨訴之駁回而失所依附，應併駁回之。八、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，爰判決如主文。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　臺灣臺中地方法院民事庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　羅智文以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林素真

2024-12-27

TCEV-111-中訴-13-20241227-1

中補

臺中簡易庭

返還借款

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度中補字第3949號原告良京實業股份有限公司法定代理人今井貴志被告劉紘宇即劉中平一、上列原告因返還借款事件，曾聲請對被告發支付命令（本院 113年度司促字第32020號），惟被告已於法定期間內對支付命令提出異議，應以支付命令之聲請視為起訴。二、查原告起訴請求如附表所示之本金及利息，依民事訴訟法第 77條之2規定，起訴前之附帶請求應併算其價額，是本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）76萬7156元（詳如附表所示，元以下四捨五入），依民事訴訟法第77條之13規定，應徵第一審裁判費8370元，扣除前已繳納之支付命令裁判費500元外，尚應補繳7870元。茲依民事訴訟法第436條之23、第436 條第2項、第249條第1項但書規定，命原告於本裁定送達後5 日內如數補繳，逾期不繳，即駁回其訴。中華民國 113 年 12 月 27 日臺灣臺中地方法院臺中簡易庭法官羅智文以上為正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀表明抗告理由，如於本裁定宣示後送達前提起抗告者，應於裁定送達後10 日內補提抗告理由書（須附繕本），並繳納新臺幣1,000元之裁判費。中華民國 113 年 12 月 27 日書記官林素真請求項目編號類別計算本金起算日終止日計算基數年息給付總額 (請求金額21萬6,182元) 1 利息 21萬6,182元 99年4月21日 110年7月19日 (11+90/365) 18% 43萬7,635.29元 2 利息 21萬6,182元 110年7月20日 113年10月28日 (3+101/365) 16% 11萬3,338.6元小計 55萬973.89元合計 76萬7,156元

2024-12-27

TCEV-113-中補-3949-20241227-1

公

臺灣雲林地方法院

損害賠償

臺灣雲林地方法院民事裁定 104年度公字第1號上訴人即原告張淑芬王芳吳玟玲吳和恭吳珠蓮丁建安戴丁室兮蕭卉蓁蕭建安蕭妤芳黃振明黃鐘緯黃暉凱黃鏸瑩黃源河黃瑞燕黃瑞芳丁慶富林素真林明嘉林明緯吳素芬吳惟勤吳家豐吳東融林莊秋蘭林寳菜林忠誠吳阿蒼上列當事人訴訟代理人詹順貴律師曾彥傑律師陳威延律師趙培皓律師林仲豪律師鄭植元律師王捷歆律師林金宗律師翁國彥律師李艾倫律師上列上訴人與被上訴人（即被告）臺灣塑膠工業股份有限公司、台塑石化股份有限公司、南亞塑膠工業股份有限公司、台灣化學纖維股份有限公司、麥寮汽電股份有限公司等人間因損害賠償事件，上訴人對於民國113 年11月29日本院第一審判決提起上訴到院。查，本件上訴其訴訟標的金額為新台幣（下同）28,751,579 元，應徵第二審裁判費397,632 元未據上訴人繳納，茲依民事訴訟法第442 條第2 項規定，限該上訴人於收受本裁定後5 日內如數向本院繳納，逾期即駁回其上訴，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 27 日民事第一庭法官蔣得忠以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 113 年 12 月 27 日書記官李欣芸

2024-12-27

ULDV-104-公-1-20241227-4

消債清

臺灣桃園地方法院

清算

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度消債清字第144號聲請人即債務人許林素真代理人劉菁德律師（法扶律師）上列當事人因消費者債務清理事件聲請清算，本院裁定如下：　　主　文一、債務人許林素真自民國一百一十三年十二月二十六日上午十時起開始清算程序。二、命司法事務官進行本件清算程序。　　理　由一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所定更生或清算程序，清理其債務；債務人對於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應向最大債權金融機構請求協商債務清償方案，或向其住、居所地之法院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調解，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第3條、第151條第1項分別定有明文。此係採前置協商主義，是債務人於協商程序中，自應本於個人實際財產及收支狀況，依最大誠信原則，商討解決方案。如終究不能成立協商，於聲請更生或清算時，法院審酌上開條文所謂「不能清償或有不能清償之虞」，允宜綜衡債務人全部收支、信用及財產狀況，評估是否因負擔債務，而不能維持人性尊嚴之最基本生活條件，所陳報之各項支出，是否確屬必要性之支出，如曾有協商方案，其條件是否已無法兼顧個人生活之基本需求等情，為其判斷之準據。又法院開始清算程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力。法院開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序，復為同條例第83條第1項、第16條第1項前段所明定。二、聲請意旨略以：聲請人因有不能清償債務之事由，於民國11 3年7月15日聲請消費者債務清理法院前置調解，嗣後調解不成立，爰於113年9月27日具狀聲請裁定准予清算等語。三、經查：（一）本條例所稱消費者，指5年內未從事營業活動或從事小規模營業活動之自然人；前項小規模營業指營業額平均每月 20萬元以下者，消債條例第2條第1、2項定有明文。又消債條例第2條第1項所稱5年內從事小規模營業活動，係指自聲請更生或清算前1日回溯5年內，有反覆從事銷售貨物、提供勞務或其他相類行為，以獲取代價之社會活動，依其5年內營業總額除以實際經營月數之計算結果，其平均營業額為每月20萬元以下者而言，例如：平均月營業額未逾20萬元之計程車司機、小商販等即屬之（參照辦理消費者債務清理事件應行注意事項第1點）。參諸聲請人所提出之勞保職保被保險人投保資料表（明細）、老年職保被保險人投保資料表（明細）及111年、112年度綜合所得稅各類所得資料清單（調解卷第39至44頁、本院卷第81至83 頁）等件，可知聲請人於聲請更生前均投保在民間公司，且無證據證明從事小額營業活動，自得依消債條例聲請更生，合先敘明。（二）聲請人以其有不能清償債務之情事，於113年7月15日向本院聲請債務清理前置調解，經本院司法事務官於113年9月 19日開立調解不成立證明書，核與本院113年度司消債調字第527號卷宗資料相符。本院另向各債權人函詢聲請人目前積欠之債務金額，其債權人陳報共計484,717元。是聲請人向本院聲請清算，即屬適法。本院自應綜合聲請人目前全部收支及財產狀況，評估其是否已達不能維持符合人性尊嚴之最低生活條件，而有「不能清償債務或有不能清償之虞」情形。（三）依聲請人提出之財產及收入狀況報告書、全國財產稅總歸戶財產查詢清單、存摺明細、中華民國人壽保險商業同業公會保險業通報作業資訊系統資料查詢結果表（調解卷第 17、37頁、本院卷第53至63、73至74頁）等資料，顯示聲請人名下除郵局存款114,116元、3,575元、中國信託銀行存款1,798元外，別無其他財產，亦無以聲請人為要保人之壽險。另收入來源部分，聲請人聲請清算前2年期間，係自111年7月15日起至113年7月14日止，故以111年8月起至113年7月止之所得為計算。據聲請人提出之111年、112 年度綜合所得稅各類所得資料清單所示，聲請人於111年及112年所得收入分別為41,721元、379,800元（調解卷第 39、41頁）。聲請人另陳報其自111年5至6月任職於全勤事業股份有限公司（下稱全勤公司），約任職1.5個月，每日薪資約1,000餘元，核與聲請人111年度所得稅資料於全勤公司薪資所得40,492元大致相符（本院卷第49頁、調解卷第39頁），112年1月至7月任職於宏美清潔企業行，1 12年9月至112年12月任職於勁毅環保有限公司，113年1月至113年4月26日任職於鼎家工程，每月收入分別為50,400 元、56,661元、83,305元、60,900元、20,331元，自113 年4月底之後便退休無領取薪資迄今（調解卷第17至18頁、本院卷第49至50頁），並提出存摺明細為憑（本院卷第 57頁）。另聲請人陳報於113年5月領有行政院發租金補貼 2,942元，113年6月起每月租金補貼4,800元，補貼期間至 113年12月止，並提出內政部國土管理署租金補貼核定函為憑（本院卷第77至78頁），核與內政部國土管理署、國家住宅及都市更新中心函覆相符（本院卷第23至27頁）；於112年4月領取老年年金5,642元，112年5月起每月領取老年年金5,919元，核與勞動部勞工保險局函覆相符（本院卷第37至39頁），另聲請人自112年6月起領有桃園市老人四節禮金，每次2,500元，此外無領取其他社會補助，核與桃園市政府社會局函覆結果相符（本院卷第31至33頁）。又依聲請人存摺顯示，聲請人於111年9月1日領有富邦產物保險給付21,276元。是聲請人聲請清算前2年之收入應為784,642元（計算式：379800＋50400＋56661＋83305＋ 60900＋20331＋2942＋4800×2＋5642＋5919×15＋2500×5＋21276= 784642），堪可認定。至聲請人於聲請清算後，據其陳報目前已退休而無工作收入（本院卷第49頁），然其仍按月領有老年年金，而租金補貼僅至113年12月31日，是認應以每月收入6,752元（計算式：5919＋2500×4÷12=6752，元以下四捨五入）作為聲請人聲請清算後之收入計算。（四）又債務人聲請更生或清算時所提財產及收入狀況說明書，其表明每月必要支出之數額，與本條例第64條之2第1項、第2項規定之認定標準相符者，毋庸記載原因、種類及提出證明文件；債務人必要生活費用，以最近1年衛生福利部或直轄市政府所公告當地區每人每月最低生活費1.2倍定之；債務人釋明更生期間無須負擔必要生活費用一部或全部者，於該範圍內，不受最低數額限制，消費者債務清理條例施行細則第21條之1第3項、消債條例64條之2第1項、第3項分別定有明文。至聲請人就其個人每月必要支出，主張為依前開規定以衛生福利部公告桃園市113年度最低生活費15,977元之1.2倍即19,172元，與前揭規定相符，即為可採。（五）綜上，聲請人之財產不敷清償所欠債務如前述，且聲請人目前每月收入僅有6,752元，卻須按月支出必要生活費用1 9,172元，儼已透支，本院審酌聲請人現年66歲（47年出生），現已退休，健康因素亦難以負荷原先工作（本院卷第67、79頁），難認其未來能藉由勞動獲取報酬清償債務，綜合上情，本院認聲請人客觀上對已屆清償期之債務有持續不能清償或難以清償之虞，有藉助清算制度調整其與債權人間之權利義務關係而重建其經濟生活之必要，應許聲請人得藉由清算程序清理債務。四、綜上所述，聲請人係消費者，已達不能清償債務之程度，經消費者債務清理調解不成立，而查無消債條例第6條第3項、第8條或第82條第2項所定應駁回清算聲請之事由，則其聲請，應屬有據，爰裁定准許。並依同條例第16條第1項規定，命司法事務官進行清算程序如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　民事第四庭　法　官　陳昭仁本裁定不得抗告。本裁定已於113年12月26日上午10時公告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　李思儀

2024-12-26

TYDV-113-消債清-144-20241226-1

訴

臺灣臺北地方法院

返還投資本金

臺灣臺北地方法院民事判決 112年度訴字第4037號原告劉宥驛被告儲開軒訴訟代理人倪映驊律師複代理人湯其瑋律師上列當事人間請求返還投資本金事件，本院於民國113年12月4日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告美金5萬3,200元。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔89％，餘由原告負擔。　　事實及理由一、原告主張：被告為百富環球策略資產管理顧問有限公司（下稱百富公司）之實際負責人，曾對外表示該公司為澳洲Best Leader金融集團（下稱百麗集團）在臺設立之基金管理公司及分銷商，而經營推廣及銷售百麗集團之基金商品予國內投資人，被告知悉非依銀行法組織登記之銀行，不得經營收受存款業務，亦不得藉收受投資或其他名義，向不特定多數人為收受、吸收款項或資金，並約定或給付與本金顯不相當之紅利、利息或其他報酬，而經營相當於銀行準收受存款業務之行為，竟基於違反銀行法之故意，自民國104年間起，以百富公司名義對外招攬投資人購買百麗集團發行之「BEST LEADER穩健增值型商品」金融商品(下稱系爭金融商品)，並宣稱：系爭金融商品之投資方案內容為投資人每次投入本金至少美金1 萬元為單位，依契約期限分別為1年期報酬率10.2％、2年期報酬率11.04％、3年期報酬率12％，每月配息，期滿後以原投入之單位數款項歸還本金，投資人之本金絕對不會損失等語，並撥打電話予不特定投資人說明上開商品，更定期舉辦投資理財說明會，由百富公司所屬業務員邀請親友參與，親友亦可再邀請其他親友參與，百富公司人員再於會後向對理財有興趣之投資人推介購買百麗集團發行之系爭金融商品，以及將系爭金融商品文宣資料放置於百富公司之櫃檯供不特定民眾自行取閱，以此向不特定人介紹及招攬百麗集團所發行之系爭金融商品以吸收資金。原告嗣分別於如附表各編號「匯款日期」欄所示日期匯款各編號「匯款金額」欄所示金錢以購買如附表各編號所示之金融商品，總計投資金額為美金6萬元（下合稱系爭投資款），則被告上開故意背於善良風俗之違反銀行法行為，致原告受有系爭投資款之損害，被告自應負賠償之責。爰擇一依民法第184條第1項前段、後段、第2項規定提起本件訴訟等語，並聲明：被告應給付原告美金6萬元。二、被告則以：被告並不認識原告，亦未對於原告有招攬行為等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。三、得心證之理由：　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任。但能證明其行為無過失者，不在此限；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不能知其中孰為加害人者亦同；幫助人視為共同行為人，民法第184條、第185條第1項、第2項定有明文。次按除法律另有規定者外，非銀行不得經營收受存款，此亦為銀行法第29條第1項所明定。此項規定，旨在保障存款人權益，使其免受不測之損害，自屬保護他人之法律。同法第29條之1規定，以借款、收受投資、使加入為股東或其他名義，向多數人或不特定之人收受款項或吸收資金，而約定或給付與本金顯不相當之紅利、利息、股息或其他報酬者，以收受存款論。係為保障社會投資大眾之權益，及有效維護經濟金融秩序，而將此種脫法收受存款行為擬制規定為收受存款。故有違反銀行法而造成損害，違反銀行法之人均應負損害賠償責任（最高法院103年度台上字第1 198號判決意旨參照）。　㈡經查，原告主張其於如附表各編號「匯款日期」欄所示日期匯款各編號「匯款金額」欄所示金錢以購買各編號所示金融商品等節，業據其提出客戶協議書、投資協議憑證、申購書、外幣轉帳匯款截圖、賣出外匯水單及手續費收據等件為證（見本院卷第15至57頁），可見原告主張其支出共計美金6 萬元以購買系爭金融商品，尚非無據。再參以本院112年度金重訴字第9號刑事案件（下稱系爭刑事案件）中為百富公司架設異地備份資料系統之訴外人林曉宏（見另案卷第9頁）所提出之百富公司客戶資料（見另案卷第45、150、255、 307頁），亦可見百富公司認定原告為其客戶，且原告匯款時間、匯款金額、投資標的均如附表所示，益徵原告主張：原告確實係向百富公司購買系爭金融商品，並已匯款共計美金6萬元等語，應值採信。復徵諸系爭金融商品之文宣（見另案卷第533頁）亦載明：「……百麗穩健增值型商品系列（美元）在此架構下，客戶的本金絕對不會損失，是市場上獲利最穩定，但也是風險最低的投資理財工具之一」等語，並記載系爭金融商品之投資報酬率，依契約期間分別為1年期報酬率10.2％、2年期報酬率11.04％、3年期報酬率12％，綜上以觀，足認百富公司對外吸引原告等不特定人投資之上開商品，形同給予投資人週年利率10.2％以上利率之利息，此核與當時一般銀行存款利息顯不相當，並佐以本金不會損失等保本投資內容，藉此吸引不特定多數人投資以吸收資金。　㈢另質之被告於系爭刑事案件中自承：各業務部門或行政部門最高主管職稱為執行副總，執行副總在聽取各部門副總的彙報後會與被告另外進行會議，除溝通行政庶務運作狀況外，也會向被告提報各業務部門目前的業績狀況，訴外人儲國衡基本上只是掛名擔任百富公司之負責人，實際的營運事務是由被告來管理，被告擔任百富公司總經理每年得獲取共計新臺幣（下同）750萬元之薪資、獎金及海外未上市股票等酬勞等語（見另案卷第344至345、376至378頁），可見被告擔任百富公司總經理期間，並負責主持該公司重大會議，更因該職務而獲取每年750萬元之高額報酬。　㈣另參諸訴外人即百富公司通路副總曾義勝於系爭刑事案件中稱：被告那時候有交代我跟一些保經聯繫，他們會自己跟被告談，如果他們有意願就會跟百富公司簽約，並自己招攬業務等語（見另案卷第482頁）；訴外人即百富公司副總林素真於系爭刑事案件中稱：被告當時跟我說有1個這麼好的投資商品，你們是退休老師，為什麼不進來公司，被告信誓旦旦地說商品很安全、肯定沒有問題，我才答應進入百富公司，但我在過程中沒有積極推廣，被告曾因我的不積極想要開除我等語（見另案卷第492頁）；訴外人即百富公司執行副總陳政傑於系爭刑事案件中稱：我進來百富公司時是業務，後來被告把我提拔成協理，之後一路提拔成執行副總，但我對行政、人事沒有決策權，我是針對我創立的業務二部有實質的管理權，其他部分在執行副總這塊其實是被告發號施令，我沒有實質決策及管理權，又規劃是這樣規劃，但所有事情都要呈報到被告，由被告做最後定奪等語（見另案卷第51 0頁）。依上開陳述，可見被告已實際參與百富公司人事、行政事務，並具有該公司內部事務之最終決策權。職是，被告既於擔任百富公司總經理期間，負責管理決策該公司人事、行政事務，且參與該公司重大會議，其為百富公司之主要經營者，堪可認定。　㈤準此可知，被告身為百富公司實際負責人，負責該公司營運有關等事項之決策及管理，且其於系爭刑事案件就檢察官起訴其涉有違反銀行法之部分事實為認罪之表示（見另案卷第 527頁），則依前揭銀行法第29條之1規定，其行為應視為收受存款，而有同法第29條第1項規定之適用，是被告違反保護他人法律致原告受有損害之事實，堪以認定，揆諸前開規定及說明，被告自應依民法第184條第2項規定對原告負賠償之責。至被告雖辯稱：被告不認識原告，且未對於原告有招攬行為等語，然則，被告為實際管理監督百富公司之人，對於百富公司違反銀行法不法行為具重要影響力，其所為自屬不可或缺之一環，核屬原告遭受損害之共同原因，則被告與百富公司其他成員之行為間，有各自分擔，並互相利用，以達到吸取資金目的之共同加害行為關係，致原告受有財產上損害，被告自應與百富公司及其所屬成員對原告所受損害共負賠償之責，從而，被告所擔任之職位既屬百富公司非法吸取資金行為所不可或缺，其是否認識原告，甚或邀約原告投資，均與本件判斷不生影響，是被告上開所辯，本院亦無以憑此為有利於其之認定。　㈥末按基於同一原因事實受有損害並受有利益者，其請求之賠償金額，應扣除所受之利益，為民法第216條之1所明定。又損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填補債權人所受損害及所失利益為限，民法第216條第1項亦有明文。是以，同一事實，一方使債權人受有損害，一方又使債權人受有利益者，應於所受之損害內，扣抵所受之利益，必其損益相抵之結果尚有損害，始應由債務人負賠償責任。查原告雖交付系爭投資款即美金6萬元與百富公司，惟不否認其因上開投資有依約領回利息、紅利共計美金6,800元（見本院卷第155頁），且其上開自承與百富公司客戶明細資料所載內容相符（見另案卷第45頁），堪認原告確已自百富公司取回美金6,800元。是以，依上說明，原告既因同一投資之事實，同時受有上開美金6,800元之利益，自應於所受之損害扣抵之，僅得就尚有損害之部分請求賠償，扣除後得請求賠償之數額應為美金5萬3,200元【計算式：美金6萬元－美金 6,800元＝美金5萬3,200元】。基上，原告依民法第184條第2 項規定，請求被告賠償美金5萬3,200元，核屬有據。四、綜上所述，原告依民法第184條第2項規定，請求被告給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。至原告另依民法第184條第1項前段、後段規定為同一聲明部分，因此部分損害額之認定並無不同，故就原告其餘請求逾上開金額部分，仍屬不應准許，即無再逐一論列之必要，附此敘明。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及所提證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。　　六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12 　月　　25　　日　　　　　　　　　民事第六庭　審判長法　官　林瑋桓　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳智暉　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　余沛潔以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李云馨附表：編號投資標的契約號碼契約期間匯款金額匯款日期㈠ BEST LEADER穩健增值型商品 A-012950 民國111年1月13日起至112年1月13日止美金2萬元民國111年1月13日㈡ BEST LEADER穩健增值型商品 A-009943 民國110年8月13日起至113年8月13日止美金2萬元民國110年8月13日㈢ BEST LEADER穩健增值型商品 A-005339 民國109年8月13日起至112年8月13日止美金2萬元民國109年8月13日

2024-12-25

TPDV-112-訴-4037-20241225-2

中補

臺中簡易庭

損害賠償

臺灣臺中地方法院民事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度中補字第3928號原告陳洋廷現於臺中監獄執行中上列原告與被告侯昆宏間損害賠償事件，原告起訴未據繳納裁判費。查本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）5萬元，依民事訴訟法第77條之13，應徵第一審裁判費1000元。茲依民事訴訟法第43 6條之23準用第436條第2項、第249條第1項但書之規定，命原告於本裁定送達後5日內如數補繳，逾期不繳，即駁回其訴。中華民國 113 年 12 月 25 日臺灣臺中地方法院臺中簡易庭法官羅智文以上為正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 113 年 12 月 25 日書記官林素真

2024-12-25

TCEV-113-中補-3928-20241225-1