Know99判決書

附民

臺灣高等法院臺南分院

損害賠償

臺灣高等法院臺南分院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度附民字第701號原告廖瑞文被告章素緣上列被告因本院113年度金上訴字第1904號詐欺等案件，經原告提起附帶民事訴訟。查其內容繁雜，非經長久之時日不能終結其審判，應依刑事訴訟法第504條第1項前段，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 114 年 1 月 8 日刑事第五庭審判長法官郭玫利法官林臻嫺法官曾子珍以上正本證明與原本無異。不得抗告。書記官蔡双財中華民國 114 年 1 月 8 日

2025-01-08

TNHM-113-附民-701-20250108-1

上訴

臺灣高等法院臺南分院

廢棄物清理法等

臺灣高等法院臺南分院刑事判決 113年度上訴字第1045號上訴人臺灣嘉義地方檢察署檢察官上訴人即被告陳忠文選任辯護人何金陞律師上列上訴人因被告違反廢棄物清理法等案件，不服臺灣嘉義地方法院112年度訴字第10號中華民國113年4月30日第一審判決（起訴案號：臺灣嘉義地方檢察署110年度偵字第7767號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、本院審理範圍：　㈠按上訴得對於判決之一部為之。對於判決之一部上訴者，其有關係之部分，視為亦已上訴。但有關係之部分為無罪、免訴或不受理者，不在此限。上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條定有明文。又刑事訴訟法第348條第3項規定之立法理由指出：「為尊重當事人設定攻防之範圍，並減輕上訴審審理之負擔，容許上訴權人僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其未表明上訴之認定犯罪事實部分，則不在第二審之審判範圍。」是於上訴人明示僅就量刑上訴時，即以原審所認定之犯罪事實作為論認原審量刑妥適與否之判斷基礎，僅就原判決關於量刑部分進行審理，至於其他部分，則非第二審審判範圍。　㈡本件上訴人即臺灣嘉義地方檢察署檢察官（下稱檢察官）、被告陳忠文（下稱被告）不服原判決提起上訴，於本院審判期日均表明僅就原判決科刑部分提上訴，對於原審判決認定之犯罪事實，及所引用之證據及理由、適用法條、罪名均無不服也不要上訴，檢察官、被告及辯護人並均同意本院以原審認定之犯罪事實、證據理由、適用法條、罪名為基礎，僅就科刑部分調查證據及辯論（見本院卷第148至149、180至1 81頁）。依據前述規定，本院僅就檢察官及被告提起上訴範圍即原判決之科刑部分進行審理，至於原判決其他部分（含原判決認定之犯罪事實、罪名），則非本院審理範圍，先予指明。二、關於刑之加重事由：　　被告前因詐欺等案件，經臺灣臺中地方院以108年度聲字第2 465號裁定應執行有期徒刑1年2月確定，甫於民國109年2月2 8日縮刑期滿執行完畢，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查，其受有期徒刑執行完畢後，是其於5年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯。依司法院釋字第775號解釋文及解釋理由，於現行刑法第47條第1項規定修正之前，法院應斟酌個案情形，裁量是否依該規定加重最低本刑。衡諸被告於執行完畢不滿5年即再犯本案，顯見被告未因前案刑罰執行後有所警惕，對刑罰矯正之反應力薄弱，並兼顧社會防衛之效果，考量被告犯罪所造成法秩序等公益之危害，避免被告再犯之效果等因素，如加重其法定最低度刑，尚無因加重最低度刑致生所受之刑罰超過其所應負擔罪責之情形，爰依刑法第47條第1項規定加重其刑。三、上訴之論斷：　㈠上訴理由：　⒈檢察官上訴理由略以：被告於110年2月5日，向告訴人洪仁杰（下稱告訴人）佯稱願以每月新臺幣（下同）5萬元，承租告訴人所有坐落於○○縣○○鄉○○段00000○000地號土地（下稱本案土地），用以經營大型車輛保養廠云云，致告訴人陷於錯誤，將本案土地出租並交付予被告使用，被告旋以不詳對價，提供本案土地予不特定人運載廢棄物前來堆置、貯存，藉此獲取不法所得及使用土地之財產上不法利益。可見被告於承租時，即有縝密計畫，其犯罪動機及目的，實屬惡劣。且被告迄今仍未清除堆置於本案土地上之廢棄物或提出清理計劃。再者，被告係屬累犯，原審僅判處其有期徒刑1年4月，尚嫌過輕。茲據告訴人具狀聲請上訴，請將原判決撤銷，更為適當之判決等語。　⒉被告上訴理由略以：被告目前已將清運計畫遞交嘉義縣政府環境保護局而著手本案土地之清運事宜，此情有嘉義縣廢棄物棄置場址清理計畫書(修正一版)在卷可參。而清運本案土地與否除使被告得於案後有效彌補犯罪所生之危險或損害，更能彰顯其犯後態度之良好而深具悔意等量刑重要因子。故而，被告依法提起上訴，並期得於最終事實審終結前，完成清運，以彌補其犯罪對環境所生之損害，更期得法院之憐憫，從輕予以量刑等語。　　㈡駁回上訴之理由：　⒈原判決關於科刑理由稱：爰以行為人之責任為基礎，並審酌一切情狀，尤注意刑法第57條各款事項（詳卷），量處如原判決主文所示之刑，顯已斟酌刑法第57條各款事由，並基於刑罰目的性之考量、刑事政策之取向以及行為人刑罰感應力之衡量等因素而為刑之量定，且以行為人責任為基礎，未逾越法定刑度，亦無違背公平正義之精神，客觀上不生量刑明顯失出失入之裁量權濫用情形，難認有何不當而構成應撤銷之事由可言。　⒉檢察官上訴所指：被告迄今仍未清除堆置於本案土地上之廢棄物或提出清理計劃及被告係屬累犯等節，原審於量刑時均已存在並經原審予以審酌。至被告固以其已將清運計畫遞交嘉義縣政府環境保護局而著手本案土地之清運事宜，期於最終事實審終結前完成清運，以彌補其犯罪對環境所生之損害為由提起上訴。然查，被告及辯護人於113年8月14日本院審判期日當庭表示「已經先傳真刑事陳報狀提出匯款紀錄及清理計劃書，正本事後再補提，希望給我們到年底清運的時間。前面那次沒有如期清運是因為被環保局退件，因為環保局的做法有的是每一個人都可以提出清運計畫，但有的環保局規定要全部都提出清運計畫。」等語(見本院卷第149至150 頁)，本院亦因此給予被告時間清運，而改期於113年12月25 日進行審判，但本件土地上之廢棄物最終仍是由地主自己清理完畢等情，除據被告於本院113年12月25日審判期日自承：其於該段時間內並未進行清運，本案土地後來係由地主自己清除等語（見本院卷第188頁）外，並有告訴人113年10月 24日113（洪）字第113102401號函及嘉義縣環境保護局113 年11月6日嘉環廢字第1130038678號函在卷可參（見本院卷第173至174頁），足認被告並未清理本案土地上之廢棄物，犯後態度難謂良好。至被告雖辯稱：我原來有匯款20萬給處理廠○○○○○○股份有限公司（下稱○○公司）業務潘先生（潘旭君），因為那時候是請他幫忙處理公文，但是我不知道為什麼○○公司沒有清除，最後是地主清除完畢，我會跟地主談清除金額。我匯款給潘先生的20萬元會向他要回給地主，我沒有違約；因為繳20萬元，他要開單給我，我才能開始清除，清除時才能算說載進去的錢多少云云；被告辯護人則於113 年8月14日提出刑事陳報暨聲請改期狀，並檢附匯款紀錄及清理計劃書（見本院卷第151至161頁)，為被告辯護稱：一審到二審期間，被告確實有支付部分的清除處理費用，可認被告上訴後，關於犯後態度之量刑因子已經變更，請求撤銷原審判決，另酌減被告之刑。關於清除費用部分，會再跟地主協商，被告本身是同業人員，也有清除車輛，他兩個兒子都是在做清運公司，如果被告自己清除，成本會低非常多，現在地主花錢去清了，費用可能是當事人無法全額負擔的，不過這被告會想辦法彌補等語（見本院卷第189頁)，然由被告所提出之上開匯款紀錄雖可認其確有匯款給潘旭君，但無從認定潘旭君是否為○○公司之業務或與○○公司之關係為何，而被告及辯護人均已明確表示並未支付任何清理費用給地主。且○○公司表示被告並無清理意願，且該公司並無收到被告支付之廢棄物處理款項等語，有卷附碩鼎公司113年5月15日碩鼎字第1130515001號函（見本院卷第171頁)在卷可證，故由上情實無從認定被告確有清除廢棄物之意思或已著手清除計畫，自無從為有利被告之認定。足認上訴意旨所指各節，均業經原審量刑時予以審酌，迄至本院審理時，量刑審酌事項並無任何變更。　⒊準此，原審於量刑時既已將被告為本案犯行之情節、告訴人所受損害及被告犯後態度等均列為量刑因子，所量處刑度復與罪刑相當原則及比例原則無悖，檢察官、被告仍分別執前詞主張，分別主張原審量刑過輕、過重而提起上訴請求從重或從輕量刑，經核均為無理由，上訴均應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經臺灣嘉義地方檢察署檢察官陳睿明提起公訴、同署檢察官吳咨泓提起上訴，臺灣高等檢察署臺南檢察分署檢察官葉耿旭到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　審判長法　官　郭玫利　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林臻嫺　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　曾子珍以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡双財中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日　　附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。廢棄物清理法第46條有下列情形之一者，處1年以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1千5百萬元以下罰金：一、任意棄置有害事業廢棄物。二、事業負責人或相關人員未依本法規定之方式貯存、清除、處理或再利用廢棄物，致污染環境。三、未經主管機關許可，提供土地回填、堆置廢棄物。四、未依第41條第1項規定領有廢棄物清除、處理許可文件，從事廢棄物貯存、清除、處理，或未依廢棄物清除、處理許可文件內容貯存、清除、處理廢棄物。五、執行機關之人員委託未取得許可文件之業者，清除、處理一般廢棄物者；或明知受託人非法清除、處理而仍委託。六、公民營廢棄物處理機構負責人或相關人員、或執行機關之人員未處理廢棄物，開具虛偽證明。

2025-01-08

TNHM-113-上訴-1045-20250108-1

聲保

臺灣高等法院臺南分院

假釋中付保護管束

臺灣高等法院臺南分院刑事裁定　 114年度聲保字第17號聲請人臺灣高等檢察署臺南檢察分署檢察官受刑人黃曙曜上列聲請人聲請受刑人假釋中付保護管束案件（114年度執聲付字第2號），本院裁定如下：　　主　文黃曙曜假釋中付保護管束。 　　理　由一、聲請意旨略以：上列受刑人因偽造文書等數罪，前經判決確定，送監執行中，經陳奉法務部核准假釋在案，假釋後更定刑期，經重新核算結果，仍符合假釋要件，核予維持假釋。依刑法第93條第2項之規定，在假釋中付保護管束，爰依刑事訴訟法第481條第1項第2款聲請裁定等語。二、本院審核有關文件，認聲請為正當，爰依刑事訴訟法第481 條第1項第2款，刑法第93條第2項、第96條但書，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　審判長法　官　郭玫利　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王美玲　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林臻嫺以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受本裁定後十日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉素玲中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日

2025-01-08

TNHM-114-聲保-17-20250108-1

金上訴

臺灣高等法院臺南分院

詐欺等

臺灣高等法院臺南分院刑事判決 113年度金上訴字第1952號上訴人即被告林葦翔（現另案於法務部○○○○○○○○羈押中）上列上訴人即被告因詐欺等案件，不服臺灣臺南地方法院113年度金訴字第1485號中華民國113年10月9日第一審判決（起訴案號：臺灣臺南地方檢察署113年度偵字第16952號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決關於刑之部分撤銷。上開撤銷部分，林葦翔處有期徒刑玖月。　　理　由壹、本院審理範圍：一、按上訴得對於判決之一部為之；上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第1項、第3 項分別定有明文。是於上訴人明示僅就量刑上訴時，第二審即以第一審所認定之犯罪事實作為論認原審量刑妥適與否之判斷基礎，僅就原判決關於量刑部分進行審理，至於其他部分，則非第二審審判範圍。二、本件上訴人即被告林葦翔（下稱被告）不服原判決有罪部分提起上訴，檢察官則未提起上訴。又被告於本院審判期日明示僅就原審判決量刑部分上訴，對原審判決認定之犯罪事實、適用法條、罪名及沒收均不爭執（見本院卷第110至111頁），業已明示僅就原判決之科刑部分提起上訴，依據前述規定，本院僅就原判決科刑部分進行審理，本案本院審理範圍僅限於原判決所處之刑，至於原判決其他部分（含原判決認定之犯罪事實、罪名及沒收），則非本院審理範圍。貳、刑之減輕部分：一、被告已著手於詐欺行為之實行而不遂，爰依刑法第25條第2 項之規定減輕其刑。二、另被告犯詐欺犯罪，在偵查及審判中均自白，且本件犯罪為未遂，依被告所述其本次沒有拿到報酬，其薪水都是結束後才會付等語（見原審卷第128頁），卷內又無其餘事證足證被告有因本案獲得報酬，是本案被告是否實際受有報酬，即屬有疑，依有利於被告之認定，自應認其本案並無犯罪所得，應依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定減輕其刑。三、被告既有前開2減輕其刑事由，爰依刑法第70條規定遞減其刑。四、又被告就本案全部犯行於偵查及本院審理時均坦承不諱，是其就本案所犯關於參與犯罪組織罪部分，有修正前組織犯罪防制條例第8條第1項後段減輕其刑規定之適用；縱因想像競合之故，從一重之三人以上共同詐欺取財未遂罪處斷，本院仍應將前開減輕其刑之情形評價在內，於量刑併予審酌。參、原判決科刑部分撤銷改判之理由：一、原審以被告本件犯罪事實之罪證明確，予以論罪科刑，固非無見。惟刑罰之量定，雖屬法院自由裁量之職權行使，然按刑事審判旨在實現刑罰權之分配的正義，故法院對有罪被告之科刑，應符合罪刑相當之原則，使輕重得宜，罰當其罪，以契合社會之法律感情，此所以刑法第57條明定科刑時應審酌一切情狀，尤應注意該條所列10款事項以為科刑輕重之標準，俾使法院就個案之量刑，能斟酌至當。查被告業於本院審理期間之113年12月23日與告訴人即被害人洪美華（下稱告訴人）成立和解，願分期給付告訴人新臺幣40萬元，告訴人願意原諒被告，並同意法院依卷證資料減輕其刑，有本院和解筆錄在卷可證（見本院卷第87至88頁），此涉及被告犯罪所生損害等量刑事項之審酌量定，則原審就被告所斟酌刑法第57條各款事由之量刑基礎已有變動，原審未及審酌於此，所為量刑尚屬過重，尚非適當，而有違罪刑相當之原則，被告執此上訴，為有理由。原判決就處刑之部分，既有上開可議之處，即無可維持，應由本院予以撤銷改判。二、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值青壯，竟不思以正當途徑賺取錢財，無視近年來詐欺案件頻傳，犯罪危害社會治安甚鉅，為政府嚴加查緝並加重刑罰，每每造成廣大民眾受騙，損失慘重，且前已參與其他詐欺集團之詐欺犯行而遭起訴、審理中，仍不思以正當途徑獲取財富，為圖輕易獲利，竟再次加入本案詐欺集團而負責擔任取款車手向被害人收取詐騙款項轉交詐欺集團上游成員，共同為本件加重詐欺取財、洗錢等犯行，破壞社會秩序及治安，造成人際間之不信任，致使詐欺集團成員得以順利獲得詐騙贓款，嚴重危害交易安全與社會金融秩序，及侵害告訴人之財產權，犯罪情節非輕，所為非是，復酌以被告犯罪之動機、目的、手段、犯罪所生損害、在本案詐騙案中擔任角色之涉案程度，兼衡被告於本院審理期間，業與告訴人成立和解並同意賠償，並獲得告訴人原諒之情形，業如前述，暨被告於原審審理時自陳之智識程度及生活、家庭經濟狀況（見原審卷第129頁）及被告之素行、坦承犯行之犯後態度等一切具體情狀，量處如主文第2項所示之刑。據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，判決如主文。本案經臺灣臺南地方檢察署檢察官沈昌錡提起公訴，臺灣高等檢察署臺南檢察分署檢察官葉耿旭到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　審判長法　官　郭玫利　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林臻嫺　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　曾子珍以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡双財中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日附錄本案論罪科刑法條：　　　　　　　　　　　中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第216條行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第210條偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。中華民國刑法第212條偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。組織犯罪防制條例第3條發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一者，處3年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金：一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。二、配合辦理都市更新重建之處理程序。三、購買商品或支付勞務報酬。四、履行債務或接受債務協商之內容。前項犯罪組織，不以現存者為必要。以第2項之行為，為下列行為之一者，亦同：一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公務員解散命令三次以上而不解散。第2項、前項第1款之未遂犯罰之。

2025-01-08

TNHM-113-金上訴-1952-20250108-1

聲保

臺灣高等法院臺南分院

假釋中付保護管束

臺灣高等法院臺南分院刑事裁定　 114年度聲保字第18號聲請人臺灣高等檢察署臺南檢察分署檢察官受刑人邱襟靜上列聲請人聲請受刑人假釋中付保護管束案件（114年度執聲付字第1號），本院裁定如下：　　主　文邱襟靜假釋中付保護管束。 　　理　由一、聲請意旨略以：上列受刑人因違反毒品危害防制條例等數罪，前經判決確定，送監執行中，經陳奉法務部核准假釋在案，嗣因假釋後更定刑期，經重新核算結果，仍符合假釋要件，依刑法第93條第2項之規定，在假釋中付保護管束，爰依刑事訴訟法第481條第1項第2款聲請裁定等語。二、本院審核有關文件，認聲請為正當，爰依刑事訴訟法第481 條第1項第2款，刑法第93條第2項、第96條但書，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　審判長法　官　郭玫利　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王美玲　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林臻嫺以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受本裁定後十日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉素玲中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日

2025-01-08

TNHM-114-聲保-18-20250108-1

上重訴

臺灣高等法院臺南分院

違反槍砲彈藥刀械管制條例等

臺灣高等法院臺南分院刑事裁定 113年度上重訴字第1713號上訴人臺灣嘉義地方檢察署檢察官上訴人即被告趙偉志選任辯護人沈伯謙律師（114.1.7解除委任）張蓁騏律師上列被告違反槍砲彈藥刀械管制條例等案件，本院裁定如下：　　主　文趙偉志之羈押期間自民國壹佰壹拾肆年壹月貳拾參日起，延長貳月。具保之聲請駁回。　　理　由一、被告因違反槍砲彈藥刀械管制條例等案件，經臺灣嘉義地方法院於113年8月28日以113年度重訴字第1號判決判處被告無期徒刑，併科罰金新台幣30萬元，褫奪公權終身，嗣檢察官及被告不服均提起上訴，經本院於113年10月23日訊問被告後，被告雖否認犯行，然依卷內事證，已有客觀事實足認被告涉犯槍砲彈藥刀械管制條例第7條第3項、第1項之意圖供自己犯罪之用而製造爆裂物罪、刑法第176條、第175條第1 項故意以爆裂物炸燬他人物品罪及刑法第151條恐嚇公眾罪與刑法第271條第2項、第1項之殺人未遂等罪，犯罪嫌疑仍屬重大，且被告於本案犯行前係居住於網咖，並於97年、10 1年、104年、112年間分別因恐嚇、侵占、妨害兵役條例及竊盜與槍砲彈藥刀械管制條例等案件分別合計5次發佈通緝後始到案，顯見有事實足認有逃亡之虞，且所涉槍砲彈藥刀械管制條例第7條第3項、第1項、刑法第271條第2項、第1項之殺人未遂罪，均屬最輕本刑有期徒刑5年以上之罪，且有逃亡之虞，故有刑事訴訟法第101條第1項第1款、第3款所定之羈押原因，衡酌被告本案犯罪情節、國家司法權有效行使、公共利益、社會治安等與被告人身自由受限制之程度，認非予執行羈押顯難進行後續審判、執行，依刑事訴訟法第10 1條之1第1項第1款、第3款之規定，於民國113年10月23日執行羈押。二、按羈押被告，偵查中不得逾2月，審判中不得逾3月，但有繼續羈押之必要者，得於期間未滿前，經法院依刑事訴訟法第 101條之規定訊問被告後，以裁定延長之；延長羈押期間，審判中每次不得逾2月，此刑事訴訟法第108條第1項、第5項分別定有明文。三、茲本院於114年1月7日訊問被告後，被告請求以新台幣（下同）30萬元左右交保。辯護人則為被告主張：依照目前本案搜索及扣押證物，被告犯罪嫌疑固屬重大，然並非被告否認犯罪，即得認被告有羈押之必要，且原羈押理由認被告有逃亡之虞，所犯為重罪，然被告前雖有通緝記錄，但都在10多年前，112年通緝係因被告更換住所，未收到通知，非故意不到庭，現在被告家中有3名未成年子女及老婆需要照顧，依照被告經濟狀況及現在需坐輪椅的情況，被告並沒有逃亡之能力及可能，被告願意提出30萬元左右之具保金，並配合限制住居、定期到派出所報到，應肯認有替代羈押之方式等語。然查，本院審酌被告本案發生前係居住於網咖，且前確有經通緝始到案之紀錄，況本案涉犯為重罪，故其仍有逃亡之可能性，故其羈押原因仍然存在，再權衡被告所涉嫌之本案犯罪情節及侵害法益實屬重大，國家司法權之有效行使、公共利益、社會治安等與被告人身自由受限制之程度，應認非予執行羈押顯難進行後續審判、執行，是認尚無從逕以具保、限制住居、或定期至派出所報到等方式，來代替羈押，　　被告仍有繼續羈押之必要性。此外，被告復查無刑事訴訟法第114條所定各款聲請停止羈押不得駁回之情形存在。四、綜上所述，本件羈押原因尚未消滅，且仍有繼續羈押之必要，爰於羈押期間未屆滿前，經訊問被告後，裁定自114年1月 23日起，延長羈押二月。另本件被告聲請具保停止羈押，則為無理由，應予駁回。據上論結，依刑事訴訟法第108條第1項、第5項、第220條，裁定如主文。　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　審判長法　官　郭玫利　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王美玲　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林臻嫺以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受本裁定後十日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉素玲　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日

2025-01-08

TNHM-113-上重訴-1713-20250108-1

抗

臺灣高等法院臺南分院

聲請准許提起自訴

臺灣高等法院臺南分院刑事裁定 114年度抗字第13號抗告人即聲請人楊瓖被告許清植上列抗告人即聲請人因聲請准許提起自訴案件，不服臺灣臺南地方法院113年度聲自字第65號，中華民國113年11月29日駁回抗告之裁定，提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。　　理　由一、按法院駁回准許提起自訴聲請之裁定，不得抗告。刑事訴訟法第258條之3第5項後段定有明文；另原審法院認為抗告不合法律上之程式或法律上不應准許，或其抗告權已經喪失者，應以裁定駁回之；抗告法院認為抗告有第408條第1項前段之情形者，應以裁定駁回之。此刑事訴訟法第408條第1項前段、第411條前段分別定有明文。二、經查：抗告人即聲請人楊瓖（下稱抗告人）對被告涉犯過失傷害案件，聲請准許提起自訴，經原審法院以抗告人未委任律師為代理人，認本件聲請准許提起自訴違背法律上之程式，且無從補正，於民國113年10月28日裁定駁回其聲請，此駁回之裁定，依刑事訴訟法第258條之3第5項後段之規定，不得提起抗告。惟抗告人仍具狀向原審提起抗告，是其抗告自屬法律上不應准許之情形，故原審於113年11月29日以113 年度聲自字第65號裁定駁回其抗告，要屬於法有據，並無不合，是抗告人再具狀就上開原審駁回抗告之裁定提起本件抗告，為法律上所不應准許者，自應予駁回。三、據上論結，應依刑事訴訟法第411條前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　審判長法　官　郭玫利　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王美玲　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林臻嫺以上正本證明與原本無異。不得再抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉素玲中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日

2025-01-08

TNHM-114-抗-13-20250108-1

國審上重訴

臺灣高等法院臺南分院

傷害致死等

臺灣高等法院臺南分院刑事裁定 113年度國審上重訴字第2號　　　　　　　　　　　　　　　　114年度聲字第2號上訴人即被告楊家豪選任辯護人黃笠豪律師吳岳輝律師上訴人即被告張柏彥選任辯護人黃冠偉律師上訴人即被告陳子易選任辯護人林育弘律師上列上訴人即被告等因傷害致死等案件（113年度國審上重訴字第2號），原羈押期間即將屆滿，且被告聲請具保停止羈押，本院合併裁定如下：　　主　文楊家豪、張柏彥、陳子易均自民國壹佰壹拾肆年壹月拾柒日起，延長羈押貳月，楊家豪並禁止接見、通信。具保停止羈押之聲請均駁回。　　理　由一、按羈押被告，審判中不得逾3月，但有繼續羈押之必要者，得於期間未滿前，經法院依刑事訴訟法第101條或第101條之 1之規定訊問被告後，以裁定延長之；延長羈押期間，審判中每次不得逾2月，刑事訴訟法第108條第1項、第5項分別定有明文。次按被告經法官訊問後，認為犯罪嫌疑重大，而有左列情形之一，非予羈押，顯難進行追訴、審判或執行者，得羈押之︰一、逃亡或有事實足認為有逃亡之虞者。二、有事實足認為有湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞者。三、所犯為死刑、無期徒刑或最輕本刑為5年以上有期徒刑之罪，有相當理由認為有逃亡、湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞者，刑事訴訟法第101條第1項亦有明文。再羈押之目的在於確保刑事偵查、審判程序之完成，及刑事執行之保全，或預防反覆實施特定犯罪。被告有無繼續羈押之必要，事實審法院本得斟酌訴訟進行程度及其他一切情形而為認定，故受羈押之被告除確有刑事訴訟法第114條所列情形之一，經具保聲請停止羈押不得駁回外，如以其他原因聲請具保停止羈押，其應否准許，事實審法院自有認定裁量之權（最高法院100年度台抗字第138號裁定意旨參照）。二、經查：　㈠上訴人即被告楊家豪、張柏彥、陳子易（以下合稱被告3人）因傷害致死等案件，前經本院於民國113年10月17日訊問並參酌卷證資料後，認被告楊家豪、張柏彥涉犯刑法第277條第1項傷害罪、同條第2項傷害致死罪、同法第302條第1項妨害自由等罪；被告陳子易涉犯刑法第277條第1項傷害罪、同條第2項傷害致死罪，犯罪嫌疑重大，被告楊家豪與共犯有勾串證詞、湮滅證據之虞，有刑事訴訟法第101條第1項第2 款羈押原因；又被告3人所犯傷害致死罪，法定最輕本刑為5 年以上有期徒刑，復經原審判處上開重刑，本案經被告3人提起上訴，判決尚未確定，有相當理由足認被告楊家豪有勾串共犯、湮滅證據及逃亡之虞，被告張柏彥、陳子易則有逃亡之虞，具有刑事訴訟法第101條第1項第3款之情形，而有羈押之原因及必要，而對被告楊家豪依刑事訴訟法第101條第1項第2款、第3款之規定；被告張柏彥、陳子易依刑事訴訟法第101條第1項第3款之規定，裁定被告3人均自同日起羈押3月，被告楊家豪另禁止接見、通信及受授物件在案，此有本院訊問筆錄及刑事報到單在卷可稽（見本院卷第187至1 97、201至207頁）。　㈡茲因被告3人前開羈押期間即將屆滿，經本院於114年1月6日訊問被告3人並聽取其等及辯護人等對於延長羈押與否之意見後，被告3人及其等之辯護人均請求具保停止羈押。本院審酌卷證資料後，認為前揭羈押原因依然存在，而被告3人所涉傷害致死罪為無期徒刑或最輕本刑為7年以上有期徒刑之重罪，良以重罪常伴有逃亡之高度可能，係趨吉避凶、脫免刑責、不甘受罰之基本人性，可預期其逃匿以規避審判程序進行及刑罰執行之可能性甚高，倘一般正常之人，依其合理判斷，可認為該犯重罪嫌疑人具有逃亡之相當或然率存在，即已該當相當理由之認定標準，不以達到充分可信或確定程度為必要。況經原審法院以被告3人犯罪事證明確，於113 年8月2日判處被告楊家豪無期徒刑；被告陳子易應執行有期徒刑16年4月；被告張柏彥有期徒刑14年4月，被告復無高齡或不利逃亡之身體疾病等因素，令本院形成被告3人逃亡可能性甚低之心證，而有事實及相當理由足認有逃亡之虞。另被告楊家豪否認部分犯行，且於案發後有與共犯相互勾串供詞、湮滅涉案證據之情形，顯示被告楊家豪畏懼處罰，有相當理由足認被告楊家豪有勾串共犯、湮滅證據之虞，復衡以本件被告3人所犯傷害致死罪之犯罪情節，侵害被害人生命法益，致被害人家屬天人永隔，造成不可回復之損害，危害社會治安影響甚大，並慮及被告3人所涉犯罪事實對社會侵犯之危害性及國家刑罰權及刑罰執行權遂行之公益考量，衡以司法追訴之國家社會公益與被告3人之人身自由私益之利益比較後，衡諸比例原則，認依其等犯案情節及本案訴訟進度，若命以被告3人具保、責付或限制住居等侵害較小之手段，顯不足以確保審判或執行程序之順利進行，對被告3人維持羈押處分尚屬適當、必要，合乎比例原則，復查無刑事訴訟法第114條各款所列不得羈押之情事，依上開說明，被告3人均應自114年1月17日起延長羈押2月。並為確保楊家豪無從與外界聯繫以達到勾串證言、湮滅證據之目的，並禁止接見、通信。三、被告3人及辯護人雖當庭及具狀聲請具保略以：　㈠被告楊家豪稱：我沒有教唆跟指使，請法院審酌有無繼續羈押及禁見的必要；其辯護人黃笠豪律師稱：被告楊家豪已坦認部分犯罪行為，相關證人均已到案具結陳述完畢，自無可能有串供嫌疑，另被告楊家豪有固定的住居所，也沒有逃亡的可能，並無羈押必要，請審酌上情給予交保；其辯護人吳岳輝律師稱：意見同被告楊家豪。如認尚有羈押之必要，請求可以禁見，原因是被告楊家豪父親年紀很大，如果沒有禁見，其父親會常常去接見，不要讓父親太辛苦云云。　㈡被告陳子易稱：希望可以交保；其辯護人稱：被告陳子易羈押迄今近2年，按押期折抵刑期，被告陳子易面臨重刑，但經折抵刑期後，有望儘早申請假釋，所以不會捨棄押期折抵刑期的時間逃亡；另被告陳子易於羈押前有固定的住居所，不會逃亡，針對有逃亡疑慮的部分，是可以透過定期，甚至每日向到轄區的派出所報到，來消除這部分的疑慮，或是透過親屬間覓得比較高額的具保金，讓被告施加心理上的壓力，不會棄保，或是可以考量以電子監控的方式，來更加確保不會有逃亡之虞。被告陳子易也不會因交保在外，而有勾串共犯或證人的情況，因為於本案審理時，檢辯雙方也沒有將被告陳子易作為證人，且綜觀卷內事證，被告陳子易在偵審中已有多次的陳述，已足以作為本案犯罪事實之認定，所以陳子易部分，應該沒有延長羈押之必要，希望能夠以替代手段以代替羈押云云。　㈢被告張柏彥稱：請求可以具保，如果可以交保在外，可以戴電子腳鐐，其餘如我準備程序時所提書狀；辯護人稱：由於被告張柏彥坦承犯行，並自偵審中已為歷次證述，並均具結，事證已明無串證滅證之虞，又被告張柏彥並無資力亦無能力，並無事證足以認定被告張柏彥有逃亡之虞。本件應無羈押之事由，縱有這些事由，本件自偵查至審判程序，已經近 2年，隨著程序的進行，已無晦暗不明之風險，就羈押之必要性而言，已隨著程序的進行而降低。審酌被告張柏彥人身自由之保障，兼顧程序進行之保全，命被告張柏彥具保或定期固定去派出所報到，以其他替代之手段，已足以確保被告張柏彥後續之審判及執行程序，請予以具保之機會云云。　㈣然查：被告3人具有繼續羈押之原因及必要，已如前述，被告 3人雖聲請以具保等方式停止羈押，惟被告3人遇此重罪、重刑之審判及執行，事理上確有逃亡避責之高度可能性，即令諭知具保、限制出境出海、科技設備監控等方式，被告3人仍有逃亡之高度風險，本院審酌本件原審判決結果及審判進行之程度，認羈押原因尚未消滅，非予羈押，將難以確保後續審判及執行之進行，已如前述，又被告3人是否坦承犯行、已遭羈押期間之長短，與審酌上開羈押之原因、必要性無涉，且被告3人並無刑事訴訟法第114條不得駁回具保聲請之事由存在，其等所請具保停止羈押，自難准許，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第108條第1項、第5項、第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　7 　　日　　　　　　刑事第五庭　　　　　審判長法　官　郭玫利　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林臻嫺　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　曾子珍以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受本裁定後十日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡双財中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　7 　　日

2025-01-07

TNHM-113-國審上重訴-2-20250107-1

金上訴

臺灣高等法院臺南分院

加重詐欺等

臺灣高等法院臺南分院刑事判決　　　　　　　　　　　　　　　　113年度金上訴字第1570號上訴人即被告楊鎮宇上列上訴人即被告因加重詐欺等案件，不服臺灣嘉義地方法院11 3年度金訴字第39號中華民國113年7月29日第一審判決（起訴案號：臺灣嘉義地方檢察署112年度少連偵字第52號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決關於楊鎮宇所處之刑部分撤銷。前開撤銷部分，楊鎮宇處有期徒刑柒月。緩刑伍年，並應依附件所示支付財產上損害賠償。　　理　由壹、程序事項：一、按上訴得對於判決之一部為之；上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第1項、第3 項分別定有明文。是於上訴人明示僅就量刑上訴時，第二審即以第一審所認定之犯罪事實作為論認原審量刑妥適與否之判斷基礎，僅就原判決關於量刑部分進行審理，至於其他部分，則非第二審審判範圍。二、查本件上訴人即被告於本院審理時，已明示其上訴之範圍是僅就量刑部分上訴；對於原審判決認定之犯罪事實、引用之證據、理由、適用法條、罪名、及沒收等，都沒有不服，也不要上訴等語。檢察官、被告並就本院以原審所認定的犯罪事實、證據理由、適用法條、罪名、及沒收為基礎，僅就量刑部分調查證據及辯論等均表示無意見等語（見本院卷第11 0至111頁）。是依據前述規定，本院僅就原判決量刑妥適與否進行審理，至於原判決其他部分（含原判決認定之犯罪事實、證據、理由、引用的法條、罪名、及沒收），則非本院審理範圍，先予指明。　貳、與刑之加重、減輕有關事項之說明：一、被告於本案行為時已係成年人，是其與95年次生之少年吳○ 哲等共同犯上開之罪，應依兒童及少年福利與權益保障法第 112條第1項前段規定，加重其刑。二、又被告固已著手於加重詐欺取財、洗錢犯行之實行，惟因警方查獲而未遂，爰依刑法第25條第2項規定，減輕其刑。三、再按被告於行為後，詐欺犯罪危害防制條例第47條「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑。」業於113年7月31 日經總統公布修正施行，並自113年8月2日起生效，此行為後之法律因有利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，應予適用該現行法。經查，本案被告所為，既包括刑法第339條之4第1項第2款之3人以上共同犯詐欺取財等罪，且其於偵查、原審及本院均坦承上開詐欺犯行（見偵卷第19頁、原審卷第99頁、本院卷第60頁），且因本案未遂尚未取得任何詐欺犯罪所得，爰依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定減輕其刑，並依法先加後遞減之。四、此外，被告於行為後，關於被告犯洗錢罪於偵查、審判中自白之減刑規定，亦於113年7月31日修正公布，並自113年8月 2日起生效。修正後之洗錢防制法第23條第3項前段規定為「犯前四條（即含第19條之一般洗錢罪）之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」，修正前之洗錢防制法第16條第2項則規定「犯前四條之罪（即含第14條第1項之一般洗錢罪），在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」，經查本件被告於偵查、原審及本院均坦承上開洗錢犯行（見偵卷第19頁、原審卷第99 頁、本院卷第60頁），且因本案未遂尚未取得任何洗錢犯罪所得，是依修正後之規定亦並無不利，且被告原雖得依上開規定減輕其刑，然因此部分係屬想像競合犯中之輕罪，業已從一重論處加重詐欺取財罪，故就上開減刑事由，由法院於依刑法第57條規定量刑時一併審酌，併此敘明。五、不符合刑法第59條酌減其刑要件之說明：　　按刑法上之酌量減輕，必於犯罪之情狀可憫恕時，始得為之，為刑法第59條所明定，即刑法第59條之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因與環境等等，在客觀上足以引起一般同情，認為即予宣告法定最低度刑期猶嫌過重者，始有其適用。查本案被告既已依未遂及詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定減輕其刑，依其犯罪情節，已無刑法第59條規定之情輕法重情形，自無再依刑法第59條酌減其刑之餘地。參、上訴審之判斷：一、被告上訴意旨略以：　　被告坦承犯行，表示悔意，經原審之協助後，與被害人已以新臺幣（下同）40萬元賠償金達成調解，被告並已部分履行分期賠償事宜，原判決漏未審酌於此，且未依刑法第59條規定減輕其刑，應有違誤。且被告符合宣告緩刑之要件，其因一時失慮，致罹刑章，經此次偵、第一審程序及科刑宣告之教訓，當知所警惕，足認所宣告之刑，應以暫不執行為適當。為此請撤銷原判決，依刑法第59條從輕量刑，並賜緩刑之宣告，以啟自新等語。二、撤銷原判決關於刑之部分之理由：　　本件被告於犯本案刑法第339條之4之加重詐欺罪後，詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日制定公布、同年8月2日施行後，按該條例第47條規定係新增原法律所無之減輕刑責規定，倘有符合該條例第47條減刑要件之情形者，法院並無裁量是否不予減輕之權限，且為刑事訴訟法第163條第2項但書所稱「對被告之利益有重大關係事項」，為法院應依職權調查者，亦不待被告有所主張或請求，法院依法應負客觀上注意義務（最高法院113年度台上字第3358號判決意旨參見）。經查，本案被告所為，既包括刑法第339條之4第1項第2款之 3人以上共同犯詐欺取財等罪，且其於偵查、原審及本院均坦承上開詐欺犯行（見偵卷第19頁、原審卷第99頁、本院卷第60頁），且因本案未遂尚未取得任何詐欺犯罪所得，應依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定減輕其刑，既已如前述，故被告上訴意旨雖未指摘於此，且其以業與告訴人達成調解，請求依刑法第59條規定酌減其刑，固為無理由，惟原判決量刑既有前揭未及審酌之處，仍屬無可維持，應由本院將原判決關於刑之部分予以撤銷後自為改判。三、本院量刑之審酌：　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思循正軌獲取所得，竟貪圖不法利益，參與本案詐欺集團之分工，擔任監視少年吳○哲向告訴人取款之工作，危害社會秩序及造成信任感危機，被告所為自應受相當程度之刑事非難；惟念被告犯後自始坦承犯行，且於原審業與告訴人調解成立，並已給付部分款項，有原審調解筆錄在卷可參（見原審卷第91至93頁)，態度尚稱良好，並考量被告非本案詐欺集團之首腦或核心人物，兼衡其犯罪動機、目的、及其於原審與本院自陳之素行、智識程度、及家庭生活、經濟狀況（見原審卷第73頁、本院卷第113頁）、告訴人於本院當庭之意見陳述（見本院卷第112頁）等一切情狀，量處如主文第二項所示之刑。四、附條件緩刑之諭知：　　　　經查，本件被告前固曾因故意犯詐欺罪，經臺灣高雄地方法院以107年度審訴字第941號判決定應執行刑為有期徒刑1年3 月，緩刑3年確定，緩刑期間至110年12月22日期滿未經撤銷，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，是依刑法第76 條之規定，其刑之宣告已失其效力，與未曾受有期徒刑以上刑之宣告者同，並念被告因一時失慮，致罹刑典，犯後業知坦承犯行，且業與告訴人於原審調解成立，並已給付部分款項，此有原審調解筆錄1份在卷可參（見原審卷第91至93頁) ，顯見被告確有盡力謀求彌補其所造成之損害，非無悔意，經此偵、審程序及科刑之教訓，應能知所警惕，而無再犯之虞，本院因認所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第 74條第1項第1款之規定，宣告緩刑5年，以啟自新。惟為督促被告能履行賠償義務，以兼顧告訴人之權益，認應依刑法第74條第2項第3款之規定，併命被告應依附件所示，向告訴人履行支付財產上損害賠償之義務；且前開被告應支付損害賠償部分，依刑法第74條第4項之規定，得為民事強制執行名義。此外，若被告未於緩刑期間內履行前開負擔，且情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，檢察官尚得依刑事訴訟法第476條、刑法第75條之1 第1項第4款規定，聲請法院撤銷其緩刑宣告，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條，判決如主文。本案經檢察官侯德人提起公訴，檢察官王全成到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　審判長法　官　郭玫利　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王美玲　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林臻嫺以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉素玲中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　7 　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。洗錢防制法第2條本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。

2025-01-07

TNHM-113-金上訴-1570-20250107-1

聲

臺灣高等法院臺南分院

聲請具保停止羈押

臺灣高等法院臺南分院刑事裁定 113年度國審上重訴字第2號　　　　　　　　　　　　　　　　114年度聲字第2號上訴人即被告楊家豪選任辯護人黃笠豪律師吳岳輝律師上訴人即被告張柏彥選任辯護人黃冠偉律師上訴人即被告陳子易選任辯護人林育弘律師上列上訴人即被告等因傷害致死等案件（113年度國審上重訴字第2號），原羈押期間即將屆滿，且被告聲請具保停止羈押，本院合併裁定如下：　　主　文楊家豪、張柏彥、陳子易均自民國壹佰壹拾肆年壹月拾柒日起，延長羈押貳月，楊家豪並禁止接見、通信。具保停止羈押之聲請均駁回。　　理　由一、按羈押被告，審判中不得逾3月，但有繼續羈押之必要者，得於期間未滿前，經法院依刑事訴訟法第101條或第101條之 1之規定訊問被告後，以裁定延長之；延長羈押期間，審判中每次不得逾2月，刑事訴訟法第108條第1項、第5項分別定有明文。次按被告經法官訊問後，認為犯罪嫌疑重大，而有左列情形之一，非予羈押，顯難進行追訴、審判或執行者，得羈押之︰一、逃亡或有事實足認為有逃亡之虞者。二、有事實足認為有湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞者。三、所犯為死刑、無期徒刑或最輕本刑為5年以上有期徒刑之罪，有相當理由認為有逃亡、湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞者，刑事訴訟法第101條第1項亦有明文。再羈押之目的在於確保刑事偵查、審判程序之完成，及刑事執行之保全，或預防反覆實施特定犯罪。被告有無繼續羈押之必要，事實審法院本得斟酌訴訟進行程度及其他一切情形而為認定，故受羈押之被告除確有刑事訴訟法第114條所列情形之一，經具保聲請停止羈押不得駁回外，如以其他原因聲請具保停止羈押，其應否准許，事實審法院自有認定裁量之權（最高法院100年度台抗字第138號裁定意旨參照）。二、經查：　㈠上訴人即被告楊家豪、張柏彥、陳子易（以下合稱被告3人）因傷害致死等案件，前經本院於民國113年10月17日訊問並參酌卷證資料後，認被告楊家豪、張柏彥涉犯刑法第277條第1項傷害罪、同條第2項傷害致死罪、同法第302條第1項妨害自由等罪；被告陳子易涉犯刑法第277條第1項傷害罪、同條第2項傷害致死罪，犯罪嫌疑重大，被告楊家豪與共犯有勾串證詞、湮滅證據之虞，有刑事訴訟法第101條第1項第2 款羈押原因；又被告3人所犯傷害致死罪，法定最輕本刑為5 年以上有期徒刑，復經原審判處上開重刑，本案經被告3人提起上訴，判決尚未確定，有相當理由足認被告楊家豪有勾串共犯、湮滅證據及逃亡之虞，被告張柏彥、陳子易則有逃亡之虞，具有刑事訴訟法第101條第1項第3款之情形，而有羈押之原因及必要，而對被告楊家豪依刑事訴訟法第101條第1項第2款、第3款之規定；被告張柏彥、陳子易依刑事訴訟法第101條第1項第3款之規定，裁定被告3人均自同日起羈押3月，被告楊家豪另禁止接見、通信及受授物件在案，此有本院訊問筆錄及刑事報到單在卷可稽（見本院卷第187至1 97、201至207頁）。　㈡茲因被告3人前開羈押期間即將屆滿，經本院於114年1月6日訊問被告3人並聽取其等及辯護人等對於延長羈押與否之意見後，被告3人及其等之辯護人均請求具保停止羈押。本院審酌卷證資料後，認為前揭羈押原因依然存在，而被告3人所涉傷害致死罪為無期徒刑或最輕本刑為7年以上有期徒刑之重罪，良以重罪常伴有逃亡之高度可能，係趨吉避凶、脫免刑責、不甘受罰之基本人性，可預期其逃匿以規避審判程序進行及刑罰執行之可能性甚高，倘一般正常之人，依其合理判斷，可認為該犯重罪嫌疑人具有逃亡之相當或然率存在，即已該當相當理由之認定標準，不以達到充分可信或確定程度為必要。況經原審法院以被告3人犯罪事證明確，於113 年8月2日判處被告楊家豪無期徒刑；被告陳子易應執行有期徒刑16年4月；被告張柏彥有期徒刑14年4月，被告復無高齡或不利逃亡之身體疾病等因素，令本院形成被告3人逃亡可能性甚低之心證，而有事實及相當理由足認有逃亡之虞。另被告楊家豪否認部分犯行，且於案發後有與共犯相互勾串供詞、湮滅涉案證據之情形，顯示被告楊家豪畏懼處罰，有相當理由足認被告楊家豪有勾串共犯、湮滅證據之虞，復衡以本件被告3人所犯傷害致死罪之犯罪情節，侵害被害人生命法益，致被害人家屬天人永隔，造成不可回復之損害，危害社會治安影響甚大，並慮及被告3人所涉犯罪事實對社會侵犯之危害性及國家刑罰權及刑罰執行權遂行之公益考量，衡以司法追訴之國家社會公益與被告3人之人身自由私益之利益比較後，衡諸比例原則，認依其等犯案情節及本案訴訟進度，若命以被告3人具保、責付或限制住居等侵害較小之手段，顯不足以確保審判或執行程序之順利進行，對被告3人維持羈押處分尚屬適當、必要，合乎比例原則，復查無刑事訴訟法第114條各款所列不得羈押之情事，依上開說明，被告3人均應自114年1月17日起延長羈押2月。並為確保楊家豪無從與外界聯繫以達到勾串證言、湮滅證據之目的，並禁止接見、通信。三、被告3人及辯護人雖當庭及具狀聲請具保略以：　㈠被告楊家豪稱：我沒有教唆跟指使，請法院審酌有無繼續羈押及禁見的必要；其辯護人黃笠豪律師稱：被告楊家豪已坦認部分犯罪行為，相關證人均已到案具結陳述完畢，自無可能有串供嫌疑，另被告楊家豪有固定的住居所，也沒有逃亡的可能，並無羈押必要，請審酌上情給予交保；其辯護人吳岳輝律師稱：意見同被告楊家豪。如認尚有羈押之必要，請求可以禁見，原因是被告楊家豪父親年紀很大，如果沒有禁見，其父親會常常去接見，不要讓父親太辛苦云云。　㈡被告陳子易稱：希望可以交保；其辯護人稱：被告陳子易羈押迄今近2年，按押期折抵刑期，被告陳子易面臨重刑，但經折抵刑期後，有望儘早申請假釋，所以不會捨棄押期折抵刑期的時間逃亡；另被告陳子易於羈押前有固定的住居所，不會逃亡，針對有逃亡疑慮的部分，是可以透過定期，甚至每日向到轄區的派出所報到，來消除這部分的疑慮，或是透過親屬間覓得比較高額的具保金，讓被告施加心理上的壓力，不會棄保，或是可以考量以電子監控的方式，來更加確保不會有逃亡之虞。被告陳子易也不會因交保在外，而有勾串共犯或證人的情況，因為於本案審理時，檢辯雙方也沒有將被告陳子易作為證人，且綜觀卷內事證，被告陳子易在偵審中已有多次的陳述，已足以作為本案犯罪事實之認定，所以陳子易部分，應該沒有延長羈押之必要，希望能夠以替代手段以代替羈押云云。　㈢被告張柏彥稱：請求可以具保，如果可以交保在外，可以戴電子腳鐐，其餘如我準備程序時所提書狀；辯護人稱：由於被告張柏彥坦承犯行，並自偵審中已為歷次證述，並均具結，事證已明無串證滅證之虞，又被告張柏彥並無資力亦無能力，並無事證足以認定被告張柏彥有逃亡之虞。本件應無羈押之事由，縱有這些事由，本件自偵查至審判程序，已經近 2年，隨著程序的進行，已無晦暗不明之風險，就羈押之必要性而言，已隨著程序的進行而降低。審酌被告張柏彥人身自由之保障，兼顧程序進行之保全，命被告張柏彥具保或定期固定去派出所報到，以其他替代之手段，已足以確保被告張柏彥後續之審判及執行程序，請予以具保之機會云云。　㈣然查：被告3人具有繼續羈押之原因及必要，已如前述，被告 3人雖聲請以具保等方式停止羈押，惟被告3人遇此重罪、重刑之審判及執行，事理上確有逃亡避責之高度可能性，即令諭知具保、限制出境出海、科技設備監控等方式，被告3人仍有逃亡之高度風險，本院審酌本件原審判決結果及審判進行之程度，認羈押原因尚未消滅，非予羈押，將難以確保後續審判及執行之進行，已如前述，又被告3人是否坦承犯行、已遭羈押期間之長短，與審酌上開羈押之原因、必要性無涉，且被告3人並無刑事訴訟法第114條不得駁回具保聲請之事由存在，其等所請具保停止羈押，自難准許，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第108條第1項、第5項、第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　7 　　日　　　　　　刑事第五庭　　　　　審判長法　官　郭玫利　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林臻嫺　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　曾子珍以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受本裁定後十日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡双財中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　7 　　日

2025-01-07

TNHM-114-聲-2-20250107-1

搜尋結果：林臻嫺

損害賠償

廢棄物清理法等

假釋中付保護管束

詐欺等

假釋中付保護管束

違反槍砲彈藥刀械管制條例等

聲請准許提起自訴

傷害致死等

加重詐欺等

聲請具保停止羈押