Know99判決書

搜尋結果：林虹翔

共找到 191 筆結果（第 91-100 筆）

毒品危害防制條例

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度訴字第1354號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告蔡一成上列被告因毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第33144號），本院判決如下：　　主　文蔡一成共同犯販賣第三級毒品未遂罪，處有期徒刑貳年。緩刑伍年，緩刑期間付保護管束，並應於本判決確定之翌日起貳年內，向檢察官指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體提供壹佰陸拾小時之義務勞務，及參加法治教育貳場次。附表所示之物均沒收。　　事　實一、蔡一成明知4-甲基甲基卡西酮係毒品危害防制條例所列管之第三級毒品，依法不得販賣，竟與真實姓名年籍不詳綽號「小趙」之成年男子，共同基於販賣第三級毒品以營利之犯意聯絡，於民國113年9月18日前某時許，先由「小趙」使用蔡一成所有廠牌Iphone12Pro之行動電話1支(IMEI碼000000000 000000號、000000000000000號，含門號0000000000號SIM卡 1張)，利用通訊軟體Telegram之帳號「@ziv9696」，以暱稱「魔人啾啾」於「高音質外約」群組內刊登「04出裝備半張一張私」之販賣第三級毒品4-甲基甲基卡西酮訊息。適有臺北市政府政府警察局刑事警察大隊員警於同日晚間執行網路巡邏時，發現上開販賣訊息後，遂佯裝買家私訊洽詢，雙方遂於同年9月22日19時52許，約定以新臺幣（下同）3萬2,00 0元之價格出售第三級毒品4-甲基甲基卡西酮100包與喬裝買家之員警。蔡一成遂依約攜帶上開毒品於翌(23)日14時41分許，前往臺北市○○區○○路0號臺北火車站，迨蔡一成正欲將上開毒品交付之際，喬裝購買毒品之員警旋即表明身分，並當場查獲上開行動電話1支及均檢出第三級毒品成分4-甲基甲基卡西酮之毒品咖啡包共98包等物(即詳如附表編號1至3 所示)，始未得逞。二、案經臺北市政府政府警察局刑事警察大隊報告臺灣臺北地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、證據能力部分：一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項定有明文；惟被告以外之人於審判外之陳述，雖不符同法第159條之1 至第159之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，同法第159條之5第1項亦定有明文。本案檢察官、被告蔡一成及其辯護人就本判決所引用被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述之證據能力，於本院準備程序、審判期日中均未予爭執，且均同意作為證據（見本院113年度訴字第1354號卷《下稱訴字卷》第98頁、第116至118頁），本院審酌該等具有傳聞證據性質之證據製作時之情況，並無不能自由陳述之情形，亦未見有何違法取證或其他瑕疵，且與待證事實具有關聯性，認為以之作為證據應屬適當，自均有證據能力。二、本院以下所引用非供述證據部分，並無證據證明係公務員違背法定程序所取得，檢察官、被告及其辯護人均不爭執各該證據之證據能力，是依刑事訴訟法第158條之4反面解釋，即具證據能力。貳、實體部分：一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　㈠上揭犯罪事實，業據被告於警詢、偵訊及本院審理時坦承不諱(見113年度偵字第33144號卷《下稱偵字卷》第14至19頁、第93至97頁、訴字卷第18頁、第22頁、第119頁)，並有與被告以通訊軟體Telegram對話之員警所提出之職務報告、通訊軟體之對話截圖、臺北市政府警察局刑事警察大隊搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表及現場查扣之照片(見偵字卷第11頁、第51至67頁、第23至27頁、第29頁、第45頁、第49頁)等在卷可稽。而警方以現行犯逮捕被告時，在其身上扣獲如附表編號1、2所示之印有白色小熊圖案之咖啡包79及印有黑色瑪莉歐圖案之咖啡包19包，經送交通部民用航空局航空醫務中心鑑驗，以氣相層析質譜儀法檢驗，均含第三級毒品4-甲基甲基卡西酮成分(其中編號1之79包，經分類編號為A1-A79 ，抽檢其中編號A4、A5兩包，總抽樣重4.24公克，淨重1.63 40公克，取樣0.1032公克，餘重1.5308公克，檢驗4-甲基甲基卡西酮成分，純度12.9%，純質淨重0.2108公克，總毛重1 82.93公克，總餘重178.69公克；另編號2之19包，經分類編號為B1-B19，抽檢其中編號B17、B18兩包，總抽樣重4.48公克，淨重2.0980公克，取樣0.1855公克，餘重1.9125公克，檢驗第三級毒品4-甲基甲基卡西酮成分，純度18.6%，純質淨重0.3902公克，總毛重42.91公克，總餘重38.43公克)，有該中心113年10月18日航藥鑑字第0000000號、第0000000Q 號毒品鑑定書等及臺北市政府警察局毒品證物檢視暨秤重紀錄表在卷足憑（見偵字卷第187至182頁）。此外，復有被告所有供聯繫本件毒品交易之廠牌Iphone12 Pro行動電話1支( IMEI碼000000000000000號、000000000000000號，含門號00 00000000號SIM卡1張)扣案可稽，足認被告上開任意性自白核與事實相符而可採信。又販賣毒品既係違法行為，當非可公然為之，亦無公定價格，且容易分裝並增減份量，而每次買賣之價量，可能隨時依雙方關係深淺、資力、需求量及對行情之認知、來源是否充裕、查緝是否嚴謹、購買者被查獲時供述購買對象之可能風險之評估等情形，而異其標準，非可一概而論，本案被告於審理中自承，本件送貨成功，可獲利5,000元或8,000元等語（見訴字卷第119頁），足見被告販賣毒品之行為確有營利意圖。　㈡綜上所述，本案事證明確，被告前揭犯行堪以認定，應依據法律論罪科刑。二、論罪科刑：　㈠按4-甲基甲基卡西酮係毒品危害防制條例第2條第2項第3款所規定之第三級毒品，非經許可不得販賣，是核被告所為，係犯毒品危害防制條例第4條第6項、第3項之販賣第三級毒品罪未遂罪。被告意圖販賣而持有第三級毒品4-甲基甲基卡西酮之低度行為，為販賣第三級毒品未遂之高度行為所吸收，不另論罪。　㈡刑之加重、減輕事由：　⒈依刑法第25條規定減輕其刑　　被告已著手於販賣第三級毒品行為，惟因佯裝為買家之警員並無購入上開毒品之真意而不遂，為未遂犯，爰依刑法第25 條第2項之規定，按既遂犯之刑減輕之。　⒉依毒品危害防制條例第17條第2項規定減輕其刑　　按犯第4條至第8條之罪於偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑，毒品危害防制條例第17條第2項定有明文。而所謂自白乃對自己之犯罪事實全部或主要部分為肯定供述之意。經查，被告於偵查時坦承販賣第三級毒品未遂之犯行，經檢察官提起公訴後，復於本院準備程序中及審理時，就其前揭犯行亦皆坦承不諱，應適用毒品危害防制條例第17條第2項規定予以減刑並依法遞減之。　⒊本件並無刑法第59條減刑規定之適用：　　⑴按刑法第59條規定之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即使予以宣告法定最低度刑，猶嫌過重者，始有其適用。此所謂法定最低度刑，固包括法定最低本刑；惟遇有其他法定減輕之事由者，則應係指適用其他法定減輕事由減輕其刑後之最低度刑而言。倘被告別有法定減輕事由者，應先適用法定減輕事由減輕其刑後，猶認其犯罪之情狀顯可憫恕，即使科以該減輕後之最低度刑仍嫌過重者，始得適用刑法第 59條規定酌量減輕其刑（最高法院100年度台上字第744號判決意旨參照）。　　⑵第三級毒品4-甲基甲基卡西酮若長期使用會產生耐受性及心理依賴性，並對身體健康有負面影響，例如造成記憶、學習及認知能力減退等，販賣第三級毒品行為，不僅直接戕害購毒者身心健康，對施用毒品者之家庭帶來負面影響，並有滋生其他犯罪之可能，對社會所生危害程度非輕，倘遽予憫恕而依刑法第59條規定減輕其刑，除對其個人難收改過遷善之效，無法達到刑罰特別預防之目的外，亦易使其他販毒者心生投機、甘冒風險繼續販毒，無法達到刑罰一般預防之目的。考量販賣第三級毒品最輕法定本刑為 7年以上有期徒刑，被告所為之販賣第三級毒品犯行已依刑法第25條第2項、毒品危害防制條例第17條第2項等規定遞減其刑後，難認有何情輕法重之處，客觀上亦未足引起一般同情，並無適用刑法第59條規定酌減其刑之餘地。，是辯護人為被告請求依刑法第59條之規定酌減其刑，尚無足採。　㈢被告與姓名年籍不詳之成年男子「小趙」就上開販賣第三級毒品之犯行，因有犯意聯絡與行為分擔，為共同正犯。　㈣爰以行為人責任為基礎，審酌被告無視政府對杜絕毒品犯罪之禁令，明知4-甲基甲基卡西酮為經管制之第三級毒品，若濫行施用，將對施用者身心造成嚴重傷害，進而影響施用者經濟能力，甚且造成家庭破裂，竟與不詳姓名年籍成年男子「小趙」共同為本案販賣第三級毒品之犯行，其所為助長毒品氾濫，戕害他人身心健康，並危害社會治安，所為實屬不該，應予非難；惟念被告犯後能面對己過，坦承犯行，尚有悔悟，且本件幸為警即時查獲，該第三級毒品4-甲基甲基卡西酮未實際販出，始未毒害國人健康，兼衡被告自陳大學在學之智識程度、曾從事服務業，現預計回校完成大學課程，無須扶養之家人，家庭經濟狀況勉持（見本院訴字卷第122 頁），暨其犯罪動機、目的、手段、素行，及被告、辯護人、檢察官對量刑之意見等一切情狀，量處如主文之刑。　㈤緩刑部分　　查被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份附卷可參，其因一時失慮，致罹刑典，犯後坦認犯行，業有悔意，並衡酌被告目前已預備回參加大學入學考試，以完成大學課程（見本院訴字卷第 119頁），倘強令被告入監服刑，恐使被告再度深陷犯罪泥淖，更難重返社會，是本院認被告經此偵審程序及刑之宣告，應知警惕，信無再犯之虞，是其宣告之刑以暫不執行為適當，並衡酌本案之犯罪程度，依刑法第74條第1項第1款宣告緩刑5年。另為促使被告日後得以知曉尊重法律之觀念，乃認除上揭緩刑宣告外，實有賦予被告一定負擔之必要，是斟酌被告因法治觀念薄弱而觸法，為確保其能記取教訓，兼收啟新及惕儆之雙效，爰依同條第2項第5款、第8款之規定，附命被告應於本案判決確定後2年內向檢察官指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供160小時之義務勞務，及參加法治教育2場次，並依同法第93條第1項第2款之規定同時諭知被告於緩刑期間付保護管束，以收矯正被告及社會防衛之效。倘被告違反上開應行負擔之事項且情節重大者，足認原緩刑之宣告難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，檢察官得聲請撤銷其宣告，併此敘明。三、沒收：　㈠扣案如附表編號1、2所示之毒品咖啡包共98包，經隨機各抽樣2包，以氣相層析質譜儀法檢驗，均檢出第三級毒品4-甲基甲基卡西酮成分，已如前述，且均係被告意圖販賣而持有，是應依刑法第38條第1項，不問屬於犯人與否，於其所犯該罪刑項下宣告沒收（最高法院99年度台上字第3733號判決意旨參照）。至鑑驗用罄之部分，因已滅失，自毋庸為沒收之諭知；扣案盛裝上述毒品的外包裝袋，顯留有該毒品粉末或殘渣，難以析離，縱析離亦徒耗執行成本，別無實益，當應整體視之為毒品，爰連同該外包裝袋併依同規定，併予宣告沒收之。　㈡扣案如附表編號3所示之行動電話1支，為供被告為本案聯絡之用，業據被告於審理中供承明確（見本院訴字卷第117頁），並有上述通訊軟體對話翻拍照片列印結果（見偵字卷第 51至61頁）附卷可佐，應按同條例第19條第1項規定，不問屬於犯罪行為人與否，於其本案各次犯行之罪刑項下宣告沒收。　㈢至本案其餘扣案物，經核均與本案無涉，爰不予宣告沒收，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官蔡正雄提起公訴，檢察官陳立儒到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　審判長法　官　林虹翔　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張敏玲　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王秀慧上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊文祥中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日附錄本件論罪科刑法條：毒品危害防制條例第4條製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百50萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。附表：編號物品名稱及數量備註 1 含有第三級毒品4-甲基甲基卡西酮分之白色小熊圖案咖啡包79包（含包裝袋79個）經分類編號為A1-A79，抽檢其中編號A4、A5兩包，總抽樣重4.24公克，淨重1.6340公克，取樣0.1032公克，餘重1.5308公克，檢驗4-甲基甲基卡西酮成分，純度12.9%，純質淨重0.2108公克，總毛重182.93公克，總餘重178.69公克 2 含有第三級毒品4-甲基甲基卡西酮分之黑色瑪莉歐圖案咖啡包19包（含包裝袋19個）經分類編號為B1-B19，抽檢其中編號B17、B18兩包，總抽樣重4.48公克，淨重2.0980公克，取樣0.1855公克，餘重1.9125公克，檢驗第三級毒品4-甲基甲基卡西酮成分，純度18.6%，純質淨重0.3902公克，總毛重42.91公克，總餘重38.43公克 3 行動電話(IPHONE12Pro）1支 IMEI碼000000000000000號、000000000000000號，含門號0000000000號SIM卡1張

2025-01-09

TPDM-113-訴-1354-20250109-1

訴

臺灣臺北地方法院

偽造有價證券等

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度訴字第106號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告李瑞章選任辯護人李文中律師楊立行律師蕭世光律師上列被告因偽造有價證券等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第861號），本院判決如下：　　主　文李瑞章無罪。　　理　由一、公訴意旨略以：被告李瑞章係互立機電工程股份有限公司（下稱互立公司）之執行長，廖年毓（通緝中）為互立公司之負責人，告訴人廖年豐、廖年毅（下合稱告訴人2人）則為廖年毓之兄弟，其等受廖年毓請託分別擔任互立公司之董事、監察人。緣廖年毓及被告為以互立公司向兆豐國際商業銀行（下稱兆豐銀行）借款新臺幣（下同）5,000萬元，渠等明知未徵得告訴人2人之同意或授權，竟意圖供行使之用，共同基於行使偽造有價證券、行使偽造私文書之犯意聯絡，於民國109年2月24日，在互立公司位於臺北市○○區○○○路0段 00號00樓之0之辦公室內，由被告依廖年毓之指示於兆豐銀行中長期授信合約書（編號00000-0000，下稱授信合約書）之立合約人丙方連帶保證人及對保簽名處偽造「廖年豐」、「廖年毅」之簽名各2枚，不實表示告訴人2人同意擔任上開 5,000萬元借款之連帶保證人，被告復依廖年毓之指示接續於本票發票人欄偽造「廖年豐」、「廖年毅」之簽名，而偽造發票日109年3月6日、面額5,000萬元之本票1張，再由廖年毓將授信合約書及本票1張交付予兆豐銀行而行使之，足生損害於告訴人2人。因認被告涉犯刑法第201條第1項之偽造有價證券及同法第216條、第210條之行使偽造私文書罪嫌。二、按犯罪事實應依證據認定之，不能證明被告犯罪或其行為不罰者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第30 1條第1項分別定有明文。又認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據；另認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達於此一程度，而有合理性懷疑存在時，即不得遽為被告犯罪之認定（最高法院30年上字第816號、76年上字第4986號判例意旨參照）。再按刑事訴訟法第161條第1項規定：檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院92年度台上字第 128號判例意旨參照）。三、公訴意旨認被告涉有上開犯行，無非係以被告於偵查中之供述、告訴人2人於偵查中之證述、證人張晏榕於另案民事法院之證述、證人張素華於偵查中之證述、授信合約書、109 年3月6日面額5,000萬元之本票、法務部調查局文書暨指紋鑑識實驗室110年9月23日調科貳字第11003197260號鑑定書為其主要論據。四、訊據被告固坦承其係互立公司執行長，依廖年毓指示，於授信合約書及本票簽署「廖年豐」、「廖年毅」之姓名，然堅詞否認有何行使偽造私文書及偽造有價證券之犯行，辯稱：廖年毓跟我說董事會授權他處理貸款的事，而且他也已經跟他的兄弟即告訴人2人講好，所以叫我在授信合約書及本票簽告訴人2人姓名等語。五、經查，廖年毓為互立公司之董事長、告訴人廖年豐為互立公司之董事、告訴人廖年毅為互立公司之監察人等情，業據證人即告訴人2人於偵查中證述在卷（見他卷第118、120頁），並有互立公司之經濟部商工登記公示資料查詢結果可參（見他卷第17頁），此部分事實，首堪認定。又被告為互立公司執行長，其依廖年毓指示，於109年3月6日在址設臺北市○ ○區○○○路0段00巷00號之個人辦公室內，於授信合約書及本票簽署「廖年豐」、「廖年毅」姓名之事實，業據被告於本院中供述在卷（見本院卷第62、114至115、276至277頁），核與證人即告訴人2人於偵查及本院審理中證稱：其等並未在授信合約書及本票簽名等情（見他卷第118、120頁，本院卷第234、254頁）相符，並有授信合約書影本（見他卷第23 至33頁）、109年3月6日面額5,000萬元之本票影本（見他卷第35頁）、法務部調查局文書暨指紋鑑識實驗室110年9月23 日調科貳字第11003197260號鑑定書（見他卷第37至40頁）、被告提出之廖家兄弟LINE群組對話紀錄（見本院卷第201 頁）在卷可佐，此部分事實，亦堪認定。六、依卷內事證，尚難認定被告在授信合約書及本票簽署告訴人 2人姓名時，明知未徵得告訴人2人同意或授權，自難認定被告有偽造有價證券及行使偽造私文書之犯行：　㈠證人即告訴人2人雖於偵查及本院審理中均證稱：其等並未同意或授權他人在授信合約書及本票簽名用印等情（見他卷第 118、120頁，本院卷第242、245至246、254至255頁）；證人即告訴人廖年豐復於本院審理中證稱：我於108年就有聽到風聲，說互立公司都在跳票，我就詢問我弟弟廖年毓，廖年毓說沒事，但我已經有懷疑，就跟兄弟討論後決定不再當互立公司董事及貸款之保證人，但109年1月他們小姐又拿1 份來簽，我就退回去，後來廖年毓打電話來拜託我簽，我就說這是最後一次，所以109年1月借款1億5,000萬元那次是我最後一次簽名蓋章當互立公司借款之保證人等語（見本院卷第232至233頁）；證人即告訴人廖年毅於本院審理中證稱： 108年底的時候，我們3兄弟先開了好幾次會，最後又找廖年毓本人來一起當面講清楚，說109年1月借款1億5,000萬元那次是最後一次幫忙，再來什麼都沒有，而且董監事通通撤掉等語（見本院卷第259頁），然證人即告訴人廖年豐於本院審理中證稱：不當互立公司董事及保證人一事，僅有兄弟開會提及，並無向兄弟以外之第三人說等語（見本院卷第233 頁），證人即告訴人廖年毅則證稱：其等不當互立公司貸款之連帶保證人一事，僅有其等之舅舅林格祥與廖年毓知道，其他人都不知道等語（見本院卷第259頁），核與被告於本院審理中供稱：我在簽授信合約書及本票時，沒有聽說告訴人2人已經不想當連帶保證人等語（見本院卷第279頁）相符，雖足認告訴人2人於109年1月間同意擔任互立公司貸款1億 5,000元之連帶保證人，是其等最後一次同意，自此之後即不願再擔任互立公司之董事、監察人及貸款之連帶保證人，然此事僅有廖家兄弟及其等之舅舅林格祥知悉，依現有卷內事證，尚難認定被告知悉告訴人2人不同意，自無從遽認被告簽署授信合約書及本票時，明知未徵得告訴人2人同意或授權而於上開文件簽署告訴人2人之姓名。　㈡此外，被告於偵查中供稱：我於102年認識廖年毓，他請我幫忙，後來互立公司承作的工程延誤，我幫他解決問題，廖年毓就幫我掛名互立公司執行長，但我從沒見過告訴人廖年豐，告訴人廖年毅我只在電梯中見過，我都是對廖年毓等語（見他卷第154至155頁）；參以證人即告訴人2人於本院審理中均證稱：互立公司為其等之父親設立，是家族企業之一，兄弟都要幫忙出名擔任董、監事，但互相不過問其他兄弟經營的公司，互立公司從頭到尾都是廖年毓在實際經營等情（見本院卷第231至232、236至237、253頁），可見被告與廖年毓間具有相當之信任關係，且其從未與告訴人2人共事。　㈢另證人即兆豐銀行承辦人張晏榕於另案民事法院證稱：109年 3月6日我到互立公司與負責人廖年毓完成簽約對保後，我們跟廖年毓要求要跟兩位連保人即告訴人2人辦理對保，當時公司負責人廖年毓表示兩位連保人業務繁忙，辦公處所在不同地點，表明要由廖年毓轉交文件，並表示以往也有此方式辦理，我們考量公司負責人為兩位連保人之親兄弟，然後這家公司成立20幾年，兩位連保人一直擔任公司董監事及股東，這家公司與我們銀行往來也近20年，也一直由這兩位連保人擔任授信案件的連保，兩位連保人都是國內知名互助營造的二代經營者，有擔任董監事，告訴人廖年豐還是上市公司互億科技公司負責人，考量兩位連保人具有豐富的管理經驗，互立公司由負責人廖年毓及連保人共同管理，所以才同意由負責人廖年毓轉交文件，銀行以核對印文及簽名的方式來辦理對保等語（見他卷第172至173頁），核與證人即告訴人 2人於本院審理中證稱：曾由廖年毓轉交文件辦理對保，由其等在文件上簽名蓋章之情形（見本院卷第239、258頁）相符；衡以被告於偵查及本院中供稱：廖年毓及告訴人2人的舅舅林格祥是互立公司財務主管，以前貸款都是林格祥辦理，但林格祥在109年2月初離職，在109年1月初剛辦完兆豐銀行1億5,000萬元貸款，同年2月初時，廖年毓告訴我兆豐銀行還有1筆5,000萬元額度的貸款，然後就拿著之前1億5,000 萬元的樣式給我對照，叫我幫他填寫這筆5,000萬元貸款的資料，廖年毓叫我先寫好，他再拿去給告訴人2人蓋章申請，因為當天早上我不在，他交給我的秘書蘇淑如，我進來的時候看到文件，打電話給廖年毓說你這東西為什麼要我簽，廖年毓說已經講好，而廖年毓是董事長，董事長叫我寫我就寫給他，當時合約書跟本票都是空白，上面都沒有蓋章，但有打勾，我就知道姓名的部分要我簽名等語（見他卷第219 至220頁，本院卷第61、278頁）；佐以被告提出之互立公司 109年1月2日1億5,000萬元授信案件核准通知書及連帶保證書，其中連帶保證人欄、對保簽名及蓋章欄，均有廖年毅及告訴人2人之簽名蓋章（見他卷第247至249頁）；再者，依卷附告證6之互立公司董事會議事錄（見他卷第41頁），其上記載會議日期：109年2月24日10時，討論事項：「案由：本公司為應業務需要，擬向兆豐國際商業銀行申請授信額度新台幣伍仟萬元，並授權董事長簽署相關文件，可否？提請公決。」、「決議：照案通過。」，並於出席董事人數欄位旁，蓋用「廖年毓」、「廖年豐」、「廖年祈」之印章，則被告辯稱：廖年毓跟我說董事會授權他處理貸款的事，而且他也已經跟他的兄弟即告訴人2人講好，所以叫我在授信合約書及本票簽告訴人2人姓名等語，尚非全然無據。再參以被告提出之廖家兄弟LINE群組對話紀錄，經證人即告訴人2 人於本院審理中證稱確為其等之群組（見本院卷第244、259 至260頁），其中廖年毓於群組中表示：「各位大哥、執行長有幫忙我做京城銀行的保證人和執行長的兒子也有當保證人！請各位大哥網開一面、幫幫小弟這個忙、請不要再追究兆豐簽名的事情、實在是需要工程週轉資金、所以我才叫執行長簽名的！好抱歉各位、請原諒小弟的魯莽！很抱歉！」等語（見本院卷第201頁），明確表示：「實在是需要工程週轉資金、所以我才叫執行長簽名的」等語，本院認為在無法排除廖年毓確有向被告表示：其已獲得董事會授權處理貸款事宜，且已與告訴人2人講好之情形下，被告聽聞廖年毓表示其已獲得董事會授權處理貸款事宜，並已與告訴人2人談妥，而基於與廖年毓長期共事之信任關係、告訴人2人同意擔任互立公司前次1億5,000萬元貸款之連帶保證人、互立公司前揭董事會決議，及廖年毓與告訴人2人間之兄弟情誼，而誤信告訴人2人同意擔任互立公司該次5,000萬元貸款之連帶保證人並授權簽名，始依廖年毓指示在授信合約書與本票簽署告訴人2人姓名，實無從遽認被告簽署告訴人2人姓名時，其主觀上知悉未獲得告訴人2人同意或授權。　㈣再者，被告於本院審理中供稱：該筆5,000萬元貸款之用途係廖年毓作為公司周轉之用等語（見本院卷第279頁），核與前述廖年毓於廖家兄弟LINE群組所述相符，且卷內並無任何證據證明被告個人有取得該筆貸款作為己用，則倘若被告知悉告訴人2人並未同意擔任互立公司該筆5,000萬元貸款之連帶保證人，理應拒絕廖年毓之指示，而無需甘冒偽造有價證券及行使偽造私文書之罪刑；況被告於偵查及本院中始終坦承其在授信合約書及本票簽署告訴人2人姓名，而無推諉卸責否認簽署之客觀行為，可徵被告主觀上應不知告訴人2人不同意擔任該筆貸款之連帶保證人。至於被告因信任廖年毓所言而未向告訴人2人查證，亦僅能認定被告未經深思熟慮、謹慎行事，而招致本案訟累，尚難認定被告有偽造有價證券及行使偽造私文書之主觀犯意。　㈤至證人張素華雖於偵查中證稱：被告係擔任互立公司之執行長，負責互立公司之決策與金錢調度一節，實難推認被告有何偽造有價證券及行使偽造私文書之主觀犯意。七、綜上所述，公訴人所舉證據，無法證明被告有偽造有價證券及行使偽造私文書之行為，此外，復無其他積極證據足資證明被告有何公訴人所指犯行，揆諸前開說明，不能證明被告犯罪，應為被告無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官唐仲慶提起公訴，檢察官陳立儒、林黛利到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　審判長法　官　林虹翔　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭雁尹　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張敏玲上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉俊廷中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日

2025-01-08

TPDM-113-訴-106-20250108-1

交簡上

臺灣臺北地方法院

過失傷害

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度交簡上字第87號上訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官上訴人即被告蕭永德上列上訴人因被告過失傷害案件，不服本院中華民國113年8月2 日112年度交簡字第754號第一審刑事簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：112年度調院偵字第3413號），本院判決如下：　　主　文上訴駁回。蕭永德緩刑貳年。　　理　由一、本院審理範圍：按上訴得對於判決之一部為之，亦得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348 條第1項、第3項分別定有明文，並依同法第455條之1第3項規定，於簡易判決之上訴程序準用之。查原審判決後，檢察官及被告均明示僅針對量刑部分上訴（見本院簡上卷第38頁），是本院上訴審即不再就原審認定之犯罪事實為審查，而應以原審認定之犯罪事實，作為論認原審量刑妥適與否之判斷基礎。二、檢察官依告訴人李韋慶之請求，提起上訴意旨略以：被告蕭永德迄未與告訴人達成和解，原審未審酌被告之違規駕駛行為造成告訴人車損人傷、通勤生活陷入不便等損害，僅對被告量處拘役10日，量刑實屬過輕等語。三、被告上訴意旨略以：本案車禍事故案情單純，告訴人受有左足踝擦傷，尚屬輕微，然告訴人未提供單據即向被告索賠新臺幣（下同）1萬7,000元，被告原已同意賠償，告訴人卻提高賠償金額，並拒絕調解，以致和解未成，且被告從事房仲業務，依規定需提供無前科證明，卻因本案留下刑事前科，恐影響工作，請求從輕量刑等語。四、經查：　㈠按量刑之輕重，係事實審法院得依職權自由裁量之事項，茍已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，則不得遽指為違法；又刑罰之量定屬法院自由裁量之職權行使，但仍應審酌刑法第57條所列各款事由及一切情狀，為酌量輕重之標準，並非漫無限制，在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級法院量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級法院對於下級法院之職權行使，原則上應予尊重。　㈡被告於本院中坦承犯行，並有原審判決所引用之證據在卷可佐，足認被告確係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。原審經審理結果，認被告犯罪事證明確，因符合自首規定而減輕其刑，並審酌被告不依號誌指示違規左轉為肇事主因、告訴人超速行駛為肇事次因，告訴人因此受有左足踝擦傷之傷害，兼衡被告坦承犯行，但未能與告訴人達成和解，暨被告自述之智識程度及家庭經濟狀況等一切情狀，量處拘役10日，並諭知易科罰金折算標準，經核尚無不合，量刑亦稱妥適，應予維持。檢察官上訴指摘原審量刑過輕，被告上訴請求從輕量刑云云，均無理由，應予駁回。　㈢末查，被告前因竊盜案件，經臺灣桃園地方法院95年度壢簡字第1888號判處有期徒刑3月，緩刑2年，於民國95年12月11 日確定在案，嗣緩刑期滿，而緩刑之宣告未經撤銷，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可稽，依刑法第76條前段規定，其刑之宣告已失其效力，可認被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，其因一時疏忽而罹刑章，且犯後坦認犯行，復於本案辯論終結後，與告訴人和解成立並已賠償告訴人1萬元，有本院臺北簡易庭和解筆錄在卷可稽（見簡上卷第79頁），是本院認被告經此偵審程序、刑之宣告及賠償，當知所警惕，信無再犯之虞，是所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定，宣告緩刑2年，以勵自新。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條，判決如主文。本案經檢察官林黛利聲請簡易判決處刑，檢察官戚瑛瑛提起上訴，檢察官林黛利到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　審判長法　官　林虹翔　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭雁尹　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張敏玲上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉俊廷中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日

2025-01-08

TPDM-113-交簡上-87-20250108-1

訴

臺灣臺北地方法院

毒品危害防制條例

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度訴字第1164號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告蔡志偉選任辯護人李仲唯律師徐亦安律師上列被告因毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第20216號），本院判決如下：　　主　文蔡志偉共同犯販賣第三級毒品未遂罪，處有期徒刑貳年。扣案如附表所示之物，均沒收。　　事　實一、蔡志偉明知愷他命及4-甲基甲基卡西酮均為毒品危害防制條例第2條第2項第3款所管制之第三級毒品，依法不得販賣，竟與販毒集團不詳姓名年籍之成年成員，共同基於販賣第三級毒品以牟利之犯意聯絡，於民國113年5月間，由販毒集團不詳年籍姓名之成年成員，以智慧型手機連接網際網路，透過通訊軟體微信，以微信暱稱「DoorDash(來電預約）」向不特定人散布販毒之訊息，適有臺北市政府警察局信義分局警員，於同年6月4日18時21分許，以其手機佯裝購毒者與聯繫，雙方約定以新臺幣（下同）3000元販售第三級毒品愷他命2公克事宜，嗣同販毒集團成員，即以暱稱「三嬸婆出去了」與蔡志偉聯繫，告知上開交易毒品之時間、地點、數量及金額等事項。蔡志偉旋於同日19時35分許，駕駛車牌號碼 000-0000號租賃小客車前往臺北市○○區○○路0段000巷000號前，欲販賣愷他命予喬裝警員時，喬裝警員即向蔡志偉表明身分而未遂，並當場扣得附表所示之第三級毒品及手機等物品，始循線查悉上情。二、案經臺北市政府警察局信義分局報告臺灣臺北地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、證據能力部分：一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項定有明文；惟被告以外之人於審判外之陳述，雖不符同法第159條之1 至第159之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，同法第159條之5第1項亦定有明文。本案檢察官、被告蔡志偉及其辯護人就本判決所引用被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述之證據能力，於本院準備程序、審判期日中均未予爭執，且均同意作為證據（見本院113年度訴字第1164號卷《下稱訴字卷》第45頁），本院審酌該等具有傳聞證據性質之證據製作時之情況，並無不能自由陳述之情形，亦未見有何違法取證或其他瑕疵，且與待證事實具有關聯性，認為以之作為證據應屬適當，自均有證據能力。二、本院以下所引用非供述證據部分，並無證據證明係公務員違背法定程序所取得，檢察官、被告及其辯護人均不爭執各該證據之證據能力，是依刑事訴訟法第158條之4反面解釋，即具證據能力。貳、實體部分：一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　㈠上揭犯罪事實，業據被告於警詢、偵訊及本院審理時坦承不諱(見113年度偵字第20216號卷《下稱偵字卷》第15至24頁、第27至29頁、訴字卷第44頁、第82頁)，並有與暱稱「DoorD ash(來電預約)」以通訊軟體微信(WeChat)對話之員警所提出之職務報告、對話紀錄翻拍畫面、臺北市政府警察局信義分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、現場及扣案物照片( 見偵字卷第95頁、第49至51頁、第39至41頁、第43頁、第53 至55頁)等在卷可稽。而警方自被告處扣獲之白色結晶17袋及淡綠色粉末6袋，經送交通部民用航空局醫務中心，以氣相層析質譜儀法鑑驗，白色結晶17袋部分，檢出第三級毒品愷他命成分(淨重37.5公克，取樣0.0403公克，餘重37.4597 公)，另印有瑪莉歐圖案之淡綠色粉末6袋部分，檢出第三級毒品4-甲基甲基卡西酮成分(淨重45.8150公克，取樣0.0739 公克，餘重45.7411公克)，有該中心113年7月9日航藥鑑字第0000000號、第0000000Q號鑑定書在卷足憑（見偵字卷第1 37至138頁）。此外，復有被告所有供聯繫本件毒品交易之廠牌Iphone8行動電話1支(IMEI碼000000000000000號，含門號+00000000000號SIM卡1張)及廠牌Iphone11行動電話1支(I MEI碼000000000000000號，含門號0000000000號SIM卡1張) 扣案可稽，足認被告上開任意性自白核與事實相符而可採信。又販賣毒品既係違法行為，當非可公然為之，亦無公定價格，且容易分裝並增減份量，而每次買賣之價量，可能隨時依雙方關係深淺、資力、需求量及對行情之認知、來源是否充裕、查緝是否嚴謹、購買者被查獲時供述購買對象之可能風險之評估等情形，而異其標準，非可一概而論，本案被告於審理中自承，本件如果送貨成功，可以獲利200元等語（見訴字卷第82頁），足見被告販賣毒品之行為確有營利意圖。　㈡綜上所述，本案事證明確，被告前揭犯行堪以認定，應依據法律論罪科刑。二、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯毒品危害防制條例第4條第6項、第3項之販賣第三級毒品罪未遂罪。被告意圖販賣而持有第三級毒品、持有第三級毒品純質淨重5公克以上之低度行為，為販賣未遂之高度行為所吸收，均不另論罪。又被告與姓名年籍均不詳之成年成員暱稱「DoorDash」、「三嬸婆出去了」等人，就本件販毒案件，因有犯意聯絡與行為分擔，應論以共同正犯。　㈡刑之加重、減輕事由：　⒈依刑法第25條規定減輕其刑　　按已著手於犯罪行為之實行而不遂者，為未遂犯。未遂犯之處罰，以有特別規定者為限，並得按既遂犯之刑減輕之。刑法第25條定有明文。經查，被告已著手於本件販賣第3級毒品之犯行而未遂，為未遂犯，應依刑法第25條第2項規定，按既遂犯之刑減輕之。　⒉依毒品危害防制條例第17條第2項規定減輕其刑　　按犯第4條至第8條之罪於偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑，毒品危害防制條例第17條第2項定有明文。而所謂自白乃對自己之犯罪事實全部或主要部分為肯定供述之意。查被告於警詢、偵查及本院審理中，就本件販賣第二級毒品未遂犯行均自白犯罪(見偵字卷22頁、第29頁、第110至112頁訴字卷第44頁、第82頁)，應依上開規定，減輕其刑。　⒊本件無毒品危害防制條例第17條第1項規定之適用　　毒品危害防制條例第17條第1項規定：「犯第4條至第8條、第10條或第11條之罪，供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」旨在鼓勵毒品下游者具體供出其上游供應人，俾進一步擴大查緝績效，揪出其他正犯或共犯，以確實防制毒品泛濫或更為擴散。所謂「供出毒品來源，因而查獲」，係指被告翔實供出毒品來源之具體事證，因而使有偵查（或調查）犯罪職權之公務員知悉而對之發動偵查（或調查），並因而查獲者而言。經查，被告於本院準備程序中供承，其於警察局或檢察官偵查，並未指認本件販毒集團的成員或說出毒品來源等語(見訴字卷第45頁)，揆諸上揭說明，本件無從認定因被告之供述而查獲本案販賣毒品之來源，自不得依毒品危害防制條例第17條第1項規定減輕其刑，附此敘明。　⒋至辯護人雖為被告主張本案應依刑法第59條規定之酌量減輕其刑等語。惟按刑法第59條規定之酌減其刑，必須犯罪另有特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即使予以宣告法定最低度刑，猶嫌過重者，始有其適用。而毒品之危害，除侵害施用者之身心健康外，並造成整體國力之實質衰減，復因毒品施用者為取得購買毒品所需之金錢，亦衍生家庭、社會治安問題，因此政府近年來為革除毒品之危害，除於相關法令訂定防制及處罰之規定外，並積極查緝毒品案件，復在各大媒體廣泛宣導反毒，被告對此自不能諉為不知，其出售毒品造成毒品在社會上擴散，足以危害他人身心健康，又被告為警查獲時，同時在其身上扣獲如附表編號1 所示之毒品數量，復可見其參與之販毒規模並非微小，另查無被告有何特殊之原因或環境而犯罪，在客觀上足以引起一般人同情之處，因認無依刑法第59條減輕其刑之必要，一併敘明。　⒌綜前，被告本件犯行，有前揭⒈至⒉之減刑事由，自應依法遞減之。　㈢爰以行為人責任為基礎，審酌被告明知為愷他命第三級毒品，卻為圖一己之私利，無視政府杜絕毒品犯罪之禁令，竟參與販毒集團，聽從販毒集團成員之指示，販賣交付愷他命予購毒者並向購毒者收取價金藉以牟利，危害社會治安非輕，所為實屬不該。惟念本件幸為警即時查獲，該愷他命未實際販出，始未毒害國人健康，再審酌被告始終坦承犯行之犯後態度，兼衡被告自陳高中畢業之智識程度、目前在航空公司上班、需拿一些生活費給父母親，家庭經濟狀況勉持等生活狀況(見訴字卷第83頁)及素行，復參酌其犯罪動機、目的及手段等一切情狀，量處如主文所示之刑，以示懲儆。三、沒收：　㈠扣案如附表編號1所示之白色結晶17袋部分(淨重37.5公克，取樣0.0403公克，餘重37.4597公)，經檢出含有第三級毒品愷他命成分，業如前述，且係被告意圖販賣而持有，此業據被告於審理供承在卷(見訴字卷第80頁)，應依刑法第38條第 1項，不問屬於犯人與否，於其所犯該罪刑項下宣告沒收（最高法院99年度台上字第3733號判決意旨參照）。鑑驗用罄之部分，因已滅失，自毋庸為沒收之諭知；扣案盛裝上述毒品的外包裝袋，顯留有該毒品粉末或殘渣，難以析離，縱析離亦徒耗執行成本，別無實益，當應整體視之為毒品，爰連同該外包裝袋併依同規定，併予宣告沒收之。　㈡扣案如附表編號2所示印有瑪莉歐圖案之淡綠色粉末(淨重45. 8150公克，取樣0.0739公克，餘重45.7411公克)，經檢出含第三級毒品4-甲基甲基卡西酮成分，亦如前述且係被告意圖販賣而持有，此業據被告於審理供承在卷(見訴字卷第80頁) ，應依刑法第38條第1項，不問屬於犯人與否，應依刑法第3 8條第1項，不問屬於犯人與否，於其所犯該罪刑項下宣告沒收（最高法院99年度台上字第3733號判決意旨參照）。鑑驗用罄之部分，因已滅失，自毋庸為沒收之諭知；扣案盛裝上述毒品的外包裝袋，顯留有該毒品粉末或殘渣，難以析離，縱析離亦徒耗執行成本，別無實益，當應整體視之為毒品，爰連同該外包裝袋併依同規定，併予宣告沒收之。　㈢扣案如附表編號3所示之廠牌Iphone8之手機1支(IMEI碼00000 0000000000號，含門號+00000000000號SIM卡1張)係工作機，即供聯繫毒品交易使用，而附表編號4所示之Iphone11之行動電話1支(IMEI碼000000000000000號，含門號000000000 0號SIM卡1張)，則係被告所有，聽從販毒集團指示前去與購毒者交易毒品之用，並儲存販賣交易紀錄及物品內容物等相關資訊，均經被告於審理中供述明確（見訴字卷第80頁），並有通訊軟體WeChat對話紀錄翻拍照片附卷可稽（見偵字卷第57至75頁），堪認上開扣案之行動電話2支，均為被告犯本案販賣第三級毒品所用之物，應依毒品危害防制條例第19 條第1項規定宣告沒收之。　㈣至本案其餘扣案物，經核均與本案無涉，爰不予宣告沒收，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官林鋐鎰提起公訴，檢察官陳立儒到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　審判長法　官　林虹翔　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張敏玲　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王秀慧上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊文祥中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　7 　　日附錄本件論罪科刑法條：毒品危害防制條例第4條製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百50萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。附表：編號物品名稱及數量備註 1 含有第三級毒品成分愷他命成分之白色結晶17袋（含包裝袋17個）淨重37.5公克，取樣0.0403公克，餘重37.4597公 2 含有第三級毒品4-甲基甲基卡西酮成分，印有瑪莉歐圖案之淡綠色粉末6袋（含包裝袋6個）淨重45.8150公克，取樣0.0739公克，餘重45.7411公克 3 廠牌IPHONE8之手機1支 IMEI碼000000000000000號，含門號+00000000000號SIM卡1張 4 廠牌IPHONE11之手機1支 IMEI碼000000000000000號，含門號0000000000號SIM卡1張

2025-01-07

TPDM-113-訴-1164-20250107-1

易緝

臺灣臺北地方法院

詐欺

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度易緝字第15號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告林毅欣上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（112年度調偵緝字第5 3號），本院判決如下：　　主　文林毅欣無罪。　　理　由一、公訴意旨略以：被告林毅欣明知其並無償還款項之能力及意願，竟意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意，於民國111年8月27日下午5時40分許，透過社群軟體Instagram之私訊功能，與在址設臺北市○○區○○○路00號百達妃麗酒店擔任業績幹部之告訴人李昱欣聯繫，佯稱欲請告訴人代訂百達妃麗酒店包廂，並由告訴人先行代為墊付消費款項，待同年月31日再行償還云云，致告訴人陷於錯誤，因而替林毅欣先行支付新臺幣（下同）7萬4,280元之消費款項（下稱本案款項），然事後告訴人屢次要求被告償還上開款項，被告僅於 111年9月5日，匯款2萬元至告訴人指定之帳戶，卻對剩餘款項置之不理，告訴人始知受騙，因認被告涉犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪嫌等語。二、犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。刑事訴訟法所謂認定犯罪事實之證據，係指足以認定被告確有犯罪行為之積極證據而言，該項證據自須適合於被告犯罪事實之認定，始得採為斷罪資料。如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎。又檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院 29年度上字第3105號、40年度台上字第86號、92年度台上字第128號判決意旨可資參照）。三、公訴意旨認被告涉犯上開罪嫌，無非係以被告於偵查中之供述、證人即告訴人於警詢時之指訴、核帳單3紙、告訴人與被告間之IG對話紀錄、被告之街口支付APP翻拍畫面等件為其主要論據。四、得心證之理由：　㈠訊據被告固坦承於前揭時地為前揭客觀行為，惟堅詞否認有何詐欺取財犯行，辯稱：我一開始有打算要付款，當時也有資力要負擔這些費用，111年8月31日我沒有還錢是因為當下我的工程款被卡到；當時「小馬」和我一起喝酒，「小馬」沒有給我酒錢，我有先給告訴人2萬元，我也在跟「小馬」追討；告訴人找朋友到我住家追討，影響到我沒辦法工作，所以我才把告訴人IG封鎖等語（易緝字卷第43至52、152至1 60頁）。　㈡被告於111年8月26日、8月27日透過社群軟體Instagram之私訊功能，與在址設臺北市○○區○○○路00號百達妃麗酒店擔任業績幹部之告訴人聯繫，請告訴人代訂百達妃麗酒店包廂，並約定由告訴人先行代為墊付消費款項，待同年月31日再行償還全部款項，告訴人因而替被告先行支付本案款項，然事後告訴人屢次要求被告償還本案款項，被告僅於111年9月5 日，匯款2萬元至告訴人指定之帳戶等情，業據被告供承在卷，核與證人即告訴人於警詢及本院審理時之證述大致相符，並有核帳單3紙、告訴人與被告間之IG對話紀錄、被告之街口支付APP翻拍畫面等件在卷可稽，上情首堪認定。　㈢被告供稱：111年我是文顥企業有限公司（下稱文顥公司）負責人，月收入7至8萬元，公司有案件我就會獲利，案子的錢會匯到000000000000000號帳戶（下稱文顥公司帳戶）內；文顥公司在做社區的清潔及游泳池、派遣清潔人員跟救生員去社區上班，我沒有在111年8月31日付款是因為當下我的工程服務款被卡到，該工程款是清潔服務費10萬0,500元；111 年8月、9月間，文顥公司每月可收到將近100萬元之費用，有些社區不開發票，因為文顥公司有欠稅，我們怕銀行扣款，所以我們會匯到個人帳戶，服務費裡有7成是員工的薪資，剩下20幾萬扣除公司營銷5、6萬元，剩下的是我個人費用，案發時我有資力負擔本案款項等語（易緝字卷第47至49、 155至159頁）。而被告於110年9月28日至112年11月1日為文顥公司之負責人，文顥公司所營事業包含人力派遣業，文顥公司帳戶於111年8月至同年11月間陸續有多筆金額匯入，「借方金額」中亦可見「大湖企業家大」、「興天地管理委」等文字等情，有文顥企業有限公司變更登記表、新北市政府 112年9月8日新北府經司字第0000000000號函、112年11月1 日新北府經司字第0000000000號函、文顥企業有限公司基本資料、文顥公司帳戶交易明細及帳戶基本資料（易緝字卷第 59至83頁）在卷可參，足認被告於110年9月28日至112年11 月1日擔任文顥公司負責人期間，該公司確有營運並有營業收入之事實，而民間社區以現金方式支付清潔費用亦非少見，綜合上情，堪認被告於111年8月26日、27日請告訴人代墊本案款項時，應非毫無支付本案款項之能力。另證人即告訴人於本院審理時證稱：在111年8月26日、同年月27日我幫被告代訂包廂之前，我沒有幫被告代訂包廂過；在本案之前，我有幫被告買過一次快篩，金額是1,500元或3,000元，那次他有給錢等語（易緝字卷第136、139、141、147頁），堪認被告先前與告訴人交易之前例有按時給付款項，並無無故拖欠或未清償款項之前例。另參以告訴人與被告間之IG對話紀錄，告訴人於111年8月28日傳送核帳單、請被告將本案款項匯到指定帳戶之訊息後，被告與告訴人間仍有互相約吃飯之訊息，又被告於111年8月31日下午6時41分許傳送「今天說要給妳還沒收到我的貨款剛好月底我很忙沒有追上包明天我追一下款再給你好嗎我朋友那邊我有還沒收明天一起弄抱歉唷先跟你說一下」、「明天追一下弄給你我知歹勢月底忙一個我剛剛才想起來」、「我明天先追一下我的款墊都小事你幫忙開桌的」；告訴人回復「一定要給我」、「別讓我背帳」、「好」、「明天一定要給我喔」、「明天務必務必」等語（偵卷第29至37頁），且被告於111年 9月5日確有支付2萬元至告訴人指定之帳戶等情，業經認定如前，足見被告於111年8月27日至酒店消費後，並未避而不見，收到告訴人傳送之核帳單後，仍與告訴人保持聯繫，兩人更相約見面吃飯，於111年8月31日償還期限屆至，被告亦主動告知告訴人因其未收到貨款、未收到朋友款項，故無法償還本案款項，並徵得告訴人同意延後清償，並於111年9月 5日支付部分款項之事實，綜合上情，實難認被告請告訴人墊付本案款項時毫無償還本案款項之意願。　㈣至被告雖未於111年8月31日支付本案款項，然被告已主動聯繫告訴人並徵得告訴人同意延後清償等情，業經認定如前，另被告辯稱：告訴人找朋友到我住家追討，影響到我沒辦法工作，所以我才把告訴人IG封鎖；我有能力支付，我並沒有不付，是因為告訴人後續的態度跟方式我覺得不合適，告訴人說每個禮拜還款金額加10%，我根本沒辦法付，我覺得不合理等語（易緝字卷第47至48、159至160頁），而證人即告訴人於本院審理時證稱：我只有跟我老闆講說有人跑我單；我第7天的時候跟被告說他明天沒有回要加10%的金額，講完 2、3天之後被告就把我封鎖了（易緝字卷第143、148頁），綜合上情，足見被告於還款期限屆至後因告訴人追討本案款項要外加10%金額，始萌生拒絕還款之意，故將告訴人封鎖，尚非可推認被告自始即無給付本案款項之意願。故依卷內所附證據，雖足認被告於告訴人墊付本案款項後，有拖欠本案款項等情，然此乃民事上相關債務不履行之責任，要與刑事上詐欺取財之構成要件仍屬二事，本件既無證據足認被告於請告訴人墊付本案款項時即無給付本案款項之意願及能力，自難僅以被告嗣後於償還期限屆至未給付本案款項，即認其構成詐欺取財之犯行。　㈤綜上所述，就起訴意旨認被告所涉犯行，依檢察官所提事證均不足為被告有罪之積極證明，本院尚無從形成被告確有起訴意旨所指涉犯刑法第339條第1項詐欺取財罪犯行之確信，自應為被告無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官黃冠中提起公訴，檢察官陳立儒到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　 6　　日　　　　　　　刑事第五庭　審判長法　官　林虹翔　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王秀慧　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭雁尹上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　涂曉蓉中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　6 　　日

2025-01-06

TPDM-113-易緝-15-20250106-1

簡附民

臺灣臺北地方法院

因偽造文書案附帶民訴

臺灣臺北地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度簡附民字第262號原告呂泓毅韓凱倫被告許心瑗上列被告因本院113年度簡字第4736號偽造文書案件，經原告提起附帶民事訴訟，因案情確係繁雜，非經長久時日，不能終結其審判，爰依刑事訴訟法第504條第1項前段，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 114 年 1 月 2 日刑事第五庭審判長法官林虹翔法官王秀慧法官鄭雁尹上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。書記官涂曉蓉中華民國 114 年 1 月 2 日

2025-01-02

TPDM-113-簡附民-262-20250102-1

易緝

臺灣臺北地方法院

詐欺

臺灣臺北地方法院刑事裁定 112年度易緝字第33號上訴人即被告陳鑾秀（原名陳以苹、陳庸）上列上訴人即被告因詐欺案件，不服本院中華民國113年9月11日第一審判決，提起上訴，本院裁定如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、按不服地方法院之第一審判決而上訴者，應向管轄第二審之高等法院為之；上訴書狀應敘述具體理由；上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書於原審法院。逾期未補提者，原審法院應定期間先命補正，刑事訴訟法第361條定有明文。次按原審法院認為上訴不合法律上之程式或法律上不應准許或其上訴權已經喪失者，應以裁定駁回之，但其不合法律上之程式可補正者，應定期間先命補正，同法第362條亦有明文。二、查上訴人即被告陳鑾秀因詐欺案件，經本院於民國113年9月 11日以112年度易緝字第33號判決在案，並於113年9月19日送達上訴人，有本院送達證書在卷可稽，上訴人不服該判決而於113年10月11日具狀聲明上訴，惟未敘述上訴理由，經本院於113年11月26日命上訴人於裁定送達後5日內補提上訴理由書，該裁定已於113年12月4日送達上訴人，有送達證書在卷可憑，上訴人迄今仍未補正，依上開規定，其上訴不合法律上之程式，應予駁回。三、依刑事訴訟法第362條前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　2 　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　審判長法　官　林虹翔　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭雁尹　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張敏玲上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉俊廷中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　2 　　日

2025-01-02

TPDM-112-易緝-33-20250102-4

附民

臺灣臺北地方法院

違反個人資料保護法附帶民訴

臺灣臺北地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度附民字第1160號原告李光宗訴訟代理人吳東霖扶助律師被告陳建安上列被告因違反個人資料保護法案件(本院113年度訴字第888號) ，經原告提起附帶民事訴訟。查其內容繁雜，非經長久之時日，不能終結其審判，爰依刑事訴訟法第504條第1項前段，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 114 年 1 月 2 日刑事第五庭審判長法官林虹翔法官張敏玲法官王秀慧上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。書記官楊文祥中華民國 114 年 1 月 2 日

2025-01-02

TPDM-113-附民-1160-20250102-1

訴

臺灣臺北地方法院

個人資料保護法

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度訴字第888號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告陳建安選任辯護人成介之律師上列被告因個人資料保護法案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第11615號），本院判決如下：　　主　文陳建安犯個人資料保護法第四十一條之非法利用個人資料罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、陳建安係臺北市○○區○○路0段00○00○00號大樓(下稱本案大樓 )之住戶，李光宗則係本案大樓之管理員，兩人前於民國111 年9月9日，因故發生互毆事件，嗣均為檢察官提起公訴，並經本院判決有罪，陳建安於該案件審理過程中，因閱卷而蒐集內有李光宗之姓名、入出監之日期、地點及所涉犯罪名等個人資料之臺灣高等法院在監在押全國紀錄表(下稱在監在押紀錄表)後，竟意圖損害李光宗利益而違法利用個人資料之犯意，於112年8月28日晚間(起訴書誤載為上午，業經公訴檢察官當庭更正如上)9時24分至28分許之間，將事前影印上開李光宗之在監在押紀錄表，逐一投入該大樓住戶之信箱內，共計37個信箱(起訴書誤載為40幾個，惟經本院當庭勘驗大樓監視器錄影光碟後確認為37個，並經公訴檢察官當庭更正如上)，違法利用所蒐集之李光宗在監在押紀錄表此等個人資料而損害其利益，嗣李光宗經住戶詢問是否曾有在監之過往並提供上開在監在押紀錄表影本，李光宗遂報警處理並循線查悉上情。二、案經李光宗訴由臺北市政府警察局文山第二分局報告臺灣臺北地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、證據能力部分　　本判決認定犯罪事實所引用之供述證據，檢察官、被告陳建安及辯護人對證據能力均稱無意見，亦未爭執證據能力，迄至本件言詞辯論終結前均無異議（本院113年度訴字第1248 號卷《下稱訴字卷》第50頁），本院審酌該等證據資料製作時之情況，並無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，認作為證據應屬適當；非供述證據部分，核無違反法定程序取得之情形，且與本件犯罪事實具有關聯性，均認有證據能力。貳、認定犯罪事實之理由一、不爭執事實　　被告曾於上開時地，將其所影印之告訴人李光宗在監在押紀錄表，逐一投入大樓住戶信箱內，共計37個信箱，使該等信箱之大樓住戶及同住之人，均得閱覽知悉告訴人曾因偽造文書案件，經法院判刑，並自109年3月17日起在臺北監獄服刑，至110年1月28日縮短刑期假釋出獄等客觀事實，迭經被告於警詢、偵查及本院審理中坦承屬實(見偵字卷第7至9頁、第至77至78頁、審訴卷第25至27頁、訴字卷二第21至26頁、第55至57頁)，核與證人即告訴人李光宗於警詢、偵查中之證述（見偵字卷第11至13頁、第63至64頁）及證人即大樓主委康祐嘉於本院審理中證述：伊與原告、被告都是鄰居關係，伊知道被告於112年8月28日有把一份被告的在監在押紀錄表放到住戶信箱，伊知道被告與告訴人處不好，在上開被告把告訴人的在監在押紀錄表放到信箱前，伊不知道告訴人與被告在法院有訴訟，在被告把告訴人在監在押紀錄表放入住戶信箱前，被告有告訴伊，告訴人不適任本案大樓的管理員，因為告訴人前科的問題，被告也有說為了住戶安全要更換告訴人，伊也有詢問其他住戶告訴人如何，普遍都認為告訴人很熱心，但除了被告提到告訴人不適任外，其他住戶都沒有提到上開問題等語（見訴字卷二第99至101頁）相符，且有本院當庭勘驗被告將所影印之告訴人在監在押紀錄表投入大樓共計37個住戶信箱之錄影光碟勘驗筆錄暨截圖彩色列印共10張等之勘驗筆錄暨其附件（見訴字卷二第23至24頁、第 31至35頁）及投入本案大樓住戶信箱內之告訴人在監在押紀錄表影本1份等在卷可佐(見偵字卷第27頁)，此部分事實應堪認定。二、本件爭點　　訊據被告矢口否認有何違反個人資料保護法之犯行，辯稱：告訴人曾犯罪入監服刑，被告入出監等前科資料在司法院網站都可以查得到，其只是想要讓大樓的住戶們知道告訴人曾入監服刑，請大家小心注意，並無損害告訴人利益之意圖等語。辯護人則為被告辯以：告訴人之在監在押紀錄表所載之案由「偽造文書」、監所單位「臺北監獄」、「最初入監所日期」、「縮短刑期假釋日期」等個人資訊，均得在司法院網站之裁判書查詢資料中，輸入告訴人姓名搜尋所得之臺灣彰化地方法院108年度訴字第1009號刑事判決及同院110年度聲字第169號裁定均有載明，告訴人確有犯罪入監服刑及假釋出獄之情形，被告將告訴人之在監在押紀錄表投入本案大樓之住戶信箱內之用意在於提醒大家小心告訴人，與公益有關，被告主觀上並無「為自己或第三人不法之利益或損害他人利益」之意圖，與個人資料保護法第41條規定之構成要件不符，應無刑事罰則之適用等情。是本案所應審酌之爭點，即為被告前述行為是否違反個人資料保護法第41條之規定。三、違反個人資料保護法部分　㈠個人資料保護法所指之「個人資料」，係指自然人之姓名、出生年月日、國民身分證統一編號、護照號碼、特徵、指紋、婚姻、家庭、教育、職業、病歷、醫療、基因、性生活、健康檢查、犯罪前科、聯絡方式、財務情況、社會活動及其他得以直接或間接方式識別該個人之資料，個人資料保護法第2 條第1 款規定甚明。本件被告投入於本案大樓住戶信箱內上之告訴人在監在押紀錄表，包括告訴人之姓名、所犯罪名、入監及假釋出監之時間，核屬告訴人之姓名、入出監紀錄表等資料，自屬個人資料保護法所規範之個人資料無訛，合先敘明。　㈡按個人資料之蒐集、處理或利用，應尊重當事人之權益，依誠實及信用方法為之，不得逾越特定目的之必要範圍，並應與蒐集之目的具有正當合理之關聯。有關犯罪前科等特殊個人資料，除有個人資料保護法第6 條但書規定之情形（如：法律規定、當事人自行或已合法公開）外，不得蒐集、處理或利用。非公務機關對特殊個人資料（指病歷、醫療、基因、性生活、健康檢查及犯罪前科）以外之一般個人資料之利用，應於蒐集之特定目的必要範圍內為之，或須符合個人資料保護法第20條第1項但書規定之例外要件（如：法律規定，為增進公共利益所必要、有利於當事人權益），此觀個人資料保護法第5條、第6條第1項、第20條第1項之規定自明。又個人資料之保護，源於個人之資訊（料）自主（決）權，基於人性尊嚴、個人主體性與人格自由發展之維護，國家應保障個人生活私密領域免受侵擾及對其資料之自主控制，個人於法之拘束下，有權決定與其個人或大或小、或高或低攸關隱私之資料是否揭露，及其揭露之時間、地點、方式、對象、程度等。是以，個人資料於非自主且無關公共利益或其他正當特定目的遭蒐集、處理或利用之情況下，而有違常人之合理隱私期待者，基於資訊自主權能，難謂未對該個人生有損害，與該等個人資料是否具絕對或相對秘密性無必然關涉。　㈢上開載有告訴人因偽造文書，於何時入監，何時因假釋出監等之在監在押紀錄表係被告自行投入本案大樓之住戶信箱內等情，業據被告於審理中供承不諱（見審訴卷第26頁、訴字卷二第22頁），是被告大肆投入本案大樓住戶信箱內之告訴人在監在押紀錄表所包含之告訴人個人資料，固屬被告以合法之管道取得或知悉，並無非法蒐集之情形，然其取得該等個人資料後所為之利用行為，仍應符合前述個人資料保護法第5條、第6條第1項、第20條第1項之規定。審諸裁判書之公開係監督司法審判之有效機制，法院組織法第83條第1 項、第2項乃規定除法律另有規定者外，法院之裁判書應以適當方式公開；此公開除自然人之姓名外，得不含自然人之身分證統一編號及其他足資識別該個人之資料。司法院為兼顧人民知的權利及當事人之隱私，於近年公開裁判書之實務運作上，均已以程式自動刪除判決中當事人之身分證字號、出生年月日、地址等年籍資料，是一般民眾使用司法院法學資料檢索系統，縱能自法院裁判書得悉刑事案件被告之姓名，然應無法自該檢索系統查得當事人之入監時間、縮刑期滿出監時間及入監服刑之監所等個人資料。又除非是較為特殊罕見之姓名，同一姓名有多數同名同姓者，實屬平常，故在刑案當事人並非公眾或知名人物，亦非特殊罕見姓名之情形下，一般民眾藉由法學資料檢索系統之蒐尋及法院裁判之公開內容，通常無法具體特定或連結各刑事案件之當事人究為何人。本件被告投入本案大樓住戶信箱內之在監在押紀錄表之內容，不僅以文字載明告訴人之姓名、涉犯罪名、服刑監所、入出監之時間，使本案大樓之不特定住戶，均能清楚得悉告訴人之犯罪所涉罪名、入監服刑起訖時間、服刑監獄等等個人資料，被告所揭露關於告訴人之資訊，已遠逾司法院合法公開之資料範圍，而損害告訴人對於個人資料之自主控制權，且其使用方式，顯非以合於誠實、信用之方式為之，復與個人資料保護法第6條第1項但書、第20條第1項但書規定得為合法利用之情形均不相符，應屬非法利用告訴人個人資料之行為，要無疑義。　㈣被告主觀上具有損害告訴人利益之意圖　⒈按修正前個人資料保護法第41條規定原有2項，其第1項為：「違反第6條第1項、第15條、第16條、第19條、第20條第1 項規定，或中央目的事業主管機關依第21條限制國際傳輸之命令或處分，足生損害於他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣20萬元以下罰金。」第2項係：「意圖營利犯前項之罪者，處5年以下有期徒刑，得併科新臺幣100 萬元以下罰金。」104年12月30日修正公布，105年3月15日施行之同法第41條，則未分項，其規定為：「意圖為自己或第三人不法之利益或損害他人之利益，而違反第6條第1 項、第15條、第16條、第19條、第20條第1項規定，或中央目的事業主管機關依第21條限制國際傳輸之命令或處分，足生損害於他人者，處5年以下有期徒刑，得併科新臺幣100 萬元以下罰金。」細繹其修法經過，行政院原提案刪除舊法第 41條第1項之規定，其修正重點說明為：「非意圖營利部分而違反本法相關規定，原則以民事損害賠償、行政罰等救濟為已足，且觀諸按其他特別法有關洩漏資料之行為縱使非意圖營利，並非皆以刑事處罰，再則非意圖營利部分違反本法相關規定之行為，須課予刑責者，於相關刑事法規已有規範足資適用，為避免刑事政策重複處罰，爰將第1項規定予以除罪化，並將第2 項移為本條內容，酌作文字修正。」等旨，惟該提案未為立法院司法及法制委員會之審查會所採納，審查會所通過者係立法委員李貴敏等28人提案之修正條文，即「意圖為自己或第三人不法之利益或損害他人之利益，而違反第6條第1項、第2項、第15條、第16條、第19條、第20 條第1項規定，或中央目的事業主管機關依第21條限制國際傳輸之命令或處分，足生損害於他人者，處5年以下有期徒刑，得併科新臺幣100萬元以下罰金。」其立法說明為：「一、無不法意圖而違反本法相關規定，原則以民事損害賠償、行政罰等救濟為已足。惟若行為人如有意圖為自己或第三人不法之利益或損害他人之利益而違反本法相關規定，仍有以刑罰處罰之必要。二、配合第6條將有關犯罪前科之蒐集、處理或利用規定移列至第2項，酌為文字修正。」因審查會決議「本案須交由黨團協商」，經黨團協商，其通過之該條內容，僅將李貴敏等28人提案之修正條文中第6 條第1 項之後所載「第2項」等文字刪除，餘照原提案之修正條文。嗣經立法院二、三讀，完成修法程序。依前述修法經過及立法理由以觀，現行個人資料法保護法並未採納行政院關於刪除舊法第1項處罰規定，將之除罪化之提案，而係採用李貴敏等28人提案，增加「意圖為自己或第三人不法之利益或損害他人之利益」之犯罪構成要件，並加重其法定本刑，易言之，現行個人資料保護法乃以行為人「意圖為自己或第三人不法之利益或損害他人之利益」而違反第41條所列各該規定、命令或處分，足生損害於他人為要件，並不以「意圖營利」而違反者為限（最高法院106年度台非字第56號判決意旨、立法院公報第104卷第9期院會紀錄可資參照）。　⒉告訴人與被告間因傷害案件涉訟，雙方關係不睦之事實，業據證人即告訴人於警詢、偵查中指述明確（見偵查卷第13頁），核與證人即本案大樓主委康祐嘉於審理中證述：伊知道告訴人與被告有糾紛，兩個人處不好等語(見訴字卷二第100 頁)相符，並經被告於偵查中自承：伊將自己被告訴人於111 年9月9日入侵住家並在屋內被告訴人毆打成傷的事情寫在紙上並投入住戶信箱等語(見偵查卷第77頁)明確，足認被告於本案大樓住戶信箱內投入告訴人之在監在押紀錄表，揭露告訴人犯罪服刑紀錄之犯罪前科等個人資料，經核並無個人資料保護法第6條第1項但書、第20條第1項但書所定之免責事由，應堪認定。　⒊被告及辯護意旨雖辯稱被告在本案大樓住戶信箱內投入告訴人之在監在押紀錄表，係基於公益目的，欲讓大家知道告訴人曾入監服刑，喚起住戶注意自身安全，被告並無損害告訴人利益之意圖云云。然揆諸個人資料保護法第6條規定之立法目的，即係立法者考量個人資料中有部分資料性質較為特殊或具敏感性，如任意蒐集、處理或利用，恐會造成社會不安或對當事人造成難以彌補之傷害，經審酌我國國情與民眾之認知，故規定有關犯罪前科、病歷、醫療、基因、性生活、健康檢查等個人資料，其蒐集、處理或利用應較一般個人資料更為嚴格，須符合該條規定所列要件，始得為之，以加強保護個人之隱私權益（個人資料保護法第6條之立法理由參照）。設若允許任何人均得假借維護治安或公益之名義，任意蒐集、處理、利用他人之犯罪前科，顯與個人資料保護法第6條規定之立法目的背道而馳，並將使該條規定淪為具文。再者，以本案而言，告訴人並非公眾人物，上開被告之在監在押紀錄表等犯罪前科較告訴人更具社會危害性者亦不在少數，被告卻僅針對性地將與己有私怨之告訴人個人資料公開；復參以被告利用告訴人個人資料之方式，係將之投入本案大樓住戶信箱內，讓現實生活中會與告訴人接觸之不特定人均得閱覽，尤其被告所公開者，係無法透過告訴人姓名在司法院裁判書查詢網站中所得查詢之臺灣彰化地方法院10 8年度訴字第1009號刑事判決主文所載「李光宗犯行使偽造公文書罪，處有期徒刑壹年壹月」所公開告訴人所涉罪名、同院110年度聲字第169號刑事裁定理由所載「受刑人李光宗前犯偽造文書罪。經判處有期徒刑1年1月確定後，移送執行。茲聲請人以受刑人業經法務部於110年1月22日以法矯署教字第11001418190號函核准假釋，聲請於其假釋中付保護管束等情」所公開之告訴人曾入監服刑及核准假釋資訊，而係告訴人入監執行之監所及入出監之時間，則告訴人曾因案入監服刑，且經假釋出監等刑事前科等個人資料，直指「告訴人曾因犯罪獲有罪判決定讞，並因此入監服刑」等內容，不僅較公開告訴人所涉犯罪事實或法條等之刑事判決或刑事裁定為嚴重，更令獲知該等資訊之不特定人對告訴人產生厭惡或不信任之感，此乃屬個人資料保護法所欲杜絕者，是被告與辯護意旨上開所辯，尚不可取。　㈤綜上所述，本件事證明確，被告犯行堪以認定。參、論罪一、核被告所為，係犯個人資料保護法第41條之違反同法第6條第1項、第20條第1項之非法利用個人資料罪。被告數個非法利用個人資料之行為，其犯罪時間、地點密接，侵害法益同一，顯係基於單一犯意所為，為接續犯，應論以一罪。二、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告因與告訴人間之糾紛，非法散布、利用告訴人之個人資料，並損害告訴人之利益，所為應予非難，犯罪後復否認犯行，未與告訴人達成和解或取得其諒解，另斟酌被告於審理中自承大學畢業之智識程度，現為上班族，需撫養已96歲且中度精神障礙之父親及76歲的母親及持平之家庭經濟狀況，暨本案犯罪之手段、所生損害程度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官蕭惠菁提起公訴，檢察官陳立儒到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　2 　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　審判長法　官　林虹翔　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張敏玲　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王秀慧上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊文祥中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　2 　　日附錄本判決論罪科刑法條：個人資料保護法第41條意圖為自己或第三人不法之利益或損害他人之利益，而違反第6條第1 項、第15條、第16條、第19條、第2 0條第1 項規定，或中央目的事業主管機關依第21條限制國際傳輸之命令或處分，足生損害於他人者，處5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣1 百萬元以下罰金。

2025-01-02

TPDM-113-訴-888-20250102-1

易緝

臺灣臺北地方法院

詐欺

臺灣臺北地方法院刑事裁定 112年度易緝字第32號上訴人即被告陳鑾秀（原名陳以苹、陳庸）上列上訴人即被告因詐欺案件，不服本院中華民國113年9月11日第一審判決，提起上訴，本院裁定如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、按不服地方法院之第一審判決而上訴者，應向管轄第二審之高等法院為之；上訴書狀應敘述具體理由；上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書於原審法院。逾期未補提者，原審法院應定期間先命補正，刑事訴訟法第361條定有明文。次按原審法院認為上訴不合法律上之程式或法律上不應准許或其上訴權已經喪失者，應以裁定駁回之，但其不合法律上之程式可補正者，應定期間先命補正，同法第362條亦有明文。二、查上訴人即被告陳鑾秀因詐欺案件，經本院於民國113年9月 11日以112年度易緝字第32號判決在案，並於113年9月19日送達上訴人，有本院送達證書可稽，上訴人不服該判決而於 113年10月11日具狀聲明上訴，惟未敘述上訴理由，經本院於113年11月26日命上訴人於裁定送達後5日內補提上訴理由書，該裁定已於113年12月4日送達上訴人，有送達證書在卷可憑，上訴人迄今仍未補正，依上開規定，其上訴不合法律上之程式，應予駁回。三、依刑事訴訟法第362條前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　2 　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　審判長法　官　林虹翔　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭雁尹　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張敏玲上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉俊廷中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　2 　　日

2025-01-02

TPDM-112-易緝-32-20250102-4