Know99判決書

搜尋結果：林衍茂

共找到 250 筆結果（第 91-100 筆）

清償借款

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度雄簡字第1541號原告合作金庫商業銀行股份有限公司法定代理人林衍茂訴訟代理人李政男王崙伍被告王苙杋即王俊仁上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國113年9月16日所為第一審判決，應更正如下：　　主　文原判決原本及正本當事人欄關於被告姓名「王苙帆即王俊仁」之記載，應更正為「王苙杋即王俊仁」。　　　　理　由一、按判決如有誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤者，法院得依聲請或依職權以裁定更正之，民事訴訟法第232條第1項定有明文。二、查本院前開判決有如主文所示顯然錯誤，依上開規定，應予更正，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　官鄭宇鈜以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀並表明抗告理由，如於本裁定宣示後送達前提起抗告者，應於裁定送達後 10日內補提抗告理由書（須附繕本），並繳納抗告費新台幣1,50 0元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　賴怡靜

2025-03-21

KSEV-113-雄簡-1541-20250321-2

壢簡

中壢簡易庭

清償信用卡消費款

臺灣桃園地方法院民事簡易判決 113年度壢簡字第2243號原告合作金庫商業銀行股份有限公司法定代理人林衍茂訴訟代理人葉思玲訴訟代理人江宏立被告劉昱辰上列當事人間請求清償信用卡消費款事件，本院於民國114年2月 24日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文被告應給付原告新臺幣9萬2,726元，及其中新臺幣9萬2,525元自民國113年1月2日起至清償日止，按週年利率百分之15計算之利息。訴訟費用由被告負擔。本判決得假執行，但被告如以新臺幣9萬2,726元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、按言詞辯論期日，當事人之一造不到場者，法院得依職權由一造辯論而為判決，民事訴訟法第433條之3定有明文。經查，本件被告經合法通知而無正當理由未於言詞辯論期日到場，爰依職權命一造辯論而為判決。二、原告主張：被告前與伊簽訂信用卡使用契約，並約定應於當期繳款截止日前，繳付當期帳單所載之應付帳款或最低應繳金額以上之帳款，逾期清償者，依約定條款第15條計付循環利息及違約金。詎被告自民國112年10月1日起即未依約繳款，尚積欠伊新臺幣（下同）9萬5,879元（含本金9萬2,525元、自112年10月2日起至113年1月1日止之利息2,305元、違約金574元及其他應收款475元）。嗣被告於113年2月20日清償違約金574元、其他應收款475元及利息2,104元後，被告尚積欠伊9萬2,726元（含本金9萬2,525元及利息201元）。爰依信用卡契約之法律關係，提起本件訴訟等語，並聲明：如主文第1項所示。三、被告雖具狀就原告聲請之支付命令聲明異議，然未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。四、經查，原告主張之上開事實，業據提出信用卡約定條款、信用卡逾期帳款轉列催收款通知書、信用卡消費明細帳單、信用卡墊款（見促字卷第3至20頁）為證，核與原告所述相符，自堪信原告前揭主張為真實。從而，原告本於信用卡契約之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許。五、本件係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟法第436條第2項、第389條第1項第3款之規定，就被告敗訴部分依職權宣告假執行。另依職權酌定被告供所定金額之擔保後，得免為假執行。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　　中壢簡易庭　法　官　黃丞蔚以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳家安

2025-03-21

CLEV-113-壢簡-2243-20250321-1

司促

臺灣新北地方法院

支付命令

臺灣新北地方法院支付命令 114年度司促字第7258號債權人合作金庫商業銀行股份有限公司法定代理人林衍茂非訟代理人黃俊育債務人合志資訊有限公司法定代理人林裕峰債務人林裕峰債務人呂蓮英一、債務人應向債權人連帶給付新臺幣（下同）貳佰捌拾壹萬參仟壹佰貳拾貳元，及自民國一百一十三年十一月二十日起至清償日止，按年息百分之三點七九八計算之利息，與自民國一百一十三年十二月二十一日起至清償日止，其逾期在六個月以內者，按上開利率百分之十，超過六個月者，按上開利率百分之二十計算之違約金。並連帶賠償督促程序費用伍佰元，否則應於本命令送達後二十日之不變期間內，向本院司法事務官提出異議。二、債權人請求之原因事實如債權人聲請狀所載。三、如債務人未於第一項所示之不變期間內提出異議，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 114 年 3 月 21 日民事第八庭司法事務官李信良附註：事後遞狀應註明案號及股別。

2025-03-21

PCDV-114-司促-7258-20250321-1

事聲

臺灣橋頭地方法院

聲明異議

臺灣橋頭地方法院民事裁定 114年度事聲字第2號異議人尤森本異議人即相對人台北富邦商業銀行股份有限公司法定代理人郭倍廷相對人中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人陳佳文相對人永豐商業銀行股份有限公司法定代理人曹為實相對人滙豐（台灣）商業銀行股份有限公司法定代理人紀睿明相對人陽信商業銀行股份有限公司法定代理人陳勝宏相對人合作金庫商業銀行股份有限公司法定代理人林衍茂訴訟代理人卓士雄祝高雄市○○區○○○路000號5樓上列當事人間執行更生事件，異議人對於民國113年9月11日本院司法事務官所為112年度司執消債更字第50號裁定聲明異議，本院裁定如下：　　主　文異議駁回。異議程序費用新台幣壹仟元由異議人負擔。　　理　由壹、程序事項一、按關於更生或清算之程序，除本條例別有規定外，準用民事訴訟法之規定，消費者債務清理條例(下稱消債條例)第15條定有明文。次按本法關於法定代理之規定，於法人之代表人準用之，民事訴訟法第52條第1項定有明文。及按經理人係有為商號管理事務及為其簽名之權利之人；又公司之經理人在執行職務範圍內亦為公司負責人，觀之民法第553條第1項、公司法第8條第2項之規定即明。是以公司經理人須以公司營業上之事務為限，就執行職務之範圍，始屬公司之負責人，得對外代表公司（最高法院101年度台抗字第1038號裁定參照）。準此，異議人台北富邦商業銀行股份有限公司（下稱異議人台北富邦銀行）既為經營商業銀行業，其就與債務人即異議人尤森本間之消費者債務清理條例更生事件，陳報列總經理郭倍廷為法定代理人（見114年度事聲字第2號卷，下稱事聲卷，第36頁），尚無不合。二、按當事人喪失訴訟能力或法定代理人死亡或其代理權消滅者，訴訟程序在有法定代理人或取得訴訟能力之本人承受其訴訟以前當然停止，惟有訴訟代理人者不適用之；承受訴訟人，於得為承受時，應即為承受之聲明，民事訴訟法第170條、第173條、第175條第1項分別定有明文。本件消債條例進行中，相對人董事長更換，即中國信託商業銀行股份有限公司董事長陳佳文、合作金庫商業銀行股份有限公司董事長林衍茂、滙豐（台灣）商業銀行股份有限公司董事長紀睿明，有經濟部商工登記公示資料可憑（見事聲卷第48至57頁），並均聲明承受訴訟（見事聲卷第82至106頁），核無不合。三、又按當事人對於司法事務官處理事件所為之終局處分，得於處分送達後10日之不變期間內，以書狀向司法事務官提出異議；司法事務官認前項異議有理由時，應另為適當之處分；認異議為無理由者，應送請法院裁定之；法院認第1項之異議為有理由時，應為適當之裁定；認異議為無理由者，應以裁定駁回之，民事訴訟法第240條之4第1項前段、第2項、第 3項分別定有明文。本院民事執行處司法事務官於民國113年 9月11日以112年度司執消債更字第50號裁定(下稱原裁定)認可異議人即債務人尤森本所提之更生方案，異議人尤森本、異議人台北富邦銀行分別於113年9月30日、113年10月1日收受該裁定，並分別於113年10月8日、113年9月27日對原裁定提出異議（見事聲卷第9、36頁），經司法事務官認其異議為無理由送請本院為裁定，核與上開規定相符，合先敘明。貳、實體事項一、異議人異議意旨：　㈠尤森本略以：伊自退伍後即到位在臺北市之大佳營造工程有限公司工作，公司經常遲延發放薪資，爾後公司倒閉，伊未領到薪資，負債至今，無法過正常生活。伊與同居人即第三人趙紫伶租屋共同生活10餘年，無專業謀生能力或恆產，生活拮据，應將趙紫伶列為受扶養人，趙紫伶體力不佳，不克上班，異議人不能棄之不顧。銀行之債權短時間內增加，並列入違約金、滯納金，異議人無力負擔。原裁定認可方案所計算伊每月所得扣除生活費及扶養費後所餘新台幣（下同） 23,161元，其實不夠生活費。異議人現任職於第三人銘榮元實業有限公司，該公司係承包商，無固定營收，薪資不被保障，近來景氣亦不樂觀，何時斷炊難測，爰依法聲明異議等語。　㈡台北富邦銀行略以：原裁定認可方案尤森本應清償金額18,01 1元僅佔上開23,161元之77.76%，未符消債條例第64條之1所定盡力清償之要件，為保障金融債權人公平受償之權益，爰依法聲明異議等語。二、經查：　㈠異議人尤森本前向金融機構辦理消費借貸、信用卡契約，致積欠無擔保債務2,192,518元清償債務，未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，遂於111年8月間向本院聲請前置調解，而於111年9月22日調解不成立，經本院以111年度消債更字第196號裁定自112年6月13日下午4時起開始更生程序，嗣經司法事務官於113年9月11日以112年度司執消債更字第50 號裁定認可更生方案及於113年10月22日就滙豐（台灣）商業銀行股份有限公司之債權金額裁定更正，且認可更生方案之裁定已依民法第1114條第1款規定，審酌異議人尤森本與另2名手足需負擔父母之扶養費各以7,688元為度【（每人每月必需生活費用17,303元×2－11,542元）÷3人＝7,688元】乙情，有該等案卷可考，堪以認定。　㈡按更生方案係由債務人提出，如經債權人會議可決，或法院逕以裁定認可，債務人即應受拘束。於法院裁定認可更生方案後，除債權人依消債條例第76條第1項規定聲請法院撤銷外，債務人不得以更生方案無履行可能為由，請求撤銷更生方案。且債務人就法院認可更生方案之裁定並無抗告或聲明異議之利益，依消債條例第62條第4項規定意旨，應不得提起抗告或聲明異議（司法院100年第1期民事業務研究會消費者債務清理專題第12號司法院民事廳消債條例法律問題研審小組意見參照，見事聲卷第46至47頁）。準此，債務人提出更生方案後，如經法院逕以裁定認可後，得對之提起抗告者，僅以不同意更生方案之債權人為限，債務人就該認可更生方案之裁定並無抗告或聲明異議之利益。查原裁定認可之更生方案中認定每月即每期清償金額18,011元（見原裁定第3 頁第3行），係依異議人尤森本提出112年12月25日更生方案之清償方法（見112年度司執消債更字第50號卷第140頁）。茲異議人尤森本提起異議，主張應將同居人趙紫伶列為受扶養人、每月清償18,011元後將不夠生活費云云（見事聲卷第 9頁），委無可採。　㈢況按民法第1114條第2款規定之夫妻係依民法第980、982條規定男女結婚須具備結婚登記等要件，始成為法律上之夫妻（最高法院106年度台簡抗字第95號裁定參照）。且男女同居關係亦與事實上夫妻不同，後者係男女共同生活雖欠缺婚姻要件，但有以發生夫妻身分關係之意思，且對外以夫妻形式經營婚姻共同生活之結合關係，方得以類推適用夫妻身分上及財產上法律關係之規定（最高法院 104年度台上字第1398 號判決參照）。查異議人尤森本提出趙紫伶之戶籍謄本及由趙紫伶向第三人邱淑姬承租高雄市○○區○○街00號10樓之108 年9月至110年8月、110年9月至112年8月、112年9月至114年 8月之房屋租賃契約書，雖可證明渠等共同生活及需負擔租金之事實，然渠等仍非法律上之夫妻甚明，僅憑上開共同在租屋處生活之事實亦尚不足達以夫妻形式經營婚姻共同生活之結合關係之程度。是以，異議人尤森本主張應將其共同生活之同居人趙紫伶列為受扶養人云云（見事聲卷第9頁），委無可採。　㈣又按債務人必要生活費用，以最近一年衛生福利部或直轄市政府所公告當地區每人每月最低生活費一點二倍定之；受扶養者之必要生活費用，準用第一項規定計算基準數額，並依債務人依法應負擔扶養義務之比例認定之，消債條例第64條之2第1項、第2項分別定有明文。查原裁定認可更生方案中計算異議人尤森本扶養父母之扶養費、個人每月必要生活費之數額17,303元，即係依113年度高雄市最低生活費標準14, 419元之1.2倍為17,303元計算而來，並以此計算扣除上開扶養費、個人每月必要生活費後，異議人尤森本仍有餘額23,1 61元，更生方案每期清償18,011元應屬公允、適當，於法有據。是以，異議人尤森本主張23,161元其實不夠生活費云云（見事聲卷第9頁），難以憑採。　㈤再按債務人有薪資、執行業務所得或其他固定收入，依其收入及財產狀況，可認更生方案之條件已盡力清償者，法院應以裁定認可更生方案，消債條例第64條第1項前段定有明文。次按，下列情形，視為債務人已盡力清償：一、債務人之財產有清算價值者，加計其於更生方案履行期間可處分所得總額，扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用後之餘額，逾十分之九已用於清償。二、債務人之財產無清算價值者，以其於更生方案履行期間可處分所得總額，扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用後之餘額，逾五分之四已用於清償，消債條例第64條之1亦有明定。又依前條107年12 月26日新增之立法理由謂：第64條第1項前段所稱盡力清償，非必令債務人傾其所有，僅須其將財產及所得之大部分用於清償．即足當之；俾免債務人於更生方案履行期間，因不時之需而陷於困境，致無力履行，反而對債權人不利。故宜依債務人之財產有無清算價值．分別定其清償如已達相當成數，即視為盡力清償，以利更生方案之成立，爰增設本條。又債務人之盡力清償，不以本條所定情形為限，更生方案縱與本條規定不符，法院仍應依第64條第1項規定斟酌情事認定之。查異議人尤森本之更生方案清償金額18,011元雖僅佔上開23,161元之77.76%，未逾五分之四即80%。然審酌更生方案中異議人尤森本之生活餘額僅餘23,161元，上開77.76% 之比例與80%相去未遠，而其係無專業謀生能力之人，實際上尚須負擔支出租屋租金及與同居人共同生活費用及其他生活費用，已如前述，復有其於聲請債務清理程序時提出之生活費用說明可考（見111年度司消債調字第264號卷第16頁），堪認其於聲請更生後，所提出之更生方案，已欲盡力清償債務。異議人台北富邦銀行以未符消債條例第64條之1之比例，提起異議云云（見事聲卷第36頁），委無可採。三、綜上所述，本院司法事務官所為原裁定認異議人尤森本之更生方案已盡力清償，尚無違誤。異議人之異議均無理由，應予駁回。四、據上論結，本件異議為不合法，依消債條例第15條、民事訴訟法第240條之4第3項後段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　 114　　年　　3　　月　　21　　日　　　　　　　　　民事第三庭　法　官　李俊霖以上正本係照原本作成。如不服本裁定得於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1,500元整。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳儀庭

2025-03-21

CTDV-114-事聲-2-20250321-1

訴

臺灣橋頭地方法院

清償借款

臺灣橋頭地方法院民事判決 114年度訴字第171號原告合作金庫商業銀行股份有限公司法定代理人林衍茂訴訟代理人徐佩愉林坤雄被告方邑楓陳志明上列當事人間請求清償借款事件，本院於中華民國114年3月20日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應連帶給付原告新臺幣壹佰壹拾伍萬參仟肆佰陸拾壹元，及如附表所示之利息、違約金。訴訟費用新臺幣壹萬貳仟伍佰捌拾參元由被告連帶負擔。　　事實及理由壹、程序部分：　　被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，因此依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體部分：一、原告主張：被告方邑楓邀同被告陳志明為連帶保證人，於民國110年4月9日向原告借款新臺幣(下同)2,000,000元，並約定依年金法按月本息平均攤還，利率按中華郵政股份有限公司2年期存款額度未達5,000,000元定期儲金機動利率(113年 6月9日為1.72%)加碼年息0.575%即2.295%計息。並約定未按期攤還本息時，除依約定利率計付遲延利息外，逾期在6個月以內者，按約定利率之10%，逾期超過6個月之部分，按約定利率之20%，計付違約金，且視為全部到期。豈料方邑楓自113年6月9日起未再依約繳付本息，上開借款債務已視為全部到期，並應依前揭約定負擔遲延利息及違約金責任。而上開借款尚積欠本金合計1,153,461元及利息、違約金未清償，陳志明為連帶保證人，自應與方邑楓負連帶清償責任，故依消費借貸、連帶保證之法律關係請求被告連帶清償借款等語。並聲明：被告應連帶給付原告1,153,461元，及附表所示之利息、違約金。二、被告均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、本院之判斷：　㈠按當事人主張之事實，經他造於言詞辯論時自認者，無庸舉證；當事人對於他造主張之事實，於言詞辯論時不爭執者，視同自認。但因他項陳述可認為爭執者，不在此限。當事人對於他造主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執者，準用第1項之規定。但不到場之當事人係依公示送達通知者，不在此限，民事訴訟法第279條第1項、第280條第1、3項分別定有明文。本件原告主張之上開事實，業據提出與其所述相符之借款契約、青年創業及啟動金貸款增補契約、催收款項帳卡、中華郵政2年期定期儲金機動利率表等件為證(司促卷第7至1 5頁)，而被告於相當時期受合法通知，均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀爭執，依民事訴訟法第280條第1、3項之規定，視同自認原告主張之事實。是原告主張之事實，堪認為真實。　㈡次按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金，民法第474條第1項、第478條前段、第233條第1項及第250條第1項分別定有明文。另按數人負同一債務，明示對於債權人各負全部給付之責任者，為連帶債務，民法第272條第1項亦有明文。查方邑楓向原告借款，然未依約繳款，債務全部視為到期，尚積欠本金合計1,153,461元及附表所示之利息、違約金迄未清償，而陳志明為連帶保證人，已如前述，則依上開規定及說明，被告自應連帶負清償責任。四、綜上所述，原告依消費借貸、連帶保證之法律關係，請求被告連帶給付本金1,153,461元及如附表所示之利息、違約金，為有理由，應予准許。五、本院併依職權確定本件訴訟費用額為12,583元(即第一審裁判費)，由被告連帶負擔。六、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條、第85條第2項，判決如主文。中　　華　　民　　國　 114　　年　　 3　　月　　21　　日　　　　　　　　　民事第三庭　法　官　陳景裕以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　 114　　年　　 3　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭珓銘附表：編號借款金額 (新臺幣) 積欠本金 (新臺幣) 借款期間及最後還款日利息計算期間及利率違約金計算期間及利率 1 2,000,000元 1,100,567元借款期間：自110年4月9日起至116年4月9日止；最後還款日：113年6月9日自113年6月9日起至清償日止，按年息2.295％計算之利息自113年7月10日起至114年1月9日止，按年息0.2295％；自114年1月10日起至清償日止，按年息0.459％計算之違約金 2 52,894元自113年9月9日起至清償日止，按年息2.295％計算之利息自113年10月10日起至114年4月9日止，按年息0.2295％；自114年4月10日起至清償日止，按年息0.459％計算之違約金合計 1,153,461元

2025-03-21

CTDV-114-訴-171-20250321-1

司票

臺灣臺中地方法院

本票裁定

臺灣臺中地方法院民事裁定 114年度司票字第2307號聲請人合作金庫商業銀行股份有限公司法定代理人林衍茂代理人葉光武相對人佳奇興業有限公司兼法定代理人吳景亮相對人吳臻育吳子昀游麗花上當事人間聲請本票准許強制執行事件，本院裁定如下：　　主　　文相對人於民國一百零六年七月十三日，共同簽發之本票內載憑票交付聲請人美金參仟伍佰萬元，及自民國一百一十三年九月二十七日起至清償日止，按年利率百分之七點九五計算之利息，准予強制執行。聲請程序費用新臺幣柒仟伍佰元由相對人連帶負擔。　　理　　由一、聲請意旨略以：聲請人執有相對人於民國106年7月13日，共同簽發免除作成拒絕證書之本票1紙，內載美金35,000,000 元，到期日113年9月27日，詎經提示後，尚有如主文所示之本金及利息未獲清償，為此提出本票1件，聲請裁定准許強制執行。二、本件聲請核與票據法第123條規定相符，應予准許。三、依非訟事件法第21條第2項、第23條、第24條第1項、民事訴訟法第85條第2項，裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。五、發票人如主張本票係偽造、變造者，得於接到本裁定後20日之期間內，對執票人向本院另行提起確認之訴。發票人已提起確認之訴者，得依非訟事件法第195條規定請求法院執行處停止強制執行。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　　簡易庭司法事務官　張世鵬一、嗣後遞狀均請註明案號、股別。二、案件一經確定，本院依職權核發確定證明書，聲請人不必另　　行聲請。

2025-03-21

TCDV-114-司票-2307-20250321-2

重小

三重簡易庭

清償借款

臺灣新北地方法院三重簡易庭小額民事判決 114年度重小字第24號原告合作金庫商業銀行股份有限公司法定代理人林衍茂訴訟代理人薛敏良被告李弘志上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國114年3月6日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告應給付原告新臺幣（下同）3,337元，及自民國113年5 月29日起至清償日止，按年息1.845％計算之利息，並自113 年6月30日起至清償日止，逾期在六個月以內者，按上開利率10％，逾期超過六個月以上者，按上開利率20％計算之違約金，最高連續收取期數為九期。　二、訴訟費用1,000元由被告負擔，及自本判決確定之翌日起至清償日止，加給按年息5％計算之利息。三、本判決得假執行。　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日　　　　　　　　　三重簡易庭　法　官　王凱俐以上為正本係照原本作成。對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。當事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記載上訴理由，表明下列各款事項：（一）原判決所違背之法令及其具體內容。（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。如未於上訴後20日內補提合法上訴理由書，法院得逕以裁定駁回上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林品慈

2025-03-20

SJEV-114-重小-24-20250320-1

苗簡

臺灣苗栗地方法院

清償借款

臺灣苗栗地方法院民事簡易判決 114年度苗簡字第77號原告合作金庫商業銀行股份有限公司法定代理人林衍茂訴訟代理人劉冠宏被告鄭東淯上列當事人間請求清償借款事件，本院於114年3月13日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應給付原告新臺幣（下同）22萬5,391元，及其中：　㈠21萬1,356元自113年6月25日起至清償日止，按年息2.295%計算之利息，暨自113年10月28日起至113年12月21日止，按上開利率10%，自113年12月22日起至清償日止，按上開利率20 %計算之違約金。　㈡1萬2,198元自113年8月25日起至清償日止，按年息2.295%計算之利息，暨自113年10月28日起至114年2月20日止，按上開利率10%，自114年2月21日起至清償日止，按上開利率20% 計算之違約金。二、訴訟費用2,430元由被告負擔，並加給自本判決確定翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。　　事實及理由一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：被告於110年8月25日向原告申借青年創業及啟動金貸款50萬元，期限5年，自110年8月25日起至115年8月25 日止，借款利息依中華郵政股份有限公司2年期定期儲金機動利率加碼年利率0.575%浮動計息，並約定借款自實際撥款日起依年金法計算按月息平均攤還，若有1期逾期視為全部到期，並願加付遲延利息及違約金。違約金部分，不論所遲延者為本金或利息，其遲延在6個月以內者，按上開利率10% ，逾期超過6個月者，按上開利率20%計付違約金。詎被告自 113年6月25日起即未依約繳納本息，現尚欠22萬5,391元及利息、違約金未清償，迭經催討均置之不理。為此，爰依消費借貸之法律關係提起本件訴訟，並聲明：如主文第1項所示。三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。四、稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金，民法第474條第1項、第478條前段、第233條第1 項及第250條第1項分別定有明文。經查，原告主張上開之事實，業據提出與其所述相符之借款契約、放款相關貸放及保證資料查詢單、放款帳務資料查詢單等件為證(卷第23至24 、25、27至33頁)。而被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出書狀供本院斟酌，是本院審酌原告提出之上開證據，堪信原告之主張為真實。從而，原告依消費借貸之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許。五、本件係適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本院併依職權確定訴訟費用額為裁判費2,430元應由被告負擔，及依民事訴訟法第91條第3項規定，加給自裁判確定之翌日起至清償日止，按法定利率即年息5%計算之利息。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日　　　　　　　　　苗栗簡易庭　法　官　王筆毅以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　葉靜瑜

2025-03-20

MLDV-114-苗簡-77-20250320-1

消債職聲免

臺灣高雄地方法院

聲請免責

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度消債職聲免字第170號聲請人即債務人方純霞代理人鄭鈞懋律師相對人即債台北富邦商業銀行股份有限公司權人法定代理人郭倍廷相對人即債合作金庫商業銀行股份有限公司權人法定代理人林衍茂相對人即債台灣美國運通國際股份有限公司權人法定代理人郭豐賓相對人即債滙誠第二資產管理股份有限公司權人法定代理人莊仲沼相對人即債佳信國際事業有限公司權人法定代理人劉芸秀相對人即債臺灣土地銀行股份有限公司權人法定代理人張志堅代理人王定崗相對人即債良京實業股份有限公司權人法定代理人今井貴志相對人即債寰辰資產管理股份有限公司權人法定代理人劉文正相對人即債新加坡商艾星國際有限公司台灣分公司權人法定代理人曾慧雯上列當事人間消費者債務清理免責事件，本院裁定如下：主文債務人方純霞應予免責。理由一、按法院為終止或終結清算程序之裁定確定後，除別有規定外，應以裁定免除債務人之債務，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第132 條定有明文。而債務人如有消債條例第13 3 條、第134 條所列各種情形，除證明經普通債權人全體同意者外，法院即應為不免責之裁定。二、經查：　㈠債務人前於民國112年6月27日聲請調解債務清償方案，經本院112年度司消債調字第320號受理，於112年9月19日調解不成立，於同日以言詞聲請清算，本院於113年4月17日以112 年度消債清字第212號裁定開始清算程序，嗣全體普通債權人於清算程序受償新臺幣（下同）9,677元，於113年8月26 日以113年度司執消債清字第40號裁定清算程序終結等情，業經本院核閱前開卷宗無訛。　㈡消債條例第133條　1.按消債條例第133條規定，法院裁定開始清算程序後，債務人有薪資、執行業務所得或其他固定收入，扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額後仍有餘額，而普通債權人之分配總額低於債務人聲請清算前二年間，可處分所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額者，法院應為不免責之裁定，但債務人證明經普通債權人全體同意者，不在此限。　2.債務人於聲請清算前二年（110年7月至112年6月）之情形　⑴自營「方純霞地政士事務所」，擔任地政士，自陳平均每月執行業務所得9,000元，若當月未接到案件，配偶郭容貞會資助9,000元支應生活開銷等情，有財產及收入狀況說明書（調卷第9頁）、勞保被保險人投保資料表（調卷第37-40頁）、社會補助查詢表（清卷第75頁）、租金補助查詢表（清卷第77頁）、勞動部勞工保險局函（清卷第87頁）、社團法人高雄市地政士公會、內政部地政司、Google網頁資料(清卷第21-29頁)、收入切結書(調卷第43頁)、診斷證明書(清卷第119、121頁)、手寫110年6月起迄今從事代書業務每月每項業務收取費用清單(清卷第163-167頁)、配偶出具資助證明書(清卷第173頁)等在卷可稽。是其於聲請清算前二年可處分所得合計為216,000元（計算式：9,000×24＝216,000 ）。　⑵債務人之必要生活費用，據其主張每月支出8,635元（無房屋租金）。按債務人必要生活費用，以最近1年衛生福利部或直轄市政府所公告當地區每人每月最低生活費1.2倍定之，清債條例第64條之2第1項定有明文。而110至112年度高雄市每人每月最低生活費1.2倍之金額依序為16,009元、17,303 元、17,303元，又其無房屋費用支出，故於計算每月必要生活費時，應扣除房租支出所佔比例（約為24.36％），依序為 12,109元、13,088元、13,088元，債務人主張金額低於上開標準，應屬合理，故予採計。合計二年之結果為207,240元（8,635×24＝207,240）。　⑶因此，債務人於聲請前二年間之可處分所得合計為216,000元，扣除必要生活費用207,240元，尚有餘額8,760元。而普通債權人於清算程序之受償總額為9,677元(司執消債清卷第29 9頁)，高於該餘額8,760元，不符合消債條例第133條之要件。　㈢消債條例第134條　　1.債權人臺灣土地銀行股份有限公司主張債務人於112年9月5 日領有新光人壽保單理賠金189,600元，並給付給配偶，原因是因110年9月間罹癌無法工作，期間花費金額由配偶代墊，核屬借貸關係，而夫妻之間無優先受償之原因，債務人卻於聲請調解期間將取得之保單理賠金優先分配給配偶，屬就清算財團為不利之處分或明知已有清算原因之事實而以特別利於債權人中之一人消滅債務，符合消債條例第134條第2、 6款之不免責事由等語(本案卷第111-112頁)。　2.按消債條例第134條第2款規定之「隱匿、毀損應屬清算財團之財產，或為其他不利於債權人之處分」，須其行為係在清算程序中所為，且隱匿、毀損者，為應屬清算財團之財產，始能構成。依同條例第98條第1項第1款規定，清算財團應以法院裁定開始清算程序時之債務人財產為限（100年第6期民事業務研究會第16號法律問題研審小組意見；101年第5期民事業務研究會｛消費者債務清理專題｝第4號研審小組意見參照）。　3.又債務人明知已有清算之原因，非基於本人之義務，而以特別利於債權人中之一人或數人為目的，提供擔保或消滅債務，顯見債務人於其經濟狀況不佳之情形下，提供擔保或消滅債務圖利特定債權人，核其所為，或於清算之原因有可歸責性，或有意增加負擔、減少清算財團之財產，均使多數債權人無端受害，自有加以制止之必要，尚不宜使之免責（消債條例第134條第6款立法理由參照）。再者，消債條例第134 條第6款規定所稱「本人之義務」，係指債務人實體法上之義務而言。債務人將先前領有之退休金，全數用以清償債權人中之一人或數人已屆期之債務，係清償已屆清償期之債務，為履行實體法上之債務，不是「非基於本人之義務」，尚不該當於該款規定不免責事由。至債務人於法院裁定開始清算程序前，就已屆清償期之債務，對於部分債權人任意清償，係屬消債條例第20條第1項第3款所定偏頗行為，於清算程序開始後，管理人固可撤銷該行為，惟究與消債條例第134 條第6款規定不免責事由有別，不應混淆（參見司法院101年第2期民事業務研究會「消費者債務清理專題」第3號研討結果、審查意見、司法院民事廳消債條例法律問題研審小組意見）。　4.查，債務人所為將保單理賠金用以償還配偶債務，非在清算程序中所為，依前揭說明，不符合消債條例第134條第2款之要件。且既向配偶借款以支應罹癌期間花費，其以保單理賠金用以償還，是基於本人之義務，與消債條例第134條第6款之「非基於本人之義務」要件不符，不構成該條款所定之不免責事由。　5.債權人良京實業股份有限公司主張向中華民國人壽保險商業同業公會確認債務人有無變更保單要保人或質借未償還之保單，若有，則其有隱匿財產之行為，有消債條例第134條第2 、8款之事由等語（本案卷第139頁）。查，債務人先後提出列印日期為112年10月26日、113年12月24日之個人商業保險查詢結果表（清卷第141頁、本案卷第181頁），可知債務人原僅有新光人壽保險事業股份有限公司(下稱新光人壽)之人壽保險契約。無變更要保人情事，雖有保單號碼後三碼680 號之保單質借，借款本金162,945元、借款利息15,087元，但該保單屬防癌保險，為保留供債務人日後治療與復健所需，而由執行法院撤銷執行命令，此有新光人壽回函(清卷第1 57-159頁)、臺灣臺北地方法院112年度司執字第9914號裁定 (本案卷第211-213頁)在卷為憑，應非屬清算財團財產，且未有證據證明保單質借在清算程序中所為，縱使在清算程序中所為，尚難認有何故意隱匿、毀損「應屬清算財團之財產」，致債權人受有損害之消債條例第134條第2款之不免責事由。　6.此外，其他債權人並未提出證據證明債務人有何構成消債條例第134條各款之事由，且經本院職權調查結果，尚無合於消債條例第134條各款之情事。三、綜上所述，本件債務人無消債條例第133 條、第134條所定不予免責情事，應為免責之裁定，因此裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日　　民事庭　　　法　官陳美芳正本係照原本作成。如不服本裁定，應於裁定送達後10日以書狀向本院提出抗告，並繳納抗告費新臺幣1500元。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日書記官黃翔彬

2025-03-20

KSDV-113-消債職聲免-170-20250320-1

消債職聲免

臺灣高雄地方法院

聲請免責

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度消債職聲免字第174號聲請人即債務人吳杰恩代理人黃千珉律師相對人即債台新國際商業銀行股份有限公司權人法定代理人林淑真相對人即債第一商業銀行股份有限公司權人法定代理人邱月琴代理人楊耀德相對人即債永豐商業銀行股份有限公司權人法定代理人曹為實代理人黃聖喻相對人即債元大商業銀行股份有限公司權人法定代理人張財育代理人黃勝豐相對人即債台北富邦商業銀行股份有限公司權人法定代理人郭倍廷相對人即債星展(台灣)商業銀行股份有限公司權人法定代理人伍維洪相對人即債合作金庫商業銀行股份有限公司權人法定代理人林衍茂相對人即債彰化商業銀行股份有限公司權人法定代理人胡光華代理人王德龍相對人即債中租迪和股份有限公司權人法定代理人陳鳳龍代理人張明賢上列當事人間消費者債務清理免責事件，本院裁定如下：主文債務人吳杰恩不予免責。理由一、按法院為終止或終結清算程序之裁定確定後，除別有規定外，應以裁定免除債務人之債務，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第132 條定有明文。而債務人如有消債條例第13 3 條、第134 條所列各種情形，除證明經普通債權人全體同意者外，法院即應為不免責之裁定。二、經查：　㈠債務人於民國112年4月25日聲請調解債務清償方案，經本院1 12年度司消債調字第194號受理，於112年5月24日調解不成立，於同日以言詞聲請清算，經本院以112年度消債清字第1 18號於112年12月6日裁定開始清算程序，嗣全體債權人於清算程序受償新臺幣（下同）15,743元，於113年9月13日以11 2年度司執消債清字第181號裁定清算程序終結等情，業經本院核閱前開卷宗無訛。　㈡消債條例第133條　1.按消債條例第133條規定，法院裁定開始清算程序後，債務人有薪資、執行業務所得或其他固定收入，扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額後仍有餘額，而普通債權人之分配總額低於債務人聲請清算前二年間，可處分所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額者，法院應為不免責之裁定，但債務人證明經普通債權人全體同意者，不在此限。　2.債務人於112年12月6日開始清算後之情形　⑴擔任臨時工，每月收入約30,000元等情，經其陳明在卷（本案卷第131頁），並有工作記錄(本案卷第93-100頁)、存摺封面及內頁交易明細(本案卷第101-103頁)、勞動部勞工保險局函（本案卷第63頁）、社會補助查詢表（本案卷第27頁）、租金補助查詢表(本案卷第29頁)等在卷可稽。　⑵按債務人必要生活費用，以最近1年衛生福利部或直轄市政府所公告當地區每人每月最低生活費1.2倍定之，清債條例第6 4條之2第1項定有明文。債務人主張每月支出17,000元(本案卷第131頁)，低於112至113、114年度高雄市每人每月最低生活費1.2倍之金額17,303元、19,248元，應屬可採。　⑶其主張扶養二名子女，每月支出扶養費各5,000元(本案卷第1 31-132頁)，經查長子吳○洋無受債務人扶養之必要(詳下述) ，次子吳○宇則有受債務人扶養之必要（詳下述），其主張每月支出次子扶養費5,000元，應屬合理，故予採計。　⑷因此，債務人於開始清算後之月收入30,000元，扣除個人17, 000元、次子5,000元之必要生活費用，仍有餘額。　3.債務人於聲請清算前二年（110年5月至112年4月）之情形　⑴以臨時工為業，每月收入約30,000元，前於110年6月4日領取行政院紓困補助30,000元，111年1月5日曾領取富邦人壽保單解約金15,991元，全家商業保險費用均由岳父負擔等情，有財產及收入狀況說明書（調卷第7-11頁）、勞工保險被保險人投保資料表（調卷第31-32頁）、社會補助查詢表（清卷第75頁）、租金補助查詢表（清卷第77頁）、勞動部勞動力發展署高屏澎東分署函（清卷第85頁）、勞動部勞工保險局函（清卷第83頁）、存簿（清卷第167-169頁）、收入切結書（調卷第29頁、清卷第147、255頁）、岳父簽立之切結書（清卷第291頁）等在卷可稽。因此其聲請清算前二年可處分所得合計為765,991元（30,000×24＋30,000＋15,991＝765 ,991）。　　⑵關於債務人之必要生活費用，其主張每月支出17,000元（包含與母親、胞姊同於胞姊承租房屋居住，每月分擔之房屋租金2,000元），並提出租賃契約（清卷第257-258頁）、母親簽立之切結書（清卷第279頁）為證。而110至112年度高雄市每人每月最低生活費之1.2倍依序為16,009元、17,303元、17,303元。就110年度而言，其主張金額高於上開標準，並未舉證，應非可採，仍以每月16,009元計算，就111至112 年度而言，其主張金額低於上開標準，應屬合理，故予採計，因此合計二年之結果為400,072元（16,009×8＋17,000×16＝ 400,072）。　⑶債務人主張扶養長子吳○洋、次子吳○宇，每月各支出扶養費6 ,500元。經查：　①長子吳○洋係96年8月生，就讀高中，109年度至111年度均無申報所得，名下無財產，有中華郵政保單解約金502,337元、三商美邦人壽保單解約金98,417元、富邦人壽保單解約金 305,301元，於112年4月24日領取中華郵政生存保險金12,00 0元，110年12月8日領取富邦人壽解約金14,189元、13,705 元。　②次子吳○宇係97年11月生，就讀國中，109年度申報所得20萬元（中華郵政滿期金），110年度、111年度均無申報所得，名下無財產，有中華郵政保單解約金502,216元、三商美邦人壽保單解約金106,138元、富邦人壽保單解約金17,611元，前於112年4月24日領取中華郵政生存保險金12,000元。　③上開情節，有戶籍謄本（清卷第199頁）、所得資料清單及財產歸屬資料清單（清卷第149-163頁）、學生證（清卷第195 頁）、勞工保險被保險人投保資料表（清卷第249頁）、中華郵政函（清卷第87-90頁）、三商美邦人壽函（清卷第133 -142頁）、富邦人壽陳報狀（清卷第223-225、281-282頁）、社會補助查詢表（清卷第79-81頁）、存簿（清卷第175-1 83頁）、債務人岳父簽立之切結書（清卷第259頁）附卷可考。　④考量長子自110年5月起至其18歲成年(114年8月)為止，約經歷52個月(4年3個月)，依其保單解約金金額高達906,055元（502,337＋98,417＋305,301＝906,055），解約後之金額，若每月以114年度高雄市每人每月最低生活費1.2倍(19,248元) 扣除相當於房屋費用所占比例約24.36％之14,559元計算，可供其生活至少5年以上(906,055÷14,559÷12＝5.186)，因此無受債務人扶養之必要。　⑤次子之保單解約金合計僅有625,965元，尚不足以支應其至18 歲成年為止之生活費，本院因此寬認其在債務人聲請前二年期間，有受債務人扶養之必要。按受扶養者之必要生活費用，準用清債條例第64條之2第1項規定計算基準數額，並依債務人依法應負擔扶養義務之比例認定之，同條例第64條之2 第2項定有明定。吳○宇與債務人配偶租屋同住，房屋費用由債務人配偶負擔，無需額外支出房屋費用，爰自其必要生活費用中扣除相當於房屋支出所佔比例（約24.36％，110年至1 12年度高雄市每人每月不含房屋支出之最低生活費之1.2倍依序為12,109元、13,088元、13,088元），再扣除次子所受領之保險有關給付，由債務人與配偶共同分擔，債務人應負擔之扶養費以147,140元為度【《（12,109×8＋13,088×16）－1 2,000》÷2＝147,140】。逾此範圍，並無必要。 4.準此，債務人於聲請前二年間之可處分所得為765,991元，扣除自己400,072元及次子147,140元之必要生活費用，尚有餘額218,779元。而普通債權人於清算程序之受償總額為15, 743元(司執消債清卷第383頁)，低於該餘額218,779元，因此債務人有消債條例第133 條所規定之不免責事由，應可認定。　㈢消債條例第134條　各債權人亦未提出證據證明債務人有何構成消債條例第134 條各款之事由，且經本院職權調查結果，尚無合於消債條例第134條各款之情事。三、綜上所述，債務人符合消債條例第133條所定事由，應不予免責。債務人雖經本院裁定不免責，然如繼續清償債務達一定程度後，仍得聲請法院審酌是否裁定免責(如附錄）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日　　民事庭　　　法　官陳美芳正本係照原本作成。如不服本裁定，應於裁定送達後10日以書狀向本院提出抗告，並繳納抗告費新臺幣1500元。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日書記官黃翔彬附錄一、債務人繼續清償得聲請法院裁定免責之規定：　　消費者債務清理條例第141條　　債務人因第 133 條之情形，受不免責之裁定確定後，繼續　　清償達該條規定之數額，且各普通債權人受償額均達其應受　　分配額時，得聲請法院裁定免責。　　消費者債務清理條例第142條　　法院為不免責或撤銷免責之裁定確定後，債務人繼續清償債　　務，而各普通債權人受償額均達其債權額之 20% 以上者，　　法院得依債務人之聲請裁定免責。二、債務人嗣後聲請裁定免責時，須繼續清償各普通債權之最低應受分配額。

2025-03-20

KSDV-113-消債職聲免-174-20250320-1