違反銀行法
臺灣高雄地方法院刑事判決
111年度金訴字第397號
公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
被 告 洪嘉穗
指定辯護人 郭蔧萱律師（義務辯護律師）
上列被告因違反銀行法案件，經檢察官提起公訴（110年度偵字
第10710號、第26475號），本院判決如下：
主 文
乙○○犯銀行法第一百二十五條第一項前段之非法辦理國內外匯兌
業務罪，處有期徒刑拾月。緩刑參年，緩刑期間應向檢察官指定
之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之
機構或團體，提供陸拾小時之義務勞務。緩刑期間付保護管束。
已自動繳交之犯罪所得新臺幣貳萬元、扣案OPPO手機壹支，均沒
收。
事 實
乙○○知悉除法律另有規定者外，非銀行不得辦理國內外匯兌業務
，詎仍基於非法辦理國內外匯兌業務之犯意，於民國106年3月起
至108年9月(起訴書誤載為109年3月)間，在露天拍賣網路平台，
刊登提供代客儲值支付寶服務之訊息，嗣如附表所示之人得知該
訊息後，即利用通訊軟體LINE告知乙○○欲委託其代為儲值之支付
寶帳戶帳號、人民幣金額，經乙○○計算其欲賺取之匯差後，便以
LINE告知如附表所示之人應付新臺幣數額。嗣如附表所示之人即
於附表所示時間，將乙○○指示之如附表所示金額，匯入乙○○所申
辦之中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶（下稱乙○○中信
銀行帳戶）、中華郵政股份有限公司帳號00000000000000帳戶（
下稱乙○○中華郵政帳戶）及乙○○所指定之不詳帳戶內，乙○○再以
其支付寶帳號「s401619」帳戶儲值付款至如附表所示之人指定
之支付寶帳戶。乙○○即以此非實際匯出、匯入國境，代收轉付之
異地結算方式，辦理臺灣地區與大陸地區間之非法匯兌業務，匯
兌金額共計新臺幣(下同)35萬4,160元(起訴書附表一誤載部分，
已更正如本判決附表所示)。
理 由
一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
上開犯罪事實，業據被告乙○○於警詢、偵查及本院審理時均
坦認屬實；復有如附表「證據資料」欄所示之人證、書物證
等件附卷可佐，並扣得被告自承有用以聯絡本案匯兌業務事
宜之OPPO手機1支為憑。綜觀以上事證，足認被告上開任意
性自白與事實相符，堪可作為認定本件犯罪事實之依據。從
而，本案事證明確，被告上開犯行堪以認定，應依法論科。
二、論罪科刑：
㈠新舊法比較之說明：
⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法
律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2
條第1項定有明文。所謂行為後法律有變更者，係包括構成
要件之擴張或限縮，或法定刑度種類及範圍之變更。而行為
後法律有無變更，端視所適用處罰之成罪或科刑條件之實質
內容，修正前後法律所定要件有無不同而斷。若新、舊法之
條文內容雖有所修正，然其修正無關乎要件內容之不同或處
罰之輕重，而僅為文字、文義之修正或原有實務見解、法理
之明文化，或僅條次之移列等無關有利或不利於行為人，則
非屬該條所指之法律有變更，自不生新舊法比較之問題，而
應依一般法律適用原則，適用裁判時法。
⒉又按犯罪之行為，有一經著手，即已完成者，如學理上所稱
之即成犯；亦有著手之後，尚待發生結果，為不同之評價者
，例如加重結果犯、結果犯；而犯罪之實行，學理上有接續
犯、繼續犯、集合犯、吸收犯、結合犯、連續犯、牽連犯、
想像競合犯等分類，前五種為實質上一罪，後三者屬裁判上
一罪，因實質上一罪僅給予一行為一罪之刑罰評價，故其行
為之時間認定，當自著手之初，持續至行為終了，並延伸至
結果發生為止，倘上揭犯罪時間適逢法律修正，跨越新、舊
法，而其中部分作為，或結果發生，已在新法施行之後，應
即適用新規定，不生依刑法第2條比較新、舊法而為有利適
用之問題（最高法院103年台上字第1904號判決意旨參照）
。
⒊查銀行法第29條第1項係以辦理國內外匯兌業務為要件，核其
性質應屬於集合犯中之營業犯類型，為實質上一罪(如後述)
。茲本院認定被告就上開事實欄所示辦理非法匯兌業務之時
間，橫跨銀行法第125條規定於107年1月31日修正公布、同
年2月2日施行之前後，揆諸上開說明，應逕行適用新法，而
無比較新舊法問題。
⒋又銀行法第125條雖再於108年4月17日修正公布、同年月19日
施行，但本次修正僅係將同條第2項「經營『銀行』間資金移
轉帳務清算之金融資訊服務事業，未經主管機關許可，而擅
自營業者，依前項規定處罰」，修正為「經營『金融機構』間
資金移轉帳務清算之金融資訊服務事業，未經主管機關許可
，而擅自營業者，依前項規定處罰」，與本案涉及之罪名及
適用法條無關，附此敘明。
㈡罪名及罪數：
⒈本案被告依新臺幣與人民幣兌換之匯率，據以計算人民幣與
新臺幣互相兌換之金額，並通知各該客戶將欲兌換之新臺幣
款項匯入指定帳戶後，再將客戶所需人民幣數額，匯款至客
戶指定之大陸地區支付寶帳戶，其以此方式為臺灣地區與大
陸地區間之款項交付，而完成資金轉移，自屬辦理匯兌業務
之行為。是核被告所為，係違反銀行法第29條第1項未經主
管機關許可經營銀行業務而辦理國內外匯兌業務之規定，又
其「因犯罪獲取之財物或財產上利益」未達1億元，應依同
法第125條第1項前段論處。
⒉銀行法第29條第1項係以辦理國內外匯兌業務為要件，自屬營
業犯性質，以同種類之行為為目的之集合體或個人，具有多
次性、持續性與集合性之內涵，核其性質應屬於集合犯中之
營業犯類型，為實質上一罪。是本案被告於上開事實欄所載
期間，持續實行非法匯兌業務行為，應僅論以集合犯之一罪
。
㈢刑之減輕事由：
⒈本案應適用銀行法第125條之4第2項減輕其刑：
按犯第125條、第125條之2或第125條之3之罪，在偵查中自
白，如自動繳交全部犯罪所得者，減輕其刑，銀行法第125
條之4第2項前段定有明文。查被告從事本件地下匯兌，於警
詢及本院審理中均供稱：共獲利約2萬元等語(警一卷第55頁
，本院卷一第350頁)；併參以被告自偵查迄至本院審理時就
上開犯行均自白在卷，且於警詢及偵查時各繳交2萬元，共
計已繳交4萬元經查扣在案，此有內政部警政署保安警察第
二總隊刑事警察大隊偵三隊扣押物品目錄表(本院卷一第361
頁)、臺灣高雄地方檢察署贓證物款收據(偵三卷第395頁)附
卷可參，堪認被告已繳交其實際所得財物之全部，符合「偵
查中自白」並「自動繳交全部犯罪所得」之要件，依前所述
，爰依銀行法第125條之4第2項規定減輕其刑。
⒉依刑法第59條之規定減輕其刑：
⑴按刑之量定，為求個案裁判之妥當性，法律固賦予法院裁量
權，但此項裁量權之行使，除應依刑法第57條規定，審酌行
為人及其行為等一切情狀，為整體之評價，並應顧及比例原
則與平等原則，使罪刑均衡，輕重得宜，以契合社會之法律
感情。又刑法第59條規定犯罪之情狀可憫恕者，得酌量減輕
其刑，其所謂「犯罪之情狀」，與同法第57條規定科刑時應
審酌之一切情狀，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其
刑時，應就犯罪一切情狀（包括第57條所列舉之10款事項）
，予以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由（即有無特
殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，以及宣告法
定低度刑，是否猶嫌過重等等），以為判斷（最高法院95年
度台上字第6157號判決參照）。
⑵查本案被告所犯非法辦理國內外匯兌業務罪之法定刑，最輕
本刑為3年以上有期徒刑，刑度不可謂不重，本院考量被告
雖有從事上開地下匯兌之犯行，並從中賺取匯差，然其經手
匯兌之總金額非高，辦理對象僅林序愷等6人，人數不多，
經供承總獲取之利益約2萬元，並非甚鉅，與密集、大量從
事地下匯兌，而賺取高額報酬之情形，尚屬有間；又其從事
地下匯兌業務，對於他人之財產並未造成直接影響，惡性尚
非至為重大；復衡酌被告原為家庭主婦，犯罪動機係因女兒
出生後，因發展障礙之故，須復健治療(具體情形、證據詳
卷)，被告為貼補家用而為本案行為；而其犯後始終坦承犯
行，態度良好。綜上各節，堪認被告本案犯罪之情狀，客觀
上足以引起一般同情而顯可憫恕，雖其所為符合前述銀行法
第125條之4第2項前段規定，而予以減輕結果，法定最輕本
刑仍有1年6月以上，然依被告犯罪情節，如科以法定最低度
刑，仍嫌過重，爰就被告本案所犯非法經營地下匯兌犯行，
依刑法第59條規定減輕其刑，復依刑法第70條規定，予以遞
減之。
㈣量刑：
爰審酌被告無視政府對於匯兌管制之禁令，以上開方式非法
辦理地下匯兌業務，影響國家經濟、金融秩序及政府對於資
金流向之管制，所為應予非難；惟念被告所為對於一般社會
大眾之財產尚未直接造成影響，對象為如附表所示之6名客
戶、非法匯兌如附表所示之金額共計35萬4,160元，規模不
大、實際獲利僅約2萬元，非屬巨額，惡性尚難謂重大，且
其犯後始終坦承全部犯行，係有面對司法追訴與處罰之意；
復參酌被告本案如前述之犯罪動機、目的、情節；兼衡被告
於本院自陳之智識程度及家庭生活、經濟狀況(本院卷二第2
89-290頁)、已婚、育有2名未成年子女，女兒因發展障礙，
有賴持續復健治療及陪伴，被告每月亦須負擔非輕之經濟支
出(具體情形、證據詳卷)，暨其有如臺灣高等法院被告前案
紀錄表所示之前科素行等一切情狀，量處如主文所示之刑。
㈤附條件緩刑之宣告：
被告前於111間因違反商標法案件，經本院以110年度智易字
第8號判決判處有期徒刑4月，緩刑2年確定，於113年10月18
日緩刑期滿，緩刑之宣告未經撤銷，依刑法第76條之規定，
其刑之宣告已失其效力等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄
表1份在卷可佐，是被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑
之宣告；茲念其因一時失慮致罹刑章，犯後業已坦承犯行，
頗見悔意。本院信被告經此偵、審程序及罪刑之宣告，當知
所警惕，而無再犯之虞，是認前開宣告之刑以暫不執行為適
當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，宣告緩刑3年，以啟
自新。又為使被告記取教訓、導正觀念及強化法治認知，並
藉參與公益勞動之付出，從中學習為自我行為負責之自省態
度，促其日後得以謹慎其行，本院認應另外課予被告一定負
擔為宜，爰依刑法第74條第2項第5款之規定，命被告應於緩
刑期間內，向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區
或其他符合公益目的之機構或團體提供60小時之義務勞務，
以期守法自持；併依刑法第93條第1項第2款之規定，諭知於
緩刑期間付保護管束。若被告於緩刑期間更犯他罪，或未履
行前開負擔情節重大，足認所宣告之緩刑難收預期效果，而
有執行刑罰之必要者，檢察官得依刑法第75條之1第1項第4
款之規定，聲請撤銷本件緩刑之宣告，併予敘明。
三、沒收與否之認定：
㈠被告因本案犯行獲得之報酬共計為2萬元，且此部分款項亦經
被告自動繳交而扣案，均如前述，而被告非法辦理國內外匯
兌業務，依現存卷證資料，迄無任何被害人或得請求損害賠
償之人主張受有任何損害，故無應發還被害人或得請求損害
賠償之人之情形，當應依銀行法第136條之1之規定逕予沒收
之，爰就被告已繳回之犯罪所得2萬元部分予以宣告沒收。
至被告溢繳部分，則可於判決確定後，聲請發還。
㈡扣案之OPPO手機1支係被告所有、供其用於聯繫本案匯兌業務
事宜使用，業據被告於審理中自承在卷(本院卷一第350頁)
，並有扣押物品目錄表可參(警二卷第369頁)，核屬供被告
於本案犯罪所用之物，爰依刑法第38條第2項之規定，對被
告宣告沒收。
㈢至本案其餘扣案物，經核性質均非違禁物，又該等物品或非
被告所有之物；或縱屬被告所有之物，惟均無刑法上應予沒
收之重要性，而僅具證據之性質，爰均不為沒收之諭知，附
此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官甲○○提起公訴，檢察官杜妍慧到庭執行職務。
中 華 民 國 113 年 12 月 16 日
刑事第七庭 審判長法 官 林裕凱
法 官 陳力揚
法 官 洪韻筑
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應
敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日
內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕
送上級法院」。
中 華 民 國 113 年 12 月 16 日
書記官 蔡嘉晏
附錄本案論罪科刑法條：
《銀行法第125條》
違反第29條第1項規定者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科
新臺幣1千萬元以上2億元以下罰金。其因犯罪獲取之財物或財產
上利益達新臺幣一億元以上者，處7年以上有期徒刑，得併科新
臺幣2千5百萬元以上5億元以下罰金。
經營金融機構間資金移轉帳務清算之金融資訊服務事業，未經主
管機關許可，而擅自營業者，依前項規定處罰。
法人犯前二項之罪者，處罰其行為負責人。
附表：被告涉犯非法辦理國內外匯兌業務罪總表【參附件】
《卷證索引》
簡稱/卷宗名稱 1.【警一卷】内政部警政署保安警察第二總隊刑事警察大隊保二刑三字第1100070259號卷2-1 2.【警二卷(接續編頁)】内政部警政署保安警察第二總隊刑事警察大隊保二刑三字第1100070259號卷2-2 3.【他卷】高雄地檢署109年度他字第5320號卷 4.【偵一卷】高雄地檢署110年度偵字第10710號卷(一) 5.【偵二卷】高雄地檢署110年度偵字第10710號卷(二) 6.【偵三卷】高雄地檢署110年度偵字第10710號卷(三) 7.【偵四卷】高雄地檢署110年度偵字第10710號卷(四) 8.【偵五卷】高雄地檢署110年度偵字第26475號卷 9.【查扣一卷】高雄地檢署109年度查扣字第1106號卷 10.【查扣二卷】高雄地檢署110年度查扣字第1872號卷 11.【本院卷一】本院111年度金訴字第397號卷一 12.【本院卷二】本院111年度金訴字第397號卷二
KSDM-111-金訴-397-20241216-4