Know99判決書

搜尋結果：林青

共找到 250 筆結果（第 91-100 筆）

聲請定其應執行刑

臺灣高等法院高雄分院刑事裁定 114年度抗字第87號抗告人即受刑人黃淯祥上列抗告人因聲請定其應執行刑案件，不服臺灣橋頭地方法院中華民國114年1月17日裁定(113年度聲字第1512號)，提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。　　理　由一、抗告意旨略以：抗告人即受刑人黃淯祥（下稱抗告人）所犯如原裁定附表之3罪，編號1是過失傷害之交通案件，並非故意犯罪；編號2是持有逾量第三級毒品，並未造成他人傷害；編號3則是網路申辦貸款，導致帳戶被警示，並非故意提供帳戶，又抗告人無前任何犯罪紀錄，原裁定所諭知之刑度，顯屬過重，為此提起抗告，請求撤銷原裁定云云。二、裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。又數罪併罰，分別宣告其罪之刑，其宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其應執行之刑期，但不得逾30年，刑法第50條第1項前段及第51條第5款分別規定甚明。又執行刑之量定，係法院自由裁量之職權，倘其所酌定之執行刑，並未違背刑法第51條各款規定所定之方法或範圍及刑事訴訟法第370條所規定之不利益變更禁止原則（即法律之外部性界限），亦無明顯違背公平、比例原則或整體法律秩序之理念（即法律之內部性界限）者，即不得任意指為違法或不當（最高法院112年度台抗字第315號裁定意旨參照）。三、經查：本件抗告人因過失傷害等案件，先後經判處如原裁定附表所示之刑，並均確定在案，且經受刑人聲請檢察官定應執行刑，有各該判決書、受刑人聲請書、法院被告前案紀錄表在卷可稽。是原審法院依檢察官之聲請定其應執行之刑，自應在各罪最長刑期即有期徒刑7月以上，不得逾越刑法第5 1條第5款所定法律之外部界限，即不得重於如附表所示3罪宣告刑之總和即有期徒刑1年2月。原審裁定說明抗告人犯各罪分別為交通過失傷害罪、毒品危害防制條例罪、洗錢防制法罪，罪質不同，行為時間相近、犯罪類型及侵害法益互異，犯罪手段亦屬有別，暨各罪所生損害、反應出之人格特性、加重效益及整體犯罪非難評價暨抗告人對於定應執行刑並無意見（見原審卷第29頁）等綜合判斷，定其應執行有期徒刑11月，原裁定定刑裁量權之行使與結論，尚未違背定刑外部性界限與內部性界限，亦無裁量權濫用之情形，難認違反公平正義原則及比例原則。抗告意旨泛稱原裁定刑度太重為由，指摘原裁定定應執行刑不當，並無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　審判長　法　官　施柏宏　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃宗揚　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林青怡以上正本證明與原本無異。不得再抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林宛玲【附件】臺灣橋頭地方法院113年度聲字第1512號裁定

2025-03-04

KSHM-114-抗-87-20250304-1

金簡

臺灣彰化地方法院

違反洗錢防制法等

臺灣彰化地方法院刑事簡易判決 113年度金簡字第471號聲請人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告楊琮業上列被告因違反洗錢防制法案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第11096號），本院判決如下：　　主　文楊琮業幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實、證據，除附表編號5告訴人古東梅部分之「匯款金額（新臺幣）」欄位原記載「3萬元」，應予更正為「2萬元」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載(如附件)。二、論罪科刑　㈠新舊法比較　⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。又同種之刑，以最高度之較長或較多者為重，最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重；刑之重輕，以最重主刑為準，同法第35條第2項、第3項前段亦分別定有明文。次按修正前洗錢防制法第14條第3項規定不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之科刑限制，以前置不法行為為刑法第339條第1項詐欺取財罪為例，修正前一般洗錢罪之法定本刑雖為7年以下有期徒刑，但其宣告刑受刑法第3 39條第1項法定最重本刑即有期徒刑5年之限制，形式上固與典型變動原法定本刑界限之「處斷刑」概念暨其形成過程未盡相同，然對法院之刑罰裁量權加以限制，已實質影響修正前一般洗錢罪之量刑框架，自應納為新舊法比較之列（最高法院113年度台上字第3786號判決意旨參照）。　⒉經查，洗錢防制法第14條規定（修正後為第19條）於113年7 月31日修正公布、同年8月2日施行，修正前第14條第1項、第3項分別規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」、「前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」，修正後之第19條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處 3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5 年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」，且於受有期徒刑6月以下宣告時，得易科罰金。而本案洗錢之不法所得金額未達1億元，是應以修正後洗錢防制法第19條第1 項後段之規定，與修正前之洗錢防制法第14條第1項、第3項規定為新舊法比較。　⒊查本案被告於偵查中否認犯罪，而所涉洗錢之財物及財產上利益未達1億元，且無犯罪所得（詳後述），又被告於本案屬幫助犯，依法得減輕其刑，於此情形下，就上開修正條文，本院綜其全部罪刑之結果而為比較，適用修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項規定，較諸適用修正後洗錢防制法第 19條第1項後段規定為輕。依刑法第2條第1項前段規定，自應適用修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項之規定。　㈡核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢罪。　㈢被告以一行為犯前開幫助詐欺取財及幫助洗錢之2罪，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重論以幫助洗錢罪。　㈣被告以幫助他人之意思，參與構成要件以外之行為，為幫助犯，應依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之。　㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告提供其所有之銀行金融卡2張及密碼予本案詐欺集團使用，致詐欺集團得利用本案帳戶取信被害人匯款，並將被害人遭詐款項隨即以提領一空，造成本案被害人受有損害，及增加偵查犯罪機關事後追查贓款及詐欺集團成員困難，使詐欺集團更加猖獗氾濫，而危害社會治安，所為應予非難；考量被告於偵查中否認犯行之犯後態度，迄今尚未與告訴人9人達成和解，適度賠償其等損失；並斟酌被告本案所為屬幫助犯之犯罪情節，其主觀上基於不確定故意而為本案犯行，相較於明知為詐欺集團而以直接故意犯之者，主觀惡性程度較輕；暨被告此前並無犯罪紀錄之前科素行，有法院前案紀錄表在卷可查；兼衡其自述高工畢業之智識程度，為輕度身心障礙者，有中華民國身心障礙證明在卷可參（偵卷411頁），家境勉持之家庭生活經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就罰金刑部分諭知易服勞役之折算標準。三、不予沒收說明　㈠查被告提供銀行帳戶金融卡2張及密碼予該詐欺集團成年成員使用之犯行，卷內並無事證證明該詐欺集團有許以對價或報酬，亦無證據證明被告自上開犯行取得任何利益，顯見被告未因此犯行而獲得犯罪所得，本院自無從宣告沒收。　㈡按洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」，此規定屬義務沒收之範疇，應為刑法第38條第2項但書所指「特別規定」。而刑法第38條之2第2項之過苛調節條款，依法條文義解釋及體系解釋，自包括刑法第38條第2 項及第38條之1第1項（以上均含各該項之但書）規定之情形，是縱屬義務沒收之物，仍不排除同法第38條之2第2項規定之適用，而可不宣告沒收或予以酌減之（最高法院109年度台上字第191號、111年度台上字第5314號判決意旨參照）。查告訴人9人分別所匯入被告帳戶之款項，固均屬洗錢標的，不問屬於犯罪行為人與否，原應予沒收之，然該等款項匯入本案帳戶後，係在詐欺集團成員控制下，且隨即提領一空，而未據查獲扣案，有存款交易明細在卷可查（偵卷第33-3 7頁），故本案被告並非實際提款或得款之人，亦未有支配或處分該財物或財產上利益等行為，若再對其宣告沒收，顯有過苛，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵。　　㈢另被告提供予該詐欺集團成年成員使用之第一銀行帳戶金融卡及彰化銀行帳戶金融卡，共2張，均未扣案，審諸該二帳戶已為警示戶，持以詐騙之人已難再行利用，且被告於帳戶解除警示後，仍可隨時申報掛失並申請補發金融卡，故此部分沒收欠缺刑法上之重要性，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得於本判決送達之日起20日內，具狀向本院提出上訴(須附繕本)，上訴於本院第二審合議庭。本案經檢察官鄭安宇聲請以簡易判決處刑。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　法　官　熊霈淳以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴書狀，敘述上訴理由，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。　　　　　　　　　告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊蕎甄附錄論罪科刑法條：《中華民國刑法第30條》幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。《中華民國刑法第339條》意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前2項之未遂犯罰之。《修正前洗錢防制法第14條》有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 ──────────────────────────── 【附件】　臺灣彰化地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第11096號　　被　　　告　楊琮業　0　00歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住彰化縣○○鎮○○○路00巷00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反洗錢防制法等案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、楊琮業依通常社會生活經驗，可知無故取得他人金融帳戶使用常與財產犯罪相關，而預見提供金融帳戶予他人收受款項，他人有將之用於詐欺取財及洗錢犯罪之可能，竟仍基於縱使轉入其金融帳戶之款項為詐欺取財所得、掩飾、隱匿該犯罪所得去向與所在亦不違背其本意之幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，先於民國113年2月27日上午9時許，在彰化縣○○鎮○○路○○○○○路○0段000號之第一商業銀行溪湖分行，申辦其名下000-00000000000號帳戶（下稱甲帳戶）之金融卡，復於113年2月29日上午某時許，在位於00路0段000號之彰化商業銀行溪湖分行，新申辦帳號000-00000000000000號帳戶（下稱乙帳戶）暨金融卡，嗣楊琮業分別於同日下午2 時許、113年3月6日上午10時許取得乙帳戶及甲帳戶之金融卡，即依供真實姓名年籍不詳、通訊軟體LINE帳號為「小倩」、「李明漢」之人之詐騙集團成員指示，分別於113年3月 2日中午12時26分、113年3月6日下午3時許，在00路0段000 號之統一超商彰溪門市，將乙帳戶金融卡、甲帳戶金融卡寄至「李明漢」指定之地點，並以LINE傳送金融卡密碼予「李明漢」。嗣「小倩」、「李明漢」所屬之詐欺集團成員取得上揭金融卡後，即於附表所示時間，以附表所示方式，向附表所示之人行騙，致附表所示之人陷於錯誤，匯款附表所示金額至上揭甲、乙2帳戶。嗣附表所示之人發覺有異，遂均報警處理，而循線查知上情。二、案經龔家琦、王昱絜、游莊財、吳振宏、古東梅、黃秀香、薛煜樺、李子祥、蔡美玲訴由彰化縣警察局溪湖分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、訊據被告楊琮業固坦承於上揭時、地，將上揭2帳戶提供他人使用，惟矢口否認有何犯行，辯稱：伊沒有拿到錢等語。經查：上揭犯罪事實，業據證人即告訴人龔家琦、王昱絜、游莊財、吳振宏、古東梅、黃秀香、薛煜樺、李子祥、蔡美玲於警詢時證述明確，並有甲帳戶、乙帳戶之申辦資料暨歷史交易明細表、LINE訊息紀錄、中國信託銀行ATM交易明細表影本、通訊軟體INSTAGRAM訊息紀錄、網路銀行交易截圖等在卷可參。又觀諸卷附被告與「小倩」、「李明漢」之訊息紀錄，可知被告係因貪圖「小倩」承諾贈與款項，方在已有網路交友遭騙之經驗下，將上揭2帳戶資料寄出，並在「李明漢」指示其向銀行端謊稱為金融卡為其自身使用時允諾配合，且於案發後第一商業銀行致電關切時，復向銀行端謊稱其係在開童裝店，足見被告主觀上具備縱使轉入其金融帳戶之款項為詐欺取財所得、掩飾、隱匿該犯罪所得去向與所在亦不違背其本意之不確定故意，故其所辯，難認可採，其犯嫌應堪認定。二、查新修正洗錢防制法於113年7月31日公布施行，於同年8月2 日生效，被告犯罪行為在新法生效前，經比較新、舊法結果，認以新法有利於被告。核被告所為，係犯刑法第30條第1 項、第339條第1項之幫助詐欺取財及刑法第30條第1項、洗錢防制法第19條第1項後段之幫助洗錢等罪嫌。被告以一行為觸犯數罪名，並致告訴人等受害，為想像競合犯，請依刑法第55條之規定，從一重之幫助洗錢罪論處。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣彰化地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　　鄭安宇本件正本證明與原本無異。中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　林青屏所犯法條全文：中華民國刑法第30條（幫助犯及其處罰）幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條有第 2 條各款所列洗錢行為者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，併科新臺幣 1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。附表編號被害人詐騙時間詐騙方式匯款時間（113年）匯款金額 (新臺幣）匯入帳戶 1 龔家琦（提告） 112年11月6日起假投資平台 3月7日上午 9時3分、9時13分 5萬元、5 萬元乙帳戶 2 王昱絜（提告） 113年2月26日起假投注網站 3月6日下午3時10分 5萬元乙帳戶 3 游莊財（提告） 113年2月26日起假交友借款 3月6日下午4時 3萬元乙帳戶 4 吳振宏（提告） 113年2月底某日起假茶葉代理商 3月14日上午11時35分 2萬元甲帳戶 5 古東梅（提告） 113年3月初某日起假鄰居借款 3月14日上午10時50分 3萬元甲帳戶 6 黃秀香（提告） 113年3月5日起假「今彩53 9」報牌群組 3月6日下午4時14分 6萬元乙帳戶 7 薛煜樺（提告） 113年3月6日起假電商平台投資 3月16日上午9時32分 4萬4,000元甲帳戶 8 李子祥（提告） 113年3月8日起假電商平台投資 3月15日上午10時27分 3萬元甲帳戶 9 蔡美玲（提告） 113年3月10日起假網購買家 3月14日上午9時26分 2萬8,000 元甲帳戶

2025-03-04

CHDM-113-金簡-471-20250304-1

司票

臺灣高雄地方法院

本票裁定

臺灣高雄地方法院民事裁定 114年度司票字第2313號聲請人中租迪和股份有限公司法定代理人陳鳳龍相對人天神村發展有限公司法定代理人林青丘當事人間聲請本票准許強制執行事件，本院裁定如下：　　主　　　文相對人於民國一百一十三年四月二十六日簽發之本票，內載憑票交付聲請人新臺幣陸佰萬元，其中之新臺幣貳佰玖拾陸萬柒仟元，及自民國一百一十三年十二月三十日起至清償日止，按年息百分之十六計算之利息，得為強制執行。程序費用新臺幣參仟元由相對人負擔。　　理　　　由一、聲請意旨略稱：聲請人執有相對人於民國113年4月26日簽發之本票一紙，內載金額新臺幣6,000,000元，到期日為民國1 13年12月30日，並免除作成拒絕證書。詎經聲請人向相對人提示未獲付款，相對人至今尚欠新臺幣2,967,000元未清償，為此提出本票一紙，聲請裁定准許強制執行。二、本件聲請，核與票據法第123條之規定相符，應予准許。三、依非訟事件法第21條第2項、第24條第1項、民事訴訟法第78 條，裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀，並需繳抗告費新台幣1,500元。五、發票人如主張本票係偽造、變造者，應於接到本裁定後20日之不變期間內，對執票人向本院另行提起確認債權不存在之訴。發票人已提起確認之訴者，得依非訟事件法第195條規定聲請法院停止執行。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　鳳山簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　司法事務官周士翔附註：一、案件一經確定本院即依職權核發確定證明書，債權人毋庸具狀申請。二、嗣後遞狀應註明案號及股別。

2025-03-04

KSDV-114-司票-2313-20250304-1

上訴

臺灣高等法院高雄分院

毒品危害防制條例等

臺灣高等法院高雄分院刑事裁定 113年度上訴字第939號上訴人即被告 WORAKITPHANIT SUTSAWAT (中文譯名蘇薩婉） WORAKITPHANICH WILAWAN (中文譯名薇拉萬）共同指定辯護人本院公設辯護人陳信凱上列被告因違反毒品危害防制條例上訴案件，本院裁定如下：　　主　文 WORAKITPHANIT SUTSAWAT、WORAKITPHANICH WILAWAN羈押期間，均自民國114年3月12日起，延長貳月。　　理　由一、上訴人即被告WORAKITPHANIT SUTSAWAT 、WORAKITPHANICH WILAWAN二人前經本院於民國113年12月12日訊問後，認被告所犯運輸第一級毒品海洛因罪嫌疑重大，有刑事訴訟法第10 1條第1項第1款及第3款情形，非予羈押，顯難進行審判、執行，於113年12月12日執行羈押，至114年3月11日第一次羈押期間即將屆滿。二、茲本院以前項原因依然存在，且被告所犯運輸第一級毒品海洛因罪乃最輕本刑為5年以上有期徒刑之罪，並經原審法院各判處有期徒刑19年重刑在案，被告可預期判決之刑度既重，在我國復無固定住居所，且係非法滯留我國六個月以上，則其為規避未來確定後刑罰之執行，妨礙審判程序進行之可能性增加，國家刑罰權難以實現之危險亦較大，自有相當理由可認被告另有逃亡之虞之羈押之原因，為防免其實際發生，本院於訊問被告二人，並詢問辯護人之意見後，斟酌命被告具保、責付或限制住居均不足以確保審判或執行程序之順利進行，為確保訴訟程序順利進行，使國家刑罰權得以實現，以維持重大之社會秩序及增進重大之公共利益，認有繼續羈押之必要，應自114年3月12日起，延長羈押二月，爰依刑事訴訟法第108條第1項、第5項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　　審判長法　官　施柏宏　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林青怡　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李嘉興以上正本證明與原本無異。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　賴梅琴

2025-03-04

KSHM-113-上訴-939-20250304-2

聲

臺灣高等法院高雄分院

聲明異議

臺灣高等法院高雄分院刑事裁定 114年度聲字第70號聲明異議人即受刑人夏楷傑上列受刑人因聲明異議案件，對臺灣橋頭地方檢察署民國113年1 1月13日橋檢春崑113執聲他1270字第1139055574號函之執行指揮，聲明異議，本院裁定如下：　　主　文臺灣橋頭地方檢察署民國113年11月13日橋檢春崑113執聲他1270 字第1139055574號函撤銷。　　理　由一、聲明異議意旨略以：聲明異議人即受刑人夏楷傑因犯附表所示各罪，經附表所示法院先後判處所示之刑，其中編號1及編號2（共31罪）所示各罪經臺灣高雄地方法院（下稱高雄地院）以110年度聲字第2682號裁定定應執行有期徒刑3年確定。然若將編號1與編號2定應執行刑，則編號3之罪將無法與編號2之罪定應執行刑，客觀上有處罰過苛，罪責不相當，侵害聲明異議人權益甚鉅之情形。若可以透過重新裁量程序改組搭配，進行充分而不過度評價，將編號2、編號3之罪合併定應執行刑，編號1之罪單獨執行，必更能保障聲明異議人權益，況且編號1之罪於與編號2之罪定應執行刑時，已經易科罰金執行完畢，更應將編號2與編號3之罪定應執行刑。聲明異議人於民國113年11月5日向臺灣橋頭地方檢察署（下稱橋頭地檢署）檢察官請求依前述更定應執行之刑，經檢察官認有違反一事不再理原則，以113年11月13日橋檢春崑1 13執聲他1270字第1139055574號函否准請求。惟檢察官僅基於法安定性、一事不再理原則等考量，而僵化定應執行刑之運作，致聲明異議人僅得接續執行附表編號3所示之罪，客觀上形成處罰過苛、罰責不相當之情事，請求撤銷檢察官之執行指揮等語。二、按受刑人或其法定代理人或配偶，以檢察官執行之指揮為不當者，得向諭知該裁判之法院聲明異議；又依刑法第53條及第54條應依刑法第51條第5款至第7款之規定，定其應執行之刑者，由該案犯罪事實最後判決之法院對應之檢察署檢察官，備具繕本，聲請該法院裁定之，刑事訴訟法第484條、第4 77條分別定有明文。受刑人就其所犯合於刑法第53條、第51 條第5至7款所示之罪請求檢察官重定執行刑，依法有權聲請重定執行刑之檢察官為該等犯罪事實之最後判決之法院對應之檢察署檢察官，是以無聲請權之檢察署檢察官所為否准之執行指揮行為存在主體不適格之無效原因，應撤銷該執行指揮，由受刑人向有權聲請重定執行刑之檢察署為請求，以符法制(最高法院113年度台抗字第1573號、第1592號裁定要旨可參)。　三、經查：㈠、聲明異議人因附表所示案件，分別為橋頭地院、高雄地院及本院判處罪刑確定，其中編號2之31罪經該判決定應執行有期徒刑2年10月確定，再與編號1之罪經高雄地院以110年度聲字第2682號裁定應執行有期徒刑3年確定，聲明異議人於1 13年11月5日具狀向橋頭地檢署檢察官聲請就編號1、2之罪重新拆分，將編號2與編號3之罪更定應執行刑等語，經橋頭地檢署以113年11月13日橋檢春崑113執聲他1270字第113905 5574號函回覆聲明異議人略以：「數罪併罰定應執行之刑，有刑法第53條、第50條之規則可依循，自無許任憑己意，擇其中最有利或不利被告之數罪合併定應執行刑。受刑人聲請將編號1、2所示已經裁定定應執行刑拆開，將編號2之罪再與編號3之罪定應執行刑，與法不合，有違法安定性及一事不再理原則，聲請並無法律上依據」等語予以駁回，並由執行檢察官決行發文，有裁定、函文、法院被告前案紀錄表在卷可按，並經本院調卷核閱無誤。揆諸首揭說明，上述函覆即與檢察官拒絕聲明異議人重新定應執行刑之執行指揮命令無異，得為聲明異議之標的。又依聲明異議意旨，就附表所示編號2之罪與編號1拆開，再將編號2之罪與編號3之罪定刑，依前述說明，由該案犯罪事實最後判決之法院管轄，即由編號3之罪之法院即本院管轄，則受刑人應向本院對應之檢察署檢察官即臺灣高等檢察署高雄檢察分署檢察官聲請定應執行刑，始為適法。㈡、然受刑人誤向非本院對應之橋頭地檢署檢察官聲請重新定應執行刑，該署未察，以113年11月13日橋檢春崑113執聲他12 70字第1139055574號函否准受刑人之聲請，其執行之指揮行為，即存在主體不適格之無效原因，受刑人請求予以撤銷，雖係實體理由，然程序上已有違誤，仍應由本院將橋頭地檢署前揭執行指揮函文予以撤銷。據上論斷，應依刑事訴訟法第486條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　審判長　法　官　施柏宏　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃宗揚　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林青怡以上正本證明與原本無異。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林宛玲【附表】聲明異議人所犯各罪一覽表編號罪名宣告刑（新臺幣）犯罪日期（民國）最後事實審確定判決備註法院、案號判決日期法院、案號確定日期 1 幫助恐嚇取財罪有期徒刑3月，如易科罰金，以1仟元折算1日。 107年11月11日臺灣橋頭地方法院108年度簡字第2707號 108年12月24日同左 109年1月31日編號2所示各罪經該判決定應執行有期徒刑2年10月，嗣與編號1所示之罪經臺灣高雄地方法院以110年度聲字第2682號裁定應執行有期徒刑3年。 2 一般洗錢罪（共31罪） ⑴有期徒刑6月，併科罰金1萬元。（3罪） ⑵有期徒刑7月，併科罰金1萬元。（21罪） ⑶有期徒刑8月，併科罰金2萬元。（6罪） ⑷有期徒刑9月，併科罰金2萬元。上開罰金刑如易服勞役，均以1仟元折算1日。 ⑴107年7月23日至同年8月8日 ⑵107年6月7日至同年8月12日 ⑶107年6月7日至同年8月8日 ⑷107年7月24日臺灣高雄地方法院109年度訴字第405號 110年9月22日同左 110年11月3日 3 非法清理廢棄物罪有期徒刑1年3月。 110年4月間臺灣高等法院高雄分院113年度上訴字第24號 113年8月14日同左 113年9月11日備註 1.編號1之罪於109年5月20日易科罰金執行完畢。 2.編號1、2之罪經裁定應執行有期徒刑3年確定，於113年9月8 　日執行完畢（包括執行併科罰金刑）。

2025-02-27

KSHM-114-聲-70-20250227-1

上訴

臺灣高等法院

洗錢防制法等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第6126號上訴人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告 THIEMGTHAM PANUPONG（中文譯名：潘彭）上列上訴人因被告違反洗錢防制法等案件，不服臺灣新竹地方法院112年度金訴字第167號，中華民國113年9月20日第一審判決（起訴案號：臺灣新竹地方檢察署111年度偵字第14063號、第1451 2號、第14996號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、公訴意旨略以：被告THIENGTHAM PANUPONG （中文譯名：潘　　彭，以下稱潘彭）明知金融機構帳戶資料及虛擬資產帳戶資　　料均係供個人使用之重要理財及交易工具，關係個人財產及　　信用之表徵，並可預見提供自己之金融帳戶及虛擬資產帳戶　　予陌生人士使用，常與詐欺等財產犯罪密切相關，可能掩飾　　他人詐欺犯罪所得財物，被犯罪集團利用以作為人頭帳戶，　　遂行詐欺犯罪，藉此躲避警方追查，竟仍基於幫助詐欺取財　　及幫助洗錢之不確定故意，於民國111年7月20日前某時許　　，在不詳地點，將其所申設之台新國際商業銀行帳號000000 　　00000000號帳戶（以下簡稱台新銀行帳戶）資料提供予真實　　姓名年籍均不詳之詐欺集團成員，供所屬之詐欺集團作為人　　頭帳戶使用。迨該詐欺集團成員取得被告名義之上開台新銀　　行帳戶資料後，即與所屬之詐欺集團成員共同基於意圖為自　　己不法所有之詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，於如附表各該編　　號所示時間，向如附表各該編號所示之人施以如附表各該編　　號所示之詐術，致如附表各該編號所示之人均陷於錯誤，分　　別於如附表各該編號所示時間，匯款如附表各該編號所示款　　項至被告名義之上開台新銀行帳戶內，旋均遭提領殆盡，製　　造金流斷點，致無從追查去向、所在，因認被告潘彭涉犯刑　　法第30條第1項、第339條第1項之幫助詐欺取財罪嫌，及　　刑法第30條第1項、修正前洗錢防制法第2條第2款而犯同　　法修正前第14條第1項之幫助洗錢罪嫌云云。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項定有明文。又刑事訴訟上證明之資料，無論其為直接證據或間接證據，均須達於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，始得據為有罪之認定，若其關於被告是否犯罪之證明未能達此程度，而有合理之懷疑存在時，致使無從形成有罪之確信，依刑事訴訟「罪證有疑，利於被告」之證據法則，即不得遽為不利被告之認定；又自另一角度言之，基於無罪推定之原則（Presum ption of Innocence），被告犯罪之事實，應由檢察官提出證據，此即學理所謂之提出證據責任（Burden of Producin g Evidence），並指出證明方法加以說服，以踐履其說服責任（Burden of Persuasion，刑事訴訟法第161條第1項參照），使法院之心證達於超越合理懷疑（Beyond A Reasonabl e Doubt ）之確信程度，始能謂舉證成功，否則即應由檢察官蒙受不利之訴訟結果而諭知被告無罪，此乃檢察官於刑事訴訟個案中所負之危險負擔，即實質舉證之「結果責任」所當然。另外，被告否認犯罪，並不負任何證明責任，此即被告之不自證己罪特權（Privilege Against Self至Incrimin ation），被告僅於訴訟進行過程中，因檢察官之舉證，致被告將受不利益之判斷時，其為主張犯罪構成要件事實不存在而提出某項有利於己之事實時，始需就其主張提出或聲請法院調查證據，然僅以證明該有利事實可能存在，而動搖法院因檢察官之舉證對被告所形成之不利心證為已足，並無說服使法院確信該有利事實存在之必要。　　三、公訴意旨認被告潘彭涉犯前揭犯行，無非係以被告於警詢及偵訊時之供述、證人即好友人力資源管理顧問股份有限公司（以下簡稱好友公司）主管李瑞益於偵訊時之證述、如附表各該編號所示告訴人林青儒及吳岱蓉暨被害人郭盈君等於警詢時之指訴、告訴人林青儒及吳岱蓉暨被害人郭盈君分別所提供之通訊軟體LINE對話紀錄及轉帳交易明細截圖、被告所提供之手機照片、好友人力資源管理顧問股份有限公司111 年11月16日好竹檢字第111111601號函文暨所附雇主服務紀錄單、被告名義之上開台新銀行帳戶開戶基本資料及歷史交易明細資料等資為論據。四、被告潘彭於本院審理時，經合法傳喚無正當理由不到庭，然其於原審審理時，固坦承曾受雇於健鼎科技股份有限公司（以下簡稱健鼎公司）迄110年12月2日轉換雇主為止，其名義之上開台新銀行帳戶即為斯時之薪轉帳戶，於轉換雇主後，有將上開台新銀行帳戶存摺交還予仲介即好友公司。又其曾因向泰國店借款款項，是以有將上開台新銀行帳戶之提款卡抵押在該泰國店，讓該店人員能持以每月提領其薪資俾扣除按月應清償之分期款項等情(見原審金訴字167號卷第240至2 41頁)，惟堅詞否認有何幫助詐欺取財及幫助洗錢犯行，辯稱：我於110年12月23日就已將該台新銀行帳戶的存摺及提款卡暨工作證3張等都還給仲介公司了。在還之前，因為我曾向泰國店借款約新臺幣（下同）3萬元，所以曾經將該帳戶的存摺及提款卡抵押在泰國店，泰國店每個月會拿提款卡提領我的薪資，扣除我應清償的部分後，剩下的錢我會過去拿。後來我有還清借款，泰國店有將提款卡還給我。當時我跟好友公司的翻譯間確實有這些對話紀錄，但我是少寫「曾經」這個字，我是要表達我的帳戶存摺及提款卡曾經有在泰國店。我也不知道後來為何事情會變這樣等語(見原審金訴字167號卷第242至244頁)。五、經查：　㈠被告潘彭曾受雇於健鼎公司迄110年12月2日轉換雇主為止，是以有於107年12月24日申辦上開台新銀行帳戶作為薪轉帳戶，該帳戶之存摺及提款卡因此為被告所保管。於110年12 月2日轉換雇主後，好友公司有自被告處取回上開台新銀行帳戶存摺。又詐欺集團成員基於意圖為自己不法所有之詐欺取財及洗錢犯意，先後於如附表各該編號所示時間，以如附表各該編號所示詐術，詐騙如附表各該編號所示告訴人林青儒及吳岱蓉暨被害人郭盈君，致渠等均陷於錯誤後依指示分別匯入如附表各該編號所示款項至被告名義之上開台新銀行帳戶內，旋均遭該詐欺集團成員提領殆盡等情，業據告訴人林青儒及吳岱蓉於警詢時指訴綦詳，暨被害人郭盈君於警詢時指述明確（見偵字第14063號卷第5至7頁、偵字第14996 號卷第3、4頁、偵字第14512號卷第11、12頁），且有台新國際商業銀行股份有限公司111年9月7日台新總作文字第111 0024015號函1份及所附帳戶基本資料1份暨交易明細2份、11 1年9月16日台新總作文字第1110024961號函1份及所附交易明細1份、111年8月31日台新總作文字第1110023091號函1份及所附帳戶基本資料1份暨交易明細1份、111年10月20日台新總作文字第1110029222 號函1份及所附帳戶基本資料1 份暨交易明細1份、111年11月15日台新總作文字第1110032712 號函1份及所附帳戶基本資料1份暨交易明細1份、111年9 月 22日台新作文字第11133125號函1份及所附帳戶基本資料1份暨交易明細1份、112年6月8日台新總作文字第1120020389號函1份暨所附帳戶基本資料1份、開戶業務申請書1份及交易明細1份、112年7月18日台新總作文字第1120026238號函1 份及所附帳戶基本資料1份暨交易明細1份、好友人力資源管理顧問股份有限公司111年11月16日好竹檢字第111111601 號函 1份及所附雇主服務記錄單1份、告訴人林青儒提出之通訊軟體LINE對話紀錄及網路銀行交易明細翻拍照片共56幀、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表1份、桃園市政府警察局桃園分局同安派出所受（處）理案件證明單1份、受理各類案件紀錄表1份、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表1 份、金融機構聯防機制通報單1份、被害人郭盈君提出之郵局存摺封面及內頁資料1份、中國信託銀行存摺封面及內頁資料1份、匯款交易明細及通訊軟體LINE對話紀錄暨臉書網頁翻拍照片共10幀、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表1 份、臺南市政府警察局麻豆分局六甲分駐所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表1份、受（處）理案件證明單1份、告訴人吳岱蓉提出之詐欺網站及通訊軟體LINE對話紀錄暨匯款交易明細翻拍照片共40幀、嘉義市政府警察局第二分局後湖派出所受（處）理案件證明單1份、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表1份、受理各類案件紀錄表1份、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表1份、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表1 份等附卷足稽（見偵字第14063號卷第14至16、21、22、29至52、63 、64頁、偵字第14512號卷第10、19、21至28、32至39頁、偵字第14996號卷第7至21頁、偵字第1431號卷第8 至10頁、偵字第1670號卷第26至30頁、偵字第5094號卷第16至19頁、原審金訴字第167號卷第31至52、111至121頁），是此部分之事實，首堪認定。　㈡次查被告原受雇於健鼎公司，於110年12月2日轉換雇主，是以原作為薪轉帳戶所用之上開台新銀行帳戶存摺有交還予仲介即好友公司，惟該帳戶提款卡則因被告先前有向泰國店借貸，故已交予泰國店供為每月提領薪資扣除應返還之分期清償款項所用等情，業據證人即好友公司經理李瑞益於原審審理時具結後證述：健鼎科技這家公司只要是移工離職，不論轉出或離境，都會要求我們去銀行將移工的帳戶做結清。按照正常程序，一種是我們帶移工親自去銀行辦理，移工要自己帶著護照、居留證、存摺及印章等物才能辦理；或是移工自己本人去辦理結清後，將存摺剪掉交給我們，我們不會收提款卡。當時我有跟被告說要有這4樣東西及會帶他去銀行，但是被告拿不出護照。這份雇主服務紀錄單（見偵字第14 063號卷第64頁）中就有記載於110年12月23日交付健鼎公司含被告在內的13個人之薪資結算單及存款簿，我確定沒有收受被告所交付之提款卡。被告於111年9月2日有在FB與我們公司的翻譯人員談到存摺及提款卡的問題，對話紀錄中被告說提款卡是放在泰國店，他交給我的是存摺。（被告說他是將提款卡放在存摺內交給你，你當時收受存摺時有發現這個情形嗎？）沒有，我從來不收提款卡，到現在也是如此，我都是結清後把存摺交付給雇主。而且存摺裡面如果有提款卡，會比較厚，我一定會知道，我也會打開存摺檢查等語甚明（見原審金訴字第167 號卷第181至187頁），並有好友人力資源管理顧問股份有限公司111年11月16日好竹檢字第1111116 01號函1份及所附日期為110年12月23日、內容為雇主名稱：健鼎、處理經過：交付薪資結算清單及存款簿：…潘彭共13 人、處理結果：文件已交付完成之雇主服務紀錄單1 份、證人李瑞益所提出之好友公司翻譯與被告間通話紀錄1 份、暨原審審理時當庭自被告所使用手機中翻攝之被告與好友公司翻譯間之對話紀錄1 份附卷足憑（見偵字第14063 號卷第63 、64頁、原審金訴字第167號卷第195至209頁），足認被告於110年12月2日轉換雇主後，確實未將原本作為其任職於健鼎公司期間薪轉帳戶所用之上開台新銀行帳戶之提款卡交還仲介即好友公司無訛。被告於原審審理時雖辯稱：已於110 年12月23日將上開台新銀行帳戶提款卡連同存摺一併交還好友公司人員，至於與好友公司翻譯間之手機對話紀錄內容係寫錯，原本欲寫「曾經」一詞，卻誤輸入為「現在」云云( 見原審金訴字167號卷第243頁)，然觀諸證人李瑞益與被告並無仇恨怨隙，其已無蓄意隱瞞事實及虛構內容以誣陷被告之必要，且證人李瑞益所為證述內容亦核與被告斯時與好友公司翻譯於FB之對話紀錄內容(「現在卡片在泰國店」，詳後述)互核一致；再者，證人李瑞益於原審審理時已證述：我有問翻譯為什麼隔這麼久被告還在臉書問他，翻譯說被告是接到法院通知，他把法院的通知告訴翻譯，並問翻譯這要怎麼辦，也才有這個對話等語甚詳（見原審金訴字第167 號卷第190、191頁），而告訴人林青儒係於111年8 月16日、被害人郭盈君及告訴人吳岱蓉則係於111年8月19日、7月31 日報警處理一節，有前述桃園市政府警察局桃園分局同安派出所受（處）理案件證明單1份、臺南市政府警察局麻豆分局六甲分駐所受（處）理案件證明單1份及嘉義市政府警察局第二分局後湖派出所受（處）理案件證明單1 份等存卷可參（見偵字第14063號卷第15頁、偵字第14512 號卷第36頁、偵字第14996號卷第13頁），被告因此接獲通知其名義之上開台新銀行帳戶有涉及本案之情事，衡情身為外國人之被告當下心情應屬忐忑不安，因而方於111年9月2 日利用FB與好友公司之翻譯聯繫，希望該翻譯幫忙詢問，則被告此時既係處於求助之狀態下，自當會據實以告相關細節，同時希冀自己能免遭受波及，是以殊難想像苟若被告確實有將上開台新銀行帳戶提款卡交還好友公司，其有何必要會故違實情而作假稱該提款卡現在泰國店。　㈢依被告與好友公司翻譯間之對話紀錄內容略以：　　　　　被告稱：健鼎公司的銀行。　　　翻譯稱：有借給誰用過嗎。就是健鼎的啦。完蛋了。　　　被告稱：沒有借出去過，存摺給仲介了，拿去結清，沒有　　　　　　　還給我。現在卡片在泰國店。　　　翻譯稱：這樣就有問題了。　　　被告稱：這個在上班時也沒有人匯過來啊。每個月有薪資　　　　　　　入帳時都有去刷存摺。　　　翻譯稱：對，就是健鼎公司的帳號。　　　被告稱：好。　　　翻譯稱：現在有人報案，所有你的帳戶都被凍結了。　　　　被告稱：翻譯幫忙問下。存摺現在還在健鼎公司或者仲介　　　　　　　那邊嗎？　　　　　翻譯稱：你應該問泰國店，他們有給誰匯款到你的帳戶？　　　被告稱；泰國店知道我的帳號　　有前開對話紀錄1份附卷足佐（見原審金訴字第167號卷第19 7、198頁）。被告既在過程中多次詢及前早已交還好友公司之上開台新銀行帳戶存摺，則果若該帳戶提款卡於案發之前已連同存摺一併交還給好友公司，被告為何在提及存摺時未同時稱有將提款卡一併交還暨目前何在，卻反而單獨且清楚稱「現在卡片在泰國店」等語？從而依據前開對話紀錄內容，堪認被告確實於110年12月2日轉換雇主時，因先前有向泰國店借貸款項故將上開帳戶提款卡交予該泰國店而未取回，是以並未同時交還提款卡予好友公司，事後該帳戶有遭詐騙集團作為詐欺本案告訴人林青儒及吳岱蓉暨被害人郭盈君後匯入款項之人頭帳戶使用，被告接獲通知後，乃向好友公司翻譯尋求援助等情，已灼然甚明。被告於原審審理時，空言辯稱前已將上開台新銀行帳戶提款卡連同存摺一併交還予仲介即好友公司云云，核與本案卷證資料有悖，故被告此部分之辯解，自無從採信。　㈣又查被告於原審審理時陳稱：我曾向泰國店借款約3萬元，所以將該帳戶提款卡抵押在泰國店，泰國店每個月會拿提款卡提領我的薪資，扣除我應清償的部分後，剩下的錢我會過去拿等語(見原審審金訴字第167號卷第241頁)，核與證人李瑞益於原審審理時所證述：（就你所知，移工向泰國店借錢的模式為何？）借錢有很多模式，移工會買彩卷、會喝酒、會借高利貸（例如移工借5萬元，泰國店直接給移工4萬元），或是賭博、買毒。在業界大家都知道泰國店有這些模式，移工會押護照及提款卡給泰國店，每次薪水下來以後，泰國店就直接領走，所以泰國店一定知道密碼，不然每個月泰國店要怎麼領錢。我在這個行業20幾年，我們也有去泰國店問過，其他勞工也會跟我們敘述過護照及提款卡拿不出來，因為押在泰國店等情大致相符（見原審金訴字第167 號卷第186 、189頁），復參以上開台新銀行帳戶交易明細資料，可知健鼎公司所給付予被告之薪資資自108年7月間起至最後一次給付薪資之110年11月間為止，均係該月薪資一入帳，即於入帳當日分二筆遭提領出，其中除109年10月提領至餘款僅剩122元外，其餘各月均經提領至僅剩不到百元之餘額等情相互勾稽以觀，足見被告確早已因向泰國店借款，是以其將上開台新銀行帳戶提款卡放在泰國店，供該店於每月自該帳戶提領匯入之薪資後扣除應償還之分期款項，至為明灼。再者，被告於原審審理時雖對因向泰國店借款是以將上開台新銀行帳戶提款卡放在泰國店為時多久一節，有供述係2 年或 1 年等情之不同（見原審金訴字第167 號卷第292、241、24 2頁），此或係因距離被告向泰國店借貸當時已相隔甚久，被告之記憶已有所模糊所致，然被告向泰國店借貸款項一事距離其於110年12月2日轉換雇主此情確有相當時日，堪以認定；而觀諸上開台新銀行帳戶交易明細資料（見原審金訴字第167號卷第115至119頁），可知該帳戶自108 年2月間起至被告轉換雇主前最後1個月即110年11月間止，經匯入上開帳戶內之款項全數均係健鼎公司及北區國稅所匯入，此外並無其他任何款項匯進該帳戶，顯見上開台新銀行帳戶提款卡在被告持有時、或後來交予泰國店直至被告轉換雇主為止之期間，該帳戶並未與任何詐欺集團有關，亦未有遭作為詐欺及洗錢犯罪行為所用之情形，從而被告辯稱不知為何該帳戶會成為詐騙集團使用之人頭帳戶等語，與事實尚屬相符，並非無據。　㈤再按近年來我國檢警極力偵查詐欺集團犯罪，由於詐欺集團詐騙被害人後需取得贓款，復要避免遭檢警查獲集團成員真實身分，故需大量蒐集人頭帳戶，然因檢警近年追查詐欺集團之成果，詐欺集團對此亦有所應變，為能順利取得人頭帳戶，遂改以其他方式取得、徵求。又詐欺集團成員取得帳戶使用之可能原因甚多，或因帳戶所有人認有利可圖而自行提供，抑或於無意間洩漏，甚或因帳戶所有人遭詐騙、脅迫始提供予詐欺集團成員，皆不無可能，並非必然係出於與詐欺集團成員有犯意聯絡而為之，苟帳戶所有人提供帳戶予他人，主觀上並無幫助詐欺集團共同為詐欺犯罪之認識，自難僅憑被害人遭詐騙之款項係匯入帳戶所有人提供之帳戶，即認帳戶所有人確有幫助詐欺取財或共同詐欺取財之犯行。因此，有關詐欺犯罪成立與否，自不得逕以帳戶所有人持有之帳戶有無淪為詐欺集團使用為斷，應予審究被告究竟係基於何原因提供其帳戶予詐欺集團，用以認定被告對於其行為成立幫助詐欺取財及洗錢犯行，主觀上有無認識或預見，綜合行為人之素行、教育程度、財務狀況與行為人所述情節之主、客觀情事，本於經驗法則，以為判斷之基礎，審慎認定。查被告係因向泰國店借貸款項之原因因而將上開台新銀行帳戶提款卡交予泰國店，讓泰國店能每月提領經雇主匯入該帳戶內之薪資以作為清償分期款項之用等情，已如前述，是以被告交出該帳戶提款卡予泰國店之原因並無不法，被告亦無任何意欲或可預見該帳戶提款卡會因此遭詐欺集團作為人頭帳戶使用至明。再依前述該帳戶自108年2月間起至被告轉換雇主前最後1個月即110年11月間止，經匯入上開帳戶內之款項全數均係被告原先之雇主即健鼎公司以及北區國稅所匯入等情，暨被告於110年12月2日轉換雇主後，該帳戶已不會再作為薪轉帳戶使用，參諸前開台新銀行帳戶交易明細資料（見原審金訴字第167號卷第119頁），亦可見自110年11月間起至111年7月13日為止，該帳戶也完全無任何款項進出，均足堪認定被告名義之上開台新銀行帳戶自開戶後迄111年7月13 日前為止均無任何涉及詐欺及洗錢犯罪行為之款項匯進該帳戶及經轉出，顯見非供詐欺集團作為人頭帳戶使用，則苟若被告真有故意或預見並容忍其名義之上開台新銀行帳戶供詐欺集團成員使用並因此提供提款卡，詐欺集團成員又為何不立即利用作為詐騙被害人等後供匯入所得贓款之帳戶或係作為層轉詐得款項之洗錢犯罪行為使用，反而直至111年7月14 日後開始才作為人頭帳戶之用。　㈥是以，被告初始既基於借款後需自每月所領薪資中扣除分期清償之原因，將其名義之上開台新銀行帳戶提款卡交予泰國店，以避免被告於薪資匯入帳戶後馬上提領殆盡導致泰國店無從扣款以獲清償之窘境，已如前述，從而，被告此時主觀上是否會預見並容忍對方竟會將該帳戶資料及提款卡交予詐欺集團作為人頭帳戶之詐欺及洗錢犯罪之用，甚或對此等不法使用之結果有逕自容任之意，已有合理可疑之處，自不能逕予排除對其有利之事項。被告縱事後未再多加注意及追查其名義之上開台新銀行帳戶資料及提款卡之下落，認有所疏失不夠警覺之處，惟此思慮未周與其主觀上預見及容任他人遂行詐欺取財、洗錢行為仍屬有別，而客觀上既無任何證據足堪認定被告事後有自該泰國店取回上開帳戶提款卡後並提供詐欺集團成員使用，或容許該泰國店提供予詐欺集團作為人頭帳戶之用，且該帳戶又係遲至111年7月14日方有款項進出之交易，本案告訴人林青儒及吳岱蓉暨被害人郭盈君又係至如附表各該編號所示之111年7月27日、26日及20日才分別匯入如附表各該編號所示款項，更不得遽以被告名義之上開台新銀行帳戶資料事後遭詐欺集團作為供詐欺犯行之被害人等匯入遭詐騙所得之工具一節，即逕為被告主觀上具有幫助詐欺集團成員為詐欺取財及洗錢故意之不利認定。　㈦準此，本件依公訴人所舉各項證據方法，尚不足使所指被告涉犯幫助詐欺取財及幫助洗錢罪嫌等情達於通常一般人不致有所懷疑，而得確信為真實之程度，無法使本院形成被告確有公訴人所指犯行之有罪心證，自不能證明被告犯罪，原審因而為被告無罪之諭知，經核並無違誤之處。六、對檢察官上訴意旨不採之理由：　㈠檢察官上訴意旨略以：　1.證人李瑞益並無親眼目睹被告向泰國店借貸之情事，且依台新銀行帳戶交易明細，被告自108年2月1日之薪資有一入帳即分2筆遭領出之情況，且原審認定被告早已因向泰國店借款，而將系爭提款卡放在泰國店，供該店於每月自該帳戶提領匯入之薪資後扣除應償還之分期款項，卻未究明該期間之提款，何幾筆為泰國店所提領、以及加總金額是否已清償完畢，關於與泰國店之借貸期間、借貸利息、按月應償還若干金額、共償還多少等基本事項，均無法清楚說明。　2.被告供稱其於110年11月轉換雇主前，已將借款清償完畢並取回系爭提款卡，故被告是否有向泰國店借貸因而將系爭提款卡交予泰國店後未取回一情，顯有疑義。原審未審酌上情卷證、未傳訊被告聲稱之泰國店「偉婷商行」人員，逕依前揭台新銀行帳戶交易明細及證人李瑞益證詞，論斷被告將系爭提款卡交予泰國店後未取回系爭提款卡，被告未提供系爭提款卡供詐欺集團成員使用云云，尚嫌率斷。且如原審所認之被告於接獲警方通知後之111年9月2日，為免遭波及，與好友公司翻譯於臉書對話時係據實以告之內容，則被告於警方傳訊時何又不到案澄清或委警協助調查，若被告取回系爭提款卡後，未將系爭提款卡及密碼交付他人供不法使用，何需捏造系爭提款卡業交還好友公司之詞意圖卸責，原審逕認定被告未向泰國店取回系爭提款卡，而對被告為無罪之諭知，認事用法難認允洽云云。　㈡本院之認定：　1.經查，被告曾向泰國店借款約3萬元，並由泰國店持其提款卡提領薪資，扣除應清償的部分後，再由被告過去領取剩下之餘額等節，經核與證人李瑞益於原審審理時所證述：在業界大家都知道泰國店有這些模式，移工會押護照及提款卡給泰國店，每次薪水下來以後，泰國店就直接領走。我在這個行業20幾年，我們也有去泰國店問過，其他勞工也會跟我們敘述過護照及提款卡拿不出來，因為押在泰國店等語（見原審金訴字第167號卷第186、189頁），此情與被告上開所述之情節大致相符，復參以上開台新銀行帳戶交易明細資料，健鼎公司所給付予被告之薪資資自108年7月間起至最後一次給付薪資之110年11月間為止，均係該月薪資一入帳，即於入帳當日分二筆遭提領出，其中除109年10月提領至餘款僅剩122元外，其餘各月均經提領至僅剩不到百元之餘額等情，足認被告之台新銀行帳戶提款卡在其持有時或後來交予泰國店直至被告轉換雇主為止之期間，並未與任何詐欺集團有關，亦未有遭作為詐欺及洗錢犯罪行為所用之情形，原審經綜合上開證據，以被告向泰國店借款而將其台新銀行帳戶提款卡放在泰國店，供該店於每月自該帳戶提領匯入之薪資後扣除應償還之分期款項等節，顯已就前揭卷內事證詳述認定被告與泰國店間為借貸之法律關係，是以，被告因向泰國店借款，而將上開台新銀行帳戶提款卡放在泰國店，供該店於每月自該帳戶提領匯入之薪資後扣除應償還之分期款項等節，既經原審依上開卷證資料確認係被告與泰國店間之借貸法律關係，則檢察官上訴意旨以本案應究明何幾筆為泰國店所提領、以及加總金額是否已清償完畢、被告與泰國店之借貸期間、借貸利息、按月應償還若干金額、共償還多少等基本事項等節，惟上開事項核屬該民事借貸契約之權利義務事項，原審未予調查，並無違誤或不當之處。，故檢察官上訴意旨猶執前詞主張上揭事由，容無足取。　2.證人即好友公司經理李瑞益於原審審理時即明確證述：其並不會收移工之提款卡等語，並有好友人力資源管理顧問股份有限公司111年11月16日好竹檢字第111111601號函1份及所附日期為110年12月23日、內容為雇主名稱：健鼎、處理經過：交付薪資結算清單及存款簿：…潘彭共13人、處理結果：文件已交付完成之雇主服務紀錄單1份、證人李瑞益所提出之好友公司翻譯與被告間通話紀錄1份、暨原審審理時當庭自被告所使用手機中翻攝之被告與好友公司翻譯間之對話紀錄 1份附卷足憑（詳前述），足認被告於110年12月2日轉換雇主後，確實未將原本作為其任職於健鼎公司期間薪轉帳戶所用之上開台新銀行帳戶之提款卡交還仲介即好友公司。且依上開被告之對話紀錄可知，被告既在過程中多次詢及前早已交還好友公司之上開台新銀行帳戶存摺，則果若該帳戶提款卡於案發之前已連同存摺一併交還給好友公司，被告為何在提及存摺時未同時稱有將提款卡一併交還暨目前何在，卻反而單獨且清楚稱「現在卡片在泰國店」等語。故本案探究之重心厥在於，被告是否有將其台新銀行帳戶提供予詐欺集團之成員供人頭帳戶使用，抑或是其確有與該泰國店間具有借貸之法律關係存在而於主觀上欠缺幫助詐欺取財或幫助洗錢之不確定故意。是以，本案仍應由檢察官負積極之舉證責任，以證明被告主觀上確有明知或預見其提供帳戶供詐騙集團成員使用而有幫助詐欺或洗錢之犯意聯絡存在，檢察官上訴意旨以原審未傳訊泰國店「偉婷商行」人員而認原審未盡調查之義務云云，然對被告不利之證據，本應由檢察官依法負實質之舉證責任，倘檢察官舉出之積極證據，客觀上尚有合理之懷疑而未到達有罪之高度蓋然性時，基於「無罪推定」原則，自應作對被告有利之認定。況且，檢察官上訴意旨以被告供稱其於110年11月轉換雇主前，已將借款清償完畢並取回系爭提款卡，故被告是否有向泰國店借貸因而將系爭提款卡交予泰國店後未取回一情，顯有疑義云云，然被告本無自證無罪之義務，被告否認犯罪事實所持之辯解，縱屬不能成立，仍須有確實證據足以證明對被告犯罪已無合理之懷疑，蓋被告供述之反覆、或與證人所述相異，起因眾多，或為圖卸己責，或為掩飾他人罪行，或記憶確有混淆不明，或另有其他因素考量，實情不一，若僅以其陳述不實、供詞反覆，遽以為論罪之依據，顯與被告不自證己罪之原則相違，亦有錯置公訴人應負實質舉證責任之失，是被告所為辯解雖有反覆不一或不能成立之情形，亦不得率以此認定被告有公訴意旨所載之犯行。　　　　　　　㈢故依檢察官所提出之證據，既不足使通常一般人認被告有公訴意旨所指前開犯行確信為真實之程度，致無法確信被告有上開犯罪之高度有罪蓋然性，基於無罪推定原則，自應作對被告有利之認定。　七、綜上各情相互酌參，本案之證據仍存有合理懷疑，尚未達通常一般之人均不致於有所懷疑，而得確信被告有為上開行為至真實之程度，揆諸前揭說明，被告上開犯嫌，容屬不能證明，原審因而對被告為無罪之諭知，經核並無違誤，檢察官上訴意旨，猶執前詞而未提出其他積極之補強證據佐證，仍無法說服本院推翻原審無罪之判決，而形成被告有罪之高度心證，已如前述，其上訴為無理由，應予駁回。八、被告經合法傳喚無正當理由不到庭，爰不待其陳述，逕行判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第371條、第368條，判決如主文。本案經檢察官陳興男提起公訴，檢察官李芳瑜提起上訴，檢察官王聖涵到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第十六庭　審判長法　官　劉嶽承　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王耀興　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃翰義以上正本證明與原本無異。檢察官如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，惟須受刑事妥速審判法第9條限制。其未敘述上訴之理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。刑事妥速審判法第9條：除前條情形外，第二審法院維持第一審所為無罪判決，提起上訴之理由，以下列事項為限：一、判決所適用之法令牴觸憲法。二、判決違背司法院解釋。三、判決違背判例。刑事訴訟法第 377 條至第 379 條、第 393 條第 1 款之規定，於前項案件之審理，不適用之。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　董佳貞中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　附表（金額均為新臺幣）：編號犯罪事實原審判決主文告訴人詐騙方式及時間匯款時間匯款金額匯款帳戶 1 林青儒 (提告) 詐騙集團成員透過探探交友軟體暱稱「陳文樺」與林青儒結識，雙方並互加LINE為好友，並向其佯稱：可藉由下載MOMO購物APP軟體，與線上客服聯繫索取匯款帳號，存入金額後可以賺取回饋金云云，致林青儒陷於錯誤，而依指示匯款。 111年7月27日20時32分許 2萬元被告所申辦之台新國際商業銀行帳號00000000000000號帳戶 THIEMGTHAM　PANUPONG無罪。 2 郭盈君 (未提告) 詐騙集團成員透過探探交友軟體暱稱「小張」與郭盈君結識，雙方並互加LINE為好友，並向其佯稱：可藉由PCHOME網站，存入款項後賺取回饋金云云，致郭盈君陷於錯誤，而依指示匯款。 111年7月26日13時18分許 10萬元被告所申辦之台新國際商業銀行帳號00000000000000號帳戶 THIEMGTHAM　PANUPONG無罪。 3 吳岱蓉 (提告) 詐騙集團成員透過TINDER交友軟體暱稱「凱裕」與吳岱蓉結識，雙方並互加LINE為好友，並向其佯稱：可藉由「http://buypchome24.com/index/home.html」網站領取優惠券賺取回饋金云云，致吳岱蓉陷於錯誤，而依指示匯款。 111年7月20日21時30分許 1萬元被告所申辦之台新國際商業銀行帳號00000000000000號帳戶 THIEMGTHAM　PANUPONG無罪。

2025-02-27

TPHM-113-上訴-6126-20250227-1

抗

臺灣高等法院臺南分院

聲明異議

臺灣高等法院臺南分院民事裁定 113年度抗字第188號抗告人林青容上列抗告人因與相對人林桂妃間聲明異議事件，對於中華民國11 3年9月19日臺灣嘉義地方法院113年度執事聲字第10號所為裁定提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。抗告費用由抗告人負擔。　　理　由一、本件抗告意旨略以：相對人以原法院112年度司執字第21188 號強制執行事件（下稱系爭執行事件），聲請變價拍賣之執行標的，即坐落嘉義縣○○市○○○段○○○段000000地號土地及其上同段000建號即門牌號碼同上市○○○000巷00號建物（下稱系爭房地），係抗告人與相對人各出資新臺幣（下同）150 萬元購買，應有部分各2分之1，但抗告人同意僅以相對人名義登記，因借名登記而登記為相對人單獨所有，並約定未經雙方同意，不得向金融機構及私人貸款設定抵押權，嗣已經原法院於民國111年7月28日以111年度訴字第245號判決（下稱前案判決）命相對人應將系爭房地應有部分各1/2之所有權移轉登記予抗告人確定，又相對人於113年5月14日司法事務官調查時，自認以系爭房地為第三人第一商業銀行股份有限公司（下稱第一銀行）設定抵押權，向第一銀行所貸得之款項96萬3,817元（下稱系爭借款），均由其獨自使用，並無分配他人，則系爭借款自應由相對人拍賣分得之款項為清償，原法院民事執行處（下稱執行法院）卻將該拍得之價款優先清償系爭借款後，再將剩餘款項分配予兩造均分而僅各取得208萬947元，顯有違誤。況相對人既自認系爭借款，均由其獨自使用，依法自應由相對人拍賣分得之款項208萬947 元中，先行扣除96萬3,817元予伊，以示公平。惟原裁定維持原司法事務官所為聲明異議駁回之處分，而駁回抗告人之異議，於法自有未合。為此，提起抗告，請求廢棄原裁定等語。二、按當事人或利害關係人，對於執行法院強制執行之命令，或對於執行法官、書記官、執達員實施強制執行之方法，強制執行時應遵守之程序，或其他侵害利益之情事，得於強制執行程序終結前，為聲請或聲明異議。但強制執行不因而停止。前項聲請及聲明異議，由執行法院裁定之。強制執行法第 12條第1項、第2項定有明文。又執行法院於實施強制執行時，僅有形式上之審查權，當事人於強制執行程序中如有實體法律關係之爭議，仍應由當事人依民事訴訟程序謀求救濟，要非強制執行法之聲明異議程序所得解決。三、經查：　㈠相對人於112年5月9日執原法院112年度朴簡字第19號分割共有物民事簡易判決及確定證明書為執行名義（下稱系爭執行名義），向執行法院聲請強制執行，請求就其與抗告人共有之系爭房地全部予以變價分割，所得價金按兩造各2分之1比例分配，經原法院以系爭執行事件執行在案。因系爭房地於 104年11月8日，為第一銀行設定最高限額174萬元之抵押權（下稱系爭抵押權），第一銀行遂以相對人尚有系爭借款未清償，向執行法院聲明參與分配，嗣系爭房地經拍賣後，經執行法院就系爭房地拍賣所得之價金515萬元製作分配表（下稱系爭分配表），而將前揭拍賣所得之價金先用以清償房屋稅、執行費、系爭借款債權等優先債權後，再將所餘之金額以抗告人、相對人各2分之1予以分配，而各取得208萬947 元。抗告人以系爭借款係相對人單獨向第一銀行抵押借款之債務，應以相對人變價分割所得價款為清償，執行法院卻將伊分得之價款亦列入而共同清償系爭借款債務，致使伊權益受損，依強制執行法第12條規定聲明異議。嗣經執行法院司法事務官以系爭房地設有抵押權，抵押債權亦已屆清償期，抵押權人第一銀行自得實行抵押權而參與分配，且系爭抵押權設定時，因兩造協議借名登記而將系爭房地全部登記相對人名下，故相對人以系爭房地權利範圍「全部」，向第一銀行貸款並設定抵押權，雖其後於111年11月1日系爭房地應有部分2分之1移轉登記於抗告人，但並未同時將抵押權轉載至相對人應有部分下，故就公示外觀來看，仍應認係以系爭房地全部擔保系爭抵押權之抵押債權，至於就共同擔保之債務如何分擔，係兩造間內部分配問題，不應影響抵押權人之權利為由，而以112年度司執字第21188號裁定駁回其聲明異議（下稱原處分）。抗告人不服，聲明異議，稱系爭房地係兩造各出資150萬元購買，各持分2分之1，伊雖同意借名登記在相對人名下，但約定未經雙方同意，不得向金融機構及私人貸款設定抵押權，並經前案判決命相對人應將系爭房地應有部分各1/2之所有權移轉登記予伊確定，相對人於113年5 月14日司法事務官調查時，亦稱系爭借款，均由其獨自使用，是系爭借款自應由相對人拍賣分得之款項清償，不應將變價所得價金先行清償後，再分配與伊等語；惟經原法院以：依民法第860條、第881條之17規定，除稅捐、執行費外，自應優先清償系爭抵押權所擔保之債權，而土地建物登記謄本上系爭抵押權就系爭房地設定之權利範圍為「全部」，則系爭分配表先清償稅捐、執行費、抵押債權後，始將餘額分配予兩造均分，並無違誤。至於抗告人所稱相對人違反兩造間之借名登記契約，致伊受有損害云云，則應另循其他途徑予以釐清，而以原裁定駁回其異議等情，已據本院核閱系爭執行事件及原法院113年度執事聲字第10號卷宗無誤，堪以認定。　㈡抗告人於原法院以原裁定駁回其異議後，提起本件抗告，雖稱：系爭房地係兩造各出資150萬元購買，經伊同意借名登記在相對人名下，但有約定未經雙方同意，不得向金融機構及私人貸款設定抵押權，且前案判決已命相對人應將系爭房地應有部分各1/2之所有權移轉登記予伊確定，相對人於司法事務官上開調查時，亦自認系爭借款，均由其獨自使用，是系爭借款自應由相對人拍賣分得之款項清償，執行法院將變價所得價金先行清償後，再分配與伊與相對人均分，顯失公平。又相對人既自認系爭借款，均由其獨自使用，依法自應由相對人從拍賣分得之款項208萬947元中，先行扣除96萬 3,817元予伊，以示公平等語；然查：　⒈按他債權人參與分配者，應於標的物拍賣、變賣終結或依法交債權人承受之日1日前，其不經拍賣或變賣者，應於當次分配表作成之日1日前，以書狀聲明之。有執行名義之債權人聲明參與分配時，應提出該執行名義之證明文件。依法對於執行標的物有擔保物權或優先受償權之債權人，不問其債權已否屆清償期，應提出其權利證明文件，聲明參與分配。參與分配之債權人，除依法優先受償者外，應按其債權額數平均分配。強制執行法第32條第1項、第34條第1、2項、第3 8條分別定有明文。又按稱普通抵押權者，謂債權人對於債務人或第三人不移轉占有而供其債權擔保之不動產，得就該不動產賣得價金優先受償之權，民法第860條定有明文。又該條文規定，於最高限額抵押權之情形，亦準用之，同法第 881條之17亦有明文規定。其次抵押權乃為擔保特定債權而存在，且係就特定物設定之，抵押物與擔保債權應均屬構成抵押權內容之重要部分，是以抵押權需以登記方法加以公示者，不啻著重於所擔保之債權，尚包括標的物之特定（何一不動產有抵押權）。因之，已構成抵押權重要內容一部之特定擔保債權「種類暨金額」（標的物及擔保債權均特定）及特定標的物，俱應為抵押權登記事項之範圍，各該特定事項非經依法逐一登記後，不生物權之效力，此即為抵押權所揭櫫表裏有密切關係之「公示原則」與「特定原則」（最高法院99年度台上字第1470號判決意旨參照）。　⒉觀諸系爭執行事件卷附之系爭房地登記謄本，他項權利部記載：權利種類：最高限額抵押權、登記日期：104年11月18 日、權利人：第一商業銀行股份有限公司、擔保債權總金額：1,740,000元正、設定權利範圍：全部**1分之1**，堪認系爭抵押權設定登記擔保債權之標的物為系爭房地「全部」，該登記已生物權之效力，自應認定系爭抵押權擔保債權之標的物權利範圍為系爭房地之全部，而非應有部分2分之1，始符公示原則；又第一銀行業於系爭執行事件中，具狀聲明參與分配，此有系爭執行事件卷附之民事實行抵押權暨聲明參與分配狀可稽，而系爭抵押權所擔保之債權，依民法第86 0條、第881條之17規定，就系爭房地賣得價金，有優先受償之權，是執行法院依強制執行法第38條規定，製作系爭分配表，就依法得優先受償之稅捐、執行費及系爭抵押權所擔保之債權即系爭借款債權，列為先位次序予以優先清償後，再就所餘價款，按兩造之應有部分比例即各2分之1，平均分配予兩造各208萬947元，於法即無不合。　⒊抗告人雖以系爭房地係兩造各出資150萬元購買，經伊同意借名登記在相對人名下，但有約定未經雙方同意，不得向金融機構及私人貸款設定抵押權，且前案判決已命相對人應將系爭房地應有部分各1/2之所有權移轉登記予伊確定，執行法院應將變價所得價金先行清償後，再分配與伊與相對人均分，顯失公平云云，然不論兩造間約定之內部關係為何，依公示原則，本應認定系爭抵押權擔保債權之標的物權利範圍為系爭房地之全部，而非應有部分2分之1，業據上述；況執行法院就系爭抵押權設定合法與否，並無實體審認之權利，故於地政機關未依法塗銷或變更該抵押權登記之前，尚無從逕由執行法院否定該抵押權登記之效力，則執行法院從土地登記謄本形式上觀之，第一銀行在系爭房地（權利範圍全部）設定系爭抵押權，依此將變價所得價款優先分配予第一銀行，於法亦無不合，抗告人仍執上詞抗辯不應將價金優先清償系爭借款債務，難謂可採。　⒋按變價分割共有物事件，其判決係賦予各共有人變賣共有物並為價金分配之權利，於變賣之前，各共有人之所有權尚未喪失，乃處於同等地位，本無涉於債權、債務之對立關係；故於前開事件執行程序，僅須依執行名義所示比例分配所得價金予各共有人即可。查相對人執系爭執行名義向執行法院聲請強制執行，請求將兩造共有系爭房地全部予以變價分割，所得價金按兩造各2分之1比例分配等情，業據前述，則執行法院經形式審查結果，認相對人所執之系爭執行名義為合法有效，而依其所載內容及聲請執行之範圍為強制執行，並將清償系爭借款債務後所餘之價金，按兩造之應有部分比例即各2分之1，平均分配予兩造各208萬947元，於法並無不符。至抗告人主張相對人既自認系爭借款，均由其獨自使用，依法自應由相對人拍賣分得之款項208萬947元中，先行扣除 96萬3,817元予伊，以示公平云云，惟系爭借款債務清償後，抗告人就此應如何向相對人請求，此核屬實體爭執事項，揆諸前揭說明，仍應由抗告人依民事訴訟程序謀求救濟，執行法院並無逕行裁量審認之權限，自非強制執行法第12條聲明異議程序所得審究之事由。四、綜上所述，抗告意旨以前揭情詞指摘執行法院將系爭房地變價拍賣所得價金，先清償第一銀行系爭借款債權後，始將餘款分配予兩造均分，有所違誤云云，並依強制執行法第12條規定，聲明異議，既非有據，則原裁定維持司法事務官之原處分，而駁回抗告人之異議，並無違誤。抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。五、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　民事第五法庭　　　審判長法　官　張季芬　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王雅苑　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　謝濰仲上為正本係照原本作成。不得再抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　盧建元

2025-02-27

TNHV-113-抗-188-20250227-1

抗

臺灣高等法院

返還不當得利等

臺灣高等法院民事裁定 114年度抗字第165號抗告人陳福田周惠文陳建安兼上三人訴訟代理人陳淑霞抗告人陳維真林秀玲兼上二人訴訟代理人陳冠原抗告人陳麗鸚陳麗妃陳俊銘陳禎豪許陳寶如謝陳素霞陳朱美瑛陳泰良陳泰安陳麗如江祥溢江松青江金樺江宜璋兼上十四人訴訟代理人陳素秋抗告人陳益盛許陳美華陳美仙陳黃媛顏嘉良顏翠瑩陳焜懋陳幸如吳建毅陳德桂陳永誼陳慈雅林孟紅林寂恍林寂滿林寂霞林銘銘林莉莉林泰煌林泰誠陳睦貞陳睦晴林娟娟林青茂林奇葳林琦洋王佩嘉王忠敏王忠淳陳美菁陳雅洵陳宏昌兼上三十二人訴訟代理人陳秀芬相對人李蕊吳峻葳葉步隆李榮文黃文雄羅阿壽呂澤江上列當事人間返還不當得利等事件，抗告人對於中華民國113年1 0月25日臺灣桃園地方法院113年度訴字第2128號所為裁定提起抗告，本院裁定如下：　　主　文原裁定廢棄。　　理　由一、按訴訟標的對於共同訴訟之各人必須合一確定者，共同訴訟人中一人之行為有利益於共同訴訟人者，其效力及於全體；不利益者，對於全體不生效力，民事訴訟法第56條第1項第1 款定有明文。查原審原告起訴主張其等共有坐落桃園市觀音區大同段（下稱系爭段）1524地號土地（下稱系爭土地），因原審被告即相對人之建物無權占有系爭土地，且原審被告所有系爭段0000至0000、0000-0、0000-0、0000-0等土地為袋地，需通行系爭土地，爰依公同共有之法律關係、民法第 1151條、第271條、第179、第787條第1、2項等規定請求原審被告給付原審原告5年相當租金之不當得利及通行系爭土地之償金新臺幣（下同）60萬元暨自判決確定時起每月1萬元之使用系爭土地償金（見原法院卷16至18頁），是本件訴訟標的對於共同訴訟之各人必須合一確定。原審原告中之抗告人陳秀芬、陳淑霞、陳冠原、陳素秋對於原裁定合法提起抗告，為有利益於共同訴訟人，其效力自應及於同造之全體訴訟當事人，爰並列為抗告人。二、抗告人於原法院起訴時之起訴狀未記載相對人之姓名、住居所及其他應行補正事項，另未繳足裁判費，經原法院裁定命抗告人應於收受送達後5日內補正（見原法院卷111至113頁），抗告人遂依限補繳裁判費13萬2,220元，並於民國113年 10月11日另具狀補正相關事項。原法院於113年10月25日以抗告人未補正「被告之姓名」、「補正狀按被告人數提出繕本」為由，依民事訴訟法第249條第1項第6款規定，裁定駁回抗告人之訴（下稱原裁定），抗告人對原裁定不服，提起本件抗告。三、次按，當事人書狀，應記載當事人姓名及住所或居所、應為之聲明或陳述；當事人起訴，應以訴狀表明當事人及法定代理人、訴訟標的及其原因事實、應受判決事項之聲明，提出於法院為之，民事訴訟法第116條第1項第1款、第4款、第24 4條第1項分別定有明文。又按，起訴不合程式，而可以補正者，審判長應定期間命原告補正，原告如不於期間內補正，法院應以裁定駁回其訴，民事訴訟法第249條第1項第6款亦定有明文。再按，民事訴訟法第119條第1項固規定書狀及其附屬文件，除提出於法院外，應按應受送達之他造人數，提出繕本。至違背該規定，未按應受送達之他造人數提出繕本，並經審判長命其補正仍未補正者，其效力如何？應視是否以該書狀繕本之送達，為該書狀所為訴訟行為之生效要件而定。而起訴者，於起訴狀遞送至法院時，即生訴訟繫屬之效力，縱該起訴狀有欠缺同法第244條第1項規定所列事項之情，如經當事人為補正者，仍溯及自起訴時發生適法訴訟繫屬之效力，是當事人縱有未依法院裁定按應受送達之他造人數提出起訴狀繕本者，法院亦不得認當事人所提訴訟為不合法，以裁定駁回之（司法院34年院解字第2936號解釋㈣意旨參照）。四、查抗告人主張其等共有系爭土地，於原法院請求相對人給付 5年相當租金之不當得利及通行系爭土地之償金。然因抗告人起訴程式有欠缺，經原法院於113年9月24日裁定命抗告人於收受送達5日內補正所欠繳之裁判費，並應提出相對人之姓名、住居所、兩造戶籍謄本、抗告人親自簽名、蓋章之委任狀，並說明抗告人陳維真、林秀玲、陳冠原係本於何項法律關係請求相對人給付償金、除系爭土地外之其餘土地、建物之登記謄本、通行系爭土地之面積、通行現況照片、複代理人之合法委任狀及按相對人人數提出補正狀繕本等事項。抗告人依限補繳裁判費13萬2,220元，另於113年10月11日具狀提出系爭段0000至0000、0000之0、0000之0等地號之土地登記謄本、門牌號碼桃園市○○區○○路0段000號、000號、桃園市○○區○○路000號、000號、000號之0之建物登記謄本、全體抗告人之委任狀、相對人戶籍謄本，並說明抗告人陳維真、林秀玲、陳冠原係受贈訴外人即共有人陳登霖之土地及陳林玉珠死亡辦理繼承登記等情，業經核閱原法院卷宗無訛。次查，抗告人於113年10月11日之陳報狀雖未記載相對人之姓名及住居所，然該陳報狀已載明提出「被告」之戶籍謄本 9份（見原法院卷123頁），而戶籍謄本已詳載相對人之姓名及登記戶籍地（見原法院卷205至221頁），已有足資辨別相對人特徵之資訊，而得以特定被告身分，且原法院亦將原裁定送達相對人，有原法院送達證書可稽（見本院卷25至37頁），難謂抗告人未補正「被告姓名」。至抗告人未按相對人數提出該書狀之繕本乙節，惟本件訴訟既經抗告人依原法院裁定意旨補繳裁判費，並已補正其他應行補正之各該事項，揆首揭說明，仍溯及自起訴時發生適法訴訟繫屬之效力，縱抗告人有未依原法院裁定按應受送達之他造人數提出補正狀繕本者，亦不得認抗告人所提訴訟為不合法，以裁定駁回之。準此，原法院逕以抗告人未補正「補正狀按被告人數提出繕本」為由，裁定駁回抗告人之訴，亦有未洽。抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為有理由，爰將原裁定廢棄如主文所示。又原審原告陳林玉珠已死亡（見原審卷123頁），有無繼承人得以承受本件訴訟，案經發回，應併予注意。五、據上論結，本件抗告為有理由，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　民事第五庭　　　　　　　　　　　　　審判長法　官　賴劍毅　　　　　　　　　　　　　　　法　官　賴秀蘭　　　　　　　　　　　　　　　法　官　洪純莉正本係照原本作成。本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受送達後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀。並繳納再抗告費新臺幣1500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　何旻珈

2025-02-27

TPHV-114-抗-165-20250227-1

監宣

臺灣臺中地方法院

選定監護人

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度監宣字第1077號聲請人王友志相對人張秀蟬上列當事人間聲請選定監護人事件，本院裁定如下：　　主　文一、選定王友志（國民身分證統一編號：Z000000000號）為受監護宣告之相對人之監護人。二、指定王玉雯（國民身分證統一編號：Z000000000號）為會同開具財產清冊之人。三、聲請程序費用由相對人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人為相對人之子，相對人前於民國89年 4月18日經臺灣南投地方法院以88年度禁字第52號裁定宣告為禁治產人，依法由相對人之配偶王武雄擔任監護人，嗣王武雄死亡，於91年12月11日改由相對人之母張林清稿擔任監護人，茲因張林清稿於104年3月28日死亡，而聲請人與相對人同住，且相對人其餘子女王玉萍、王玉雯、王玉珍均同意由聲請人擔任監護人，為利日後代相對人處理事務，爰依民法第1106條第1項第1款、第1094條第4項、第1113條規定，聲請選定聲請人為相對人之監護人，及指定相對人之女王玉雯為會同開具財產清冊之人等語。二、按民法總則中華民國97年5月2日修正之條文施行前，已為禁治產宣告者，視為已為監護宣告；繫屬於法院之禁治產事件，其聲請禁治產宣告者，視為聲請監護宣告；聲請撤銷禁治產宣告者，視為聲請撤銷監護宣告；並均於修正施行後，適用修正後之規定，民法總則施行法第4條第2項定有明文。上開民法總則中華民國97年5月2日修正之條文，業於98年11月 23日施行。次按受監護宣告之人應置監護人。成年人之監護，除本節另有規定者外，準用關於未成年人監護之規定。監護人有下列情形之一，且受監護人無第1094條第1項之監護人者，法院得依受監護人、第1094條第3項聲請權人之聲請或依職權，另行選定適當之監護人：一、死亡。二、經法院許可辭任。三、有第1096條各款情形之一。未能依第一項之順序定其監護人時，法院得依未成年子女、四親等內之親屬、檢察官、主管機關或其他利害關係人之聲請，為未成年子女之最佳利益，就其三親等旁系血親尊親屬、主管機關、社會福利機構或其他適當之人選定為監護人，並得指定監護之方法。法院依前項選定監護人或依第1106條及第1106條之1 另行選定或改定監護人時，應同時指定會同開具財產清冊之人，民法第1110條、第1113條、第1106條第1項、第1094條第3項、第4項分別有明定。又按法院選定監護人時，應依受監護宣告之人之最佳利益，優先考量受監護宣告之人之意見，審酌一切情狀，並注意下列事項：一、受監護宣告之人之身心狀態與生活及財產狀況。二、受監護宣告之人與其配偶、子女或其他共同生活之人間之情感狀況。三、監護人之職業、經歷、意見及其與受監護宣告之人之利害關係。四、法人為監護人時，其事業之種類與內容，法人及其代表人與受監護宣告之人之利害關係，民法第第1111條之1亦有明文。三、經查：聲請人主張之上開事實，業據提出身心障礙證明(本院卷第8頁)、戶籍謄本(同卷第9~11頁)、親屬團體會議推定監護人、會同開具財產清冊之人說明書(同卷第13頁)、親屬系統表(同卷第14頁)、同意書(同卷第15頁)為證，且有戶役政資訊網站查詢-親等關聯(二親等)資料(同卷第16~17頁)、戶役政資訊網站查詢-個人戶籍資料(同卷第20~25頁)、臺灣南投地方法院函(同卷第25-1頁)在卷可稽，並經本院依職權調取臺灣南投地方法院88年度禁字第52號禁治產宣告事件卷宗核閱無訛，堪信為真實。依前揭說明，相對人視為已受監護宣告，而相對人之原監護人張林青稿已於104年3月28日死亡，聲請人為相對人之子，其聲請選定受監護宣告之相對人之監護人，並指定會同開具財產清冊之人，即屬有據。又聲請人為相對人之子，與相對人同住，復獲相對人其他子女同意擔任相對人之監護人，其聲請依相對人之最佳利益選定聲請人為監護人，並指定相對人之女王玉雯為會同開具財產清冊之人，為有理由，應予准許。四、末按民法第1113條準用同法第1099條、第1109條之規定，監護開始時，監護人對於受監護人之財產，應依規定會同法院指定會同開具財產清冊之人，於2個月內開具財產清冊，並陳報法院；監護人於執行監護職務時，因故意或過失，致生損害於受監護人者，應負賠償之責。基上，監護人於監護開始時，應會同如主文第2項所示本院指定之會同開具財產清冊之人，於2個月內開具財產清冊，並陳報法院，併此敘明。　　五、依家事事件法第164條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　家事法庭　　　法　官　蕭一弘以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀（應附繕本），並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張馨方

2025-02-27

TCDV-113-監宣-1077-20250227-1

續收

臺北高等行政法院地方庭

續予收容

臺北高等行政法院裁定地方行政訴訟庭第一庭 114年度續收字第1165號聲請人內政部移民署代表人鐘景琨訴訟代理人林青樺相對人即受收容人 CHANTHAKET DANAI(譯名達奈)(泰國國籍) 上列聲請人因聲請續予收容事件，本院裁定如下：主文 CHANTHAKET DANAI續予收容。理由收容期間受收容人自民國114年2月17日起暫予收容，聲請人於該期間屆滿（即114年3月3日）之5日前聲請續予收容。具收容事由受收容人有下列得收容之事由（入出國及移民法第38條第1項）： v 無相關旅行證件，不能依規定執行。 v 有事實足認有行方不明、逃逸或不願自行出國之虞。無得不予收容之情形受收容人未符合下列得不予收容之情形（入出國及移民法第38條之1第1項）： 1.精神障礙或罹患疾病，因收容將影響其治療或有危害生命之虞。 2.懷胎五個月以上或生產、流產未滿二個月。 3.未滿十二歲之兒童。 4.罹患傳染病防治法第三條所定傳染病。 5.衰老或身心障礙致不能自理生活。 6.經司法或其他機關通知限制出國。收容必要性受收容人具收容事由，且無其他具體有效足供擔保日後執行驅逐出境之收容替代處分，非予收容顯難強制驅逐出國。結論續予收容之聲請為有理由，受收容人應准續予收容，依行政訴訟法第237條之14第2項後段規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日法　官　黃子溎上為正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後5日內，向本院地方行政訴訟庭提出抗告狀並敘明理由（須按他造人數附繕本）。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日書記官佘筑祐

2025-02-26

TPTA-114-續收-1165-20250226-1