Know99判決書

搜尋結果：林香如

共找到 118 筆結果（第 91-100 筆）

履行契約

臺灣橋頭地方法院民事判決 111年度簡上字第119號上訴人洪順財訴訟代理人張哲軒律師張俊文律師被上訴人張碧崑（即張清吉之承受訴訟人）上列當事人間請求履行契約事件，上訴人對於民國111年4月28日本院旗山簡易庭110年度旗簡字第104號第一審判決提起上訴，本院於民國113年11月20日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由壹、程序部分：一、按，訴狀送達後，上訴人不得將原訴變更或追加他訴。但請求之基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2款、第3款定有明文，上開規定依同法第435條、第436條之1規定，於簡易訴訟程序凖用之。上訴人於上訴時原聲明請求：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人應將坐落高雄市○○區○○段000000地號土地上如高雄市旗山地政事務所民國110年10月5日土地複丈成果圖所示編號a 部分面積19平方公尺之水泥柱、圍籬地上物拆除，將土地回復原狀。㈢被上訴人應將坐落高雄市○○區○○段000000○0000地號土地上之通行道路如高雄市旗山地政事務所110年10月5日土地複丈成果圖所示編號b、c部分面積8平方公尺上之路面坑洞填平，將土地回復原狀（本院卷第21頁）。嗣於審理中變更訴之聲明為：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人應將坐落高雄市 ○○區○○段000000地號土地上如高雄市旗山地政事務所複丈日期113年4月24日土地複丈成果圖所示編號1066-4⑴土地上之地上物除去，將土地回復原狀（本院卷第238頁）。經核上訴人所為訴之變更係基於同一法律事實，所為擴張、減縮應受判決事項之聲明，核與上開規定並無不合，應予准許。二、次按，當事人死亡或法定代理人之代理權喪失者，其繼承人或法定代理人於得為承受訴訟時，應即為承受訴訟之聲明，他造當事人，亦得聲明承受訴訟，民事訴訟法第175條定有明文。被上訴人張清吉於訴訟繫屬中死亡，其繼承人即被上訴人，上訴人具狀聲明由被上訴人承受訴訟，核無不合，應予准許。貳、實體部分：一、上訴人起訴主張：上訴人因共有之高雄市○○區○○段0000○0地號土地（下稱1058之4土地），有通行被上訴人張清吉所有高雄市○○區○○段000000地號土地（下稱系爭土地）之需求，而於76年5月4日與張清吉達成土地使用協議（下稱系爭協議），並與張清吉簽定同意書（下稱系爭同意書），約定：上訴人補償張清吉新臺幣（下同）6,000元，張清吉則同意上訴人在系爭土地與道路交岔位置之入口轉彎處該處修築路寬直線寬10尺（約303.03公分）、轉彎寬16.5尺（約499.95公分）之道路，以供上訴人通行車輛。詎：㈠、張清吉於道路入口處設置如附圖一（即高雄市旗山地政事務所複丈日期11 0年10月5日土地複丈成果圖）編號ｂ所示水泥柱，並於如附圖一編號ａ所示範圍內（位於系爭1066-4地號土地上）搭設圍籬、種植農作物，致入口處路寬僅餘495公分，顯已不足兩造約定之道路寬度，上訴人自得依系爭協議之法律關係，請求被上訴人回復系爭協議約定之上開寛度。㈡除此之外，張清吉亦將上訴人於如附圖一編號ｂ、c所示範圍內（位於國有之同段1687地號土地上。此部分之請求下稱1687土地請求）所鋪設之道路刨除，致上訴人委請載運飼料之飼料車無法通行，張清吉此部分之行為應成立侵權行為，而負有將之回復原狀之義務。爰依系爭協議及侵權行為法律關係提起本訴等語。並於原審聲明：㈠被上訴人應將坐落高雄市○○區○○段0 00000地號土地上如高雄市旗山地政事務所複丈日期110年10 月5日土地複丈成果圖所示編號a部分面積19平方公尺之水泥柱、圍籬地上物拆除，將土地回復原狀（此部分之請求，下稱系爭1066-4土地請求）。㈡被上訴人應將坐落高雄市○○區○ ○段000000○0000地號土地上之通行道路如高雄市旗山地政事務所110年10月5日土地複丈成果圖所示編號b部分面積8平方公尺上之路面坑洞填平，將土地回復原狀（此部分之請求，下稱系爭1687土地請求）。二、被上訴人則以：㈠、系爭1066-4土地請求部分：兩造於系爭同意書所約定之上訴人具體通行位置不明，同意書上所稱直線處、轉彎處為何處，上訴人應該講清楚哪個部分是哪個點，所謂的10尺、16.5 尺是在那個點、是在哪個位置。且系爭同意書只是約定轉彎最寬處以16.5尺為限，直線寬以10尺為限，並非約定給予上訴人通行之土地均係16.5尺及10尺寬。否認上訴人主張之附圖一編號ａ所示位置是屬於當時系爭同意書所約定之上訴人可通行位置範圍，事實上系爭同意書所約定之上訴人可通行之系爭土地範圍，應只有為如原審履勘筆錄附圖（原審卷第 80頁。即原審判決附件之附圖二）所示編號Ａ、Ｂ、Ｅ２、Ｆ１、Ｇ、Ａ連線範圍內，方為兩造約定之使用範圍，附圖一編號a 、ｂ、c部分均非兩造約定之使用範圍。㈡、系爭1687土地請求部分：編號ｂ、c應係山坡滑落自然形成，並非上訴人所造成。㈢、另本件上訴人係依系爭協議請求，為履行契約之請求，要非通行權之訴訟，上訴人於兩造簽定系爭協議後，以嗣後於10 58土地號土地上養雞飼料車無法轉進入為由，請求被上訴人將複丈成果圖編號a部分之障礙物拆除，要屬無據，況上訴人之1057、1058-4地號土地係山坡地保育區，根本不能經營養雞場等語置辯。並於原審聲明：上訴人之訴駁回。三、原審認上訴人之訴為無理由，判決駁回上訴人全部之訴。上訴人中就其中之系爭1066-4土地請求部分不服，提起上訴。並於本院聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人應將坐落高雄市○○ 區○○段000000地號土地上如高雄市旗山地政事務所複丈日期 113年4月24日土地複丈成果圖所示編號1066-4⑴土地上之地上物除去，將土地回復原狀。被上訴人則於本院聲明：駁回上訴人之上訴。四、兩造不爭執事實：㈠、兩造於76年5月4日達成系爭協議，並簽立系爭同意書，約定：「一、甲（即上訴人）、乙（即被上訴人）双方緣由交通之便，甲方路過乙方之土地，由甲方補償土地使用費陸仟元給乙方，駁坎建築至原土地之高度為準，轉彎最寬處以16.5 尺為限（不含駁坎厚度），直線以10尺寬為限，但整修部分以土地線不動為準。」。並有同意書在卷可稽（原審卷第17 頁）。㈡、系爭協議所約定之供通行土地位於被上訴人所有之1066-4土地上。㈢、上訴人為1058之4土地共有人（權利範圍：4分之1）、被上訴人為1066之4土地所有權人（權利範圍：全部）。並有土地謄本在卷可稽（原審卷第33-39頁）。㈣、原審判決附圖一編號a（面積19平方公尺）為被上訴人設立之圍籬、種植之農作物；B水泥柱為被上訴人所設置。㈤、原審卷第79頁略圖所示之A、B、E2、F1、G、A連線範圍，確為兩造系爭同意書所約定之供上訴人通行範圍。五、本件爭點：系爭同意書所約定之通行範圍為何？六、本院論斷：　　按「民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求。」，有最高法院17年上字第917號判決意旨可參。次按，當事人所負之舉證責任，必須達於使法院得有確信之程度，始得謂已盡其舉證責任，故如未達於使法院得有確信之程度，其不利益應由負舉證責任之人負擔（最高法院93年台上字第2058號判決意旨參照）。上訴人主張之上開事實，為被上訴人所否認，依上開說明及最高法院判決意旨，上訴人自應就此事實舉證以實其說，且其舉證必須達於使本院得有確信之程度。而就此，上訴人雖提出系爭同意書及現場照片、土地登記謄本（原審卷第11頁以下、第33 頁）等為證，惟查：㈠、系爭同意書兩造僅約定：「一、甲（即上訴人）、乙（即被上訴人）双方緣由交通之便，甲方路過乙方之土地，由甲方補償土地使用費陸仟元給乙方，駁坎建築至原土地之高度為準，轉彎最寬處以16.5尺為限（不含駁坎厚度），直線以10 尺寬為限，但整修部分以土地線不動為準。」等語，並無任何具體位置之附圖或複丈成果圖，可資確定具體通行之位置、寬度及範圍，上訴人迄今亦未舉證證明兩造約定之具體通行位置、寬度及範圍究為何，是上訴人主張之上開通行位置、寬度及範圍，即不足以有利於上訴人之認定。㈡、又依系爭同意書係約定為：道路轉彎最寬處以16.5尺「為限」（不含駁坎厚度），直線以10尺寬「為限」等語，其文字用語及文義均甚為明確，依文義解釋即明確可知，兩造係只有約定於轉彎處之最寬處最多可以鋪設至16.5尺寬、直線處最多可以鋪設至10尺寬，而非謂轉彎處均需16.5尺寬、直線處均需10尺寬。上訴人主張轉彎寬度均應達16.5尺，難認有據。而依附圖二（本院卷第107頁）之本院111年10月14日履勘現場之履勘筆錄附圖所示，轉彎處之第1公尺之寬度為5 20公分、第2公尺之寬度為500公分，之後直線部分第3公尺之寬度為450公分、第4公尺之寬度為371公分、第5公尺之寬度為322公分、第6公尺之寬度為317公分、第7公尺之寬度為 308公分、第12.38公尺之寬度為265公分、第17.65公尺之寬度為280公分，足見轉彎處最少有2處（如以範圍而言則最少有2公尺之範圍）之寬度均達到16.5尺以上，直線最少有5處（如以範圍而言則最少有5公尺之範圍）之寬度均達到10尺以上，亦堪認已符合系爭同意書之上開約定。㈢、而除上開證據外，上訴人即未提出其他足以使本院得有確信之證據以實其說。故依上開事證，上訴人之主張，與系爭同意書之約定及事實不符，即不足採信，其本件請求，於法無據，為無理由。七、綜上所述，上訴人之本件請求，為無理由，應予駁回。原審為上訴人敗訴之判決，並無違誤。上訴意旨指摘原審判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。八、本件事證及法律關係已臻明確，兩造之其餘主張、陳述、抗辯、攻擊防禦方法及所提出之其他證據，經核與判決之結果不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。九、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436條之1第 3項、第449條第1項、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　民事第一庭　審判長法　官　謝文嵐　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳淑卿　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭文通以上正本係照原本作成。本判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林香如

2024-11-29

CTDV-111-簡上-119-20241129-2

原簡上附民移簡

臺灣橋頭地方法院

損害賠償

臺灣橋頭地方法院民事判決 113年度原簡上附民移簡字第9號原告陳淑貞被告謝惠祺上列被告因洗錢防制法等案件，原告提起刑事附帶民事訴訟請求損害賠償事件，經本院刑事庭移送前來（112年度原簡上附民字第9號），本院於民國113年11月20日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣陸萬元，及自民國一一二年十月二十七日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由一、被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：被告雖預見提供金融機構帳戶之存摺、提款卡及密碼予他人使用，可能幫助掩飾、隱匿他人犯罪所得或幫助他人遂行詐欺取財、妨害電腦使用犯行，仍不違背其本意，而基於幫助洗錢、幫助詐欺取財、幫助妨害電腦使用之不確定故意，於民國110年10月12日某時許，將其所有國泰世華商業銀行帳號000000000000號帳戶（下稱系爭帳戶）之存摺、提款卡及密碼，交付予真實姓名年籍不詳、暱稱「高飛」之人，而容任對方及其所屬詐欺集團成員使用系爭帳戶資料遂行詐欺取財及作為該詐欺集團成員掩飾、隱匿上開犯罪所得財物之去向及所在之用，並因此獲得「高飛」免除其償還新臺幣（下同）2萬元欠款之利益。嗣該人與其所屬詐欺集團取得系爭帳戶之存摺、提款卡及密碼後，與其所屬詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，於110年9月下旬某日，透過通訊軟體LINE向原告謊稱：操作「富達APP」可投資美股獲利等語，致原告陷於錯誤，依詐欺集團成員指示於110年10月25日15時28分許匯款60,000元至系爭帳戶，旋遭該詐欺集團成員提領或轉匯一空。被告涉犯之上開幫助詐欺及洗錢違法行為，於檢察官起訴後業經本院刑事庭以112年度原金簡上第4號判處有期徒刑 4月確定在案，被告自應與該詐集團成立共同侵權行為，爰依民法第184條第1項前段、第185條規定之共同侵權行為法律關係提起本訴等語。並聲明：被告應給付原告60,000元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。四、本院論斷：　　按「因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。」；「數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任 ﹔不能知其中孰為加害人者，亦同。造意人及幫助人，視為共同行為人。」，民法第184條第1項及第185條定有明文。經查，原告主張之上開事實，有本院刑事庭112年度原金簡上第4號判決（卷二第11頁以下）在卷可稽，並經本院調取上開刑事卷宗核閱屬實，被告經合法通知，未到庭爭執，亦未提出書狀作何聲明或陳述，依民事訴訟法第280條第3項規定應視同自認，原告主張之上開事實，自堪信為真實。故原告依上開規定請求被告賠償損害，自屬有據。五、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第185條規定之共同侵權行為法律關係，請求被告給付60,000元，及自起訴狀繕本送達被告翌日之112年10月27日（見卷一第11頁送達回證）起至清償日止，按年息5％計算之利息，為有理由，應予准許。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　民事第一庭　審判長法　官　謝文嵐　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳淑卿　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭文通以上正本係照原本作成。本判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林香如

2024-11-29

CTDV-113-原簡上附民移簡-9-20241129-1

簡上附民移簡

臺灣橋頭地方法院

損害賠償

臺灣橋頭地方法院民事判決 113年度簡上附民移簡字第119號原告張中興被告林靜文上列被告因洗錢防制法等案件，原告提起刑事附帶民事訴訟請求損害賠償事件，經本院刑事庭移送前來（113年度簡上附民字第5 7號），本院於民國113年11月20日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣壹拾伍萬元，及自民國一一三年三月十五日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由一、被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：被告明知金融機構帳戶為個人信用之表徵，一般人無故取得他人金融帳戶使用之行徑常與財產犯罪之需要密切相關，並可預見率爾將個人金融帳戶資料交付真實姓名年籍不詳之他人，極可能供詐欺集團作為人頭帳戶使用，並用以匯入詐欺贓款後，再將詐欺犯罪所得之贓款領出或轉匯，以作為掩飾犯罪所得本質及去向之工具，竟仍基於縱有人利用其所提供之金融帳戶作為詐欺取財及洗錢之犯罪工具，亦不違背其本意，為幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，於民國111年2月23日9時37分前某時，以新臺幣（下同）3,5 00元之代價，將其所申辦華南商業銀行帳號000000000000帳戶之網路銀行（下稱系爭帳戶）帳號及密碼，以通訊軟體LI NE傳送予姓名年籍均不詳、暱稱「逆光」之成年人，供該人所屬之成年詐欺集團使用。嗣該詐欺集團之成員取得上開帳戶資料後，共同基於意圖為自己不法所有之詐欺取財及洗錢犯意聯絡，推由其中某成員於111年11月27日起以通訊軟體L INE暱稱「楊嘉玲」之人與原告取得聯繫後，向原告謊稱：可線上投資股票獲利等語，致原告陷於錯誤，而依其指示於 112年2月23日匯款共15萬元至系爭帳戶內，並旋遭轉出提領一空。被告涉犯之上開幫助詐欺及洗錢違法行為檢察官起訴後，業經本院刑事庭以112年度金簡上第142號判處有期徒刑 3月確定在案，被告自應與該詐集團成立共同侵權行為，爰依民法第184條第1項前段、第185條規定之共同侵權行為法律關係提起本訴等語。並聲明：被告應給付原告150,000元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。四、本院論斷：　　按「因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。」；「數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任 ﹔不能知其中孰為加害人者，亦同。造意人及幫助人，視為共同行為人。」，民法第184條第1項及第185條定有明文。經查，原告主張之上開事實，業據其提出轉帳明細、本院刑事庭112年度金簡字第405號第一審判決（卷一第5頁以下）等為證，並有本院刑事庭112年度金簡上第142號判決（卷二第15頁以下）在卷可佐，並業經本院調取上開刑事卷宗核閱屬實，被告經合法通知，未到庭爭執，亦未提出書狀作何聲明或陳述，依民事訴訟法第280條第3項規定應視同自認，原告主張之上開事實，自堪信為真實。故原告依上開規定請求被告賠償損害，自屬有據。五、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第185條規定之共同侵權行為法律關係，請求被告給付150,000元，及自起訴狀繕本送達被告翌日之113年3月15日（見卷一第15頁送達回證）起至清償日止，按年息5％計算之利息，為有理由，應予准許。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　民事第一庭　審判長法　官　謝文嵐　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳淑卿　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭文通以上正本係照原本作成。本判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林香如

2024-11-29

CTDV-113-簡上附民移簡-119-20241129-1

訴

臺灣橋頭地方法院

撤銷區分所有權人會議決議等

臺灣橋頭地方法院民事裁定 113年度訴字第530號聲請人即參加人陳榮珠高雄市○○區○○路000號11樓之2 上列聲請人因就原告黃三文、葉錦秀與被告心情故事大樓管理委員會間113年度訴字第530號請求撤銷區分所有權人會議決議等事件，聲請為被告訴訟參加，本院裁定如下：　　主　文聲請人應於本裁定送達後五日內向本院繳納參加裁判費新臺幣壹仟元，逾期如未補正即駁回其參加訴訟之聲請。　　理　由一、按聲請或聲明不徵費用，但聲請參加訴訟或駁回參加，徵收裁判費新臺幣1,000元，民事訴訟法第77條之19第2款定有明文。二、查聲請人就上列原告與被告間請求撤銷區分所有權人會議決議等事件聲請參加訴訟，惟未依首揭規定繳納參加裁判費，茲限聲請人於本裁定送達後5日內補繳，如未依期補繳，即駁回其聲請，特此裁定。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　郭文通以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林香如

2024-11-27

CTDV-113-訴-530-20241127-1

聲

臺灣橋頭地方法院

停止執行

臺灣橋頭地方法院民事裁定 113年度聲字第120號聲請人李佳玹相對人許智偉上列當事人間聲請停止執行事件，本院裁定如下：　　主　文本件移送臺灣臺北地方法院。　　理　由一、按，訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，民事訴訟法第28條第1 項定有明文。次按，強制執行程序，除本法有規定外，準用民事訴訟法之規定，強制執行法第30條之1亦有明文。再按，有回復原狀之聲請，或提起再審或異議之訴，或對於和解為繼續審判之請求，或提起宣告調解無效之訴、撤銷調解之訴，或對於許可強制執行之裁定提起抗告時，法院因必要情形或依聲請定相當並確實之擔保，得為停止強制執行之裁定，強制執行法第18條第2項定有明文。而所謂之法院係指受理回復原狀之聲請、再審或異議之訴等之法院，而非實施強制執行之執行法院，受訴法院包括第一、二、三審之法院，以訴訟繫屬為斷（最高法院97年度台抗字第403號裁定意旨參照）。二、聲請意旨略以：相對人執臺灣臺北地方法院（下稱臺北地院）113年度司促字第4988號支付命令為執行名義，向臺北地院聲請強制執行，經臺北地院囑託本院執行聲請人之執行業務所得後，本院以113年度司執助字第3501號清償債務強制執行事件（下稱系爭執行事件）受理在案，惟聲請人已對系爭執行事件提起損害賠償之訴。為免本件執行事件繼續執行致難回復原狀而損害聲請人權益，爰聲請系爭執行事件之執行程序，於伊對相對人提起之損害賠償之訴確定前暫予停止執行等語。三、經查，系爭執行事件雖繫屬於本院，然聲請人之本案訴訟係向臺北地院提起損害賠償之訴，由該院以113年度北司調字第1065號事件受理，有聲請人所提出之民事起訴狀、本院電話紀錄及本院調取之113年度北司調字第1065號事件卷宗影本等在卷可稽。則揆諸首揭說明，本件應由受理本案訴訟之法院判斷是否有停止執行之必要性，是本件停止強制執行之聲請依法應向臺北地院為之，聲請人誤向無管轄權之本院聲請，自有違誤，爰依職權將本件移送於該管轄法院。四、依強制執行法第30條之1、民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　郭文通以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林香如

2024-11-27

CTDV-113-聲-120-20241127-1

聲

臺灣橋頭地方法院

停止執行

臺灣橋頭地方法院民事裁定 113年度聲字第110號聲請人劉錫銘代理人余岳勳律師相對人富邦資產管理股份有限公司法定代理人洪文興上列當事人間聲請停止執行事件，聲請人對於民國113年10月15 日本院113年度聲字第110號裁定，聲請追加供儋保之標的，本院裁定如下：　　主　文原裁定准許聲請人供擔保停止執行之標的，除原裁定已諭知之「聲請人以新臺幣壹拾陸萬捌仟元」為相對人供擔保停止強制執行程序外，另增加併准予以「財團法人法律扶助基金會橋頭分會出具同額之保證書」為相對人供擔保停止強制執行程序。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人前向本院以其已對相對人提起債務人異議之訴為由，依強制執行法第18條第2項規定，聲請供擔保停止本院113年度司執字第51886號清償債務事件之強制執行程序，經本院認聲請有理由，而於113年10月15日裁定准許「聲請人以新臺幣（下同）168,000元」為相對人供擔保後停止執行在案。惟聲請人因無資力支出訴訟費用及擔保金，已聲請財團法人法律扶助基金會橋頭分會准為法律扶助，爰依法律扶助法第67條規定，聲請准許聲請人追加併得以「財團法人法律扶助基金會橋頭分會出具同額之保證書」為相對人供擔保後停止強制執行等語。二、按，分會認為法律扶助事件顯有勝訴之望，並有聲請實施保全或停止強制執行程序之必要，受扶助人應向法院繳納之假扣押、假處分、定暫時狀態處分、暫時處分或停止強制執行擔保金，得由分會出具之保證書代之，法律扶助法第67條第 1項亦有明文。三、經查，聲請人主張之上開事由，業據其提出聲請人向財團法人法律扶助基金會橋頭分會聲請法律扶助，經該分會審查其資力後同意准予法律扶助之財團法人法律扶助基金會橋頭分會審查表為證，堪認屬實。是依前揭法條之規定及說明，聲請人聲請追加併以「財團法人法律扶助基金會橋頭分會出具同額之保證書」為相對人供擔保停止強制執行程序，即無不不合，應予准許，爰補充裁定如主文所示。四、爰依首揭規定，裁定如主文。中華民國113年11月27日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　郭文通正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中華民國113年11月27日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林香如

2024-11-27

CTDV-113-聲-110-20241127-2

重訴

臺灣橋頭地方法院

分割共有物

臺灣橋頭地方法院民事裁定 112年度重訴字第65號原告黃星耀被告黃國雄（即黃四郎之承受訴訟人）劉黃秀鳳（即黃四郎之承受訴訟人）黃秀寬（即黃四郎之承受訴訟人）黃星強（即黃四郎之承受訴訟人）黃淑玲（即黃四郎之承受訴訟人）共同訴訟代理人楊南逸上列當事人間請求分割共有物事件，本院裁定如下：　　　主　文一、本件因鳳山地政事務所之函文稱本件之系爭土地不得分割部分尚有疑義，有再為函查查明必要，應再開言詞辯論。二、另本件依系爭土地之最新公務謄本（如附件）所載，共有人即被告中之黃星強（即黃四郎之承受訴訟人）曾於112年6月 16日為訴外人蔡森宇設定新台幣400萬元之最高限額抵押權，原告或被告是否應提出聲請訴訟告知狀（應附繕本1份），聲請對蔡森宇為訴訟告知，以利抵押權只及於黃星強（即黃四郎之承受訴訟人）分得部分。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　郭文通正本係照原本作成。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林香如

2024-11-25

CTDV-112-重訴-65-20241125-1

訴

臺灣橋頭地方法院

分割共有物

臺灣橋頭地方法院民事判決 113年度訴字第515號原告許文鳴被告蔡月雲訴訟代理人許峻瑋律師被告吳政憲上列當事人間請求分割共有物事件，本院民國113年11月12日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文兩造共有如附表所示之土地及建物應予變價分割，所得價金按兩造如附表一所示應有部分之比例分配予兩造。訴訟費用由兩造依附表一所示應有部分之比例負擔。　　事實及理由一、被告吳政憲經經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：如附表所示坐落高雄市○○區○○段000地號土地，及其上同段建號7號建物即門牌號碼高雄市○○區○○街00巷0號房屋（下合稱系爭房地）為兩造共有，應有部分如附表一所示。系爭房地兩造並無不能分割之協議，亦無因使用目的或法令限制不分割之情形，因兩造不能達成分割協議，爰訴請分割。就分割方法部分，因系爭房地為獨棟透天房屋，只有前面的一個大門鐵捲門出入口對外出入通行，不適合由不認識之原、被告三人均分得原物，顯無從採原物方式辦理分割，而應以變價分割，所得價金按兩造應有部分比例分配之方法分割，最為符合全體共有人之利益，亦最為公平，爰依民法第823條第1項前段、第824條第2項第2款規定，提起本訴等語。並聲明：如主文第一項所示。二、被告抗辯：㈠、被告蔡月雲則以：對於原告之主張，被告不爭執，並同意變價分割等語置辯。㈡、被告吳政憲未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。　　三、依原告提出之土地登記簿謄本、現況位置圖、場場照片，高雄市政府地政局旗山地政事務函文及所檢送之系爭土地公務用謄本、地籍圖套疊正射影像，及本院調取之本院110年度司執字第19415號執行卷宗等卷證資料等事證，堪認下列事實屬實：㈠、系爭土地為兩造共有，應有部分如附表一所示。㈡、兩造就系爭土地無不能分割之協議，亦無因使用目的不能分割之情形。㈢、系爭房地為獨棟透天房屋，只有前面一樓的一個大門即鐵捲門一個出入口對外出入。並有本院110年度司執字第19415號執行卷宗第61頁以下之城鄉不動產估價師聯合事務所鑑估報告書及現場照片在卷可稽。四、本件爭點：系爭房地應如何分割為適當？　　五、本院論斷：㈠、按，各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物。但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不在此限。共有物之分割，依共有人協議之方法行之。分割之方法不能協議決定，法院得因任何共有人之請求，命為下列之分配：一、以原物分配於各共有人。但各共有人均受原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人。二、原物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人；或以原物之一部分分配於各共有人，他部分變賣，以價金分配於各共有人，民法第823條第1項、第824條第1項及第2 項分別定有明文。次按，分割共有物究以原物分割或變價分割為適當，法院應斟酌當事人意願、共有物之使用情形、經濟效用及全體共有人之利益等情形而為適當之分割，不受共有人所主張分割方法之拘束。共有物之分割，無論為原物分割或變價分割，原則上均應按應有部分之比例分配於各共有人。經查，系爭房地為兩造所共有，兩造並無任何不能分割之約定，亦無因使用目的或法令限制不得分割之情形，因兩造無法達成分割協議，原告自得起訴請求分割。㈡、而就分割方法部分：原告主張系爭房地為透天厝，現為空屋，各樓層並無獨立出入口，只有前面一樓的一個大門即鐵捲門一個出入口對外出入，系爭房屋之兩側及後方為他人之透天厝及土地等，為兩造所不爭執，並有原告提出之現場照片、位置及基地坐落圖（卷二第41頁以下）及本院110年度司執字第19415號執行卷宗第61頁以下之城鄉不動產估價師聯合事務所鑑估報告書及現場照片在卷可稽，堪認屬實。本院審酌系爭房地為透天厝，僅有一個大門出入口，如由兩造均分其中之一部分，將造成兩造日後使用、居住及相處之困難及使用上之不便，且兩造並不認識，亦不適合由不認識之原、被告三人均分得原物，顯無從採原物方式辦理分割，而應以變價分割後，將所得價金按兩造應有部分比例分配予兩造之方式分割，最為符合全體共有人之利益，亦最為公平、適當，爰論知本件分割方式為如主文第１項所示。六、末按，分割共有物之訴本質上並無訟爭性，係由法院斟酌何種分割方案較能增進共有物之經濟效益，並兼顧兩造之利益，以決定適當之分割方法，並無所謂何造勝訴敗訴之問題，是以如將訴訟費用完全命形式上敗訴之被告負擔，實欠公允。本院審酌兩造各自因本件訴訟所得到之利益，認本件之訴訟費用，應由兩造各按應有部分之比例分擔，併予敘明。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　郭文通以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林香如　　　　　　　　　　　　　　　　附表：土地坐落建物坐落高雄市○○區○○段 000地號土地同區段建號7號建物（即門牌號碼：高雄市○○區○○街00巷0號房屋）附表一：編號共有人　　　　　　　應有部分高雄市○○區○○段 000地號土地同區段7建號建物（門牌號碼：高雄市○○區○○街00巷0號） 1 許文鳴（即原告） 1/3 1/3 2 吳政憲 1/3 1/3 3 蔡月雲 1/3 1/3

2024-11-25

CTDV-113-訴-515-20241125-1

建

臺灣橋頭地方法院

給付工程保留款

臺灣橋頭地方法院民事判決 113年度建字第25號原告加恆企業有限公司法定代理人陳金全被告鴻欣營造股份有限公司法定代理人曾俊霖訴訟代理人曾彥森上列當事人間請求給付工程保留款事件，本院民國113年11月5日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、原告主張：原告於民國108年4月29日與被告簽訂總價金新臺幣（下同）790萬元之工程承攬契約書，之後再於同年7月26 日及8月9日簽定合約變更書（下稱系爭契約），約定由原告向被告承攬被告向業主金門酒廠承包之金門酒廠醱酵大樓新建工程其中之塑鋼門窗施作部分之工程（下稱系爭工程）。系爭契約附件之「工程發包明細」第5條付款方式之E 款約定：「 E.本工程經甲方（即被告，下同）驗收完成或玻璃安裝完成後滿360天時支付保留款10％，乙方（即原告，下同）於領取保留款時，需同時須同時檢附保固書證書及報告書一式三份交付甲方」（下稱系爭「工程發包明細」第5 條約定）。系爭工程被告曾依上開約定保留875,685元之保留款（即尾款，下稱系爭保留款）未給付原告。惟原告承作部分之系爭工程已於109年9月19日安裝完成，依此計算，110年9 月19日即已超過360天，被告已負有給付系爭保留款之義務，然原告於112年7月21日寄發存證信函向被告請求給付系爭 875,685元保留款後，被告竟拒絕給付。因依系爭「工程發包明細」第5 條約定，被告已負有給付系爭保留款之義務，爰依系爭契約之約定提起本訴等語。並聲明：被告應給付原告875,685元，及自支付命令送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息；並願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：依系爭契約附件之「合約說明」第1條第3項明文約定：「本契約規定事項若有未詳盡之處，如對同一事項有兩種以上不同之記載者，應以甲方書面解釋為準，…。主契約與契約附件有重複規定之部份，以主契約為準」。關於系爭契約10％保留款（即尾款）應於何時及如何給付之約定，於系爭契約附件之「工程發包明細」第5 條付款方式之E 款雖有原告主張之上開約定，惟於系爭契約之主契約第2條「付款方式」第2項，同時另有：「尾款10%俟整體工程經業主驗收合格且無其他待辦事宜後無息一次付清。（採60天即期票）」之約定（下稱系爭「付款方式」第2條約定）之約定，而約定為保留款係於整體工程經業主驗收合格後方為給付。因原告主張之系爭「工程發包明細」第5 條約定只為契約附件，此部分之約定，既與主契約之系爭「付款方式」第2 條約定不符，而有重複規定之情形，則依系爭契約附件之「合約說明」第1條第3項之約定，自應以主契約之約定為準，而應以主契約所約定之系爭「付款方式」第2條約定為準，故系爭契約之系爭保留款，被告自應於整體工程經業主驗收完成後始負有給付義務，而非於原告主張之安裝玻璃工程完工後360 天即負有給付義務。本件被告與業主間之整體工程，被告雖已完工，並已向業主金門酒廠聲請驗收，惟因業主認被告就醱酵池部分及其他施工部分有一些其他瑕疵，而未通過驗收，被告並已向金門地方法院對於業主金門酒廠提起訴訟，現於法院審理中尚未終結，而尚未經業主驗收合格完成，故被告尚不負有給付原告系爭保留款之義務。退步言之，縱認被告需於原告安裝玻璃工程完工後之360天給付系爭保留款，惟系爭「工程發包明細」第5 條後段己同時明文約定：「...，乙方（即原告）於領取保留款時須同時檢附保固書、防火門證書及報告書一式三份交付甲方」，然原告並未檢附保固書、防火門證書及報告書一式三份交付被告，被告亦得拒絕給付等語置辯。並聲明：原告之訴駁回；如受不利判決，被告願供擔保，請准予免假執行。三、兩造不爭執事實：㈠、原告於108年4月29日與被告簽訂系爭承攬契約，之後再於同　　年7月26日及8月9日簽定合約變更書，約定由原告向被告承　　攬被告向業主金門酒廠承包之金門酒廠醱酵大樓新建工程之　　塑鋼門窗施作工程。並有系爭工程承攬契約書在卷可稽（卷一第11頁以下）。㈡、系爭契約「工程發包明細」第5 條付款方式之E 款約定：「　　E.本工程經甲方（即被告）驗收完成或玻璃安裝完成後滿　　360 天時支付保留款10％，乙方於領取保留款時，需同時須　　同時檢附保固書證書及報告書一式三份交付甲方」。㈢、系爭契約之「合約說明」第1條第3項約定：「本契約規定事　　項若有未詳盡之處，如對同一事項有兩種以上不同之記載者　　，應以甲方（即被告）書面解釋為準…主契約與契約附件有　　重複規定之部份，以主契約為準」。㈣、系爭契約第二條付款方式之第2條約定：「尾款10%俟整體工　　程經業主驗收合格且無其他待辦事宜後無息一次付清。（採　　60天即期票）」。㈤、系爭工程之玻璃原告已於109年9月19日安裝完成。㈥、系爭工程被告尚有工程保留款875,685元未給付被告。㈦、被告與業主間之工程，被告已完工，並已向業主金門酒廠聲　　請驗收，惟因業主認被告就醱酵池部分及其他施工部分有一　　些其他的瑕疵，而未通過驗收，被告並已向金門地方法院對　　於業主金門酒廠提起訴訟，尚未終結。四、本件爭點：原告請求工程保留款是否符合兩造系爭契約約定之之給付要件？五、本院論斷：　　　　經查，爭契約附件之「工程發包明細」第5 條付款方式之E 款，雖有原告主張之系爭「工程發包明細」第5 條約定，惟系爭契約就10％保留款（即尾款），被告應於何時付，於系爭契約之主契約第2條「付款方式」第2項，同時另有：「尾款10%俟整體工程經業主驗收合格且無其他待辦事宜後無息一次付清。（採60天即期票）」之系爭「付款方式」第2條約定，而有保留款係於整體工程經業主驗收合格後方為給付之約定。而就上開此種契約對同一事項有兩種以上之不同約定記載情形，契約應如何解釋及適用時，兩造既己於系爭契約附件之「合約說明」第1條第3項明文約定為：「以主契約為準」及「應以甲方（即被告）書面解釋為準」，則本件自應以「主契約」之約定為準，即應以系爭契約主契約第2條「付款方式」第2項所約定之：「尾款10%俟整體工程經業主驗收合格且無其他待辦事宜後無息一次付清。（採60天即期票）」為準，而認被告應於整體工程經業主驗收合格後，始負有給付保留款之義務。查被告與業主間之金門酒廠醱酵大樓新建工程，被告雖已完工，並已向業主金門酒廠聲請驗收，惟因業主認被告就醱酵池部分及其他施工部分有一些其他瑕疵，而未通過驗收，被告並已向金門地方法院對於業主金門酒廠提起訴訟，現於法院審理中尚未終結，為兩造所不爭執，自堪認屬實，則依主契約之系爭「付款方式」第2條約定，被告即尚不負有給付原告系爭保留款之義務。故原告請求被告給付系爭保留款，因與兩造之上開約定不符，即於法無據，為無理由。七、綜上所述，本件原告之訴，為無理由，應予駁回。八、原告之訴既經駁回，則其假執行之聲請，即失所依附，應併　　予駁回。九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　郭文通以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林香如

2024-11-25

CTDV-113-建-25-20241125-1

簡上

臺灣橋頭地方法院

損害賠償

臺灣橋頭地方法院民事判決 113年度簡上字第75號上訴人陳美娟被上訴人王培慈訴訟代理人徐武仁上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於民國113年3月7日本院橋頭簡易庭113年度橋簡字第64號第一審判決提起上訴，本院於民國113年11月13日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由一、被上訴人主張：㈠上訴人為被上訴人之阿姨，二人前曾因訴外人即上訴人之兄即被上訴人之舅舅陳登貴保險費繳納問題發生口角嫌隙。民國112年6月1日12時31分許，被上訴人隨同長輩前往國軍高雄總醫院左營分院4樓33號病房探視舅舅陳登貴，而於被上訴人抵達病房門口時，上訴人即上前質問被上訴人，並基於傷害之犯意，抓扯被上訴人右手臂致被上訴人受有右上臂挫傷紅腫之傷害（下稱系爭傷害。上開傷害行為則稱系爭傷害行為）。㈡被上訴人旋持手機錄影，於此過程中，上訴人又基於公然侮辱之犯意，在眾多親友面前，以足以貶損被上訴人之社會評價言語之臺語「爛梨子假蘋果」（下稱系爭言語）一詞辱罵被上訴人（下稱系爭公然侮辱行為）。上訴人之系爭傷害行為及系爭公然侮辱行為，檢察官起訴後，業經本院刑事庭分別判處拘役15日、5日，應執行刑拘役18日確定在案，自應成立侵權行為。被上訴人因上訴人之系爭傷害行為就醫而受有支出醫藥費新臺幣（下同） 500元之則產損害；另上訴人之系爭傷害行為及系爭公然侮辱行為，侵害被上訴人之健康權及名譽權等人格權，而精神上之痛苦，請求上訴人賠償精神慰撫金共100,000元（傷害部分20,000元、公然侮辱部分80,000元），爰依侵權行為法律關係提起本訴等語。並聲明：上訴人應給付被上訴人100, 500元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。二、上訴人則以：㈠系爭事件起因於被上訴人母親於處理陳登貴之保險問題時，上訴人懷疑保險理賠金遭到私吞詢問被上訴人及其母親時遭到二人辱罵，因此上訴人是因遭到挑釁才會有上開行為，但上訴人只是拉被上訴人的手而已，被上訴人應該並沒有受傷之情形，被上訴人之系爭傷害是被上訴人自己自導自演之不實傷害。㈡上訴人當時雖有對被上訴人說過系爭言語，但臺語「爛梨子假蘋果」一詞，僅是民間用語，且小學之鄉土教材亦會教學，與一般專以貶低他人之粗話尚屬有別，並非辱罵人之言語，縱有侵害他人名譽，不法性及可苛責性仍應認相對較低，否則將扼殺母語俚語之發展傳承。㈢本件是因上訴人與被上訴人間因保險金糾紛所導致，而兩造在場均互有謾罵，可知被上訴人所受之精神痛苦非大，精神慰撫金不應過高等語置辯。並聲明：被上訴人之訴駁回。三、原審被上訴人之訴為一部有理由，一部無理由，判決上訴人應給付被上訴人23,500元，及自112年10月3日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，並駁回被上訴人其餘之訴。上訴人就其敗訴部分不服，提起上訴，並於本院聲明：㈠原判決不利於上訴人部分廢棄。㈡上開廢棄部分，被上訴人於第一審之訴駁回。被上訴人則於本院聲明：駁回上訴人之上訴。四、兩造不爭執事實：㈠、依檢察官起訴書及刑事判決所載，上訴人為被上訴人之阿姨，二人前因保險費繳納問題生嫌隙，於112年6月1日12時31 分許，被上訴人隨同長輩前往高雄市○○區○○路000號國軍高雄總醫院左營分院4樓33號病房探視上訴人之兄，被上訴人抵達病房門口時，上訴人即上前質問並抓扯被上訴人右手臂，導致被上訴人受有右上臂挫傷紅腫之傷害，被上訴人旋持手機錄影，過程中上訴人又在眾多親友前，以臺語「爛梨子假蘋果」一語辱罵被上訴人而加以侮辱，足以貶損被上訴人之社會評價。㈡、上訴人涉犯之上開犯行，經本院刑事庭以112年度簡字第2208 號判決犯傷害罪及公然侮辱罪，判處上訴人應執行刑拘役18 日，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日確定在案。並有上開判決在卷可稽（原審卷一第9-13頁）。五、本件爭點：上訴人是否成立侵權行為？如是，被上訴人得請求賠償之金額為若干？六、本院論斷：　　按「因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。」；「不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任。」；「不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。」，民法第184條第1項前段、第193條第1項、第195條第1項前段分別定有明文。㈠、被上訴人之主張，上訴人雖否認，並以上開言詞置辯。惟查：１、系爭傷害行為部分：　　　⑴被上訴人主張之上開事實，業據其提出國軍高雄總醫院左營分院驗傷診斷書、上開傷勢之照片、錄音譯文等為證（見警卷第17頁以下）。而國軍高雄總醫院左營分院驗傷診斷書已載明「驗傷時間112年6月1日14時00分、被上訴人之右上臂挫傷紅腫55公分」，被上訴人之上開傷勢之照片肉眼亦可見被上訴人之右手臂明顯紅腫，翌日即呈瘀青狀，衡諸常情，應係驗傷前受外力以抓握或捏擠之方式所造成。　⑵現場之證人徐武仁於刑事案件之警訊中亦證稱：案發當時因告訴人（即被上訴人，下同）有詢問病房位置，我正好回頭要回答時，便看見被告以手抓住告訴人右手臂，對告訴人稱「你說我對你大聲逆？」等語，並將告訴人拉向病房門口等語（見警卷第13頁以下）。足認當時上訴人確有以手抓住被上訴人右手臂並將被上訴人拉向病房門口之行為。　⑶抓住他人手臂，再拉扯至其他地方之拉扯行為會造成他人受傷，為一般人均有之生活經驗及常識，參以國軍高雄總醫院左營分院驗傷診斷書之上開記載、上開傷勢照片所顯示之上開情形，再參以上訴人之系爭傷害行為，檢察官起訴後，業經本院刑事庭分別判處拘役15日、5日，應執行刑拘役18日確定在案等情，被上訴人之主張，堪認屬實，上訴人所辯，則不足採。２、系爭公然侮辱行為部分：　　　　按「民法上名譽權之侵害非即與刑法之誹謗罪相同，名譽有無受損害，應以社會上對個人評價是否貶損作為判斷之依據，苟其行為足以使他人在社會上之評價受到貶損，不論其為故意或過失，均可構成侵權行為，其行為不以廣佈於社會為必要，僅使第三人知悉其事，亦足當之。」，有最高法院90 年台上字第646號判決要旨可參。經查，臺語「爛梨子假蘋果」一詞，係辱罵他人明明是爛掉臭酸的水梨，還硬要假裝是甜美可口的蘋果，及比喻他假高尚、假高級、魚目混珠之意思，係含有侮辱、貶低他人之言語，依社會通念，以此等言語辱罵他人，足以貶抑他人之人格，使社會上對其之評價有所貶損，自屬對被上訴人之侮辱話語甚明。故被上訴人主張上訴人之行為已侵害其名譽權，即屬有據，上訴人所辯，則不足採信。㈡、茲就被上訴人請求之各項賠償金額審酌如下：１、醫療費用部分：　　被上訴人主張其因系爭傷害支出醫療費用500元，業據其提出醫療費用收據（本院卷第49頁）為證，堪認屬實，為有理由。２、精神慰撫金部分：　　按，非財產上賠償之金額是否相當，應斟酌實際加害情形、影響該權利是否重大、被害者與加害人之身分地位、經濟狀況及其他各種情形，以為核定之準據（最高法院47年台上字第1221號、51年台上字第223號判決要旨參照）。本件審酌系爭事件發生之原因、發生過程、被上訴人所受之系爭傷害尚非重，上訴人辱罵之上開言語甚為不堪，侵害被上訴人名譽權之情形非輕；及被上訴人為大學畢業，職業為教師，年所得約21萬元，名下有房屋及土地4筆；上訴人為國中畢業，從事服務業，無收入，名下有房屋及土地2筆等情，業據兩造於刑事案件之偵審程序中陳明在卷，並有兩造之稅務電子閘門財產所得調件明細表（見個資卷）在卷可稽等，兩造之上開身份、地位、教育程度、經濟狀況，及被上訴人所受之精神痛苦程度等一切情狀，認被上訴人得請求之精神上損害賠償，傷害部分應以3,000元、侮辱部分應以20,000元為適當，應予准許，逾此之請求，應認過高，不應准許。七、綜上所述，被上訴人依侵權行為關係提起之本件請求，於得請求上訴人給付23,500（計算式：500+3,000+20,000=23,50 0）元，及自起訴狀繕本送達翌日之112年10月3日起（附民卷第5頁）至清償日止，按週年利率5%計算之利息部分，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。原審就上開應准許部分，為被上訴人勝訴之判決，並駁回其餘之訴，經核於法並無不合，上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。八、本件事證及法律關係已臻明確，兩造之其餘主張、陳述、抗辯、攻擊防禦方法及所提出之其他證據，經核與判決之結果不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。　　　九、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436條之1第 3項、第449條第1項、第78條，判決如主文。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日　　　　　　民事第一庭　審判長法　官　謝文嵐　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳淑卿　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭文通以上正本係照原本作成。不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林香如

2024-11-22

CTDV-113-簡上-75-20241122-1