Know99判決書

搜尋結果：桃園地院

共找到 250 筆結果（第 91-100 筆）

毒品危害防制條例

臺灣桃園地方法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度審易字第4232號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告許應辰上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 3 年度毒偵字第6454號），被告於準備程序進行中就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序意旨，並聽取當事人之意見後，裁定依簡式審判程序審理，判決如下：　　主　文乙○○施用第一級毒品，累犯，處有期徒刑柒月；又施用第二級毒品，累犯，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告乙○○於本院準備程序、審理時之自白」外，餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、按觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，3 年內再犯毒品危害防制條例第10條之罪者，檢察官或少年法院（地方法院少年法庭）應依法追訴或裁定交付審理，毒品危害防制條例第23條第2 項定有明文。查被告前經裁定觀察勒戒後，於民國111 年12月1 日執行觀察勒戒完畢而釋放，並由臺灣桃園地方檢察署檢察官以111 年度毒偵緝字第1890、1891、1892 號及111 年度毒偵字第6137號為不起訴處分確定等情，有法院前案紀錄表及該案不起訴處分書在卷可參，是被告於上開觀察勒戒執行完畢釋放後之3 年內再犯本案施用第一、二級毒品之罪，依上開說明，即無毒品危害防制條例第20條第3 　項所定再為觀察勒戒之適用，而應依法追訴、處罰。是以本案檢察官提起公訴之起訴程序，於法核屬有據。三、論罪科刑：　㈠按海洛因、甲基安非他命分別係毒品危害防制條例第2 條第2 項第1 款、第2 款所列之第一級毒品、第二級毒品，未經許可，不得非法持有及施用，是核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第1 項之施用第一級毒品罪，及同條例第10 條第2 項之施用第二級毒品罪。其因施用而持有第一級毒品海洛因、第二級毒品甲基安非他命之低度行為，應分別為施用之高度行為所吸收，均不另論罪。　㈡被告所犯上開2 罪間，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　㈢查被告有如附件起訴書犯罪事實欄一所載之前案暨執行情形，有法院前案紀錄表1 份在卷可稽，其受有期徒刑執行完畢後，5 年以內故意再犯本案有期徒刑以上之2 罪，均為累犯，並參照最高法院刑事大法庭110 年度台上大字第5660號裁定意旨，本案檢察官就被告構成累犯之事實及應加重其刑事項，提出被告提示簡表、刑案資料查註紀錄表等資料，已具體指出證明之方法，復參酌司法院大法官第775 號解釋意旨，被告前已因施用毒品案件經法院論罪科刑，於本案又再犯相同罪質之罪，顯見被告對於刑罰之反應力薄弱，仍有加重本刑規定適用之必要，且不致使被告所受之刑罰超過其所應負擔之罪責，爰依刑法第47條第1 項規定，各加重其最低本刑。　㈣爰審酌被告已非初犯施用毒品罪，前既經觀察、勒戒之處遇程序，又因施用毒品案件，除上開經認定為累犯之案件外，多次經法院判決處刑並執行完畢，有法院前案紀錄表1 份在卷可參，卻仍漠視法令之禁制，再行施用毒品，而為本案之犯行，未能徹底戒絕施用毒品之犯行，顯見並未具有戒除毒癮之決心，本不宜寬縱，惟衡諸施用毒品犯罪所生之危害，實已殘害自身健康為主，對於社會治安與他人權益之侵害尚屬非鉅，施用毒品者均有相當程度之心理依賴，其犯罪心態與一般刑事犯罪之本質並不相同，應側重適當之醫學治療及心理矯治為宜，兼衡被告坦承犯行之犯後態度，並參酌其於警詢時自陳家庭經濟狀況勉持、職業為工、高中畢業之教育程度（見毒偵卷第9 頁）暨其犯罪動機、目的、手段等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並就得易科罰金之刑，諭知易科罰金之折算標準。四、應依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1 項前段、第310 條之2 、第454 條，判決如主文。五、如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。本案經檢察官甲○○提起公訴，檢察官劉仲慧到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　刑事審查庭　　法　官　謝承益以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　施懿珊中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日附錄本案論罪科刑依據之法條：毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處6 月以上5 年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處3 年以下有期徒刑。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度毒偵字第6454號　　被　　　告　乙○○　男　27歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街000○0號　　　　　　　　　　　　（現另案於法務部○○○○○○○○　○○○執行中）　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反毒品危害防制條例案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲敘述犯罪事實及證據並所犯法條如下：　　　　犯罪事實一、乙○○前因施用毒品案件，經依臺灣桃園地方法院（下稱桃園地院）111年度毒聲字第559號裁定送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於民國111年12月1日釋放出所，該次施用毒品犯行，並經本署檢察官以111年度毒偵緝字第1890、1891、 1892號及111年度毒偵字第6137號為不起訴處分確定。另於㈠107 年間，因施用毒品案件，經桃園地院以107年度壢簡字第182 2號判決判處有期徒刑6月確定；復於㈡同年間，因施用毒品案件，經桃園地院以107年度桃簡字第2056號判決判處有期徒刑5月確定，上開㈠㈡之罪刑，經桃園地院以108年度聲字第 1243號裁定定應執行有期徒刑8月確定，於110年4月30日執行完畢。詎仍不知悔改，於上開觀察、勒戒執行完畢釋放後 3年內，又基於施用第一級、第二級毒品之犯意，分別於113 年5月24日凌晨0時27分為警採尿起回溯120及26小時內某時，在臺灣地區不詳地點，分別以摻入香菸吸食方式，施用第一級毒品海洛因1次，及以燃燒玻璃球吸食方式，施用第二級毒品甲基安非他命1次。嗣於113年5月23日上午10時10分許，為警在桃園市新屋區中興路565巷175弄口查獲。二、案經新北市政府警察局三峽分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單暨待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告乙○○於警詢及本署偵查中之供述被告坦承施用第一級毒品海洛因、第二級毒品甲基安非他命 2 濫用藥物尿液檢驗檢體真實姓名對照表被告於113年5月24日凌晨0時27分為警採集尿液，尿液檢體編號為0000000U0470號 3 台灣檢驗科技股份有限公司檢體編號0000000U0470號濫用藥物尿液檢驗報告1 紙被告尿液經檢驗結果呈嗎啡、甲基安非他命、安非他命陽性反應，被告有施用第一級毒品海洛因、第二級毒品甲基安非他命 4 被告提示簡表、刑案資料查註紀錄表、全國施用毒品案件紀錄表及矯正簡表各1份被告於觀察、勒戒執行完畢釋放後3年內，再犯本件施用毒品二、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第1項之施用第一級毒品及同條第2項之施用第二級毒品等罪嫌。又查被告前有如犯罪事實欄所載之論罪科刑及執行情形，有本署刑案資料查註紀錄表1份附卷可憑，其於徒刑執行完畢5年內，故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，請參照司法院大法官解釋釋字第775號解釋意旨及刑法第47條之規定，審酌依累犯之規定加重其刑。三、依毒品危害防制條例第23條第2項、刑事訴訟法第251條第1 項提起公訴。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　甲○○ 本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　王秀婷所犯法條：毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處 3 年以下有期徒刑。

2025-03-18

TYDM-113-審易-4232-20250318-1

審原金訴

臺灣桃園地方法院

違反洗錢防制法等

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度審原金訴字第242號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告鄭禮齊指定辯護人本院公設辯護人彭詩雯上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第31134號），本院判決如下：　　主　文甲○○幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑柒月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、甲○○得預見任意將金融機構帳戶交付他人使用，可供他人用為詐欺取財犯罪後收受被害人匯款，以遂其掩飾或隱匿犯罪所得財物之目的，竟為謀新臺幣（下同）500,000元之報酬，基於縱前開結果之發生亦不違背其本意之幫助詐欺取財、洗錢之不確定故意，於民國112年8月3日21時57分許，先透過通訊軟體LINE（下稱LINE）將其所申設臺灣中小企業銀行帳號000-00000000000號帳戶（下稱本案臺企帳戶）、中華郵政有限公司帳號000-0000000000000號帳戶（下稱本案郵局帳戶）、台中商業銀行帳號000-000000000000號帳戶（下稱本案台中帳戶）、台新商業銀行帳號000-00000000000000 號帳戶（下稱本案台新帳戶）等金融帳戶之密碼告以真實姓名年籍不詳、LINE暱稱「林發財」之詐欺集團成員，再於11 2年8月4日8時5分許，前往空軍一號林口文化站（址設桃園市○○區○○○路0號），將上開4帳戶之提款卡寄送至空軍一號三重站（址設三重區中正南路240號）予真實姓名年籍不詳、LINE暱稱「林誌鋒」之詐欺集團成員收受（無證據顯示甲 ○○知悉或可得而知「林誌鋒」、「林發財」為不同之人；亦無證據證明甲○○知悉或可得而知該詐欺集團成員達3人以上或其中含有少年成員），以此方式將上開4帳戶提供予本案詐欺集團使用。嗣取得上開4帳戶之詐欺集團機房成員，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，向張育銓佯以訂單錯誤須匯款解除之詐術，致其陷於錯誤，分別於附表所示時間，將附表所示款項匯入附表所示帳戶內，旋遭詐欺集團車手成員提領一空，以此方式製造金流斷點，藉此遮斷犯罪所得金流軌跡，進而逃避國家追訴處罰。　　以此方式掩飾、隱匿詐欺取財犯罪所得之去向。二、案經張育銓訴由臺北市政府警察局內湖分局，再交由桃園市政府警察局龜山分局移送桃園地方檢察署偵查起訴。　　理　由壹、證據能力：一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據。又被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前4條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項同意，刑事訴訟法159條第1 項、第159條之5分別定有明文。查證人即告訴人張育銓於警詢之陳述，固係審判外之陳述而屬傳聞證據，惟被告就上開審判外之陳述，於本院審理中，知有該項證據，未曾於言詞辯論終結前聲明異議，而本院審酌該證人陳述作成時之情況，並無違法取證及證明力過低之瑕疵，亦認以之作為證據為適當，依前揭規定說明，自有證據能力。二、次按「除前三條之情形外，下列文書亦得為證據：一、除顯有不可信之情況外，公務員職務上製作之紀錄文書、證明文書。二、除顯有不可信之情況外，從事業務之人於業務上或通常業務過程所須製作之紀錄文書、證明文書。三、除前二款之情形外，其他於可信之特別情況下所製作之文書。」刑事訴訟法159條之4亦定有明文。卷附之本案臺企帳戶、本案郵局帳戶及本案台中帳戶之基本資料及交易明細均為金融機構人員於日常業務所製作之證明文書及紀錄文書，依上開規定，自有證據能力。三、卷附之告訴人張育銓提出之匯款明細截圖、被告甲○○提出之對話紀錄截圖、寄件單據、臉書社團及貼文截圖均係以機械方式呈現拍照之畫面，或所列印之影像，並非供述證據，且亦無剪接變造之嫌，自有證據能力。另本件認定事實所引用之卷內其餘卷證資料，並無證據證明係公務員違背法定程序所取得，被告於審判程序中復未於言詞辯論終結前表示異議，且卷內之文書證據，亦無刑事訴訟法第159條之4之顯有不可信之情況與不得作為證據之情形，則依刑事訴訟法第159 條之5之規定，本件認定事實所引用之所有文書證據，均有證據能力，合先敘明。貳、實體部分：一、訊據被告甲○○矢口否認犯行，辯稱：這個案件於112年8月5 日發生，基於LINE對話紀錄，原本伊是相信這是合法的工作，才寄出提款卡共四張，但因為遲遲未收到對方的回應，立刻打110報警，由警察告訴伊馬上去當地派出所去報案，報案的案由是詐騙，被詐騙集團給詐欺了，在此時員警的協助下同時將該四個帳戶同時掛失提款卡云云；另據被告提出之刑事答辯狀辯稱：伊已在案發當日112年8月5日向龜山派出所報案報案亦取得報案3聯單向詐騙集團提告詐欺，另繫屬桃園地方法院113年度金訴字第225號判決書中亦有明確指出被告是被誆騙，而非是詐騙集團共犯、有詐欺的犯意聯絡致被害人張育銓受騙，後伊依法提起上訴係因伊提供金融帳戶係為一般商業活動避稅從而合法賺取薪資，不是要提供給詐騙集團做犯罪使用，被告的帳戶金額被移轉，致財產上法益受損，故依法提起上訴，由臺灣高等法院113年度上訴字第3 332號判決確定，主文：原判決撤銷發回桃園地院，足茲證明被告是被害人、伊身為理專當然知道金融帳戶保管及洗錢相關規範，但主觀上，並不能依通訊軟體前面2句話就推定伊知道這是來拿做犯罪工作使用，呼應在銀行工作的經驗，被告會先問，係對保護伊的帳戶是獲取薪資而問，屬於職業性的反射動作、在113年8月7日偵查庭時，檢察官只問一句職業別後，就對被告銀行理專的身份有極大的意見、伊雖為銀行理專，但還是詐騙集團騙了，不能因為伊曾任職銀行理專或是學經歷來判斷伊是真的是故意，也正是因為詐騙集團的詐術而讓伊陷於錯誤，其中約定好的薪資，被講成是對價，但實際上，根本就沒有與詐騙集團有任何金流，伊還賠了 400元的物流費、伊曾就職聯邦銀行桃園分行理專，其薪資就是1筆拆成2筆匯入不同分行，並非子虛鳥有，且這行之有年，所以才相信避稅的說法云云。惟查：　㈠證人即告訴人張育銓之被害情節業據其於警詢證述明確，且提出匯款明細截圖，復有本案臺企帳戶、本案郵局帳戶及本案台中帳戶之基本資料及交易明細、被告甲○○提出之對話紀錄截圖、寄件單據、臉書社團及貼文截圖、本院113年度金訴字第225號判決附卷可稽，告訴人遭詐欺集團欺騙後，將款項匯入被告上開4帳戶內之事實，首堪認定。　㈡被告雖以前詞置辯，然依被告之辯詞及其所提出其與「林發財」之對話截圖，「林發財」已明示其為中大型企業提供避稅管道，租用個人提款卡用以分散流水和代發工資云云，是被告自已明知「林發財」此舉係以詐術為他人逃漏稅捐，此之利用人頭而分散企業戶之金流，不僅是消極避稅，更已構成稅捐稽徵法第43條第1項之犯罪，被告雖非法律專業人士，然既其已明知對方並非守法之人，反係專靠鑽營法律漏洞營利，則被告猶將其提款卡及密碼交付「林發財」，其本即無信賴「林發財」將謹守法律分際而使用其提款卡之合理期待基礎，被告顯係貪圖提供本案四個帳戶即可平白獲50萬元之不勞而獲之厚利，鋌而提供該等帳戶甚明，是被告就本件幫助詐欺及洗錢犯行具不確定主觀故意甚明。又藉用他人人頭戶以分散金流尤非被告所辯稱之其曾就職聯邦銀行桃園分行理專，其薪資就是1筆拆成2筆匯入不同分行等節可資況比，被告不得執此主張其提供上開帳戶提款卡及密碼為合法。再臺灣高等法院113年度上訴字第3332號判決雖認本院113年度金訴字第225號漏判該案被告曾旻斌與詐欺集團詐欺本案被告甲○○帳戶部分，然細繹該另案112年度偵字第50869號起訴書，僅指告訴人為張育銓，並未指本案被告甲○○為告訴人或被害人，可見臺灣高等法院上開判決錯誤解讀該案起訴書之起訴範圍，反而，本院113年度金訴字第225號判決僅就告訴人張育銓被害部分為判決，實屬正確，若就本案被告甲○○ 之部分亦認為係被害人而加以判決，反係針對未起訴之事項而加以判決之判決當然違背法令，本院本於獨立審判而持此見解，與臺灣高等法院上開判決見解不同，被告無從以臺灣高等法院上開判決指謫檢察官之本案起訴而何不當，而尤須指明者，本案與上開另案為截然不同之刑事案件，無論上開另案之確定判決如何認定，亦無從拘束本案之審判。　㈢再申而言之，按刑法上之故意，可分為確定故意（直接故意）與不確定故意（間接故意或未必故意），所謂不確定故意，係指行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生並不違背其本意者，刑法第13條第2項定有明文。又按刑法第3 0條之幫助犯，係以行為人主觀上有幫助故意，客觀上有幫助行為，即對於犯罪與正犯有共同認識，而以幫助意思，對於正犯資以助力，但未參與實行犯罪之行為者而言。幫助犯之故意，除需有認識其行為足以幫助他人實現故意不法構成要件之「幫助故意」外，尚需具備幫助他人實現該特定不法構成要件之「幫助既遂故意」，惟行為人只要概略認識該特定犯罪之不法內涵即可，無庸過於瞭解正犯行為之細節或具體內容，此即學理上所謂幫助犯之「雙重故意」。而依金融帳戶係個人資金流通之交易工具，事關帳戶申請人個人之財產權益，進出款項亦將影響其個人社會信用評價，極具專屬性，且金融機構開立帳戶多無特殊限制，一般民眾皆得以存入最低開戶金額之方式申請之，一般人可在不同之金融機構申請多數之存款帳戶使用，此乃眾所周知之事實，如非供作不法用途，任何人大可以自己名義申請開戶，實無需使用他人帳戶，且金融帳戶與提款卡、密碼及現今因應FinTech而開放之網銀功能相互結合，尤具專有性，若落入不明人士手中，更極易被利用為取贓之犯罪工具。又詐欺集團經常利用各種方式蒐集取得他人帳戶，藉此隱匿其財產犯罪之不法行徑，規避執法人員之查緝，並掩飾、確保因自己犯罪所得之財物，類此在社會上層出不窮之案件，已廣為新聞傳播媒體所報導，政府有關單位亦致力宣導民眾多加注意防範，是避免此等專屬性甚高之物品被不明人士利用為犯罪工具，當為一般人在社會生活中所應有之認識。被告行為時已滿38歲，依戶籍資料為碩士肄業，其自述曾擔任理專，是其就任意交付上開4帳戶之提款卡及密碼予他人，顯已無法控管該等帳戶如何使用，一旦被用作不法用途，其亦無從防阻，其對於該等帳戶嗣後被詐欺集團利用作為收受、提領或轉匯詐欺犯罪所得之工具，自已有預見，猶將該等帳戶資料提供予他人，容任該等帳戶可能遭他人持以作為詐騙他人所用之風險發生，其主觀上顯具有縱有人利用上開帳戶實施詐欺取財犯罪之用，亦容任其發生之不確定故意甚明。再一般金融帳戶結合提款卡可作為匯入、轉出、提領款項等用途，此乃眾所周知之事，則被告將上開4帳戶之提款卡及密碼提供予他人使用，其主觀上自已認識到該等帳戶可能作為對方收受、轉出款項使用甚明。是被告對於上開4帳戶後續資金流向實有無法追索之可能性，對於匯入該等帳戶內之資金如經持有提款卡者提領或以持實體卡片至ATM操作之方式轉匯，已無從查得，形成金流斷點，將會產生遮斷金流以逃避國家追訴、處罰之效果，主觀上顯有認識。是以，被告對於任意交付上開 4帳戶之提款卡及密碼，使詐欺集團成員得以利用該等帳戶收受詐欺所得款項，並持提款卡提領贓款，而形成資金追查斷點之洗錢行為既有預見，猶提供該等帳戶資料予對方使用，其主觀上顯有縱有人利用該等帳戶作為洗錢之用，亦容任其發生之幫助洗錢之不確定故意，亦堪認定。被告否認本件幫助詐欺取財及幫助洗錢之犯行，自非可採。　㈣綜上，被告前揭所辯，要屬卸責之詞，不足採信。本件事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。二、論罪科刑：　㈠洗錢防制法之新舊法比較之說明：　⒈被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日（下稱現行法）修正公布，修正前之洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500 萬元以下罰金。」，第3項規定：「前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」；修正後之現行法第19 條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上1 0年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5000萬元以下罰金。」。　⒉依被告行為時法，本件被告之特定犯罪係普通詐欺罪，是依修正前洗錢防制法第14條第3項之規定，修正前洗錢防制法第14條第1項之宣告刑之上限為有期徒刑5年，此與現行法第 19條第1項後段規定之宣告刑之上限為有期徒刑5年相同，再依刑法第35條第2項，同種之刑，最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，因現行法第19條第1項後段規定之有期徒刑最低度為六月，而依修正前第14條第3項之規定，修正前洗錢防制法第14條第1項之宣告刑之有期徒刑最低度為二月，是以，修正後之現行法第19條第1項後段規定對被告並無較為有利之情形，顯然本件應適用行為時即修正前洗錢防制法第14條第1項處罰之。　⒊實務上就上開新舊法之比較，有引用最高法院110年度台上字第1489號判決意旨者即「關於新舊法之比較，應適用刑法第 2條第1項之規定，為『從舊從輕』之比較。而比較時，應就罪刑有關之事項，如共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕及其他法定加減原因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜合全部罪刑之結果而為比較，予以整體適用。乃因各該規定皆涉及犯罪之態樣、階段、罪數、法定刑得或應否加、減暨加減之幅度，影響及法定刑或處斷刑之範圍，各該罪刑規定須經綜合考量整體適用後，方能據以限定法定刑或處斷刑之範圍，於該範圍內為一定刑之宣告。是宣告刑雖屬單一之結論，實係經綜合考量整體適用各相關罪刑規定之所得。宣告刑所據以決定之各相關罪刑規定，具有適用上之『依附及相互關聯』之特性，自須同其新舊法之適用。而『法律有變更』為因，再經適用準據法相互比較新舊法之規定，始有『對被告有利或不利』之結果，兩者互為因果，不難分辨，亦不容混淆。」等語，然該判決意旨實係針對94年2月2日修正公布，自95年7月1日施行之刑法總則各條文之新舊法之比較適用而發，此觀上開判決意旨之後接「原判決就刑法第28條、第31條第1項、第33條第5款、第55條及第56條，修正前、後綜合比較，認適用修正前之刑法，對上訴人較為有利，應整體適用上訴人行為時即修正前刑法相關規定。於法並無違誤。」等文字即可知之，而本案中，僅刑法分則性質之特別刑法即行為時法之修正前洗錢防制法第14條第1項與現行法之洗錢防制法第19條第1 項後段之重輕比較適用，殊無比附援引上開判決意旨之餘地與必要，應回歸刑法總則第35條以定行為時法與現行法之重輕，並此指明。　㈡按刑法上之幫助犯係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以幫助之意思，於正犯實行犯罪之前或犯罪之際，為犯罪構成要件以外之行為，而予以助力，使之易於實行或完成犯罪行為之謂。所謂以幫助之意思而參與者，指其參與之原因，僅在助成正犯犯罪之實現者而言，又所謂參與犯罪構成要件以外之行為者，指其所參與者非直接構成某種犯罪事實之內容，而僅係助成其犯罪事實實現之行為者（最高法院88年度台上字第1270號、97年度台上字第1911號判決意旨參照）。次按金融帳戶乃個人理財工具，依我國現狀，申設金融帳戶並無任何特殊限制，且可於不同之金融機構申請多數帳戶使用，是依一般人之社會通念，若見他人不以自己名義申請帳戶，反而收購或借用別人之金融帳戶以供使用，並要求提供提款卡及告知密碼，則提供金融帳戶者主觀上如認識該帳戶可能作為對方收受、提領特定犯罪所得使用，對方提領後會產生遮斷金流以逃避國家追訴、處罰之效果，仍基於幫助之犯意，而提供該帳戶之提款卡及密碼，以利洗錢實行，仍可成立一般洗錢罪之幫助犯（最高法院108年台上大字第3101號裁定意旨參照）。經查，被告任意將上開4帳戶之提款卡及密碼交予他人，俟取得該等帳戶資料之詐欺集團機房成員再對告訴人張育銓施以詐術，令其陷於錯誤，而依指示匯款至附表所示帳戶內，旋遭本案詐欺集團車手成員提領一空，以此方式製造金流斷點，而掩飾、隱匿上開詐欺取財犯罪所得之本質及去向，是被告交付上開4帳戶之提款卡及密碼所為，係對他人遂行詐欺取財及洗錢之犯行資以助力而實施犯罪構成要件以外之行為，且在無積極證據證明被告係以正犯之犯意參與犯罪行為之情形下，揆諸前開判決意旨，應認被告所為應僅成立幫助犯，而非論以正犯。　㈢次按幫助犯係從屬於正犯而成立，並無獨立性，故幫助犯須對正犯之犯罪事實，具有共同認識而加以助力，始能成立，其所應負責任，亦以與正犯有同一認識之事實為限，若正犯所犯之事實，超過其共同認識之範圍時，則幫助者事前既不知情，自不負責（最高法院75年度台上字第1509號判決意旨參照）。茲查，被告雖可預見交付上開4帳戶之提款卡及密碼，足以幫助詐欺集團施以詐術後取得贓款，主觀上有幫助詐欺之不確定故意，惟尚不能據此即認被告亦已知悉本案詐欺集團成員之人數有3人以上而詐欺取財，復無證據證明被告對於本案詐欺集團對附表所示之人之詐騙手法及分工均有所認識及知悉，依「所犯重於所知，從其所知」之法理，此部分尚無從遽以論斷被告成立幫助三人以上共同犯詐欺取財罪嫌。　㈣洗錢防制法部分：　　按洗錢防制法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得，洗錢防制法第2條定有明文。復按現行洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪，祇須有同法第2條各款所示行為之一，而以同法第3條規定之特定犯罪作為聯結即為已足；倘行為人意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，而將特定犯罪所得直接消費處分，甚或交予其他共同正犯，或由共同正犯以虛假交易外觀掩飾不法金流移動，即難認單純犯罪後處分贓物之行為，應仍構成新法第2條第1或2款之洗錢行為（最高法院109年度台上字第57號、第4 36號判決參照）。查被告任意將上開4帳戶之提款卡及密碼交予他人，顯藉此製造金流斷點，使偵查機關難以追查帳戶金流，以達掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之本質及去向，揆之前開判決要旨，被告所為係對他人遂行一般洗錢之犯行資以助力而實施犯罪構成要件以外之行為，已該當刑法第30條、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助一般洗錢罪之構成要件。　㈤核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助犯詐欺取財罪及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢罪。又被告所犯期約對價而提供三個以上帳戶罪已為幫助洗錢罪所吸收，不另論罪。　㈥想像競合犯：　　被告以上開一提供金融機構帳戶資料之行為同時犯幫助詐欺取財及幫助一般洗錢罪2罪，為想像競合犯，應依刑法第55 條規定，從較重之幫助犯一般洗錢罪處斷。　㈦刑之減輕：　　本件被告係以幫助他人犯罪之意思而參與犯罪構成要件以外之行為，為幫助犯，衡諸其犯罪情節，爰依刑法第30條第2 項之規定，按正犯之刑減輕之，並遞減之。　㈧爰審酌被告可預見將己之金融機構存款帳戶提供他人，該存款帳戶恐遭詐欺成員充作詐騙他人財物後，用以匯款之人頭帳戶，而幫助掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之本質及去向，竟為圖不勞而獲之厚利，與本案詐欺集團收簿成員期約以500,00 0元之代價，而恣意將本案多達四個帳戶之提款卡及密碼提供予本案詐欺集團作為詐欺取財及洗錢工具使用，助長詐騙財產犯罪之風氣，造成無辜民眾受騙而受有金錢損失，又使贓款追回困難，實為當今社會詐財事件發生之根源，並擾亂金融交易往來秩序及影響社會正常交易安全甚鉅，且因被告提供之金融機構帳戶資料，致使執法人員難以追查正犯之真實身分，所為誠屬不當，且因被告提供之金融機構帳戶資料，致使執法人員難以追查正犯之真實身分，所為誠屬不當，並衡酌被告始終否認犯行，且一再砌詞卸責，難認其已知所反省悔悟，反顯示其犯後態度不佳，復考量告訴人於本案遭詐騙所受損失之金額共計達339,954元，被告亦未思彌補其造成之告訴人該項損失等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就所科罰金部分諭知易服勞役之折算標準。三、不宣告沒收之說明：　　按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財物或財產上利益之規定，業經修正為同法第25條第1項規定，於1 13年7月31日公布，同年0月0日生效施行，自應適用裁判時即修正後之現行洗錢防制法第25條第1項之規定。次按修正洗錢防制法第25條第1項固規定：「犯第十九條、第二十條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」，然此條項並未指幫助犯犯第十九條、第二十條之罪，洗錢之財物或財產上利益，亦須義務沒收，而本件告訴人之受害款項，係在其他詐欺集團成員控制下，經詐欺集團成員提領，已非屬被告所持有之洗錢行為標的之財產，自亦毋庸依修正洗錢防制法第25條第1項規定宣告沒收，並此敘明。又本案並無證據證明被告因本件幫助詐欺取財及幫助洗錢犯行已實際獲有犯罪所得，亦無依刑法第38條之1第1 項、第3項規定宣告沒收或追徵之餘地。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，修正前洗錢防制法第14條第1項，刑法第11條前段、第2條第1項前段、第30條第1 項前段、第2項、第339條第1項、第55條、第42條第3項，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。本案經檢察官徐銘韡到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 3　　月　　18　　日　　　　　　　　　　刑事審查庭法　官　曾雨明以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊宇國中　　華　　民　　國　　114 　年　　 3　　月　　19　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第30條幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。附表：編號告訴人匯款時間、金額（新臺幣）匯入帳戶 1 張育銓 112年8月5日0時5分許，99,989元本案臺企帳戶 112年8月5日0時6分許，119,989元本案郵局帳戶 112年8月5日0時9分許，106,988元本案台中帳戶 112年8月5日0時18分許，12,988元

2025-03-18

TYDM-113-審原金訴-242-20250318-1

壢簡

臺灣桃園地方法院

毒品危害防制條例

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決　　　114年度壢簡字第345號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告陳韋任上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度毒偵字第5634號），本院判決如下：　　主　文陳韋任犯施用第二級毒品罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書記載（如附件）。二、依毒品危害防制條例第20條、第23條規定，僅限於「初犯」及「3年後再犯」二種情形，始應先經觀察、勒戒或強制戒治程序，倘被告於3年內已再犯，即應依法追訴處罰。查被告前因施用毒品案件，經本院以112年度毒聲字第153號裁定送勒戒處所觀察、勒戒後，因認無繼續施用毒品之傾向，於民國112年10月2日釋放出所等情，有法院前案紀錄表、臺灣桃園地方檢察署112年度毒偵緝字第973、974、975號不起訴處分書存卷可查，被告既於前開觀察、勒戒執行完畢後之3年內，再犯本件施用毒品罪，依上述規定，自應依法追訴處罰。三、論罪科刑　㈠核被告陳韋任所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪。其施用前持有第二級毒品之低度行為，已為其後施用第二級毒品之高度行為所吸收，不另論罪。　㈡爰以行為人責任為基礎，審酌被告前因施用毒品案件經觀察、勒戒執行完畢後，仍未能完全體悟毒品危害之嚴重性，不思澈底戒毒，又以附件犯罪事實所載施用方式，再犯本案施用毒品犯行，並考量施用毒品乃自戕行為，對社會造成之危害尚非直接甚鉅，及自述之智識程度、家庭經濟狀況、坦承犯行之犯後態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴　　狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。　　本案經檢察官王柏淨聲請簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　法　官陳藝文以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭子竣中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日附錄本判決論罪法條：毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處 3 年以下有期徒刑。　附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度毒偵字第5634號　　被　　　告　陳韋任　上列被告因違反毒品危害防制條例案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、陳韋任前因施用毒品案件，經依臺灣桃園地方法院（下稱桃園地院）112年度毒聲字第153號裁定送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於民國112年10月2日執行完畢釋放出所，並由本署檢察官以112年度毒偵緝字第973、974、975號為不起訴處分確定。詎其猶未戒除毒癮，基於施用第二級毒品之犯意，於113年8月30日某時許，在桃園市○○區○○路0段000號家樂福賣場廁所內，將甲基安非他命置於玻璃球內，以燒烤玻璃球吸食煙霧之方式，施用第二級毒品甲基安非他命1次。嗣於113年9月1日下午5時25分許，因另案通緝為警在桃園市八德區永豐路與東泰街口查獲，經警員徵得其同意採集尿液送驗，結果呈安非他命、甲基安非他命陽性反應。二、案經桃園市政府警察局八德分局報告偵辦。　　　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告陳韋任於警詢時及本署偵查中均坦承不諱，且被告為警查獲後，經採集尿液送檢驗，呈安非他命、甲基安非他命陽性反應，有桃園市政府警察局八德分局委託辦理濫用藥物尿液檢驗檢體真實姓名對照表、台灣檢驗科技股份有限公司濫用藥物尿液檢驗報告（檢體編號：0000000U04 56號）及自願受採尿同意書可資佐證，被告犯嫌堪以認定。又被告前因施用毒品案件，經依桃園地院裁定送觀察、勒戒，已因無繼續施用傾向獲釋，有刑案資料查註紀錄表及在監在押記錄表在卷為憑，足見其於觀察、勒戒執行完畢釋放後3年內再犯本件施用毒品，自應依法訴追。二、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪嫌。三、依毒品危害防制條例第23條第2項、刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 114　　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　王柏淨本件證明與原本無異　中　　華　　民　　國　 114　　年　　2　　月　　5　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　吳幸真附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。所犯法條：毒品危害防制條例第10條毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處 3 年以下有期徒刑。

2025-03-18

TYDM-114-壢簡-345-20250318-1

監宣

臺灣新北地方法院

改定監護人

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度監宣字第1514號聲請人丙○○ 相對人乙○○ 關係人徐○哲甲○○ 戊○○ 上一人代理人林慶皇律師上列聲請人聲請改定監護人事件，本院裁定如下：　　主　　　文一、改定丙○○（男、民國74年8月21日，身分證統一編號：Z0000 00000號）、戊○○（女、民國47年8月1日，身分證統一編號：Z000000000號）為受監護宣告之人乙○○（男、民國00年00 月0日生，身分證統一編號：Z000000000號）之監護人。二、指定甲○○（女、民國00年0月00日生，身分證統一編號：Z00 0000000號）為會同開具財產清冊之人。三、聲請程序費用由受監護人負擔。　　理　　由一、本件聲請人主張：聲請人為相對人即受監護宣告人乙○○之子，受監護人前經臺灣桃園地方法院以93年度禁字第156號裁定宣告為禁治產人，相對人之配偶戊○○依法為其監護人，嗣經本院以108年度監宣字第1200號指定聲請人為會同開具財產清冊之人。茲因戊○○不當使用相對人之租金收入，且曾遭詐騙，又無法清楚交待相對人租金收入之使用流向，且戊○○ 因賭博而向地下錢莊借款，金額高達新臺幣(下同)5000萬元，每月利息則為80萬元，都是使用相對人之租金收入，現已入不敷出，而相對人之不動產權狀與印鑑等均由戊○○保管，恐有危害受監護財產安全之虞，戊○○顯不適任監護人，爰聲請變更由聲請人與關係人甲○○為共同監護人等語。二、關係人部分：　㈠戊○○部分：　⒈關係人戊○○為相對人之配偶，二人於民國78年10月28日結婚，嗣乙○○長期患有重度思覺失調症，無法為意思表示及受意思表示，前經臺灣桃園地方法院(下稱桃園地院)以93年度禁字第156號裁定宣告為禁治產人，並選定關係人為其監護人，後經本院108年度監宣字第1200號指定聲請人為會同開具財產清冊之人。自相對人受禁治產宣告20年以來，關係人身為相對人之配偶及監護人，相當謹慎依法處理相對人之監謹事務，期間另曾聲請本院以108年度監宣字第1088號准許處分相對人之不1動產，未曾有分毫疏失及怠慢。　⒉聲請人所為前開指控均非事實，關係人否認之，相對人早年即已罹患重度思覺失調症，長期於仁濟醫院住院臥病在床，均由關係人獨立照顧至今，照顧工作之繁瑣、辛勞難以言喻，關係人既係相對人之主要照顧者，負責打理其一切生活事務，執行職務迄今均無問題，自適合擔任相對人之監護人。又關係人擔任監護人期間，均謹慎依法執行職務，就相對人之利益為最佳考量，並無聲請人所指危害相對人權益之情事，反而聲請人業已離家在外居住，對於相對人未曾親自參與照顧，平時亦未多加聞問、漠不關心，本次竟無端指摘關係人不適任監護人云云，顯不足取。　⒊關係人身為相對人之監護人、法定代理人，自有代為意思表示及代受意思表示之權限，得以代為出租及管理相對人所有坐落新泰路及泰順街之不動產，以增進不動產之利用，前開出租之孳息每月大約11萬元左右（疫情期間僅約7、8萬元），主要均用於相對人個人龐大醫療費用支應、平日家庭生活開支（含甲○○罹患乳癌，2次開刀化療扶養費用，甲○○2名子女經法院裁定由關係人擔任監護人，渠等扶養費用等），又相對人所有泰順街房屋另於109年11月間發生火災，導致火勢蔓延燒毁周圍房屋，尚須對外貸款進行賠償，亦係由前開租金支應，均屬相對人生活所必需，而由關係人為其利益所為之合法使用，並無任何租金收入濫用情事，聲請意旨實有誤會，自屬無稽。　⒋依聲請人所提與關係人間之對話紀錄，充其量僅能說明關係人曾向民間放款進行借貸，而有債務清償問題，惟關係人係獨立之成年人，此僅係關係人個人之財務狀況，與如何執行監護人職務、是否適任監護人職務，尚屬二事，自不能單憑關係人個人之財務狀況，即遽認不利於相對人。實則，關係人係因每月家庭生活費用開銷龐大，平日又需親自照顧相對人而無法上班工作賺錢，且遭逢車禍受傷，又前開貸款無法支應所有家庭生活所需，為顧及整體家庭生計考量，方再以個人名義及土地擔保對外進行借貸，而遭代書設計而借高利貸，惟究係關係人之個人財務情形，對於監護事務並無任何不利影響，亦未有任何顯不適任之情事，聲請人迄今未能提出相應證據以實其說，明顯未盡舉證責任，所述委無足採。　⒌至社團法人榮欣社會福利服務促進協會訪視報告，表示監護期間是否有運用案主財產支應個人借貸尚需釐清，且與子女間針對財務管理分配未具共識，未有順暢溝通，評估需確認監護職務及明確分工，並擬定案主之財務支配計畫云云。惟查，關係人否認有金錢使用不佳、挪用租金、對婚姻不忠等情事，綜合評估意見對前開動用財務乙事之詳情既未釐清，亦未有其他不利相對人證據之情形下，即遽認需確認監護職務及擬定財務支配計畫，實非妥適。　⒍綜上所述，關係人身為相對人之配偶及監護人，均依法執行監護職務，並無聲請意旨所指濫用租金收入，不利相對人利益等情，又關係人本身財務狀況如何，對於相對人亦無任何不利影響，此外亦無任何事實足認相對人因關係人不當照顧或損害權益，或關係人繼續擔任相對人之監護人不符其最佳利益，抑或關係人有何顯不適任等情事，自無改定監護人之必要，本件改定監護人聲請自無理由，爰懇請准予裁定駁回本件聲請。　㈡甲○○部分：聲請人住淡水，我住新莊，聲請人連送東西或探視父親都會說，妳去看就好，或者妳們自己去處理就好云云，聲請人會推卸責任，我們大家都有自己的家庭及事業要忙；我希望跟母親戊○○共同監護，畢竟母親瞭解家裡的狀況，我希望可以在母親戊○○的身旁去提醒她，我也願意跟丙○○、丁○○一起討論。　㈢丁○○部分：聲請人指稱我不想管家裡的財物，怕跟媽媽的感情變差，這部分聲請人多慮了；我過世的姊姊之前在世時確實有跟商請人管錢沒有錯，過世的大姐會把錢明細公布給大家。三、按民法總則中華民國97年5 月2 日修正之條文施行前，已為禁治產宣告者，視為已為監護宣告，民法總則施行法第4 條第2 項前段定有明文。又「監護人有下列情形之一，且受監護人無第1094條第1項之監護人者，法院得依受監護人、第1 094條第3項聲請權人之聲請或依職權，另行選定適當之監護人：一、死亡。二、經法院許可辭任。三、有第1096條各款情形之一」；「有事實足認監護人不符受監護人之最佳利益，或有顯不適任之情事者，法院得依前條第1項聲請權人之聲請，改定適當之監護人，不受第1094條第1項規定之限制。法院於改定監護人確定前，得先行宣告停止原監護人之監護權，並由當地社會福利主管機關為其監護人」，民法第11 06條、第1106條之1規定參照。此等規定，依民法第1113條規定，於成年人之監護準用之。又法院選定監護人時，應依受監護宣告之人之最佳利益，優先考量受監護宣告之人之意見，審酌一切情狀，並注意下列事項：一、受監護宣告之人之身心狀態與生活及財產狀況。二、受監護宣告之人與其配偶、子女或其他共同生活之人間之情感狀況。三、監護人之職業、經歷、意見及其與受監護宣告之人之利害關係。四、法人為監護人時，其事業之種類與內容，法人及其代表人與受監護宣告之人之利害關係，民法第1111條之1 定有明文。四、經查：　㈠聲請人主張其父即相對人前經桃園地院以93年度禁字第156號裁定宣告為禁治產人，相對人之配偶戊○○依法為監護人，嗣經本院以108年度監宣字第1200號指定聲請人為會同開具財產清冊之人等情，業據其提出戶籍謄本為證，並經本院依職權調閱本院108年度監宣字第1200號事件卷宗核閱無訛，自堪信為真實。　㈡聲請人主張戊○○有不適任監護人之情形，業據提出對話訊息截圖為證，本院囑託新北市政府社會局對聲請人及關係人戊 ○○、甲○○、丁○○進行訪視，綜合評估建議及具體建議略以：　⒈對本案改定聲請之理由：本案經訪視到案長子（聲請人)表述聲請改定原因，係為案妻（原監護人戊○○）處理案主租金收入金流不明確，且案妻個人對於財務管理能力不佳，經常遭詐騙金額已達上千萬，另案妻車禍後行動能力缓慢，故希冀聲請改定監護人以維護案主權益；然經訪視釐清案長子、案次子及案次女均有意擔任監護人，惟針對案主財務管理及生活照顧尚未有共識，故評估若改定聲請，仍需落實監護職責分工之必要。　⒉對本案監護人部分之建議：　　⑴經訪視案長子（即聲請人），考量案主生活需他人協助，且自法院裁定由案妻監護期間，不清楚針對案主財務支出流向，案長子則自述僅協助處理案主醫療事宜，案長子表示有意願與案次女共同擔任監護人。　　⑵經訪視案妻（即原監護人戊○○），自述監護期間實為保管案主存簿、印鑑及相關證件，且自述未有不當照顧案主或財產不當運用情形，另針對案主租金收入均用於家中開銷、未成年子女監護照顧花費及案主住院及生活開銷費用；經訪視案妻亦表示有意願與案次女共同擔任監護人。　　⑶經訪視案次子（即丁○○），案次子除認為案長子不適任監護人外，自述願單獨監護或與案次女共同監護，達到相互監督之責任。　　⑷經訪視案次女（即甲○○）則認為有意願單獨監護，在處理案主照顧及財務上，較不受另一監護人限制，願公開透明管理案主財務，且若任監護人針對案主照顧已有實質規劃。　　⑸綜上考量本案經評估案妻，監護期間是否有運用案主財產進行支應個人借貸尚需釐清；惟案妻與案子女間針對案主財務管理及分配未具共識，且未有順暢溝通，故評估需確認監護職務及明確分工，並擬定案主之財務支配計晝，建請法官於開庭審理時，仍需闡明監護事務，並針對案主財務管理及支付方式進行討論，若為案主之共同監護人，亦需就監護職務分工進行說明，應依受監護人之最佳利益為之，以確實落實監護人之職務。　　⑹對本案會同開具財產清冊人部分之建議：經訪視釐清，案妻與案子女針對人選，未有共識及順暢溝通案主財務狀況，然訪視案妻、案長子、案次子之身心狀洱及行動能力均尚屬良好，若其一擔任擬任會同人角色，亦無不適任之情事等情，有新北市政府社會113年12月20日新北社工字第1 132528695號函暨所附成年監護訪視調查評估報告在卷可稽（見本院卷第89至101頁）。　㈢本院斟酌原監護人戊○○為00年0月0日生，現年已66歲年事已高，且自陳有以個人名義及土地擔保對外進行借貸，而遭代書設計而借高利貸之情形，由其單獨任監護人恐力有未逮，然其長期為相對人之監護人，熟悉受監護人之照顧事項，對於相對人財產運用亦有相當程度之熟悉，併考量聲請人原為會同開具財產清冊之人，且曾經與其胞姊（已歿）共同管理相對人之財務，對於相對人之財務亦有相當程度之瞭解，堪認聲請人應能盡力維護受監護人權利，並予以適當之照養療護，本院因而認由關係人戊○○與聲請人擔任共同監護人，應符合受監護人之最佳利益。又依民法第1094條第4項規定，本院另指定關係人甲○○為會同開具財產清冊之人，以保障受監護人之權益。五、末按監護人應以善良管理人之注意，執行監護職務。又監護人於執行監護職務時，因故意或過失，致生損害於受監護人者，應負賠償之責。且法院於必要時，得命監護人提出監護事務之報告、財產清冊或結算書，檢查監護事務或受監護人之財產狀況，民法第1100條、第1109條第1項、第1103條第2 項定有明文。監護人自應妥適管理受監護人之財產，並使用於受監護人照護所需費用。另監護人依民法第1113條準用同法第1099條第1項、第1099條之1之規定，於監護開始時，對於受監護人之財產，應會同開具財產清冊之人於2個月內開具財產清冊並陳報法院，且於財產清冊開具完成並陳報法院前，監護人對於受監護人之財產，僅得為管理上必要之行為，附此敘明。六、裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日　　　　　　　　　家事第二庭　法　官　周靖容以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　月　　18 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官鄭紹寧

2025-03-18

PCDV-113-監宣-1514-20250318-1

聲

臺灣新北地方法院

定其應執行刑

臺灣新北地方法院刑事裁定 114年度聲字第564號聲請人臺灣新北地方檢察署檢察官受刑人鄭家和上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（114年度執聲字第375號），本院裁定如下：　　主　文鄭家和犯如附表一所示之罪刑，應執行有期徒刑貳年捌月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又犯如附表二所示之罪刑，應執行拘役陸拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　理　由一、本件聲請意旨略以：受刑人鄭家和（下稱受刑人）因犯竊盜等案件，先後經判決確定如附表一、二，應依刑法第53條及第51條第5款、第6款（聲請書誤載為「7款」，應予更正）規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。二、按數罪併罰，有2裁判以上者，依第51條之規定，定其應執行之刑，數罪併罰，分別宣告其罪之刑；宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年；宣告多數拘役者，比照有期徒刑，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾120日，刑法第53條、第51條第5款、第6款分別定有明文。次按犯最重本刑為5年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受6月以下有期徒刑或拘役之宣告者，得以新臺幣1千元、2 千元或3千元折算1日，易科罰金；上開規定，於數罪併罰之數罪均得易科罰金，其應執行之刑逾6月者，亦適用之，刑法第41條第1項前段、第8項規定甚明。另次按法律上屬於自由裁量之事項，有其外部性界限及內部性界限，並非概無拘束。依據法律之具體規定，法院應在其範圍選擇為適當之裁判者，為外部性界限；而法院為裁判時，應考量法律之目的，及法律秩序之理念所在者，為內部性界限；法院為裁判時，二者均不得有所踰越。在數罪併罰，有二裁判以上，定其應執行之刑時，固屬於法院自由裁量之事項，然仍應受前揭外部性界限及內部性界限之拘束；上開更定之應執行刑，不應比前定之應執行刑加計其他裁判所處刑期後為重，否則即與法律秩序理念及法律目的之內部界限有違，難認適法（最高法院80年台非字第473號判例、93年度台非字第192號判決意旨可資參照）。　三、經查：　㈠受刑人所犯如附表一、二所示之違反毒品危害防制條例、竊盜等案件，先後經臺灣桃園地方法院及本院判處如附表一、二所示之刑，均分別確定在案（原聲請書附表一、二疏漏之處，更正或補充如本裁定附表一、二），且附表一、二各該罪之犯罪時間分別係附表一編號1、附表二編號1所示之罪判決確定前所犯，本院亦為最後事實審之法院，有各該刑事判決書及法院前案紀錄表各1份在卷可稽。茲檢察官聲請定其應執行之刑，本院審核認聲請為適當，應予准許。　㈡本院審酌受刑人所犯如附表一、二所示各罪之犯罪類型、動機、情節及行為次數等情狀後整體評價其應受矯治之程度，兼衡責罰相當與刑罰經濟之原則，並佐以附表一編號1、2曾經定應執行有期徒刑4月確定；附表二編號1、2曾經定應執行拘役35日確定；復考量受刑人對本件定刑表示無意見，請法院依法裁定即可等語（參本院卷附定應執行刑陳述意見表），暨衡酌刑罰衡平之要求、自由刑對受刑人所帶來之嚴厲效果及受刑人矯正之必要性等一切情狀，就受刑人所犯如附表一所示之有期徒刑，及如附表二所示之拘役刑，分別定應執行刑如主文所示，並均諭知易科罰金之折算標準。四、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第5款、第6款、第41條第1項前段、第8項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第二十七庭　法　官潘長生上列正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內敘明抗告理由，向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官廖郁旻中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日附表一：受刑人鄭家和定應執行刑案件一覽表編號 1 2 3 罪名竊盜竊盜毒品危害防制條例宣告刑有期徒刑2月有期徒刑3月有期徒刑4月犯罪日期 111/02/08 112/03/20 111/12/05 偵查(自訴)機關年度案號新北地檢112年度偵緝字第75、76號新北地檢112年度偵字第21193號新北地檢111年度毒偵字第8299號最後事實審法院新北地院新北地院新北地院案號 112年度簡字第1534號 112年度簡字第2367號 112年度簡字第2839號判決日期 112/05/02 112/06/05 112/08/09 確定判決法院新北地院新北地院新北地院案號 112年度簡字第1534號 112年度簡字第2367號 112年度簡字第2839號判決確定日期 112/06/13 112/07/20 112/09/23 是否為得易科罰金之案件是是　　　是備註新北地檢112年度執字第7890號新北地檢112年度執字第8962號新北地檢112年度執字第11320號編號1、2，經新北地院112聲2930裁定合併執行有期徒刑4月。(112執更3242) 編號 4 5 6 罪名毒品危害防制條例毒品危害防制條例竊盜宣告刑有期徒刑3月有期徒刑4月有期徒刑4月犯罪日期 111/12/10 13時30分為警採尿起回溯96小時內某時 111/12/01 15時50分為警採尿起回溯96小時內某時 112/06/10 偵查(自訴)機關年度案號新北地檢112年度毒偵字第1946號新北地檢112年度毒偵字第5756號桃園地檢112年度偵字第29927號最後事實審法院新北地院新北地院桃園地院案號 112年度簡字第2973號 112年度簡字第5410號 112年度審簡字第1795號判決日期 112/10/20 112/12/21 113/01/25 確定判決法院新北地院新北地院桃園地院案號 112年度簡字第2973號 112年度簡字第5410號 112年度審簡字第1795號判決確定日期 112/11/24 113/01/24 113/02/28 是否為得易科罰金之案件是是是備註新北地檢112年度執字第14580號新北地檢113年度執字第2471號桃園地檢113年度執字第4563號 (113執助1590) 編號 7 8 9 罪名毒品危害防制條例竊盜毒品危害防制條例宣告刑有期徒刑4月有期徒刑6月有期徒刑4月犯罪日期 112/03/15 111/01/13 112/04/07 23時5分許為警採尿前回溯96小時內之某時偵查(自訴)機關年度案號新北地檢112年度毒偵字第3278號新北地檢112年度偵字第39594號新北地檢112年度毒偵字第6952號最後事實審法院新北地院新北地院新北地院案號 113年度簡字第178號 112年度審易字第3604號 113年度簡字第1506號判決日期 113/01/29 113/01/23 113/04/10 確定判決法院新北地院新北地院新北地院案號 113年度簡字第178號 112年度審易字第3604號 113年度簡字第1506號判決確定日期 113/03/15 113/03/27 113/06/04 是否為得易科罰金之案件是是是備註新北地檢113年度執字第4539號新北地檢113年度執字第7240號新北地檢113年度執字第8051號編號 10 11 罪名毒品危害防制條例竊盜宣告刑有期徒刑5月有期徒刑3月犯罪日期 112/06/10 111/05/29 偵查(自訴)機關年度案號新北地檢112年度毒偵字第6537、6538號新北地檢111年度偵字第53920號最後事實審法院新北地院新北地院案號 113年度簡字第1098號 113年度簡字第1356號判決日期 113/05/21 113/05/10 確定判決法院新北地院新北地院案號 113年度簡字第1098號 113年度簡字第1356號判決確定日期 113/06/21 113/06/21 是否為得易科罰金之案件是是備註新北地檢113年度執字第8791號新北地檢113年度執字第8952號附表二：受刑人鄭家和定應執行刑案件一覽表編號 1 2 3 罪名竊盜毒品危害防制條例竊盜宣告刑拘役20日，如易科罰金，以新台幣1000元折算1日拘役20日，如易科罰金，以新台幣1000元折算1日拘役40日，如易科罰金，以新台幣1000元折算1日犯罪日期 111年6月24日 111年5月間某時至111年7月8日 112年2月2日偵查(自訴)機關年度案號新北地檢112年度偵緝字第75、76號新北地檢112年度偵字第2671號新北地檢112年度偵字第25828號最後事實審法院新北地院新北地院新北地院案號 112年度簡字第1534號 112年度審簡字第307號 112年度簡字第3138號判決日期 112/05/02 112/05/29 112/08/29 確定判決法院新北地院新北地院新北地院案號 112年度簡字第1534號 112年度審簡字第307號 112年度簡字第3138號判決確定日期 112/06/13 112/07/18 112/11/21 是否為得易科罰金之案件是是是備註新北地檢112年度執字第7890號新北地檢112年度執字第9970號新北地檢112年度執字第13826號編號1、2，經新北地院112年聲字第2930號裁定合併執行拘役35日，如易科罰金，以新臺幣1000元折算1日(112執更3243) 編號 4 罪名毒品危害防制條例宣告刑拘役10日犯罪日期 111年1月8日偵查(自訴)機關年度案號新北地檢112年度偵字第16888號最後事實審法院新北地院案號 112年簡字第5261號判決日期 112/11/22 確定判決法院新北地院案號 112年簡字第5261號判決確定日期 112/12/22 是否為得易科罰金之案件是備註新北地檢113年度執字第3151號

2025-03-18

PCDM-114-聲-564-20250318-1

聲

臺灣宜蘭地方法院

聲請迴避

臺灣宜蘭地方法院民事裁定 113年度聲字第49號聲請人吳定豐上列聲請人因與相對人吳金慶等間請求返還不當得利事件（本院 113年度訴更一字第1號），聲請法官迴避，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨略以：本院113年度訴更一字第1號返還不當得利事件(下稱系爭事件)原承審法官張軒豪因嫌隙舊怨，重複審理本院102年度簡上字第30號、104年度訴字第326號、106年度訴字422號，今再度審理系爭事件，張軒豪、伍偉華法官已違反不得重複審理之法律規定，涉及圖利明確。而張軒豪法官前已裁定系爭事件應由臺灣桃園地方法院(下稱桃園地院) 管轄，相對人吳金慶等人又在桃園地院提起不當得利訴訟，暴露本院給予相對人吳金慶等人若干壓力，其為恐東窗事發，不得不異地提告。再者，相對人吳金慶等人根本提不出證據，本院毫無查察，張軒豪、伍偉華法官皆不調查證據，只圖草率結案，張軒豪法官明確捨棄應為之準備庭，直接裁定移轉管轄，伍偉華法官亦捨棄準備庭，直接以辯論庭囫圇吞棗，就聲請人所提之反訴亦無端裁定命聲請人補正，及不當駁回反訴，顯護航相對人吳金慶等人。另聲請人、相對人吳金慶等人至桃園地方法院訴訟較為方便，何以本院要包攬訴訟，更未依法更換他股法官承辦。爰依法聲請承審法官迴避等語。二、按「法官有下列各款情形之一者，應自行迴避，不得執行職務：七、法官曾參與該訴訟事件之前審裁判或仲裁者。」民事訴訟法第32條第7款雖定有明文。所謂法官參與前審裁判，係指法官就同一事件已參與下級審之裁判者，嗣後不得再參與上級審之裁判而言（最高法院109年度台聲字第710 號民事裁定意旨參照)。又按「遇有下列各款情形，當事人得聲請法官迴避：一、法官有前條所定之情形而不自行迴避者。二、法官有前條所定以外之情形，足認其執行職務有偏頗之虞者。」民事訴訟法第33條第1項定有明文。所謂法官執行職務有偏頗之虞，係指法官對於訴訟標的有特別利害關係，或與當事人之一造有密切之交誼或嫌怨，或基於其他情形客觀上足疑其為不公平之審判者而言。若僅憑當事人之主觀臆測，或認法官就當事人聲明之證據不為調查，或法官指揮訴訟欠當，則不得謂其有偏頗之虞（最高法院107年度台抗字第836號裁定意旨參照）。又上開迴避之原因，依民事訴訟法第34條第1項、第2項及第284條規定，聲請迴避之當事人應於聲請之日起3日內提出能即時調查之證據以為釋明。三、經查：　㈠聲請人與相對人吳金慶等人間之系爭事件，前為本院112年度訴字第505號審理，由承辦法官張軒豪獨任審理，張軒豪法官以本院112年度訴字第505號裁定移送桃園地院，嗣相對人吳金慶等人提起抗告，經臺灣高等法院以113年度抗字第225 號裁定廢棄本院前開裁定，發回本院審理，現為本院113年度訴更一字第1號審理中，依據本院民事事件分案要點第4條第5項規定，系爭事件仍由原承辦股張軒豪法官獨任審理，現則由伍偉華法官獨任審理，並無程序違誤之處，先予敘明。　㈡系爭事件並非行合議審判之訴訟事件，自無依民事訴訟法第2 70條第1項規定指定受命法官於言詞辯論期日前闡明訴訟關係或調查證據，踐行準備程序之必要，故聲請人主張伍偉華法官未召開準備程序及依法調查證據，而與程序有違等語，並非可採。至聲請人主張原承辦法官張軒豪重複審理相同事件，然張軒豪法官現已非系爭事件之承辦法官，況系爭事件為第一審管轄之事件，並無上級審與下級審之審級存在，張軒豪法官縱曾參與聲請人與相對人吳金慶等人間之本院其他相關裁判，亦不合於民事訴訟法第32條第7款法官應自行迴避之規定，併此說明。　㈢聲請人僅以上情臆測伍偉華法官於審理系爭事件有偏頗之虞，未具體指明伍偉華法官對於系爭事件之訴訟標的有何特別利害關係，或與當事人有何密切之交誼或嫌怨，或有何在客觀上足疑其為不公平審判之情事，並提出能即時調查之證據以為釋明，其聲請法官迴避，於法自有不合，應予駁回。四、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日　　　　　　　　　民事庭審判長法　官　謝佩玲　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張文愷　　　　　　　　　　　　　　　法　官　高羽慧　　以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林欣宜

2025-03-17

ILDV-113-聲-49-20250317-1

聲

臺灣新北地方法院

定其應執行刑

臺灣新北地方法院刑事裁定 114年度聲字第662號聲請人臺灣新北地方檢察署檢察官受刑人程餘斌上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（114年度執聲字第413號），本院裁定如下：　　主　文程餘斌犯如附表所示之罪，應執行有期徒刑壹年拾月。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人程餘斌因犯詐欺數罪，先後經判決確定如附表，應依刑法第53條、第51條第5款規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。　二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；有二以上裁判者，依第51條之規定，定其應執行刑，刑法第50條第1項前段、第5 3條分別定有明文。次按宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期。但不得逾30 年，刑法第51條第5款亦有明文。再按依刑法第53條及第54 條應依刑法第51條第5款至第7款之規定，定其應執行之刑者，由該案犯罪事實最後判決之法院對應之檢察署檢察官，備具繕本，聲請該法院裁定之。法院於接受繕本後，應將繕本送達於受刑人；法院對於第1項聲請，除顯無必要或有急迫情形者外，於裁定前應予受刑人以言詞或書面陳述意見之機會，刑事訴訟法第477條第1項、第3項並有明文。又數罪併罰之定應執行刑，係出於刑罰經濟與責罰相當之考量，應檢視受刑人本身及其所犯數罪反應之人格特性，並權衡行為人之責任、整體刑法目的及相關刑事政策，在量刑權之法律拘束性原則下，依刑法第51條之規定，以限制加重原則作為量刑自由裁量權之外部界限，並應受法規範秩序下比例原則、責罰相當原則等裁量權內部界限支配，以兼顧刑罰衡平。三、經查，本件受刑人犯如附表所示各罪，經法院以判決判處如附表所示之刑，且各該罪均在附表編號1所示之罪判決確定前所犯，並以本院為其犯罪事實最後判決法院，有法院前案紀錄表及上開判決在卷可稽，是聲請人之聲請於法核無不合，應予准許。另本院已依刑事訴訟法第477條第3項規定意旨，檢具檢察官聲請書繕本函知受刑人得對本件定應執行刑表示意見，如文到後7日內未回覆，視為無意見，而上開通知業於民國114年2月27日送達於受刑人住所生效，有本院陳述意見函暨送達證書可憑，然受刑人迄今未向本院表示意見，有本院收文、收狀資料查詢清單足參，是本院業已提供受刑人陳述意見之機會，併予敘明。　四、本院審酌受刑人所犯如附表所示各罪之犯罪行為類型、侵害法益相同、犯罪時間鄰近，兼衡上開各罪宣告刑總和上限、犯罪情節、次數及罪責程度、對其施以矯正之必要性及復歸社會之可能性等一切情狀，基於罪責相當原則，為整體非難評價後，於定執行刑之內、外部性界限內，裁定如主文所示之應執行刑。　　　五、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第5款，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　　法　官　陳安信上列正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後十日內敘明抗告理由，向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳玫君中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　附表：編號 1 2 3 罪名詐欺詐欺詐欺宣告刑有期徒刑6月各有期徒刑6月，共2罪各有期徒刑6月，共2罪犯罪日期 112/11/17 112/11/30（2次） 112/11/23 112/11/30 (聲請書誤載為「112/11/30(2次)」，應予更正) 偵查(自訴)機關年度案號桃園地檢112年度偵字第60229號橋頭地檢113年度偵字第7297號新北地檢113年度偵字第6726、13096號法院桃園地院橋頭地院新北地院最後事實審案號 113年度金訴字第145號 113年度審金易字第320號 113年度審金訴字第2079號判決日期 113/02/29 113/10/25 113/11/01 法院桃園地院橋頭地院新北地院確定判決案號 113年度金訴字第145號 113年度審金易字第320號 113年度審金訴字第2079號判決確定日期 113/04/03 113/11/28 113/12/11 是否為得易科罰金之案件否（得易服社會勞動）否（得易服社會勞動）否（得易服社會勞動）備註經橋頭地院113年度審金易字第320號判決定應執行有期徒刑8月

2025-03-17

PCDM-114-聲-662-20250317-1

撤緩

臺灣高雄地方法院

聲請撤銷緩刑

臺灣高雄地方法院刑事裁定 114年度撤緩字第24號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官受刑人朱勝輝上列聲請人因受刑人洗錢防制法案件，聲請撤銷緩刑之宣告（11 4年度執聲字第180號），本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨略稱：受刑人朱勝輝（下稱受刑人）因洗錢防制法案件，經臺灣桃園地方法院（下稱桃園地院）於民國113年5 月31日以112年度金訴字第902號判處有期徒刑3月，併科罰金新臺幣（下同）2萬元，緩刑2年，並需於判決確定之日起 1年內向公庫支付5萬元，於113年7月30日確定。查受刑人現設籍戶政機關，經臺灣桃園地方檢察署（下稱桃園地檢署）向被告居所地（高雄市○○區○○○路00巷00號）送達通知被告應於113年10月15日履行未到案，經該署囑警查訪得悉受刑人現已搬遷，未主動陳報應送達處所。嗣桃園地檢署委託聲請人代為聲請撤銷緩刑並代執行，經聲請人以公務電話訊問受刑人是否履行支付公庫及確定送達處所，通話均逕轉語音。本案確有無法執行通知之明確事由。又受刑人於審理中通緝到案，經限制住居於高雄市○○區○○○路00巷00號（下稱限制住居地），應可推為其最後居所地。惟受刑人經合法通知，無正當理由未到庭，亦未於期限內履行，認受刑人違反刑法第74條第2項第4款所定負擔情節重大，合於刑法第75條之 1第1項第4款規定得撤銷緩刑宣告之情形，爰依刑事訴訟法第476條規定聲請撤銷上開判決所為緩刑之宣告等語。二、按緩刑宣告，得斟酌情形，命犯罪行為人向公庫支付一定之金額；受緩刑之宣告，而違反第74條第2項第1款至第8款所定負擔情節重大者，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷其緩刑宣告，刑法第74條第2 項第4款、第75條之1第1項第4款分別定有明文。又刑法第75 條之1第1項第4款所稱情節重大，係指犯罪行為人顯有履行負擔之可能，而故意不履行、無正當事由拒絕履行或顯有逃匿之虞等情事而言。是以法院於審查檢察官聲請撤銷緩刑之案件時，即不應僅以犯罪行為人違反刑法第74條第2項第1款至第8款所定負擔，即必然撤銷緩刑，而應同時審認其違反緩刑所定負擔，是否有上述「故意不履行」、「無正當事由拒絕履行」或「顯有逃匿之虞」等，而足認情節重大，並足認有原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要之情事。另按對被告之送達應向其陳明或所知之住、居所或事務所送達文書，並得將應送達之文書掛號郵寄，如被告之住、居所、事務所及所在地不明，或掛號郵寄而不能達到者，應為公示送達，觀諸刑事訴訟法第59條第1款、第2款規定自明。三、經查：　㈠受刑人前因洗錢防制法案件，經桃園地院以112年度金訴字第 902號判處有期徒刑3月，併科罰金2萬元，緩刑2年，並需於判決確定之日起1年內向公庫支付5萬元，於113年7月30日確定等情，有前揭刑事判決及法院前案紀錄表在卷可稽，受刑人受有上開附負擔緩刑宣告之事實，首堪認定。　㈡受刑人自112年9月6日及前案審理期間，其戶籍地均設於「桃園市○○區○○○路000號（桃園○○○○○○○○）」，有受刑人之個人戶籍資料查詢結果在卷可稽，然該戶政事務所顯非受刑人實際住居所，且並非本院轄區。又受刑人於前案審理期間，雖經桃園地院限制住居於限制住居地，此有限制住居書在卷可憑。然經桃園地檢署檢察官命受刑人應於113年10月15日下午2時應前往報到執行，而將執行傳票寄往受刑人限制住居地，因未獲會晤本人，亦無受領文書之同居人或受僱人，乃於113年10月8日將該送達證書寄存於高雄市政府警察局三民第二分局鼎金派出所；桃園地檢署檢察官復囑警前往限制住居地查訪，然未能覓得受刑人，且經該址管理員表示「我認識他，他之前是租客，但已經搬走3個多月，且有欠房租」，有該送達證書、高雄市政府警察局三民第二分局鼎金派出所113年10月25日查訪紀錄表附卷可參。　㈢本案嗣經桃園地檢署檢察官囑託聲請人代為聲請撤銷緩刑，經聲請人114年2月4日以公務電話訊問受刑人是否履行支付公庫及確定送達處所，通話均逕轉語音等情，有臺灣高雄地方檢察署電話紀錄單附卷可稽，又受刑人現未因案於監所執行或受羈押，亦有法院前案紀錄表在卷可佐，是受刑人既未居住於限制住居地且行蹤既有不明情事，則送達上開通知書時，自應循刑事訴訟法第59條規定對受刑人為公示送達，始生合法送達之效力，然綜觀全卷，聲請人於無法查得受刑人行蹤之情形下，亦未依上開規定對受刑人為公示送達，自難認已合法通知受刑人履行，受刑人既未受合法通知，致未及依檢察官所定期限向公庫給付5萬元，即難遽謂其係故意不履行緩刑宣告所定之負擔且情節重大，而足認原宣告之緩刑難收其預期效果，並有執行刑罰之必要，是以，聲請人前開聲請，尚難准許，應予駁回。四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　 114 　年　　3 　月　　17　　日　　　　　　　　　刑事第十二庭　法　官　賴建旭以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10 日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　 114 　年　　3 　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林家妮

2025-03-17

KSDM-114-撤緩-24-20250317-1

聲

臺灣桃園地方法院

定應執行之刑

臺灣桃園地方法院刑事裁定 114年度聲字第694號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官受刑人彭達峰上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（114年度執聲字第466號），本院裁定如下：　　主　　文彭達峰所犯如附表所示之罪，所處如附表所示之刑，應執行有期徒刑壹年貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　理　　由一、聲請意旨略以：受刑人彭達峰因犯竊盜案件，先後經判處如附表所示之刑確定，應依刑法第53條、第51條第5款，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，有二裁判以上者，依第51條之規定，定其應執行之刑，刑法第50條第 1項前段、第53條分別定有明文。次按一裁判宣告數罪之刑，雖曾經定其執行刑，但如再與其他裁判宣告之刑定其執行刑時，前定之執行刑當然失效，仍應以其各罪宣告之刑為基礎，定其執行刑，且上開更定之應執行刑，不應比前定之應執行刑，加計其他裁判所處刑期後為重，否則即與法律秩序理念及法律目的之內部界限有違，難認適法（93年度台非字第192號判決意旨參照）。三、經查，本件受刑人因竊盜案件，先後經法院判處如附表所示之刑，分別確定在案，其中附表編號1至6所示之刑經本院以 113年度聲字第3338號裁定，定應執行有期徒刑1年1月確定，有上開裁定書、臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查。又受刑人所犯如附表所示各罪之宣告刑，既應予合併處罰，前定之應執行刑當然失效，本院於本件定應執行刑時，自應以各罪宣告刑為基礎，不得逾越法定刑度範圍之外部界線，亦受「不得比前定之應執行刑加計其餘各罪宣告刑後為重」之內部界線拘束。此外，本院函請受刑人就本件聲請案件表示意見，受刑人表示沒有意見等情，有受刑人就檢察官聲請定應執行刑意見表在卷可查。爰審酌受刑人所犯如附表所示各罪之保護法益相同，及其所受責任非難重複之程度、犯數罪所反應人格特性、權衡各罪之法律目的及相關刑事政策等情，而為整體評價後，爰定如主文欄所示之應執行刑。四、依刑事訴訟法第477條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日　　　　　　　　　刑事第十七庭　法　官　謝長志以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鍾巧俞　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日附件：編　　　　號 1 2 3 罪　　　　名竊盜竊盜竊盜宣告刑有期徒刑2月有期徒刑3月有期徒刑3月犯罪日期 112年9月10日 112年9月14日 112年9月4日偵查(自訴)機關年度案號桃園地檢112年度速偵字第3670號桃園地檢112年度偵字第56348號桃園地檢112年度偵字第58210號最　後事實審法　　院桃園地院桃園地院桃園地院案　　號 112年度桃簡字第2207號 113年度桃簡字第58號 113年度桃簡字第88號判決日期 112年10月19日 113年1月16日 113年1月29日確　定判　決法　　院桃園地院桃園地院桃園地院案　　號 112年度桃簡字第2207號 113年度桃簡字第58號 113年度桃簡字第88號判決日期 112年12月05日 113年03月01日 113年03月20日是否為得易科罰金之案件是是是備註桃園地檢113年度執字第64號桃園地檢113年度執字第4059號桃園地檢113年度執字第5789號編號1至6經本院以113年度聲字第3338號裁定定應執行之刑有期徒刑1年1月確定。編　　　　號 4 5 6 罪　　　　名竊盜竊盜竊盜宣　告　刑有期徒刑4月有期徒刑4月有期徒刑3月犯罪日 112年9月9日 112年9月11日 112年9月10日偵查(自訴)機關年度案號桃園地檢113年度偵字第7372號桃園地檢113年度偵字第7372號桃園地檢113年度偵字第7170號最　後事實審法　　院桃園地院桃園地院桃園地院案　　號 113年度桃簡字第794號 113年度桃簡字第794號 113年度桃簡字第517號判決日期 113年4月30日 113年4月30日 113年4月19日（附表誤載為113年4月30日，逕予更正）確　定判　決法　　院桃園地院桃園地院桃園地院案　　號 113年度桃簡字第794號 113年度桃簡字第794號 113年度桃簡字第517號判決日期 113年06月18日 113年06月18日 113年07月03日是否為得易科罰金之案件是是是備註桃園地檢113年度執字第9517號桃園地檢113年度執字第9517號桃園地檢113年度執字第10208號編號1至6經本院以113年度聲字第3338號裁定定應執行之刑有期徒刑1年1月確定。編　　　　號 7 （以下空白）（以下空白）罪　　　　名竊盜宣　告　刑有期徒刑3月犯罪日 112年9月17日偵查(自訴)機關年度案號桃園地檢113年度偵緝字第1924號最　後事實審法　　院桃園地院案　　號 113年度桃簡字第1899號判決日期 113年11月28日確　定判　決法　　院桃園地院案　　號 113年度桃簡字第1899號判決日期 114年01月02日是否為得易科罰金之案件是備註桃園地檢114年度執字第1046號

2025-03-14

TYDM-114-聲-694-20250314-1

訴

臺灣臺北地方法院

債務人異議之訴等

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度訴字第7372號原告王世融（原姓名：王鎮源）訴訟代理人張家榛律師劉慕良律師被告朝欽實業股份有限公司法定代理人黃世雄訴訟代理人田惠文上列當事人間債務人異議之訴等事件，本院於民國114年2月26日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文確認被告所執臺灣桃園地方法院九十年度執字第五五七七號債權憑證所示債權對原告之請求權不存在。被告不得執臺灣桃園地方法院九十年度執字第五五七七號債權憑證，對原告所有之財產為強制執行。臺灣臺北地方法院一百一十三年度司執字第二二○五七九號強制執行事件（含併案之臺灣臺北地方法院一百一十三年度司執字第二五三三六一號強制執行事件）關於被告對原告所為之強執執行程序應予撤銷。訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由一、原告主張：伊於民國88年1月24日與訴外人蔡秀英（即黃秀英）、闕秀蓮、謝灣里共同簽發如附表所示之本票（下稱系爭本票），票載於89年4月11日無條件支付予訴外人慶豐商業銀行股份有限公司或其指定人被告，嗣系爭本票經臺灣桃園地方法院（下稱桃園地院）以89年度票字第3264號民事裁定（下稱系爭裁定）准予強制執行，經被告持以向桃園地院聲請強制執行而無結果，桃園地院於91年3月4日發給90年度執字第5577號債權憑證（下稱系爭債權憑證），期間被告均未執行，並遺失系爭債權憑證，而後於107年10月25日申請補發系爭債權憑證，遲至113年間始再對伊聲請強制執行，現由本院以113年度司執字第220579號清償債務強制執行事件（含併案之本院113年度司執字第253361號給付票款強制執行事件，下合稱系爭執行事件）受理，然系爭債權憑證所示債權之請求權時效，依票據法規定應自91年3月4日重行起算3年至94年3月4日屆滿而消滅，伊自得拒絕對被告給付，爰請求確認被告持有之系爭債權憑證所示票據請求權不存在　　，並依強制執行法第14條第1項規定，請求被告不得執系爭債權憑證對伊所有之財產聲請強制執行，及撤銷系爭執行事　　件關於被告對伊所為之執行程序（下稱系爭執行程序）等語　　。並聲明：如主文第1至3項所示。二、被告則以：縱被告本票債權皆已罹於時效（假設，非自認）　　，惟被告仍得主張原告於行使抗辯權前5年（即108年12月13 　　日至113年12月12日）之利息債權，故原告主張系爭本票之　　債權皆罹於時效而無請求權，自屬無據等語，資為抗辯。並　　聲明：原告之訴駁回。三、不爭執事項（見本院卷第82至83頁)： (一)原告與蔡秀英、闕秀蓮、謝灣里於88年1月24日共同簽發系爭本票。 (二)桃園地院以系爭裁定准予系爭本票之強制執行後，被告持系　　爭裁定為執行名義向桃園地院聲請強制執行，因執行無結果　　，經桃園地院於91年3月4日發給系爭債權憑證。 (三)被告於107年10月25日申請補發系爭債權憑證後，於113年間　　持系爭債權憑證為執行名義向本院對原告聲請強制執行，由　　本院以系爭執行事件受理。四、得心證理由： (一)原告提起本件確認之訴，有無法律上之確認利益？　⒈按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。而該條所謂即受確認判決之法律上利益，係指因法律關係之存否不明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此　　項危險得以對於被告之確認判決除去之者而言。　⒉次按強制執行法第27條所稱之債權憑證，係指執行法院發給債權人收執，俟債務人如有財產再行執行之憑證而言，債權人於取得債權憑證後，雖可無庸繳納執行費用再行聲請強制執行，但該債權憑證之可以再行強制執行，乃溯源於執行法院核發債權憑證前債權人依同法第4條第1項所列各款取得之原執行名義。而被告係持系爭本票准予強制執行之系爭裁定所換發之系爭債權憑證聲請對原告強制執行，足認系爭債權憑證所載之債權，即為被告取得系爭裁定為執行名義之本票債權甚明。　⒊查被告已持系爭債權憑證為執行名義，向本院聲請對原告之財產為強制執行，而原告否認系爭債權憑證所示債權之請求權存在，並以此為由拒絕給付，顯然兩造間就系爭債權憑證所示債權之請求權存在與否發生爭執，攸關原告是否負有給付票款予被告之義務，如不訴請確認，原告在私法上之地位將有受侵害之危險，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去，從而原告提起本件確認系爭債權憑證所示債權之請求權不存在之訴，即有確認之法律上利益，合先敘明。 (二)被告對原告之系爭債權憑證所示債權之請求權是否已罹於消滅時效？　　　　⒈按票據上之權利，對本票發票人，自到期日起算；見票即付之本票，自發票日起算；3年間不行使，因時效而消滅，票據法第22條定有明文。次按消滅時效因請求、承認、起訴而中斷；開始執行行為或聲請強制執行，與起訴有同一效力，而為消滅時效之中斷事由；時效中斷者，自中斷之事由終止時，重行起算；時效完成後，債務人得拒絕給付，民法第12 9條第1項、第2項第5款、第137條第1項、第144條第1項分別定有明文。再按民法第137條第3項延長時效期間為5年之規定，所稱與確定判決有同一效力之執行名義，係指實體上爭執業已確定者而言。本票執票人依票據法第123條規定，聲請法院裁定許可對發票人強制執行，係屬非訟事件，此項裁定，並無確定實體上法律關係存否之實質確定力，自非屬與確定判決有同一效力之執行名義，執票人之請求權消滅時效期間，並不能因取得法院許可強制執行之裁定，而延長為5 　　年（最高法院83年度台上字第2675號判決意旨參照）。　⒉經查，被告前持系爭裁定向桃園地院聲請強制執行，因執行無結果，經桃園地院於91年3月4日發給系爭債權憑證乙節，為兩造所不爭執，則系爭本票之債權請求權即因前揭強制執行程序而中斷時效，並應自中斷事由終止即強制執行程序終結核發債權憑證時即91年3月4日重行起算3年時效期間，迄至94年3月4日時效即已完成，被告遲至113年間始再持系爭債權憑證為執行名義向本院對原告聲請強制執行，顯已逾重行起算之3年時效期間，而被告復未能舉證證明本件尚有何時效中斷之事由，故原告主張被告據以聲請強制執行之系爭債權憑證所示債權之請求權已罹於時效而消滅，應堪採信。又按利息債權為從權利性質，主權利因時效消滅者，其效力及於從權利，民法第146條定有明文，查系爭本票之本金債權請求權已罹於時效，業如前述，則從屬於本金之利息債權請求權亦因原告為時效抗辯而隨之消滅，故被告辯稱其尚得　　請求原告提起本件訴訟時起前推5年之利息云云，並無可採　　。是以，原告訴請確認被告所執系爭債權憑證所示債權對其　　之請求權不存在，自屬有理。 (三)原告請求命被告不得持系爭債權憑證對其所有之財產為強制執行，及撤銷被告對其所為之系爭執行程序，有無理由？　　⒈按執行名義成立後，如有消滅或妨礙債權人請求之事由發生，債務人得於強制執行程序終結前，向執行法院對債權人提起異議之訴，強制執行法第14條第1項定有明文。所謂消滅債權人請求之事由，例如清償、提存、抵銷、免除、混同、債權讓與、債務承擔、更改、消滅時效完成、解除條件成就、契約解除或撤銷、另訂和解契約，或其他類此之情形（最高法院98年度台上字第1899號判決意旨參照）。又強制執行法第14條所定債務人異議之訴，係以排除執行名義之執行力為目的，故提起此一訴訟之原告，固得請求判決宣告不許就執行名義為強制執行，以排除該執行名義之執行力，使債權人無從依該執行名義聲請為強制執行，惟如債權人已就債務人之財產聲請強制執行，則債務人尚得請求撤銷該強制　　執行程序，以排除其強制執行（最高法院87年度台上字第15 　　78號判決意旨參照）。　⒉查被告對於原告之系爭債權憑證所示債權之請求權已罹於時效，復無中斷時效事由，已如前述，原告自得以時效抗辯而拒絕給付，且從屬於本金之利息債權請求權亦因原告為時效抗辯而隨之消滅，當屬消滅債權人請求之事由，是債權人即被告之系爭債權憑證所示債權對原告之請求權因而無法實現，原告已無給付之義務，故原告依強制執行法第14條第1項規定，求為判命被告不得執系爭債權憑證對其所有之財產為強制執行，及撤銷被告對其所為之系爭執行程序，於法自　　無不合，均應予准許。五、綜上所述，原告請求確認被告所執系爭債權憑證所示債權對其之請求權不存在，並依強制執行法第14條第1項規定，求為判命被告不得持系爭債權憑證對其所有之財產為強制執行，及撤銷被告對其所為之系爭執行程序，均為有理由，應　　予准許。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及舉證，經本院審酌後，認對於判決結果均無影響，爰不一一論述，併此　　敘明。　　七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　 3　　月　　14　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　顧仁彧以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　葉佳昕附表：（民國）發票人發票日票面金額（新臺幣）到期日利率原告王世融訴外人蔡秀英訴外人闕秀蓮訴外人謝灣里 88年1月24日 53萬5000元 89年4月11日年息9.99%

2025-03-14

TPDV-113-訴-7372-20250314-2