Know99判決書

搜尋結果：桃園市政府車輛行車事故鑑定會

共找到 247 筆結果（第 91-100 筆）

過失傷害

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度壢交簡字第1361號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告蕭九菘上列被告因過失傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第36841號），本院判決如下：　　主　文蕭九菘犯過失傷害罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書（如附件）之記載。二、論罪科刑　㈠核被告蕭九菘所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。　㈡經查，被告於肇事後，停留現場，且於職司偵查犯罪機關尚未發覺其犯行前，即主動向前來現場處理之桃園市政府警察局中壢分局中壢交通中隊隊員警李晨泰當場承認為肇事人，而自首並接受裁判，有道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠㈡、桃園市政府警察局中壢分局中壢交通中隊道路交通事故肇事人自首情形紀錄表（臺灣桃園地方檢察署11 3年度偵字第36841號卷第49頁、51頁、53頁、57頁）在卷可稽。足認被告係對於未發覺之犯罪自首而受裁判，自得依刑法第62條前段之規定，減輕其刑。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知駕駛車輛應依速限標誌或標線之規定行駛，無速限標誌或標線者，行車時速不得超50公里，且應注意車前狀況，隨時採取必要之安全措施，竟未注意及此，貿然超速通行，致告訴人黃瑞𠊙受有腦震盪、上背和下背、骨盆挫傷、右側手肘擦傷、右側手部擦傷、左側大腿擦傷、右側膝部擦傷、左側小腿擦傷等傷害，實值非難。並考量被告已能坦承事發經過，惟未能與告訴人達成和解或為任何賠償，犯後態度尚非良好。佐以被告於本案之前並無任何犯罪之前科紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，堪認被告素行尚可。再參酌被告之犯罪動機、目的、手段、程度及告訴人所受之傷害等節，暨兼衡被告智識水準、家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官劉玉書聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　刑事第十五庭　　法　官　朱家翔以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭涵憶中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日附錄本案所犯法條：刑法第284條因過失傷害人者，處一年以下有期徒刑、拘役或十萬元以下罰金；致重傷者，處三年以下有期徒刑、拘役或三十萬元以下罰金。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官113年度偵字第36841號聲請簡易判決處刑書。臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第36841號　　被　　　告　蕭九菘　男　21歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住苗栗縣○○鎮○○街00號　　　　　　　　　　　　居桃園市○○區○○路00號11樓之C 　　　　　　　　　　　　　房　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因過失傷害案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、蕭九菘於民國112年10月26日下午1時許，騎乘車牌號碼000- 0000號普通重型機車，沿桃園市中壢區中山東路4段由中壢往八德方向行駛，行經中山東路4段與光明路1段丁字岔路口前時，本應注意行車速度，依速限標誌或標線之規定，無速限標誌或標線者，行車時速不得超50公里，且應注意車前狀況，隨時採取必要之安全措施，而依當時天候、道路、車況等情狀，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，貿然超速通行，適有黃瑞𠊙騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，在中山東路4段與光明路1段丁字岔路口附近，由中山東路4段往八德方向路旁進入車道直行，蕭九菘機車自後撞擊同向前方之黃瑞𠊙機車，黃瑞𠊙因而人、車倒地，受有腦震盪、上背和下背、骨盆挫傷、右側手肘擦傷、右側手部擦傷、左側大腿擦傷、右側膝部擦傷、左側小腿擦傷等傷害。二、案經黃瑞𠊙告訴及桃園市政府警察局中壢分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告蕭九菘之談話紀錄被告蕭九菘騎乘機車於上開時、地，與告訴人黃瑞𠊙機車發生碰撞之事實。 2 證人即告訴人黃瑞𠊙於警詢及偵查中之證述被告騎乘機車於上開時、地，與告訴人機車發生碰撞，致告訴人受傷之事實。 3 天成醫療社團法人天晟醫院診斷證明書3紙證明告訴人受有犯罪事實欄所載傷勢之事實。 4 道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡各1份、監視器擷取畫面、現場及車損照片佐證本件交通事故經過。 5 桃園市政府車輛行車事故鑑定會鑑定意見書1 份本件鑑定肇事原因為：被告駕駛普通重型機車行經無號誌丁字岔路口，自述超速行駛且未充分注意車前狀況，為肇事主因；告訴人駕駛普通重型機車無肇事因素。二、按汽車行駛時，車輛行車速度，依速限標誌或標線之規定，無速限標誌或標線者，行車時速不得超50公里，且駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，道路交通安全規則第93條第1項第1款及第94條第3項分別訂有明文。被告駕駛車輛自應遵守上開規定，竟違反上開規定以致肇事，被告自有過失行為，且被告過失行為，與告訴人所受傷害結果間，衡之社會一般通念，顯然具有相當因果關係，是其犯嫌堪以認定。三、核被告所為，係犯刑法第284條前段過失傷害罪嫌。四、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　 9　　月　 24　　日　　　　　　　　　　　　　　檢察官　劉玉書　　　　本件證明與原本無異　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113　　年　 9　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　李芷庭附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。所犯法條：刑法第284條刑法第284條（過失傷害罪）因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。

2025-01-22

TYDM-113-壢交簡-1361-20250122-1

交訴

臺灣桃園地方法院

肇事遺棄罪等

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度交訴字第45號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告吳金圳選任辯護人劉逸旋律師李致詠律師劉德壽律師上列被告因肇事遺棄罪等案件，經檢察官提起公訴（112年度調偵字第891號），本院判決如下：　　主　文吳金圳犯駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸罪，處有期徒刑柒月。緩刑參年，並應於本判決確定之日起壹年內向公庫支付新臺幣壹萬元。其餘被訴部分公訴不受理。　　事　實一、吳金圳於民國112年5月7日晚間駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車，沿桃園市蘆竹區南青路往南崁方向行駛，於同日20 時42分許（起訴書誤載為43分許，應予更正），行經同市區南青路與富華路交岔路口欲左轉往同市區富華路時，本應注意左轉彎時應遵守燈光號誌，並應距交岔路口30公尺前顯示方向燈或手勢，且轉彎車應讓直行車先行。而依當時天氣晴、夜間有照明、柏油路面濕潤、無缺陷、無障礙物且視距良好，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，即貿然自上揭交岔路口向左轉至同市區富華路，適有林雨蓁騎乘車牌號碼 000-0000號普通重型機車，沿同市區南青路往青埔方向直行通過，見狀煞避不及而向前滑行倒地，林雨蓁因而受有雙手挫擦傷、左腳踝擦傷、右肩、左大腿挫傷等傷害（涉犯過失傷害部分，業據撤回告訴，詳如後述）。詎吳金圳於上開車禍事故發生後，明知林雨蓁因其前揭行為人車倒地，並可預見林雨蓁可能因此受有傷害，然其並未下車查看林雨蓁之傷勢，或協助將林雨蓁送醫或採取其他必要救護措施，亦未報警停留在現場等候處理，復未留下身分資料或聯絡方式，即基於駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸之不確定故意，逕自駕駛上開自用小客車離開現場而逃逸。嗣經警據報到場處理並調閱現場監視器畫面，循線查悉上情。二、案經林雨蓁訴由桃園市政府警察局蘆竹分局報告臺灣桃園地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由甲、有罪部分：壹、證據能力部分：一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據。又被告以外之人於審判外之陳述，雖不符合刑事訴訟法第159條之1至第159條之4之規定，但經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。又當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條之5定有明文。查本案所引用之相關證據資料（詳後引證據），其中各項言詞或書面傳聞證據部分，縱無刑事訴訟法第159條之1至第159條之4或其他規定之傳聞證據例外情形，業經本院審理時予以提示並告以要旨，且經檢察官、被告吳金圳及辯護人表示意見，渠等已知上述證據乃屬傳聞證據，未於言詞辯論終結前對該等證據聲明異議（見本院交訴字卷第64至65頁、第137至146頁），本院審酌上開證據作成時之情況，並無違法取證或其他瑕疵，認為以之作為證據為適當，揆諸前開規定，應具有證據能力。二、至於本判決其餘所引用為證據之非供述證據，均與本案事實具有關連性，復非實施刑事訴訟法程序之公務員違背法定程序所取得，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋，均有證據能力。貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由：一、上揭犯罪事實，業據被告於本院審理時坦承在卷（見本院交訴字卷第147頁），核與證人即告訴人林雨蓁於警詢及偵查之證述（見偵字卷第17至20頁、第68頁）相符，並有敏盛綜合醫院診斷證明書1份（見偵字卷第23頁）、被告行車紀錄器及路口監視器錄影畫面擷圖照片共5張（見偵字卷第29至3 1頁）、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡各1份（見偵字卷第36至38頁）、現場照片7張（見偵字卷第39至42頁）、臺灣桃園地方檢察署檢察事務官勘驗報告暨擷圖照片14張（見調偵字卷第13至27頁）、桃園市政府交通局113年4月18日桃交工字第1130026055號函暨函附桃園市○○ 區○○路○○○路○路○號誌時制計劃資料表1份（見本院交訴字卷第33至35頁）、Google街景服務地圖2張（見本院交訴字卷第55至57頁）、本院勘驗筆錄1份暨勘驗擷圖照片12張（見本院交訴字卷第66至68頁、第71至78頁）、桃園市政府車輛行車事故鑑定會113年11月14日桃交鑑字第1130008443號函暨函附桃園市政府車輛行車事故鑑定會鑑定意見書（桃市鑑 0000000案）各1份（見本院交訴字卷第91至99頁）可資佐證，足認被告前揭任意性自白與事實相符，堪以採信。至起訴書雖未論及被告疏未注意於左轉彎時應遵守燈光號誌行駛之部分，但經本院於審理程序告知當事人予以辯論（見本院交訴字卷第135頁），復經被告坦承在卷，並有桃園市政府車輛行車事故鑑定會113年11月14日桃交鑑字第1130008443號函暨函附桃園市政府車輛行車事故鑑定會鑑定意見書（桃市鑑0000000案）1份（見本院交訴字卷第91至99頁）可佐，且無礙於起訴事實同一性之認定，本院自得依補充更正後之事實予以審理，併此敘明。二、綜上所述，本案事證明確，被告上開犯行洵堪認定，應予依法論科。參、論罪科刑部分：一、核被告所為，係犯刑法第185條之4第1項前段之駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸罪。二、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告因疏未注意如事實欄一、所載之注意情節，而致告訴人受有傷害後，竟不為救護或必要之處置即逃逸，罔顧傷者安危，其所為實不足取。兼衡被告終能坦承犯行之犯後態度、犯罪之動機、手段、情節、造成之危害程度，及現尚無前案紀錄之素行，暨被告自述國中畢業之智識程度，案發時無業、已婚、無需扶養其他親屬之家庭及經濟狀況等一切情狀（見本院交訴字卷第148頁），量處如主文第1項所示之刑，以資儆懲。三、諭知緩刑宣告之說明：　　經查，被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可參，其所為本案犯行固應擔負刑責，然被告於本院審理時已坦承犯罪，可認其對於社會規範之認知並無重大偏離，且被告現亦無其他案件遭任何地方檢察署偵辦中，堪認本案為偶發獨立之犯行，並審酌被告行為時已60餘歲，若使其入監服刑，除具威嚇及懲罰效果外，反斷絕其社會連結，而無從達成教化及預防再犯目的，本院審酌上情，認被告經此偵審程序，當足生警惕，可藉違反緩刑規定將執行刑罰之心理強制作用，並促使被告時時遵法併遷善自新，前揭所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，併予宣告緩刑3年，且依刑法第74條第2項第4款之規定，命被告於本判決確定之日起 1年內，向公庫支付新臺幣1萬元，以加強緩刑之功能，期其自新。倘被告違反上開所定負擔情節重大者，依刑法第75條之1第1項第4款之規定，其緩刑之宣告仍得由檢察官向本院聲請撤銷，附此敘明。乙、公訴不受理部分：壹、公訴意旨另以：被告於112年5月7日晚間，駕駛車牌號碼000 0-00號自用小客車，沿桃園市蘆竹區南青路往南崁方向行駛，於同日20時43分許，行經同市區南青路與富華路交岔路口欲左轉往富華路時，原應注意左轉彎時，應距交岔路口30公尺前顯示方向燈或手勢，且轉彎車應讓直行車先行，而以當時情況，並無任何不能注意之情形，竟疏未為前揭注意，未顯示方向燈，且未禮讓對向直行車先行，貿然左轉，適其對向有告訴人騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，沿同市區南青路往青埔方向直行通過路口，見狀煞避不及，自摔倒地，告訴人因而受有雙手挫擦傷、左腳踝擦傷、右肩、左大腿挫傷等傷害。因認被告涉犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌等語。貳、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前得撤回其告訴；又告訴經撤回者，應諭知不受理之判決，刑事訴訟法第23 8條第1項、第303條第3款分別定有明文。本案公訴意旨認被告係涉犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌，依刑法第287條前段之規定，須告訴乃論。經查，被告與告訴人已調解成立，告訴人並具狀撤回告訴，有本院調解筆錄、刑事撤回告訴狀各1份（見本院交訴字卷第131至132頁、第169頁）在卷可佐，依前揭說明，本案就此部分應諭知不受理之判決。　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第303條第3款，判決如主文。本案經檢察官李允煉提起公訴，檢察官翟恆威、蔡宜芳到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　刑事第十六庭　審判長法官　游紅桃　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法官　呂宜臻　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法官　黃筱晴以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官謝喬亦　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日附錄本案論罪科刑法條：刑法第185條之4第1項前段駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸者，處6月以上5年以下有期徒刑。

2025-01-22

TYDM-113-交訴-45-20250122-1

桃交簡

臺灣桃園地方法院

過失傷害

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 114年度桃交簡字第67號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告陳長富上列被告因過失傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第26135號），本院判決如下：　　主　　　文陳長富犯過失傷害罪，有期徒刑4月，如易科罰金，以新臺幣1,0 00元折算1日。緩刑2年，並應履行如附表所載之調解內容。　　事實及理由一、本件犯罪事實、證據及應適用之法條，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、論罪科刑　㈠核被告陳長富所為，係犯刑法第284條後段之過失傷害致人重傷罪。　㈡爰審酌被告駕車上路，本應遵守交通規則，以維用路人車及自身之安全，竟於行經道路施工之行車管制號誌正常運作交岔路口，竟未充分兩車並行之間隔，肇致本案交通事故，致告訴人游火炎受有聲請簡易判決處刑書所載之傷勢，自屬可議；並考量被告與告訴人均為本案交通事故之肇事原因（即告訴人與有過失），兼衡其之犯後態度、前科素行、智識程度、職業、家庭經濟狀況、於告訴人過世後與其家屬游呂月珠、游光華、游博鈞、游淑惠以如附表所示內容達成調解，並已履行半數，告訴人家屬游淑惠於113年11月14日提出撤回刑事告訴狀，表明不追究之意（見偵字卷第7、19、93至9 6、135至137、139至141頁、桃交簡字卷第13、15頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。　㈢被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，此有法院前案紀錄表在卷可稽，此次因一時失慮致罹刑典，念其犯後尚知坦承犯行，信經此偵、審程序後，應能謹慎其行，諒無再犯之虞，本院因認所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定，併予宣告緩刑如主文所示，以啟自新。被告與告訴人家屬於偵訊時已調解成立（內容詳如附表），為使告訴人家屬獲得保障，並督促被告履行債務，以確實收緩刑之功效，爰依刑法第74條第2項第3款規定，命被告依附表所示調解筆錄內容履行。倘被告未遵循本院所諭知上述緩刑期間之負擔而情節重大者，檢察官得依刑事訴訟法第476條、刑法第75條之1第1項第4款之規定，聲請撤銷前開緩刑之宣告，併此指明。　　三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，應於判決送達後翌日起20日內，以書狀敘述理由向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院合議庭。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　法　官　陳郁融以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡宜伶中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　附表：本院113年度桃司偵移調字第2004號調解筆錄內容　　一、相對人（即被告）陳長富願給付聲請人（即告訴人家屬）游呂月珠、游光華、游博鈞、游淑惠共新臺幣（下同）30萬元（不含強制險），並願匯入聲請人四人共同指定聲請人游淑惠之帳戶。二、前項金額給付方式：　㈠願於民國113年12月31日前給付15萬元。　㈡剩餘金額15萬元，願自114年1月起，按月於每月20日前給付1萬元，至全部清償完畢為止。　㈢上二款金額，如有一期未給付，尚未到期部分視為全部到期。　　附錄本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第26135號　　被　　　告　陳長富　男　56歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○街00○0號　　　　　　　　　　　　居臺中市○○區○○路○段000巷00 　　　　　　　　　　　　　弄0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因過失傷害案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、陳長富（所涉肇事逃逸罪嫌部分，另為不起訴處分）於民國 112年11月6日上午，駕駛車牌號碼000-0000號自用小貨車，沿桃園市桃園區復興路往龜山方向行駛外側車道，於同日上午10時24分許，行經復興路與民族路交岔路口前，先行停等紅燈號誌後綠燈起步直行時，本應注意兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，而依當時狀況並無不能注意之情形，竟疏未注意及此，貿然前行，適有游火炎（已於113年8 月1日死亡）騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車自同向右前沿外側車道為繞越前方道路施工區而左偏直行駛至，兩車因而發生碰撞，致游火炎人車倒地，並受有外傷性顱內出血、左股骨粗隆間骨折、右手挫傷伴隨血腫、肢體多處擦傷等傷害。二、案經游火炎訴由桃園市政府警察局桃園分局報告偵辦。　　　　　證據並所犯法條一、證據清單：　㈠被告陳長富於警詢時及本署偵查中之供述。　㈡告訴代理人即告訴人游火炎之女游淑惠於警詢時及本署偵查中之指訴。　㈢沙爾德聖保祿修女會醫療財團法人聖保祿醫院診斷證明書3紙、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡各1 份及道路交通事故照片18張、監視器錄影光碟1片及監視器影像截圖5張。　㈣桃園市政府車輛行車事故鑑定會鑑定意見書（桃市鑑0000000 案）1份。二、依據道路交通安全規則第94條第3項之規定，汽車行駛時，駕駛人應注意兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施。查被告陳長富駕駛車輛行經事發地點時，依卷附之道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡等資料，可知被告當時並無不得注意之情事，竟未充分注意兩車並行之間隔，貿然前行，致其所駕駛車輛與告訴人游火炎所騎乘之機車發生碰撞，告訴人因此受有上揭傷害，有上開診斷證明書可稽，被告顯有過失，且被告之過失駕駛行為，核與告訴人之傷害間，具有相當因果關係；又告訴人未充分注意兩車並行之間隔，雖亦有疏失，然仍無解免於被告過失之責，綜上，被告犯嫌堪予認定。三、核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌。另考量被告與告訴代理人業經臺灣桃園地方法院調解成立，有該法院調解筆錄存卷可參，建請對被告量處適當之刑。四、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　 13　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　李允煉本件證明與原本無異。　　　　　　中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　 16　　日　　　　　　　　　　　　　書　記　官　葉芷妍附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。所犯法條：刑法第284條中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 10 萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 30 萬元以下罰金。

2025-01-21

TYDM-114-桃交簡-67-20250121-1

簡

臺灣高等法院

侵權行為損害賠償

臺灣高等法院民事判決 113年度簡字第4號原　　　告　涂雪秋　　　　　　　　　　　　兼訴訟代理人　賴榮德　　被　　　告　JULIUS WILSEN（中文姓名：謝富生）　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來（113年度重交附民字第1號），本院於113年12月31日言詞辯論終結，判決如下：主文一、被告應給付原告賴榮德新臺幣參佰參拾玖萬壹仟零壹拾元，及自民國一百一十三年一月十七日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。二、被告應給付原告涂雪秋新臺幣貳佰玖拾肆萬捌仟參佰柒拾貳元，及自民國一百一十三年一月十七日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。三、本判決第一、二項所命給付，於原告賴榮德、涂雪秋各以新臺幣壹佰壹拾參萬元、玖拾捌萬元供擔保後得假執行。四、原告賴榮德其餘之訴及其餘假執行之聲請均駁回。五、訴訟費用由被告負擔百分之九十九，餘由原告賴榮德負擔。事實及理由一、原告主張：被告於民國111年9月15日19時53分前某時許，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱系爭A機車）搭載訴外人LEO（印尼籍，中文姓名：劉宇晨），沿桃園市○○ 區○○路0段由西向東往同市○○區方向行駛於內側車道，嗣於同日19時53分許，行經行車管制號誌正常運作之○○區○○路0 段與○○路交岔路口（下稱系爭路口）時，本應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，且行車速度，應依照速限、標誌、標線與號誌之指示行駛，不得無故超速，而依當時天候晴、夜間有照明、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物、視距良好等情，並無不能注意之情事，竟疏於注意該路段最高限速時速50公里，且系爭路口前方號誌已轉換為紅燈，竟以時速約7、80公里速度超速行駛，並闖越紅燈，適有訴外人甲○○騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車（下稱系爭B機車）搭載其未成年之子乙○○、伊等之女賴佳淇騎乘車牌號碼 000-000號普通重型機車（下稱系爭C機車），先自右側先行於○○路往新北市○○區方向機慢車兩段左轉待轉區停等號誌後，綠燈起步直行駛至系爭路口，原告因閃避不及，先與甲 ○○之系爭B機車發生碰撞後，接續與賴佳淇之系爭C機車發生碰撞（下稱系爭交通事故），致賴佳淇受有頭部鈍傷、創傷性蜘蛛網膜下出血、肺損傷及骨盆閉鎖性骨折等傷害（下稱系爭傷害），經送醫急救，於000年0月00日23時41分許，因顱內出血併中樞神經休克死亡。伊等為賴佳淇之父母，因原告前開不法行為，致原告賴榮德（下稱其姓名）受有支出賴佳淇之殯葬費用新臺幣（下同）50萬元、扶養費98萬6,829 元之損害及精神損害300萬元，原告涂雪秋（下稱其姓名，與賴榮德則合稱原告）受有扶養費94萬8,372元之損害及精神損害300萬元，各扣除汽車強制責任保險之理賠金100萬元，賴榮德、涂雪秋分別受有348萬6,829元、294萬8,372元之損害，爰依民法第184條第2項本文、第191條之2本文、第1 92條第1項、第2項、第194條之規定，求為命：㈠被告應給付賴榮德348萬6,829元，及自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；㈡被告應給付涂雪秋294萬8,372元，及自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；㈢願供擔保請准宣告假執行。二、被告則以：伊對發生系爭交通事故並不爭執，但伊無力賠償原告之損害云云，資為抗辯。並答辯聲明：原告之訴及假執行之聲請均駁回。三、本件原告主張被告未領有本國普通重型機車及自用小客車駕駛執照，竟無照騎乘系爭A機車，於前述時、地，疏未注意該路段最高限速時速50公里，且系爭路口之前方號誌已轉換為紅燈，竟以7、80公里時速超速行駛，且未遵守號誌之指示闖越紅燈，適有甲○○騎乘系爭B機車、賴佳淇騎乘系爭C機車，先自右側先行於○○路往新北市○○區方向機慢車兩段左轉待轉區停等號誌後，綠燈起步直行駛至系爭路口，被告因閃避不及，先與系爭B機車發生碰撞後，接續與系爭C機車發生碰撞，致賴佳淇受有系爭傷害，經送醫急救，於000年0月00 日23時41分許，因顱內出血併中樞神經休克死亡等情，有被告111年9月16日桃園市政府警察局八德分局（下稱八德分局）調查(偵訊)筆錄、被告護照號碼查詢汽車、機車駕駛人查詢結果及系爭A機車車籍查詢資料、天主教聖保祿醫院臨床病理檢驗報告單、甲○○111年9月16日調查筆錄之證述、八德分局八德交通分隊受(處)理案件證明單、八德分局刑事案件影像紀錄表、八德分局交通分隊道路交通事故當事人登記聯單、道路交通事故調查報告表㈠、㈡、道路交通事故現場圖、道路交通事故照片黏貼紀錄表、被告之道路交通事故肇事人自首情形紀錄表、八德分局處理相驗案件初步調查報告暨報驗書、桃園地檢署相驗筆錄、賴柏均、被告、劉宇晨、甲○○ 111年9月16日訊問筆錄、桃園地檢署相驗屍體證明書、檢驗報告書、八德分局111年10月13日德警分刑字第11100296282 號函及檢附111年9月16日相驗照片、桃園地檢署檢察官相驗報告書、長庚醫療財團法人林口長庚醫院診斷證明書等附卷可稽〔見臺灣桃園地方檢察署（下稱桃園地檢署）111年度偵字第43021號卷第9頁至第11頁、第15頁至第17頁、第23頁至第24頁、第31頁至第35頁、第51頁、第59頁至第60頁、第65 頁至第95頁，桃園地檢署111年度相字第1534號卷第13頁至第14頁、第111頁、第113頁至第119頁、第131頁、第135頁至第145頁、第155頁至第177頁〕，並為被告所不爭執。且系爭交通事故經桃園市政府車輛行車事故鑑定會鑑定結果，亦認被告於夜間無照駕駛普通重型機車行經行車管制號誌正常運作交岔路口，超速行駛且未遵守號誌之指示行駛，違反道路交通管理處罰條例第21條第1項第1款，道路交通安全規則第93條第1項前段、第102條第1項第1款等規定，為肇事原因乙節，有桃園市政府車輛行車事故鑑定會112年2月8日桃交鑑字第1120000887號函檢附之鑑定意見書附卷可參（見桃園地檢署111年度偵字第42367號卷第13頁至第19頁）。又被告前開過失致死犯行，經臺灣桃園地方法院以112年度審交訴字第204號刑事判決判處有期徒刑9月，復經本院刑事庭以1 12年度交上訴字第238號刑事判決駁回上訴確定在案乙節，亦有前開判決附卷可按（見本院卷第7頁至第12頁）。是被告上開過失行為與賴佳淇之死亡間，確有相當因果關係，原告前揭主張之事實，自堪信為真實可採。是本件應審酌者厥為：原告請求被告賠償之項目及金額，是否有理由？四、得心證之理由：　㈠按違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任。汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。民法第184條第2項本文、第191條之2本文分別定有明文。查依道路交通管理處罰條例第1條：「為加強道路交通管理，維護交通秩序，確保交通安全，制定本條例。」、第92條第1項：「車輛分類、汽車牌照申領、異動、管理規定、汽車載重噸位、座位立位之核定、汽車檢驗項目、基準、檢驗週期規定、汽車駕駛人執照考驗、換發、證照效期與登記規定、車輛裝載、行駛規定、汽車設備變更規定、動力機械之範圍、駕駛資格與行駛規定、車輛行駛車道之劃分、微型電動二輪車牌照申領、異動、管理規定、行人通行、道路障礙及其他有關道路交通安全事項之規則，由交通部會同內政部定之。」，及道路交通安全規則第1條：「本規則依道路交通管理處罰條例第92條第1項規定訂定之。」等規定可知，道路交通管理處罰條例及道路交通安全規則均係為加強道路交通管理，維護交通秩序，確保人車安全所制定之法律，故均屬保護他人之法律。次按「汽車駕駛人有下列情形之一者，處新臺幣 6,000元以上2萬4,000元以下罰鍰，並當場禁止其駕駛：一、未領有駕駛執照駕駛小型車或機車。」、「行車速度，依速限標誌或標線之規定，無速限標誌或標線者，應依下列規定：一、行車時速不得超過50公里。」、「汽車行駛至交岔路口，其行進、轉彎，應依下列規定：一、應遵守燈光號誌或交通指揮人員之指揮，遇有交通指揮人員指揮與燈光號誌並用時，以交通指揮人員之指揮為準。」道路交通管理處罰條例第21條第1項第1款，道路交通安全規則第93條第1項本文、第102條第1項第1款分別有明文規定。查，被告係未領有我國駕駛執照駕駛小型車或機車之人，其於前述時地之行車最高速限時速50公里之路段，以時速約7、80公里之速度行駛，且於行經管制號誌正常運作之系爭路口時，未遵守前方交通號誌已轉換為紅燈，竟闖越紅燈，致發生系爭交通事故等情，已如前所述，則被告違反前開各規定，顯違反保護他人之法律之情，堪以認定。是原告主張依民法第184條第2項本文、第191條之2本文規定，請求被告應負損害賠償責任，洵屬有據。　㈡再按不法侵害他人致死者，對於支出醫療及增加生活上需要之費用或殯葬費之人，亦應負損害賠償責任。被害人對於第三人負有法定扶養義務者，加害人對於該第三人亦應負損害賠償責任。不法侵害他人致死者，被害人之父、母、子、女及配偶，雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。民法第192條第1項、第2項、第194條分別有明文規定。茲就原告請求之各項損害，分述如下：　⒈喪葬費部分：　　賴榮德主張伊委請桃園仁本會館辦理賴佳淇之喪禮，共支出辦理告別式費用，租用桃園仁本會館場地10日至14日、每日 3,000元，購買骨灰罈費用、靈骨塔位費用19萬多元、神主牌位費用6萬多元，及桃園殯儀館火化費用，共50萬元乙節，雖未提出實際支付前開費用之單據。惟參酌一般臺灣民眾辦理治喪之費用、臺灣仁本中式禮儀服務收費、桃園市政府殯葬管理所管理公立殯儀館及火化場收費基準表（見本院卷第101頁、第103頁、第160頁、第165頁），認賴榮德支出請桃園仁本會館辦理中式喪禮費用14萬8,000元、租用桃園仁本會館場地安放牌位祭拜費用4萬2,000元（計算式：3,000× 14＝42,000）、火化費用2,000元、購買骨灰罈費用1萬7,000 元（含刻字費用2,000元）、靈骨塔位費用19萬元、神主牌位費用6萬元，共計45萬9,000元（計算式：148,000＋42,000 ＋2,000＋17,000＋190,000＋60,000＝459,000）為合理。是賴榮德請求被告賠償喪葬費45萬9,000元為有理由，逾前開金額之請求，則為無理由。　⒉扶養費部分：　　又按「左列親屬，互負扶養之義務：一、直系血親相互間。」、「負扶養義務者有數人時，應依左列順序定其履行義務之人：一、直系血親卑親屬。」、「負扶養義務者有數人而其親等同一時，應各依其經濟能力，分擔義務。」、「夫妻互負扶養之義務，其負扶養義務之順序與直系血親卑親屬同，其受扶養權利之順序與直系血親尊親屬同。」民法第1 114條第1款、第1115條第1項第1款、第3項、第1116條之1分別著有明文。查，賴榮德係00年0月00日生、涂雪秋係00年0 月00日生之情，有民事委任書之記載可據（見本院卷第89頁），則賴榮德、涂雪秋於賴佳淇000年0月00日死亡時，分別甫滿00歲、00歲，依111年桃園市民簡易生命表所載，賴榮德之餘年為21.57年，涂雪秋之餘年為28.62年（見本院卷第171頁、第173頁）。又賴榮德目前任職○○工作，涂雪秋任職○○公司之○○○○，依勞動基準法第54條第1項第1款規定，未滿65歲，雇主不得強制其2人退休。是自賴榮德、涂雪秋各自年滿65歲起算，賴榮德、涂雪秋可受賴佳淇扶養之年數分別為17.57年（計算式：21.57－4＝17.57）、21.62年（計算式：28.62－7＝21.62）。另原告共育有1子、2女乙節，已據其等陳明在卷（見本院附民卷第9頁），則原告請求賴佳淇對其等2人各負1/4之扶養義務，尚屬允當。又111年桃園市平均每人消費支出為29萬0,244元之情，有111年桃園市家庭收支訪問調查報告在卷可參（見本院卷第180頁）。則依第1年不扣除中間利息之霍夫曼計算法扣除中間利息計算後，賴榮德得請求之扶養費為93萬2,010元【計算式：｛〔290,2 44×12.5363900（17年之霍夫曼係數）〕＋〔〈290,244×13.0769 305（18年之霍夫曼係數）－290,244×12.5363900（17年之霍夫曼係數）〉×0.57〕｝×1/4＝932,010，小數點以下四捨五入】，涂雪秋得請求之扶養費為108萬2,502元【計算式：｛〔290, 244×14.6160668（21年之霍夫曼係數）〕＋〔〈290,244×15.103 8766（22年之霍夫曼係數）－290,244×14.6160668（21年之霍夫曼係數）〉×0.62〕｝×1/4＝1,082,502，小數點以下四捨五入】。是賴榮德請求被告賠償扶養費93萬2,010元為有理由，逾前開金額之請求，則為無理由；另涂雪秋請求其中之94 萬8,372元為有理由。　⒊精神慰撫金部分：　　復按慰撫金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額。查，本件原告因其等之女賴佳淇因系爭交通事故死亡，突遭喪女之痛，堪認原告精神上確受有相當大之痛苦。本院審酌賴榮德係○○畢業，目前擔任○○工作，每月薪資約3 萬元，名下有其他投資；涂雪秋係○○學校畢業，目前在○○公司擔任○○○○，每月薪資約4萬元，名下有2筆不動產及其他投資；被告係○○畢業，入監服刑前在○○○○工作，每月薪資約2 萬元，名下無其他財產等一切情狀（見本院卷第63頁之兩造陳述，第79頁至第80頁、第83頁、第111頁至第129頁原告之財產及所得查詢資料），認原告各請求精神慰撫金300萬元尚屬合理，應予准許。⒍ 　⒋綜上，原告因系爭交通事故所受損害分別為賴榮德439萬1,01 0元（計算式：459,000＋932,010＋3,000,000＝4,391,010 ）、涂雪秋394萬8,372元（計算式：948,372＋3,000,000＝3,94 8,372）。㈡　㈢另按「保險人於被保險汽車發生汽車交通事故時，依本法規定對請求權人負保險給付之責。」、「保險人依本法規定所為之保險給付，視為被保險人損害賠償金額之一部分；被保險人受賠償請求時，得扣除之。」強制汽車責任保險法第25 條第1項、第32條分別著有明文。查，原告於系爭交通事故發生後已領取強制汽車保險之保險金200萬元，每人各分得1 00萬元乙節，已據原告陳明在卷（見本院附民卷第11頁），並為被告所不爭執。經扣除後，賴榮德得請求被告賠償之金額為339萬1,010元（計算式：4,391,010－1,000,000＝3,391, 010），涂雪秋得請求被告賠償之金額為294萬8,372元（計算式：3,948,372－1,000,000＝2,948,372）。從而，賴榮德請求被告給付339萬1,010元，為有理由，逾前開範圍之請求，則為無理由；涂雪秋請求被告給付294萬8,372元，為有理由。五、末按「給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。」、「前項催告定有期限者，債務人自期限屆滿時起負遲延責任。」、「遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。」、「應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五。」民法第229條第2 項、第3項、第233條第1項、第203條分別著有明文。查本件原告對被告所為請求係以支付金錢為標的，是原告請求自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日即113年1月17日（繕本於11 3年1月16日送達被告，見本院附民卷第14頁之送達證書）起至清償日，按週年利率5％計算之利息，自屬有據。六、綜上所述，原告依民法第184條第2項本文、第191條之2本文、第192條第1項、第2項、第194條之規定，請求被告應分別給付賴榮德339萬1,010元、涂雪秋294萬8,372元，及均自 113年1月17日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息部分，洵屬有據，應予准許，逾此範圍之請求，非屬正當，不應准許。又原告陳明願供擔保宣告准為假執行，核無不合，爰分別酌定相當擔保金額准許之。至賴榮德其餘敗訴部分，其假執行之聲請即失所附麗，併駁回之。七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，均認不足以影響本判決之結果，爰不再逐一論列，附此敘明。八、綜上所述，據上論結，原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第79條、第85條第1項但書、第390條第2項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日民事第十庭審判長法官邱琦法官邱靜琪法官高明德正本係照原本作成。原告不得上訴。被告如不服本判決，僅得以適用法規顯有錯誤為理由提起上訴，但須經本院之許可。提起上訴應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀同時表明上訴理由，判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後10日內補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），並應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。委任律師提起上訴時，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日書記官郭彥琪

2025-01-21

TPHV-113-簡-4-20250121-1

壢交簡

臺灣桃園地方法院

過失傷害

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度壢交簡字第1424號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告黃建霖上列被告因過失傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第25881號），本院判決如下：　　主　　　文黃建霖犯過失傷害罪，處有期徒刑3月，如易科罰金，以新臺幣1 ,000元折算1日。　　事實及理由一、本件犯罪事實、證據及應適用之法條，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、論罪科刑　㈠核被告黃建霖所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。　㈡被告於肇事後，在有偵查犯罪權限之機關或公務員知悉何人肇事前，即向到場處理之警員表明為肇事人，而自首並接受裁判，有道路交通事故肇事人自首情形紀錄表附卷可稽（見偵字卷第45頁），核與自首要件相符，依刑法第62條前段規定，減輕其刑。　　　　㈢爰審酌被告駕車上路，本應遵守交通規則，以維用路人車及自身之安全，竟於行經無號誌丁字岔路口時，少線道左轉彎車未暫停讓多線道直行車先行，發生本案交通事故，致告訴人林宣秀受傷，自屬可議；惟念及其犯後坦承犯行，態度尚可，兼衡其本案交通事故之肇事原因、過失情節(告訴人與有過失)、所造成告訴人傷勢程度、前科素行、犯後態度、智識程度、職業、家庭經濟狀況、與告訴人就賠償金額無共識，致未達成和解，告訴人已提起刑事附帶民事訴訟，並表示從重量刑（見偵字卷第10、115頁、壢交簡字卷第13、15 至17、47頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，應於判決送達後翌日起20日內，以書狀敘述理由向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院合議庭。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　法　官　陳郁融以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡宜伶中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　附錄本案論罪科刑法條全文刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第25881號　　被　　　告　黃建霖　男　51歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路00巷00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因過失傷害案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、黃建霖於民國112年7月27日晚間10時20分許，駕駛車牌號碼 0000-00號自用小客車，沿桃園市觀音區樂群街往成功路2段方向行駛，行經桃園市○○區○○街○○○路0段○號誌丁字岔路口時，本應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，且行至無號誌而無交通指揮人員指揮之交岔路口，少線道車應暫停讓多線道車先行，而依當時情況並無不能注意之情事，竟疏未為前揭注意，貿然左轉，適有林宣秀騎乘車牌號碼000- 0000號普通重型機車，沿桃園市觀音區成功路2段往大園方向直行至上開路口，亦疏未注意減速慢行及車前狀況貿然前行，黃建霖之車輛因而撞擊至林宣秀之機車，致使林宣秀受有右側股骨閉鎖性骨折、右側橈骨閉鎖性骨折等傷害。嗣黃建霖於肇事後，即向到場處理員警坦承肇事，對於未發覺之罪自首而接受裁判，始悉上情。二、案經林宣秀訴由本署及桃園市政府警察局大園分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告黃建霖坦承不諱，並經告訴人林宣秀指訴甚詳，並有道路交通事故調查報告表、道路交通事故現場圖㈠㈡、現場車禍及車損照片、聯新國際醫院診斷證明書 2紙、桃園市政府車輛行車事故鑑定會鑑定意見書、鑑定覆議會覆議意見書各1份在卷可參。按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施；汽車行至無號誌或號誌故障而無交通指揮人員指揮之交岔路口，少線道車應暫停讓多線道車先行，道路交通安全規則第94條第3項前段、第102條第1項第2款本文訂有明文。是被告行經事發地點左轉時，應注意上開規定，依該時情狀並無不能注意之情事，然未注意而左轉撞擊至告訴人之機車，告訴人因此受有上揭傷害，被告顯有過失，且其過失行為與告訴人之受傷結果間，衡之社會一般通念，具有相當因果關係，被告犯嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌。又被告於肇事後，於警方到場處理時，坦承其為肇事者不逃避而接受調查，有自首情形紀錄表1紙存卷可按，其舉已合於刑法第62條前段所定對於未發覺之犯罪自首而接受裁判之要件，請審酌依該條規定減輕其刑。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　此　　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　楊挺宏本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林昆翰附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。所犯法條：中華民國刑法第284條第1項　因過失傷害人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 10 萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 30 萬元以下罰金。

2025-01-21

TYDM-113-壢交簡-1424-20250121-1

交上訴

臺灣高等法院

過失致死

臺灣高等法院刑事判決 113年度交上訴字第97號上訴人即被告鍾宜榛選任辯護人吳金棟律師上列上訴人因過失致死案件，不服臺灣桃園地方法院112年度交訴字第80號，中華民國113年3月29日第一審判決（起訴案號：臺灣桃園地方檢察署112年度偵字第24546號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決撤銷。鍾宜榛無罪。　　理　由一、公訴意旨略以：被告鍾宜榛本應注意行人應在劃設之人行道行走，在未劃設人行道之道路，應靠邊行走，並不得在道路上任意奔跑、追逐、嬉戲或坐、臥、蹲、立，阻礙交通，而依當時情形並無不能注意情事，竟疏未注意，於民國111年1 0月21日下午2時2分許，以步行手推方式驅動四輪手推小貨車(下稱手推小貨車)，沿桃園市龜山區長壽路(案發地點為3 線道，未劃設慢車道，以下僅稱路街名)外側車道由西往東步行前進，於行經長壽路78之1號前時，適有何群芳騎乘車號000-0000號普通重型機車同向同車道自後駛至，何群芳因未注意車前狀況，於同日下午2時4分許，自後追撞鍾宜榛，鍾宜榛與何群芳雙雙倒地，何群芳因而受有骨盆骨骨折、雙側肺部挫傷出血及肺水腫、顱底骨骨折、額骨骨折、硬腦膜下出血、蜘蛛網膜下出血併腦水腫、腦疝等傷害，何群芳經送醫救治後，於111年10月22日下午4時12分許，因外傷性顱內出血不治死亡，被告所為涉犯刑法第276條之過失致死罪嫌等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。又刑事訴訟法上所謂認定事實之證據，係指足以認定被告確有犯罪行為之積極證據而言，該項證據自須適合於被告犯罪事實之認定，始得採為斷罪資料；事實之認定應憑證據，如未發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判之基礎。再認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論其為直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在，致使無從形成有罪之確信，即不得遽為不利被告之認定（最高法院76年度台上字第4986號判例意旨參照）。又按檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法，同法第161條第1項亦有明文規定。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任；倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其闡明之證明方法，無從說服法官以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院92年度台上字第128號判例意旨參照）。三、公訴人認被告涉犯過失致人於死罪嫌，無非係以：㈠被告之供述；㈡告訴人吳翔輝之指訴；㈢案發現場監視錄影畫面檔案光碟(檔名：00000000.000)、監視錄影畫面截圖、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠㈡、道路交通事故當事人登記聯單、道路交通事故肇事人自首情形紀錄表、事故處理照片、何群芳之111年10月22日診斷證明書、長庚紀念醫院檢驗醫學科檢驗報告單、相驗筆錄、相驗照片及相驗屍體證明書等為其主要論據。訊之被告固不否認於上揭時地發生本案車禍，何群芳因而死亡等事實，惟堅詞否認有過失致死犯行，辯稱：其無法注意後方情況，其係遭後方機車追撞，並無過失等語；辯護人則略以：被告手推小貨車應屬道路交通安全規則定義之行人，且本案各經桃園市政府車輛行車事故鑑定會、鑑定覆議會就本案肇事原因為鑑定，結果均認被告無肇事原因，僅就其未行駛人行道部分負行政之責任等語為被告置辯。經查：　㈠被告於111年10月21日下午2時4分許，以步行手推方式驅動其手推小貨車，沿桃園市龜山區長壽路外側車道由西往東行進，途經該路段78之1號前時，適有何群芳騎乘車號000-0000 號機車同向、同車道駛至前開地點，並自後追撞被告之手推小貨車，兩人雙雙倒地，何群芳因而受有骨盆骨骨折、雙側肺部挫傷出血及肺水腫、顱底骨骨折、額骨骨折、硬腦膜下出血、蜘蛛網膜下出血併腦水腫及腦疝等傷害，經送醫救治後，於111年10月22日下午4時12分許，因外傷性顱內出血不治死亡等情，為被告所不爭執(見相卷第81頁至第82頁、第1 32頁、原審卷第80頁至第81頁)，核與何群芳之子即告訴人吳翔輝於警詢及偵查中之指述大致相符(見相卷第91頁至第9 3頁、第131頁至第133頁)，並有案發現場監視錄影畫面檔案光碟(檔名：00000000.000)、監視錄影畫面截圖、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠㈡、道路交通事故當事人登記聯單、道路交通事故肇事人自首情形紀錄表、事故現場照片等附卷可稽(見相卷第105頁至第113頁、第119頁至第127頁，光碟置於相卷內)；又何群芳因此死亡乙節，亦經臺灣桃園地方檢察署檢察官督同法醫師相驗屬實，此有相驗屍體證明書、檢驗報告書、相驗筆錄、長庚紀念醫院檢驗醫學科檢驗報告單及何群芳之111年10月22日診斷證明書等附卷可稽（見相卷第99頁至第101頁、第129頁、第155頁至第1 65頁）。是被告步行手推方式驅動其手推小貨車，被何群芳騎乘之機車駛至撞及，何群芳因本案車禍倒地發生死亡之結果等事實，首堪認定。　㈡按慢車種類及名稱如下：「…其他慢車：㈠人力行駛車輛：指客、貨車、手拉（推）貨車等。包含以人力為主、電力為輔，最大行駛速率在每小時二十五公里以下，且行駛於指定路段之慢車…」道路交通安全規則第6條第2款第1目定有明文。次按道路交通安全規則第124條第3項第1款規定：「慢車行駛之車道，應依標誌或標線之規定行駛：無標誌或標線者，應依下列規定行駛：應在劃設之慢車道上靠右順序行駛，在未劃設慢車道之道路，應靠右側路邊行駛。」經查：　⒈被告以步行手推方式驅動其手推小貨車，屬於道路交通安全規則第6條第1款第3目所定之人力行駛車輛，為該條規定之其他慢車，觀諸該規定之其他慢車，除人力行駛車輛外，尚包含人力為主、電力為輔，最大行駛速率在每小時25公里以下，且行駛於指定路段之慢車，是被告手推小貨車雖非電力驅動，仍屬該規定之人力行駛車輛，係屬其他慢車無訛；又依前揭道路交通事故調查報告表㈠記載，事故發生時間為白天，天候陰、自然光線、道路為柏油路面乾燥、無缺陷，無障礙物、未劃設快慢車道分隔線，可知事發地點並未劃設慢車道，依前揭規定，被告手推小貨車應靠右側路邊行駛，合先敘明。　⒉按刑法之過失犯，以行為人對於結果之發生，應注意並能注意為成立要件，是過失責任之有無，端視行為人是否違反注意義務、結果之發生能否預見，行為人倘盡最大程度之注意義務，結果發生是否即得避免，以為判斷；行為人若無注意義務，固毋庸論，倘結果之發生，非行為人所得預見，或行為人縱盡最大努力，結果仍不免發生，即不得非難於行為人，此乃刑法採行意思責任主義及規範責任理論之當然結論（最高法院84年度台上字第5360號判決意旨參照）。觀諸本院勘驗筆錄及對照勘驗截圖(見本院卷第300頁至第301頁、第3 05頁至第307頁)，結果為：　⑴【00：01：06】何群芳之機車出現於畫面上方(紅圈處)，而被告位於其前方(黃圈處) ，被告位置於外側車道。　⑵【00：01：07】被告與何群芳距離相當接近，即將撞上，被告位置於外側車道。　⑶【00：01：07】何群芳自被告左側擦撞被告及其手推車，被告位置於外側車道。　⑷【00：01：07】雙方發生擦撞。　⑸【00：01：07】被告及其手推車上之物品散落一地。　⑹【00：01：08】車禍結果發生。　　由上開勘驗筆錄及監視器錄影畫面截圖可知，何群芳騎乘機車自畫面出現時，沿桃園市龜山區長壽路（案發路段為3線道，未劃設慢車道）外側車道由西往東直行；參以事故發生時間為白天，天候陰、自然光線，何群芳行進之視線並未受障礙或阻擋，且觀其周圍之車輛亦未見對何群芳之機車為干擾或逼近之情況；而依上揭勘驗結果，顯示其手推小貨車沿右側路邊直行，並無橫越車道、大弧度搖擺或逆向前進之情況，可見被告行進間所使用之車道，為慢車所通常使用之範圍，難認其係不當占用何群芳之道路使用權。　⒊觀之本案桃園市龜山區長壽路段劃設三線車道，且未劃設慢車道，有卷附之道路交通事故現場圖可參（見相卷第105頁），則何群芳行駛之機車非不得行駛該路段之中間與右側車道，其可行駛之路面尚非狹窄致不能閃避或超越被告之手推小貨車，惟其仍直行而自後方撞擊被告之手推小貨車，係有未注意車前狀況之疏失；佐以被告手推小貨車直行，對於何群芳自後騎乘機車駛至乙情，並無法預見而得採取迴避措施以防免本案事故之發生，難認被告有何應注意、能注意而不注意之情事，依上開說明，被告於本案車禍事故，並無過失；再者，經送請桃園市政府車輛行車事故鑑定會，鑑定意見認：何群芳駕駛普通重型機車行經中央劃分島路段，未充分注意車前狀況，為肇事原因。行人鍾宜榛無肇事因素等情，有桃園市政府車輛行車事故鑑定會111年11月18日桃交鑑字第00000000000號函附鑑定意見書1份在卷可憑（見相卷第169頁至第175頁）；復送桃園市政府車輛行車事故鑑定覆議會覆議結果，亦為相同之見解，有桃園市政府交通局112 年4月14日桃交安字第0000000000號函附覆議意見書1份在卷可憑（見相卷第203頁至第206頁），雖鑑定結果所認被告係行人乙節，為本院所不採，然各該鑑定意見就肇事因素與責任歸屬之判斷，則與本院上開認定相合，可以採取。凡此，均足認被告於本案車禍之發生，尚無過失。四、綜上所述，依公訴人所提出之前開證據方法，尚未達於通常一般人均不致有所懷疑，而得確信被告有罪之程度，即無法使本院確信被告犯過失致死罪，自應為被告無罪之諭知。　五、撤銷改判之理由：　　原審未予詳查，遽認被告犯過失致死罪，並予論罪科刑，自有未洽。被告執詞否認提起上訴，指摘原判決認事用法違誤，為有理由，自應由本院將原判決撤銷，改諭知被告無罪之判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第301 條第1項，判決如主文。　本案經檢察官許致維提起公訴，檢察官洪敏超到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第十三庭　審判長法　官　連育群　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉為丕　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蕭世昌以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳沁莉中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日

2025-01-21

TPHM-113-交上訴-97-20250121-1

桃交簡

臺灣桃園地方法院

過失傷害

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度桃交簡字第1016號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告鄒金蘭劉豐瑞上列被告等因過失傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（11 3年度調院偵字第276號），本院判決如下：　　主　文鄒金蘭犯過失傷害罪，處拘役40日，如易科罰金，以新臺幣1,00 0元折算1日。劉豐瑞犯過失傷害罪，處拘役30日，如易科罰金，以新臺幣1,00 0元折算1日。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除下列部分外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。　　㈠有關被告鄒金蘭「無照（越級）」騎乘普通重型機車之記載，應予刪除。　　㈡被告鄒金蘭所騎乘之機車車牌號碼「926-BPC」號應更正為「926-EPC」號。　　㈢證據部分補充交通部公路局新竹區監理所桃園監理站114年 1月7日函文及附件（桃交簡卷第113至115頁）。二、論罪科刑：　㈠核被告鄒金蘭、劉豐瑞所為，均係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。　㈡鄒金蘭前於民國68年5月24日即考領重型機車駕駛執照，後於 113年6月11日換發為普通重型機車駕駛執照，故其於本案發生時，確已具備騎乘普通重型機車之適法資格，此有交通部公路局新竹區監理所桃園監理站114年1月7日函文在卷可參（桃交簡卷第113頁），聲請意旨認鄒金蘭無照（越級）騎乘普通重型機車而犯本案，應論以修正後道路交通管理處罰條例第86條第1項第1款、刑法第284條前段之汽車駕駛人，無駕駛執照駕車，因而犯過失傷害罪，尚有未合。惟因二者基本社會事實同一，警詢及檢察事務官於偵查中均已告知鄒金蘭其所犯罪名為過失傷害罪，故對其防禦權並無影響，爰依刑事訴訟法第300條之規定，變更起訴法條。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告鄒金蘭右轉前未暫停讓直行車先行、劉豐瑞則未充分注意車前狀況及減速慢行，因而肇致本件事故，致告訴人分別受有如附件所載之傷害。併考量被告犯後是否坦承犯行之態度、事故後被告2人間未能相互達成和解之客觀情事，兼衡被告2人之素行、智識能力、生活狀況（偵卷第11、29頁），及告訴人所受傷勢情形等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知如易科罰金之折算標準。三、依刑事訴訟法第300條、第449條第1項、第3項、第454條第2 項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得於判決書送達之翌日起20日內，以書狀敘述理由，向本庭提出上訴。本案經檢察官楊挺宏聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第十六庭　法　官　楊奕泠以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳崇容中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日附錄論罪科刑法條：中華民國刑法第284條　　因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官113年度調院偵字第276號聲請簡易判決處刑書。臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度調院偵字第276號　　被　　　告　鄒金蘭　女　63歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街000號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　劉豐瑞　男　44歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○街000號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因過失傷害案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲敘述犯罪事實及證據並所犯法條如下：　　　　犯罪事實一、鄒金蘭於民國112年6月18日上午11時40分許，無照（越級）騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車，從桃園市大溪區沿未劃分向標線無名巷由慈光街47巷往慈光街61巷方向行駛，行經桃園市○○區○○街00巷○○○巷○○○○號誌岔路口時，本應注意右轉彎車應暫停讓左側直行車先行，而依當時天候晴、日間自然光線、柏油路面無缺陷、視線良好等情形，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，適有劉豐瑞騎乘車牌號碼00 0-0000號普通重型機車，自左側沿未劃分向標線慈光街61巷由員林路1段往慈光街方向行駛至該處，亦疏未注意減速慢行且未注意車前狀況，採取必要之安全措施，雙方因而發生碰撞，鄒金蘭因此受有左肘與左手挫擦傷併近端尺骨骨折、左肩鈍挫傷、左踝挫擦傷等傷害，劉豐瑞則受有右下背挫傷、右手肘擦挫傷、右膝擦挫傷等傷害。二、案經鄒金蘭、劉豐瑞訴由桃園市政府警察局大溪分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、被告鄒金蘭於檢察事務官詢問時，辯稱：當時伊騎乘機車至上開地點右轉彎，伊有看一下，覺得被告劉豐瑞騎乘的機車離路口很遠，伊右彎之後過了兩棟房子距離就發生交通事故等語，被告劉豐瑞於檢察事務官詢問時，辯稱：伊當時經過路口，被告鄒金蘭騎乘機車突然轉彎出來，伊發現時已經來不及煞車，雙方因此發生碰撞等語，惟查，上開犯罪事實，有道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠㈡、現場車禍照片及聯新國際醫院、國軍桃園總醫院附設民眾診療服務處診斷證明書各1紙在卷可稽。按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，又行至無號誌之交岔路口，未設標誌、標線或號誌劃分幹、支線道者，車道數相同時，轉彎車應暫停讓直行車先行，道路交通安全規則第94條第3項、第102條第1項第2款分別訂有明文，而依當時路況，並無不能注意之情事，被告鄒金蘭、劉豐瑞騎乘機車對於前揭規定自應注意遵守，卻均未能確實注意，致發生交通事故，並均受有傷害，被告鄒金蘭、劉豐瑞均有過失可言。再參本件車禍鑑定結果，亦認被告鄒金蘭、劉豐瑞騎乘機車，被告鄒金蘭未注意右轉車應暫停讓左側直行車先行，為肇事主因，被告劉豐瑞未注意車前狀況，為肇事次因，有桃園市政府車輛行車事故鑑定會113年5月 31日桃市鑑字第0000000號鑑定意見書1份存卷可佐，被告鄒金蘭、劉豐瑞所辯，顯為卸責之詞，自不可採，其等犯嫌堪以認定。二、又按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第 2條第1項定有明文。而道路交通管理處罰條例第86條第1項「按汽車駕駛人，無駕駛執照駕車、酒醉駕車、吸食毒品或迷幻藥駕車、行駛人行道或行經行人穿越道不依規定讓行人優先通行，因而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，加重其刑至二分之一」，於112年5月3日修正為「汽車駕駛人有下列情形之一，因而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，得加重其刑至二分之一:「一、未領有駕駛執照駕車。、、、」，並於112年6月30日施行，經比較新舊法，以新法有利於被告鄒金蘭，先予敘明。三、核被告鄒金蘭所為，係犯修正後道路交通管理處罰條例第86 條第1項第1款、刑法第284條前段之汽車駕駛人，無駕駛執照駕車，因而犯過失傷害罪嫌；被告劉豐瑞所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌。另被告鄒金蘭之部分，請依修正後道路交通管理處罰條例第86條第1項第1款規定，考量是否加重其刑至2分之1。四、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　楊挺宏本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林昆翰附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。所犯法條：中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 10 萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 30 萬元以下罰金。

2025-01-21

TYDM-113-桃交簡-1016-20250121-1

交簡上

臺灣桃園地方法院

過失傷害

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度交簡上字第103號上訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告楊明豪上列上訴人因被告過失傷害案件，不服本院民國113年3月29日11 2年度桃交簡字第2391號第一審刑事簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：112年度偵字第30863號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事實及理由一、上訴審理範圍　㈠按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第3項定有明文。從而，科刑事項可不隨同其犯罪事實而單獨成為上訴之標的，且上訴人明示僅就科刑事項上訴時，第二審法院即不再就原審法院所認定之犯罪事實為審查，而應以原審法院所認定之犯罪事實，作為論認原審量刑妥適與否之判斷基礎。上開規定，於簡易判決之上訴程序亦準用之，此觀刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項規定甚明。　㈡本案依檢察官上訴書之記載及於本院準備程序、審理時之陳述，已明示係就刑度部分上訴（見簡上卷第21頁、第77頁、第109頁），依上開說明，本院應僅就原審判決量刑妥適與否進行審理，至於未表明上訴之關於犯罪事實、罪名等部分，則非屬上訴審理範圍，均引用如附件第一審刑事簡易判決所載。二、駁回上訴之理由　㈠上訴意旨略以：被告楊明豪雖於犯後坦承犯行，惟告訴人鄒貞淑因本案車禍受傷嚴重，生活無法自理，需專人24小時照護，財產損害甚鉅，且被告犯後態度惡劣，迄未賠償告訴人之損失，原審僅判處被告有期徒刑4月，實屬過輕而未洽，告訴人並具狀請求檢察官提起上訴，爰請求撤銷原判決，另為適法之判決等語。　㈡按關於刑之量定，係實體法上賦予法院得為自由裁量之事項，此等職權之行使，自得依據個案情節，參酌刑法第57條各款所列情狀，於法定刑度內酌量科刑，除有逾越法定範圍，或未能符合法規範體系及目的，或顯然逾越裁量、濫用裁量等情事之外，並不得任意指摘其量刑違法。且在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重。　㈢經查，原審認定被告所為，該當道路交通管理處罰條例第86 條第1項第5款、刑法第284條前段之汽車駕駛人，行經行人穿越道不依規定讓行人優先通行，而犯過失傷害罪，並已敘明審酌被告未遵守交通規則，因而肇致本案事故，以及被告犯罪後坦承犯行之態度、行為時之年紀、素行、自陳之智識程度、擔任廚師、經濟狀況，暨其犯罪情節、疏失程度、未能與被害人調解成立之原因、被害人所受驚嚇、傷勢及部位等一切情狀，量處有期徒刑4月，並諭知易科罰金之折算標準等語，足見原審本其職權，就刑法第57條所定各款科刑輕重應審酌之事項，已於法定刑度內詳予斟酌而為刑之量定，對上訴意旨所指摘各情，亦具體交代量刑理由，並無偏執一端致明顯失出失入之情，與公平正義理念及罪刑相當原則無違，客觀上亦無濫用裁量權之情事，難認原判決量刑有何違法或不當之瑕疵，本院自應予以尊重。　㈣從而，上訴意旨就原審已妥適審酌之量刑事項，再事指摘量刑不當，為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條、第373條，判決如主文。本案經檢察官郝中興聲請簡易判決處刑及提起上訴，檢察官陳寧君到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第十四庭　審判長法　官　孫立婷　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　何信儀　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃皓彥以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李宜庭中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日附件：臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 112年度桃交簡字第2391號聲　請　人　臺灣桃園地方檢察署檢察官被　　　告　楊明豪　男　民國00年0月00日生　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段000巷000弄00 　　　　　　　　　　　○0號上列被告因過失傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（112 年度偵字第30863號），本院判決如下：　　主　文楊明豪汽車駕駛人，行經行人穿越道不依規定讓行人優先通行，而犯過失傷害罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案除增列「被告於本院之陳述」為證據外，其餘犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書（如附件）之記載。二、論罪科刑：　㈠罪名：　⒈行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。查被告本案行為後，道路交通管理處罰條例第86條1項業於112年5月3日修正公布，並由行政院指定於同年6月30日施行，修正後該條第1項第5款關於汽車駕駛人行駛人行道、行近行人穿越道或其他依法可供行人穿越之交岔路口不依規定讓行人優先通行，因而致人受傷或死亡之情形，從「應」加重其刑至二分之一，修正為可依具體情節加以審酌是否加重之「得」加重其刑至二分之一，經比較新舊法之結果，修正後之規定對被告較為有利，是依刑法第2條第1項但書規定，自應適用修正後之規定。上開規定係就刑法基本犯罪類型，於加害人為汽車駕駛人從事駕駛汽車之特定行為，因而致人傷亡之特殊行為要件予以加重處罰，已就刑法各罪犯罪類型變更之個別犯罪行為予以加重，而成另一獨立之罪名，自屬刑法分則加重之性質。　⒉查本案事發時，被告並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，因而肇事，其就本案事故之發生自有過失，所為即該當道路交通管理處罰條例第86條第1項第5款、刑法第284條前段之汽車駕駛人，行經行人穿越道不依規定讓行人優先通行，而犯過失傷害罪。　㈡加重其刑：　　本院審酌駕駛動力交通工具上路，若疏未禮讓通行中之行人，本將升高發生交通事故、危及用路人身體、生命之風險。而依本案事證，被告所為確實釀成事故，所生交通危害情節非輕，參諸道路交通管理處罰條例所揭櫫加強道路交通管理、維護交通秩序、確保交通安全之立法意旨，爰依道路交通管理處罰條例第86條第1項第5款之規定，加重被告之刑。　㈢減輕事由：　　被告於肇事後留在現場，並向到場之處理員警坦承肇事乙情，有道路交通事故肇事人自首情形紀錄表在卷可參（見偵卷第33頁），屬對於未發覺之罪自首而接受裁判，爰依刑法第 62條前段、第71條第1項規定先加後減之。　㈣量刑：　　茲以行為人責任為基礎，本院審酌被告駕駛動力交通工具參與道路交通，本應小心謹慎以維護自身及其他用路人之安全，竟未遵守交通規則，因而肇致本案事故，所為實值非難；復衡酌被告犯罪後坦承犯行之態度、行為時之年紀、素行、自陳之智識程度、擔任廚師、經濟狀況，暨其犯罪情節、疏失程度、未能與被害人調解成立之原因、被害人所受驚嚇、傷勢及部位等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準，以資懲儆。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、本案經檢察官郝中興聲請以簡易判決處刑。五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　 113　　年　　3　　月　　29　日　　　　　　　　　刑事第十一庭　　法　官　蔡旻穎以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　徐家茜中　　華　　民　　國　　113 　年　　3 　　月　　30　　日附錄本案論罪科刑法條全文：道路交通管理處罰條例第86條汽車駕駛人有下列情形之一，因而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，得加重其刑至二分之一：一、未領有駕駛執照駕車。二、駕駛執照經吊銷、註銷或吊扣期間駕車。三、酒醉駕車。四、吸食毒品、迷幻藥、麻醉藥品或其相類似之管制藥品駕車。五、行駛人行道、行近行人穿越道或其他依法可供行人穿越之交岔路口不依規定讓行人優先通行。六、行車速度，超過規定之最高時速四十公里以上。七、任意以迫近、驟然變換車道或其他不當方式，迫使他車讓道。八、非遇突發狀況，在行駛途中任意驟然減速、煞車或於車道中暫停。九、二輛以上之汽車在道路上競駛、競技。十、連續闖紅燈併有超速行為。汽車駕駛人，在快車道依規定駕車行駛，因行人或慢車不依規定，擅自進入快車道，而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，減輕其刑。中華民國刑法第284條　　　　　　　　　　　　　　　　　因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第30863號　　被　　　告　楊明豪　男　24歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段000巷000　弄00○0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因過失傷害案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、楊明豪於民國111年12月16日晚上6時32分許，騎乘車牌號碼 000-0000號普通重型機車，沿桃園市龍潭區中興路由東往西方向行駛，行經龍潭區中興路與中興路240巷丁字岔路口時，本應注意車前狀況及車輛行經行人穿越道應暫停讓行人先行，而依當時情形觀之，又無不能注意之情事，竟疏未注意，貿然行駛，因而撞擊前方行走在行人穿越道由南向北橫越中興路之行人鄒貞淑（原名鄒雅惠），致鄒貞淑受有頭部外傷併蜘蛛膜下及硬腦膜下出血、左腳脛腓骨骨折、右手橈尺骨骨折等傷害。二、案經鄒貞淑告訴及桃園市政府警察局龍潭分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告楊明豪於警詢及偵查中坦承不諱，核與告訴代理人賴紀倉律師之指訴情節相符，且有道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠㈡、國軍桃園總醫院附設民眾診療服務處診斷證明書、桃園市政府車輛行車事故鑑定會鑑定意見書各1份、監視器光碟1片、監視器影像翻拍畫面、現場及車損照片等附卷可稽。按車輛行駛時，駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，道路交通安全規則第94條第3項定有明文，被告駕車自應注意上述道路交通安全規定，而依當時路況又無不能注意之情形，竟疏未注意，肇生本件車禍，自有應注意能注意而不注意之過失，又告訴人因車禍而受有前開傷害，有前開診斷證明書附卷可參，足認告訴人所受傷害與被告之過失行為間，具有相當因果關係，被告犯嫌堪以認定。二、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。經查：道路交通管理處罰條例第86條第1 項於112年4月14日經立法院修正、112年5月3日經總統公布，並自000年0月00日生效。修正前道路交通管理處罰條例第 86條第1項規定：「汽車駕駛人，無駕駛執照駕車、酒醉駕車、吸食毒品或迷幻藥駕車、行駛人行道或行經行人穿越道不依規定讓行人優先通行，因而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，加重其刑至二分之一。」，同條項修正後則規定：「汽車駕駛人有下列情形之一，因而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，得加重其刑至二分之一：、、、」被告行為時之111年12月16日，新法尚未修正，而修正前「應加重」之規定，顯較修正後之「得加重」不利於行為人，應適用修正後之規定對被告較為有利，合先敘明。三、核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌，又被告駕車行經行人穿越道不依規定讓行人優先通行而致人受傷，請依修正後道路交通管理處罰條例第86條第1項規定，審酌是否加重其刑。四、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 112　　年　　11　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　郝　中　興本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 112　　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡　亦　凡附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程式辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。所犯法條：中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 10 萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 30 萬元以下罰金。

2025-01-21

TYDM-113-交簡上-103-20250121-1

壢小

中壢簡易庭

損害賠償(交通)

臺灣桃園地方法院小額民事判決 113年度壢小字第1741號原告路博貨運有限公司法定代理人梁建明訴訟代理人鄧玉萱被告黃筑筠上列當事人間請求損害賠償（交通）事件，本院於民國114年1月 6日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文被告應給付原告新臺幣4萬374元，及自民國113年9月24日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔新臺幤962元，及自本判決確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率百分之5計算之利息；餘新臺幣38元由原告負擔。本判決得假執行。但被告如以新臺幣4萬374元為原告預供擔保後，得免為假執行。　　理由要領一、原告主張被告於民國112年12月27日晚上6時8分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，自桃園市○○區○○路00號旁空地駛出時，未讓行進中訴外人甲○○駕駛車牌號碼000-0000號營業大貨曳引車（下稱系爭車輛，並登記在原告名下）先行，系爭車輛因此受損，修復費共計新臺幣（下同）4萬1,964 元（含零件費用1萬7,237元、鈑修工資8,977元、烤漆工資1 萬5,750元），依民法侵權行為法律關係請求被告給付4萬1, 964元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息等情，業據其提出所述相符之桃園市政府車輛行車事故鑑定會鑑定意見書、桃園市政府警察局道路交通事故當事人登記聯單、收費明細表、現場照片、電子發票證明聯等為證，復經本院調取道路交通事故調查卷宗為憑，又被告對於原告主張之事實，其已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出書狀加以爭執，依民事訴訟法第436條之23、第436條第2項、第280條第3項前段準用同條第1項之規定，視同自認，堪認原告之主張為真實。是被告駕駛小客車駛出路旁時，未讓行進中之系爭車輛先行，而發行碰撞，致生本件事故，自應由被告負全部過失責任，且被告過失行為與系爭車輛所受損害間有相當因果關係，扣除折舊後之修復費用估定為1萬5,647元，加計鈑修工資8, 977元、烤漆工資1萬5,750元後，總計為4萬374元（計算式及說明見附件）。從而，原告依侵權行為法律關係，請求被告給付4萬374元，及自113年9月24日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許，逾此範圍，自屬無據，應予駁回。二、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條，並依同法第436 條之19第1項規定，確定訴訟費用額如主文第3項所示。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　 20　　日　　　　　　　　　　　中壢簡易庭　法　官　紀榮泰如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　施春祝中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日附件：依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率之規定，系爭車輛之耐用年數為5年，依定率遞減法每年折舊1000分之369，另依營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1 年為計算單位，其使用期間未滿1 年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計」，上開系爭車輛自出廠日（即112年10月）迄本件車禍發生時（即112年12月27日），已使用3月，則零件1萬7,237元扣除折舊後之修復費用估定為1萬5,647元（詳如下開所示之計算式），加計鈑修工資8,977元、烤漆工資1萬5,750元後，總計為4 萬374元。計算式： ---------------　　------------------------------ 折舊時間　　　　　金額第1年折舊值　　　　17,237×0.369×(3/12)=1,590 第1年折舊後價值　　17,237-1,590=15,647 附錄：一、民事訴訟法第436條之24第2項　　對於前項第一審裁判之上訴或抗告，非以其違背法令為理　由，不得為之。二、民事訴訟法第436條之25 　　上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項︰　　㈠原判決所違背之法令及其具體內容。　　㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。三、民事訴訟法第471條第1項（依同法第436條之32第2項規定於小額事件之上訴程序準用之）　　上訴狀內未表明上訴理由者，上訴人應於提起上訴後二十日內，提出理由書於原第二審法院；未提出者，毋庸命其補　正，由原第二審法院以裁定駁回之。

2025-01-20

CLEV-113-壢小-1741-20250120-1

壢簡

中壢簡易庭

損害賠償(交通)

臺灣桃園地方法院民事簡易判決 113年度壢簡字第1859號原告振興印鐵製罐工廠股份有限公司兼法定代理人劉振隆被告柯宜君訴訟代理人徐鈺翔複代理人范姜辰瑋上列當事人間請求損害賠償（交通）事件，於民國114年1月6日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主　　　文一、被告應給付原告甲○○新臺幣3萬580元，及自民國113年9月24 日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。二、被告應給付原告振興印鐵製罐工廠股份有限公司新臺幣9,47 5元，及自民國113年9月24日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。　　三、原告振興印鐵製罐工廠股份有限公司其餘之訴駁回。四、訴訟費用被告負擔百分之15，餘由原告振興印鐵製罐工廠股份有限公司負擔。五、本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如分別以新臺幣3萬5 80元、9,475元為原告甲○○、振興印鐵製罐工廠股份有限公司預供擔保後，得免為假執行。　　事實及理由一、原告主張：被告於民國113年3月14日中午12時31分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭小客車），沿桃園市中壢區民族路直行，行經中壢區民族路北上匝道口前時，竟未遵守號誌管制而闖紅燈，碰撞由原告甲○○駕駛登記在原告振興印鐵製罐工廠股份有限公司（下稱原告公司）名下之車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛），致系爭車輛受損（下稱系爭事故），系爭車輛扣附折舊後之殘值為新臺幣（下同）55萬1,726元，又因原告公司無繼續使用系爭車輛之意願，故以54萬元之價格售予原汽車銷售業者，原告公司因而受有1萬1,726元（計算式記戴為23萬5,443元）之車輛損失，且因系爭事故而由原告公司支出4,750元拖車費、修理期間之交通費1,695元、交通事故鑑定費3,030元（含郵資30元），原告公司總計損害為24萬4,918元，而原告甲○○因系爭事故就醫支出580元及受有精神上痛苦3萬元，總計損害為3萬580元，爰依民法侵權行為之法律關係，請求被告賠償上開損害等語，並聲明：㈠被告應給付原告公司24萬4 ,918元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息；㈡被告應給付原告甲○○3萬580元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息。二、被告則以：伊對於原告請求之醫療費用、拖車費、交通費不爭執，就鑑定費部分，因伊對事故沒有爭執，故認沒有鑑定之必要，關於車輛損失部分，伊只針對車輛損失部分賠償，故有爭執等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。三、原告主張被告於113年3月14日中午12時31分許，駕駛車牌號碼 000-0000號自用小客車（即系爭小客車），沿桃園市中壢區民族路直行，行經中壢區民族路北上匝道口前時，竟未遵守號誌管制而闖紅燈，碰撞由原告甲○○駕駛登記在原告振興印鐵製罐工廠股份有限公司（即原告公司）名下之車牌號碼000 -0000號自用小客車（即系爭車輛），致系爭車輛受損（即系爭事故）之事實，業據原告提出道路交通事故初步分析研判表、照片、桃園市政府車輛行車故鑑定會鑑定意見書等為憑（卷6-8、78-80），並據本院向桃園市政府警察局中壢分局調閱本件道路交通事故卷宗等資料為憑（卷47-58），復為兩造不爭執，自堪信原告之主張為真實可採。四、茲就兩造間之爭點，說明本院之判斷如下：　㈠被告就系爭事故所生損害，應負損害賠償責任：　⒈按汽車行駛至交岔路口，其行進應遵守燈光號誌；車輛面對圓形紅燈表示禁止通行，不得超越停止線或進入路口，道路交通安全規則第102條第1項第1款、道路交通標誌標線號誌設置規則第206條第5款分別定有明文。次按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，但於防止損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限，民法第184條第1項前段、第191條之2亦均有規定。　⒉查被告於上揭時、地駕駛系爭小客車行經桃園市中壢區民族路北上匝道口前時，竟未遵守號誌而闖紅燈相撞，對系爭事故之發生自有過失，應負全部過失責任，佐以桃園市政府車輛行車事故鑑定會鑑定意見書亦同此認定（卷78-80），是其過失行為與下列經本院認定之原告所受損害間有相當因果關係，依前揭規定，被告應對原告負損害賠償責任。　㈡茲就原告請求之項目、金額，分述如下：　⒈醫療費用580元、拖車費4,750元、交通費1,695元部分：　　原告請求醫療費用580元、拖車費4,750元、交通費1,695元等，並提出統一發票、匯款申請書、計程車乘車證明、臺北市立聯合醫院診斷證明書、門急診費用收據等為佐（卷10-1 5），且為被告所不爭執，是原告甲○○請求被告給付醫療費用580元及原告公司請求被告給付拖車費4,750元、交通費1, 695元，應屬有據。　⒉交通事故鑑定費3,030元（含郵資30元）部分：　　按當事人為伸張權利所必要支出之費用，如可認為係因他造侵權行為所受之損害，即加害行為與損害賠償範圍間有相當因果關係者，均非不得向他造請求賠償（參最高法院99年度台上字第224號判決意旨）。原告主張本件送請肇事責任之鑑定，因而支出鑑定費用3,030元（含郵資30元），業據其提出桃園市市庫收入繳款書、普通掛號函件執據、鑑定意見書等為證（卷第16-17、78-80），核此鑑定費用之支出雖非因侵權行為直接所受之損害，惟係屬原告為證明因被告過失傷害之侵權行為所為鑑定，則該費用核屬原告為證明其得請求賠償之範圍所支出之必要費用，屬原告損害之一部分，是其此部分請求，堪屬有據。至被告辯稱其對事故沒有爭執，認沒有鑑定之必要等情，然鑑定內容除判斷被告是否有肇事因素外，且亦需認定原告是否有筆事因素而應負與有過失之責，而與損害賠償範圍及金額實屬相關，是被告上開所辯，尚不足為有不利原告之認定。　⒊車輛損失23萬5,443元部分：　　按物被毀損時，被害人除得依民法第196條請求賠償外，並不排除民法第213條至第215條之適用，依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限(例如：修理材料以新品換舊品，應予折舊) ，被害人如能證明其物因毀損所減少之價額，超過必要之修復費用時，就其差額，仍得請求賠償(最高法院77年度第9次民事庭會議決議參照)。查，原告公司主張系爭車輛受有車輛損失，經本院當庭曉諭是否送鑑定，經兩造表示不願送鑑定，然系爭車輛經事故發生後，縱經修復，於市場上之價值必定減少，而兩造不願就此送鑑定，故原告公司主張以系爭車輛使用年限採用定率遞減法扣除折舊，再扣除售價後，作為計算車輛損失之依據，衡其以扣除折舊方式計算車輛價值，已較市場上計算車輛價值方式為保守，且有利於被告，應堪可採。值此，系爭車輛依原告公司主張購入價格為99萬6, 999元，依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率之規定，系爭車輛之耐用年數為5年，依定率遞減法每年折舊1000分之369，另依營利事業所得稅查核準則第95條第6 項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1 年為計算單位，其使用期間未滿1 年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計」，上開系爭車輛自出廠日111年11月（卷53反之公路監理電子閘門系統），迄本件車禍發生時即113年3月14日，已使用1年5月，則系爭車輛扣除折舊後之價值為53萬2,381元（詳如附表之計算式）。又系爭車輛扣除折舊後之價值為53萬2,381元，已小於系爭車輛之售價54萬元，依原告公司主張車輛損失之計算方式計算，並無損失可言，是原告公司據此請求車輛損失23 萬5,443元，自屬無據。　⒋精神慰撫金3萬元部分：　　按精神慰撫金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額（最高法院51年台上字第223 號判例要旨參照）。原告甲○○因系爭事故受有系爭傷害，堪認精神上受有痛苦，其依前揭規定請求非財產上損害，即屬有據。本院審酌原告甲○○自陳為高中畢業，為金屬加工公司負責人，每月收入約 4萬8,000元（卷74反），被告為大學畢業（個資卷附之個人戶籍資料），及兩造於112年之財產及所得資料（因涉隱私，不宜揭露，卷附個資卷宗之稅務T-Road資訊連結作業查詢結果財產所得），是綜合參酌兩造之身分、地位、經濟狀況、系爭事故發生之經過、原告甲○○受有傷勢之輕重情況等情，認原告甲○○請求非財產上損害之精神慰撫金3萬元，尚為適當。　　　⒌綜上，原告甲○○得請求被告給付3萬580元（計算方式：醫療費用580元+精神上損害3萬元=3萬580元），原告公司得請求被告給付9,475元（計算方式：拖車費4,750元+交通費1,695 元+交通事故鑑定費3,030元=9,475元）。　㈢按保險人於被保險汽車發生汽車交通事故時，依本法規定對請求權人負保險給付之責。保險人依本法規定所為之保險給付，視為被保險人損害賠償金額之一部分；被保險人受賠償請求時，得扣除之，強制汽車責任保險法第25條第1項、第3 2條尚分別定有明文。查，原告甲○○就系爭事故所受損害，兩造未舉證是否其受領強制汽車責任保險理賠金，倘若原告甲○○有受領強制險理賠金，自應扣除請領金額，再向被告請求，自不待言。　㈣末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，民法第229 條第2 項、第233 條第1 項前段、第 203 條分別定有明文。本件係屬侵權行為損害賠償之債，自屬無確定期限者；又係以支付金錢為標的，則依上揭法律規定，原告自得請求自起訴狀繕本送達翌日即113年9月24日（卷36）起至清償日止，按週年利率5%計算之遲延利息。五、綜上所述，原告2人依侵權行為之法律關係，原告甲○○請求被告給付3萬580元、原告公司請求被告給付9,475元，及均自113年9月24日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許，逾此範圍，為無理由，應予駁回。六、本件係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟法第436條第2項、第389條第1項第3款之規定，就被告敗訴部分依職權宣告假執行，並依職權酌定被告供所定金額之擔保後，得免為假執行。七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及所提證據，於判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　 114　　年　　 1　月　　20　　日　　　　　　　　　中壢簡易庭　法　官　紀榮泰如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　施春祝中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日附表： ---------------　 ---------------------------------- 折舊時間　　　　　金額第1年折舊值　　　　996,999×0.369=367,893 第1年折舊後價值　　996,999-367,893=629,106 第2年折舊值　　　　629,106×0.369×(5/12)=96,725 第2年折舊後價值　　629,106-96,725=532,381

2025-01-20

CLEV-113-壢簡-1859-20250120-1