Know99判決書

搜尋結果：梁世樺

共找到 197 筆結果（第 91-100 筆）

聲請訴訟參與

臺灣新北地方法院刑事裁定 113年度聲字第4741號聲請人陳○瑜（年籍詳卷）代理人楊敏宏律師被告張○毅（年籍詳卷）選任辯護人林俊宏律師（法扶律師）唐玉盈律師（法扶律師）羅開律師（法扶律師）上列聲請人因被告被訴家暴殺人等案件（113年度國審重訴字第7 號），聲請訴訟參與，本院裁定如下：　　主　文准許聲請人陳○瑜參與本案訴訟。　　理　由一、聲請意旨略以：被告張○毅因涉犯家暴殺人等案件，經臺灣新北地方檢察署檢察官提起公訴（案號：113年度偵字第270 77號），屬刑事訴訟法第455條之38第1項第1款所列得為訴訟參與之案件。本案被害人劉○姬等因已死亡，無法聲請參與本案訴訟，聲請人陳○瑜為被害人之女，為瞭解訴訟程序之進行及卷證資料之內容，並適時向法院陳述意見，以維護訴訟權益，爰依法聲請參與本案訴訟等語。二、按刑法第271條第1項所定之罪，犯罪之被害人得於檢察官提起公訴後第二審言詞辯論終結前，向該管法院聲請參與本案訴訟；被害人死亡而不能聲請者，得由其法定代理人、配偶、直系血親、三親等內之旁系血親、二親等內之姻親或家長、家屬為之，刑事訴訟法第455條之38第1項第2款、第2項分別定有明文。另按法院於徵詢檢察官、被告、辯護人及輔佐人之意見，並斟酌案件情節、聲請人與被告之關係、訴訟進行之程度及聲請人之利益，認為適當者，應為准許訴訟參與之裁定，刑事訴訟法第455條之40第2項前段亦有明定。三、經查，被告因涉犯殺人等罪嫌，經臺灣新北地方檢察署檢察官提起公訴，現由本院以113年度國審重訴字第7號案件審理中。被告所涉之罪屬刑事訴訟法第455條之38第1項第2款所定之罪，且被害人已死亡，而聲請人為被害人之女，有聲請人之身分證正反面影本在卷可稽（見本院113年度國審重訴字第7號不公開卷），經核與前開聲請訴訟參與之主體適格要件相符。復經本院徵詢檢察官、被告及辯護人之意見，並斟酌上揭案件情節、聲請人與被告之關係、訴訟進行之程度及聲請人之利益等情事後，認為准許訴訟參與有助於達成聲請人訴訟參與制度之目的，且無不適當之情形，聲請人聲請訴訟參與，為有理由，應予准許。　四、依刑事訴訟法第455條之40第2項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　 8　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　審判長法　官　許必奇　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　梁世樺　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄧煜祥　上列正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後十日內敘明抗告理由，向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇秀金中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日

2025-01-08

PCDM-113-聲-4741-20250108-1

聲

臺灣新北地方法院

定其應執行刑

臺灣新北地方法院刑事裁定 113年度聲字第4717號聲請人臺灣新北地方檢察署檢察官受刑人莊亞伯上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（113年度執聲字第3412號），本院裁定如下：　　主　文莊亞伯因犯如附表所示之罪，所處如附表所示之刑，應執行拘役捌拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人莊亞伯因犯毀棄損壞等案件，先後經判決確定如附表（聲請書附表編號1至2「宣告刑」欄漏載易科罰金折算標準部分，均應補充如本件附表所示），應依刑法第53條及第51條第6款規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，有二裁判以上者，依第51條之規定，定其應執行之刑；數罪併罰，宣告多數拘役者，比照前款定其刑期。但不得逾120日，刑法第50條第1項前段、第53條、第51條第6款分別定有明文。三、經查，受刑人所犯如附表所示各罪，先後經本院判處如附表所示之刑，並於附表所示之日期確定在案，且附表編號2所示之罪為附表編號1所示之罪判決確定前所犯等情，有各該裁判書、法院前案紀錄表各1份在卷可稽，茲檢察官聲請定其應執行之刑，本院審核認聲請為正當，爰依前揭法條規定，為保障受刑人之程序利益，於裁定前，函詢受刑人對本件定應執行刑案件之意見，受刑人則回覆稱：無意見等語，此有受刑人回覆之定應執行刑意見陳述書1份在卷可參，並綜合斟酌受刑人所犯各罪之不法與罪責程度，及各罪類型、法益類型並非相同、各罪犯罪期間間隔久暫情形，兼衡整體量刑之社會必要性而為評價後，定其應執行之刑如主文所示，併諭知易科罰金之折算標準，以符合罪刑相當及量刑比例之原則。四、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第6款、第41條第1項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　2 　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　法　官　梁世樺以上正本證明與原本無異。如不服本裁定應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　曾翊凱中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　3 　　日

2025-01-02

PCDM-113-聲-4717-20250102-1

侵訴

臺灣新北地方法院

妨害性自主

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度侵訴字第89號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告范永生指定辯護人本院公設辯護人張哲誠上列被告因妨害性自主案件，經檢察官提起公訴（113年度偵緝字第2478號），本院判決如下：　　主　文范永生犯乘機猥褻罪，處有期徒刑貳年。　　事　實范永生為計程車司機，駕駛車牌號碼000-0000號營業用小客車（下稱本案計程車）載客為業，於民國112年9月10日7時42分許（起訴意旨所載「7時許」，應予補充），在臺北市○○區○○○路○段0 0號之錢櫃KTV臺北忠孝店前，搭載因酒醉欲返回住處之代號AW00 0-A112514號成年女子（真實姓名年籍詳性侵害案件代號與真實姓名對照表，下稱甲），詎范永生見甲於本案計程車上酒醉，而處於身心陷於相類於精神障礙不能抗拒之狀態，竟利用此機會，基於乘機猥褻之犯意，於同（10）日8時41許（起訴意旨所載「9時許」，應予更正），先將甲載至新北市○○區○○路000號附近，於車上徒手褪去甲下體衣物，並以不詳身體部位撫觸甲外陰部，以此方式對甲為猥褻行為1次得逞。嗣見甲甦醒，隨即將甲獨留現場，逕自駕車逃離。　　理　由壹、程序部分：一、性侵害犯罪防治法所稱性侵害犯罪，係指觸犯刑法第221條至第227條、第228條、第229條、第332條第2項第2款、第33 4條第2項第2款、第348條第2項第1款及其特別法之罪；又行政機關及司法機關所公示之文書，不得揭露被害人之姓名、出生年月日、住居所及其他足資識別被害人身分之資訊，性侵害犯罪防治法第2條第1項、第15條第3項分別定有明文。另性侵害犯罪防治法第15條及第16條第1項所定其他足資識別被害人身分之資訊，包括被害人照片、影像、圖畫、聲音、住址、親屬姓名或其關係、就讀學校、班級、工作場所或其他得以直接或間接方式識別該被害人個人之資料，性侵害犯罪防治法施行細則第10條亦規定甚明。查被告范永生經檢察官提起公訴並認其涉犯刑法第225條第1項之罪名，核屬性侵害犯罪防治法規定之性侵害犯罪，本院所製作之本案判決係屬必須公示之文書，揆諸上開規定，本案判決自不得揭露足資識別被害人即告訴人甲姓名、年籍資料、住居所及其他足資識別其身分之資訊，是本案判決指明甲、甲同事即 AW000-A112514B、甲之母即代號AW000-A112514C（上二人之真實姓名年籍資料均詳卷，以下分稱B男、A母）等人之姓名、住處等有關身分資訊部分，均使用代稱或予以適當遮掩。　二、被告雖於本院中拒絕就本案陳述，但以書狀表示爭執全部證據之證據能力云云（見本院公開卷第219頁），然而：　　㈠、按被告以外之人於偵查中向檢察官所為陳述，除顯有不可信之情況者外，得為證據，刑事訴訟法第159條之1第2項定有明文。偵查中對被告以外之人（包括證人、鑑定人、告訴人、被害人及共同被告等）所為之偵查筆錄，或被告以外之人向檢察官所提之書面陳述，性質上均屬傳聞證據。惟因檢察官與法官同為司法官署，且檢察官代表國家偵查犯罪，依法有訊問被告、證人及鑑定人之權力，且須對被告有利、不利之情形均應注意，況徵諸實務運作，檢察官實施刑事偵查程序，亦能恪遵法定程序之要求，不致有違法取證情事，且可信度極高，是被告以外之人於偵查中已具結而為證述，除反對該項供述得具有證據能力之一方，已釋明「顯有不可信之情況」之理由外，不宜以該證人未能於審判中接受他造之反對詰問為由，即遽指該被告以外之人（包括證人、鑑定人、告訴人、被害人及共同被告等）於偵查中之陳述不具證據能力，方符前揭法條之立法意旨。又所謂「顯有不可信之情況」，係指陳述是否出於供述者之真意，有無違法取供情事之信用性而言，故應就偵查筆錄製作之原因、過程及其功能等加以觀察其信用性，據以判斷該項陳述是否有顯不可信之情況，並非對其陳述內容之證明力如何加以論斷。㈡、查證人甲、A母各於偵查中，以證人身分向檢察官所為陳述，均係具結後所為證述，被告及其辯護人又未釋明前開證人所為證述有何顯不可信之情形，自有證據能力。　　　　三、本案判決所引用除前所述其他審判外作成之相關供述證據，檢察官、辯護人於本院審理期日均表示無意見而不予爭執，且均未於言詞辯論終結前聲明異議，而被告始終沉默不語，亦可認其未於本案言詞辯論終結前就傳聞證據之證據能力聲明異議，本院審酌上開證據資料製作時之情況，尚無違法取得及證明力明顯過低之瑕疵，且與本案待證事實具有關聯性，依刑事訴訟法第159條之5之規定，自有證據能力。至其餘所依憑判斷之非供述證據，經核與本案待證事實均具有關聯性，復無證據證明係違反法定程序所取得，依刑事訴訟法第 158條之4反面解釋，均有證據能力。　　　貳、實體部分：一、被告於偵查中、本院中拒絕就本案陳述，惟以書狀辯稱：伊不清楚起訴內容，有何證據證明本案是伊所為，伊是無辜的，請諭知無罪等語。其辯護人則辯護稱：被告否認犯行，並主張其非本案行為人，且甲亦無法指認被告係本案行為人，尚無法排除另有其人駕駛被告所使用之本案計程車對甲為本案犯行之可能，請為無罪之諭知等語。二、經查：㈠、據證人甲於偵查中證稱：伊於112年9月10日3時許，與同事去錢櫃KTV臺北忠孝店唱歌期間有喝酒，至當天上午7時許離開，同事B男幫伊在路邊攔計程車，伊這時完全酒醉，沒有意識，伊恢復一點點意識，伊還在計程車上，伊眼睛被蒙上口罩，下身沒有穿衣物，伊不清楚伊陰道有無東西插入，但感覺伊陰道有濕濕黏黏，這個過程持續多久伊不記得，伊想要把口罩拿下來，就被人阻止伊拿下口罩，不讓伊坐起來，也不讓伊拿手機，伊在掙扎時，對方就沒有繼續為猥褻行為，後來伊又昏過去，下一個有記憶的畫面，就是伊站在路邊，伊不知道伊在哪裡，伊有隨手拍一張現場照片，並且叫Ub er載伊回家，事發後因為A母一直找伊，伊有傳送LINE通訊軟體（下稱LINE）的訊息給A母，並說伊遭計程車司機性侵，伊也有打LINE電話問B男說伊是一個人上計程車，伊就跟B 男說完了，伊被性侵，伊那時剛睡醒，躺在床上，邊說邊掉眼淚等語（見偵公開卷第95至97頁）。又甲於112年9月10 日7時42分許，在錢櫃KTV臺北忠孝店前，因酒醉經友人攙扶下搭乘本案計程車，本案計程車於當日8時8分許進入新北市泰山區並行駛進入甲所述地點，其後甲在路邊隨手拍攝現場照片，並於同日10時10分許，在新北市○○區○○路000號附近搭乘Uber離開該處等節，此有甲拍攝之照片、甲所提供 Uber行程詳細內容擷圖各1份、甲上車現場及行車道路監視器影像擷圖10張、臺北市立聯合醫院仁愛院區受理疑似性侵害事件驗傷診斷書1份（見偵公開卷第23至24、27至31頁；偵不公開卷第17至21頁）附卷可佐。綜觀前揭事證，核與甲前揭證述其因酒醉搭乘本案計程車至案發地點，遭本案計程車司機性侵後，嗣在路邊拍攝照片，並搭乘Uber離開該處等節，大致相符，是甲前揭指述情節，信而有徵。㈡、次據證人A母於偵查中證稱：通常甲凌晨5、6點會回家，本案案發當天5、6點甲還沒回家，伊拿手機看定位，發現甲的手機定位在新北市泰山區文程路附近，甲平常很少去那裡，伊就打電話給甲，甲沒接，伊過一下，發現甲還在那裡，伊就一直打電話給甲，但甲都沒有接聽，之後甲傳訊息給伊問她在該處待了多久，並且跟伊說她好像被性侵，當天晚上伊回家，甲已經清醒，但伊沒有問甲案發當時狀況，因為甲很長時間憂鬱症，但甲已經很久沒有吃藥，伊覺得本案對甲心理程度有一定影響，伊也很自責為何沒有注意到定位有問題，所以伊不敢多問甲等語（見偵公開卷第97至98頁）。㈢、觀諸案發當天，A母與甲間有透過LINE為如下之對話內容：　　　　此有A母與甲之LINE對話擷圖1紙（見偵公開卷第25頁）在卷可稽，雖然上開LINE訊息中A母所稱「（甲）從6點左右開始（在文程路）」一節，與前揭現場道路監視器影像擷圖所示，甲係於案發當日7時42分許，始搭乘本案計程車離開前揭錢櫃KTV之客觀事實稍有出入，但是對於A母發現甲之手機定位係在新北市泰山區文程路，而查覺有異時，隨即聯繫甲並傳送訊息詢問甲為何在該處之原因，直至16時2分許，甲讀取上開A母訊息，才向A母反問其在該處所待時間多久，並向A母表示其可能遭人侵犯等節，核與A母前揭證述內容大致相符，足見A母所為證述，並非虛言。再者，甲因酒醉遭本案計程車司機性侵後，出現明顯失眠、噩夢、憂鬱、焦慮、莫名恐慌等症狀，並於112年9月12日開始前往醫院心理衛生科門診，迄至113年1月30日，其症狀仍持續，須持續追蹤治療等情，有卷附天主教永和耕莘醫院乙種診斷證明書1份可參（見偵不公開卷第29頁），此與一般被害人遭受性侵害後，身心受創之情緒反應無異，對照A母證述甲表示遭計程車司機性侵，自認此事對甲心理造成影響，而因此感到自責不已，亦不敢多加詢問甲案發狀況等節，適足以作為證明甲因遭本案性侵害之當時心理及身體反應之情況證據，而可作為甲指述之補強證據，由此益徵甲指述其遭本案計程車司機性侵害之事與事實相符，可以採信。㈣、又被告從事計程車司機，且為本案計程車車主，於112年6月6 日與永富交通有限公司（下稱永富公司）簽訂新北市計程車客運業自備車輛參與經營契約後，本案計程車登記車主為永富公司，至112年9月25日予以繳銷牌照等情，有車輛詳細資料報表、被告之計程車駕駛人執業登記證及駕駛執照影本、新北市計程車客運業自備車輛參與經營契約書各1份（見偵公開卷第33頁）在卷可證。而甲因遭性侵害後，即於112年 9月10日19時30分許，前往臺北市立聯合醫院仁愛院區驗傷採證，並在其外陰部棉棒檢出一男性Y染色體DNA-STR型別，經送內政部警政署刑事警察局（下稱警政署刑警局）鑑定比對後，確認上開DNA型別與被告相符，此有前揭臺北市立聯合醫院仁愛院區受理疑似性侵害事件驗傷診斷書，及警政署刑警局112年10月24日刑生字第1126041826號、112年12月27 日刑生字第1126069613號鑑定書各1份（見偵公開卷第65至6 8、129至132頁）在卷可證，核與甲指稱其在本案計程車上，下身沒穿衣物，感覺陰道濕濕黏黏，而遭本案計程車司機性侵害等情，並無明顯出入。是被告於前揭事實欄所載時地，徒手褪去甲下體衣物，並以不詳身體部位撫觸甲外陰部，以此方式對甲為猥褻行為1次，堪以認定。從而，被告空言否認犯行，自無足採信。　㈤、至於辯護人雖以前詞置辯。然而，乘機猥褻本係行為人利用被害人因精神、身體障礙、心智缺陷或其他相類之情形，對於外界事物失去知覺，或其意識之辨識能力顯著降低之際所為，則被害人對事發經過無法完整陳述或者無法具體指認行為人，自屬當然之理，不得僅以被害人因陷於上開情形，無法詳細記憶或陳述完整被害經過或細節，遽謂被害人之指述全無可採，仍應綜合其他事證綜合判斷之。依前所述，被告於本案案發時係本案計程車司機，參以甲在本案計程車內，眼睛被蒙上口罩，下身赤裸，感覺陰道濕濕黏黏，欲拿下口罩並坐起來時，因遭對方阻止，而後又陷於昏醉狀態等情，業據甲證述如前，則依當時情境，甲係處於酒醉之狀態，若非於神智略有恢復之情形下，卻驚覺自己遭口罩蒙眼，下身赤裸，其陰道感覺濕黏，豈會有欲拿下口罩、欲起身坐立之舉；況且，甲外陰部棉棒尚有檢出一男性Y染色體DNA- STR型別，經鑑定後與被告相符，而當時與甲同處一車之人，除被告外，別無他人，此據證人甲證述明確（見偵公開卷第96頁），以當時甲酒醉之精神狀態，若非被告徒手褪去甲下體衣物，並以不詳身體部位撫觸甲外陰部，則甲豈會無故赤裸下體、其外陰部豈會沾染被告DNA。是綜合全案情節，被告既與甲同處一車，參諸甲感覺下體衣物遭褪去且陰道濕黏等陳述，並在甲外陰部確實檢出被告DNA之情形下，則被告之身體與甲之下體部位，必有相當之近距離直接撫觸行為，堪認甲指訴被告有對其為性侵害之褻瀆行為，應信而有徵，辯護人辯稱本案行為人並非被告而另有其人及甲無法指認被告等節，僅屬主觀臆測，尚非有據。㈥、刑法上之所謂「性交」，係指「以性器進入他人之性器、肛門或口腔，或使之接合之行為」或「以性器以外之其他身體部位或器物進入他人之性器、肛門，或使之接合之行為」；而所謂「猥褻」，則係指性交以外，足以刺激或滿足性慾之一切色情行為均屬之。本案甲固有下體赤裸及濕黏之感受，從而其上開私密部位曾經被告直接撫觸，然是否已致「性器接合」之程度，自仍須有積極之證據方足以證明。惟據證人甲於偵查中證稱：伊不記得被告之陰莖是否有插入伊陰道，伊也不知道有無東西插入陰道，伊感覺陰道濕濕黏黏，然後感覺到被告有起身，所以伊才會推論有異物侵入伊陰道等語（見偵公開卷第95至96頁），是依甲所述，被告所為是否已達性器或其他身體部位或器物與其性器接合之程度，尚非無疑。惟被告既已構成「乘機猥褻」犯行，基於罪疑唯輕之原則，本院認為檢察官起訴之刑法第225條第1項乘機性交罪，其罪證尚有未足，而應依同條第2項之乘機猥褻罪論處，併此敘明。　　㈦、綜上，本案事證明確，被告及其辯護人所辯皆無可採，被告乘機猥褻犯行堪以認定，應予依法論科。三、論罪科刑：㈠、被告利用甲酒醉處於身心陷於相類於精神障礙不能抗拒之狀態，以不詳身體部位撫觸甲外陰部而為猥褻行為，核其所為，係犯刑法第225條第2項之乘機猥褻罪。起訴意旨雖認被告所為係犯刑法第225條第1項之乘機性交罪嫌。惟如前述，檢察官既未提出積極證據足資佐證被告有對甲完成性器接合行為，自難逕以乘機性交罪相繩，惟此部分事實，既與本院認定之乘機猥褻罪之社會基本事實同一，且本院於審理時業已告知此部分罪名（見本院公開卷第247頁），而無礙於被告及其辯護人訴訟上防禦權之行使，爰依刑事訴訟法第30 0條規定，變更起訴法條。㈡、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為計程車司機，甲為乘客，被告為滿足個人私慾，竟不知尊重甲之身體自主權與性自主意願，利用甲因酒醉而處於身心陷於相類於精神障礙不能抗拒之狀態，乘機以其身體部位撫觸甲外陰部，而為猥褻行為，致甲受有如其所提出陳報狀所載之身心受創情形（見偵不公開卷第27至28頁），所為應予非難；且迄未坦認犯行之態度，無從採為有利被告之量刑因素；復未與甲達成調解、賠償損害或尋求原諒，所生損害並未積極彌補；參以被告係研究所肄業之智識程度、從事計程車司機之工作收入、家境貧寒之家庭經濟生活狀況（見本院公開卷第10 5頁之被告調查筆錄「受詢問人」欄所載）；兼衡被告於本案犯行前，未有相類犯行遭法院判處罪刑之前案紀錄之素行，此有卷附法院前案紀錄表1份可考，暨其犯罪之動機、目的、手段、檢察官表示從重量刑、甲表示無意見之量刑意見（見本院公開卷第247頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條，判決如主文。本案經檢察官張啓聰提起公訴，檢察官龔昭如、洪郁萱到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　審判長法　官　許必奇　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄧煜祥　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　梁世樺以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 10述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　曾翊凱中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　2 　　日附錄本案論罪科刑法條全文：　　中華民國刑法第225條對於男女利用其精神、身體障礙、心智缺陷或其他相類之情形，不能或不知抗拒而為性交者，處3年以上10年以下有期徒刑。對於男女利用其精神、身體障礙、心智缺陷或其他相類之情形，不能或不知抗拒而為猥褻之行為者，處6月以上5年以下有期徒刑。第1項之未遂犯罰之。

2024-12-31

PCDM-113-侵訴-89-20241231-2

簡上附民

臺灣新北地方法院

洗錢防制法等

臺灣新北地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度簡上附民字第38號原告陳庭薇被告潘逸清上列被告潘逸清因違反洗錢防制法等案件（本院113年度金簡上字第29號），經原告陳庭薇提起請求損害賠償之附帶民事訴訟，因事件繁雜，非經長久之時日不能終結其審判，應依刑事訴訟法第504條第1項前段規定，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 31 日刑事第二庭審判長法官許必奇法官梁世樺法官鄧煜祥上列正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。書記官蘇秀金中華民國 114 年 1 月 2 日

2024-12-31

PCDM-113-簡上附民-38-20241231-1

簡上附民

臺灣新北地方法院

洗錢防制法等

臺灣新北地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度簡上附民字第70號原告陳㨗步被告潘逸清上列被告潘逸清因違反洗錢防制法等案件（本院113年度金簡上字第29號），經原告陳㨗步提起請求損害賠償之附帶民事訴訟，因事件繁雜，非經長久之時日不能終結其審判，應依刑事訴訟法第504條第1項前段規定，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 31 日刑事第二庭審判長法官許必奇法官梁世樺法官鄧煜祥上列正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。書記官蘇秀金中華民國 114 年 1 月 2 日

2024-12-31

PCDM-113-簡上附民-70-20241231-1

簡上附民

臺灣新北地方法院

洗錢防制法等

臺灣新北地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度簡上附民字第50號原告侯明惠被告潘逸清上列被告潘逸清因違反洗錢防制法等案件（本院113年度金簡上字第29號），經原告侯明惠提起請求損害賠償之附帶民事訴訟，因事件繁雜，非經長久之時日不能終結其審判，應依刑事訴訟法第504條第1項前段規定，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 31 日刑事第二庭審判長法官許必奇法官梁世樺法官鄧煜祥上列正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。書記官蘇秀金中華民國 114 年 1 月 2 日

2024-12-31

PCDM-113-簡上附民-50-20241231-1

簡上附民

臺灣新北地方法院

洗錢防制法等

臺灣新北地方法院刑事附帶民事訴訟判決 113年度簡上附民字第41號原告沈紫如被告潘逸清上列被告因違反洗錢防制法等案件（本院113年度金簡上字第29 號），經原告提起附帶民事訴訟，請求損害賠償，本院判決如下：　　主　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。　　事　實一、原告訴之聲明及陳述均詳如「刑事附帶民事訴訟起訴狀」所載（如附件）。二、被告未提出任何書狀作何聲明或陳述。　　理　由一、按法院認為附帶民事訴訟原告之訴不合法者，應以判決駁回之，刑事訴訟法第502條第1項定有明文；又因犯罪而受損害之人，於刑事訴訟程序得附帶提起民事訴訟，對於被告及依法負賠償責任之人，請求回復其損害，亦為同法487條所明定，是附帶民事訴訟之提起，必以刑事訴訟程序之存在為前提，若刑事訴訟未提起公訴或自訴，即不得對於應負賠償責任之人，提起附帶民事訴訟。二、經查，本件被告潘逸清被訴違反洗錢防制法等刑事案件，前經本院於民國113年1月18日以113年度金簡字第20號判決（下稱原審判決）判處有期徒刑6月，併科罰金新臺幣2萬元，被告不服，針對原審判決之量刑部分提起上訴，經本院於11 3年12月31日以113年度金簡上字第29號判決駁回上訴等情，有上開刑事判決在卷可考。而臺灣桃園地方檢察署檢察官11 3年度偵字第16493號移送併辦意旨書所指之犯罪事實，因非屬本院審理範圍內，亦經本院於上開刑事判決敘明退回由檢察官另為適法之處理。則原告沈紫如既為前述退併辦部分之犯罪被害人，揆諸前揭說明，原告向本院提起附帶民事訴訟，因無刑事訴訟之繫屬，不符刑事訴訟法第487條第1項之規定，起訴自屬不合法，應予駁回。又原告之訴既經駁回，其假執行之聲請亦失所附麗，應併予以駁回。三、據上論結，應依刑事訴訟法第502條第1項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　審判長法　官　許必奇　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　梁世樺　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄧煜祥　上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇秀金中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　2 　　日

2024-12-31

PCDM-113-簡上附民-41-20241231-1

訴緝

臺灣新北地方法院

毒品危害防制條例

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度訴緝字第48號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告陳右人（現另案於法務部○○○○○○○臺北分監執行）選任辯護人賴俊睿律師（法扶律師）上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 1年度偵字第32531號），本院判決如下：　　主　文陳右人共同犯販賣第三級毒品未遂罪，處有期徒刑壹年拾月。扣案如附表二編號1所示之毒品沒收（鑑驗用罄部分除外）；扣案如附表二編號2所示之物沒收。　　事　實陳右人明知3,4-亞甲基雙氧甲基卡西酮係毒品危害防制條例所規定之第三級毒品，依法不得販賣，竟與楊騏瑋共同基於販賣第三級毒品3,4-亞甲基雙氧甲基卡西酮以牟利之犯意聯絡，由陳右人於民國111年4月13日某時，在社群軟體twitter（俗稱推特）上，以暱稱「kevin」（帳號：@kevin00000000）刊登「音樂課教材@@!! 廠商直銷!超強實力!私密/散戶限北北基」之販售毒品訊息，經警執行網路巡邏時發現上情，即與陳右人聯繫，並達成以新臺幣（下同）1萬2000元之價格購買含有上開毒品成分之咖啡包50包之合意。嗣於111年4月14日凌晨1時50分許，楊騏瑋駕駛車牌號碼0000-00號自小客車搭載陳右人前往新北市○○區○○街0號附近，陳右人下車確認警員廖祥傑係前來交易之買家後，即邀廖祥傑上車交易，陳右人待廖祥傑上車後，即將毒品咖啡包50包（總毛重202.42公克，總淨重145.01公克，驗餘總毛重202.106公克，驗餘總淨重144.696公克）交付與廖祥傑而著手於販賣第三級毒品之行為時，即為警表明身分而未遂，楊騏瑋旋即駕車駛離現場，廖祥傑則於過程中趁機搶下上開毒品咖啡包50包後，跳車離開。嗣經警調閱監視錄影畫面，並於111年7月12日持搜索票、拘票前往陳右人住處執行搜索、拘提後，並扣得iphoneX智慧型手機1支(內含門號0000000000號SIM卡1張)。　　理　由壹、程序方面：一、證據能力：　　因檢辯與被告陳右人均不爭執本案證據方法之證據能力（見本院卷第133頁），基於刑事判決精簡原則，爰不再就證據能力加以贅述。二、共犯楊騏瑋部分業經檢察官追加起訴，由本院另案（113年度訴字第435號）審理中，其於準備程序中就上開犯罪事實亦已坦承不諱。　　貳、實體方面：一、認定犯罪事實所憑之證據及理由： (一)訊據被告陳右人對於上揭犯罪事實均坦承不諱（見本院卷第 158頁）。此外，亦有卷附如附表一「證據清單及待證事實」欄所示證據可稽；並有如附表二所示之物扣案足資佐證。 (二)又查販賣第三級毒品係違法行為，非可公然為之，亦無公定價格，販賣者販入後可任意分裝增減其份量再行出售，而每次交易之價格、數量，亦隨時依交易對象、當時行情而變動，一般民眾均知政府一向對毒品之查禁森嚴，且重罰不予寬貸，衡情倘非有利可圖，絕無平白甘冒被嚴查重罰高度風險之理，被告與買家非親非故，顯見被告以1萬2千元之代價要販賣毒品咖啡包50包與買家，被告主觀上當具意圖營利販賣第三級毒品之犯意，亦堪認定。 (三)綜上，本案事證明確，被告上開犯行堪以認定，應予依法論科。二、論罪： (一)核被告所為，係犯毒品危害防制條例第4條第6項、第3項之販賣第三級毒品未遂罪。按行為人持有毒品之目的，既在於販賣，不論係出於原始持有之目的，抑或初非以營利之目的而持有，嗣變更犯意，意圖販賣繼續持有，均與意圖販賣而持有毒品罪之要件該當，且與販賣罪有法條競合之適用，並擇販賣罪處罰，該意圖販賣而持有僅不另論罪而已，並非不處罰（最高法院101 年度第10次刑事庭會議㈠決議參照），是被告意圖販賣而持有第三級毒品犯行，依上開說明，法條競合後不另論罪，只論以販賣第三級毒品未遂罪。 (二)被告與楊騏瑋間就上開販賣第三級毒品未遂犯行，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。　　三、關於刑之減輕事由： (一)被告販賣笫三級毒品未遂，應依刑法第25條第2項之規定，減輕其刑。 (二)被告並未有供出毒品來源，因而查獲之情事，且在警詢與偵查中均未曾自白犯行，因此不能獲得毒品危害防制條例第17 條第1項或第2 項減輕或免除其刑之寬典。 (三)刑法第59 條所規定之酌量減輕其刑，係裁判上之減輕，必以犯罪之情狀顯可憫恕，認為科以最低度刑仍嫌過重者，始有其適用。如別有法定減輕之事由者，應優先適用法定減輕事由減輕其刑後，猶嫌過重時，方得為之（最高法院98年度台上字第6342號判決意旨參照）。其所謂「犯罪之情狀」，與同法第57條規定科刑時應審酌之一切情狀，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時，應就犯罪一切情狀（包括第57條所列舉之10款事項），予以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由（即有無特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，以及宣告法定低度刑，是否猶嫌過重等等），以為判斷（最高法院95年度台上字第6157號、88年度台上字第1862號判決意旨參照）。經查，被告犯後在審理中坦承犯行，顯見終有悔意，又被告需扶養八十餘歲之母親，業經被告供述明確，並有卷附被告之母的個人戶籍資料可稽（見本院卷第165頁），況本案係屬於警方以「釣魚」的方式破案而未遂；本院再三審酌，認為倘科以前述減刑後之最低刑度－有期徒刑3年6月，仍嫌過重，難謂符合罪刑相當性及比例原則，爰依刑法第59條之規定酌量減輕其刑，並依法再遞減之。四、科刑審酌事由：　　爰審酌被告明知毒品對於他人健康戕害甚深，竟無視國家對於杜絕毒品犯罪之禁令，為圖賺取不法利得，而販賣上述第三級毒品咖啡包給他人未遂，肇生他人施用毒品之意欲與來源，戕害國民之身心健康，有滋生其他犯罪之可能，對社會秩序潛藏相當程度之危害，兼衡被告於犯罪後終能坦承販賣第三級毒品未遂犯行，暨其犯罪動機、目的、手段、販毒數量，並衡酌其前有多項前科，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可佐（見本院卷第169至244頁），足見其素行不佳；暨其係國中肄業，入監前從在水果行從事送水果工作，月收入約三萬元，離婚二次，無子女，有兩位哥哥均已往生，一位姐姐已出嫁，其需獨立扶養母親之生活狀況等一切情狀（見本院卷第159頁），量處如主文所示之刑，以資懲儆。五、沒收： (一)本案扣得如附表二編號1所示含有第三級毒品3,4-亞甲基雙氧甲基卡西酮成分之毒品咖啡包50包（重量如附表二編號1 「備註欄」所示）係供被告為本案犯罪所用之第三級毒品，且為違禁物，而包裝上開第三級毒品之外包裝夾鍊袋，因其上殘留之毒品難以析離，且無析離之實益與必要，當應整體視之為毒品，不問屬於犯罪行為人與否，一併依刑法第38條第1項之規定，宣告沒收。至因鑑驗用罄之毒品，既已滅失，爰不另宣告沒收。 (二)另扣案如附表二編號2所示iphoneX 行動電話1支(內含門號0 000000000號SIM卡1張) ，係被告供本案販賣第三級毒品未遂犯行所用之物，業據其於本院審理時供承在卷（見本院卷第134頁），爰依毒品危害防制條例第19條第1項規定，併予宣告沒收。 (三)至其餘扣案物品（見扣押物品目錄表－見偵查卷第55至59頁、第99至103頁）與本案無關，亦經被告供述在卷（見本院卷第135至137頁），爰不宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官阮卓群偵查起訴，由檢察官郭智安到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12 　　月　　31 　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　審判長法　官　許必奇　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄧煜祥　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　梁世樺上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　田世杰中　　華　　民　　國　　113 　年　　 12 　月　 31　日　附錄本案法條：毒品危害防制條例第4條製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百50萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。【附表一】證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 證人即喬裝為買家之警員廖祥傑於偵查中之證述（見偵查卷第219至221頁）全部犯罪事實。 2 證人陳巧臻於警詢中之證述（見偵查卷第137至139頁）上開車輛於案發時間係借由被告所使用之事實。 3 桃園市政府警察局大溪分局警員職務報告（見偵查卷第67至69頁）、推特暱稱「kevin」與警員對話內容翻拍照片與被告手機畫面截圖（見偵查卷第71至81頁）推特暱稱「kevin」之人在推特上表示有毒品可供販賣，經警聯絡後達成交易毒品之數量、價格、交貨地點約定等細節；嗣由楊騏瑋駕駛上開車輛搭載被告前來交易毒品之事實。 4 內政部警政署刑事警察局111年4月28日刑紋字第1110045921號鑑定書（見偵查卷第111至115頁）警方將扣得之毒品咖啡包採集指紋送驗，其中1包採到之指紋與共犯楊騏瑋相符。 5 桃園市政府警察局大溪分局搜索扣押筆錄與扣押物品目錄表（見偵查卷第55至59頁、第99至103頁）、查獲現場及扣案物照片（見偵查卷第107至108頁、第167至171頁）、現場監視錄影畫面截圖照片（見偵查卷第83至91頁）被告於上開時、地，為警查獲販賣含有上開第三級毒品成分毒品咖啡包50包未遂之事實。 6 台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司111年6月17日毒品證物鑑定分析報告（見偵查卷第109頁）扣案之上開毒品咖啡包50包，經鑑驗檢出第三級毒品3,4-亞甲基雙氧甲基卡西酮成分；重量為總毛重202.42公克，總淨重145.01公克，驗餘總毛重202.106公克，驗餘總淨重144.696公克【附表二】與本案有關之扣案物品：編號物品名稱數量單位備註 1 含有第三級毒品3,4-亞甲基雙氧甲基卡西酮成分之毒品咖啡包 50 包重量為總毛重202.42公克，總淨重145.01公克，驗餘總毛重202.106公克，驗餘總淨重144.696公克；毒品成分鑑定書見附表一編號6。 2 iphoneX行動電話(內含門號0000000000號SIM卡1張) 1 支扣押物品目錄表見偵查卷第59頁

2024-12-31

PCDM-113-訴緝-48-20241231-1

金簡上

臺灣新北地方法院

洗錢防制法等

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度金簡上字第29號上訴人即被告潘逸清上列上訴人即被告因違反洗錢防制法等案件，不服本院中華民國 113年1月18日所為之113年度金簡字第20號第一審刑事簡易判決（起訴案號：112年度偵字第51499、51500號；移送併辦案號：臺灣新北地方檢察署112年度偵字第50688、52156、52868、8128 8號；臺灣屏東地方檢察署112年度偵字第13272號；臺灣臺中地方檢察署112年度偵字第36483、44489號；臺灣臺南地方檢察署1 12年度偵字第29342號、113年度偵字第112號；臺灣桃園地方檢察署112年度偵字第55915、56235、56293、59659號、113年度偵字第181號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：　　主　　　文上訴駁回。　　事實及理由一、審理範圍之說明　㈠對於簡易判決有不服者，得上訴於管轄之第二審地方法院合議庭，並準用刑事訴訟法第三編第一章及第二章除第361條外之規定（即應準用同法第348條規定），同法第455條之1 第1項、第3項分別定有明文。又同法第348條於民國110年6 月16日修正公布，自同年月18日起施行。該條增訂第3項：上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。該條項之修正理由為：為尊重當事人設定攻防之範圍，並減輕上訴審審理之負擔，容許上訴權人僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其未表明上訴之認定犯罪事實部分，則不在第二審之審判範圍；如為數罪併罰之案件，亦得僅針對各罪之刑、沒收、保安處分或對併罰所定之應執行刑、沒收、保安處分，提起上訴，其效力不及於原審所認定之各犯罪事實，此部分犯罪事實不在上訴審審查範圍。　㈡本案經原審判決後，檢察官並未上訴，上訴人即被告潘逸清不服原判決提起上訴，於113年2月7日繫屬本院，此有刑事上訴狀上本院收文戳可考（見本院金簡上卷第7頁），自應依現行刑事訴訟法第348條之規定判斷本案上訴範圍。被告具狀提起上訴時，請求從輕量刑等語（見本院金簡上卷第7 頁），並於本院113年8月5日、同年9月30日準備程序及同年 11月12日審理中明示僅就原判決之量刑部分提起上訴，犯罪事實及罪名都不在上訴範圍內等語（見本院簡上卷第196、2 18、306頁），則依刑事訴訟法第455條之1第3項準用第348 條第3項規定，本院審理範圍僅限於原判決所量處之刑，不及於原判決所認定之犯罪事實及罪名等其餘部分。二、被告所為本案犯罪事實及論罪部分，雖非屬本院審理範圍，惟本案既屬有罪判決，依法有其應記載事項，且量刑係以原判決所認定之犯罪事實及論罪等為據，故就本案犯罪事實、證據及罪名部分之記載，均引用原審判決書之事實及理由欄所載（如附件）。三、新舊法比較之說明　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。又比較新舊法應就罪刑及與罪刑有關之法定加減事由等一切情形，綜合全體比較適用。查被告行為後，洗錢防制法迭經修正，該法前於112年6月14日修正公布，並自同年6月16日施行，復於113年7月31日公布，並自同年8月2日起施行。茲分別比較如下：　　　㈠113年7月31日修正後洗錢防制法第2條雖擴大洗錢範圍，惟本案不論修正前後均符合洗錢行為，並無有利不利之情形。　㈡113年7月31日修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2 條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣（下同）5百萬元以下罰金。」本次修正後變更條次為同法第19條第1項，並規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處 3年以上10年以下有期徒刑，併科1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科5千萬元以下罰金。」經比較新舊法，113年7月31 日修正後洗錢防制法第19條第1項後段就「洗錢之財物或財產上利益未達1億元者」之法定最重本刑降低為5年以下有期徒刑，較113年7月31日修正前洗錢防制法之最重本刑7年以下有期徒刑為輕，然修正前洗錢防制法第14條第3項規定：「前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」，此規定雖係對法院裁量諭知「宣告刑」所為之限制，形式上固與典型變動原法定本刑界限之「處斷刑」概念暨其形成過程未盡相同，然對法院之刑罰裁量權加以限制，已實質影響舊洗錢罪之量刑框架，自應納為新舊法比較之列（最高法院113年度台上字第3151號、113年度台上字第3786號判決意旨參照）。而本案被告所犯「特定犯罪」係刑法第339條第1項詐欺取財罪，最重本刑為5年以下有期徒刑。從而，依 113年7月31日修正前洗錢防制法第14條第1項、同條第3項規定之量刑區間為2月以上5年以下，依113年7月31日修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定之量刑區間為6月以上5年以下，應認修正前之規定較有利於被告。　㈢113年7月31日修正前洗錢防制法第16條第2項前於112年6月14 日修正公布，於同月16日起施行，復於113年7月31日修正公布，變更條次為第23條第3項，於同年8月2日起施行，茲分述如下：⑴112年6月14日修正公布前之洗錢防制法第16條第2 項原規定：「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」⑵112年6月14日修正公布之洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」⑶113年7月31日修正公布之洗錢防制法第23條第3 項則規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」查關於自白減刑規定部分，因112年6月14日修正公布前洗錢防制法第16條第2項規定僅需被告於「偵查或審判」中自白即有適用，而上開⑵、⑶之規定適用要件分別為「在偵查及歷次審判中均自白者」、「在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者」，均較為嚴格，應以112年6 月14日修正公布前洗錢防制法第16條第2項規定最有利於被告。　　㈣經上開整體綜合比較結果，依112年6月14日修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項、第16條第2項規定減刑結果，所得之處斷刑為1月以上4年11月以下；依113年7月31日修正後洗錢防制法第19條第1項後段、第23條第3項規定減刑結果，所得之量刑區間為3月以上4年11月以下。依刑法第2條第1項規定，自應整體適用行為時法即112年6月14日修正前之洗錢防制法第14條第1項、第3項及第16條第2項規定。是經新舊法比較結果，與原判決所適用之論罪法條相同，原審雖未及為新舊法比較，然於判決本旨不生影響，合先敘明。四、駁回上訴之理由　㈠按量刑輕重，屬法院得依職權自由裁量之事項，苟其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，無偏執一端，致明顯失出失入情形，自不得指為不當或違法（最高法院103年度台上字第291 號、第331號判決意旨參照），且在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院85年度台上字第2446號判決意旨參照）。　㈡經查，原審以原判決事實欄所載之犯罪事實，認定被告以一行為犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪及刑法第30條第1項前段、113年7月31日修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢罪，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之幫助洗錢罪處斷，且被告為幫助犯，爰依刑法第30條第2項之規定，按正犯之刑減輕之，復於審理中自白，應依112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2 項規定減輕其刑，並依刑法第70條規定遞減其刑。再審酌被告可預見本案帳戶資料可能遭他人供作詐欺取財及洗錢之工具使用，竟任意提供他人使用，已造成執法機關不易查緝犯罪行為人，嚴重危害社會治安，助長社會犯罪風氣，更使詐欺集團成員詐得告訴人、被害人之財物後，得以製造金流斷點，破壞金流秩序之透明穩定，造成司法單位追緝之困難，所為實值非難；並考量被告犯罪之手段包括配合辦理網路銀行之相關設定（兩度前往銀行設定數個約定轉帳帳戶），並提供網路銀行之帳號及密碼，相較於單純提供實體帳戶資料而言，更加便利詐欺集團成員轉匯鉅額款項，並隱匿、掩飾犯罪所得及正犯身分，而本案告訴人、被害人遭詐欺之款項，確係使用被告配合設定之約定轉帳帳戶轉出，實應予嚴懲；惟衡酌被告犯後終能坦承犯行；兼衡被告犯罪之動機、目的、素行（參卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表）、告訴人及被害人所受損害，被告迄今未能賠償告訴人及被害人，無法填補其等犯罪所生之損失，暨被告自述之智識程度、家庭經濟生活狀況（見本院金訴卷第146頁）等一切情狀，量處有期徒刑6月，併科罰金2萬元，並諭知罰金如易服勞役之折算標準，業已以行為人之責任為基礎，詳細斟酌刑法第57條各款之情形，具體交代量刑理由，其量定之刑罰，並未逾越法定刑度，亦無明顯裁量逾越或濫用之違法情事，難認有何量刑過重，或違反比例原則、平等原則、罪刑相當原則等情形，核屬適法妥當。從而，被告上訴請求從輕量刑，難認有理由，應予駁回。五、退併辦部分　㈠按當事人上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第3項規定甚明。當事人對於下級審判決提起上訴，以使案件繫屬於上級審法院而產生訴訟關係，上級審法院秉諸尊重當事人基於程序主體地位具有程序處分權所設定之上訴暨攻防範圍，以及促進審判效能之立法意旨，而有加以審判之權限與責任。若當事人明示僅就第一審判決關於量刑之部分提起第二審上訴，而對於其餘認定犯罪事實、論罪、沒收暨追徵或保安處分等部分並未聲明不服者，則上訴審法院原則上僅應就明示上訴之範圍加以審理，對於上述其餘部分，本無庸贅為審查。以上所述，在檢察官初明示僅就第一審判決為被告不利益之量刑一部上訴而開啟第二審訴訟程序，嗣並於第二審法院宣示判決前，就與第一審判決所認定犯罪事實具有實質上或裁判上一罪關係之事實移送併辦之情況下，保留了第二審法院對於被告被訴事實擴張審理範圍之可能性，苟第二審法院肯認檢察官移送併辦意旨無訛時，即應一併審判並為量刑之斟酌，此固為最高法院近期統一之見解。然而，上訴係當事人對於下級審法院判決聲明不服而請求上級審法院救濟之方法，倘被告明示僅就第一審判決關於量刑部分提起第二審上訴，而檢察官於其自身得上訴之期間內，對於第一審判決既未聲明不服，即非不得認為檢察官就第一審認定犯罪事實、論罪、科刑、沒收暨追徵或保安處分之判決，並無請求第二審法院予以變更之意思，則第二審法院在由被告單方所開啟並設定攻防範圍之第二審程序，應僅侷限在量刑事項具有審查權責，當不得就當事人俱未聲明不服之第一審判決關於認定犯罪事實部分擴張審理範圍。蓋刑事訴訟法增訂第348條第3項關於當事人得明示僅就法律效果為一部上訴之規定，在上述情形，應解為非無具備藉由程序立法制約第二審法院在通常救濟程序對於案件事實重為實體形成之作用，俾免被告礙於第二審法院或許將為較不利益判決之疑慮，以致對於撤回上訴與否猶豫瞻顧，而不當干預被告獲得公平法院進行公正審判程序之訴訟基本權。故檢察官在該等由被告單方所開啟，且第二審法院僅就量刑事項具有限審查權責之第二審程序，始為如前揭移送併辦意旨之請求時，第二審法院就不在其審查範圍內之第一審判決認定犯罪事實及移送併辦意旨所指事實部分，尚不得予以審理判決（最高法院112年度台上字第2322號判決意旨參照）。　㈡經查，本案被告明示僅就原判決關於量刑部分提起上訴，而檢察官並未對原判決上訴，故本案審理範圍僅限於原判決所處之刑，業如前述，則本案上訴繫屬後，臺灣桃園地方檢察署檢察官以113年度偵字第16493、20695號、臺灣臺北地方檢察署檢察官以112年度偵字第23391號、臺灣新北地方檢察署檢察官以113年度偵字第52693號移送併辦部分，即因被告上訴效力不及於原判決之犯罪事實而無從再予審認，是前開移送併辦部分，本院均不得併予審理，應退由檢察官另為適法處理，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第348條第3項、第368條、第373條，判決如主文。本案經檢察官謝易辰提起公訴，檢察官周欣蓓、楊士逸、謝志遠、李駿逸、范玟茵、林俊杰、黃偉、郭文俐移送併辦，上訴後由檢察官鄭宇、龔昭如、郭智安到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　審判長法　官　許必奇　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　梁世樺　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄧煜祥上列正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇秀金中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　2 　　日附錄本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前2項之未遂犯罰之。修正前洗錢防制法第14條有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣 5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附件臺灣新北地方法院刑事簡易判決 113年度金簡字第20號公　訴　人　臺灣新北地方檢察署檢察官被　　　告　潘逸清　男　民國00年0月0日生　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　　　籍設桃園市○○區○○○路00號（即桃園○○○○○○○○○）　　　　　　　　　　居桃園市○○區○○路0號3樓上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第51499、51500號）及10度移送併辦（①臺灣新北地方檢察署112年度偵字第50688、52156、52868號；②臺灣屏東地方檢察署112年度偵字第13272號；③臺灣臺中地方檢察署112年度偵字第36483、44489號；④臺灣臺南地方檢察署112年度偵字第29342 號；⑤臺灣桃園地方檢察署112年度偵字第55915號；⑥臺灣桃園地方檢察署112年度偵字第56235、56293號；⑦臺灣新北地方檢察署 112年度偵字第81288號；⑧臺灣桃園地方檢察署112年度偵字第59 659號；⑨臺灣臺南地方檢察署113年度偵字第112號；⑩臺灣桃園地方檢察署113年度偵字第181號），於本院受理後（112年度金訴字第1943號），被告於準備程序中自白犯罪，經本院裁定逕以簡易判決處刑，判決如下：　　主　　　文潘逸清幫助犯洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、潘逸清知悉金融帳戶資料係個人財產、信用之表徵，如隨意交予他人使用，可能供作財產犯罪之使用，而犯罪者取得他人金融帳戶資料之目的在於取得贓款及掩飾犯行不易遭人追查，卻仍基於縱前開取得帳戶資料之人利用該帳戶詐欺取財，並掩飾、隱匿特定犯罪所得以洗錢，而不違背其本意之幫助詐欺取財、幫助洗錢不確定故意，於民國112年3月23日、同年月27日某時許，先依姓名、年籍不詳之成年人指示，將該成年人指定之金融帳戶設為其所申設之渣打國際商業銀行帳號00000000000000號帳戶（下稱本案帳戶）之約定轉帳帳戶後，在桃園市中壢區中壢火車站旁某巷弄，將本案帳戶之提款卡及密碼、網路銀行帳號及密碼提供予該成年人使用。而該成年人及其所屬詐欺集團成員即於附表一所示之時間，以附表一所示之方式，詐欺附表一所示之人，致其等陷於錯誤，依指示分別匯入如附表一所示之款項至本案帳戶內，再由詐欺集團成員將款項轉匯至其他帳戶後領出，而掩飾、隱匿犯罪所得之去向及所在。二、上揭犯罪事實，業據被告潘逸清於本院審理中坦承不諱（本院卷第146、160頁），核與證人即如附表二所示告訴人、被害人於警詢時之證述情節均大致相符，並有如附表二書證欄位所示文書、本案帳戶基本資料及交易明細（偵卷七第59至 64頁）、渣打國際商業銀行股份有限公司112年12月7日函及所附本案帳戶之交易明細、網路銀行、OTP門號異動資料、金融卡掛失記錄、112年3月27日自動化服務申請書、同年月 23日自動化服務申請書、臨櫃作業關懷客戶提問表（本院卷第37至59頁）在卷可佐，足認被告前開任意性自白核與事實相符，堪以採信。綜上所述，本件事證明確，被告犯行堪以認定，應予依法論科。三、論罪科刑：㈠、被告行為後，洗錢防制法第16條規定業於112年6月14日修正公布，並自於同年0月00日生效施行。修正前洗錢防制法第1 6條第2項規定為「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」，修正後為「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」，經比較新舊法結果，修正後洗錢防制法第16條第2項增列被告須於偵查及歷次審判中均自白之限制，修正後之規定並未較有利於被告，依刑法第2條第1 項前段規定，自應適用修正前即行為時之洗錢防制法第16條第2項規定。㈡、按刑法第30條之幫助犯，係以行為人主觀上有幫助故意，客觀上有幫助行為，即對於犯罪與正犯有共同認識，而以幫助意思，對於正犯資以助力，但未參與實行犯罪之行為者而言。幫助犯之故意，除需有認識其行為足以幫助他人實現故意不法構成要件之「幫助故意」外，尚需具備幫助他人實現該特定不法構成要件之「幫助既遂故意」，惟行為人只要概略認識該特定犯罪之不法內涵即可，無庸過於瞭解正犯行為之細節或具體內容。金融帳戶乃個人理財工具，依我國現狀，申設金融帳戶並無任何特殊限制，且可於不同之金融機構申請多數帳戶使用，是依一般人之社會通念，若見他人不以自己名義申請帳戶，反而收購或借用別人之金融帳戶以供使用，並要求提供提款卡及告知密碼，則提供金融帳戶者主觀上如認識該帳戶可能作為對方收受、提領特定犯罪所得使用，對方提領後會產生遮斷金流以逃避國家追訴、處罰之效果，仍基於幫助之犯意，而提供該帳戶之提款卡及密碼，以利洗錢實行，仍可成立一般洗錢罪之幫助犯（最高法院108年度台上大字第3101號裁定意旨參照）。㈢、查被告於於上揭時間，將本案帳戶之提款卡及密碼、網路銀行帳號及密碼提供予姓名、年籍不詳之成年人使用，嗣取得帳戶資料之人及其所屬詐欺集團其他成員持之對附表一所示告訴人、被害人施以詐術，致其等均陷於錯誤，並依指示匯款至本案帳戶，旋遭該詐欺集團不詳成員提領或轉匯，被告所為固未直接實行詐欺取財、掩飾、隱匿犯罪所得之構成要件行為，惟其提供帳戶資料予本案詐欺集團成員，確對本案詐欺集團成員遂行詐欺取財、掩飾或隱匿特定犯罪（詐欺取財罪屬洗錢防制法第3條第2款之特定犯罪）所得之去向、所在資以助力，有利詐欺取財及洗錢之實行。是核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪及刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第2條第2款、第14 條第1項之幫助洗錢罪。㈣、被告以同一提供帳戶資料行為，幫助詐欺集團成員先後向如附表一所示告訴人、被害人實行詐欺，並同時觸犯前揭幫助詐欺取財罪及幫助洗錢罪，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重之幫助洗錢罪處斷。移送併辦部分，與檢察官起訴，並經本院判處有罪之部分，有想像競合之裁判上一罪關係，本院應併予審究。㈤、刑之減輕事由： 1、被告係基於幫助之犯意，而並未實際參與詐欺取財及洗錢構成要件行為之實行，所犯情節較正犯輕微，為幫助犯，爰依刑法第30條第2項之規定減輕其刑。 2、按犯洗錢防制法第14條、第15條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑，修正前洗錢防制法第16條第2項定有明文。本案被告於本院審理時對於所犯同法第14條第1項之罪自白不諱，業如前述，應認符合修正前洗錢防制法第16條第2項規定，予以減輕其刑，並與前揭減刑事由依刑法第70條規定遞減之。㈥、爰審酌被告可預見本案帳戶資料可能遭他人供作詐欺取財及洗錢之工具使用，竟任意提供他人使用，已造成執法機關不易查緝犯罪行為人，嚴重危害社會治安，助長社會犯罪風氣，更使詐欺集團成員詐得告訴人、被害人之財物後，得以製造金流斷點，破壞金流秩序之透明穩定，造成司法單位追緝之困難，所為實值非難；並考量被告犯罪之手段包括配合辦理網路銀行之相關設定（兩度前往銀行設定數個約定轉帳帳戶），並提供網路銀行之帳號及密碼，相較於單純提供實體帳戶資料而言，更加便利詐欺集團成員轉匯鉅額款項，並隱匿、掩飾犯罪所得及正犯身分，而本案告訴人、被害人遭詐欺之款項，確係使用被告配合設定之約定轉帳帳戶轉出，實應予嚴懲；惟衡酌被告犯後終能坦承犯行；兼衡被告犯罪之動機、目的、素行（參卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表）、告訴人及被害人所受損害，被告迄今未能賠償告訴人及被害人，無法填補其犯罪所生之損失，暨被告於本院審理中自述國中畢業之教育程度、目前在工地工作，獨居之生活狀況（本院卷第146頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就併科罰金部分，參酌上開各情，諭知易服勞役之折算標準。四、沒收：　　經查，本案尚無證據認被告已藉由提供本案帳戶資料而獲得犯罪所得，被告亦非朋分或收取詐欺款項之詐欺及洗錢犯行正犯，尚無從認其曾受有何等不法利益，自無從依刑法第38 條之1或洗錢防制法第18條等規定宣告沒收或追徵，併此指明。　　五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官謝易辰提起公訴，檢察官周欣蓓、楊士逸、謝志遠、李駿逸、范玟茵、林俊杰、黃偉移送併辦，檢察官楊婉鈺到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　1 　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第十四庭　法　官　鄭琬薇附表一：編號告訴人被害人詐欺方式匯款時間匯款金額 1 劉炳墻由該詐欺集團某成員，於111年11月29日某時許，以通訊軟體LINE暱稱「蕭明道」、「喬雅可」向劉炳墻佯稱：有在「連誠」網站抽中台積電、長榮航太、聯發科股票，需匯款買入股票云云，致劉炳墻陷於錯誤而匯款。 112年3月28日下午3時49分許 65萬元 2 侯明惠由該詐欺集團某成員，於112年1月30日某時許，以通訊軟體LINE暱稱「盧燕俐」、「財富客服-玫瑰」向侯明惠佯稱：可在「富銀再現」網站投資股票獲利云云，致侯明惠陷於錯誤而匯款。 112年3月29日上午10時43分許 50萬元 3 陳㨗步由該詐欺集團某成員，於111年11月20日上午10時許，以通訊軟體LINE暱稱「吳詩雯」向陳㨗步佯稱：可在「Scottrade」網站投資電子股股票獲利云云，致陳㨗步陷於錯誤而匯款。 112年3月29日上午10時57分許 63萬9,000元 112年3月29日中午12時40分許 64萬1,000元 4 陳照坤由該詐欺集團某成員，於112年2月17日某時許，以通訊軟體LINE暱稱「陳紫瑄」向陳照坤佯稱：可在「Scottrade」網站投資股票獲利云云，致陳照坤陷於錯誤而匯款。 112年3月29日下午2時13分許 112萬元 5 蔡金益被害人由該詐欺集團某成員，於112年3月1日某時許，以通訊軟體LINE暱稱「Scottrade專員」、「林潤泰」向蔡金益之友人林奕昌佯稱：可在「Scottrade」網站投資股票獲利云云，致林奕昌陷於錯誤而使用蔡金益名下之金融帳戶匯款。 112年3月30日中午12時1分許 10萬元 6 林玉玲由該詐欺集團某成員，於112年3月間，以通訊軟體LINE暱稱「李詠晴」、「陳映婷」、「泰聯線上客服」、「瀚亞證券線上客服」向林玉玲佯稱：可指導林玉玲在「泰聯」網站投資，穩賺不賠云云，致林玉玲陷於錯誤而匯款。 112年3月30日中午12時45分許 42萬1,000元 7 徐偉剛由該詐欺集團某成員，於112年2月20 日某時許，以通訊軟體LINE暱稱「陳子怡」向徐偉剛佯稱：可參加「泰聯」網站「Q2慈善管理計畫」獲利云云，致徐偉剛陷於錯誤而匯款。 112年4月11日上午9時6分許 10萬元 112年4月11日上午9時7分許 10萬元 8 林伶娟被害人由該詐欺集團某成員，於112年4月11日上午9時13分前不久某時許，以通訊軟體LINE暱稱「盧燕俐助教左妍」向林伶娟佯稱：可在「Proshares」網站投資股票，保證獲利云云，致林伶娟陷於錯誤而匯款。 112年4月11日上午9時13分許 5萬元 9 蔡宜湘由該詐欺集團某成員，於112年3月4日某時許，以通訊軟體LINE暱稱「盧燕俐助教-蘇怡如」、「ProShares」向蔡宜湘佯稱：可教導蔡宜湘在「ProShares」網站投資股票賺錢云云，致蔡宜湘陷於錯誤而匯款。 112年4月11日上午9時26分許 5萬元 10 林瑞清由該詐欺集團某成員，於112年2月28日某時許，以通訊軟體LINE暱稱「徐儷雯」向林瑞清佯稱：可在「Proshares」網站投資虛擬貨幣獲利云云，致林瑞清陷於錯誤而匯款。 112年4月11日上午9時38分許 5萬元 11 宋秀春由該詐欺集團某成員，於112年4月11日上午9時13分前不久某時許，以通訊軟體LINE暱稱「徐儷雯」向宋秀春佯稱：欲在「Proshares」網站投資股票，需先儲值云云，致宋秀春陷於錯誤而匯款。 112年4月11日上午9時38分許 2萬15元 12 陳慶安由該詐欺集團某成員，於112年3月上旬，以通訊軟體LINE暱稱「李晟陽」、「陳助理」、「泰聯客服」向陳慶安佯稱：可參加「泰聯」網站Q1、Q2投資股票計畫獲利云云，致陳慶安陷於錯誤而匯款。 112年4月11日上午10時2分許 10萬元 13 江佳凌由該詐欺集團某成員，於112年2月13日下午1時13分許，以通訊軟體LINE暱稱「邱沁宜」、「陳子怡」向江佳凌佯稱：可在「泰聯」網站投資股票，若有虧損會全額補貼云云，致江佳凌陷於錯誤而匯款。 112年4月11日上午11時43分許 5萬元 112年4月11日上午11時45分許 5萬元 14 陳彥伶由該詐欺集團某成員，於112年2月22日某時許，以通訊軟體LINE暱稱「泰聯投資助理」向陳彥伶佯稱：可在「泰聯投資」網站投資股票獲利云云，致陳彥伶陷於錯誤而匯款。 112年4月11日中午12時25分許 5萬元 112年4月11日中午12時26分許 5萬元 15 陳庭薇由該詐欺集團某成員，於112年2月下旬某時許，以通訊軟體LINE暱稱「陳子怡」向陳庭薇佯稱：可在「泰聯」網站投資股票獲利云云，致陳庭薇陷於錯誤而匯款。 112年4月11日中午12時33分許 60萬元 16 鍾家祥由該詐欺集團某成員，於112年2月15日上午某時許，以通訊軟體LINE暱稱「子怡」、「泰聯客服」向鍾家祥佯稱：可指導鍾家祥買賣股票獲利云云，致鍾家祥陷於錯誤而匯款。 112年4月11日下午2時27分許 16萬元附表二：編號事實人證書證 1 附表一編號1 證人即告訴人劉炳墻於警詢時之證述（偵卷二第6至8頁）內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局新莊分局頭前派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、對話記錄截圖各1份、國泰世華商業銀行匯出匯款憑證1紙（偵卷二第12至13、17至18、20至22、24頁） 2 附表一編號2 證人即告訴人侯明惠於警詢時之證述（偵卷十六第13至22頁）內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、花蓮縣警察局刑事警察大隊受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、帳戶交易明細截圖、金融機構聯防機制通報單、對話記錄各1份（偵卷十六第29至33、35、37、43至56頁） 3 附表一編號3 證人即告訴人陳㨗步於警詢時之證述（偵卷一第4至5頁反面）對話記錄截圖1份、國泰世華商業銀行匯出匯款憑證2紙、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局三重分局光明派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表各1份（偵卷一第10至12、20至21、26、29頁） 4 附表一編號4 證人即告訴人陳照坤於警詢時之證述（偵卷五第4頁正反面）對話記錄截圖1份、元大銀行轉帳交易明細截圖1張、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局三重分局光明派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表各1份（偵卷五第9至14、17、19、21頁） 5 附表一編號5 證人即被害人蔡金益於警詢時之證述（偵卷四第4頁）玉山銀行新台幣匯款申請書1紙、對話記錄截圖、新北市政府警察局三重分局中興橋派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表各1份（偵卷四第5、6頁反面至13、18頁） 6 附表一編號6 證人即告訴人林玉玲於警詢時之證述（偵卷十四第9至12頁）內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺北市政府警察局大同分局寧夏路派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、對話記錄各1份、第一銀行匯款申請書照片1張（偵卷十四第61至64、71至73頁） 7 附表一編號7 證人即告訴人徐偉剛於警詢時之證述（偵卷十二第7至9頁）內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表1份、網路銀行轉帳交易明細截圖2張、對話記錄1份（偵卷十二第13至15、20至21頁） 8 附表一編號8 證人即被害人林伶娟於警詢時之證述（警卷一第1至2頁）內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、屏東縣政府警察局屏東分局繁華派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、對話記錄截圖各1份、網路銀行轉帳交易明細截圖1張、林伶娟之新光銀行帳戶交易明細1份（警卷一第23至24、27至28、37、47至63、67、71至73頁） 9 附表一編號9 證人即告訴人蔡宜湘於警詢時之證述（警卷三第3至5頁）內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺南市政府警察局善化分局善化派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表各1份、帳戶轉帳交易結果通知截圖1張、對話記錄1份（警卷三第7至13、17至21頁） 10 附表一編號10 證人即告訴人林瑞清於警詢時之證述（偵卷十第41至45頁）臺北市政府警察局中正第二分局思源街派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、金融機構聯防機制通報單、對話記錄截圖各1份（偵卷十第53至54、59至60、69、77至95頁） 11 附表一編號11 證人即告訴人宋秀春於警詢時之證述（警卷二第11至14頁）對話記錄翻拍照片1份、網路銀行轉帳交易明細翻拍照片1張、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺南市政府警察局第四分局育平派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單各1份（警卷二第21至31、33至37頁） 12 附表一編號12 證人即告訴人陳慶安於警詢時之證述（偵卷十一第11至16頁）對話記錄1份、郵政跨行匯款申請書1紙、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺北市政府警察局中山分局長春路派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表各1份（偵卷十一第24至27、31、41至43、47至49頁） 13 附表一編號13 證人即告訴人江佳凌於警詢時之證述（偵卷七第53至55頁）內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺中市政府警察局第三分局合作派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單各1份、網路銀行轉帳交易明細截圖1張、對話記錄截圖1份（偵卷七第73至74、77至79、91、93、101至103頁） 14 附表一編號14 證人即告訴人陳彥伶於警詢時之證述（偵卷八第45至47頁）對話記錄截圖、通話記錄截圖、陳彥伶之中國信託銀行存摺封面及內頁影本、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺中市政府警察局第六分局市政派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表各1份（偵卷八第51至57、63、67至69、109至112頁）　　　　　　　　　　 15 附表一編號15 證人即告訴人陳庭薇於警詢時之證述（偵卷三第6至7頁）新北市政府警察局土城分局清水派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表1份、中國信託銀行匯款申請書1紙、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、對話記錄截圖各1份（偵卷三第13至15、17、20至42頁） 16 附表一編號16 證人即告訴人鍾家祥於警詢時之證述（偵卷十三第9至11頁）新北市政府警察局三峽分局三峽派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、對話記錄各1份（偵卷十三第21至23、23至32頁）

2024-12-31

PCDM-113-金簡上-29-20241231-1

侵訴

臺灣新北地方法院

妨害性自主

臺灣新北地方法院刑事裁定 113年度侵訴字第89號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告范永生指定辯護人本院公設辯護人張哲誠上列被告因妨害性自主案件，本院裁定如下：　　主　文范永生之羈押期間，自民國壹佰壹拾肆年貳月參日起延長貳月。　　理　由一、按羈押被告，偵查中不得逾2月，審判中不得逾3月。但有繼續羈押之必要者，得於期間未滿前，經法院依刑事訴訟法第 101條或第101條之1之規定訊問被告後，以裁定延長之；延長羈押期間，審判中每次不得逾2月，如所犯最重本刑為10 年以下有期徒刑以下之刑者，第一審、第二審以3次為限，第三審以1次為限，刑事訴訟法第108條第1項前段、第5項後段分別定有明文。二、經查，被告范永生因妨害性自主案件，經臺灣新北地方檢察署檢察官提起公訴，本院前於民國113年11月12日審理中就是否延長羈押訊問被告後，以被告涉犯刑法第225條第1項之乘機性交罪嫌疑重大，復有刑事訴訟法第101條第1項第1款、同法第101條之1第1項第2款之羈押事由，及羈押之必要，自113年12月3日起予以第1次延長羈押在案。今被告之羈押期間即將於114年2月2日屆滿，本院於113年12月31日訊問並聽取檢察官、被告及其辯護人之意見後，認被告犯罪嫌疑重大，前述羈押事由依然存在，又本案雖於同（31）日宣判，並變更起訴法條，判被告犯乘機猥褻罪，處有期徒刑2年，然本案尚未確定，為確保本案後續上訴之審理及執行，並權衡國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益、被告人身自由之私益與防禦權受限制之程度，以及日後上訴時被告應訴之便利等情，本院認尚無法以具保、責付、限制住居等其他對被告自由權利侵害較輕微之強制處分措施替代，而有繼續羈押之必要，爰自114年2月3日起延長羈押2月。　三、依刑事訴訟法第220條、第108條第1項前段、第5項後段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　審判長法　官　許必奇　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄧煜祥　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　梁世樺以上正本證明與原本無異。如不服本裁定應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　曾翊凱中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　2 　　日

2024-12-31

PCDM-113-侵訴-89-20241231-3