Know99判決書

搜尋結果：楊媗卉

共找到 142 筆結果（第 91-100 筆）

詐欺

臺灣新北地方法院刑事附帶民事訴訟判決 113年度附民字第2586號原告盧俊宇被告簡敬忠賴明德住南投縣○○鄉○○路000○00號居南投縣○○鄉○○街00號鄭伊凡上列被告因詐欺案件，經原告提起刑事附帶民事訴訟，請求損害賠償，本院判決如下：　　主　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。　　事　實一、原告主張：訴之聲明、事實及理由，均詳如附件「刑事附帶民事訴訟起訴狀」所載。二、被告簡敬忠、賴明德、鄭伊凡（下合稱被告3人）未為任何聲明或陳述，亦未提出任何書狀。　　理　由一、按因犯罪而受損害之人，於刑事訴訟程序得附帶提起民事訴訟，對於被告及依民法負賠償責任之人，請求回復其損害；法院認為原告之訴不合法或無理由者，應以判決駁回之，刑事訴訟法第487條第1項、第502條第1項定有明文，是附帶民事訴訟之提起，必以刑事訴訟程序之存在為前提。準此，原告提起附帶民事訴訟時，被告所涉犯之刑事案件倘尚未繫屬於法院，則原告所提民事訴訟自非於刑事訴訟程序附帶提起，其所提附帶民事訴訟，即非合法，縱嗣後刑事訴訟業已繫屬於法院，亦無法使該程式要件之欠缺獲得補正，法院仍應以判決駁回之。二、經查: 　㈠本件被告3人被訴詐欺等案件，業經臺灣新北地方檢察署（下稱新北地檢署）以113年度偵字第50281、39571、47143、48 521、48845、51254、51589號偵結，此有法院前案紀錄表3 份及該起訴書1份在卷可稽。惟前開案件於原告提起本案刑事附帶民事訴訟時（即民國113年12月6日）尚未繫屬於本院，亦有上開法院前案紀錄表3份、刑事附帶民事訴訟起訴狀上之本院刑事科錄事「刑事科查無」章戳記1枚在卷可憑，則揆諸前揭說明，原告所提本案附帶民事訴訟即不合法，縱使被告3人所涉詐欺之刑事訴訟嗣後繫屬本院，亦無法使該程式要件之欠缺獲得補正，仍應以判決駁回之。　㈡又本院所為此程序性駁回判決，尚無礙於原告於刑事案件訴訟繫屬於本院後，再行提起刑事附帶民事訴訟，或另循民事訴訟途徑提起民事訴訟之權，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第502條第1項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日　　　　　　　　　刑事第十五庭審判長法　官　王榆富　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭琬薇　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　柯以樂以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官楊媗卉中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日

2024-12-12

PCDM-113-附民-2586-20241212-1

簡上

臺灣新北地方法院

傷害

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度簡上字第401號上訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告康博軒簡孝霖上列上訴人因被告傷害案件，不服本院中華民國113年6月25日11 3年度簡字第2124號第一審刑事簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：臺灣新北地方檢察署112年度偵字第33590號），提起上訴，本院管轄第二審之合議庭判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事實及理由一、按刑事訴訟法第159條第1項雖規定，被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定外，不得作為證據。惟依同法第159條之5第1項、第2項規定，經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意（指同條第1項之同意作為證據），此乃第159條第1項所容許，得作為證據之例外規定之一。經查，本案被告康博軒、簡孝霖、檢察官於言詞辯論終結前，均未就所調查之證據主張有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形，本院復審酌各該證據作成時之情況，認為適當，是本案經調查之證據均有證據能力，合先敘明。　　二、本案經本院審理結果，第一審刑事簡易判決以被告康博軒、簡孝霖2人（下稱被告）共同犯刑法第277條第1項之傷害罪，各判處拘役40日，如易科罰金，均以新臺幣（下同）1,00 0元折算1日，其認事用法均無違誤，量刑亦屬適當，應予維持，並引用如附件所示第一審刑事簡易判決書關於事實及理由（含檢察官聲請簡易判決處刑書）之記載（詳如附件）。三、檢察官循告訴人之請求提起上訴，上訴意旨略以：被告尚未與告訴人和解，未能實際賠償告訴人之損失，原判決僅量處被告2人拘役40日，尚未能反映被告2人之惡性，量刑過輕，尚有未洽，請更為適當之判決等語。四、本院認定：　　㈠、本件被告2人於本院審理時均已坦承犯行，並表示願意與告訴人達成調解，本院並曾訂113年11月18日上午9時30分，於本院第一調解室進行調解，然因告訴人未到，致未能進行調解。是本件被告2人確實有盡力調解，賠償告訴人損失之意願。　　㈡、按關於刑之量定，係實體法上賦予法院得為自由裁量之事項，倘其未有逾越法律所規定之範圍，或濫用其權限，即不得任意指摘為違法（最高法院75年台上字第7033號判例要旨參照）。本件原審之認事用法並無不當，被告2人於本院審理中亦坦承傷害之犯罪事實（見本院簡上卷第68頁），且原審量定刑度，已審酌被告各種犯罪情狀如上，且具體表明所審酌之各項事由，並已審酌被告之犯後態度，未能賠償告訴人之損害或與之達成和解暨告訴人對於本案表示不願調解之意見，其量刑並無失出。兩造雖未能達成和解，然損害賠償部分乃民事問題，告訴人原可循民事訴訟途徑請求救濟，尚非可因此遽認原審量刑過輕。綜上，原審對被告論罪科刑，其認事用法並無違誤，量刑亦屬妥適，檢察官依告訴人之請求提起上訴，指摘原判決量刑過輕，為無理由，應予駁回。五、據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第36 8條、第373條，判決如主文。本案經檢察官許宏緯提起公訴，檢察官彭毓婷到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　審判長法　官胡堅勤　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官賴昱志　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官王筱維　　　　　　　　　　以上正本證明與原本無異不得上訴　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林蔚然　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日附件：臺灣新北地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第2124號聲　請　人　臺灣新北地方檢察署檢察官被　　　告　康博軒　男　民國00年0月00日生　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段000號3樓　　　　　　簡孝霖　男　民國00年00月00日生　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路00巷00號　　　　　　　　　　居新北市○○區○○路00號2樓上列被告因傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（112年度偵字第33590號），本院判決如下：　　主　文康博軒、簡孝霖共同犯傷害罪，各處拘役四十日，如易科罰金，均以新臺幣一千元折算一日。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實一、第五列「基於傷害之故意」更正為「共同基於傷害之犯意聯絡」，證據並所犯法條一、第二至三列「告訴人王睿想、證人林濬濰、康乃文、林宗民等人警詢及偵查中陳述」更正為「告訴人王睿想於警詢及偵查中陳述、證人林濬濰、康乃文、林宗民於偵查中之證述」外，其餘均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。二、論罪科刑：　㈠核被告康博軒、簡孝霖（下合稱被告2人）所為，均係犯刑法第277條第1項之傷害罪。被告2人本件徒手毆打告訴人王睿想左上眼瞼、左上嘴唇、左上臂之傷害犯行間，均係出於同一傷害犯意，且於密切接近之時地實施，所侵害者係同一法益，各行為之獨立性極為薄弱，難以強行分開，應係數個舉動接續施行之接續犯而論以一罪。被告2人就本件傷害犯行間，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。　㈡爰以行為人之責任為基礎，並審酌被告2人僅因與告訴人之友人林濬濰酒後細故有口角，不思理性解決，反共同徒手毆傷告訴人發洩不滿，顯未能尊重他人身體、健康權益，情緒管理及自我克制能力均有所不足，輕易訴諸暴力，所為實不足取，兼衡其等均無前科之素行（見臺灣高等法院被告前案紀錄表）、自陳之智識程度、生活狀況（見個人戶籍資料查詢結果之教育程度註記、警詢調查筆錄受詢問人欄之家庭經濟狀況欄所載），暨其等犯罪之動機、目的、手段、所受刺激、告訴人所受傷勢尚非嚴重，及其等犯後自知事證明確而坦承犯行，惟因告訴人並無調解意願而未能達成調解並賠償告訴人損害之態度等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均依刑法第41條第1項規定諭知易科罰金之折算標準。三、據上論斷，依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454 條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本件經檢察官許宏緯聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　6 　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第二十七庭　法　官　俞兆安上列正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊媗卉中　　華　　民　　國　　113 　年　　6 　　月　　26　　日附錄本件論罪科刑法條：中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。 ==========強制換頁========== 附　件：臺灣新北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第33590號　　被　　　告　康博軒　　　　　　　　　簡孝霖　上列被告因傷害案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、康博軒、簡孝霖、王睿想、林濬濰、康乃文及林宗民等人於民國111年8月5日23時30分許，在新北市○○區○○路0段000○0 號4樓飲酒，嗣因林濬濰酒醉後扛起酒醉睡著王睿想，繼而與康博軒、簡孝霖2人生有口角衝突，林濬濰先出手攻擊康博軒後，康博軒、簡孝霖遂基於傷害之故意，出手攻擊林濬濰及醒來之王睿想，致王睿想受有左上眼瞼撕裂傷1公分、左上嘴唇擦傷及左上臂挫傷之傷害。二、案經王睿想訴由新北市政府警察局三重分局報告偵辦。　　　證據並所犯法條一、上開犯罪事實，業據被告康博軒、簡孝霖於偵查中坦承不諱，核與告訴人王睿想、證人林濬濰、康乃文、林宗民等人警詢及偵查中陳述大致相符，復有診斷證明書1份在卷可據，被告2人犯嫌已堪認定。二、所犯法條：被告所為係犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌。被告2人就前揭行為，有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。三、告訴及報告意旨另認被告2人涉有以身體阻擋門口之強暴方式妨害告訴人自由離去前開處所之強制犯行。惟被告康博軒辯稱：我在與告訴人及證人林濬濰拉扯時有說過「這樣大家都不要走」等語，但我都幫他們叫計程車了，計程車已經在樓下等，我叫告訴人及證人林濬濰離開，他們也不走，就在那邊嗆，所以我才說都不要走，讓計程車先走，你們自己想辦法離開等語，此部分之告訴及報告意旨認被告2人涉有前開罪嫌，無非係以告訴人之指訴為據。惟經質之證人康乃文、林宗民等人均陳稱並無攔阻告訴人離去之情，此部分之告訴意旨是否信實非無疑問，惟因此部分如認有罪，與上開聲請簡易判決處刑部分，係在密接時間、同一處所所為，應認屬一行為觸犯數罪名之想像競合犯，應為前開聲請簡易判決處刑部分效力所及，爰不另為不起訴處分。四、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　1 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　許宏緯

2024-12-12

PCDM-113-簡上-401-20241212-1

簡上

臺灣新北地方法院

毒品危害防制條例

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度簡上字第400號上訴人即被告游瑞宏上列被告因違反毒品危害防制條例案件，不服本院中華民國113 年6月25日113年度簡字第2889號第一審刑事簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：113年度毒偵字第106號），提起上訴，本院管轄第二審之合議庭判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、按被告於第二審經合法傳喚，無正當之理由不到庭者，得不待其陳述，逕行判決，又對於簡易判決處刑不服而上訴者，得準用前開規定，刑事訴訟法第371條、第455條之1第3項分別定有明文。查上訴人即被告游瑞宏（下稱被告）經本院合法傳喚，無正當理由未到庭，此有本院審理傳票送達證書1 紙、民國113年11月27日審判程序筆錄1份在卷足參（見本院 113年度簡上字第400號卷第139、141至147頁），爰不待其陳述，逕行判決。二、本案經本院審理結果，認第一審簡易判決認事用法及量刑均無不當，應予維持（詳下述），除補充被告於上訴後所辯不足採之理由如後外，其餘均引用第一審刑事簡易判決書所載之事實、理由及證據（如附件）。三、被告上訴意旨略以：被告有違反毒品危害防制條例之另案並無自首情事，僅判處有期徒刑2月，然本案雖有適用自首減輕之規定，仍量處有期徒刑3月，爰請求撤銷原判決，更為適當之判決等語。四、被告雖以前詞置辯，惟查：　㈠按量刑輕重係屬事實審法院職權自由裁量事項，若已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾法定刑度，不得遽指為違法。倘下級審法院量定之刑，並無過重或失輕之不當，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院 72年台上字第6696號判例、85年度台上字第2446號判決意旨參照）。經查，原審以被告犯毒品危害防制條例第10條第2 項之施用第二級毒品罪事證明確，並以行為人之責任為基礎，審酌被告前已因觀察、勒戒執行完畢而受不起訴處分，受毒品危害防制條例對施用毒品人之寬典，本應知所警惕，竟仍再次施用第二級毒品甲基安非他命，可見其仍未能戒斷其施用毒品之惡習，陷溺已深，不惟戕害自己身心健康，並危害社會風氣；兼衡其犯罪之動機、手段、有毒品前科之素行、於個人戶籍資料查詢結果之教育程度註記及警詢調查筆錄受詢問人欄所載之家庭經濟狀況、於偵查中主動坦承犯行之犯後態度等一切情狀，量處有期徒刑3月之刑，並諭知易科罰金之折算標準等節，有原審判決附卷可參。原審既已於量刑時審酌自首減輕之情形（見原審判決理由欄二、㈡），且已詳述審酌刑法第57條各款量刑因子之理由，所量處之刑度亦未逾處斷刑之上、下限，經核認事用法均無違誤，自難稱有何不當之處。　㈡至被告辯稱：另案並無自首僅判處有期徒刑2月云云，惟個案之量刑或基於案件情節、犯罪手段，或因所生損害、先前素行等因素而有所不同，自難以先前單一案件中之量刑基準拘束後案法院。況被告並未提出其另案無自首情事反經法院量處較輕刑度之相關事證，復經本院查詢被告先前違反毒品危害防制條例而經判處有期徒刑2月之案件，均曾適用刑法第6 2條前段之規定予以減輕其刑，有臺灣高等法院被告前案紀錄表、本院113年度簡字第937號、112年度簡字第5163號、判決各1份在卷可參（見本院卷第35至75、85至88、115至11 8頁），並無被告所指有何量刑輕重失衡乙情。　㈢綜此，被告上開之請求，均有未合。原審判決既無違法或不當之處，被告仍以前詞提起上訴，請求撤銷改判，為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第371條、第368條、第373條，判決如主文。本案經檢察官陳旭華聲請以簡易判決處刑，經本院原審判決，於被告提起上訴後，由檢察官賴怡伶在本審到庭實行公訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日　　　　　　　　　刑事第十五庭審判長法　官　王榆富　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭琬薇　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　柯以樂上列正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官楊媗卉中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日附錄本案論罪科刑法條全文：毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處六月以上五年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處三年以下有期徒刑。 -------------------------------------------------------- 附件：臺灣新北地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第2889號聲　請　人　臺灣新北地方檢察署檢察官被　　　告　游瑞宏上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度毒偵字第106號），本院判決如下：　　主　文游瑞宏犯施用第二級毒品罪，處有期徒刑三月，如易科罰金，以新臺幣一千元折算一日。扣案之第二級毒品甲基安非他命一包（驗餘淨重零點四九五九公克，含外包裝袋）沒收銷燬。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實一、第九至十列之「嗣於同年12月1日3時39分許，自行報案向警方自首施用及持有第二級毒品」補充為「嗣於同年12月1日3時39分許，在有偵查犯罪職權之警察發覺其犯行前，自行報案向警方自首前揭施用第二級毒品犯行而接受裁判」，證據（二）「濫用藥物檢驗報告」更正為「濫用藥物尿液檢驗報告」，證據並補充自願受搜索同意書、扣案物照片外，其餘均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。二、論罪科刑：　㈠核被告游瑞宏所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項施用第二級毒品罪。被告為施用第二級毒品甲基安非他命而持有甲基安非他命之低度行為，應為其施用之高度行為所吸收，不另論罪。　㈡被告在有偵查犯罪職權之警察發覺其上揭犯行前，向警方供明本次施用毒品情事，並配合採尿送驗而受裁判，此有警詢筆錄可稽（見毒偵字卷第6、7頁），堪認被告係對於未發覺之罪自首而受裁判，爰依刑法第62條前段規定減輕其刑。至被告在警局接受調查時所自承之施用時間，雖與其於偵查中所坦認及聲請簡易判決處刑書所記載之施用時間有1日差距，惟其供述尚無礙施用毒品犯罪基本事實之判斷，且被告於警詢及偵查中均承認有施用毒品之犯行，顯無規避刑事處罰之意圖，併此敘明。　㈢本件檢察官未就被告是否構成累犯之事實及應否加重其刑之相關事項加以主張及具體指出證明方法，本院尚無從就此加重事項予以審究，然仍得就被告可能構成累犯之前科、素行資料，列為刑法第57條第5款所定「犯罪行為人之品行」之審酌事項，以充分評價被告所應負擔之罪責。　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前已因觀察、勒戒執行完畢而受不起訴處分，受毒品危害防制條例對施用毒品人之寬典，本應知所警惕，竟仍再次施用第二級毒品甲基安非他命，可見其仍未能戒斷其施用毒品之惡習，陷溺已深，不惟戕害自己身心健康，並危害社會風氣；兼衡其犯罪之動機、手段、有毒品前科之素行（見臺灣高等法院被告前案紀錄表）、自陳之教育程度及家庭經濟狀況（見個人戶籍資料查詢結果之教育程度註記、警詢調查筆錄受詢問人欄之家庭經濟狀況欄所載）、犯後主動坦承犯行之態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並依刑法第41條第1項規定諭知如易科罰金之折算標準。三、扣案之甲基安非他命1包（淨重0.4989公克，驗餘淨重0.495 9公克），經送鑑驗結果，確含有第二級毒品甲基安非他命成分，有扣押物品目錄表及臺北榮民總醫院民國113年1月5 日北榮毒鑑字第C0000000號毒品成分鑑定書各1份在卷可參（見毒偵字卷第16、44頁），為本件查獲之第二級毒品，應依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定，沒收銷燬之。用以包覆前開第二級毒品之外包裝袋1個，因其上殘留之毒品難以析離，應視同毒品，併予宣告沒收銷燬。至鑑驗用罄之毒品部分，因已滅失，不再為沒收銷燬之諭知，併此敘明。四、據上論斷，依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454 條第2項、第450條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本件經檢察官陳旭華聲請簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　6 　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第二十七庭　法　官　俞兆安上列正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊媗卉中　　華　　民　　國　　113 　年　　6 　　月　　26　　日附錄本件論罪科刑法條：毒品危害防制條例第10條第2項施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。附件：臺灣新北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 113年度毒偵字第106號　　被　　　告　游瑞宏　上列被告因違反毒品危害防制條例案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、游瑞宏前因施用毒品案件，經法院裁定送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於民國111年10月24日執行完畢釋放，並由臺灣臺北地方檢察署檢察官以111年度毒偵緝字第7 27號為不起訴處分確定。詎仍不知悔改，於上開觀察、勒戒執行完畢釋放3年內，復基於施用第二級毒品之犯意，於112年 11月28日某時許，在新北市板橋區大觀路1段29巷13弄某處朋友家中，以將第二級毒品甲基安非他命置入玻璃球內燒烤後吸食煙霧之方式，施用第二級毒品甲基安非他命1次。嗣於同年12月1日3時39分許，自行報案向警方自首施用及持有第二級毒品，隨後在新北市板橋區大觀路1段29巷13弄內，自行交付第二級毒品甲基安非他命1包（驗餘淨重0.4959公克），復經警徵得其同意採集尿液送驗，結果呈安非他命及甲基安非他命陽性反應。二、案經新北市政府警察局板橋分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據：（一）被告游瑞宏之自白。（二）台灣檢驗科技股份有限公司出具之濫用藥物檢驗報告（檢體編號：A0000000）、自願受採尿同意書、濫用藥物尿液檢驗檢體真實姓名對照表。（三）臺北榮民總醫院113年1月5日北榮毒鑑字第C0000000號毒品成分鑑定書。（四）扣案之第二級毒品甲基安非他命1包、新北市政府警察局板橋分局扣押筆錄、扣押物品目錄表。二、核被告所為，係違反毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪嫌。其持有毒品之低度行為，應為施用之高度行為所吸收，請不另論罪。至扣案之第二級毒品甲基安非他命1包，請依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定宣告沒收銷燬之。三、依毒品危害防制條例第23條第2項、刑事訴訟法第451條第1 項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　5 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　陳旭華

2024-12-11

PCDM-113-簡上-400-20241211-1

單禁沒

臺灣新北地方法院

聲請宣告沒收違禁物

臺灣新北地方法院刑事裁定 113年度單禁沒字第1141號聲請人臺灣新北地方檢察署檢察官被告謝睿育上列聲請人因被告違反毒品危害防制條例案件，聲請宣告沒收違禁物（113年度聲沒字第937號、112年度毒偵字第4727號），本院裁定如下：　　主　文扣案如附表所示之物沒收銷燬。　　理　由一、聲請意旨略以：被告謝睿育因違反毒品危害防制條例案件，經法院裁定觀察、勒戒，嗣經臺灣新北地方檢察署（下稱新北地檢署）檢察官以無繼續施用傾向為由，而為112年度毒偵字第4727號不起訴處分確定。惟扣案如附表所示之物，經鑑定結果，檢出第一級毒品海洛因成分，係屬毒品危害防制條例第2條第1項第1款所規定之違禁物，爰依毒品危害防制條例第18條第1項前段、刑法第38條第1項、第40條第2項規定聲請宣告沒收銷燬等語。二、按法院認為聲請單獨宣告沒收有理由者，應為准許之裁定，刑事訴訟法第455條之36第2項定有明文。又違禁物，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之；違禁物或專科沒收之物得單獨宣告沒收；而查獲之第一、二級毒品及專供製造或施用第一級、第二級毒品之器具，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收銷燬之，刑法第38條第1項、第40條第2項及毒品危害防制條例第18條第1項前段亦有明定。又海洛因為毒品危害防制條例第2條第2項第1款所列之第一級毒品，並依同條例第10條、第11條規定，禁止施用、持有，自屬違禁物。三、經查：　㈠被告所涉違反毒品危害防制條例案件，經本院以112年度毒聲字第968號裁定觀察、勒戒，並於113年2月7日因無繼續施用傾向出所，新北地檢署檢察官則以無繼續施用傾向而為112 年度毒偵字第4727號不起訴處分確定等情，有上開裁定、不起訴處分書及臺灣高等法院被告前案紀錄表各1份在卷可參，並經本院核閱上開案卷屬實。　㈡而扣案如附表所示之物，經鑑定機關以附表「鑑定方法」欄所示方式鑑定後，檢出附表「鑑定結果」欄所示之成分，有附表「證據」欄所示之各該證據在卷可佐，足認附表所示之扣案物，含有第一級毒品海洛因成分，係違禁物無訛。從而，本件確有違禁物未經裁判沒收之情形，聲請人就如附表所示之物，聲請單獨宣告沒收銷燬，與前揭法律規定相符，應予准許。至包裝上開毒品之包裝袋，因其上殘留之毒品難以析離，且無析離之實益與必要，亦應視為違禁物，併予宣告沒收銷燬。　㈢末查，送驗耗損部分之毒品業已滅失，爰不另宣告沒收銷燬，附此敘明。四、爰依刑事訴訟法第455條之36第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6 　　日　　　　　　　　　刑事第十五庭　法　官　柯以樂上列正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後十日內敘明抗告理由，向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊媗卉　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6 　　日附表：編號扣案物數量重量鑑定方法鑑定結果證據 1 海洛因 1包驗前淨重：1.82公克驗餘淨重：1.79公克純質淨重：1.22公克純度：67.29％化學呈色法、氣相層析質譜儀法檢出第一級毒品海洛因成分法務部調查局濫用藥物實驗民國112年10月23日調科壹字第11223921430號鑑定書、新北地檢署扣押物品清單（見新北地檢署113年度聲沒字第937號卷）

2024-12-06

PCDM-113-單禁沒-1141-20241206-1

毒聲

臺灣新北地方法院

聲請觀察勒戒

臺灣新北地方法院刑事裁定 113年度毒聲字第957號聲請人臺灣新北地方檢察署檢察官被告甲○○ 上列被告因違反毒品危害防制條例案件（113年度毒偵字第3716 號），經檢察官聲請送觀察、勒戒（113年度聲觀字第854號），本院裁定如下：　　主　文甲○○施用第二級毒品，應送勒戒處所觀察、勒戒，其期間不得逾貳月。　　理　由一、聲請意旨略稱：被告甲○○基於施用第二級毒品甲基安非他命之犯意，於民國113年4月24日上午7時許，在其位於新北市○ ○區○○路0段000巷00弄00號4樓之住處內，以將第二級毒品甲基安非他命置於玻璃球內用火燒烤再吸食其煙霧之方式，施用第二級毒品甲基安非他命1次，嗣於同日下午5時40分許，經警徵得其同意，採集其尿液送檢驗，結果呈安非他命、甲基安非他命陽性反應，始悉上情。爰被告因並未參加毒品緩起訴說明會並接受門診評估，顯難給予被告接受戒癮治療之緩起訴處分，爰依毒品危害防制條例第20條第1項及觀察勒戒處分執行條例第3條第1項之規定，聲請裁定將被告送勒戒處所觀察、勒戒等語。二、按犯毒品危害防制條例第10條之罪者，檢察官應聲請法院裁定，或少年法院（地方法院少年法庭）應先裁定，令被告或少年入勒戒處所觀察、勒戒，其期間不得逾2月；依前項規定為觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，三年後再犯第 10條之罪者，適用前二項之規定，毒品危害防制條例第20條第1項、第3項定有明文。次按檢察官為附命完成戒癮治療之緩起訴處分前，應向被告說明緩起訴處分之應遵守事項，得其同意後，再指定其前往治療機構參加戒癮治療，毒品戒癮治療實施辦法及完成治療認定標準第4條第1項明定。又檢察官對「初犯」或「3年後再犯」施用毒品罪行之行為人，究採取「聲請觀察勒戒」或「附命戒癮治療之緩起訴」之處遇，核屬檢察官之職權，法院僅得就檢察官之裁量為適度之司法審查（最高法院109年度台上字第3826號判決意旨參照）。三、經查：　㈠被告於上揭時、地施用第二級毒品甲基安非他命之事實，業據被告於警詢及偵查中坦認無誤（見臺灣新北地方檢察署【下稱新北地檢署】113年度毒偵字第3716號卷【下稱毒偵卷】第5至6、20至21頁)，另經警採集被告之尿液送驗，檢驗結果呈安非他命、甲基安非他命陽性反應，有自願受採尿同意書、正修科技大學超微量研究科技中心113年4月25日尿液檢驗報告（尿液檢體編號：0000000000號）、高雄市政府警察局三民第二分局民族所偵辦毒品案件嫌疑犯尿液採證取號代碼對照表各1份足證（見毒偵卷第11、8至9頁），足認被告確有施用第二級毒品甲基安非他命之犯行無訛。　㈡又查被告先前未曾經法院裁定進行觀察、勒戒，有卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表1份可佐。被告因本案犯行，經新北地檢署檢察事務官轉介至醫療院所進行戒癮治療，且於偵查中當庭交付新北地檢署毒品緩起訴說明會暨轉介單，被告並已閱讀「新北地檢署緩起訴被告同意參與一、二級毒品戒癮治療應行注意事項具結書」且親自簽名，有113年10月8日偵訊筆錄、上開轉介單及具結書各1份在卷可稽（見毒偵卷第20至25頁），惟被告仍未依指定時間，前往醫療院所進行緩起訴戒癮治療之評估，有新北市立聯合醫院113年10月25 日傳真函覆之新北地檢署毒品緩起訴說明會暨轉介單影本1 紙可證（見毒偵卷第27頁），被告既已了解戒癮治療之進行必須先由相關醫療院所進行評估始能擇定適當之處遇計畫，且其自身亦有主動配合前往之義務，仍未於指定時間前往醫療院所報到，堪認被告接受緩起訴戒癮治療之配合意願並不高；且因被告不願前往治療機構，事實上亦無從進行後續戒癮治療程序。聲請人綜合上情，認被告非接受觀察、勒戒之強制戒癮措施，不足以戒除毒癮，因而裁量選擇聲請法院將被告令入勒戒處所觀察、勒戒，核屬聲請人職權之適法行使，並無違法或裁量濫用之瑕疵可指。　㈢況經本院函請被告對於本案觀察勒戒之聲請表示意見，上開函文並經被告本人收受，惟迄今未獲被告函覆，有本院送達證書、收文資料查詢清單各1紙可稽。從而，聲請人依毒品危害防制條例第20條第1項及觀察勒戒處分執行條例第3條第 1項之規定，聲請裁定令被告入勒戒處所觀察、勒戒，經核並無不合，爰予准許。　四、依毒品危害防制條例第20條第1項，觀察勒戒處分執行條例第3條第1項，裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5 　　日　　　　　　　　　刑事第十五庭　法　官　柯以樂上列正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後十日內敘明抗告理由，向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官楊媗卉中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5 　　日

2024-12-05

PCDM-113-毒聲-957-20241205-1

單聲沒

臺灣新北地方法院

聲請單獨宣告沒收（智慧財產案件）

臺灣新北地方法院刑事裁定 113年度單聲沒字第208號聲請人臺灣新北地方檢察署檢察官被告葉凱茜上列聲請人因被告違反商標法案件（111年度偵字第55331號），聲請單獨宣告沒收（113年度執聲沒字第595號），本院裁定如下：　　主　文扣案如附表所示之物均沒收。　　理　由一、聲請意旨略以：臺灣新北地方檢察署（下稱新北地檢署）11 1年度偵字第55331號被告葉凱茜違反商標法案件，前經新北地檢署檢察官依刑事訴訟法第253條之1為緩起訴處分確定，緩起訴期間為1年6月，並已於民國113年9月11日期滿。扣案如附表編號1至33所示之物，為侵害商標權之物，爰依刑法第40條第2項、商標法第98條規定（聲請意旨贅載刑法第38 條第1項）聲請宣告沒收；另扣案如附表編號34所示之不法所得新臺幣（下同）1,000元，則為被告之犯罪所得，應依刑法第38條之1第1項、刑事訴訟法第259條之1之規定，聲請單獨宣告沒收等語。二、按侵害商標權、證明標章權或團體商標權之物品或文書，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，商標法第98條定有明文。次按刑法第40條第2項規定，違禁物或專科沒收之物得單獨宣告沒收，而商標法第98條係專科沒收之規定，依刑法第40 條第2項規定得單獨宣告沒收。再按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；檢察官依第253條或第253條之1為不起訴或緩起訴之處分者，對刑法第38條第2項、第3項之物及第38 條之1第1項、第2項之犯罪所得，得單獨聲請法院宣告沒收，刑法第38條之1第1項前段、刑事訴訟法第259條之1亦有明文。三、經查：　㈠被告前因違反商標法案件，經新北地檢署檢察官以111年度偵字第55331號為緩起訴處分，並經臺灣高等檢察署智慧財產檢察分署以112年度上職議字第100號駁回再議處分確定，且於113年9月11日期滿未經撤銷等情，有前揭緩起訴處分書、駁回再議處分書、臺灣高等法院被告前案紀錄表各1份在卷足憑，且經本院核閱上開案卷屬實。　㈡又扣案如附表編號1至33所示之物，經鑑定結果確屬仿冒品，有現場照片18張（見內政部警政署保安警察第二總隊刑事警察大隊偵二隊刑案偵查卷宗【下稱警卷】第117至125頁）、 111年5月19日鑑定意見書（見警卷第27至48頁）、國際影視有限公司111年4月25日、同年1月20日鑑定報告書各1份（見警卷第49至55頁）、註冊/審定號00000000、00000000號商標單筆詳細報表各1份（見警卷第49至55、56至58頁）、台灣耐基商業有限公司111年5月30日函暨所附註冊/審定號000 00000號商標資料檢索服務查詢結果、內政部警政署保安警察第二總隊刑事警察大隊二隊查獲葉凱茜違反商標法查扣物品估價表、檢視書及產品鑑定書各1份（見警卷第59至63頁）、註冊/審定號00000000、00000000、00000000、0000000 0、00000000、00000000、00000000、00000000、00000000 、00000000號商標單筆詳細報表各1份（見警卷第66至99頁）、萬國法律事務所111年6月6日侵害商標權真仿品比對報告、侵權仿冒品鑑價報告各1份（見警卷第100至104頁）、註冊/審定號00000000、00000000、00000000、00000000號商標單筆詳細報表各1份（見警卷第107至110頁）及萬國法律事務所111年7月11日侵害商標權真仿品比對報告、侵權仿冒品鑑價報告各1份（見警卷第111至115頁）等足資憑據，堪認本件確有侵害商標權之物品，未經裁判宣告沒收之情形。　㈢又查，扣案如附表編號34之犯罪所得1,000元為被告販賣上述侵害商標權商品之犯罪所得，且被告業已自動繳回，亦據被告於偵查中供述明確（見新北地檢署111年度偵字第55331號卷第8至9頁），是該犯罪所得自應依刑法第38條之1第1項前段之規定宣告沒收；惟因檢察官前已對被告為緩起訴之處分，是本案亦有犯罪所得未經裁判宣告沒收之情。　㈣綜上所述，扣案如附表編號1至33所示之物，屬侵害商標權之物，依商標法第98條之規定，應予宣告沒收，且依刑法第40 條之違禁物，得單獨宣告沒收；至扣案如附表編號34所示之物，本應依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收，於檢察官前已為緩起訴處分之情形，亦得依照刑事訴訟法第259條之1之規定，單獨聲請宣告沒收。從而，本件聲請人所為聲請，核無不合，應予准許。四、依刑事訴訟法第455條之36第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　 5　　日　　　　　　　　　刑事第十五庭　法　官　柯以樂上列正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後十日內敘明抗告理由，向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官楊媗卉中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5 　　日附表：編號應沒收之物數量說明 1 仿冒之「哆啦A夢」證件套 13件侵害商標權之物 2 仿冒之「哆啦A夢」掛繩 19件侵害商標權之物 3 仿冒之「寶可夢」證件套 11件侵害商標權之物 4 仿冒之「寶可夢」掛繩 8件侵害商標權之物 5 仿冒之「寶可夢」零錢包 2件侵害商標權之物 6 仿冒之「蠟筆小新」證件套 16件侵害商標權之物 7 仿冒之「蠟筆小新」掛繩 11件侵害商標權之物 8 仿冒之「Hello Kitty」證件套 12件侵害商標權之物 9 仿冒之「Hello Kitty」掛繩 13件侵害商標權之物 10 仿冒之「熊大」證件套 7件侵害商標權之物 11 仿冒之「熊大」掛繩 18件侵害商標權之物 12 仿冒之「熊大」零錢包 6件 ⑴侵害商標權之物 ⑵緩起訴處分書誤載為「2件」 13 仿冒之「MARIO」證件套 9件侵害商標權之物 14 仿冒之「MARIO」掛繩 8件侵害商標權之物 15 仿冒之「NIKE」證件套 10件侵害商標權之物 16 仿冒之「NIKE」掛繩 18件侵害商標權之物 17 仿冒之「CHARMMY KITTY」證件套 8件侵害商標權之物 18 仿冒之「CHARMMY KITTY」掛繩 8件侵害商標權之物 19 仿冒之「MELODY」證件套 8件侵害商標權之物 20 仿冒之「MELODY」掛繩 6件侵害商標權之物 21 仿冒之「雙子星」證件套 8件侵害商標權之物 22 仿冒之「雙子星」掛繩 9件侵害商標權之物 23 仿冒之「大眼蛙」證件套 7件侵害商標權之物 24 仿冒之「大眼蛙」掛繩 3件侵害商標權之物 25 仿冒之「酷企鵝」證件套 7件侵害商標權之物 26 仿冒之「酷企鵝」掛繩 5件侵害商標權之物 27 仿冒之「布丁狗」證件套 8件侵害商標權之物 28 仿冒之「布丁狗」掛繩 10件侵害商標權之物 29 仿冒之「蛋黃哥」證件套 2件侵害商標權之物 30 仿冒之「兔兔」證件套 1件侵害商標權之物 31 仿冒之「兔兔」零錢包 1件侵害商標權之物 32 仿冒之「莎莉」零錢包 3件侵害商標權之物 33 仿冒之「哆啦A夢」證件套 1件 ⑴採證物 ⑵侵害商標權之物 34 現金1,000元被告自動繳回之犯罪所得

2024-12-05

PCDM-113-單聲沒-208-20241205-1

易

臺灣新北地方法院

傷害

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度易字第1052號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告劉天助吳進展上列被告因傷害案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第54915 號、112年度偵緝字第7585號），本院判決如下：　　主　文劉天助犯傷害罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。吳進展犯傷害罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、劉天助與吳進展為鄰居，素有嫌隙。2人於民國112年6月20 日上午10時44分許，在新北市○○區○○○路0段0巷0弄00號劉天助居處前又因細故發生爭執，2人遂各基於傷害之犯意互相拉扯、推擠，吳進展徒手抓拉劉天助左手及後頸處；劉天助則以左手掐住吳進展頸部，向前推擠吳進展，另以右手持路邊拾取之磚塊作勢揮打吳進展，致吳進展向後跌倒，頭部後側撞擊後方花圃之牆面，而受有頭部創傷、頭皮撕裂傷3公分、頸部挫傷之傷害；劉天助則因此受有頸部紅腫、左手臂抓傷之傷害。二、案經劉天助、吳進展訴由新北市政府警察局板橋分局報告臺灣新北地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序部分：一、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前四條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條之5定有明文。查，檢察官及被告劉天助、吳進展（下合稱被告2人）於本院準備程序中對本判決下列所引被告以外之人於審判外陳述之證據能力均表示沒有意見（見本院113年度易字第1052號卷【下稱本院卷】第43至48頁），亦均未於言詞辯論終結前對各該供述證據之證據能力聲明異議，本院審酌該等證據製作時之情形，並無違法不當或證明力明顯過低之瑕疵，以之作為證據應屬適當，則依前開規定，本判決引用之供述證據均有證據能力。二、其餘認定本案犯罪事實之非供述證據，亦查無實施刑事訴訟程序之公務員違反法定程序取得之情形，且與本案具有關聯性，依照刑事訴訟法第158條之4反面解釋，亦有證據能力。貳、實體部分：一、訊據被告2人固坦承曾於上揭時、地因細故發生爭執，並相互推擠拉扯之事實；被告劉天助另不否認當時右手持磚塊，並以左手掐住告訴人吳進展脖子向牆壁方向推，且告訴人吳進展於上揭時、地跌倒頭部撞擊花盆，並受有頭部創傷、頭皮撕裂傷（3公分）、頸部挫傷等傷害等事實。惟被告2人均矢口否認有何傷害犯行，被告劉天助辯稱：是吳進展轉身要逃跑時自己跌倒，我並沒有推吳進展去撞花圃，是他先轉斷我的手指，先前又帶警察來我家拿走我家的財物，我只是在正當防衛等語。被告吳進展則辯稱：我並未攻擊劉天助，劉天助也並未受傷等語。經查：　㈠被告2人曾於上揭時、地因細故發生爭執，嗣告訴人吳進展並因跌倒後，頭部撞擊花盆，因而受有頭部創傷、頭皮撕裂傷（3公分）、頸部挫傷等傷害等情，業據被告2人於警詢、偵訊、本院準備程序及審理中供述在卷（見臺灣新北地方檢察署112年度偵字第54915號卷【下稱偵卷】第5至10、22至23 頁、112年度偵緝字第7585號卷【下稱偵緝卷】第15至17頁、本院113年度審易字第699號卷【下稱審易卷】第53至55頁、本院卷第43至53、95至110頁），核與證人即告訴人劉天助、吳進展上開證述大致相符（見偵卷第5至10、22至23頁、偵緝卷第15至17頁、審易卷第53至55頁、本院卷第43至53 、95至110頁），並有亞東醫院112年6月23日診字第1121471 851號診斷證明書（見偵卷第11頁）、告訴人2人傷勢及現場照片6張（見偵卷第15至17頁）、本院監視器錄影畫面勘驗筆錄及附件1份（見本院卷第50至51、54-1至54-5頁）在卷可稽，是此部分事實，首堪認定。　㈡被告劉天助部分：　⒈告訴人吳進展所受傷勢係被告劉天助所造成：　⑴經本院當庭勘驗現場監視器錄影畫面，勘驗結果如下：「畫面一開始吳進展站立於道路中央（播放時間00：00），舉起雙手並向畫面左方走去（播放時間00：02）。劉天助從畫面左方伸手推吳進展胸口（播放時間00：07）。吳進展左手抓住劉天助手臂，劉天助右手持磚塊（播放時間00：09），吳進展拉扯劉天助，劉天助抓住吳進展衣領（播放時間00：10 ）。2人推擠到馬路中央，吳進展右手抓劉天助後頸，劉天助左手架住吳進展脖子，右手舉起磚塊向吳進展方向揮去（播放時間00：12-00：13）。劉天助右手再次舉起磚塊（播放時間00：14），並將吳進展推擠到畫面左方，2人旋即消失於畫面中（播放時間00：18-00：20）。劉天助從畫面左方將吳進展推至道路中央並右手高舉磚塊（播放時間00：24 ），而後再將吳進展推至畫面右方（播放時間00：26），2 人即消失於畫面中（播放時間00：28）。」，此有本院勘驗筆錄及附件1份可佐（見本院卷第50、54-1至54-5頁）。參以證人即告訴人吳進展於警詢及偵訊時均證稱：劉天助掐住我脖子，然後一直推我讓我跌倒，後腦去撞到花圃；劉天助推我、鎖喉，後來就把我推到撞到花盆，我後腦勺就因此流血了等語（見偵卷第8、22頁），被告劉天助於偵訊時亦自承：我持續推吳進展，問他為什麼一直踢我家鐵門，對方就退了大概4、5步，想要逃跑，然後他就跌倒，撞到旁邊的牆壁等語（見偵緝卷第16頁），綜上可知，被告劉天助於衝突過程中確實有架住告訴人吳進展頸部，並不斷朝告訴人吳進展推擠，告訴人吳進展亦因此重心不穩，不斷沿著被告劉天助推擠之方向移動，於監視器錄影畫面最末處，被告劉天助更持續將告訴人吳進展推向本案花圃處至2人均消失於監視器錄影畫面中。　⑵另被告劉天助及告訴人吳進展自衝突發生時起至告訴人吳進展送醫為止，均無人離開現場，亦為被告劉天助於本院準備程序中所是認（見本院卷第45頁），又觀警察至現場處理時所拍攝之照片，告訴人吳進展當時後腦勺處已有流血，且花圃牆面上亦留有血跡等情，有告訴人吳進展傷勢及現場照片各1張可證（見偵卷第15至16頁），堪認被告劉天助確有持續推擠告訴人吳進展之行為，又與告訴人吳進展發現受傷流血時間之密接，而上開傷勢及現場照片亦與告訴人吳進展所述衝突過程、受傷部位相符，堪認告訴人吳進展所述，係被告劉天助推擠造成告訴人吳進展跌倒受傷等情應屬可信。是告訴人吳進展所受傷害確實係因被告劉天助上開行為所致。　⑶此外，被告劉天助既於衝突起始之際刻意拾取磚塊，並作勢要揮打告訴人吳進展，業據本院認定如前，顯見其於行為時意識清楚；其於偵訊及本院準備程序時又供稱：我媽說吳進展有喝酒，叫我不要理他；我看到吳進展踢我家的鐵門，他有喝酒喝醉了等語（見偵緝卷第15頁、本院卷第45頁），依照一般日常經驗法則，如於衝突過程中持續對他人施以一定推力，且受推擠之他人因此重心不穩，本即有造成他人跌倒，甚至撞及近處堅硬物品而受傷之高度可能性。是被告劉天助主觀上已知告訴人吳進展可能酒醉而更易重心不穩，竟仍為前開掐住告訴人吳進展頸部並推擠告訴人吳進展之行為，由此益徵被告劉天助有傷害之故意。　⑷被告劉天助雖復以：是吳進展要轉身逃跑時自己跌倒撞到花圃云云置辯。惟2人於監視器錄影畫面最末處，係告訴人吳進展不斷向畫面右側後退，而告訴人吳進展之傷勢亦係在後腦勺處，已如前述，倘告訴人吳進展係因自己轉身時跌倒受傷，其所受傷勢應在頭部左側、右側，甚或臉部受傷，而非仍在後腦勺處，是被告劉天助此部分所辯，顯與常理不符，委無可採。　⒉被告劉天助之行為無從以正當防衛阻卻違法：　⑴按刑法第23條規定之正當防衛要件，須具有現在不法侵害之「防衛情狀」，及出於防衛意思，所為客觀、必要，非屬權利濫用之「防衛行為」，始足成立。互毆係互為攻擊之傷害行為，縱令一方先行出手，還擊之一方，在客觀上若非單純對於現在不法之侵害為必要排除之反擊行為，因其本即有傷害之犯意存在，自無主張防衛權之餘地（最高法院112年度台上字第4649號判決意旨參照）。　⑵查告訴人吳進展自衝突起始時先向監視器錄影畫面左側走去，而後被告劉天助則自畫面左側伸手推告訴人吳進展之胸口，並手持磚塊，2人旋即開始推擠、拉扯等情，有本院勘驗筆錄及附件1份可證（見本院卷第50、54-1至54-5頁），自2 人發生衝突之過程觀之，告訴人吳進展並無先主動攻擊被告劉天助或踢踹鐵門之行為，況被告劉天助亦於本院準備程序時供稱：一開始我打開鐵門時，吳進展只是持續踢我的鐵門，表情凶狠但沒有攻擊我等語（見本院卷第45頁），是被告劉天助於行為時並未遭受任何現在不法侵害甚明；且雙方係本於傷害之故意互毆，依照前述見解，本無從主張正當防衛。至被告劉天助另就正當防衛，辯稱係因告訴人吳進展先前帶警察至其家中取走財物云云，惟此仍非「現在不法之侵害」，其所述縱使屬實，仍無法認係正當防衛行為，並因而阻卻違法。　⑶況據監視器錄影畫面所見被告劉天助與告訴人吳進展開始推擠拉扯前，被告劉天助已經手持磚塊，足徵被告劉天助當時係備妥工具以待告訴人吳進展前來，可見其當時尚有餘裕應對，並非猝不及防遭受攻擊，其本可循報警或返家拒不回應之方式處理，或先以言詞勸說告訴人吳進展，竟捨此不為，反先出手推告訴人吳進展，並手持磚塊作勢毆打告訴人吳進展，足認被告劉天助自始即本於互毆之傷害故意推擠被告吳進展，而非出於防衛之意思，其所為亦非單純排除現在不法侵害所必要，自無從主張正當防衛以阻卻違法。　㈢被告吳進展部分：　⒈經查，證人即告訴人劉天助於警詢、偵訊及本院準備程序時均證稱：我的雙手手臂、脖子都是在衝突過程中推擠受傷的；吳進展持續向我攻擊，抓我的脖子、手，我的脖子只有紅腫沒有受傷，小手臂的傷是和對方拉扯後才出現的；吳進展有抓我的左手，還有掐我的脖子等語（見偵卷第5頁、偵緝卷第15至16頁、本院卷第45頁）。而被告吳進展於與告訴人劉天助扭打、推擠過程中，確有抓住告訴人劉天助左手及後頸，業如前述，衡以扭打、施力在經驗法則上確有可能成傷，足認被告吳進展確實有事實欄所示之傷害犯行無訛。　⒉又查被告吳進展及告訴人劉天助自衝突發生時起至被告吳進展送醫為止，均無人離開現場，亦為2人於本院準備程序中供述在卷（見本院卷第44至45頁），觀警察至現場處理時所拍攝告訴人劉天助之傷勢照片（見偵卷第16至17頁），告訴人劉天助確實頸部紅腫，且左手臂上有抓傷之紅腫痕跡，而與監視器錄影畫面及告訴人劉天助所述受傷部位互核相符，更堪認告訴人劉天助之所受傷害確與被告吳進展所為之傷害行為具有因果關係，允無疑義。是被告吳進展猶辯稱未毆打告訴人劉天助云云，顯係卸責之詞，並無足採。　㈣綜上所述，被告2人所辯，均不足採，是本案事證明確，被告 2人犯行堪以認定，應予依法論科。　㈤駁回調查證據聲請之說明：　　本件被告劉天助雖聲請調查告訴人吳進展是否有與警察有聯繫，持續至被告劉天助家中取走財物或對其家中進行攻擊，以證明被告劉天助當時確係正當防衛（見本院卷第106至107 頁），惟被告劉天助所述情事縱令屬實，亦與現在不法之侵害無涉，業如前述，足認其聲請調查證據之請求與本案待證事實無重要關係，因認無調查之必要，應予駁回。三、論罪科刑：　㈠核被告2人所為，均係犯刑法第277條第1項之傷害罪。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告2人遇事不思理性溝通解決，反以互毆方式宣洩情緒，造成被告2人均受傷害，至有不該，且被告2人於犯後均否認犯行，態度難認良好，惟審酌被告2人犯罪手段並非極為兇殘，所造成之損害亦非甚鉅，兼衡被告2人於本院審理中自陳之智識程度、職業、家庭經濟狀況（見本院卷第108頁），暨被告2人之犯罪動機、目的、素行等一切情狀，分別量處如主文第1項、第2項所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。四、沒收：　㈠末按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之。但有特別規定者，依其規定；宣告前二條之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之，刑法第38條第2項、第38條之2第2項定有明文。　㈡經查，未扣案之磚塊1個，固係被告劉天助犯本案傷害犯行所用之物，惟僅係被告劉天助隨手拾取，此業據其於本院審理中供述在卷（見本院卷第101頁），原非被告所有之物；況該磚塊單獨存在並非法律所禁止，縱使對該磚塊宣告沒收，亦難認有助於犯罪之預防及抑制，如仍宣告沒收，反徒增執行機關之勞費，堪認該磚塊欠缺刑法上之重要性，參諸上開說明，爰不予宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官彭馨儀偵查起訴，檢察官賴怡伶到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日　　　　　　　　　刑事第十五庭審判長法　官　王榆富　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭琬薇　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　柯以樂以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官楊媗卉中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或七年以上有期徒刑；致重傷者，處三年以上十年以下有期徒刑。

2024-12-04

PCDM-113-易-1052-20241204-1

易

臺灣新北地方法院

侵占等

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度易字第1168號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告古芸卉選任辯護人張立民律師吳存富律師上列被告因侵占等案件，經檢察官提起公訴（112年度調偵字第3 53號），本院判決如下：　　主　文古芸卉犯如附表四「罪名及宣告刑」欄所示之罪，各處如附表四「罪名及宣告刑」欄所示之刑。應執行有期徒刑壹年，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣叄拾捌萬貳仟叄佰捌拾捌元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事　實一、古芸卉自民國107年11月起至111年6月30日止，係址設新北市○○區○○路000巷0○0號南陽角鋼行之會計，負責收付南陽角鋼行客戶之貨款，為從事業務之人，詎其竟意圖為自己不法之所有，分別為下列犯行：　㈠基於詐欺取財之犯意，於附表一各編號所示票載發票日之前幾日，在南陽角鋼行營業處所，向南陽角鋼行負責人范勝賢佯稱，南陽角鋼行需開票支付附表一所示貨款予進貨廠商云云，致范勝賢陷於錯誤，而簽發附表一所示之支票，古芸卉再將附表一所示之支票分別存入附表一所示自己名下之永豐商業銀行帳號：000-00000000000000號帳戶（下稱本案永豐銀行帳戶）或其女吳○芳（00年00月生，真實姓名年籍詳卷）名下、由古芸卉控制使用之中華郵政股份有限公司帳號： 000-00000000000000號帳戶（下稱本案郵局帳戶）兌現，以此方式詐取南陽角鋼行附表一所示款項共計新臺幣（下同） 34萬7,911元。　㈡另基於業務侵占之犯意，於附表二所示時間，將南陽角鋼行之客戶寶貝屋股份有限公司所開立、用以給付南陽角鋼行貨款之附表二所示支票，存入本案郵局帳戶中兌現，以此方式將附表二所示款項侵占入己。二、古芸卉自111年6月30日自南陽角鋼行離職後，另於同年8月5 日至南陽角鋼行協助范勝賢處理會計事宜，竟意圖為自己不法之所有，又基於侵占之犯意，於同日指示不知情之核子事故緊急應變基金承辦人，以附表三所示方式將原應給付南陽角鋼行之貨款存入本案郵局帳戶中，以此方式將附表三所示款項侵占入己。三、案經范勝賢訴由新北市政府警察局中和分局報告臺灣新北地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序部分：一、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前四條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條之5定有明文。查，檢察官、被告古芸卉及其辯護人均未於言詞辯論終結前對各該供述證據之證據能力聲明異議，本院審酌該等證據製作時之情形，並無違法不當或證明力明顯過低之瑕疵，以之作為證據應屬適當，則依前開規定，本判決引用之供述證據均有證據能力。二、其餘認定本案犯罪事實之非供述證據，亦查無實施刑事訴訟程序之公務員違反法定程序取得之情形，且與本案具有關聯性，依照刑事訴訟法第158條之4反面解釋，亦有證據能力。貳、實體部分：一、上揭事實欄一、㈠詐欺取財部分、事實欄一、㈡業務侵占部分，以及事實欄二普通侵占部分之事實，業據被告於本院審理程序中坦承不諱（見本院113年度易字第1168號卷【下稱本院卷】第65、108頁），核與證人即告訴人范勝賢於警詢、偵訊及本院準備程序、審理中之證述大致相符（見臺灣新北地方檢察署【下稱新北地檢署】111年度偵字第61427號卷【下稱偵卷】第7至8、46至47、55、68至73、144頁、本院113 年度審易字第1314號卷【下稱審易卷】第45至47、53至55、 71至73頁、第63至71、本院卷第63至71、101至113頁），並有本案永豐銀行帳戶存款交易明細（見新北地檢署112年度調偵字第353號卷【下稱調偵卷】第89至90頁）、本案郵局帳戶存款交易明細各1份（見調偵卷第78至81頁）、附表一所示支票正反面影本及票根照片各1份（見調偵卷第8至23頁）、寶貝屋股份有限公司110年1月14日JC00000000號統一發票影本及支出證明單翻拍照片、票號DA0000000號支票正反面影本各1紙（見調偵卷第25至26、14頁）、南陽角鋼行111 年7月14日報價單、核子事故緊急應變基金111年7月19日BS0 0000000號統一發票影本、111年8月5日無摺存款收據影本各 1紙足證（見調偵卷第35至37頁）在卷可稽，足認被告上開任意性自白與事實相符，應堪採信。是本案事證明確，被告犯行堪以認定，應予依法論科。二、至起訴意旨認被告就事實欄二之犯行構成業務侵占罪，惟按刑法上所謂業務，係指個人基於其社會地位繼續反覆所執行之事務，包括主要業務及其附隨之準備工作與輔助事務在內（最高法院89年台上字第8075號判決意旨參照）。查被告任職期間係自107年11月起至111年6月30日止，111年8月時被告已經離職等情，業據告訴人於偵查及本院審理中證述明確（見偵卷第46頁、本院卷第70頁），與被告於警詢及本院審理中之供述大致相符（見偵卷第4頁、本院卷第108頁），足認被告及辯護人所辯：111年8月5日僅係回南陽角鋼行幫忙，惟當時其已無任職於南陽角鋼行等語，非無可能。況卷內亦無其他事證證明111年8月5日被告仍任職於南陽角鋼行，或繼續反覆執行南陽角鋼行相關之會計事務，而為從事業務之人，並因其業務而持有附表三所示款項，參諸上開說明，並基於有疑唯利被告之原則，難認被告於行為時具備「從事業務之人」之身分要件。從而，起訴意旨認被告侵占犯行，已涉業務侵占之情形，即有誤會，併此指明。三、論罪科刑：　㈠罪名：　　核被告就事實欄一、㈠所為，均係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪；其就事實欄一、㈡所為，則係犯刑法第336條第2 項之業務侵占罪；被告就事實欄二所為，係犯刑法第335條第1項之侵占罪。　㈡變更起訴法條：　　起訴意旨雖認被告就事實欄二之部分亦構成刑法第336條第2 項之業務侵占罪，惟被告於行為時已非從事業務之人，附表三所示款項亦非其因業務而持有，已如前述，是此部分應僅構成刑法第335條第1項之普通侵占罪，起訴意旨容有誤會。然因被告就事實欄二所為與起訴之基本社會事實相同，本院亦於準備程序中當庭告知被告罪名變更（見本院卷第63至64 頁），並給予被告及其辯護人適當辯論、辯護之機會，應已充分保障被告之訴訟防禦權，爰依刑事訴訟法第300條之規定，變更起訴法條。　㈢罪數及競合：　⒈被告就事實欄一、㈠所為之數次詐欺取財行為及其就事實欄一、㈡、事實欄二所為，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　⒉至起訴意旨雖認詐欺及侵占犯行分別應論以接續犯之一罪，惟按刑事法上所稱接續犯，乃指行為人之數行為於同一或密切接近之時、地實行，侵害同一法益，而其各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，難以強行分開，且在刑法評價上，以視為數個舉動之接續作為，合為包括之一行為，較為合理者而言。足見接續犯之成立，在客觀上係以時、空密接性或機會同一性為前提要件，倘行為人基於單一之犯意，透過同種類侵害行為持續、緊密而不間斷之實行，或利用同一機會就同一構成要件之數個行為反覆為之，並均侵害同一法益，業已稀釋個別行為之獨立性，致使刑法評價時將之視為單一或整體之犯罪行為，以符合社會一般人對於行為概念之認知，並與行為人之犯罪目的相互結合。倘行為人先後數行為，在客觀上係逐次實行，侵害數個同性質之法益，其每一前行為與次行為，依一般社會健全觀念，在時間差距上可以分開，在刑法評價上各具獨立性，每次行為皆可獨立成罪，則應按照其行為之次數，予以一罪一罰（最高法院113 年度台上字第3565號判決參照）。查被告就附表一所示數次詐欺取財行為時間間隔少則5日，多則3月；附表二所示之業務侵占行為則與附表三所示之普通侵占行為則間隔將近1年7 月，上開詐欺、侵占犯行彼此間行為時間點並非密接；又附表二、三所示行為手段並不相同，業據本院認定如前，亦難認被告係基於同一之機會而接續實施，顯然被告所為附表一之各次詐欺行為，及附表二、三所示各次侵占行為，已可獨立評價，要難逕以接續犯之一罪論處，是起訴意旨認被告就事實欄一、㈠之部分，以及事實欄一、㈡、二之部分，各應論以接續犯之一罪，容有未洽。　㈣刑之減輕事由：　⒈按若有情輕法重之情形者，裁判時本有刑法第59條酌量減輕其刑規定之適用（司法院大法官釋字第263號解釋意旨可資參照），從而其「情輕法重」者，縱非客觀上足以引起一般同情，惟經參酌該號解釋並考量其犯罪情狀及結果，適用刑法第59條之規定酌減其刑，應無悖於社會防衛之刑法機能（最高法院81年度台上字第865號判決意旨參照）。次按業務侵占罪之法定刑為「6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣9萬元以下罰金」，然同為業務侵占之人，其原因動機不一，犯罪情節未必盡同，其業務侵占行為所造成危害社會之程度自屬有異，法律科處此類犯罪，所設之法定最低本刑卻同為「6月以上5年以下有期徒刑」，不可謂不重。於此情形，自非不可依客觀之犯行與主觀之惡性二者加以考量其情狀，是否有可憫恕之處，適用刑法第59條之規定酌量減輕其刑，期使個案裁判之量刑，能斟酌至當，符合罪刑相當原則及比例、平等原則（最高法院96年度台上字第6103號、97年度台上字第4319號判決意旨參照）。查被告就事實欄一、㈡所為，侵占之款項為3萬0,450元，業如前述，而南陽角鋼行11 0年、111年每月至少均可收得約40萬元之貨款，有南陽角鋼行之110年、111年日記帳2份可參（見偵卷第23至39頁），及110年1月至3月間南陽角剛行之銀行帳戶少則有68萬522元，多則有162萬1,134元之存款餘額，亦有南陽角鋼行存簿內頁影本可證（見偵卷第58至59頁），顯然被告所侵占款項之數額相比南陽角鋼行日常收付之款項及存款餘額較低，足認被告所為之危害非鉅，惟其所觸犯之業務侵占罪名法定刑為「6月以上5年以下有期徒刑」，顯有情輕法重而過苛之情形，客觀上足以引起一般人之同情而有顯可憫恕之處，爰依刑法第59條減輕其刑。　⒉至被告所犯事實欄一、㈠部分之犯行，係多次利用相同原因使告訴人陷於錯誤而開立如附表一所示支票，其行為時間橫跨 108年3月至109年1月，並非短暫，詐得之財物共計34萬7,91 1元，益見其造成告訴人之財產損害並非輕微；另被告所犯事實欄二部分之犯行，雖其侵占數額僅4,027元，惟侵占罪並未如業務侵占罪設有最輕本刑之下限，是本院自得依照刑法第57條之量刑審酌事由（包含被告行為所造成之危害性）予以評價而量處適當之刑，並無「情輕法重」之情形。綜上，應認被告就事實欄一、㈡、二所為，並無何客觀上足以引起一般人同情而顯可憫恕之處，無從適用刑法第59條之規定予以減輕其刑；辯護人此部分所辯，即無足採。　㈤量刑審酌：　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不循正途獲取財物，竟多次對告訴人施以詐術或侵占南陽角鋼行之貨款，破壞社會人際彼此間之互信基礎，所為實值非難；另審酌被告先否認，嗣後坦承犯行之犯後態度，復考量其就本案犯行因告訴人無調解意願，而未能與告訴人達成和解等情（見本院卷第70 至71頁），兼衡被告於本院審理時自陳之智識程度、家庭經濟生活狀況（見本院卷第110頁），暨被告之犯罪動機、目的、手段、素行、告訴人所受損害等一切情狀，分別量處如附表四「罪名及宣告刑」欄所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。另考量被告所犯如附表一各編號、附表二及附表三所示犯行，均係出於相同之犯罪動機，以類似手段侵害同一種類法益，足見數罪對法益侵害之加重效應不大，如以實質累加之方式定應執行刑，則處罰之刑度顯將超過其行為之不法內涵，而違反罪責原則，考量因生命有限，刑罰對被告造成之痛苦程度，係隨刑度增加而生加乘效果，而非以等比方式增加，是以隨罪數增加遞減其刑罰之方式，當足以評價被告行為之不法性之法理（即多數犯罪責任遞減原則），是參酌上情，並就整體犯罪之非難評價等情綜合判斷，定其應執行之刑如主文所示，並諭知易科罰金之折算標準，以資妥適。　㈥不予宣告緩刑之說明：　⒈按受2年以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告，而有下列情形之一，認以暫不執行為適當者，得宣告2年以上5年以下之緩刑，其期間自裁判確定之日起算：一、未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告者。二、前因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，執行完畢或赦免後，5年以內未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告者，刑法第74條第1項定有明文。　⒉查被告固未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可查（見本院卷第13至14 頁），惟考量被告本案犯行持續時間非短，造成告訴人財產損害亦非甚輕，其犯罪情節與所生損害均非輕微；況本案被告迄未與告訴人達成和解，而未能獲得告訴人之諒宥，是權衡被告本案情節之嚴重性及犯後之情狀，本院認尚無暫不執行為適當之情形，爰不予宣告緩刑。四、沒收：　㈠末按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項、第3項明定。　㈡經查，被告詐得附表一所示之款項共34萬7,911元及其侵占附表二、三所示之款項分別為3萬0,450元、4,027元，合計共3 8萬2,388元，均為被告之犯罪所得，雖未扣案，仍應依刑法第38條之1第1項、第3項之規定宣告沒收，並於全部或一部不能或不宜執行沒收時，追徵其價額。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條，判決如主文。本案經檢察官吳佳蒨偵查起訴，檢察官賴怡伶到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日　　　　　　　　　刑事第十五庭審判長法　官　王榆富　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭琬薇　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　柯以樂以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊媗卉中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第335條意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占自己持有他人之物者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科三萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第336條對於公務上或因公益所持有之物，犯前條第一項之罪者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科十五萬元以下罰金。對於業務上所持有之物，犯前條第一項之罪者，處六月以上五年以下有期徒刑，得併科九萬元以下罰金。前二項之未遂犯罰之。中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。附表一：編號發票人支票票號票載發票日金額詐欺方式款項去向卷證出處 1 南洋角鋼行 AL0000000 108年3月28日 2萬9,000元古芸卉向范勝賢佯稱需支付廠商高德五金行進貨費用云云，致范勝賢陷於錯誤，而簽發左列支票。於108年4月1日在址設新北市○○區○○路0段000號之板橋文化路郵局存入吳○芳名下中華郵政股份有限公司00000000000000帳戶 ①票號AL0000000支票影本1紙（調偵卷第9頁） ②中華郵政股份有限公司00000000000000帳戶交易明細表（調偵卷第78頁至第81頁） 2 南洋角鋼行 AL0000000 108年5月30日 2萬5,090元古芸卉向范勝賢佯稱需支付廠商德利五金行進貨費用云云，致范勝賢陷於錯誤，而簽發左列支票。於108年6月3日在址設新北市○○區○○路0段000號之板橋文化路郵局存入吳○芳名下中華郵政股份有限公司00000000000000帳戶 ①票號AL0000000支票影本1紙（調偵卷第11頁） ②中華郵政股份有限公司00000000000000帳戶交易明細表（調偵卷第78頁至第81頁） 3 南洋角鋼行 AL0000000 108年8月30日 2萬5,697元古芸卉向范勝賢佯稱需支付廠商大榮精工有限公司進貨費用云云，致范勝賢陷於錯誤，而簽發左列支票。於108年8月30日在址設新北市○○區○○路0段000號之板橋文化路郵局存入吳○芳名下中華郵政股份有限公司00000000000000帳戶 ①票號AL0000000支票影本1紙（調偵卷第13頁） ②中華郵政股份有限公司00000000000000帳戶交易明細表（調偵卷第78頁至第81頁） 4 南洋角鋼行 AM0000000 108年10月15日 6萬元古芸卉向范勝賢佯稱需支付廠商如柏工業股份有限公司進貨費用云云，致范勝賢陷於錯誤，而簽發左列支票。於108年10月30日在不詳地點存入古芸卉名下永豐商業銀行帳號00000000000000帳戶 ①票號AM0000000支票影本1紙（調偵卷第15頁） ②永豐商業銀行帳號00000000000000帳戶交易明細表（調偵卷第89頁至第90頁反面） 5 南洋角鋼行 AM0000000 108年11月31日 5萬5,635元古芸卉向范勝賢佯稱需支付廠商如柏工業股份有限公司進貨費用云云，致范勝賢陷於錯誤，而簽發左列支票。於108年12月2日在不詳地點存入古芸卉名下永豐商業銀行帳號00000000000000帳戶 ①票號AM0000000支票影本1紙（調偵卷第19頁） ②永豐商業銀行帳號00000000000000帳戶交易明細表（調偵卷第89頁至第90頁反面） 6 南洋角鋼行 AM0000000 108年12月25日 9,499元古芸卉向范勝賢佯稱需支付廠商德利五金行進貨費用云云，致范勝賢陷於錯誤，而簽發左列支票。於108年12月26日在不詳地點存入古芸卉名下永豐商業銀行帳號00000000000000帳戶 ①票號AM0000000支票影本1紙（調偵卷第17頁） ②永豐商業銀行帳號00000000000000帳戶交易明細表（調偵卷第89頁至第90頁反面） 7 南洋角鋼行 AM0000000 108年12月30日 6萬7,990元古芸卉向范勝賢佯稱需支付廠商如柏工業股份有限公司進貨費用云云，致范勝賢陷於錯誤，而簽發左列支票。於108年12月31日在不詳地點存入古芸卉名下永豐商業銀行帳號00000000000000帳戶 ①票號AM0000000支票影本1紙（調偵卷第21頁） ②永豐商業銀行帳號00000000000000帳戶交易明細表（調偵卷第89頁至第90頁反面） 8 南洋角鋼行 AM0000000 109年1月15日 7萬5,000元古芸卉向范勝賢佯稱需支付廠商大榮精工有限公司進貨費用云云，致范勝賢陷於錯誤，而簽發左列支票。於109年1月22日在不詳地點存入古芸卉名下永豐商業銀行帳號00000000000000帳戶 ①票號AM0000000支票影本1紙（調偵卷第23頁） ②永豐商業銀行帳號00000000000000帳戶交易明細表（調偵卷第89頁至第90頁反面）合計 34萬7,911元附表二：編號發票人支票票號票載發票日金額款項去向卷證出處 1 寶貝屋股份有限公司 DA0000000 110年1月14日 3萬0,450元於110年2月19日在址設新北市○○區○○路0段000號之板橋文化路郵局存入吳○芳名下中華郵政股份有限公司00000000000000帳戶 ①支票影本1紙（調偵卷第44頁） ②中華郵政股份有限公司00000000000000帳戶交易明細表（調偵卷第78頁至第81頁）附表三：編號客戶名稱日期金額款項去向卷證出處 1 核子事故緊急應變基金 111年8月5日 4,027元由核子事故緊急應變基金承辦人在址設新北市○○區○○路000號之永和秀朗由局無摺存入吳○芳名下中華郵政股份有限公司00000000000000帳戶 ①統一發票（三聯式）影本、111年8月5日無摺存款收執聯翻拍照片各1紙（調偵卷第36至37頁） ②中華郵政股份有限公司00000000000000帳戶交易明細表（調偵卷第78頁至第81頁）附表四：編號犯罪事實罪名及宣告刑 1 如附表一編號1 古芸卉犯詐欺取財罪，處有期徒刑叄月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 2 如附表一編號2 古芸卉犯詐欺取財罪，處有期徒刑叄月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 3 如附表一編號3 古芸卉犯詐欺取財罪，處有期徒刑叄月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 4 如附表一編號4 古芸卉犯詐欺取財罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 5 如附表一編號5 古芸卉犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 6 如附表一編號6 古芸卉犯詐欺取財罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 7 如附表一編號7 古芸卉犯詐欺取財罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 8 如附表一編號8 古芸卉犯詐欺取財罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 9 如附表二編號1 古芸卉犯業務侵占罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 10 如附表三編號1 古芸卉犯侵占罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

2024-12-04

PCDM-113-易-1168-20241204-1

附民

臺灣新北地方法院

傷害

臺灣新北地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度附民字第2477號原告吳進展被告劉天助上列被告劉天助因傷害案件（113年度易字第1052號），經原告吳進展提起請求損害賠償之附帶民事訴訟，因事件繁雜非經長久之時日不能終結其審判，應依刑事訴訟法第504條第1項之規定將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 4 日刑事第十五庭審判長法官王榆富法官鄭琬薇法官柯以樂上列正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。書記官楊媗卉中華民國 113 年 12 月 4 日

2024-12-04

PCDM-113-附民-2477-20241204-1

附民

臺灣新北地方法院

詐欺

臺灣新北地方法院刑事附帶民事訴訟判決 113年度附民字第2516號原告黃秀蓮被告王麗如上列被告因詐欺案件，經原告提起刑事附帶民事訴訟，請求損害賠償，本院判決如下：　　主　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。　　事　實一、原告主張：訴之聲明、事實及理由，均詳如附件「刑事附帶民事訴訟起訴狀」所載。二、被告王麗如未為任何聲明或陳述，亦未提出任何書狀。　　理　由一、按因犯罪而受損害之人，於刑事訴訟程序得附帶提起民事訴訟，對於被告及依民法負賠償責任之人，請求回復其損害；法院認為原告之訴不合法或無理由者，應以判決駁回之，刑事訴訟法第487條第1項、第502條第1項定有明文，是附帶民事訴訟之提起，必以刑事訴訟程序之存在為前提。準此，原告提起附帶民事訴訟時，被告所涉犯之刑事案件倘尚未繫屬於法院，則原告所提民事訴訟自非於刑事訴訟程序附帶提起，其所提附帶民事訴訟，即非合法，縱嗣後刑事訴訟業已繫屬於法院，亦無法使該程式要件之欠缺獲得補正，法院仍應以判決駁回之。二、經查: 　㈠本件被告被訴違反洗錢防制法等案件，業經臺灣新北地方檢察署（下稱新北地檢署）以113年度偵字第38880、52326號偵結起訴，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表及該起訴書各 1份在卷可稽。惟前開案件於原告提起本案刑事附帶民事訴訟時（即民國113年11月27日）尚未繫屬於本院，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份、刑事附帶民事訴訟起訴狀上之本院刑事科錄事「刑事科查無」章戳記1枚在卷可憑，則揆諸前揭說明，原告所提本案附帶民事訴訟即不合法，縱使被告所涉違反洗錢防制法之刑事訴訟嗣後繫屬本院，亦無法使該程式要件之欠缺獲得補正，仍應以判決駁回之。　㈡又本院所為此程序性駁回判決，尚無礙於原告於刑事案件訴訟繫屬於本院後，再行提起刑事附帶民事訴訟，或另循民事訴訟途徑提起民事訴訟之權，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第502條第1項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　 3　　日　　　　　　　　　刑事第十五庭審判長法　官　王榆富　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭琬薇　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　柯以樂以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官楊媗卉中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　3 　　日

2024-12-03

PCDM-113-附民-2516-20241203-1