Know99判決書

搜尋結果：楊景婷

共找到 163 筆結果（第 91-100 筆）

宣告破產

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度破字第4號聲請人林素梅住○○市○○區○○街00號送達代收人鍾瑞彬相對人有限責任高雄市凱旋計程車運輸合作社法定代理人吳建楚上列當事人聲請宣告破產事件，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。程序費用新臺幣1,000元由聲請人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：㈠緣第三人王清正與相對人有限責任高雄市凱旋計程車運輸合作社（下稱凱旋計程車運輸合作社）經本院於民國112年10月16日，以112年度簡上字第43號判決（下稱本院確定判決）相對人應給付新臺幣（下同）37萬9,000 元及自111年1月2日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息及訴訟費用（下稱系爭債權）予王清正，後王清正於同年 12月2日，將系爭債權盡數讓與予聲請人林素梅，並簽署債權讓與契約書，且該債權讓與內容已經王清正寄發存證信函予相對人，並經其於同年月8日收受而生效，是聲請人對相對人有上開債權乙情，合先敘明。惟相對人現無任何財產，聲請人依合作社第37條規定向高雄市政府社會局調閱相對人書類資料後，發覺相對人除連年虧損75萬5807元外，資產負債表僅餘9,188元，實無力清償上開債務，又倘相對人需對聲請人主張債權抵銷，依法需先前或同時即對讓與人有合法債權存在，否則不能主張抵銷，惟系爭債權讓與時間早於相對人主張該筆債權之前，是相對人抗辯兩筆債權抵銷後，聲請人已非債權人云云顯無理由，從而，聲請人聲請宣告破產，於法有據。爰依合作社法第56條、破產法第1條、第57條、第58條等規定聲請宣告破產云云。二、相對人陳述略以：緣訴外人徐和興於112年12月1日將對王清正之180萬元及自102年6月18日起至清償日止按週年利率5％計算利息之債權（即本院104年度司執字第137691號債權憑證）讓與訴外人吳建璋，吳建璋再於同年12月5日將上開債權讓與相對人。惟王清正先於112年12月5日依合作社法第37 條規定，以系爭債權之債權人身分向相對人請求閱覽文書，後因知悉前情，竟基於契約係虛偽通謀意思表示，而將系爭債權讓與予聲請人，否則如聲請人所述為真，應是其前來請求閱覽相對人社內文書資料，而非王清正，且該份債權讓與契約書上並無記載對價，殊難想像王清正願意無償讓與系爭債權予聲請人，此顯悖於常情，足見其等就系爭債權為通謀虛偽意思表示，並倒載債權讓與契約書日期，否則該份債權讓與契約書送達日期為12月18日，遠比送達日即12月2日足足多了10日有餘，顯不合常情，足證系爭債權讓與無效，況相對人對王清正有上開180萬元債權，且於112年12月5日已對王清正主張抵銷，顯見王清正及受讓系爭債權之聲請人均已非相對人之債權人，是聲請人聲請破產之主張於法無據等語置辯，並聲明：聲請駁回。三、按破產，對債務人不能清償債務者，宣告之；債務人不能清償債務者，依破產法所規定和解或破產程序，清理其債務；債務人停止支付者，推定其為不能清償，破產法第57條、第 1 條第1 項及第2 項分別定有明文。惟破產管理人之報酬為財團費用；破產人及其家屬之必要生活費，視為財團費用。財團費用及財團債務，應先於破產債權，隨時由破產人依破產法之規定清償之。破產宣告後，如破產財團之財產不敷清償財團費用及財團債務時，法院因破產管理人之聲請，應以裁定宣告破產終止，破產法第95條第1 項第3 款、第2 項、第97條及第148 條分別亦有明定。是以，法院就破產聲請，應依職權為必要之調查，倘債務人確係毫無財產可構成破產財團，或債務人之財產不敷清償破產財團之費用及財團之債務，無從依破產程序清理其債務時，得以無宣告破產實益，　　裁定駁回聲請（最高法院86年度臺抗字第479號號民事裁定要旨參照）。是以，破產程序，乃債務人無力對全體債權人清償債務時，由法院介入，強制將債務人之全部財產依一定程序為變價及分配，使全體債權人得以公平受償之程序。故債務人之財產如可預見不敷清償破產財團費用及財團債務，致使多數債權人之普通債權無法獲得公平滿足，即無宣告破產之實益，而如仍進行破產程序，顯與破產制度之本旨及目的有違，即不應准許。四、經查：㈠聲請意旨稱王清正與相對人間，因本院確定判決而有系爭債權，並由王清正於112年12月2日將系爭債權讓與予聲請人並簽屬債權讓與契約書，且該債權讓與內容已經王清正寄發存證信函予相對人並經其於同年月18日收受而生效乙情，有本院確定判決、債權讓與契約書、存證信函及回執（見本院卷第55頁）等在卷可參，應堪認定，然相對人雖以：聲請人與王清正間之債權讓與契約係虛偽通謀意思表示，系爭債權讓與無效云云為抗辯，惟其並未提出相關佐證，且破產程序性質為非訟事件，本院在形式審查下，仍得認系爭債權讓與有效，是聲請人為相對人之債權人，而得依法聲請宣告相對人破產。㈡相對人又再以其對王清正有債權為由主張抵銷云云，惟破產程序性質上為非訟事件，法院就破產聲請僅得為形式審查，已如前述，至相對人自徐和興、吳建璋處受讓而來之債權，是否得依法主張抵銷等等實體法律關係，均非本件破產宣告程序所得審究，附此敘明。㈢再依聲請人陳報資料，相對人名下無資產，現流動資產現金為9,188元，惟負債達75萬5807元等情，有相對人111年度各類所得資料清單、相對人第9屆第1次社員大會會議記錄、111年度資產負債表、111年度收支餘絀表、結餘分配表、111年度財產目錄在卷（見本院卷第57頁至第67頁）。另本院依職權調閱相對人最近年度（112）綜合所得稅及全國財產稅總歸戶財產查詢清單，其名下現無資產及所得稅乙節，有113年10月2 4日財政部高雄國稅局函覆之112年度各類所得資料清單及全國財產稅總歸戶財產查詢清單在卷（見本院卷第467頁至第4 70頁），另調閱相對人113年度各書類資料，相對人於113年並無報送審議相關財務報表之會議資料乙情，有高雄市政府社會局113年10月30日高市社人團字第11338520000號函文1 紙在卷（見本院卷471頁），足證相對人現名下僅有流動資產現金為9,188元，且另有負債乙情為真，雖聲明人稱據111 年度資產負債表中，社員權益「股金」部分共有290,000元可計入破產財團云云，惟「股金」依合作社財務報表及經費處理準則法第2條第1項規定係屬社員權益而非屬合作社即相對人資產，此亦可從相對人資產負債表中觀之（見本院卷第 63頁），是此部分非屬相對人資產，自難納入破產財團，聲請人前開主張顯有誤會，復其亦未再此提出其他釋明相對人確有資產可供組成破產財團之證據，或提供其他證據可供本院調查，可認相對人已無其他資產可供組成破產財團，亦無從支應龐大之破產程序費用，遑論供清償債務之用，是債權人在不可能因此而受有任何分配下，參酌上開說明，實難認本件有宣告破產之實益及進行破產程序之必要，綜上，聲請人之負債雖超過資產，惟其無宣告破產之實益，聲請人聲請對其宣告破產即無理由，自應予駁回。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16 　日　　　　　　　　　民事第二庭　法　官　楊景婷以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納裁判費新台幣1,000元。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃雅慧

2024-12-16

KSDV-113-破-4-20241216-1

除

臺灣高雄地方法院

除權判決

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度除字第262號聲請人邱思甥代理人莊旻 上列聲請人聲請除權判決事件，本院於民國113年11月26日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文如附表所示之股票無效。程序費用新臺幣1000元由聲請人負擔。　　事實及理由一、聲請意旨略以：聲請人遺失如附表所示之股票，經本院以11 3年度司催字第59號裁定准予公示催告，並於民國113年4月2 3日公告於法院網站，現申報權利期間已滿，無人主張權利，為此聲請宣告如附表所示之股票無效等語。二、按無記名證券遺失者，法院得因持有人之聲請，依公示催告之程序，宣告無效；公示催告，聲請人得於申報權利之期間已滿後3個月內，聲請為除權判決。民法第725條第1項、民事訴訟法第545條第1項前段分別定有明文。經查，如附表所示股票經本院於113年4月1日以113年度司催字第59號裁定准予公示催告，並定申報權利期間為自上開公示催告開始公告於法院網站之日起5個月內，而該裁定已於113年4月23日公告於法院網站，至113年9月23日已滿5個月之申報權利期間，迄今無人申報權利及提出該股票等情，經本院依職權調取上揭公示催告卷宗核閱無訛，則聲請人於申報權利期間屆滿後3個月內向本院提出本件聲請，揆諸前開說明，自應予准許。三、依民事訴訟法第564條第1項、第549條之1前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日　　　　　　　　　民事第二庭　　法　官　楊景婷以上正本係照原本作成。本判決不得上訴。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃雅慧附表：編號發行公司股票號碼種類張數股數備考 1 台灣達隆工業股份有限公司 88-ND-00000351-0 股票 1 1000 更名轉換為達隆科技股份有限公司，合併轉換至奇鋐科技股份有限公司。 2 台灣達隆工業股份有限公司 90-ND-00017955-0 股票 1 1000 更名轉換為達隆科技股份有限公司，合併轉換至奇鋐科技股份有限公司。

2024-12-16

KSDV-113-除-262-20241216-1

除

臺灣高雄地方法院

除權判決

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度除字第276號聲請人蕭家文上列聲請人聲請除權判決事件，本院於民國113年12月3日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文如附表所示之股票無效。程序費用新臺幣1000元由聲請人負擔。　　事實及理由一、聲請意旨略以：聲請人遺失如附表所示之股票，經本院以11 3年度司催字第104號裁定准予公示催告，並於民國113年5月 13日公告於法院網站，現申報權利期間已滿，無人主張權利，為此聲請宣告如附表所示之股票無效等語。二、按無記名證券遺失者，法院得因持有人之聲請，依公示催告之程序，宣告無效；公示催告，聲請人得於申報權利之期間已滿後3個月內，聲請為除權判決，但在期間未滿前之聲請，亦有效力，民法第725條第1項、民事訴訟法第545條第1項分別定有明文。經查，如附表所示股票經本院於113年5月1 日以113年度司催字第104號裁定准予公示催告，並定申報權利期間為自上開公示催告開始公告於法院網站之日起5個月內，而該裁定已於113年5月13日公告於法院網站，至113年1 0月14日已滿5個月之申報權利期間，迄今無人申報權利及提出該股票等情，經本院依職權調取上揭公示催告卷宗核閱無訛，則聲請人於申報權利期間屆滿後3個月內向本院提出本件聲請，揆諸前開說明，自應予准許。三、依民事訴訟法第564條第1項、第549條之1前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　　民事第二庭　　法　官　楊景婷以上正本係照原本作成。本判決不得上訴。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃雅慧附表：編號發行公司股票號碼種類張數股數備考 1 台灣達隆工業股份有限公司 88-ND-00001656-0 股票 1 1000 更名轉換為達隆科技股份有限公司，合併轉換至奇鋐科技股份有限公司。 2 台灣達隆工業股份有限公司 90-ND-00018734-0 股票 1 1000 更名轉換為達隆科技股份有限公司，合併轉換至奇鋐科技股份有限公司。

2024-12-13

KSDV-113-除-276-20241213-1

訴

臺灣高雄地方法院

侵權行為損害賠償

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度訴字第1286號原告蕭吉晉訴訟代理人陳富絹律師劉家榮律師被告許瑋廷上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來（113年度附民字第498號），本院民國113年11月13日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣280萬元，及自民國113年4月24日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。本判決於原告以新臺幣28萬元供擔保後，得假執行。但被告如以新臺幣200萬元為原告預供擔保後，得免為假執行。　　事實及理由一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：被告於民國112年9月26日，基於參與犯罪組織之犯意，加入真實姓名年籍不詳通訊軟體TELEGRAM暱稱「西亞吉」、「柳宗元工牌」、通訊軟體LINE暱稱「陳怡凌」及自稱「李莉珍」等人所組成3人以上，以實施詐術為手段，具有持續性、牟利性之有結構性之犯罪組織，由其擔任向被害人收取詐欺贓款之工作（即車手），每次可獲得所收取之贓款金額1%作為報酬。許瑋廷與上開詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於3人以上詐欺取財、行使偽造私文書、行使偽造特種文書及洗錢之犯意聯絡，為隱匿身分規避刑責，先由該詐欺集團成員，於不詳時地偽刻「國寶投資」印章後，偽造「國寶投資」收據之私文書及「黃正雄」工作證之特種文書。該詐欺集團某成員另自112年9月底某日起，以通迅軟體LINE暱稱「陳怡凌」與原告聯絡，佯稱可操作國寶投顧公司APP投資股票獲利云云，致原告陷於錯誤，於同年1 1月13日16時50分許，在高雄市○○區○○○路000號「肯德基」內，交付新臺幣（下同）300萬元予詐欺集團成員自稱「李莉珍」之成年女子，而掩飾、隱詐欺所得來源、去向，原告後於同年11月20日向詐欺集團成員表示欲提領部分獲利，詐欺集團成員為取信原告，遂於同年11月21日8時許將20萬元匯入原告指定帳戶。嗣該詐欺集團食髓知味，該集團某成員化名「陳怡凌」，再度向原告佯稱有抽中新股票，惟中籤股數金額超過APP內金額，須補繳股票交割費用云云，原告此時查覺受騙，遂向高雄市政府警察局鳳山分局南成派出所報案，並配合警方偵辦而允諾交付400萬元予詐欺集團成員。被告即依上開詐欺集團成員「西亞吉」、「柳宗元工牌」指示，先於同年月28日晚間在台南某印章店偽刻「黃正雄」印章1枚及在某文具行購買印泥1個，再於同年月29日8時許自台南搭乘高鐵南下高雄，在某統一超商列印上開偽造之「國寶投資」收據，並於其上偽簽「黃正雄」署名及蓋用偽刻之「黃正雄」印章而偽造私文書。旋於同日10時14分許，前往高雄市○○區○○路000號「統一超商○○門市」，向原告自稱係國寶公司外派人員並出示上開偽造之「黃正雄」工作證，以取信於原告，向原告收取400萬元並交付上開偽造之「國寶投資」（其上有國寶投資印文、黃正雄印文及署押）收據1 紙予原告而行使之，員警見時機成熟遂當場逮捕之。被告前揭不法行為，與詐欺集團成員共同造成原告受有280萬元之財產損失，爰依民法第184條第1項前段、後段、第2項、第1 85條前段規定，請求被告賠償前開280萬元損害等語，並聲明：㈠被告應給付原告280萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。四、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，民法第184條第1項前段定有明文。經查：原告主張上開事實，核與被告於本院113年度金訴字第59號刑事案件審理時之陳述相符，並有原告蕭吉晉於警詢之證述、監視器錄影畫面擷圖、偽造之「國寶投資」收據、TELEGRAM對話紀錄擷圖、原告提出之通訊軟體LINE對話紀錄附卷可參（見高雄市政府警察局高市警鳳分偵字第11276666900號卷第15至22、51 至121頁），並經本院依職權調取相關刑事偵審卷宗核閱無訛，可屬信實。又被告經本院合法通知後，既未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出任何書狀答辯以供本院斟酌，依民事訴訟法第280條第3項準用第1項規定，視同自認原告主張之事實，而堪認為真實。是原告依上開規定，請求被告賠償其損害280萬元，應有理由。五、綜上所述，原告基於侵權行為之法律關係，請求被告給付28 0萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起即113年4月24日（送達證書見本院附民卷第19頁）起至清償日止，按年息百分之5 計算之利息，即屬正當，應予准許。六、就上開應予准許之部分，原告陳明願供擔保以代釋明，聲請宣告為假執行，核無不合，並依詐欺犯罪危害防制條例第54 條第3項準用同條第2項之規定（法院依詐欺犯罪被害人聲請宣告假執行所命供之擔保，不得高於請求標的金額十分之一），爰酌定相當之擔保金額，併予准許，另依民事訴訟法第 392條第2項之規定，依職權宣告被告預供擔保後，得免為假執行。七、本件損害賠償事件乃刑事附帶民事訴訟，由刑事庭移送前來，迄本院言詞辯論終結為止，當事人並無任何裁判費或其他訴訟費用之支出，自無諭知訴訟費用負擔之必要，併此指明。八、據上結論，本件原告之訴為有理由，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　　民事第二庭　　法　官　楊景婷以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃雅慧

2024-12-13

KSDV-113-訴-1286-20241213-1

訴

臺灣高雄地方法院

塗銷抵押權登記

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度訴字第1335號原告宋陳金票訴訟代理人宋瑋侖被告于海寶上當事人間請求塗銷抵押權登記事件，經本院於民國113年11月2 7日言詞辯論終結，判決如下：　主　文被告應將如附表所示之抵押權設定登記塗銷。訴訟費用由被告負擔。　事　實壹、程序方面：　　被告經合法送達，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：　　一、原告起訴主張：坐落在高雄市○○區○○段000地號土地（權利範圍10分之1）及同段地0000建號建物（權利範圍全部，門牌號碼為高雄市○○區○○街00號0樓之0）（下稱系爭房地）為原告所有，原告為向被告借款，遂於民國79年12月18日，將系爭房地設定本金最高限額新臺幣1,500,000元之抵押權登記（下稱系爭抵押權）予被告，惟抵押權所擔保之債權消滅時效期間為15年，15年消滅時效期間屆滿後，雖抵押權人對抵押物於5年間仍得行使抵押權，然5年除斥期間屆滿後，抵押權消滅，準此，抵押權設定逾20年者，抵押權因除斥期間屆滿而消滅。查本件系爭抵押權自設定日起迄今已逾34年，足認系爭抵押權已經因除斥期間而經過而消滅，為此，爰依民法第767條、第880條規定，提起本訴，請求被告塗銷系爭抵押權登記。並聲明：如主文第一項所示。二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀以為聲明或陳述。三、本院判斷：　㈠按請求權，因15年間不行使而消滅；消滅時效，自請求權可行使時起算；抵押權擔保之債權，其請求權已因時效而消滅，如抵押權人於消滅時效完成後，5年間不實行其抵押權者，其抵押權消滅；最高限額抵押權所擔保之原債權，除本節另有規定外，因約定之原債權確定期日屆至而確定，民法第 125條前段、第128條前段、第880條、第881條之12第1項第1 款分別定有明文。又最高限額抵押權所擔保之原債權確定後，該最高限額抵押權擔保不特定債權之特性消滅，擔保之債權由約定擔保範圍內之不特定債權變更為擔保該範圍內之特定債權，並回復抵押權之從屬性，性質與普通抵押權同（最高法院103年度台上字第1977號、104年度台上字第1478號判決意旨參照）。再按所有人對於妨害其所有權者，得請求除去之，民法第767條第1項中段亦有明文。　㈡查原告主張之上開事實，業據提出與其所述相符之系爭土地登記第一類謄本、抵押權設定登記文件為證（見卷一第13頁至第19頁），而被告已於相當時期受合法之通知，未於言詞辯論期日到場，復未提出書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項前段、第1項前段規定，視同自認，堪認原告之前開主張為真實。是系爭抵押權所擔保之債權請求權時效自79年12 月18日起算，以最長15年期間計算，算至94年12月18日已罹於請求權時效。被告未於94年12月18日以前行使債權請求權，復未於消滅時效完成後5年間即99年12月18日以前實行系爭抵押權，依上開說明，系爭抵押權已因除斥期間經過而歸於消滅。又附表抵押權既已消滅，然附表土地上現仍存有上開抵押權之登記，顯與實際權利狀態不符，對於原告所有權有所妨害，則原告依民法第767條第1項中段規定，請求被告塗銷附表所示之抵押權登記，自屬有據。四、綜上所述，原告依民法第880條、第767條第1項中段規定，請求被告塗銷附表所示之抵押權登記，為有理由，應予准許。五、本件事證已臻明確，原告其餘攻擊、防禦方法，經審酌核與判決結果無影響，爰不一一論述。六、訴訟費用之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　　　民事第二庭　法　官　楊景婷以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃雅慧附表編號不動產坐落權利範圍總類縣市鄉鎮市區段地號/建號 1 土地高雄市 ○○區 ○○段 000地號 10分之1 2 建物高雄市 ○○區 ○○段 0000建號全部（門牌號碼：高雄市○○區○○街00號0樓之0） 3 抵押權登記內容：㈠收件年期：79年㈡字號：苓專字第156150號㈢登記日期：79年12月18日㈣權利人：于海寶㈤債權額比例：全部㈥擔保債權總金額：最高限額新臺幣1,500,000元㈦存續期間：不定期限㈧清償日期：依照各個契約約定㈨利息（率）：依照各個契約約定㈩遲延利息（率）：依照各個契約約定 違約金：依照各個契約約定 債務人及債務額比例：宋陳金票

2024-12-13

KSDV-113-訴-1335-20241213-1

訴

臺灣高雄地方法院

履行契約

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度訴字第335號抗告人即原告陳婉萍上列抗告人與相對人中國建築經理股份有限公司間請求履行契約事件，對於民國113年11月29日本院所為裁定提起抗告，本院裁定如下：　主　文抗告人應於本裁定送達後五日內，補繳抗告費新臺幣1,000元，逾期未補正，即駁回其抗告。　理　由一、按提起抗告，應依民事訴訟法第77條之18規定繳納裁判費新臺幣（下同）1,000元，此為必備之程式。又抗告有應繳而未繳裁判費者，原第一審法院應定期間命其補正，如不於期間內補正者，其抗告為不合法，法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第495條之1第1項準用同法第442條第2項定有明文。二、經查，抗告人對於民國113年11月29日本院113年度訴字第33 5號裁定提起抗告，未據繳納抗告費，茲依前揭規定命抗告人於本裁定送達後5日內補繳抗告費1,000元，逾期未補正，即駁回其抗告。三、依民事訴訟法第495條之1第1項、第442條第2項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日　　　　　　　　　民事第二庭　　法　官　楊景婷以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃雅慧

2024-12-11

KSDV-113-訴-335-20241211-4

建

臺灣高雄地方法院

給付工程款

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度建字第67號原告和隆興工程行即何致澔被告林月嬌訴訟代理人陳冠州律師上列當事人間請求給付工程款事件，本院裁定如下：　主　文本院於民國113年11月15日所為停止訴訟程序之裁定撤銷。　原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　理　由一、停止訴訟程序之裁定，法院得依聲請或依職權撤銷之，民事訴訟法第186條定有明文。仲裁協議，如一方不遵守，另行提起訴訟時，法院應依他方聲請裁定停止訴訟程序，並命原告於一定期間內提付仲裁。但被告已為本案之言詞辯論者，不在此限。原告逾前項期間未提付仲裁者，法院應以裁定駁回其訴。仲裁法第4條第1項、第2項亦有明定。二、經查，緣本件原告承攬被告坐落於高雄市○○區○○○路00000號 0樓之0房屋之修繕工程（下稱系爭工程），兩造並於民國11 1年3月7日簽立室內整修工程合約（下稱系爭合約），原告依據系爭合約，起訴請求被告給付系爭工程之工程款，惟依系爭合約第7條約定：「㈠甲乙雙方對本工程發生之問題均應就本合約有關條文尋求解決，如有未能解決之問題時，依中華民國商務仲裁條例之規定進行仲裁，任何一方提出仲裁請求時，對方不得以任何理由拒絕之。仲裁期間非經甲方同意，乙方不得停工並須繼續履行本合約義務，甲方並不得藉此停付乙方所得之工程款。但如該項支付為仲裁之因者，不在此限。㈡仲裁調解之法院，為建築物所在位置之高雄地方法院。」，此有原告提出之系爭合約在卷可稽。從而，兩造間就上開因系爭合約所生之給付工程款爭議已訂有仲裁協議條款，原告未依系爭合約第7條之約定提付仲裁，逕行提起本訴，自有未洽，被告依上開規定聲請裁定停止本件訴訟程序，及提付仲裁，則屬有據。因此，本院已於113年11月15日裁定停止本件訴訟程序，命原告應於收受本裁定之翌日起14 日內將本件提付仲裁，並向本院陳報，逾期即駁回其訴，原告並於同年11月19日收受該裁定等情，有裁定及送達證書在卷可稽（見卷二第11頁至第13頁）。惟原告迄未向本院陳報已將本件提付仲裁，有收文、收狀資料查詢清單可佐（見卷二第17頁），依前揭規定，本件已無停止訴訟事由，爰撤銷本院所為停止訴訟程序之裁定，並駁回原告之訴及假執行之聲請。三、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日　　　　　　　　　民事第二庭　法　官　楊景婷以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納裁判費新台幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃雅慧

2024-12-10

KSDV-113-建-67-20241210-2

訴

臺灣高雄地方法院

清償借款

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度訴字第1275號原告合作金庫商業銀行股份有限公司法定代理人林衍茂訴訟代理人兼送達代收人黃麗儒訴訟代理人卓士雄被告鋐廷實業有限公司兼法定代理人林怡廷被告林柏宏上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國113年11月26日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應連帶給付原告新臺幣367萬9146元，及如附表所示利息、違約金。訴訟費用由被告連帶負擔。　　　　　　事實及理由一、本件被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：被告鋐廷實業有限公司（下稱鋐廷公司）於民國 112年11月8日，邀同被告林怡廷、林柏宏為連帶保證人，向伊銀行借款2筆，金額各為新臺幣（下同）300萬元及100萬元，約定借款期間自112年11月8日起至117年11月8日止，分 60期依年金法按月平均攤還本息，利息分別按中華郵政股份有限公司二年期定期儲金機動利率加週年百分之0.5及中華郵政股份有限公司二年期定期儲金機動利率機動調整計算，如未依約清償本金，債務即視為全部到期，除應依原約定利率計算利息外，逾期在6個月以內部分按上開利率百分之10 ，超過6個月部分按上開利率百分之20，加計違約金。詎被告鋐廷公司自113年4月8日起即未依約繳納本息，經伊銀行屢次催告後，仍未清償，債務已視為全部到期，尚欠本金各 13萬5,679元、262萬3,797元、91萬9,670元（合計367萬9,1 46元），及如附表所示之利息、違約金未為清償，依消費借貸及連帶保證之法律關係，伊銀行得請求被告連帶如數清償等情，並聲明：如主文所示。二、本件原告主張之事實，業據其提出借據、經濟部協助中小型事業疫後振興專案貸款增補契約、授信約定書、連帶保證書、合作金庫銀行放款相關貸放及保證資料查詢單、中華郵政股份有限公司郵政儲金利率表為證（見本院卷第10頁至第35 頁）。又被告對於原告主張之事實，經合法通知未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀加以爭執，依民事訴訟法第 280條第3項前段準用同條第1項前段規定，應視同自認，則原告主張之事實，自堪信為實在。從而，原告依消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告連帶給付其如主文第1項所示之本金、利息及違約金，即為有理由，應予准許。四、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第85條第2項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6　　日　　　　　　　　　民事第二庭　　法　官　楊景婷以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃雅慧　附表：編號本金（新臺幣）利息違約金 1 13萬5,679元自113年5月8日起至清償日止，按週年利率百分之2.22計算之利息。自113年6月9日起至清償日止，逾期在6個月以內部分按左列利率百分之10，超過6個月部分按左列利率百分之20計算之違約金。 2 262萬3,797元自113年4月8日起至清償日止，按週年利率百分之2.22計算之利息。自113年5月9日起至清償日止，逾期在6個月以內部分按左列利率百分之10，超過6個月部分按左列利率百分之20計算之違約金。 3 91萬9,670元自113年4月8日起至清償日止，按週年利率百分之1.72計算之利息。自113年5月9日起至清償日止，逾期在6個月以內部分按左列利率百分之10，超過6個月部分按左列利率百分之20計算之違約金。合計 367萬9,146元

2024-12-06

KSDV-113-訴-1275-20241206-1

簡上附民移簡

臺灣高雄地方法院

侵權行為損害賠償

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度簡上附民移簡字第153號原告藍莉華被告張宥蓁上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來（113年度簡上附民字第93 號），本院於民國113年11月15日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣100萬元。　　事實及理由壹、程序事項：一、被告未於言詞辯論期日到場，且核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依到場原告之聲請，由其一造辯論而為判決。　　二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。查原告起訴時訴之聲明原為：被告應給付原告新臺幣（下同）198萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，並請准供擔保宣告假執行（簡上附民卷第3頁）。嗣於起訴狀繕本送達被告後，於民國113年11月15日言詞辯論程序當庭減縮請求，並變更訴之聲明為：被告應給付原告100萬元（移簡卷第1 75頁），核其所為與前揭規定相符，應予准許。貳、實體事項：　一、原告主張：被告張宥蓁於111年5月17日某時許，將其於第一商業銀行開設之00000000000號帳戶（下稱系爭第一銀行帳戶）及國泰世華商業銀行開設之000000000000號帳戶（下稱系爭國泰帳戶）之存摺、網路銀行帳號及密碼，在高雄市某處交付真實姓名年籍不詳、自稱「炎庭」之成年人，容任該人使用。嗣該人所屬詐欺集團成員取得前開帳戶資料後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及一般洗錢之犯意聯絡，於111年3月間，透過通訊軟體LINE暱稱「林玉婷」，向原告佯稱可透過「Bitercoin」投資平台投資獲利云云，致原告陷於錯誤，並依指示於111年5月23日9時43分許，匯款新臺幣（下同）100萬元至上開系爭一銀帳戶內，旋遭層轉至第二層帳戶即上開系爭國泰帳戶，再予轉出後，原告因而受有財產上損害，爰依侵權行為法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：如主文所示。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、本院之判斷：　　㈠按故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者，負損害賠償責任；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任；造意人及幫助人，視為共同行為人，民法第18 4條第1項後段及第185條第1項前段、第2項分別定有明文。　　㈡經查：原告主張上開事實，核與被告於本院113年度金簡上字第228號刑事案件審理時之陳述相符，並有第一商業銀行屏東分行111年8月3日函暨附張宥蓁帳戶基本資料及存款交易明細表、藍莉華提供之彰化銀行匯款回條聯、與詐欺集團成員「林玉婷」之對話紀錄、「BiterCoin」頁面截圖、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、桃園市政府警察局平鎮派出所受理各類案件紀錄表、受理案件證明單在卷可證（見臺中市政府警察局中市警霧分偵字第 11100224372號卷一第251頁至第257頁、卷二第177頁、第 201頁至第224頁、第241頁至第242頁、第255頁、第257頁、第301頁至第303頁），復經本院依職權調取相關刑事偵審卷宗核閱無訛，可屬信實。復被告經本院合法通知後，既未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出任何書狀答辯以供本院斟酌，依民事訴訟法第280條第3項準用第1項規定，視同自認原告主張之事實，而堪認為真實，又上開詐騙集團成員以前開方式詐騙原告，致原告陷於錯誤而匯款10 0萬元至系爭一銀帳戶，乃故意以背於善良風俗之方法，加損害於原告，應對原告負侵權行為損害賠償責任，而被告提供系爭帳戶之帳戶資料予上開詐騙集團成員使用，使該詐騙集團成員得以遂行詐騙原告之侵權行為，主觀上具有故意，屬民法第185條第2項所定之幫助人，應視為該詐騙集團成員對原告詐騙之共同行為人，自應與詐騙集團成員負連帶賠償責任。從而，原告依首揭條文規定，請求被告賠償其所受損害100萬元，即屬有據。　四、綜上所述，原告基於侵權行為之法律關係，請求被告給付10 0萬元，即屬正當，應予准許。五、本件損害賠償事件乃刑事附帶民事訴訟，由刑事庭移送前來，迄本院言詞辯論終結為止，當事人並無任何裁判費或其他訴訟費用之支出，自無諭知訴訟費用負擔之必要，併此指明。六、據上所述，本件原告之訴為有理由，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　 6　　日　　　　　　　　　民事第二庭　　審判長法　官　何悅芳　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　邱逸先　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊景婷以上正本係照原本作成。本判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃雅慧

2024-12-06

KSDV-113-簡上附民移簡-153-20241206-3

簡上附民移簡

臺灣高雄地方法院

侵權行為損害賠償

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度簡上附民移簡字第215號原告簡安然被告吳明家上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來（113年度簡上附民字第201 號），本院民國113年11月18日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣90萬4,000元，及自民國113年8月31日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。原告假執行之聲請駁回。　　事實及理由一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。　　二、原告主張：被告可預見提供金融機構帳戶予他人使用，可能幫助他人遂行詐欺取財犯行及掩飾、隱匿他人犯罪所得去向，仍不違背其本意，而基於幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，先於民國111年6月29日，向合作金庫商業銀行申請將真實姓名年籍不詳之成年人持用之門號0000000000號（下稱系爭門號）作為接收動態密碼（One Time Password，簡稱OTP）之行動電話；又將臺灣銀行000000000000號帳號、第一商業銀行00000000000號帳號，設定為其所有之合作金庫商業銀行帳號0000000000000號帳戶(下稱系爭帳戶)約定轉入帳號；另將系爭帳戶綁定街口電子支付，設定聯絡電話為系爭門號後，在高雄市某處，將系爭帳戶之提款卡、網路銀行帳號及密碼（下稱系爭帳戶資料），交予該真實姓名年籍不詳之成年人使用。嗣該人取得系爭帳戶資料後，即意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意，於111年2 月25日20時51分許起，陸續以LINE通訊軟體向原告佯稱：加入「COACH 123」投資網站跟單溫世傑及投資台股-光輝軍計劃獲利云云，致原告陷於錯誤，依其指示分別111年7月5日9 時39分許、同日11時31分許、111年7月7日10時28分許，匯款新臺幣（下同）42萬2,800元、18萬1,200元、30萬元至系爭帳戶，旋遭該人予以轉匯，以此方式製造金流斷點，使該犯罪所得嗣後之流向不明，而達掩飾、隱匿犯罪所得之效果。被告前揭不法行為，造成原告受有90萬4,000元之財產損失，爰依民法第184條第1項、第2項規定，請求被告賠償前開90萬4,000元損害等語，並聲明：㈠被告應給付原告90萬4, 000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。四、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，民法第184條第1項前段定有明文。經查：原告主張上開事實，業經本院113年度簡上緝字第2號刑事判決被告幫助犯洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪確定，並有合作金庫商業銀行憲德分行111年8月18日函暨附吳明家開戶資料及存款交易明細表（見高雄市政府警察局高市警前分偵字第1117345720 0號卷第7至11頁）、合作金庫商業銀行憲德分行111年11月4 日函暨附吳明家基本資料及電子金融服務申請書（見臺灣高雄地方檢察署111年度偵字第29464號卷第69至75頁）、簡安然警詢中之證述、LINE對話紀錄、國內匯款申請書暨簡安然帳戶存摺封面、存款憑條、簡安然帳戶存摺封面暨內頁（見臺南市政府警察局南市警永偵字第11104478032號卷第113至 131頁）可證，並經本院依職權調取相關刑事偵審卷宗核閱無訛，可屬信實。又被告經本院合法通知後，既未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出任何書狀答辯以供本院斟酌，依民事訴訟法第280條第3項準用第1項規定，視同自認原告主張之事實，而堪認為真實。是原告依上開規定，請求被告賠償其損害90萬4,000元，應有理由。五、綜上所述，原告基於侵權行為之法律關係，請求被告給付90 萬4,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起即113年8月31日（見本院附民卷第19頁）起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，即屬正當，應予准許。又原告雖陳明願供擔保聲請宣告假執行，惟本件於本院判決即告確定而有執行力，自無諭知假執行之必要，應駁回原告假執行之聲請。六、本件損害賠償事件乃刑事附帶民事訴訟，由刑事庭移送前來，迄本院言詞辯論終結為止，當事人並無任何裁判費或其他訴訟費用之支出，自無諭知訴訟費用負擔之必要，併此指明。七、據上結論，本件原告之訴為有理由，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　 6　　日　　　　　　　　　民事第二庭　　審判長法　官　何悅芳　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　邱逸先　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊景婷以上正本係照原本作成。本判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃雅慧

2024-12-06

KSDV-113-簡上附民移簡-215-20241206-1