Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：業務過失

共找到 115 筆結果（第 91-100 筆）

聲
臺灣臺北地方法院

聲請法官迴避

臺灣臺北地方法院刑事裁定　 113年度聲字第1568號 聲 請 人 即 自訴人 徐大聖 上列聲請人即自訴人因本院110年度自更一字第1號、112年度自 字第14號過失重傷害、詐欺案件，聲請法官迴避案件，本院裁定 如下： 　　主　文 聲請駁回。 　　理　由 一、聲請意旨略以：本案承辦法官將「當事人個資等資料」卷限 制閱覽，而該資料厚度高達3公分，該等限制閱覽之卷證可 能包含聲請人即自訴人徐大聖（下稱聲請人）個人之資料， 或承審法官調取當事人個資之公文，不應列入限制閱覽之範 圍，本應准予閱覽；又縱或調閱或經其他當事人陳報之個人 資料，亦應准予自訴代理人閱卷。且聲請人於民國113年6月 3日閱卷時，限制閱覽之資料包括「視為不遲延簽呈」卷， 然於同年月20日閱卷時卻未見該卷附於卷宗內，承審法官以 上開方式限制閱卷，有適用法律錯誤及隱匿卷證之嫌，可認 承審法官執行職務顯有偏頗之虞，爰聲請法官迴避等語。 二、按刑事訴訟法第17條、笫18條之規定，當事人聲請法官迴避 ，以法官有自行迴避之情形而不自行迴避，或有具體事實足 認其執行職務有偏頗之虞之情形為限。所謂偏頗之虞，係指 法官與訴訟關係人具有故舊恩怨等關係，其審判恐有不公平 者而言。亦即以一般通常之人所具有之合理觀點，對於該承 辦法官能否為公平之裁判，均足產生懷疑，且此種懷疑之發 生，存有其安全客觀之原因，而非僅出諸當事人自己主觀之 判斷者，始足當之。且法院本其訴訟指揮之職權行使，對於 當事人之主張、聲請，在無礙事實認定及法律適用之前提下 ，本得審酌相關請求而為訴訟之進行，故當事人不得僅憑該 訴訟指揮有利不利之情形，主張將受不公平裁判，進而主張 法院有偏頗之虞，聲請法官迴避。是若只對於法官之指揮訴 訟，或調查證據之方法，有所不滿，不能指為有偏頗之虞（ 最高法院109年度抗字第1610號、108年度台聲字第198號裁 定意旨參照）。 三、經查： 　㈠聲請人前以被告陳昶馗、賴永隆（下稱被告2人）有醫療過失 行為，導致聲請人之子徐上恩發生缺氧性腦病變昏迷不醒之 重傷害結果，認被告2人涉犯修正前刑法第284條第2項後段 之業務過失致重傷害罪，向本院提起自訴，前經本院以107 年度自字第85號審理後，就被告陳昶馗被訴部分判決自訴不 受理，就被告賴永隆被訴部分裁定駁回自訴。嗣聲請人不服 提起上訴及抗告，經臺灣高等法院於110年1月29日，分別以 109年度上易字第1102號判決、109年度抗字第927號裁定撤 銷上開判決、裁定，現由本院以110年度自更一字第1號審理 中等情，業經本院核閱上開案卷無誤。 　㈡本院107年度自字第85號案件之承審法官向臺灣臺北地方檢察 署調閱107年度醫他字第47號卷（後改分案號為108年度醫他 字第10號）卷宗全卷，影印該份卷宗內資料後檢入107年度 自字第85號卷，將之列入不得閱覽卷宗，此有臺灣臺北地方 法院107年度自字第85號109年3月16日審理單1份在卷足憑。 是由上開審理單可知，將上開資料列為不公開卷者，係107 年度自字第85號案件之承審法官，並非本案即110年度自更 一字第1號之承審法官甚明。是聲請人質以係本案承審法官 將上開資料列為不公開卷乙節，自有誤會。 　㈢另「視為不遲延簽呈」係法院內部行政作業事項，自與該案 審理內容無涉，承審法官將此列為限制閱覽卷宗，難認有何 隱匿卷證而有偏頗之虞，況且，就何種訴訟資料應列入不公 開卷示而准許當事人閱覽與否，係屬法院之訴指揮權限。當 事人倘就法院訴訟指揮有疑異，本可遵循法律途徑請求救濟 ，惟尚難憑此即認法院有偏頗之虞。 　㈣末查，本案承審法官要無刑事訴訟法第17條所列各款應自行 迴避之事由，且亦無證據足以證明承審法官有同法第18條第 2項之執行職務足認有偏頗之虞之情形，聲請人執以上開理 由聲請本案承審法官迴避云云，要無理由，應予駁回。 四、據上論斷，應依刑事訴訟法第220條、第21條第1項，裁定如 主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日 　　　　　　　　　刑事第四庭　審判長法　官　李佳靜 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭子彰 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳盈呈 上正本證明與原本無異。 如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　程于恬 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　21　　日

2024-11-20

TPDM-113-聲-1568-20241120-1

交上訴
臺灣高等法院高雄分院

過失致死

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度交上訴字第48號 上 訴 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官 被 告 黃楚豪 選任辯護人 許祖榮律師 許清連律師 訴訟參與人 即 告訴人 曾文信 （年籍地址詳卷） 上列上訴人因被告過失致死案件，不服臺灣橋頭地方法院111年 度交訴字第81號，中華民國113年2月29日第一審判決（起訴案號 ：臺灣橋頭地方檢察署110年度調偵字第488號、110年度調偵字 第489號），提起上訴，本院判決如下： 　　主　文 上訴駁回。 　　理　由 一、本案經本院審理結果，認第一審以被告丙○○係犯道路交通管 理處罰條例第86條第1項第2款、刑法第276條之無駕駛執照 駕車過失致死罪，除事實欄第11至15行記載「適有甲○○騎乘 車牌號碼000-000號普通重型機車，沿高雄市橋頭區典昌路 由北往南方向行駛，行經肇事路口，欲左轉至河北路，於停 等在典昌路由北往南車道處之待轉區後，由西向東往河北路 方向行進之際，本應注意行至無號誌之交岔路口，支線道車 應暫停讓幹線道車先行」等語，補充為「適有甲○○騎乘車牌 號碼000-000號普通重型機車，沿高雄市橋頭區典昌路由北 往南方向行駛，行經肇事路口，欲左轉至河北路，於停等在 典昌路由北往南車道處之待轉區後，由西向東往河北路方向 行進之際，因主管機關疏未在該待轉區停等通往河北路口方 向，設置相對應行車管制號誌，是甲○○本應注意行至無號誌 之交岔路口，支線道車應暫停讓幹線道車先行」等語、證據 部分補充被告於本院審理時之自白外，其餘經核其認事用法 及量刑均無不當。茲就檢察官上訴提出辯解不予採納之理由 ，補充說明如下，並引用第一審判決書記載之事實、證據及 理由如附件。 二、檢察官上訴意旨略以：高雄市○○路○○○路○○○○號誌路口，此 路口是高雄市交通局因過失疏漏未設置綠燈，被害人甲○○已 確實遵守交通規則在待轉區等待綠燈，原審認被害人對本件 車禍之發生，違反道路交通規則第99條第2項、第102條第1 項第2款規定亦有過失等節，有適用法律錯誤等語。　　 三、經查： 　㈠被害人甲○○於110年9月6日16時51分許，騎乘機車沿典昌路由 北往南方向行駛，行至本案待轉路口處，再左轉向河北路方 向行駛時，適被告駕駛小貨車沿典昌路由南往北方向直行， 亦行經該處系爭路段，閃煞不及而發生碰撞，造成被害人人 車倒地一節，為被告到庭所不爭執。又本案發生車禍之交岔 路口，各路口依典昌路東側由北往南依序為河北路與典昌路 口、無名路與典昌路口，西側則為通港路與典昌路口。而被 害人停等之待轉區則繪製在典昌路由北往南車道，代轉區前 方對應處則為河北路與典昌路口。另前述岔路口除系爭待轉 區無設置相應之行車管制號誌，餘均設有相對應之行車管制 號誌，有道路交通事故現場圖（見警卷第23頁）、高雄市政 府交通局112年8月21日高市交智運字第11246912100號函及 函附路口號誌設置位置圖（原審交訴字卷第177至178頁）在 卷可參，此部分事實應堪認定。 　㈡按機車行駛至交岔路口，其轉彎，應依標誌或標線之規定行 駛；無標誌或標線者，應依第102條及下列規定行駛：一、 內側車道設有禁行機車標誌或標線者，應依兩段方式進行左 轉，不得由內側或其他車道左轉；駕駛人於實施機慢車兩段 左轉之行車管制號誌路口，應遵照號誌指示，在號誌顯示允 許直行時，先行駛至右前方路口之左轉待轉區等待左轉，俟 該方向號誌顯示允許直行後，再行續駛；機慢車左轉待轉區 線，用以指示大型重型機車以外之機車或慢車駕駛人分段行 駛。視需要設於號誌管制之交岔路口，道路交通安全規則第 99條第2項第1款、道路交通標誌標線號誌設置規則第65條第 2項、第191條第1項分別定有明文。本案典昌路內側車道設 有禁行機車之標字，有車禍現場照片可參（警卷第41頁）， 則機車行駛至待轉路口依規定應依兩段方式進行左轉。又依 前述規定，機慢車左轉待轉區線，乃視需要設於號誌管制之 交岔路口，用以指示大型重型機車以外之機車或慢車駕駛人 分段行駛，而駕駛人於實施機慢車兩段式左轉之行車管制號 誌路口，應遵照號誌指示，在號誌顯示允許直行時，先行駛 至右前方路口之左轉待轉區等待左轉，俟該方向號誌顯示允 許直行後，再行續駛。是本案交岔路口既繪製有待轉區供被 害人分段行駛，自應在系爭待轉區相應位置設置行車管制號 誌，供待轉者於等待左轉時，有方向號誌可供依循續行，惟 　　被害人於待轉區停等通往河北路口方向，並無設置相對應行 車管制號誌等情，業如前述，此時被害人欲橫越典昌路前往 河北路，既乏行車管制號誌供其遵循，應認該路口屬無號誌 交岔路口，被害人自應遵守行至無號誌交岔路口相關規定前 行。 　㈢按機車行駛至交岔路口，其轉彎，應依標誌或標線之規定行 駛；無標誌或標線者，應依第102條規定行駛；行至無號誌 或號誌故障而無交通指揮人員指揮之交岔路口，支線道車應 暫停讓幹線道車先行。未設標誌、標線或號誌劃分幹、支線 道者，少線道車應暫停讓多線道車先行，道路交通安全規則 第99條第2項、第102條第1項第2款分別定有規定。查被害人 領有普通重型機車駕駛執照，有道路交通事故調查報告表㈡- 1附卷可稽（警卷第27頁），對上開規定難諉為不知，依法 負有前揭注意義務。又典昌路為雙向車道均有三車道之幹線 道，而河北路為未具分向設施之支線道，有道路交通事故現 場圖（警卷第23頁）、現場照片（警卷第41至53頁）在卷可 按，則被害人於行經系爭待轉區停等時，明知須騎車經過典 昌路始能前至河北路，且系爭待轉路口處未設置相應之行車 管制號誌，而本件案發時，即使典昌路北往南號誌已轉為紅 燈，同時間對向南往北仍有機車直行通過路口，有原審勘驗 筆錄及附圖可參（原審交訴字卷第93、105頁），顯示典昌 路南往北方向並未同時轉為紅燈，車輛仍可通行，此時被害 人自應依前開行至無號誌交岔路口規定，由支線道車暫停讓 幹線道車先行。又當時天候雨，日間自然光線，柏油路面濕 潤，無缺陷，且無障礙物，視距良好，有道路交通事故調查 報告表附卷可稽（警卷第25頁），並無不能注意之情，被告 竟疏未注意及此，僅以典昌路南向號誌為紅燈，參考此號誌 通行，未就駕駛人視線所及範圍，包括車輛正前方及左、右 前方，就注意力所及之狀況下，對於車前已存在或可能存在 之事務加以注意，採取適當措施；並參諸原審勘驗結果，被 害人行進時，已可見被告駕車朝其行經路線駛來（原審交訴 字卷第105頁），此時若被害人有所注意，並對被告加以禮 讓，當不致肇生本件事故。詎被害人未注意禮讓行駛於幹線 道之被告，即率而前行通過典昌路往河北路方向前進，致發 生本件車禍憾事，被害人就本件車禍事故之發生，自有前開 未注意行至無號誌交岔路口，支線道車應禮讓幹線道車先行 之過失甚明。 　㈣本案應在系爭待轉區相應位置設置行車管制號誌，供被害人 於等待左轉時，有方向號誌可供依循前行等情，業如前述， 該處既欠缺行車管制號誌，堪認主管機關對此公共設施之設 置有所欠缺，衡情若系爭待轉區相對應位置設有行車管制號 誌，被害人由典昌路直行欲左轉河北路，其於待轉區停等後 ，自得依據行車管制號誌指示前行，不致與行至該處之被告 發生本件車禍，堪認本案車禍事故之發生，與前述交通號誌 設置欠缺，亦有相當因果關係，是主管機關對於被害人之死 亡亦應負責，惟此被害人、主管機關亦應承擔肇事責任等情 ，僅係量刑斟酌因素，或作為損害賠償責任之因素，仍不影 響被告刑事責任之成立。 　㈤另針對典昌路、河北路口是否屬無號誌路口等節，高雄市政 府警察局交通警察大隊固函稱：本市橋頭區典昌路與河北、 通港路口，經查該路口均設有號誌，非屬無號誌路口，駕駛 機慢車行駛典昌路南向車道，欲左轉河北路時，需先確認典 昌路南向號誌為綠燈，再依標誌「遵20」指示至通港路之待 轉區等候，待通港路東向號誌轉為綠燈後，再行左轉典昌路 ，且因該路口橋樑兩端均未劃設停止線，故機慢車於左轉典 昌路後，可逕行右轉河北路，惟行駛過程中仍須使用方向燈 並注意後方來車，有該隊113年3月18日高市警交執字第1137 0606000號函文在卷可參（本院卷一第85頁），惟上開函文 所稱典昌路與河北、通港路口均設有號誌等節，除與前述高 雄市政府交通局函文、道路交通現場圖不符外，員警於車禍 現場所攝照片亦顯示被害人停等之待轉區通往河北路口方向 ，確無設置行車管制號誌（警卷第51頁），顯見上開函文此 部分所載並非正確。又該函文另稱行駛典昌路南向車道，欲 左轉河北路時，需至通港路待轉區等候，再依通港路東向西 號誌指示左轉通港路再右轉河北路等節，亦與被害人實際行 向，係在河北路對向之系爭待轉區待轉後，再左轉通港路直 向河北路前進等路徑大有不同，是該函文所指通港路之待轉 區，明顯與被害人實際停等之待轉區不同，自難憑此逕認系 爭典昌、河北路口非屬無號誌交岔路口。 　㈥訴訟參與人另稱，所謂無號誌路口係指各路口均未設置號誌 之路口而言，本案發生車禍之交岔路口，除系爭待轉區對應 之典昌、河北路口無設置相應之行車管制號誌外，其餘各路 口均設有行車管制號誌，此即非屬無號誌路口，不能科以被 害人支線道車應暫停讓幹線道車先行之責任，因此被害人並 無過失，應由被告及主管機關承擔肇事責任等語。惟本件重 點在於被害人自典昌路欲左轉河北路，而在系爭待轉區等待 時，前方若無行車管制號誌指引，被害人應如何安全前行通 過該路口。就此可以思考比擬的是，若系爭待轉區前方設有 行車管制號誌指引，但該號誌發生故障，現場亦無人指揮交 通時，此時依據道路交通安全規則第102條第1項第2款規定 ，行至號誌故障而無交通指揮人員指揮之交岔路口，支線道 車應暫停讓幹線道車先行。則在該處未設置行車管制號誌之 狀況下，更是應該如此為之，否則該行為人應如何安全通過 該交岔路口即成疑問。 　㈦或謂系爭待轉區前方雖未設置行車管制號誌，惟該交岔路口 另側即典昌路北向南車道設有行車管制號誌，行為人可參考 該處設置號誌，見號誌轉為紅燈，該行向車輛暫停通行時， 即由待轉區直行河北路（此亦為被害人選擇前行之方式）。 惟因本案交岔路口典昌路南向北各車道均有綠燈遲閉等情， 有道路交通事故現場圖可參，則在典昌路北向南車道號誌顯 示紅燈時，對向典昌路南向北車道因綠燈遲閉，該車道用路 人仍可直行而優先享有路權，此時行為人若因典昌路北向南 車道號誌顯示為紅燈，而逕向河北路前行，兩者即生路權衝 突，則行為人非係依據行車方向之行車管制號誌指示，而係 參考其他車道號誌前行，其選擇前行橫越路口之方式自非正 確。從而，本案發生車禍之交岔路口，因系爭待轉區對應之 典昌、河北路口未設置相應之行車管制號誌，縱其餘各路口 仍設有行車管制號誌，惟該管制號誌均無從指引被害人正確 前行，就此應認典昌、河北路口確屬無號誌路口，行為人始 有規範準則可供參考順利通過該處，是訴訟參與人否認本案 車禍路口係屬無號誌路口，暨檢察官認被害人並無過失云云 ，均非可採。 　㈧原審係以行為人責任為基礎，考量被告因上揭過失行為，導 致被害人失去寶貴性命，加以其前於101年間，亦因駕駛車 輛而犯業務過失致人於死案件，經法院判處有期徒刑5月確 定，素行非佳；並參酌其於偵查中雖承認犯行，但於審理時 犯後否認犯行，未見悔悟之心，犯後態度難謂良好，兼衡被 告違反之注意義務之情節與程度、造成告訴人、被害人所受 損害、被害人亦有過失，暨被告自陳智識程度、家庭經濟狀 況等一切情狀，量處有期徒刑6月，已具體審酌刑法第57條 所定各款科刑事項，依卷存事證就被告犯罪情節及行為人屬 性等事由，在罪責原則下適當行使其刑罰之裁量權，此時縱 認主管機關對於公共設施之設置有所欠缺，對於本件車禍之 發生亦應承擔肇責，原審對此漏未予以斟酌，惟本院考量本 件係在被告享有路權之情形下，因主管機關疏未設置行車管 制號誌，被害人亦未禮讓幹道車先行，貿然進入上開交岔路 口始發生車禍，此時被告行車超速，雖同為肇事原因，惟其 所佔過失比例仍屬較低，經就刑法第57條各款所示量刑全部 因子予以通盤考量結果，認即使在被害人、主管機關同負肇 責之情形下，原審量處被告之刑度足適當彰顯其過失程度並 反應其罪責而稱妥適，自無予以撤銷之必要，附此敘明。 　㈨綜上，本案檢察官上訴為無理由，應予駁回。 據上論斷，依刑事訴訟法第368條，判決如主文。 本案經檢察官陳志銘提起公訴，檢察官莊承頻提起上訴，檢察官 李啟明到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日 　　　　　　　　　刑事第四庭　　審判長法　官　施柏宏 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李嘉興 　　　　　　　　　　　　　　　　　 　 法　官　黃宗揚　　 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書 狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃楠婷 附錄本判決論罪科刑法條： 中華民國刑法第276條 因過失致人於死者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰 金。 道路交通管理處罰條例第86條第1項第2款 汽車駕駛人有下列情形之一，因而致人受傷或死亡，依法應負刑 事責任者，得加重其刑至二分之一： 二、駕駛執照經吊銷、註銷或吊扣期間駕車。 附件： 臺灣橋頭地方法院刑事判決　 111年度交訴字第81號 公　訴　人　臺灣橋頭地方檢察署檢察官 被　　　告　丙○○　 選任辯護人　釋圓琮律師 訴訟參與人 即　告訴人　乙○○（年籍地址詳卷） 上列被告因過失致死案件，經檢察官提起公訴（110年度調偵字 第488號、110年度調偵字第489號），本院判決如下： 　　主　文 丙○○犯無駕駛執照駕車過失致人於死罪，處有期徒刑陸月。 　　事　實 一、丙○○所考領之普通小型車駕駛執照業經永久吊銷（吊銷之日 為民國101年9月17日），係無駕駛執照之人，仍於110年9月 6日16時51分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小貨車，沿 高雄市橋頭區典昌路由南往北方向行駛，行經該路段與河北 路交岔路口時（下稱肇事路口），本應注意車前狀況，並隨 時採取必要之安全措施，且應注意行車速度，依速限標誌或 標線之規定，而依當時天候雨、日間自然光線、柏油路面濕 潤、無缺陷、無障礙物、視距良好，並無不能注意之情事， 竟疏未注意及此，於其行向號誌為綠燈之際，未注意前方車 輛行駛動態，貿然以時速約62.83公里之速度超速直行進入 肇事路口。適有甲○○騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車 ，沿高雄市橋頭區典昌路由北往南方向行駛，行經肇事路口 ，欲左轉至河北路，於停等在典昌路由北往南車道處之待轉 區後，由西向東往河北路方向行進之際，本應注意行至無號 誌之交岔路口，支線道車應暫停讓幹線道車先行，而依當時 情形，應無不能注意之情事，竟亦疏未注意及此，未禮讓行 駛於幹線道之丙○○所駕駛之上開自用小貨車先行，直行進入 肇事路口，遂與丙○○所駕駛之車輛發生碰撞，致甲○○人車倒 地，造成甲○○受有頭部外傷、顱腦損傷、全身多處創傷之傷 害，引起創傷性休克，經送往國軍高雄總醫院左營分院急救 後，於110年9月6日18時23分許，因急救無效而不治死亡。 嗣丙○○於肇事後，即於有偵查犯罪權限之公務員查知其為肇 事者前，主動向到現場處理交通事故之警員承認其為車禍肇 事者並接受裁判，始悉上情。 二、案經甲○○之配偶乙○○訴由高雄市政府警察局岡山分局報告臺 灣橋頭地方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 壹、證據能力部分： 　　按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4之規定，然經當事人於審判程序同意作 為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認 為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159條之5第1項定有 明文。經查，本判決以下所引用被告丙○○以外之人於審判外 之言詞或書面陳述，雖屬傳聞證據，惟據被告及其辯護人、 訴訟參與人乙○○於本院審理時均表示同意有證據能力等語（ 見本院交訴字卷第278頁至第279頁），本院審酌上開證據資 料製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵， 亦認為以之作為證據應屬適當，揆諸前開規定，認均有證據 能力。又本判決所引卷內之非供述證據，與本案待證事實具 有關聯性，且無證據證明係公務員違背法定程序所取得，依 刑事訴訟法第158條之4規定反面解釋，應具證據能力。 貳、實體部分： 一、訊據被告固坦承於上揭時間、地點，駕駛上開車輛與被害人 甲○○騎乘之上開機車發生碰撞，並導致被害人死亡之結果， 惟矢口否認有何過失致死之犯行，辯稱：案發當時我是綠燈 直行，車速約每小時50、60公里，我看到對方時，已經來不 及靠右及減速云云。其辯護人則辯護稱：案發當時被告所駕 駛之車輛是綠燈直行，其對於闖紅燈之被害人會進入肇事路 口無預見可能性，且被害人車輛自起步至與被告車輛發生碰 撞，僅有3秒鐘之時間，被告無法察覺有人違規並做出能預 防避免交通事故之發生，故被告就本案交通事故應有信賴原 則之保護，而無違反注意車前狀況義務，又被告行向速限為 每小時60公里，本院勘驗被告之行車速度，如有5％之誤差， 則被告之車速亦可能約為每小時59.7公里而無超速行為，是 被告對於本案車禍事故之發生，並無過失，應為無罪云云。 經查： (一)被告所考領之普通小型車駕駛執照於101年9月17日遭永久吊 銷，係無駕駛執照之人，於110年9月6日16時51分許，上開 自用小貨車，沿高雄市橋頭區典昌路由南往北方向行駛，其 行向之行車速度限制為每小時60公里，行經該肇事路口時， 於其行向號誌為綠燈之際直行進入肇事路口。適有被害人騎 乘上開普通重型機車，停等在典昌路由北往南車道處之待轉 區，欲由西向東往河北路方向行進，進入肇事路口時，與被 告車輛發生碰撞，致被害人人車倒地，並受有頭部外傷、顱 腦損傷、全身多處創傷之傷害，引起創傷性休克，經送往國 軍高雄總醫院左營分院急救後，被害人於110年9月6日18時2 3分許，因急救無效而不治死亡等情，業據被告於警詢、偵 查、本院準備程序時供稱明確（見警卷第3頁至第6頁；相驗 卷第117頁；本院審交訴字卷第41頁至第45頁；本院交訴字 卷第90頁至第91頁），並有道路交通事故現場圖、道路交通 事故調查報告表（一）及（二）-1、被告道路交通事故談話 紀錄表、道路交通事故現場照片、現場交通號誌時向示意圖 、國軍高雄總醫院左營分院診斷證明書、臺灣橋頭地方檢察 署110相甲字第639號檢驗報告書、110年9月7日110相甲字第 639號相驗屍體證明書、車牌號碼000-0000號、000-000號車 輛詳細資料報表、高雄市政府交通局111年6月7日高市交智 運字第11139993400號函暨檢附典昌路與通港路口號誌時制 計畫、本院勘驗現場監視器畫面筆錄暨檢附之截圖、交通部 公路總局第三區養護工程處高雄工務段111年10月25日三工 高雄字第1110120033號函附卷可稽（見警卷第23頁至第30頁 、第41頁至第71頁、第73頁、第81頁、第83頁、第101頁、 第105頁；相驗卷第127頁至第136頁；本院審交訴字卷第67 頁至第69頁；本院交訴字卷第91頁至第98頁、第101頁至第1 37頁、第145頁），是此部分事實，首堪認定。 (二)被告就本案車禍之發生，有未注意車前狀況及超速之過失： 1、按道路交通安全規則第94條第3項規定，汽車行駛時，駕駛 人應注意「車前」狀況，並隨時採取必要之安全措施。所謂 注意「車前」狀況，因一般人雙眼前方之視野通常相當寬廣 及頭部經常自然擺動，並非僅能直視所謂「正前方」，而不 及於「正前方之左、右兩側」，參以前揭規範之目的在提高 汽車駕駛人之注意義務，以確保行車及交通安全，故在解釋 上，前揭規定所稱「車前」狀況，自應包括汽車駕駛人自然 擺動頭部時雙眼視野所及之「前方」包括「左、右兩側」人 、車動態或道路狀況（最高法院107年度台上字第2117號判 決意旨參照）。而所謂隨時採取必要之安全措施，其措施不 一而足，基於駕駛人對於突發事故之反應時間、車輛之煞停 性能、距離等不同因素，有賴現場情境及駕駛人或車輛狀況 個案判斷，應採取一切可避免事故發生之合理手段。次按行 車速度，依速限標誌或標線之規定，此道路交通安全規則第 93條第1項，亦有明文。 2、查被告原領有普通小型車駕駛執照，對上開規定難諉為不知 ，依法負有前揭之注意義務，而依案發當時天候雨、日間自 然光線、柏油路面濕潤、無缺陷、無障礙物、視距良好等情 ，有道路交通事故調查報告表（一）、本院勘驗現場監視器 畫面筆錄暨檢附之截圖附卷為憑（見警卷第25頁；本院訴字 卷第91頁至第98頁、第101頁至第137頁）。並參被害人進入 肇事路口之際，位在被告之左前方，且被告進入肇事路口時 ，其視野之前方、左前方及右前方視野開闊，並無遭任何物 品遮蔽乙節，有本院勘驗現場監視器畫面筆錄所檢附之截圖 附卷為憑（見本院交訴字卷第93頁、第96頁、第101頁至第1 33頁），顯然被害人騎乘機車進入肇事路口時，已係在被告 前方視野之左前方，依上開說明，屬被告自然擺動頭部時雙 眼視野所及之處，自有注意其車前被害人車輛之行駛動態狀 況，並隨時採取必要安全措施之義務。 3、再者，被告於警詢時供稱：案發當時有下雨，視線、光線及 路面狀況都良好，沒有障礙物擋住，我當時發現快撞上被害 人，就往右邊閃等語（見警卷第5頁）；於本院準備程序時 供稱：我當下看到對方靠過來時，已經來不及靠右及減速等 語（見本院審交訴字卷第41頁；本院交訴字卷第90頁），佐 以兩車於發生碰撞前，均無停頓煞車，僅被告車輛稍微有往 右偏移，有本院勘驗現場監視器錄影畫面筆錄暨檢附之截圖 在卷可佐（見本院交訴字卷第93頁、第96頁、第101頁至第1 33頁），顯然被告於進入肇事路口時，於其前方無任何遮蔽 物之情況下，竟於快要與被害人車輛碰撞時，始發現被害人 車輛之存在，足認被告確實未注意確認其車前被害人車輛之 行駛動態狀況，亦無採取煞車及有效閃避被害人車輛之措施 。 4、又本院以影格模式，播放0000000典昌路A1監視器影像之方 式，勘驗被告車輛從越過肇事路口之雙白線及停止線之點起 至該車抵達肇事路口內之槽化線頂端處止之行車時間為2.49 5秒，並以GOOGLE MAP測量典昌路往北車道停止線至肇事路 口橋樑北側伸縮縫之距離為43.55公尺等情，此有本院勘驗 上開監視器筆錄暨截圖、GOOGLE MAP地圖在卷可證（見本院 交訴字卷第第264頁、287頁至第298-1頁），則計算出被告 案發當時之行車速度約為每小時62.83公里（計算式：43.55 公尺×3600秒÷2.495秒÷1000公尺≒62.83公里），足認被告進 入肇事路口時之行車速度，已超過該路段之行車速度限制每 小時60公里。 5、綜合上情，被告於進入肇事路口時，既有注意其車前被害人 車輛之行駛動態狀況及隨時採取必要安全措施、依速限行駛 之義務，且案發當時於被告車輛前方無任何遮蔽物，應能注 意到在其視野前方之被害人機車及自身行車速度之情況下， 竟疏未注意及此，於其行向號誌為綠燈之際，未注意前方車 輛行駛動態及行車速度，貿然以時速約62.83公里之速度超 速直行進入肇事路口，壓縮自己與被害人的反應時間而反應 不及，亦無採取任何安全之措施，遂與被害人車輛發生碰撞 ，是被告就本案事故之發生自屬有過失甚明。 (三)而被告因上開過失致釀事故，並致被害人受有頭部外傷、顱 腦損傷、全身多處創傷之傷害，引起創傷性休克，經送往國 軍高雄總醫院左營分院急救後，於110年9月6日18時23分許 ，因急救無效而不治死亡，是其過失行為與被害人之死亡結 果間，自具有相當之因果關係。 (四)告訴人就本案車禍事故，亦有過失： 1、案發當時典昌路為雙向車道均有三車道之幹線道，而河北路 為未具分向設施之支線道，且被害人於典昌路由北往南車道 處之待轉區停等時，其所在之待轉區由西往東方向之河北路 口，並無行車管制號誌，另無名路口設置行車管制號誌，有 道路交通事故現場圖、道路交通事故現場照片、被告所提供 之肇事路口照片附卷可參（見警卷第23頁、第49頁至第51頁 ；本院交訴字卷第155頁）。又案發當時被害人處在之待轉 區西往東方向，設置有東南桿直立式三色行車管制號誌在無 名路口，供用路人觀看一情，有高雄市政府交通局112年5月 11日高市交智運字第11238875500號函、112年8月9日高市交 智運字第11245569700號函暨檢附待轉區西往東號誌設置位 置圖示在卷為憑（見本院交訴字卷第167頁、第177頁至第17 8頁），然觀該行車管制號誌設置之處係在無名路口，且其 設置在肇事路口之東南方，而被害人係在肇事路口之西北方 向，則被害人於待轉區停等時，應無法看見該無名路口東南 向之行車管制號誌，是被害人於待轉區停等通往河北路口之 方向，並無相對應行車管制號誌，可供其遵循，是就被害人 而言，肇事路口應屬無號誌之交岔路口。 2、按機車行駛至交岔路口，其轉彎，應依標誌或標線之規定行 駛；無標誌或標線者，應依第102條規定行駛；行至無號誌 或號誌故障而無交通指揮人員指揮之交岔路口，支線道車應 暫停讓幹線道車先行。未設標誌、標線或號誌劃分幹、支線 道者，少線道車應暫停讓多線道車先行，道路交通安全規則 第99條第2項、第102條第1項第2款分別定有規定。查被害人 領有普通重型機車駕駛執照，此有道路交通事故調查報告表 （二）-1附卷可稽（見警卷第27頁），對上開規定難諉為不 知，依法負有前揭之注意義務。其於該肇事路口待轉區停等 時，因該處未設置相應之行車管制號誌，本應注意行至無號 誌之交岔路口，支線道車應暫停讓幹線道車先行，而當時之 情形，應無不能注意之情，其竟疏未注意及此，騎乘機車進 入肇事路口時，未注意禮讓行駛於幹線道之被告車輛先行， 導致兩車發生碰撞，是被害人對於本案車禍事故，自有過失 ，亦可認定。 (五)被告不受信賴原則之保護： 1、現代高速、頻繁之交通活動中，為提昇交通工具效能以促進 交通快捷迅速，並兼顧維護交通秩序以保障公眾行的安全， 乃透過交通安全規則等注意義務之社會分工規範，使交通參 與者各自在其經合理分配之注意義務範圍內定其行止，互相 採取謹慎注意之安全行為，俾免擔負超乎容許之注意義務， 動輒得咎。故汽車駕駛人雖可信賴其他參與交通之對方能遵 守交通規則，同時為必要之注意，謹慎採取適當之行動，而 對於不可知之對方違規行為並無預防之義務，惟其自身亦須 遵守具危險關連性之交通規則，並盡相當之注意義務，以防 止危險發生，始得以信賴原則為由免除過失責任。行為人既 未遵守交通規則善盡注意義務，以防免發生交通事故之結果 ，因而肇事致人於傷，即不得以信賴其他參與交通之對方， 亦能遵守交通規則為由，以免除自己之責任，自不得援引信 賴原則，而主張解免其應負之過失責任（最高法院109年度 台上字第91號判決意旨參照）。是汽車駕駛人依規定遵守交 通規則行車時，固得信賴其他參與交通之人亦能遵守交通規 則，對於他人違規行為所導致之危險，僅就可預見，且有充 足時間採取適當之措施以避免結果發生時，始負其責，對於 他人突發不可知之違規行為並無防止之義務，惟此係以行為 人依規定遵守交通規則行車為前提，且行為人就損害結果之 發生有無預見可能性、迴避可能性，亦應以肇事始末之連續 過程、整體情節客觀觀察。 2、經查，被害人雖有前開違規行為，然被告駕車於進入肇事路 口時，已違反注意其車前被害人車輛之行駛動態狀況及隨時 採取必要安全措施、依行車速限行駛之義務，且被害人係於 被告前方視野並無遭任何遮蔽之情況下，自待轉區駛出，通 過典昌路口中心後，始與被告車輛發生碰撞，顯然被害人並 非突然竄出至被告車輛正前方，被告對被害人之違規行為， 應有預見及迴避之可能性，是依上開說明，被告之行為不受 信賴原則之保護。 (六)又辯護人辯護稱：被害人車輛自起步至與被告車輛發生碰撞 ，僅有3秒鐘之時間，被告無法察覺有人違規並做出能預防 避免交通事故之發生云云。查被害人騎乘機車肇事路口旁之 待轉區，由西向東往河北路方向進入肇事路口，約2秒鐘後 抵達路口中間時，此時被告駕駛車輛超速出現在被害人機車 之右前方，兩車之距離拉近，並在下1秒鐘兩車發生碰撞等 情，有本院勘驗現場監視器錄影畫面筆錄暨檢附之截圖在卷 可佐（見本院交訴字卷第93頁、第96頁、第101頁至第133頁 ），顯見被害人自待轉區起駛之時起至遭被告駕駛車輛超速 碰撞時止，過程時間約為3秒鐘。但案發當時被告前方視野 並無遭任何遮蔽，且被害人並非突然竄出至被告車輛正前方 ，實難認定被告無法察覺被害人車輛之動態。再者，被告之 違規超速行為，除壓縮自身之反應時間外，並縮短其察覺被 害人違規舉動及採取必要之安全措施之時間，更加快兩車碰 撞之時間，是無從憑被害人車輛起步至兩車撞擊之時間為3 秒鐘，即得倒果為因，主張被告就本案交通事故無預見及迴 避之可能性。 (七)另辯護人雖辯護稱：本院計算所得出之被告行車速度，如有 5％之誤差，則被告之車速亦可能約為每小時59.7公里而無超 速行為云云，然辯護人無法提出5％誤差值之依據及計算方式 為何，且本院係比對本院勘驗現場監視器畫面筆錄及其畫面 截圖，利用GOOGLE MAP圖資所內建之測量距離功能測量距離 ，客觀上並無不可信之情形，況觀被告與被害人碰撞之地點 在肇事路口橋樑北側伸縮縫之北邊，此有本院勘驗現場監視 器畫面筆錄之畫面截圖附卷為憑（見本院交訴字第119至第1 23頁），顯見被告駕車自肇事路口之雙白線及停止線為起點 至兩車實際發生碰撞之距離，較本院所計算被告行車速度所 依據之距離（即停止線至肇事路口橋樑北側伸縮縫）更長， 可認本院業已採取對被告行車速度有利之計算方式算出被告 之行車速度為每小時62.83公里，故被告案發當時之行車速 度無每小時59.7公里之可能性，是辯護人上開所辯，尚難有 據。 (八)至被害人之過失行為，雖亦為肇致本次車禍事故之原因，然 此屬過失程度輕重及告訴人即訴訟參與人乙○○、被害人之法 定繼承人為民事損害賠償請求時應否減輕被告賠償責任之問 題，尚無礙被告過失責任之成立，併此說明。 (九)此外，辯護人聲請至案發現場實地測量典昌路往北車道停止 線至肇事路口橋樑北側伸縮縫之距離，欲證明被告無超速行 為，然辯護人亦無法提出上開兩基準點所測得之距離不可採 之理由（見本院交訴字卷第265頁），且本院係比對本院勘 驗現場監視器畫面筆錄及其畫面截圖，以上開兩個基準點， 利用GOOGLE MAP圖資所內建之測量距離功能測量，並對被告 行車速度採取較為有利之計算方式，業如前述，足認被告案 發當時確實有超速之事實，已甚明瞭，核無調查之必要，是 辯護人上開聲請無理由，附此敘明。 二、綜上所述，被告及其辯護人上開所辯，均難採信。是本案事 證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。 三、論罪科刑： (一)被告行為後，道路交通管理處罰條例第86條第1項業經修正 ，公布後於112年6月30日施行，該條原規定：「汽車駕駛人 ，無駕駛執照駕車、酒醉駕車、吸食毒品或迷幻藥駕車、行 駛人行道或行經行人穿越道不依規定讓行人優先通行，因而 致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，加重其刑至2分之1 。」修正後之規定為：「汽車駕駛人有下列情形之一，因而 致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，得加重其刑至2分 之1：二、駕駛執照經吊銷、註銷或吊扣期間駕車…」。修正 後規定將修正前「應」加重其刑至2分之1，改為「得」加重 其刑至2分之1，修正後之規定較有利於被告，依刑法第2條 第1項但書之規定，就被告無駕駛執照駕車因而致被害人死 亡之犯行，應適用裁判時法即修正後道路交通管理處罰條例 第86條第1項規定。 (二)按刑法總則之加重，係概括性之規定，所有罪名均一體適用 ；刑法分則之加重，係就犯罪類型變更之個別犯罪行為予以 加重，成為另一獨立之罪名。道路交通管理處罰條例第86條 第1項之規定，係就刑法第276條第1項、第2項、第284條第1 項、第2項各罪犯罪類型變更之個別犯罪行為予以加重，而 成另一獨立之罪名，自屬刑法分則加重之性質（最高法院99 年度台非字第198號、105年度台上字第1388號判決意旨參照 ）。查被告行為時其普通小型車駕駛執照已遭吊銷一節，業 如前述，詎其猶於上開時間、地點駕駛自用小貨車上路，致 被害人受有上開之傷害，並導致死亡之結果，是核被告所為 ，係犯道路交通管理處罰條例第86條第1項第2款、刑法第27 6條之無駕駛執照駕車過失致死罪。至公訴意旨僅認被告係 犯刑法第276條之過失致死罪，漏未論及道路交通管理處罰 條例第86條第1項第2款之罪，容有未洽。惟其基本社會事實 同一，且本院於審理時已告知被告變更起訴法條之旨，並給 予被告及其辯護人辨明之機會（見本院交訴字卷第282頁至 第284頁），業已保障被告之防禦權，爰依刑事訴訟法第300 條規定變更起訴法條，附此敘明。 (三)刑之加重及減輕： 1、本院審酌被告因疏未注意車前狀況及超速行駛，因而反應不 及撞擊違規之被害人，造成被害人死亡之結果，衡以其過失 情節、犯罪所生危害、對用路人生命、身體、財產侵害之風 險性均非輕微，爰依道路交通管理處罰條例第86條第1項規 定，加重其刑。　 2、又被告於肇事後留於現場，並主動向到場處理之員警坦承其 為車禍肇事之人，此有高雄市政府警察局道路交通事故肇事 人自首情形紀錄表在卷可參（見警卷第37頁），則被告對於 未發覺之罪自首而接受裁判，爰依刑法第62條前段規定，減 輕其刑，並依法先加後減之。　 (四)爰審酌被告因上揭過失行為，導致被害人失去寶貴性命，所 誠屬不該；且被告前於101年間，因駕駛車輛而犯業務過失 致人於死案件，經臺灣高雄地方法院以101年度交簡字第189 5號判決判處有期徒刑5月確定乙情，有臺灣高等法院被告前 案紀錄表附卷可佐（見本院交訴字卷第309頁至第310頁）， 素行不佳；並參酌其於偵查中雖承認犯行，但於審理時犯後 否認犯行，未見其悔悟之心，犯後態度難謂良好；及考量被 告迄今未能與告訴人達成和解、調解，填補告訴人所生損害 ；兼衡被告所違反之注意義務之情節與程度、造成告訴人、 被害人所受損害之程度、被害人亦有過失，暨被告自陳高職 畢業之智識程度、目前在工地工作，日約新臺幣1,500元、 育有1名未成年子女之家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主 文所示之刑。此外，道路交通管理處罰條例第86條第1項規 定已就刑法第276條犯罪類型變更之個別犯罪行為予以加重 ，而成另一獨立之罪名，屬刑法分則加重之性質，非僅構成 要件已與常態犯罪之罪刑不同，且刑度亦有加重。刑法第27 6 條過失致死罪之法定刑為5年以下有期徒刑、拘役或50萬 元以下罰金，而本案被告所犯道路交通管理處罰條例第86條 第1項、刑法第276條之無駕駛執照駕車過失致死罪，經依道 路交通管理處罰條例第86條第1項之規定加重後，而為最重 本刑已逾5年有期徒刑之罪，與刑法第41條第1項前段所定受 6 月以下有期徒刑或拘役之宣告得易科罰金者，前提為「最 重本刑5年以下有期徒刑之罪」不符，而屬不得易科罰金之 罪，附此敘明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官陳志銘提起公訴，檢察官莊承頻到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　29　　日 　　　　　　　　　刑事第八庭　　　審判長法　官　林新益 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳俞璇 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張瑾雯　 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　3 　　月　　5 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳雅琪 附錄本案論罪科刑之法條： 中華民國刑法第276條 因過失致人於死者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰 金。 道路交通管理處罰條例第86條第1項第2款 汽車駕駛人有下列情形之一，因而致人受傷或死亡，依法應負刑 事責任者，得加重其刑至二分之一： 二、駕駛執照經吊銷、註銷或吊扣期間駕車。

2024-11-13

KSHM-113-交上訴-48-20241113-1

上訴
臺灣高等法院

家暴傷害致重傷等

臺灣高等法院刑事判決 112年度上訴字第1796號 上 訴 人 臺灣士林地方檢察署檢察官 上 訴 人 即 被 告 謝○燕 選任辯護人 張志全律師 被 告 謝○達 選任辯護人 李鴻維律師 上列上訴人等因被告等家暴傷害致重傷等案件，不服臺灣士林地 方法院110年度訴字第140、601號，中華民國112年3月2日第一審 判決（起訴案號：臺灣士林地方檢察署108年度偵字第5987號， 追加起訴案號：同署110年度蒞追字第3號），提起上訴，本院判 決如下： 主 文 原判決關於謝○燕部分撤銷。 上開撤銷部分，謝○燕犯業務過失傷害罪，處拘役肆拾伍日，如 易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又犯成年人故意對兒童犯 傷害致人重傷罪，處有期徒刑柒年陸月。 其他上訴駁回。 事 實 一、謝○燕自民國108年1月28日起，在其位於新北市○○區○○路0段 000號12樓之住處，以月薪新臺幣（下同）2萬5,000元，受 李○榆及李○甯（真實姓名年籍詳卷）委託，擔任在宅全日托 育李○榆及李○甯之女李○○（000年00月生，真實姓名年籍詳 卷），為從事業務之人。於托育期間內之108年2月10日晚上 7時4分許至同年月13日晚上9時6分許間之某時，在上址住處 內，本應注意妥適照顧及保護李○○，避免李○○受有傷害，依 當時情形，無任何不能注意之情事，竟疏於注意妥適照顧及 保護，致李○○受有下巴兩側瘀青之傷害。嗣於108年2月13日 晚上9時6分許，李○榆接回李○○時發現前開傷害，始悉上情 。　　 二、於108年2月17日晚上6時許，李○榆及李○甯將身體並無異狀 之李○○，送回與謝○燕托育。謝○燕為成年人，明知李○○當時 僅3個月大，係未滿12歲之兒童，其主觀上雖無致李○○重傷 害之故意，然其自身有2名小孩，具備照顧嬰幼兒之經驗， 明知李○○係未滿週歲之幼兒，頸部肌肉尚未發育成熟，若遭 猛烈搖晃，將因頸部無足夠支撐力導致頭、腦部受傷，且客 觀上亦能預見該頭、腦之傷害，可能造成重傷害之結果，主 觀上竟未能預見及此，仍基於普通傷害之犯意，於108年2月 19日晚上8時18分許前數小時內之某時，在上開住處內，對 李○○施以猛烈搖晃之傷害行為，其後即於同日晚上8時18分 許，暫時離開上址，而李○○因此猛烈搖晃剪力之傷害行為， 受有虐性頭部創傷，以致出現疑似癲癇發作（左眼往上往左 看、手腳揮動）伴隨意識不清，甫返家不久之謝○達見狀， 即將李○○送往馬偕紀念醫院淡水院區（下稱淡水馬偕醫院） 急救，於同日晚上9時6分許，進行腦部電腦斷層掃描，發現 疑似硬腦膜下出血及雙側視網膜下出血，於108年2月22日， 診斷李○○受有硬腦膜下出血、雙側視網膜出血、抽搐等傷害 ，於同日轉送至馬偕紀念醫院臺北院區（下稱臺北馬偕醫院 ）進行治療，於000年0月0日出院，診斷受有右側矢狀後側 大腦周圍大腦組織硬腦膜下出血伴隨癲癇發作、視網膜下及 視網膜前出血、虐待性頭部受傷及癲癇等傷害，於108年4月 18日至臺灣大學醫學院附設醫院（下稱臺大醫院）就醫，檢 查發現因前開傷害導致其雙側前額葉及頂葉有中度硬腦膜下 1.4公分積液，於108年5月2日檢查時，發現腦側大小不對稱 ，右側大於左側，左側硬腦膜下積液伴隨壓力效應，於108 年5月27日，至林口長庚紀念醫院（下稱長庚醫院）接受硬 腦膜下腹膜腔引流手術，於000年0月0日出院，持續接受治 療迄今，因前述腦傷，受有腦部萎縮、腦傷後頑固型癲癇合 併腦視皮質盲、發展遲緩等於身體或健康重大不治或難治， 以及雙目視力減退至0.02以下而嚴重減損雙目視能等重傷害 結果。　　 三、案經李○榆訴由新北市政府警察局淡水分局報告臺灣士林地 方檢察署檢察官偵查後起訴及追加起訴。 理 由 壹、有罪（即被告謝○燕撤銷改判）部分： 一、證據能力部分： (一)按鑑定證人係依特別知識得知過往事實之人，就使其依特別 知識而對某事實陳述其判斷之意見而言，與鑑定人無異；但 如對過往事實而為陳述，又與證人相似。例如，以曾經診視 病人之醫師而為證人訊問病狀，為鑑定證人，因其性質不可 代替，仍不失為證人。依刑事訴訟法第210條規定，應適用 證人之程序具結而要求據實陳述，並不適用關於鑑定人具結 之程式，當事人亦無從加以拒卻。惟鑑定證人就其經驗之事 實而為專業上之意見報告部分，例如，診治醫師就其所見病 人病症，依其專業知識而為病因判斷之報告，則屬意見之陳 述，應依鑑定人規定具結而為公正誠實之鑑定，而其所為證 言即有證據能力（最高法院111年度台上字第1850號判決意 旨參照）。查，邱南昌係李○○轉診至臺北馬偕醫院後之主治 醫師，負責治療及照護李○○如上開事實所受之傷勢乙節， 有馬偕紀念醫院病歷影本可按（見偵卷病歷卷第37至42頁） ，而其於原審審理時之陳述，係本於其醫學知識，參酌李○○ 之相關病歷及記載之臨床反應，與其後續執行治療過程等所 為之專業判斷，且經原審以鑑定證人之身分命其朗讀證人及 鑑定人結文並簽名後，始進行詰問，有原審卷附結文、鑑定 人結文可按（見原審110年度訴字第140號卷二第317、319頁 ），是邱南昌原審依鑑定證人之資格而為之陳述，依上說明 ，自具有證據能力。至辯護人雖以邱南昌係李○○轉診至臺北 馬偕醫院兒童加護病房後，方擔任李○○之主治醫師，其未曾 參與前階段於淡水馬偕醫院之治療過程，且未曾受法院選任 擔任鑑定人，故僅就實際診治李○○部分所陳述事實之證詞， 方具有證據能力等語。然刑事訴訟法第198條定有鑑定人之 選任規定，惟關於鑑定證人之規定，則係另定於刑事訴訟法 第210條，且其規定為「訊問依特別知識得知以往事實之人 者，適用關於人證之規定」，可見刑事訴訟程序上對於鑑定 人與鑑定證人之定義及適用之程序並不相同。是縱本件偵查 中或原審未經選任程序選任邱南昌擔任鑑定人，然以其實際 參與診療過程所為之專業意見陳述，既係其依實際親身經驗 之醫療過程，本原特別專業知識而對於李○○病況陳述判斷之 意見，依上開鑑定證人之規定程序，自有證據能力，而本件 是先在淡水馬偕醫院治療後，再轉診至臺北馬偕醫院接續治 療，本於醫療整體過程之專業、連慣性，李○○接續治療後， 當然也會參酌前階段淡水馬偕醫院之治療過程，自俱屬其親 身經歷之事，是辯護人上開認邱南昌僅就實際診治李○○部分 之事實陳述，方具有證據能力等語，顯係混淆鑑定人、證人 及鑑定證人於刑事訴訟法上之地位及角色，實難憑採。 (二)下列援引為本件犯罪事實之證據，㈠就被告不利於己之供述 ，其並未爭執陳述之任意性（見本院卷㈠第248、249頁，卷㈢ 第317頁），且又有其他事證足以補犯強其陳述確屬真實可 信，自有證據能力。㈡被告以外之人於審判外之言詞或書面 陳述，除法律有規定者外，不得作為證據，刑事訴訟法第15 9條第1項固定有明文。惟被告以外之人於審判外之陳述，雖 不符同法第159條之1至同條之4之規定，而經當事人於審判 程序同意作為證據，法院審酌該言詞或書面陳述作成時之情 況，認為適當者，亦得為證據；又當事人、代理人或辯護人 於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形， 而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同 法第159條之5第1項、第2項亦有明文規定。經查，本判決下 列所引用之被告以外之人於審判外之陳述，檢察官、被告及 其辯護人於言詞辯論終結前均未爭執其證據能力，並同意作 為證據（見本院卷㈠第240至250頁，卷㈢第98、99、135至142 頁），本院審酌該些傳聞證據製作時之情況，尚無違法不當 及證明力明顯過低之瑕疵，亦認以之作為證據要屬適當，爰 依刑事訴訟法第159條之5第1項、第2項之規定，認均有證據 能力。㈢本判決所引用之非供述證據，並無證據顯示係公務 員違背法定程序所取得，亦無顯不可信之情況，且經本院於 審理期日逐一提示而為合法調查，自亦得作為本案認定犯罪 事實之證據。㈣至被告之辯護人否認診療醫院函覆之證據能 力部分，因本院並未援引為犯罪事實之認定，自毋庸論述有 無證據能力。　　　 二、上開事實部分，訊據被告否認有何業務過失傷害犯行，辯 稱：李○○下巴兩側瘀青之傷害，係李○榆及李○甯將李○○帶回 過農曆春節期間所生，與我的照顧行為無關等語。然查： (一)被告於上開期間，有償受李○榆及李○甯委託，擔任在宅全日 托育李○榆及李○甯之女李○○等情，為被告所坦認，且分經李 ○榆、李○甯於偵查及原審具結陳述屬實，並有被告與李○甯 及李○榆所組成LINE群組「小橘寶的生活紀錄」對話紀錄、 被告與李○甯於108年1月17日至2月22日LINE對話紀錄附卷可 稽（見原審卷一第69至145、435至475頁），此部分事實， 可以認定。 (二)本件是於108年2月13日晚上9時6分許，李○榆自被告住處將 李○○接回，才發現李○○臉部下巴兩側有瘀青之傷害，並即告 知被告上情乙節，已分據李○榆、李○甯於偵查及原審具結陳 述屬實，並有李○○於108年2月13日之臉部傷勢照片、被告與 李○榆、李○甯於108年2月13日之LINE對話紀錄等件附卷可稽 （見偵卷一第23、25頁，原審卷一第119、121頁）。是以李 ○○上開下巴瘀青之傷勢，若非在被告照護期間所致，衡情李 ○榆、李○甯當不會在接回李○○發現上開傷害後，而如前述在 LINE詢問被告：我們在幫妹妹洗澡，覺得妹妹下巴兩側有兩 塊黃綠色像是ㄩ青，妳有發現嗎等語，並傳送上述傷勢照片 請被告確認。而被告就此情，不僅毫無如上開辯解反駁是李 ○榆及李○甯接回後自行照顧所致，反而向其等陳稱：她那天 回來是紅的，但今天早上她起床我擦臉時沒有，直到剛剛我 有發現妳看到她的臉有疑惑，所以我才問怎麼了，對不起， 我沒有注意的，怕是我墊沙布巾時可能要墊到脖子，所以撥 嘴邊肉太頻繁，對不起，我會更注意跟留意等語，而直承是 自己托育期間，未注意妥適照顧之疏失所致。又偵查中檢察 官就上開李○○下巴瘀青之傷勢可能成因為何，以及有無可能 是被告上開所陳下巴處墊有紗布巾、圍巾所致等情，送臺大 醫學院進行鑑定結果略以：下巴兩側瘀青屬瘀傷，瘀傷為鈍 性作用造成之皮下軟組織出血，造成下巴瘀青之傷勢原因為 鈍性作用所致之皮下軟組織出血，因此紗布巾、圍巾等軟質 衣料品難以造成下巴之瘀青傷等旨，有臺大醫學院109年9月 21日（109）醫密字第1987號函暨檢附臺大醫學院109年9月7 日鑑定（諮詢）案件回覆書可按（下稱臺大醫學院第一次鑑 定報告，見偵卷二第295至303頁），已確認李○○係受有下巴 淤傷之傷害，且該傷害是鈍性作用之不當外力介入，排除被 告所陳墊紗布巾、圍巾所致之可能。是以李○○係000年00月 生，有其年籍資料可按，斯時僅3個月大，並無獨立行動造 成而重力碰撞之可能，當時又是在被告住處之托育期間，被 告基於受僱托育之契約，對李○○自然負有小心謹慎之善良管 理人地位之悉心照護，避免李○○受到不當外力介入成傷之注 意義務，依當時情事，並無任何不能注意之情事，然李○○上 開受有傷害之部位，竟然是在臉部接近下巴兩側，此等顯難 受到外力碰觸之處，而被告就其照護期間，何以會產生如此 不當外力介入之傷害結果，竟為前述墊紗布巾、圍巾所致等 顯不合理之辯解說詞，足徵其一己照護行為之粗疏，是其違 反上開照護注意義務而有過失，且其過失與李○○上述受傷之 結果間，具有相當因果關係，可以認定。 (三)被告之辯護人以前揭臺大醫學院第一次鑑定報告提及：依據 文獻參考，瘀傷當下會立即呈紅色，隨即呈現深紫或黑色， 約4至5天呈現綠色，約7至10天呈現黃色，直到14至15天瘀 傷才會慢慢消退，由000年0月00日下巴瘀傷照片顯示，顏色 應為黃褐色為由，主張該傷勢發生時間，是以000年0月00日 下巴瘀傷照片往前推算7天至10天，即108年2月3日至6日之 間，因108年2月1日李○榆及李○甯已將李○○接回過農曆春節 ，直到108年2月10日晚間7時許才將李○○送回，上開下巴傷 害並非在被告托育照護期間所致等語。然依原審就此向臺大 醫學院函詢之補充鑑定結果：肉眼能看到之瘀傷為血液留存 在皮下組織的時間，和受傷發生時間可能是不同日期，紐西 蘭的學者請了12位年齡介於23至40歲之女性自願受試者，使 用一模一樣的方式在受試者的左手臂施加一鈍性創傷，隨後 於同樣的攝影條件紀錄瘀傷浮現之時間、顏色和形狀，追蹤 了一星期，結果顯示11位受試者於3天內有肉眼可見之瘀傷 ，而每人瘀傷顏色、形狀、大小皆迥異，因此瘀傷部分無法 只靠照片判斷受傷時間點，綜上，依目前的證據，只能知道 上開傷勢可能係於拍攝前之近期（包含3日內）或當日發生 ，但詳細時間無法得知等旨，有臺大醫學院110年10月29日 醫字第1100078348號函檢附臺大醫學院110年10月21日鑑定 （諮詢）案件回覆書可按（下稱臺大醫學院第二次鑑定報告 ，見原審卷一第419至425頁）。是鑑定機關已明確回覆無法 只靠照片判斷受傷時間點，只能確知道上開傷勢可能係於拍 攝前之近期（包含3日內）或當日發生，詳細時間無法得知 。是辯護人以前揭第一次鑑定報告所載，逕自認作主張該傷 勢是在傷勢拍攝日期往前推算7天至10天即108年2月3日至6 日之間所致等語，已難憑採。再者，若李○○之下巴傷害，是 在108年2月3日至6日之間即李○榆、李○甯將李○○帶回過農曆 春節期間所致，此傷勢部位又甚為明顯，則在108年2月10日 晚間7時許，李○榆及李○甯將李○○送回與被告托育時，被告 當可即時發現，並理當會立即向李○榆及李○甯反應才是。然 則依被告於原審準備程序時所述：李○○於108年2月10日晚上 至我住處時，我沒有看到她臉上有傷等語（見原審卷一第19 9頁），再於原審審理時陳稱：於108年2月10日至同年月00 日間，我都沒有看到李○○有瘀青，至於我之前對話紀錄有提 到紅紅的，後來就消掉了，之後就沒有其他顏色或異狀等語 （見原審卷二第390頁），準此，更足徵李○榆及李○甯於108 年2月10日晚上7時4分許，將李○○送回與被告托育時，縱曾 有臉部紅紅之情況，隨後亦消失不見，李○○臉上並未有何瘀 青或傷勢，實可排除辯護人上開所陳，李○○之傷害是108年2 月1日至10日間，李○榆及李○甯已將李○○接回過農曆春節所 致之可能，實係在108年2月10日晚上7時4分許，李○榆及李○ 甯將李○○送回與被告托育照護期間所致，否則李○榆及李○甯 不會在其後之108年2月13日晚上9時6分許，自被告住處將李 ○○接回，發現李○○臉部下巴兩側有瘀青之傷勢，旋即向被告 有如前述究明原委之詢問內容，其理甚明。是辯護人以前詞 主張李○○之瘀傷非被告照護期間所致，辯稱被告並無任何照 護粗疏致李○○成傷之過失等語，自不足採。 三、上開事實部分，訊據被告否認有何傷害致人重傷犯行，辯 稱：我沒有傷害李○○，李○○係於108年2月17日晚間方由李○ 榆帶回，可能是在李○榆、李○甯帶回照護期間所受之傷害等 語。然查： (一)上開事實所示，於108年2月17日晚上6時許，李○榆及李○甯 將李○○送回與被告托育，因108年2月19日晚上8時18分許， 被告暫行外出，而甫返家不久之謝○達見李○○意識不清，即 將送往淡水馬偕醫院急救，於同日晚上9時6分許進行腦部電 腦斷層掃描，發現疑似硬腦膜下出血及雙側視網膜下出血， 於108年2月22日診斷受有硬腦膜下出血、雙側視網膜出血、 抽搐等傷害，即轉送至臺北馬偕醫院進行治療，於000年0月 0日出院時診斷受有右側矢狀後側大腦周圍大腦組織硬腦膜 下出血伴隨癲癇發作、視網膜下及視網膜前出血、虐待性頭 部受傷及癲癇等傷害，於108年4月18日至臺大醫院就醫，檢 查發現李○○因前開傷勢導致其雙側前額葉及頂葉有中度硬腦 膜下1.4公分積液，於108年5月2日檢查時發現李○○腦側大小 不對稱，右側大於左側，左側硬腦膜下積液伴隨壓力效應， 於108年5月27日至長庚醫院接受硬腦膜下腹膜腔引流手術， 於000年0月0日出院後，持續接受治療迄今，仍因前述腦傷 ，受有腦部萎縮、腦傷後頑固型癲癇合併腦視皮質盲、發展 遲緩等傷害等情，為被告所坦認，且經同案被告謝○達供述 屬實，並有淡水馬偕醫院108年2月22日乙種診斷證明書、臺 北榮民總醫院109年7月31日門字第62182號診斷證明書、長 庚醫院108年6月3日診字第0000000000000號診斷證明書、馬 偕醫院108年5月16日馬院醫兒字第1080002832號函暨檢附李 ○○病歷影本、長庚醫院109年5月8日長庚院林字第108125171 0號暨檢附李○○108年7月1日起迄今就診病歷光碟、臺北市立 聯合醫院108年12月23日北市醫事字第10838928400號函暨檢 附李○○108年7月起迄今病歷紀錄暨醫療影像光碟、臺大醫學 院第一次鑑定報告（見偵卷一第15、79至131、171、191至2 57頁，偵卷二第13至25、249至253、279、295至303頁，光 碟置於偵卷二光碟片存放袋內）、馬偕醫院108年7月1日馬 院醫兒字第1080003654號函暨檢附李○○病歷影本及醫療影像 光碟、長庚醫院108年7月31日長庚院林字第1080650766號函 暨檢附李○○108年1月1日起迄今之病歷影本暨醫療影像光碟 、臺大醫院108年7月16日校附醫秘字第1080903710號函暨檢 附李○○病歷影本暨醫療影像光碟（見偵卷病歷卷第7至185、 187至255、257至491頁）等件附卷可稽，此部分之事實，可 以認定。 (二)就李○○前揭傷害，偵查中經檢察官送臺大醫學院進行鑑定結 果：虐待性腦部創傷或嬰兒搖晃症候群之預後常在成長過程 中伴隨有動作、視力、聽力缺損及智力退化。由病歷資料顯 示，108年2月19日馬偕醫院電腦斷層顯示（未施打顯影劑） 硬腦膜下出血所致右側矢狀後側大腦鐮周圍大腦組織局部高 密度表現，視網膜前及下出血。於108年4月18日於臺大醫院 門診，核磁共振（未施打顯影劑）檢查顯示在雙側前額葉及 頂葉有中度硬腦膜下1.4公分積液。108年5月2日小兒腦部超 音波顯示腦側大小不對稱，右側大於左側，左側硬腦膜下積 液伴隨壓力效應。108年5月6日門診紀錄根據腦波圖紀錄顯 示在清醒及睡眠中均出現左側顳葉、枕葉及右側顳葉區域局 部癲癇型態放電。於108年5月27日於長庚醫院接受硬腦膜下 腹膜腔引流手術。於108年6月18日於臺大醫院接受兒童治療 評估，個案當時7月大，評估結果如下：粗大動作發展年齡3 -5個月、精細動作發展年齡0-2個月、認知發展年齡0-2個月 大、生活需依賴他人無法自理、對環境刺激沒有特別回應。 於108年11月8日至臺北市立聯合醫院門診診斷結果為視力喪 失、雙側遠視、雙側規則性閃光。前述之內容可得知個案出 現腦萎縮及癲癇症狀，影響生長發展及視力，已達重大不治 或難治之傷害，惡化之結果和前開外力所致其症狀相關等旨 ，有臺大醫學院第一次鑑定報告可按（見偵卷二第295至303 頁）。又李○○於110年10月24日至臺北榮民總醫院接受治療 ，於同年10月25日接受開顱手術，於同年00月0日出院，經 發展評估為失能等級第三級之狀況，而依據勞工保險條例第 54條之1第1項所訂定「勞工保險失能給付標準」，其中關於 失能等級第三級係指雙目視力均減退至0.02以下，未達失明 者等情，有該院110年11月26日門字第8666號診斷證明書及 勞工保險失能給付標準所示之附表可按（見原審卷一第491 、496頁）。綜此，李○○因虐性頭部創傷之傷害，導致腦部 萎縮、腦傷後頑固型癲癇合併腦視皮質盲、發展遲緩等於身 體或健康重大不治或難治，以及雙目視力減退至0.02以下而 嚴重減損雙目視能，合於刑法第10條第4項第1款及第6款之 重傷害結果規定。 (三)就李○○前揭傷害可能造成之原因以及可能發生之時間等情， 偵查中送臺大醫學院進行鑑定結果：硬腦膜下腔出血原因為 腦橋靜脈受損或蜘蛛網膜下腔內因過度伸展的顱內震盪所導 致。在一歲以下小孩發生率為0.02%至0.025%。小孩發生硬 腦膜下出血和成人最大不同為前者常因嬰兒搖晃症候群所導 致，依據文章內容顯示，眼底出血（視網膜）出血且合併腦 外傷常因「他人故意行為」導致之損傷，而非意外所導致之 損傷。再者，眼底出血通常和頭部遭受旋轉力傷害有關，與 直線傷害力較無關。最後，受到加速力合併減速力之傷害也 容易造成眼底出血。綜合以上之原因，眼底出血最常見於「 兒童虐待」所導致之外傷（約占眼底出血發生率之65%至89% ）。另依據文獻內容顯示，造成小孩急性癲癇原因包含發燒 、急性感染（如腦膜炎）、代謝異常（如體內離子不平衡） 、腎衰竭、瘧疾、藥物及外傷。依據文獻內容顯示，虐待性 頭部創傷或嬰兒搖晃症候群主要造成急性硬腦膜下出血、顱 內出血、頭顱骨折，合併視網膜下出血及癲癇，其造成機制 在美國為激烈搖晃所導致，日本統計結果呈現37%為撞擊、3 1%為拋投、14%為掉落、10%為搖晃所導致。由上述資料所顯 示，同時發生硬腦膜下出血、雙側視網膜下出血及抽搐之傷 勢應為「外力所致」。另依據文獻顯示，虐待性腦創傷所致 之硬腦膜下出血，在電腦斷層下判定其血腫所發生時間，3 天之內為急性期，電腦斷層影像呈現高密度影像或高密度低 密度混合影像；3天至7天，為早期亞急性期，呈現高密度影 像；7天至3周，為晚期亞急性期，影像強度不變；若大於3 週，則為慢性期，影像呈現低密度變化。於108年2月19日馬 偕醫院電腦斷層顯示（未施打顯影劑），硬腦膜下出血所致 右側矢狀後側大腦鐮周圍大腦組織局部高密度表現，僅可得 知外力介入時間為急性期，可推斷外力介入時間為電腦斷層 檢查前3天之間，但其中仍存在可能影響判斷的原因，因此 需合併檢警調查結果，方可推斷出確切時間範圍等旨，有臺 大醫學院第一次鑑定報告可按（見偵卷二第295至303頁）。 是依上開鑑定結果，可知李○○虐性頭部創傷之傷害係外力所 致，且係激烈搖晃，屬於有意之行為而非意外所致，按照前 揭電腦斷層顯示結果，可以推斷外力介入時間為電腦斷層檢 查前3天之間，但仍可依其他事證，綜合判斷更確切之時間 範圍。準此而言，依鑑定證人即李○○於臺北馬偕醫院之主治 醫師邱南昌於原審審理時具結證稱：依據李○○之病歷所示， 李○○當時送至淡水馬偕醫院急診室時已經有抽筋的現象，而 且失去意識，後來因為症狀又惡化，就轉送至淡水馬偕醫院 兒童加護病房，然李○○持續出現抽筋現象，我們就有做腦部 電腦斷層攝影，看到李○○有腦出血的現象，後來照會眼科醫 師檢查後，也在兩邊眼底發現有出血的現象，當時就有懷疑 這是因為一次性地搖晃或撞擊所導致，因為如果是多次撞擊 的話，通常會有新舊血液流出來的痕跡，但我們沒有看到， 且李○○腦內出血的密度呈現均質的狀況，並沒有一塊亮白、 一塊灰，所以判斷這比較像是一次性地撞擊或晃動，且是在 短時間內發生。而會判斷是數小時內發生，是再加上李○○之 臨床表現。另依據病歷所示，李○○被送到急診時才剛發生左 眼往上、往左看及手腳抽動等情形，所以我們認為如果外力 是在更早之前即1、2天前或3天前介入，相關症狀應該會更 早發生，不會到108年2月19日才有症狀發生，主要是因為當 外力介入是更早之前，腦子就已經受到刺激，可能更快就會 有臨床的表現發生，因為腦子如果出血，血液會刺激腦本質 ，就會誘發腦子可能會產生癲癇的狀況，然後血塊、血液慢 慢增加時會造成壓迫，致使腦壓上升，就會失去意識，所以 從李○○之臨床表現及腦內出血量來判斷，會覺得不像3天這 麼久；再者，李○○人送醫時已經癲癇發作，代表腦壓升高並 且刺激腦本質，如果前面已經有腦出血狀況，應該就會導致 腦壓升高，孩子會不舒服也吃不好，不太可能再更之前都沒 有症狀，所以外力介入的時間要在108年2月17日前，臨床判 斷上不太可能。至於臺大醫學院鑑定報告寫的是3天之間， 如果單純用電腦斷層來看是如此，但再加臨床症狀一起參考 ，我不覺得會有這麼久，而且所謂3天之間，數小時也是在3 天之內，跟我講得並沒有完全衝突。另所謂的嬰兒搖晃症候 群，現已改稱虐性腦傷，它在臨床上有幾個特徵，第一是會 發生在年紀比較小的孩子，第二是病患腦子裡面會有腦出血 ，且常常會合併眼底出血，而就李○○之診斷看起來是虐性腦 傷，而這跟兒童虐待有關，所以我們就有通報社會局等語（ 見原審卷二第291至292、294至297、300至302、307、313頁 ）。以及被告於原審準備程序及審理時均陳稱：108年2月17 日晚上李○榆將李○○託給我照顧，一直到000年0月00日間均 沒有異狀等語（見原審卷一第200頁，卷二第391頁），核與 李○榆、李○甯於原審審理時具結證稱：我於108年2月17日晚 上將李○○託由被告謝○燕照顧，至本案接到醫院通知之間， 被告謝○燕都說李○○很好等語（見原審卷二第71、98頁）大 致相符，可見李○○於108年2月17日晚上交付予被告之前後均 未有見任何異狀等情。是以鑑定證人邱南昌上開依其所親自 見聞判斷之臨床反應，其擔任小兒科醫師已有30幾年之經歷 ，對於嬰兒搖晃症候群也相當熟悉（見原審卷二第290頁） ，所為之專業判斷，自具有相當之可信性，佐以李○○於108 年2月19日晚上8時18分許送醫前並未有何明顯之異狀等情， 邱南昌將上開臺大醫院第一次鑑定報告所認定可能外力介入 時間為電腦斷層檢查前3天之間，綜合判斷更確切之時間範 圍係送醫前數小時內等情，核與臺大醫院第一次鑑定報告內 容並無不合，自可認為真實可信。 (四)被告是有償受李○榆及李○甯委託，擔任在宅全日托育李○○， 已認定如前述。此情也與謝○達於偵查、原審準備程序及審 理時陳稱：我平常不會去接觸或照顧李○○，也不會跟李○○有 互動，李○○主要是由被告謝○燕所照顧，我是在108年2月19 日晚上8時許左右回到家，回家後被告謝○燕說想去倒垃圾， 我想說她很辛苦就讓她去，李○○當時是躺在安撫椅上，後來 李○○看起來睡著了，我才去叫她，但我怎麼叫都沒有反應， 當下覺得很奇怪，才趕快打電話叫救護車等語（見偵卷二第 369頁，原審卷一第200頁，卷二第392頁），李○甯於原審審 理時具結證稱：當初我們委託謝○燕照顧李○○，沒有包含謝○ 達等語（見原審卷二第76頁），李○榆於原審審理時具結證 稱：我們有跟謝○燕簽立保母契約，內容是約定由謝○燕本人 親自幫忙照顧李○○等語相符（見原審卷二第65頁）。是以李 ○○於108年2月17日晚上7時5分許送至被告上址住處後，均係 被告主要負責照顧，並無他人參與其中，雖被告於108年2月 19日晚上暫時離開住處時，然並無證據可認被告有委託謝○ 達照顧李○○或與之互動等情事，且本件又是謝○達甫返家不 久發現，即將李○○送往淡水馬偕醫院急救，實可確知上開所 認定於108年2月19日送醫前數小時李○○所受激烈搖晃外力介 入，該施以激烈搖晃外力之人就是被告。 (五)按加重結果犯，係以行為人能預見該加重結果之發生為要件 ，而所謂能預見則係指客觀情形而言，與主觀上有無預見之 情形不同，若主觀上有預見，而結果之發生又不違背其本意 時，則屬間接故意範圍；是以，加重結果犯對於加重結果之 發生，主觀上並無犯意，祇是於客觀情形下，能預見該加重 結果發生時，依刑法因犯罪致發生一定結果之規定加重其刑 （最高法院107年度台上字第2621號、96年度台上字第270號 判決意旨參照）；復按刑法第277條第2項後段規定之傷害致 人重傷罪，係對於犯普通傷害罪致發生重傷結果所規定之加 重結果犯，參酌同法第17條規定，以行為人所實施之普通傷 害行為，乃「客觀上能預見」可能發生超越其犯意所生之較 重結果即重傷結果，但行為人「主觀上不預見」者為要件； 即加重結果犯係以該行為人對於其行為所生，「客觀上有預 見可能」之加重之結果，但行為人事實上因當時之疏忽致「 未預見」為要件（最高法院96年度台上字第6924號判決意旨 參照）。查被告係智慮正常之成年人，且自己又有2名幼兒 ，具有照顧嬰兒之經驗，理應知悉李○○當時僅3個月大，頸 部肌肉尚未發育成熟，若遭猛烈搖晃，將因頸部無足夠支撐 力導致頭、腦部因此剪力受傷，此從被告於偵查中所述：2 月17日將小孩帶回淡水給我，當天回來後，小孩一直哭，小 孩的父親一面安撫小孩，且是直立式的抱著安撫，我有警告 他小孩不能這樣搖（讓小孩面朝大人身體趴在大人身上，膝 蓋彎曲安撫）等語（見偵卷一第365頁），也可以確知。是 被告明知此情，卻仍對李○○施以激烈搖晃外力，此舉顯然並 非正常之照護行為，其主觀上自有傷害之犯意，客觀上自屬 故意之傷害行為，至為明確。又以李○○為3月幼兒，以上開 猛烈搖晃，使李○○因頸部無足夠支撐力導致頭、腦部因此剪 力受傷，李○○頭、腦部結構尚未臻發育成熟，甚為脆弱，更 可能因該頭、腦之傷害，造成重傷害之結果，客觀上自為一 般人可預見之事，但被告竟在照護期間未能多加細想，以致 主觀上未能預見及此，參以李○○前揭頭、腦傷害所致重傷害 之結果，也與被告上開施以猛力搖晃所致虐性頭部創傷相當 ，依上說明，被告應就其傷害行為所致之重傷害加重結果， 負其刑責。 (六)被告之辯護人以：邱南昌僅依據病歷、電腦斷層影像及其個 人臨床經驗來做判斷，而非如前揭臺大醫學院第一次鑑定報 告，係以專業醫學期刊為依據所做出之鑑定意見，且依原審 就前開外力所致之時間點有無包含108年2月19日做電腦斷層 掃描之當日，及有無可能外力介入後當下病患並不會有任何 症狀，而是隔了2至3日後在無任何外力介入之情況下，突然 發生局部抽搐、眼睛往左上看之狀況，進而造成前開傷勢之 情節送臺大醫學院補充鑑定結果：因腦部外傷導致抽搐或癲 癇，可從受傷後立刻發生或甚至延遲至7日之後才發生皆有 可能，所以病患腦部外傷可能在108年2月19日做電腦斷層掃 描之前當日發生，也有可能在外力介入後當下無任何症狀， 而在隔了2至3日後才發生抽搐等旨（見原審卷一第419至425 頁，下稱臺大醫學院第二次鑑定報告），指謫邱南昌前揭陳 述與臺大醫學院第一次、第二次鑑定意見不符，而顯不可信 。然查，綜合前述臺大醫學院第一次及第二次鑑定報告，主 要係以電腦斷層掃描顯現之出血狀況來推論外力介入時間， 而邱南昌上開陳述內，則是從電腦斷層影像學角度，與其執 行醫療業務所見李○○之臨床症狀等綜合判斷，而將外力介入 之時間範圍更精確為108年2月19日晚上8時18分許前數小時 內之某時，二者間之判斷依據本有不同，是上開第一次鑑定 、第二次鑑定並未將李○○送醫後臨床反應併同納入參考，自 有未能將外力介入之時間作較為精確認定之可能，而邱南昌 上開將李○○臨床症狀納入，而將外力介入時間範圍作更精確 之判斷，亦與上開第一次鑑定報告所述「仍存在可能影響判 斷的原因，因此需合併檢警調查結果，方可推斷出確切時間 範圍」等旨，並未有任何扞格不入之處。而本院就邱南昌上 開陳述內容，與臺大醫學院上開第一次、第二次鑑定意見是 否有所衝突、矛盾，再送臺大醫學院補充鑑定結果：經過本 院鑑定團隊再次討論（包含小兒科、神經外科、影像診斷科 、急診科、創傷科、法醫病理等相關醫師），108年2月19日 的腦部電腦斷層所示「確實有少量硬腦膜下出血的存在，腦 室中線也有偏移狀況出現」，其影像密度可判斷為急性出血 所致，影像的急性出血只可說明這可能是三日內所遭受的傷 害，且當時的出血量並未達需要手術的標準，但根據小朋友 2月19日送醫時的臨床症狀，以及之後因為腦部神經細胞嚴 重受損導致腦部萎縮的不幸結果，本鑑定團隊認為小朋友當 時所受的傷害無法用「撞擊」來解釋，而是符合虐性頭部創 傷的猛烈搖晃剪力機轉所致，虐性頭部創傷中這種機轉，根 據台灣兒科醫學會的聲明，解釋為「猛烈、非意外、重複、 加速/減速或旋轉的頭部劇烈運動，導致嚴重的腦部受傷」 ，本鑑定團隊認為虐性腦部創傷才有辦法解釋本案小朋友雖 然只有少許的硬腦膜下出血，但卻有兩眼嚴重視網膜，以及 非常嚴重的神經傷害……根據小朋友當初因疑似癲癇發作（左 眼往上往左看、手腳揮動等情況）伴隨意識不清送急診，電 腦斷層檢查發現硬腦膜下出血、腦室中線偏移、眼科檢查顯 示雙眼視網膜出血及追蹤後發生腦部萎縮等症狀來判斷，本 鑑定團隊認為是「虐性頭部創傷」造成小朋友如此嚴重的結 果，發生時間符合馬偕醫院邱南昌醫師出庭作證所說之時間 ，合理推斷為受傷後幾小時發生等旨，有臺大醫學院113年3 月29日醫字第1130028001號函及所檢附之鑑定回覆書可按（ 見本院卷㈢第7頁，下稱臺大醫學院第三次鑑定報告），亦確 認邱南昌上開陳述內容，與臺大醫學院鑑定意見相符，且合 於醫療專業之判斷，是辯護人以前詞指摘邱南昌之判斷陳述 真實性，並不足採。 (七)辯護人另以邱南昌上開所述「為一次性地搖晃或撞擊所導致 」，與上開第三次鑑定報告所認「猛烈搖晃剪力機轉」不符 ，否認邱南昌上開陳述之真實性。然細繹邱南昌上開所陳， 是將搖晃、撞擊等併列為可能之外力原因，而臺大醫學院第 三次鑑定報告，則是將撞擊排除，特定為搖晃，是二者間並 無矛盾之情況，且此可能外力原因之說明，亦與前揭判斷外 力介入之時間並無關連。辯護人另以邱南昌於原審自承：其 實我無法完全確定哪一天發生，所以你說有沒有3天的，我 沒辦法說有或沒有，因為我真的無法完全判斷……無法判斷， 是不是真的前面就已經有小出血，累積到那樣，真的無法判 斷……像這種情況，1個是腦出血的血液本身就可以刺激腦子 ，另外有時候當腦壓高到1個高度，也可能刺激腦子……才產 生癲癇，所以時間到底多久，有太多複雜因素等語為由，主 張邱南昌亦無法排除幼童在由父母交與被告照顧前已經有腦 部出血，累積到2月19日才出現癲癇或抽搐症狀可能為由， 否認其上開陳述判斷之真實性。然細繹邱南昌此部分陳述內 容，係先針對檢察官就「你稱你有收治約10個嬰兒搖晃症候 群，在你的臨床職業生涯，有無遇過或處理過，3天前或是 更早之前的嬰兒搖晃，但是拖到第3天才有症狀」之詰問， 其才陳述：其實我無法完全確定哪一天發生，所以你說有沒 有3天的，我沒辦法說有或沒有，因為我真的無法完全判斷 等語，此顯然與邱南昌上開所陳，根據李○○之病歷、電腦斷 層影像及臨床表現來做判斷外力介入之時間等情無涉，此亦 非根據李○○之情況而為陳述。另檢察官就「假設被害人108 年2月17日已經被搖晃了，該時間點就慢慢持續性的出血， 一直到2月19日還在出血，在電腦斷層的影像學，密度是否 會有差別？就是保母接手照顧之前，父母即已對小BABY做搖 晃動作，小朋友就慢慢出血，之後給保母照顧，都沒有搖晃 被害人，有無可能父母將被害人交給保母之前，已經腦部有 出血了，一直持續到2月19日都還在出血，被害人腦部的電 腦斷層掃瞄，影像所顯現出亮、灰、暗，會不會不同」為詰 問，其才陳述：如果要在這麼短時間內要完全區分，其實還 是真的有些困難，檢察官再以「因此才無法判斷，是否如此 ？」詰問，其才陳述：無法判斷，是不是真的前面就已經有 小出血，累積到那樣，真的無法判斷等語，其係陳述無法單 就電腦斷層影像，即判斷被害人在108年2月17日已經被搖晃 而慢慢持續性的出血，一直到2月19日還在出血之事實。另 就原審受命法官「因為被害人送到醫院時，已經有抽搐或是 癲癇的症狀，你方才稱腦出血的情況，是慢慢累積到1個程 度，才會有照樣的癲癇或是抽搐狀態，是否如此」之訊問， 其才陳述：有時候如果一下子出血，馬上刺激到腦本質，也 可能很短時間癲癇就發作了，癲癇發作是指腦子裡有異常放 電，使腦細胞受到了刺激，像這種情況，1個是腦出血的血 液本身就可以刺激腦子，另外有時候當腦壓高到1個高度， 也可能刺激腦才產生癲癇，所以時間到底多久，有太多複雜 因素等語，並未判斷李○○在108年2月17日已經被搖晃而慢慢 持續性出血，一直累積到2月19日還在出血以致產生癲癇、 抽搐之事實。綜此，邱南昌前揭之陳述內容，顯然並未證明 李○○有辯護人上開所指幼童在由父母交與被告照顧前已經有 腦部出血，累積到2月19日才出現癲癇或抽搐症狀之情形。 此從邱南昌於原審審理時即表明：（如果嬰兒搖晃發生在10 8年2月17日的時候，且是在該時間就出血，被害人不舒服的 狀況即癲癇或眼角無法對焦或手舞的狀況，就會在更早之前 發生，不會到2月19日才發生？）是，（所以你是從被害人 臨床症狀反應，因而判斷是在當天的數小時內發生的？）是 ，這樣比較合理……因為如果更久的話，腦子已經受到刺激， 可能更快就會有臨床上表面發生了，腦子如果出血，血液會 刺激腦本質，就會誘發腦子可能會產生癲癇狀況，然後血塊 、血液慢慢增加的時候，可能會造成壓迫，就會腦壓上升， 就會失去意識，所以從被害人臨床來判斷，才會覺得不像3 天那麼久……要拖3天才發生症狀，從我們臨床經驗上來講， 我覺得這個機會很低……本案我是覺得從被害人的出血量，要 隔到2、3天後才發生，這個機會應該是非常的低，所以為何 我們臨床才會做這樣的判斷……如果發生這些情況，腦壓會上 升，腦壓上升，人就會逐漸不舒服，通常只有幾個月的孩子 ，就會吃得很不好，至於當被害人出現亂揮，那已經是癲癇 發作了，癲癇發作，除了壓升高以外，他的血液也刺激了腦 本質，產生了異常放電，所以從這樣子來看的話，似乎前面 被害人照常吃奶，就比較不像腦壓之前就已經明顯升高……（ 那個時間點，有無可能拉108年2月17日？）數小時我也無法 肯定的說到底幾小時，我真的無法確定，但如果說要2天、3 天，這當中被害人還是照樣喝奶，我覺得不合理……從臨床的 判斷，這個可能性非常低的原因，是因為如果前面已經腦出 血，逐漸導致腦壓上升，照理講孩子就應該是會不舒服，就 吃不好等語，益可以認定。是辯護人此部分指摘邱南昌前揭 判斷外力介入時間之真實性，既不足採，則辯護人主張本案 仍有可能是李○○在108年2月17日交付與被告托育前，即已經 被搖晃而慢慢持續性出血，以致一直累積到2月19日還在出 血以致產生癲癇、抽搐等語，顯乏所據，其據此否認被告有 傷害致重傷之犯行，自不足採。至辯護人雖提出被告與李○ 榆、李○甯LINE對話群組內容，主張被告並非因經濟壓力而 主動提出照顧李○○之要求，且於對話中亦見其關心李○○之言 語，其並無故意傷害李○○之動機。然查，犯罪之動機與犯罪 構成要件事實之意欲，係屬二事，且被告於本案始終犯行時 ，又未能合理說明何以李○○在其照護下，竟會有如前述虐待 性頭部等傷害，自不能以本案無從查得其犯罪動機，即俱與 推翻前揭認定其傷害致重傷犯行之積極事證，其理甚明。 四、綜上所述，被告上開事實之業務過失傷害，事實之成年人 故意對兒童犯傷害致人重傷等犯罪事實均已經證明，應依法 論科。 五、論罪科刑： (一)被告上開行為後，刑法第284條於108年5月29日修正公布， 於同年月31日施行，修正後規定已刪除原刑法第284條第2項 對於從事業務之人所犯過失傷害、過失傷害致重傷等行為應 論處業務過失傷害罪、業務過失傷害致重傷罪，亦即刑法第 284條修正後，對行為人所犯過失傷害行為，不論行為人是 否從事業務之人，均論以過失傷害罪、過失傷害致重傷罪， 惟提高法定刑。經比較新舊法結果，修正後刑法第284條之 法定刑度已較修正前提高，依刑法第2條第1項前段之規定， 應適用被告行為時即修正前刑法第284條第2項之規定。 (二)按刑法上所謂業務，係以事實上執行業務者為標準，即指以 反覆同種類之行為為目的之社會的活動而言﹔執行此項業務 ，縱令欠缺形式上之條件，但仍無礙於業務之性質（最高法 院43年台上字第826號判決要旨參照）。本件被告雖無保母 證照資格，但係有償受僱，且係全日照護李○○，已認定如前 述，是被告係事實上反覆執行托育業務之人。核被告事實 所為，係犯修正前刑法第284條第2項前段之業務過失傷害罪 。被告之辯護人以其並非以保母作為職業，本件僅係臨時受 託照顧等為由，否認被告所為係業務行為等語，依上說明， 自無足取。公訴意旨就此部分認被告係犯刑法第277條第1項 、兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段之成年人 對兒童傷害罪嫌，主要係以前揭臺大醫學院第一次鑑定報告 ，認為依據回顧性文獻指出，小孩臉部受傷之部位為眼睛周 圍、雙頰、下巴及雙耳，常因虐待所致而非意外所導致之傷 害等旨，為其主要論據。然前揭鑑定報告所述，係以回顧性 之文獻，就常見小孩虐待所致傷害部位而為陳述，此究與刑 法之故意傷害行為認定有別，則李○○前揭傷害結果究係如何 造成，仍應視其下手之行為態樣、力道、傷害結果等各種情 狀綜合判斷，然則上開鑑定報告，並未就此為綜合判斷說明 ，自難憑上開鑑定報告所稱「常因虐待所致而非意外所導致 」即認定被告所為必係故意之傷害行為。參以被告始終否認 有故意動手毆打之傷害行為，且前揭李○○所見傷害結果係臉 部下巴兩側瘀青，此等傷害亦無法排除是在照護過程中之粗 疏不慎所致，是依罪疑唯有利於被告之原則，應從被告有利 之認定，認為被告係違反注意義務之過失所致，因此部分被 訴基本社會事實同一，且經本院告知此部分變更之罪名，予 以檢察官、被告及其辯論人辯論後（見本院卷㈢第308、321 至323頁），爰依法變更起訴法條。　　 (三)查被告於行為時為成年人，係李○○之保母，主觀上已明知李 ○○為未滿12歲之兒童。是核被告事實所為，係犯兒童及少 年福利與權益保障法第112條第1項前段、刑法第277條第2項 後段之成年人故意對兒童犯傷害致人重傷罪，應依兒童及少 年福利與權益保障法第112條第1項前段規定，加重其刑。因 本件係托育照顧而暫住被告住處，並無民法第1123條第3項 所定「非親屬而以永久共同生活為目的同居一家」之家屬關 係，顯不符合家庭暴力防治法第3條各款所定之家庭成員要 件，自無成立同條例第2條第2款家庭暴力罪之餘地，併予說 明。　　 (四)被告所犯上開2罪，犯意個別，行為互殊，應予分論併罰。 六、原審認為被告犯行事證明確，據以論罪科刑，固非無見。然 被告上開事實所為，係犯業務過失傷害罪，原判決認為係 犯成年人對兒童傷害罪，依上說明，其認事用法自有未合。 被告上開事實之故意傷害，依邱南昌於原審審理時之陳述 ：簡單講就是脖子還沒有支撐好，重點在脖子，因為血液是 從頸動脈上去供應，如果脖子沒支撐好，這樣晃動，可能就 會造成腦部血液循環受到影響，（所以比較有可能是脖子搖 晃的狀態下導致這樣的結果？）是等語，則本件事實較可 能之行為態樣，係被告對李○○施以猛烈搖晃，李○○因當時僅 3個越大，頸部無足夠支撐力，導致頭、腦部受傷，又依前 述臺大醫學院第三次鑑定報告，已明確排除撞擊之行為態樣 。則原判決犯罪事實欄記載本件被告係以大力劇烈搖晃、或 鈍力撞擊、或類似外力碰撞李○○頭部之傷害行為態樣，其事 實認定自有未合。又科刑判決旨在實現刑罰權之分配正義， 故法院對有罪被告之科刑判決，應符合罪刑相當之原則，使 輕重得宜，罰當其罪，以契合社會之法律感情，此所以刑法 第57條明定科刑時應審酌一切情狀，尤應注意該條所列各款 事項以為科刑輕重之標準。原判決就被告上開事實所為之 科刑審酌，已說明：審酌李○○於案發時僅為3個月大之嬰兒 ，而被告身為其保母，本應善盡保母職責，悉心呵護、照顧 李○○長大為是，竟以其犯罪事實欄㈡所示方式，致李○○受有 重傷害結果，難以健全成長，並造成李○○家人傷痛及後續照 顧之負擔，其行為殊值非難，且損害巨大，又被告犯後始終 否認犯行，且拒絕與李○榆及李○甯進行和解，以賠償其造成 之本案損害，亦於本案審理過程中均未向李○榆及李○甯表示 歉意，以徵得渠等原諒，在在難認被告對於造成李○○上開嚴 重傷勢及李○榆及李○甯之傷痛有何反省之意，實不宜輕縱等 旨。則在先以上述被告的犯罪動機、目的、手段、犯罪所生 損害等犯罪情狀事由（行為屬性事由）確認責任刑範圍，既 已認定被告所為造成李○○重傷害結果甚鉅，導致其未能正常 成長，連帶影響整個家庭，且行為手段惡劣、侵害國家立法 保障為促進兒童及少年身心健全發展之法益重大，自應以前 揭加重規定後所得之處斷刑之中度刑為基準，再以被告犯後 態度、品行、生活狀況、智識程度、社會復歸可能性等一般 情狀事由（行為人屬性事由及其他事由）調整責任刑。然則 依前揭原審所述被告之犯罪後態度，被告不僅未見悔意，亦 未予被害人和解、填補損害，至原審所考量被告無刑事犯罪 科刑紀錄之素行，所自陳二專畢業之教育程度、現擔任家庭 主婦、需扶養2個小孩及普通之家庭生活與經濟狀況，並非 特殊有利於被告可責任下修之量刑事由，是以，被告之責任 刑無從予以下修情況下，對被告所為之量刑，以前揭加重規 定所得之處斷刑，其中度刑之基準為有期徒刑6年7月，始符 合原審上開所述之整理裁量因子。然則原審就此所為之宣告 刑卻為有期徒刑6年，顯然不符合上開所述整體量刑因子， 其所為刑之裁量，難認合於罪刑相當。就上開事實部分， 檢察官以原判決所認定之成年人對兒童傷害罪為範圍，指摘 原審此部分量刑過輕不當為由提起上訴，以及被告仍執前詞 否認前揭事實犯罪提起上訴，均無理由。原判決就上開事 實刑之裁量不當，檢察官上訴意旨指謫及此，為有理由， 且原判決另有如前述不當之處，自屬無可維持，應予撤銷改 判。 七、科刑審酌：爰以行為人之責任為基礎，就上開事實部分， 審酌被告身為其保母，本應善盡保母職責，悉心呵護、照顧 李○○，其違反注意義務之程度，及李○○因此所受之傷害結果 ；就上開事實部分，審酌被告身為托育保母，明知未滿週 歲之幼兒，頸部肌肉尚未發育成熟，若遭猛烈搖晃，將因頸 部無足夠支撐力導致頭、腦部受傷，竟以如前述猛力搖晃之 傷害行為態樣，致李○○因腦傷所致前揭重傷害結果，導致終 生難以健全成長，並造成李○○家人傷痛及後續照顧之負擔， 其行為造成之損害巨大；被告始終否認犯行，且拒絕與李○ 榆及李○甯進行和解，以賠償其行為造成之本案損害，亦於 本案審理過程中均未向李○榆及李○甯表示歉意，以徵得渠等 原諒，在在難認被告對於造成李○○上開嚴重傷害及李○榆、 李○甯之傷痛有何反省之意，自應責罰相當，兼衡被告前無 刑事犯罪科刑紀錄之素行，暨其於原審審理時自陳二專畢業 之教育程度、現擔任家庭主婦、需扶養2個小孩及普通之家 庭生活與經濟狀況等一切情狀（見原審卷二第393頁），分 別改量處如主文第2項所示之刑，並就所犯業務過失傷害罪 宣告刑部分，諭知易科罰金之折算標準。　　 貳、無罪（即被告謝○達上訴駁回）部分：　　 一、按第二審判決書，得引用第一審判決書所記載之事實、證據 及理由，對案情重要事項第一審未予論述，或於第二審提出 有利於被告之證據或辯解不予採納者，應補充記載其理由， 刑事訴訟法第373條定有明文。　　 二、本院綜合全案證據資料，本於法院採證認事之職權，經審理 結果，就公訴意旨略謂：被告謝○達有起訴書所載於同案被 告謝○燕斯時因故出門，將李○○轉交由被告照護之108年2月1 9日晚上7時7分至同日晚上8時18分間之某時，以將李○○激烈 搖晃或其他足夠對其造成顱內震盪之不詳方式，傷害李○○， 致李○○受有如前述事實之重傷害結果，因認被告涉犯兒童 及少年福利與權益保障法第112條第1項前段、刑法第277條 第2項後段之成年人故意對兒童犯傷害致人重傷罪嫌。經審 理結果，認為不能證明被告有公訴意旨此部分所指之犯罪， 因而諭知被告此部分無罪。已依據卷內資料詳予說明其證據 取捨及判斷之理由。本院認原判決所持理由並無違法或不當 之情形。爰就上開部分予以維持，依前揭規定，引用原判決 此部分所記載之證據及理由（如附件）。並補充記載理由如 后： (一)檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法 ，為刑事訴訟法第161條第1項所明定。因此，檢察官對於起 訴之犯罪事實，應負實質之舉證責任。倘其所提出之證據， 不足為被告各罪均為有罪之積極證明，或其闡明之證明方法 ，無從說服法院形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則 ，自應為被告無罪之諭知。而認定犯罪事實所憑之證據，無 論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人 均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有 罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存 在時，事實審法院復已就其心證上理由予以闡述，敘明其如 何無從為有罪之確信，因而為無罪之判決，若其裁量、判斷 ，並不悖乎經驗法則或論理法則，即不得任意指為違法。　 　　 (二)公訴意旨認為被告涉犯上開成年人故意對兒童犯傷害致人重 傷犯行，無非以：被告之供述，同案被告謝○燕之供述，證 人李○榆、李○甯分別於警詢及偵查時之供述、證人即新北市 消防局淡水分局消防員潘瑞鐶、陳俊紘、洪偉仁、淡水馬偕 醫院急診室醫師李翊誠於偵查時之證述、新北市政府消防局 108年2月19日編號262號救護紀錄表、馬偕醫院、臺北市立 聯合醫院、長庚醫院、臺大醫院提供之李○○病歷、長庚醫院 108年6月3日診斷證明書、淡水馬偕醫院108年2月22日乙種 診斷證明書、臺北榮民總醫院109年7月31日門字第62182號 診斷證明書、李○○臉部傷勢照片、臺大醫學院第一次鑑定報 告、108年2月19日被告報案錄音光碟等，為其主要論據。然 而：⒈依被告之供述，其並未自白此部分犯罪事實。⒉依謝○ 燕之供述以及證人李○榆、李○甯之陳述，僅能證明謝○燕為 李○○之主要照顧者，並未能證明被告有檢察官上開所指，於 謝○燕於離開住處時，有委由被告照顧李○○之行為，亦未能 證明被告有與謝○燕就前揭事實所示傷害李○○之行為有犯意 聯絡或行為分擔，而共同涉犯本案傷害致人重傷之犯行。⒊ 其餘證人之陳述、前揭救護紀錄、病歷資料、報案錄音光碟 等證據，僅能證明被告發現李○○上開受傷害後之送醫救治過 程，以及李○○所受之重傷害結果，並無法證明被告有起訴書 所指受謝○燕委託照顧李○○之際，有如前述之猛力搖晃傷害 犯行。⒋綜上，檢察官所指被告成年人故意對兒童犯傷害致 人重傷犯行，所舉證據資料，顯尚無法達到「通常一般之人 均不致有所懷疑，而得確信其為真實」之程度，亦即仍有合 理之懷疑存在，自不得遽為不利於被告之認定。本件檢察官 不能證明被告有此部分被訴之犯罪，自應為無罪之諭知。 (三)原判決就檢察官所提出及卷內所存證據等訴訟資料，逐一剖 析，相互審酌，仍無從獲得被告有此部分公訴意旨所指犯行 之事實，因而諭知被告無罪，於法尚無不合。檢察官上訴書 仍循告訴人之請求為事實之爭執，主張：本件認定被害人所 受上開傷勢係於108年2月19日晚上8時18分許前數小時內之 某時發生，而此段期間照顧被害人，除謝○燕外，尚有被告 謝○達（被告謝○達返家後至送醫前之時間），自有必要對被 告施以測謊，以查明事實。被告辯稱被害人於108年2月19日 左下方臉頰瘀青之傷勢，係其要檢查被害人嘴巴有無溢奶， 因而扳開被害人臉頰所造成，然依一般生活經驗及社會常識 ，由目視觀察即可知悉嬰兒有無溢奶，被告根本無須扳開被 害人臉頰，再者，被告於報案過程中，隻字未提其欲檢查被 害人有無溢奶而有扳開被害人臉頰之舉動，是被告所稱為檢 查被害人有無溢奶，因而扳開被害人臉頰，係屬事後狡辯卸 責之詞，依臺大醫學院第一次鑑定報告，小孩臉部受傷之部 位為眼睛周圍、雙頰、下巴及雙耳，常因虐待所致而非意外 所導致之傷害，是被告於108年2月19日晚間8時18分許將被 害人送醫急診前，既有大力按壓被害人臉頰，導致被害人左 下方臉頰瘀青，顯係出於虐待被害人之傷害故意所為等語， 指摘原判決此部分之認定違反證據法則，有理由欠備之違誤 。　　 (四)然查，依刑事訴訟法第163條之規定，法院原則上並無主動 蒐集及調查證據之義務，除非當事人、代理人、辯護人或輔 佐人聲請調查而客觀上認為有必要；或依上述條文第2項但 書規定，攸關被告利益應依職權調查之證據，法院始有調查 證據之義務。從而檢察官未盡舉證責任，除有刑事訟訟法第 163條第2項但書之例外規定外，法院並無主動調查證據之義 務。本件檢察官於原審並未就被告是否測謊一節，請求法院 調查，於原審審理期日審判長詢問尚有無證據請求調查？檢 察官答稱：「無」，有原審審判筆錄可按，依上說明，法院 未主動蒐集或調查不利於被告之證據，不能指有調查未盡之 違法。又即使被告按壓被害人臉頰，導致被害人左下方臉頰 瘀青，依上述臺大醫學院第一次鑑定報告，不能逕認此舉必 屬被告之故意傷害行為，已說明如前述，更不能據此推論被 告有起訴書所指之猛力搖晃犯行。又即令被告有檢察官此部 分所指之按壓被害人臉頰行為，亦屬前揭事實所示謝○燕猛 力搖晃行為後，離開住處，被告返回住處，發現李○○狀態有 異而另行之行為，因本件檢察官起訴所指被告對李○○有猛力 搖晃之傷害行為，或者是所指被告與謝○燕有共同涉犯本案 傷害致人重傷之犯行，均不能證明，則被告此部分按壓被害 人臉頰，導致被害人左下方臉頰瘀青之事實，亦非起訴效力 所及，本院亦無從併予審酌。 (五)原判決無罪部分，核檢察官之上訴意旨，或係再為事實之爭 執，或就原審採證、認事裁量職權之適法行使，以及原判決 已明確論斷說明之事項，採不同之評價而為指摘，顯不足以 動搖原判決之結果。綜上，檢察官此部分之上訴並無理由， 應予駁回。　　 據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第369條第1項前段、第364 條、第299條、第300條、第373條，判決如主文。　　　　　 本案經檢察官劉畊甫提起公訴，檢察官張嘉婷追加起訴，檢察官 余秉甄提起上訴，檢察官張紜緯到庭執行職務。　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日 刑事第十二庭 審判長法　官 許泰誠 法　官 鍾雅蘭 法　官 施育傑 以上正本證明與原本無異。 有罪部分，如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上 訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院 補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級 法院」。 無罪部分，檢察官如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院 提出上訴書狀，惟須受刑事妥速審判法第9條限制。其未敘述上 訴之理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書(均須 按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。 刑事妥速審判法第9條： 除前條情形外，第二審法院維持第一審所為無罪判決，提起上訴 之理由，以下列事項為限： 一、判決所適用之法令牴觸憲法。 二、判決違背司法院解釋。 三、判決違背判例。 刑事訴訟法第 377 條至第 379 條、第 393 條第 1 款之規定， 於前項案件之審理，不適用之。 書記官 陳靜姿 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日 附錄：本案論罪科刑法條全文 修正前刑法第284條 因過失傷害人者，處6月以下有期徒刑、拘役或5百元以下罰金， 致重傷者，處1年以下有期徒刑、拘役或5百元以下罰金。 從事業務之人，因業務上之過失傷害人者，處1年以下有期徒刑 、拘役或1千元以下罰金，致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役 或2千元以下罰金。 刑法第277條 傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以 下罰金。 犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑 ；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。 兒童及少年福利與權益保障法第112條 成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施犯罪或 故意對其犯罪者，加重其刑至二分之一。但各該罪就被害人係兒 童及少年已定有特別處罰規定者，從其規定。 對於兒童及少年犯罪者，主管機關得獨立告訴。 【附件】 臺灣士林地方法院刑事判決 110年度訴字第140號 公 訴 人 臺灣士林地方檢察署檢察官 （有罪部分當事人省略） 被 告 謝○達 選任辯護人 李鴻維律師 上列被告因家庭暴力罪之傷害致重傷等案件，經檢察官提起公訴 （108年度偵字第5987號），本院判決如下： 主 文 （有罪部分省略） 謝○達無罪。 　　犯 罪 事 實 有罪部分省略。 理 由 甲、有罪部分：（省略）　 乙、無罪部分： 一、公訴意旨略以：於108年2月17日晚間某時許，李○榆、李○甯 復將李○○託付予被告謝○燕照護，嗣於108年2月19日晚間被 告謝○達下班返回上址住處，被告謝○燕斯時因故出門，從而 將李○○轉交由被告謝○達照護，被告謝○達於108年2月19日晚 上7時7分至同日晚上8時18分間之某時，被告謝○達主觀上未 預見會造成李○○重傷害之結果，但李○○當時為甫出生數月之 幼童，腦部發育尚未健全，頭部極為脆弱，倘遭受重擊或搖 晃，可能造成顱內出血及視網膜出血等傷害，並形成腦部或 引發身體其他功能重大不治或難治之重傷害結果，竟疏未預 見該重傷害之結果，基於傷害他人身體之犯意，以將李○○激 烈搖晃或其他足夠對其造成顱內震盪之不詳方式，傷害李○○ 。李○○因此昏迷不醒，並經被告謝○達將李○○送往淡水馬偕 醫院急救，隨後診斷受有如犯罪事實欄一（二）所示之傷勢 。因認被告謝○達此部分所為，涉犯兒童及少年福利與權益 保障法第112條第1項前段、刑法第277條第2項後段之成年人 故意對兒童犯傷害致人重傷罪等語。 二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。又事實之認定，應 憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能 以推測或擬制之方法，為裁判基礎；且認定不利於被告之事 實須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定 時，即應為有利於被告之認定；另認定犯罪事實所憑之證據 ，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論係 直接證據或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之 人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為 有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理性之懷 疑存在，無從使事實審法院得有罪之確信時，即應由法院為 諭知被告無罪之判決（最高法院40年台上字第86號、30年台 上字第816號、76年台上字第4986號判決意旨可資參照）。 況檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方 法，刑事訴訟法第161條第1項亦有明定，是檢察官對於起訴 之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任，倘其所 提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之 方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定 之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院92年台上字 第128號判決意旨參照）。 三、公訴意旨認被告謝○達涉有前開罪嫌，無非係以被告謝○燕、 謝○達、證人李○榆、李○甯分別於警詢及偵查時之供述或證 述、證人即新北市消防局淡水分局消防員潘瑞鐶、陳俊紘、 洪偉仁、淡水馬偕醫院急診室醫師李翊誠於偵查時之證述、 新北市政府消防局108年2月19日編號262號救護紀錄表、馬 偕醫院、臺北市立聯合醫院、長庚醫院、臺大醫院提供之李 ○○病歷、長庚醫院108年6月3日診斷證明書、淡水馬偕醫院1 08年2月22日乙種診斷證明書、臺北榮民總醫院109年7月31 日門字第62182號診斷證明書、李○○臉部傷勢照片、臺大醫 學院第一次鑑定報告各1份、及108年2月19日被告謝○達報案 錄音光碟1片為其主要論據。 四、訊據被告謝○達堅詞否認有何傷害致人重傷之犯行，辯稱： 我於108年2月19日晚上約8時許才下班回到家，當時被告謝○ 燕說要去倒垃圾，我就想說讓她去倒，後來我發現李○○沒有 反應，就喊李○○的名字，但李○○都沒有反應，所以開始覺得 不正常，又發現李○○有點喘不過氣，眼睛也不會張開，我就 趕快打電話叫救護車，我從頭到尾都沒有傷害李○○等語。辯 護人則為被告謝○達辯稱：本案縱認係108年2月19日晚上8時 18分許前數小時內之某時有外力介入造成李○○如犯罪事實欄 一（二）所示之傷勢，則此部分是否係被告謝○達所負責照 護之1小時內，抑或是在被告謝○燕照護之時間，又若係被告 謝○燕照護之時間，被告謝○達係如何基於傷害李○○之犯意而 與被告謝○燕共同為上開犯行，均無證據可資證明。況起訴 書及追加起訴書對於被告謝○達係一人或共同與被告謝○燕為 傷害李○○部分，亦前後矛盾，實難認被告謝○達確有涉犯前 開罪刑，自應予被告謝○達無罪之諭知等語。 五、經查： （一）被告謝○達與被告謝○燕同居住在上址，並於108年2月19日 晚上被告謝○燕暫時外出時，與李○○共同待在上址，因李○ ○突無反應，遂於同日晚上8時18分許將李○○送至淡水馬偕 醫院就醫，隨後遭診治受有如犯罪事實欄一（二）所示之 傷勢等情，業經本院認定如前，是此部分之事實，堪予認 定。 （二）復李○○送醫後經電腦斷層掃描攝影，未見先前有出血之情 形，故推測為一次性撞擊等情，有台灣基督長老教會馬偕 醫療財團法人淡水馬偕醫院111年7月21日馬院醫兒字第11 10004646號函1份附卷可參（見本院卷二第129頁）；又鑑 定證人邱南昌於本院審理時亦具結證稱：電腦斷層上來看 如果是多次的出血，這樣血液會因為不同的時間點，就會 呈現不同的顏色，如白或灰的顏色，但我們沒看到李○○有 不同層次的變化，所以認為是一次性的外力介入等語（見 本院卷二第309頁），由上，足認李○○本案所受上開重傷 害之傷勢，應係一次性之外力撞擊所致。而查，被告謝○ 達於108年2月19日晚上6時53分許方自址設臺北市○○區○○○ 路0段00號12樓之台灣先傳媒有限公司下班，有被告謝○達 提供之名片、該公司變更登記事項表及出勤紀錄表各1份 在卷可參（見本院卷一第33、35、37至39頁），衡情上開 時段為下班時間，如被告謝○達欲返回其位於新北市淡水 區之上址住處，理應需要至少近1小時之時間，然被告謝○ 達於同日晚上8時18分許即聯絡消防局並將李○○送醫，業 如前述，可見其與李○○同在之時間甚為短暫，而本案並無 相關證據足認被告謝○達有與李○○接觸或互動，亦無證據 堪認李○○所受如犯罪事實欄一（二）所示傷勢，係被告謝 ○達於如此短暫之時間內所為，更何況本院已認定造成李○ ○之上開重傷害結果係屬一次性之外力撞擊所致，且應係 於被告謝○燕照顧期間所發生，自難認被告謝○達有何傷害 致人重傷之犯行。 （三）又追加起訴書雖另認被告謝○達與被告謝○燕應有傷害之犯 意聯絡，惟按共同正犯，在主觀上須有犯意聯絡，而此所 稱犯罪之意思聯絡，固不以明示為必要，即相互間有默示 之合致，亦屬之。然所謂默示之合致，必須由其行為或其 他客觀情事，他人可以推知其有同意之表示始可，單純之 無異議或未加制止，尚不能遽認有默示之合致。苟被告主 觀上無犯意聯絡，無論是否成立其他罪名，要難論以共同 正犯（最高法院94年度台上字第7217號判決意旨參照）。 查被告謝○達返回住處後不久，被告謝○燕即離開住處，隨 後李○○突然意識不清等節，業如前述，而被告謝○燕為李○ ○之主要照顧者，卷內亦未有進一步證據資料可證被告謝○ 燕於離開住處時有委由被告謝○達照顧李○○，或被告謝○達 有明知、默許或同意被告謝○燕為傷害李○○之行為，自難 僅憑李○○產生意識不清或抽搐時係被告謝○達在場，且隨 後由被告謝○達將李○○送醫等節，即驟認被告謝○達有與被 告謝○燕就傷害李○○之行為有犯意聯絡或行為分擔，而共 同涉犯本案傷害致人重傷之犯行。 六、綜上，就起訴及追加起訴意旨所稱被告謝○達所涉之犯行， 檢察官所提出之證據尚難認已達於通常一般人均不致有所懷 疑，而得確信其為真實之程度，是依無罪推定及有疑唯利被 告之原則，本院即無從為有罪之認定，則依前揭規定及說明 ，即應為被告謝○達無罪之諭知，以示審慎。 據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文（有罪部 分省略）。 本案經檢察官劉畊甫提起公訴，（有罪部分省略）檢察官余秉甄 到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　112 　年　　3 　　月　　2 　　日 　　　　　　　 刑事第八庭　審判長法　官　楊廼伶 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林正忠 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法 官 葛名翔　　 　　 （書記官製作部分省略）

2024-11-12

TPHM-112-上訴-1796-20241112-2

抗
臺灣高等法院臺中分院

假扣押

臺灣高等法院臺中分院民事裁定 113年度抗字第379號 抗 告 人 陳寶雲 相 對 人 許祺全 林惠玲 甲○○ 乙○○ 兼 上二 人 法定代理人 陳詩勤 上 一 人 代 理 人 白裕棋律師 上列當事人間聲請假扣押事件，抗告人對於中華民國113年5月29 日臺灣彰化地方法院113年度裁全字第195號裁定提起抗告，本院 裁定如下： 　　　主　文 原裁定關於抗告人部分廢棄。 上開廢棄部分，相對人於原法院之假扣押聲請駁回。 抗告程序費用由相對人負擔。 　　　理　由 一、按民事訴訟法第528條第2項規定，抗告法院為假扣押裁定前 ，應使債權人及債務人有陳述意見之機會，旨在保障債權人 及債務人之程序權，並使抗告法院能正確判斷原裁定之當否 。所稱應使兩造當事人有陳述之機會，包括債權人或債務人 以書狀陳述其意見，非指僅以抗告法院行準備或言詞辯論程 序者為限（最高法院99年度台抗字第455號裁判要旨參照） 。本件抗告人不服原法院准相對人假扣押之聲請而提起抗告 ，原法院已於民國113年10月18日將抗告狀繕本送達相對人 （送達證書見本院卷第25頁)，本院並已通知相對人具狀表 示意見(見本院卷第37-43頁)，其中相對人陳詩勤已提出答 辯狀(見本院卷第55頁)，足認已使相對人有陳述意見之機會 ，本院自得按卷證依法裁定。 二、相對人於原審對債務人張世昌、寶順貨運有限公司(下稱寶 順公司)及抗告人等3人聲請假扣押，經原審裁准相對人供擔 保後，得在一定金額範圍內對3人之財產為假扣押。其中張 世昌、寶順公司對原裁定並未聲明不服，不在本院審理範圍 ，先予敘明。 三、相對人於原審聲請意旨略以： 　　被害人丙○○(即相對人許祺全及林惠玲之子、相對人陳詩勤 之配偶、相對人甲○○及乙○○之父)於113年2月5日上午11時25 分左右，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車由北往南方向 行駛，途經彰化縣彰化市國道1號197公里100公尺處之南側 向輔助車道停等前方車流時，遭受僱於寶順公司擔任司機之 張世昌，因飲食、抽菸、拿物品分心駕駛及吊銷駕駛執照後 仍駕駛車牌號碼000-0000號營業用大貨車(下稱系爭大貨車) ，未注意車前狀況，先追撞其前方已停等之第三人黃柏樺所 駕駛之自用小客車，又追撞丙○○所駕已在停等之自用小客車 後，再連續追撞其餘仍在前方停等之車輛逃逸。丙○○因遭多 部車輛擠壓，傷重不治死亡(張世昌所涉業務過失致死、肇 事逃逸等犯行業經檢察官偵結起訴)。抗告人為寶順公司負 責人，容任已遭吊銷駕照之張世昌執行駕駛車輛業務，違反 道路交通管理處罰條例第21條之1第1項第5款規定，應依公 司法第23條第2項規定，連帶賠償相對人醫療費用、喪葬費 用及精神慰撫金等。茲因本件車禍之被害人眾多，抗告人遭 求償金額甚鉅，且張世昌於肇事後逃逸，拒付賠償之意甚明 。又抗告人名下縱有財產，惟房地產部分已設定高額抵押， 汽車殘值有限，股票之投資亦僅有10餘萬元，顯無法清償高 額之賠償金，致日後有不能執行或甚難執行之虞，爰聲請假 扣押抗告人之財產等語。 四、抗告意旨略以： 　　系爭大貨車實際為張世昌所有，僅係靠行於寶順公司名下， 平日係由張世昌自行僱用駕駛從事營業行為，並自行保管使 用，伊對張世昌並無監督管理之權責，檢察官並已對伊為不 起訴處分。又縱認寶順公司為張世昌之僱主，亦為獨立之權 利主體，應自行負擔民事賠償責任，與伊個人名下之財產無 涉。況伊個人名下尚有○○市二處房產，並非毫無資力。相對 人就其有日後不能強制執行或甚難執行之虞之假扣押原因， 未盡釋明之責。原裁定准相對人對伊為假扣押之聲請，即有 未合，爰提起抗告，請求廢棄此部分之裁定等語。 五、按債權人就金錢請求或得易為金錢請求之請求，欲保全強制 執行者，得聲請假扣押；請求及假扣押之原因應釋明之。前 項釋明如有不足，而債權人陳明願供擔保或法院認為適當者 ，法院得定相當之擔保，命供擔保後為假扣押，民事訴訟法 第522條第1項、第526條第1項、第2項分別定有明文。故債 權人聲請假扣押應就其請求及假扣押之原因加以釋明，兩者 缺一不可。所謂假扣押之原因，依同法第523條第1項規定， 係指債務人有日後不能強制執行或甚難執行之虞者而言。又 該項釋明如有不足，而債權人陳明願供擔保或法院認為適當 者，法院始得定相當之擔保，命供擔保後為假扣押。若債權 人就其請求及假扣押之原因有一項未予釋明，縱其陳明願供 擔保，仍不得認該擔保已補釋明之欠缺，而准其假扣押之聲 請（最高法院110年度台抗字第929號裁定參照）。 六、經查： 　㈠就假扣押之請求部分： 　　相對人主張之事實，業據提出寶順公司之登記資料、相對人 之戶籍謄本及身分證正反面影本、國道公路警察局道路交通 事故初步分析研判表、道路交通事故現場圖、交通事故照片 影本、系爭大貨車照片、彰化基督教醫院收據、喪葬費用明 細表等為證，堪認相對人就假扣押之請求已為釋明。 　㈡就假扣押之原因部分：　　　　　　　　 　　⒈所謂債務人有日後不能強制執行或甚難執行之虞，或應在 外國為強制執行之情形，諸如債務人浪費財產、增加負擔 ，或就其財產為不利益之處分，將達於無資力之狀態；或 債務人移住遠地、逃匿無蹤或隱匿財產或經債權人催告後 仍斷然拒絕給付，且就債務人之職業、資產、信用等狀況 綜合判斷，其現存之既有財產已瀕臨成為無資力或與債權 人之債權相差懸殊或財務顯有異常而難以清償債務之情形 而言（最高法院100年度台抗字第453號裁定意旨參照）。 　　⒉相對人固陳稱張世昌於肇事後逃逸，拒付賠償之意甚明， 惟此係張世昌個人之事由，與抗告人無涉。另其雖陳稱本 件被害人眾多，抗告人遭求償金額甚鉅等語，惟對於抗告 人有何浪費財產、增加負擔或就財產為不利之處分，將達 於無資力狀態、或移往遠地、逃匿無蹤或隱匿財產等之情 事，則未能提出其他可供即時調查之證據而為釋明。況查 ，相對人自承寶順公司之實際執行業務股東為抗告人之配 偶陳和順(見本院卷第55頁)，則抗告人似僅為形式上之負 責人，其若有規避法律責任之意圖，理當不致將財產仍登 記其名下，始符常理。惟依執行法院查封之結果，抗告人 名下仍有多筆不動產及動產(見本院卷第125-138頁)，益 證抗告人並無隱匿其資產之情事。基上，本院斟酌抗告人 之職業、資產、信用等狀況綜合判斷，其現存之既有財產 並無瀕臨成為無資力或與相對人之債權相差懸殊或財務顯 有異常而難以清償債務之情形，尚難認日後有不能強制執 行或甚難強制執行之虞。相對人就假扣押之原因並未盡釋 明之責。 七、綜上所述，相對人聲請本件假扣押，就本案請求之原因固已 為釋明，惟就假扣押之原因，關於抗告人部分，則屬釋明之 欠缺，而非釋明有所不足，不符合假扣押之要件。參照上開 說明，縱相對人陳明願供擔保，法院仍不得為命供擔保後准 為假扣押之裁定。從而，原法院准許相對人供擔保後，得對 抗告人之財產於一定範圍內為假扣押；及抗告人如為相對人 供擔保後，得免為或撤銷假扣押，即有未洽。抗告意旨指摘 原裁定此部分不當，求予廢棄，為有理由，爰由本院廢棄此 部分之裁定，並裁定如主文第2項所示。 八、據上論結，本件抗告為有理由，爰裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　11　　日 　　　　　　　　民事第七庭　　審判長法　官 陳得利 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官 廖欣儀 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官 高英賓 正本係照原本作成。 再為抗告應以適用法規顯有錯誤為理由。 如提起再抗告者應於裁定送達後10日內向本院提出抗告理由狀( 須按照他造人數附具繕本)並繳納抗告裁判費新台幣1,000元，同 時委任律師或具有律師資格之關係人為代理人。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官 吳伊婷 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　11　　日

2024-11-11

TCHV-113-抗-379-20241111-1

交簡上
臺灣臺北地方法院

過失傷害

臺灣臺北地方法院刑事裁定 99年度交簡上字第102號 上 訴 人 即 被 告 陳信宏 上列被告因業務過失傷害案件，本院於中華民國99年6月15日所 為之判決之原本及其正本有誤寫，應裁定更正如下： 　　主　文 原判決之原本及其正本案由欄內關於「本院管轄之第二審合議庭 改依通常程序審理，並自為第一審判決如下」，應更正為「本院 管轄之第二審合議庭判決如下」。 　　理　由 一、按裁判如有誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤或其正本與原 本不符，而於全案情節與裁判本旨無影響者，法院得依聲請 或依職權以裁定更正，刑事訴訟法第227條之1第1項定有明 文。 二、查本院於民國99年6月15日所為之99年度交簡上字第102號判 決原本及其正本，有如主文所示之誤載情形，惟不影響全案 情節及裁判本旨，爰依前開說明，裁定更正如主文所示。 三、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。 中華民國113年11月8日 　　　　　　　　　刑事第七庭　審判長法　官　王筑萱 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蘇宏杰 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳旻靜 上正本證明與原本無異。 如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳怡君 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　8 　　日

2024-11-08

TPDM-99-交簡上-102-20241108-2

易更一
臺灣桃園地方法院

業務過失傷害

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度易更一字第1號 公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 盧敏基 上列被告因業務過失傷害案件，經檢察官提起公訴（109年度偵 字第24505號），本院判決公訴不受理後（111年度易字第325號 ），檢察官不服提起上訴，經由臺灣高等法院撤銷發回更審（11 2年度上易字第1599號），更行判決如下： 　　主　文 丁○○犯業務過失致重傷害罪，處有期徒刑捌月。 　　事　實 一、丁○○為址設桃園市○鎮區○○路○鎮段000號沛隆科技股份有限 公司（下稱沛隆公司）之實際負責人（其弟盧沛基為登記負 責人，業經檢察官另為不起訴處分確定），負責公司之經營 管理，亦為廠區工作場所負責人，廠區內從事自動化機械壓 鑄業務，為職業安全衛生法所稱之雇主，屬從事業務之人。 緣菲律賓籍之甲○ ○○○ ○○○○○ （中文姓名：杜羅 ，下稱之）自民國103年5月21日起受僱於沛隆公司，擔任壓 鑄機操作員，丁○○本應注意雇主使勞工從事工作，應在合理 可行範圍內，採取必要之預防設備或措施，使勞工免於發生 職業災害，對於電腦數值控制或其他自動化機械具有危險之 部分，其作業有危害勞工之虞者，應設置護罩、護圍或具有 連鎖性能之安全門等設備，並應設置符合規定之必要安全衛 生設備及措施，防止機械、設備或器具等引起之危害，及應 使操作之員工接受相關之安全衛生教育訓練。又依當時情況 ，並無不能注意情事，竟疏未注意，未使杜羅接受操作壓鑄 機之安全教育訓練，亦未確保沛隆公司內放置之自動化壓鑄 機（型號：ZDC-150TPS，下稱本案機台）所設置之安全門具 有連鎖性能，任令微動開關（亦稱LS限動開關）被綁起，無 法於自動模式下於感應到安全門開啟時即自動停機，致杜羅 於108年3月26日20時30分許，操作本案機台時，其將右手深 入機台內清除異物，因微動開關遭綁起未感應安全門已遭開 啟，並未停機，致杜羅遭猝然關起之壓床壓傷右手，造成其 右側手腕部嚴重壓砸傷、右側手腕部創傷性截斷血液不良， 而受有毀敗一肢機能之重傷害。 二、案經杜羅告訴臺灣桃園地方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 壹、證據能力： 　 本判決所引用之供述證據，檢察官、被告丁○○均未爭執該證 據之證據能力，本院審酌該等供述證據作成時之情況，並無 違法取證之瑕疵，與待證事實均具有關聯，以之作為證據應 屬適當，且檢察官、被告迄至言詞辯論終結前亦未就證據能 力部分聲明異議。又本判決所引用之非供述證據，均與本件 事時具有自然關聯性，且無證據證明係公務員違背法定程序 所取得，是後述引用之供述及非供述證據均具有證據能力， 先予敘明。 貳、實體部分： 一、認定犯罪事實之證據及理由： 　　訊據被告丁○○固坦承有於案發當日19時30分許夜班交接時至 現場進行工作分配、指示及巡視機台有無正常操作等事實， 惟矢口否認有何業務過失致重傷害犯行，辯稱：伊有舉辦教 育訓練，有告知員工如何操作機台；案發當日壓鑄機安全門 自動連鎖性能伊有注意，並未關閉；告訴人所受傷害並非重 傷害，手腕截傷為告訴人自己請求醫生截肢造成云云。經查 ： ㈠、沛隆公司乃經營鋁製造業務，由被告之胞弟盧沛基擔任登記 負責人，被告擔任實際負責人，負責公司之業務、廠務及一 般行政業務，並需於廠區內發生機台故障時指導作業員操作 排除等事務；又告訴人杜羅受僱於沛隆公司擔任自動壓鑄機 操作員，嗣於108年3月26日20時30分許操作本案機台時，右 手不慎遭機台壓傷，因而受有右側手腕部嚴重壓砸傷、右側 手腕部創傷性截斷血液不良之傷勢等情，為被告所不否認， 且經證人即告訴人杜羅於勞動檢查談話、偵查、本院審理時 指述、證人盧沛基於警詢之證述、證人丙○○於偵訊、本院審 理、本院民事庭審理時之證述明確（見他卷第75至77頁、第 123至128頁、本院易卷第244至248頁、他卷第95至96頁、第 147至150頁、本院易更一卷第153至166頁、勞專調卷第216 至221頁、本院易卷第248至256頁），並有本案機台之照片 、天成醫院診斷證明書、桃園市政府勞動局108年7月2日桃 勞檢字第1080054992號函、勞動部勞工保險局108年6月10日 保職核字000000000000號函、臺北市立萬芳醫院診斷證明書 及勞工保險失能評估報告、桃園市政府勞動局108年10月2日 桃勞檢字第1080087046號函、桃園市政府108年7月2日府勞 檢字第1080161379號職業安全衛生法罰鍰處分書、桃園市政 府108年7月2日府勞檢字第10801613791號職業安全衛生法罰 鍰處分書、桃園市政府勞動檢查處勞動檢查結果通知書、桃 園市政府勞動檢查處一般安全衛生檢查會談紀錄〈會談人： 盧沛基；檢查日期：108年6月26日〉、沛隆科技股份有限公 司平鎮廠-職災說明、告訴人於天成醫院之病歷資料、天成 醫院111年8月18日天成秘字第1110818001號函暨所附之病歷 紀錄資料及醫療影像光碟在卷可稽（見他卷第15至18頁、第 19頁、第23至24頁、第25頁、第27至30頁、第45至46頁、第 47至48頁、第51至53頁、第59至62頁、第63至67頁、第69至 70頁、勞專調卷第313至389頁、本院易字卷第95至113頁） ，是此部分之事實，應堪認定。 ㈡、被告就本案事故之發生具有過失之認定： １、被告未使告訴人接受操作自動壓鑄機之安全衛生教育訓練： ⑴、按雇主對勞工應施以從事工作與預防災變所必要之安全衛生 教育及訓練。此為職業安全衛生法第32條第1項所明定。此 規定旨在要求雇主應使僱用之勞工了解工作環境，以防止勞 動災害之發生（最高法院106年度台上字第317號判決意旨參 照）。是被告身為沛隆公司之實際負責人及雇主，自難就此 部分推諉不知，其應依上開規定，對受僱之告訴人施以必要 之安全衛生教育訓練。 ⑵、參諸桃園市政府勞動檢查處勞動檢查結果通知書、桃園市政 府勞動檢查處一般安全衛生檢查會談紀錄、桃園市政府勞動 檢查處工作場所發生重傷職業災害檢查報告表（見他卷第59 至62頁、第63至67頁、第85頁）均記載「未使所僱勞工接受 一般衛生教育訓練」等語，已載明被告未曾辦理、告訴人亦 未曾接受安全衛生教育訓練乙情，且此部分亦與證人即告訴 人杜羅於勞動檢查時證稱：沛隆公司並未對伊實施一般安全 衛生教育訓練等語；於偵訊時證稱：沛隆公司並未進行安全 衛生教育訓練等語（見他卷第75至77頁、第123至128頁）之 證述內容相符，堪認被告並未依前揭規定，對告訴人為安全 衛生教育訓練乙節，應係真實。 ⑶、被告雖於本院準備程序時辯稱：丙○○負責對告訴人實施一對 一的操機訓練，伊負責整個教育訓練的主講，並由裕倉公司 及好友人力公司負責派員翻譯云云，並提出裕倉國際開發有 限公司警語、員工守則、會議紀錄、宣導事項及警語為佐（ 見審易卷第64頁、本院易更一卷第85至117頁），然查： ①、證人丙○○固於偵訊時證稱：因為伊等工作內容很單純，只要 知道按鈕即可以自行操作，一開始會有人指導員工進行按鈕 的位置及操作方式，告知相關安全事項，機器上也會有圖示 說明；於本院民事庭審理時證稱：負責教導告訴人的是伊， 伊以口頭方式告訴告訴人如何操作、且有用動作示範告訴人 ，但伊也沒有上過課，是以前的同事教伊而已，伊在教導告 訴人時沒有翻閱過機器手冊以教學，手冊內的東西有的伊看 的懂，有些看不懂等語（見他卷第147至150頁、勞專調卷第 216至221頁），可知僅有身為告訴人同事之丙○○以口頭、自 行操作之方式概略教導告訴人以何種方式操作本案機台，但 並未詳細說明、解釋本案機台之操作方式，且丙○○之學習經 驗亦係來源於其他同事之口耳相傳，而非系統化之受訓，其 是否果具備正確之操作、安全衛生知識，非屬無疑，而沛隆 公司雖有提供操作手冊供參考適用，然丙○○於教導告訴人時 ，並未查核該手冊之記載內容，與其自其他同事教導之經驗 是否相符，亦未持該手冊作為教學輔具，甚而教導告訴人之 丙○○尚且未能知悉、通瞭手冊記載之內容，遑論受丙○○教導 之告訴人得以自本案機台手冊記載內容明晰操作本案機台之 正確方式，足見告訴人前揭證述其於案發前並未接受本案機 台操作之正式教育訓練，亦未接受一般之安全衛生教育訓練 等情，應可採信。甚且被告於本院準備程序時稱：告訴人不 適合工作、多次違反工作規則，本案乃告訴人擅自違反工作 規則造成云云，並提出告訴人工作時之照片（見審易卷第68 頁）以實其說，然查被告於本院準備程序時亦自陳：告訴人 已升任代理組長，因為他來臺灣已經6年，對於操作壓鑄機 非常熟練，他也已經開始對新進外勞實施教育訓練云云（見 本院易字卷第43頁），則若被告既已發覺告訴人往往有違反 工作規則之情事，卻未予制止，反令告訴人教導其他新進員 工操作本案機台，益徵被告對於其所實施之令員工之間以口 耳相傳非正式之教育訓練，無足確保教導之員工確實按照正 確流程操作機台、個別員工受到正確之職業安全教育乙節知 之甚稔，卻未為任何糾正、改良措施，其對本案自有應注意 、能注意而未注意之疏失，猶以前揭情詞，謂證人丙○○對告 訴人之教導內容、密集程度、正確性均已符合法規範所要求 之安全衛生教育訓練云云，顯無可採。 ②、況被告於勞動檢查時尚且自承：對於包含告訴人在內員工， 僅有口頭上之教育訓練，沒有教育訓練的簽到及課程紀錄資 料等語；於偵訊時改稱：工廠內有訂定衛生作業標準，也有 每年進行教育訓練等語；於本院111年7月7日準備程序時稱 ：有實施教育訓練，尤其是一對一的教育訓練，指導操作本 案機台，沒有統一由1位指導員向多名移工講習如何操作機 台，因為不切實際，伊等不能向公家機關召集1個像講堂式 的教育訓練等語；於112年4月26日本院審理時再次改稱：安 全教育訓練有委請仲介公司配合做，由伊親自說明，仲介公 司製作紀錄，伊等沒有另外製作紀錄等語；於113年7月11日 準備程序時稱：伊負責整個教育訓練的宣導主講、政策及政 令宣導，宣導內容包含整個工作秩序、工作安全、清潔管理 、機台保養等，並由丙○○對告訴人實施操機訓練，然教育訓 練之相關資料及教材均由仲介公司所整理，沛隆公司本來亦 有1份資料，因搬家移動而滅失、銷毀等語（見他卷第72頁 、第97頁、本院易字卷第45至46頁、第309至310頁、本院易 更一卷第45至46頁），是自其歷次供述情節觀之，其前後就 對告訴人之教育訓練，除丙○○對告訴人口頭教育訓練外，有 無另為統籌宣導之職業安全衛生教育訓練、為何未能提出有 舉辦教育訓練之書面資料等節，前後供述均有顯著之不一致 ，其前尚稱舉辦講堂式之一對多教育訓練不切實際，後即改 稱由其親自實施一對多之講習，是否確有其所稱之已由其親 自舉辦教育訓練乙節即非屬無疑，況倘確由被告親自舉辦教 育訓練，其理當備置有教育訓練相關之書面資料、講稿、會 議紀錄，甚至輔具、教材，其乃前稱相關教材均由負責翻譯 之仲介公司留存，後稱因搬家而滅失，則其講解安全教育訓 練時無庸佐以制式書面資料或講稿相輔，任由被告天馬行空 恣意臨場發揮舉行，講稿等書面資料均由不知內容僅協助翻 譯之仲介機構保存，所辯情節非但與常情有異，亦與沛隆公 司所配合之另一家仲介中司裕倉國際開發有限公司111年7月 28號說明函（見本院易字卷第135頁）所載「沛隆公司若需 翻譯，我司會提供翻譯人員陪同協助翻譯，沛隆公司所提及 安全衛生教育訓練內容、照片、資料、簽到表等相關文件皆 由其自行保管，我司並未協助保管」等詞不符；被告雖稱相 關資料因搬家而滅失云云，然其於本院審理尚得提出於108 年10月18日對員工保羅舉辦之安全衛生教育訓練課程概要（ 見本院易更一卷第93頁），益徵被告知悉正確之教育訓練為 法規範所強制要求，理應由參與之員工親自簽名，並應備置 相關之書面證據資料以供查核，且此等書面資料顯然並未因 搬家等故而銷毀滅失。是被告前揭情詞，顯無可採。 ③、又被告雖稱其有透過仲介進行教育訓練云云，然證人即好友 人力公司總經理蘇美嬌於本院審理時證稱：伊所仲介之勞工 在職期間教育訓練是依工廠的需求舉辦，工廠有幾次就配合 幾次，教育訓練均有外勞親自簽名，只要有做就會有紀錄， 伊公司為按月收取服務費，1個月會去沛隆公司1次，但不一 定每次都是教育訓練，且伊公司去進行翻譯時，不一定會每 1個員工都一定會到場，告訴人後面有沒有做教育訓練伊不 敢說，因為伊不記得等語（見本院易字卷第248至256頁）， 是自證人蘇美嬌之證述內容可知，好友人力公司僅係擔負翻 譯之責，且教育訓練均會紀錄在案，然觀諸好友人力資源管 理顧問股份有限公司111年8月8日函暨所附之該公司服務其 餘勞工服務紀錄單（見本院易字卷第77至93頁）可知，該公 司相關文件均會保存5年，且所配合之公司均會詳實記載舉 辦教育訓練之內容、日期及與會之勞工簽章，而沛隆公司與 該公司之合作關係迄至108年4月10日結束，然卻未能提出本 院於111年發函調取之106年至108年該公司與沛隆公司之相 關辦理教育訓練文件，是否確有被告所稱情節即屬有疑，遑 論依證人蘇美嬌前揭證述內容可知，每次其前往沛隆公司翻 譯之時，未必所有員工均會參與，可見被告所稱由仲介公司 前往沛隆公司進行之教育訓練云云，僅止於非強制、法規性 質、可以自由參加而不定期之會議，而未涉及法規強制要求 參與之專業工作技能、安全衛生之教育、傳授，自無從認此 等會議之舉辦，得以取代雇主應使員工接受之安全衛生教育 訓練。 ④、至被告雖提出之員工守則、員工安全衛生教育訓練課程概要 、會議紀錄、宣導事項等資料，然細究其中之員工守則、會 議紀錄、宣導事項（見本院易更一卷第85至87頁、第89至91 頁、第97至102頁、第103至117頁）均僅係針對工廠內之需 穿著安全鞋、不得吸煙等一般日常生活規範之宣導，並非提 供告訴人對於本案機台應具備之標準作業檢查程序、操作流 程等作業相關之安全衛生知識，此等工作守則、規範仍與安 全衛生教育訓練不同，無法以此等宣導事項已經告知告訴人 及其他員工乙節，遽認告訴人已接受法規要求之安全衛生教 育訓練。而被告提出之員工安全衛生教育訓練課程概要（見 本院易更一卷第93頁），係於108年10月18日由被告所為之 教育訓練，與本案時間相隔6月以上，且受訓人員簽名欄位 只有非告訴人之1人簽名，亦難據此為有利被告之認定。 ２、被告於案發前未確保告訴人操作本案機台時，微動開關為確 實開啟狀態，所配置之安全門具備連鎖性能： ⑴、按雇主使勞工從事工作，應在合理可行範圍內，採取必要之 預防設備或措施，使勞工免於發生職業災害；雇主對下列事 項應有符合規定之必要安全衛生設備或措施：一、防止機械 、設備或器具等引起之危害，職業安全衛生法第5條第1項、 第6條第1項第1款定有明文。復按雇主對於機械之掃除、上 油、檢查、修理或調整有導致危害勞工之虞者，應停止相關 機械運轉及送料。為防止他人操作該機械、設備及其相關配 件之起動等裝置或誤送料，應採上鎖或設置標示等措施，並 設置防止落下物導致危害勞工之安全設備與措施；雇主對於 下列機械部分，其作業有危害勞工之虞者，應設置護罩、護 圍或具有連鎖性能之安全門等設備。五、電腦數值控制或其 他自動化機械具有危險之部分；雇主對於射出成型機、鑄鋼 造形機、打模機、橡膠加硫成型機、輪胎成型機及其他加壓 成型之機械等，有危害勞工之虞者，應設置安全門、雙手操 作式安全裝置、感應式安全裝置或其他安全裝置。前項安全 門，應具有非關閉狀態即無法起動機械之性能，職業安全衛 生設施規則第57條第1項、第58條第5款及第82條第1項本文 、第2項亦有明文規定。 ⑵、本案機台為壓鑄鋁件之機台，可使用自動模式或手動模式， 並設置安全門，安全門設置微動開關，並具備連鎖性能，於 自動模式下，如安全門打開時，感應微動開關，機器無法啟 動，需安全門關閉，機器始會運作。如微動開關遭破壞，則 安全門即便開啟，機台亦會持續運轉等情，業據被告於本院 準備程序時坦承不諱（見本院易更一卷第44至45頁），核與 證人杜羅於偵查時、證人丙○○於偵查時、本院審理時之證述 內容相符（見他卷第123至128頁、第147至150頁、本院易更 一卷第162至165頁），並有沛隆公司平鎮廠職災說明報告在 卷可證（見他卷第69至70頁），先予敘明。 ⑶、而沛隆公司內之員工於操作自動壓鑄機時，長期有為圖便利 、節省操作手續及時間，而於操作期間將微動開關以束帶纏 繞綁住，使自動壓鑄機原本設計之安全門喪失連鎖性能等情 ，為被告所明知： ①、證人丙○○於偵訊時證稱：被告曾經有叫伊跟其他操作員說，不要綁住微動開關，很危險，但是大家都不聽，因為除了清理機台之外，有些程序需要手動去設定，安全門開開關關很麻煩等語；於本院審理時亦證稱：伊曾經有看到過感應器被綁起來，被告偶爾會去檢查感應器有無被綁起等語（見他卷第147至150頁、本院易更一卷第164至165頁），佐以卷附之多電工業公司於案發後前往沛隆公司檢查自動壓鑄機之維修單（見他卷第141至143頁）記載：「A、B、C、D四台機械之LS限動開關均被人使用束帶綁住而訊號常ON，導致安全門不需管制就可以自動關模…A台機械、C台機械均已確認束帶剪掉且LS限動該關功能正常；B台機械確認束帶已剪掉，但發覺LS限動開關壞掉；D台機械確認束帶剪掉且LS限動開關正常，但發現LS限動開關的接線有斷線異常，且有人為之異常接線短路…LS限動開關故障說明：長期用束帶綁住，內部迴轉彈簧疲乏，束帶放開後無法彈回導致訊號異常」等詞，可知沛隆公司之受僱員工長期有為求簡化操作流程而因循苟且，以將微動開關綁住之方式，避免因安全門之開關而動輒停機，影響生產效率，被告既為沛隆公司實際負責人，又自承於案發當日在場交接、分配工作，對於上情自難委為不知，則廠區內之機台微動開關有因長期遭束帶綁住而損壞、異常接線短路之情形，被告明知此情，卻未三令五申，向所有操作員工表明禁止以束帶綁住微動開關，並於案發當日交接時檢查微動開關之是否仍然具備正常性能，乃任令操作員工持續以不正確之操作觀念操作本案機台，致使受僱之員工長期於安全門不具備連鎖性能之情況下，操作自動壓鑄機，其違反前揭注意義務，未備置符合規定之必要安全衛生設備乙節至明。 ②、被告固辯稱其於本案案發前不知有勞工會將微動該關綁住等 違反操作規則之情，然查： 　　被告於偵訊時自承：約本案案發前5至6年前亦有發生過一樣的事情，通常公司機器有問題，都是操作人員反應給組長，組長反應給伊，如果伊在現場，操作人員也可以直接反應給伊等語（見他卷第126至128頁），足見被告對於本案機台之操作情況清楚知悉，且得隨時指揮管理，並無不能注意之情勢，而以相似之職業災害既前即有發生過，依常理而斷，職司公司實際負責人之被告自當尤為謹慎以對，詎其乃任令微動開關因長期遭束帶綁住，而有機台之微動開關甚至已經故障乙節，仍稱對於勞工違反工作規則情節毫無所知，其所辯情節，顯無可採。 ⑷、況以本案案發當日為被告擔任夜班之組長，負責日、夜班交 接事宜，應於告訴人操作本案機台時檢查機台之微動開關是 否有遭他人綁住之情形，詎其未予明察，令告訴人於案發時 操作已不具連鎖性能安全門之高度危險機械： 　　被告於本院準備程序時稱：工廠作業分區分早班及晚班，當 日晚班之管理人員本為丙○○，因丙○○請假，所以是伊代替丙 ○○，伊於早班、晚班交接時需要至現場，進行工作之分配、 指示，當日交接班時，伊有看告訴人試機了10分鐘等語；審 理時亦承：案發當日因丙○○請假，所以伊頂替丙○○的工作等 語（見本院易更一卷第39至53頁、第182至184頁），可知因 本來擔任夜班組長工作，負責監督、指揮夜班操作人員、完 成日班、夜班交接之丙○○因請假，由被告負責原丙○○之職務 ，且於案發當日其亦監督告訴人操作本案機台約10分鐘左右 ，而證人丙○○於本院審理時證稱：日夜班交接時，伊都會檢 查機台微動裝置有無被綁起來等語（見本院易更一卷第162 至163頁），則以被告既有前述早已知悉操作人員會有為便 於行事，而將微動裝置綁起之先例，沛隆公司亦前曾有因微 動裝置遭綁起失去作用，而發生職業災害之憾事，其自當於 日夜班交接之時格外注意告訴人操作之機台微動裝置有無經 綁起，詎其未予詳查，即任令告訴人於微動裝置遭綁起之狀 態，操作本案機台，使告訴人開啟安全門時，該安全門實已 不具備連鎖性能，本案機台因之未自動停機，造成告訴人受 有前述傷害，自應負擔過失之責。 ３、據此，被告未踐行前述應對員工進行安全衛生教育訓練，亦 未於換班時確認、檢查微動開關有無綑綁而未確實開啟之情 形，致告訴人因未受教育訓練而未諳本案機台之正確操作流 程，於本案機台運轉期間未停機即開啟安全門，而本案機台 亦因微動開關遭人綑綁未能啟動，喪失原設計之連鎖性能， 未於安全門開啟時自動停機，因而使告訴人受傷，被告具有 過失責任至明。 ㈢、告訴人右手傷勢已達重傷害之程度，且其所受之傷害與被告 前揭過失責任間具有因果關係： １、按稱重傷者，謂下列傷害：毀敗或嚴重減損一肢以上之機能 ，刑法第10條第4項第4款定有明文。告訴人於案發後當日21 時10分許至天成醫院急診就醫，經診斷受有前述傷害，並於 翌日接受腕關節截斷手術，復對照卷附之告訴人傷勢照片（ 見他卷第21頁），確見告訴人之右手手掌已遭截肢，嗣經臺 北市立萬芳醫院依據國際失能評估指南進行勞動力損失評估 ，認定告訴人因右側手掌截肢損失勞動能力69％等情，有臺 北市立萬芳醫院診斷證明書及勞工保險失能評估報告在卷可 證（見他卷第27至30頁），而手之作用全在於指，告訴人之 右掌既已遭截肢，右手之握持、取物功能已失其效用，再依 現今醫療水準及技術觀察，告訴人遭手掌截肢難以痊癒、再 生，難認有回復之可能性，足認告訴人所受之傷勢，已達刑 法第10條第4項第4款所稱「毀敗」一肢機能之重傷害程度。 ２、被告固辯稱：告訴人僅有3指受傷，並非整個手腕截傷，手腕 截傷之結果乃告訴人自行令醫師為截肢手術造成，69％勞動 力減損之依據不知為何云云，然查： 　　告訴人遭本案機台重壓後，其右側手腕部嚴重壓砸傷、右側 手腕部創傷性截斷、血循不良等情，有天成醫院病歷資料及 告訴人受傷之手掌照片在卷可參（見本院易字卷第95至113 頁），而參上開受傷手掌照片，可清楚觀見告訴人之右側手 掌已嚴重變形，呈開放性傷口且傷口甚大，血肉、骨頭亦顯 露於外，此由告訴人之病歷紀錄亦載：「Right hand crush ing injury with bleeding wound and open fracture」等 語可相互印證（見偵卷第341頁），又本院民事庭及臺灣高 等法院民事庭均有就被上訴人有無進行截肢手術之必要一節 函詢天成醫院，而經該院覆以：「⒈杜羅先生於000年0月00 日晚間21：10至本院急診就診，雇主代訴杜羅工作時被機器 壓傷右手，當時杜羅先生之右手五隻手指全部變形、骨頭暴 露、皮肉壓榨傷、右手血循不良、膚色蒼白無血性，且右手 腕以下嚴重的壓榨傷無完整之肢體；此傷勢一般臨床醫學處 置經驗，需經多次的清創手術治療，仍有極高機率會造成全 手壞疽致感染，而嚴重的影響生命安全，最終仍須進行腕關 節截斷手術，故本院之腕關節截斷手術治療則為其必要性。 ⒉另本院因無設置可保留肢體之顯微手術儀器設備，如此類 病人會建議轉院至醫學中心整形外科進行顯微手術治療；而 杜羅先生的骨科主治醫師於3/26急診及3/27手術前，曾兩次 建議杜羅轉至醫學中心整形外科進行手術治療，則杜羅先生 之雇主、朋友及翻譯人員表示杜羅同意在本院辦理住院並進 行清創截肢手術，本院骨科主治醫師考量杜羅無意轉院手術 治療，又因右手腕以下嚴重壓榨傷血肉模糊，在本院其最好 之治療方式則為腕關節截斷手術」等語，有該醫院109年12 月29日天成秘字第1091229001號函文在卷可參（見勞上卷第 95至101頁），該院109年5月5月18日天成秘字第1090518004 號函文（見勞專調卷第307至309頁）亦同此見解，足見依告 訴人本案所受傷害，確有截掌治療以保全生命安全之必要。 被告徒以前詞置辯，委無可採。 ３、準此，告訴人受有前揭重傷害，而該等重傷害確係因被告未 令告訴人接受職業安全衛生教育訓練、亦未確保交接班時本 案機台之微動開關上綁帶已清除，具備正常性能，製造法所 不容許之風險，風險實現之結果，與被告之過失行為具有因 果關係及客觀歸責至明。　　 ㈣、至被告聲請調查天成醫院拍攝告訴人受傷之X光片以證明告訴 人受有粉碎性骨折，隱匿案情自殘云云（見本院易字卷第55 至56頁、見本院易更一卷第50頁），然查告訴人受有傷害， 而施以腕關節截斷手術具有必要性等節已經本院認定如前， 且其所受之傷勢確為粉碎性骨折乙節，亦據天成醫院109年5 月18日天成秘字第109018004號函記載「急診主治醫師診視 及X光檢查顯示右手第1、4及5指粉碎性骨折」等語明確（見 勞專調卷第307頁），告訴人受傷部位之X光片亦存卷可查（ 見勞專調卷第350頁），而手掌乃人身體之重要部位，日常 起居、工作均仰賴手長之運用，手掌遭截肢，勢將對人一生 產生重大影響，過程痛苦無比，非常人所能想像，殊難想像 告訴人蓄意以自殘之方式肇致本案重傷害結果，是被告上開 聲請調查已存於卷內之證據，尚不足以影響本案被告過失傷 害犯行之認定，無再行調查之必要，附此敘明。 ㈤、綜上所述，被告未確保本案機台之安全門微動開關確實開啟 ，亦未使告訴人接受相關安全衛生教育訓練，致告訴人發生 本案事故，右手受有前述之重傷害，被告自應負業務過失致 重傷害之刑責。本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法 論罪科刑。 二、論罪科刑： ㈠、新舊法比較： 　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。被告丁○○行為後，刑法第284條規定業於 108年5月29日修正公布，並於同年月31日施行，經比較修正 前、後之規定，新法刪除原條文第2項業務過失傷害罪、業 務過失致重傷害罪之規定，亦即此等犯行分別回歸論以過失 傷害罪、過失致重傷害罪，且修正後過失傷害罪、過失致重 傷害罪之法定刑，將自由刑部分提高至與原規定之業務過失 傷害罪、業務過失致重傷害罪相同，罰金刑部分則更較原規 定為重，是新法並非有利於被告，依刑法第2條第1項前段之 規定，本案自應適用修正前之行為時法處斷。 ㈡、核被告所為，係犯修正前刑法第284條第2項後段之業務過失 致重傷害罪。 ㈢、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為沛隆公司之實際負責 人，竟未對受僱之告訴人施以職業安全衛生教育訓練，並任 令工廠作業人員以束帶纏繞微動開關，使本案機台安全門於 案發時不具備連鎖性能，致本案公安事故發生，告訴人受有 如起訴書所載之重傷害，犯罪所生之實害嚴重，另審酌被告 始終否認犯行，未知悔悟，非但未與告訴人和解、賠償告訴 人因本案所受之損害，反惡意揣測告訴人乃自裁以圖詐取賠 償費用，犯後態度難稱良好；兼衡其如臺灣高等法院被告前 案紀錄表所載之前科素行、及其於本院準備程序、審理時自 陳大學畢業之智識程度、案發時擔任公司總經理、月收入約 新臺幣10萬元之職業經濟情況、已婚、無未成年子女需要扶 養、與妻子、弟弟同住之家庭情況等（見本院易更一卷第52 頁、第185頁）一切情狀，量處如主文所示之刑。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官乙○○提起公訴，檢察官劉仲慧、高玉奇、劉倍、謝 咏儒、侯名皇、袁維琪、李佩宣到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　 7　　日 　　　　　　　　　刑事第十三庭　審判長法　官　鄧瑋琪 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡逸蓉 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　侯景勻 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳佳玲 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　7 　　日 附錄論罪科刑法條： 修正前刑法第284條 因過失傷害人者，處六月以下有期徒刑、拘役或五百元以下罰金 ；致重傷者，處一年以下有期徒刑、拘役或五百元以下罰金。 因過失傷害人者，處六月以下有期徒刑、拘役或五百元以下罰金 ；致重傷者，處一年以下有期徒刑、拘役或五百元以下罰金。

2024-11-07

TYDM-113-易更一-1-20241107-1

上國
臺灣高等法院

國家損害賠償

臺灣高等法院民事判決 113年度上國字第13號 上 訴 人 陳大興 李嘉倩 共 同 訴訟代理人 賴錫卿律師 被 上訴人 國防部陸軍司令部 法定代理人 鍾樹明 訴訟代理人 連家慶 上列當事人間請求國家損害賠償事件，上訴人對於中華民國112 年7月27日臺灣桃園地方法院111年度國字第10號第一審判決提起 上訴，本院於113年10月23日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 上訴駁回。 第二審訴訟費用由上訴人負擔。 　　事實及理由 壹、程序方面： 　　按依國家賠償法請求損害賠償時，應先以書面向賠償義務機 關請求之；賠償義務機關拒絕賠償，或自提出請求之日起 逾30日不開始協議，或自開始協議之日起逾60日協議不成立 時，請求權人得提起損害賠償之訴，此觀國家賠償法第10條 第1項、第11條第1項之規定自明。是依國家賠償法請求損害 賠償時，應先以書面向賠償義務機關請求，並於起訴時提出 該機關逾期不協議、協議不成立或拒絕賠償之證明文件，此 為訴權存在必備之要件，屬法院應依職權調查之事項（最高 法院85年度台上字第2552號判決意旨參照）。查本件上訴人 前於民國111年1月4日提出國家賠償請求書予被上訴人機關 請求國家賠償，惟被上訴人逾30日仍未開始與上訴人進行協 議等情，有國家賠償請求書及回執可稽（見原審卷第29-40 頁）。是上訴人提起本件國家賠償訴訟前，已踐行書面先行 協議程序，即無不合，先予敘明。 貳、實體方面：　　 一、上訴人陳大興、李嘉倩（下分稱姓名，合稱上訴人）主張： 訴外人即陸軍特種作戰指揮部第5營營長吳岳晉指示下屬即 訴外人鄭炳順率員前往桃園市○○區○○路000號「○○○○營區」 內之戰技館（下稱系爭戰技館），更換館內原架設之單索突 擊吊橋繩索。鄭炳順於104年11月13日上午9時許，為將架設 單索突擊吊橋之繩索拉緊，乃召集當時在系爭戰技館內進行 「戰技操練」之訴外人即伊等之子陳子多（時任陸軍特種作 戰指揮部第5營第2連下士）及官、士兵共32人前往協助拉繩 ，嗣因拉力過大，該繩索無法負荷而當場斷裂，繩索上之滑 輪因反作用力反彈，擊中陳子多臉部（下稱系爭事故），致 陳子多受有頭部外傷併大腦小腦及腦幹瀰漫性軸突損傷、開 放性上下顎骨粉碎性骨折、左枕骨骨折、左臉頰及下巴撕裂 傷、左上顎牙齒掉落咽喉內部等傷害，並致認知功能障礙併 短期記憶受損、基本事務判斷能力薄弱、步態不穩、生活功 能不足無法自理等身體重大不治之重傷害（下稱系爭傷害） 。鄭炳順為具有架設單索突擊吊橋專業知識之人，本應注意 被上訴人印頒之「特戰基本作戰技術訓練手冊」規定，架設 單索突擊吊橋所需之實施人數為6人，其中4人負責拉繩，依 案發當日情況，並無不能注意情事，竟命令超過所需人力協 助拉繩，致發生事故，其行為有過失，且與陳子多所受系爭 傷害有因果關係，並經法院判處業務過失傷害罪確定在案。 其餘上開執行職務而有過失之人員包括吳岳晉等人，均服役 於陸軍特種作戰指揮部，而為被上訴人所屬機關之公務員， 且事故發生於系爭戰技館，亦係由被上訴人設置及管理，故 被上訴人為賠償義務機關，應負損害賠償之責。又伊等為陳 子多之父母，陳子多之傷勢經國立臺灣大學醫學院附設醫院 （下稱臺大醫院）回覆表示屬重大不治之傷害，無回復可能 ，終身需仰賴他人照護，足認被上訴人侵害伊之身分法益情 節重大，伊等係於臺大醫院上開回覆始發生損害，時效應自 斯時起算等語。爰依國家賠償法第2條第2項、民法第195條 第1、3項之規定，請求被上訴人應分別給付陳大興、李嘉倩 各新臺幣（下同）240萬元、159萬元，並加計法定遲延利息 等語。 二、被上訴人則以：長庚醫療財團法人○○長庚紀念醫院（下稱○○ 長庚醫院）前於108年9月3日以長庚院林字第1080750921號 函出具陳子多勞動能力減損53％之鑑定報告，上訴人應於斯 時知悉陳子多所受傷害無以回復，其等迄至111年5月11日始 提起本件訴訟，已罹於國家賠償法所定「知有損害時起」2 年之請求權時效，且本件事故發生於104年11月13日，上訴 人提起本件訴訟亦逾5年之時效。又陳子多所受前揭傷害已 向伊提起國家賠償訴訟，經鈞院以109年度重上國字第7號判 決伊應賠償陳子多1,010萬3,082元及法定遲延利息確定在案 ，並完成具領，上訴人再提起本件國家賠償訴訟，自無理由 等語置辯。 三、原審為上訴人敗訴之判決，上訴人不服提起上訴，其上訴聲 明為： 　　㈠原判決廢棄。 　　㈡被上訴人應分別給付陳大興、李嘉倩各240萬元、159萬元 ，及均自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息百 分之5計算之利息。 　　㈢願供擔保，請准宣告假執行。　　 　　被上訴人答辯聲明： 　　㈠上訴駁回。 　　㈡如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。 四、經查，上訴人為陳子多之父母。陸軍特種作戰指揮部第5營 營長吳岳晉於104年11月12日下午4時許，前往系爭戰技館視 察，指示下屬鄭炳順更換館內原架設之單索突擊吊橋繩索。 鄭炳順於104年11月13日上午9時許，率員前往系爭戰技館架 設單索突擊吊橋，為將架設單索突擊吊橋之繩索拉緊，乃召 集包含陳子多在內之官、士兵共32人前往協助拉繩，嗣因拉 力過大致發生系爭事故，因此致陳子多受有頭部外傷併大腦 小腦及腦幹瀰漫性軸突損傷、開放性上下顎骨粉碎性骨折、 左枕骨骨折、左臉頰及下巴撕裂傷、左上顎牙齒掉落咽喉內 部等傷害，並致認知功能障礙併短期記憶受損、基本事務判 斷能力薄弱、步態不穩、生活功能不足無法自理等身體重大 不治之重傷害（即系爭傷害），終身24小時需專人照顧。鄭 炳順本應注意陸軍司令部（即被上訴人）印頒之「特戰基本 作戰技術訓練手冊」規定，架設單索突擊吊橋所需之實施人 數為6人，其中4人負責拉繩，依案發當日情況，並無不能注 意情事，竟命令超過所需人力協助拉繩，致發生系爭事故， 其行為有過失，且與陳子多所受傷害有相當因果關係，並經 法院判處業務過失傷害罪（案列：原法院106年度易字第124 1號、本院刑事庭110年度上易字第740號）。又除鄭炳順外 ，其餘上開執行職務而有過失之人員包括吳岳晉等人，均服 役於陸軍特種作戰指揮部，為被上訴人所屬公務員，且事故 發生於系爭戰技館，由被上訴人設置及管理，被上訴人為賠 償義務機關，經法院依國家賠償法第2條第2項之規定判決被 上訴人應賠償陳子多1,010萬3,082元及法定遲延利息確定（ 案列：原法院107年度重國字第2號、本院109年度重上國字 第7號），並經被上訴人於110年8月26日賠償完畢，有判決 可按，且為兩造所不爭執，堪信為真。 五、上訴人主張陳子多於陸軍特種作戰指揮部服役時，因鄭炳順 於104年11月13日上午9時許召集包含陳子多在內之官、士兵 共32人前往系爭戰技館架設單索突擊吊橋，為將架設單索突 擊吊橋之繩索拉緊，嗣因拉力過大，致發生系爭事故。陳子 多因而受有重大不治之傷害，其等為陳子多之父母，身分法 益因此受有不法侵害，且情節重大，經臺大醫院109年5月18 日鑑定陳子多受有系爭傷害情形呈現底定時而發生，時效之 起算應於損害確定後才能開始起算等語，惟為被上訴人所否 認，經查： 　㈠按國家賠償法第8條第1項規定：賠償請求權，自請求權人知 有損害時起，因2年間不行使而消滅；自損害發生時起，逾 五年者亦同。上開條文前段有關2年時效係以請求權人知有 損害時起算，又所謂「知有損害」，即知悉受有何項損害而 言，至對於損害額則無認識之必要，故以後損害額變更而於 請求權消滅時效之進行並無影響。而就人身侵害之被害人因 不法行為受有傷害後，經相當之期間始呈現後遺障害或損害 呈現底定者，因其程度或內容於不法行為發生時並不明確， 須經漸次的治療而於醫學上已至無法治癒，損害程度始能底 定，故除非於被侵害伊始，已得確定其最終底定狀態，而為 被害人所知悉，否則，自難謂被害人對此損害於不法行為發 生之初即得預見，是其消滅時效應自被害人知悉（認識）損 害程度底定時起算（最高法院109年度台上字第1747號判決 意旨參照）。是國家賠償法第8條第1項前段關於2年時效所 謂知有損害時起，乃以主觀判斷為基準，然為衡平權利人及 義務人之利益，維持法的和平與安定，避免債務人長時間陷 入法律關係不安定的窘境，以調和個案正義，該法第8條第1 項後段兼採客觀說，乃類似民法197條第1項請求權行使期間 限制之規定，故損害發生已逾5年者，縱請求權人不知受有 損害或何人為賠償義務人，亦不影響時效之完成，俾使國家 賠償義務早日確定（該條立法意旨及最高法院103年度台上 字第1119號判決意旨參照）。次按國家賠償法第6條規定， 國家損害賠償，本法及民法以外其他法律有特別規定者，適 用其他法律。國家賠償請求權為公法上之請求權，依行政程 序法第131條第2項規定，公法上之請求權，因時效完成而當 然消滅。是自90年1月1日行政程序法施行後，國家賠償法第 8條所定消滅時效完成之法律效果，應適用行政程序法第131 條第2項之規定。人民對國家之損害賠償請求權，一旦時效 完成，非僅義務機關得為拒絕給付之抗辯，而係其請求權當 然歸於消滅。 　㈡上訴人主張：陳子多於104年11月13日發生系爭事故，國軍桃 園總醫院於106年5月2日函覆陳子多因腦挫傷回復期較長， 一般至兩年以上仍有進步空間，無法確定能否回復，陳子多 所受傷害迄於106年5月間尚未達底定狀態，仍有2年以上觀 察回復之可能，至臺大醫院109年5月18日函覆陳子多因系爭 事故受有重大不治之傷害，無回復可能，損害始呈底定狀態 ，其等因身為陳子多父母之身分法益受有重大損害而提出本 件請求，未逾國家賠償法第8條第1項前段關於2年時效之規 定等語，有臺大醫院109年5月18日校附醫秘字第1090903071 號函檢附之受理院外機關鑑定/查詢案件回復意見表為證（ 見原審卷第17頁、本院卷第236-3至236-5頁），固非無據； 惟查，陳子多係於104年11月13日發生系爭事故，受有頭部 外傷併顱骨骨折、顱內出血及瀰漫性軸突損傷及腦挫傷、左 側下顎骨複雜性骨折、左上顎齒槽骨斷裂、犬齒、第一及第 二小臼齒、第一及第二大臼齒創傷性斷裂及脫落等傷害，有 陳大興於105年3月間為陳子多聲請監護宣告之民事聲請監護 宣告狀及國防醫學院三軍總醫院105年1月28日診斷證明書可 按（見本院卷第236-7至236-11頁），業據本院調閱原法院1 05年度監宣字第176號、107年重國字第2號、本院109年度重 上國字第7號卷宗核閱屬實。而依陳大興上述監護宣告聲請 狀所載：相對人（即陳子多）本屬職業軍人於104年11月13 日上午9時許於○○營區戰技館（即系爭戰技館）因公意外致 當場昏迷，相對人經送醫診斷出頭部外傷併顱骨骨折，顱內 出血及瀰漫性軸突損傷和腦挫傷，於加護病房中一度昏迷指 數只剩下3，且意識不清達38日，經治療後，相對人現因認 知障礙併短期記憶受損，生活無法自理，且已達精神障礙致 不能為意思表示或受意思表示等語（見本院卷第236-7至236 -8頁），且上述診斷書記載：……病患（即陳子多）目前認 知障礙併短期記憶受損，生活無法自理，需專人照顧等語（ 見本院卷第236-11頁），可徵客觀上陳子多於104年11月13 日發生系爭事故受傷時，上訴人基於父母身分之法益即已受 到侵害，揆諸前開說明，依國家賠償法第8條第1項後段，本 件上訴人對被上訴人請求損害賠償之5年時效，自損害發生 日即104年11月13日之翌日起算，業於109年11月13日時效完 成。且兩造均不爭執上開期間並無國家賠償法第8條第1項後 段之中斷時效事由存在（見本院卷第241頁），則上訴人關 於其等身為父母之身分法益之請求權當然歸於消滅，其等遲 於111年1月4日向被上訴人提出國家賠償請求書，被上訴人 逾30日未與其等進行協商，其等於111年5月11日提起本件訴 訟，核屬無據，應予駁回。 　㈢至上訴人主張其等至臺大醫院109年5月18日函覆後、陳子多 傷勢底定，始發生身分法益遭不法侵害而情節重大之損害， 沒有臺大醫院之鑑定就無法確定損害是否發生云云（見本院 卷第240頁），顯係將知悉損害底定（主觀上）與損害發生 （客觀上）之時點混為一談，揆諸前開貳、㈠之說明，上訴 人此部分之主張，顯有誤會，附此敘明。 六、從而，上訴人依國家賠償法第2條第2項、民法第195條第1、 3項之規定，請求被上訴人應分別給付陳大興、李嘉倩各240 萬元、159萬元及其法定遲延利息，非屬正當，不應准許， 應予駁回，其假執行之聲請亦失所附麗，併予駁回。是則原 審所為上訴人敗訴之判決，並無不合。上訴論旨指摘原判決 不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。又本件事證已 臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院 斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列， 附此敘明。 七、據上論結，本件上訴為無理由，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　6 　　日 　　　　　　　　　民事第二十二庭 　　　　　　　　　　　　審判長法　官　范明達 　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張嘉芬 　　　　　　　　　　　　　　　法　官　葉珊谷 正本係照原本作成。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀 （均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或 具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師 資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項 但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者 ，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　6 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳玉敏

2024-11-06

TPHV-113-上國-13-20241106-1

附民移調
臺灣桃園地方法院

請求賠償損害

臺灣高等法院暨所屬法院100年法律座談會刑事類臨時提案第2號 壹、法律問題： 甲為從事貨車駕駛業務之人，於民國100 年11月1 日飲酒後 ，已達酒醉不能安全駕駛之程度，仍故意駕駛貨車送貨，因 駕車不慎，撞死行人乙。100 年11月8 日立法院三讀通過刑 法修正案，修正、增訂刑法第185 條之3 ：「服用毒品、麻 醉藥品、酒類或其他相類之物，不能安全駕駛動力交通工具 而駕駛者，處二年以下有期徒刑、拘役或科或併科20萬元以 下罰金（第1 項）。因而致人於死者，處1 年以上7 年以下 有期徒刑；致重傷者，處6 月以上5 年以下有期徒刑（第2 項）。」上開法條施行後，法院裁判時應如何論處？ 貳、研討結果：採乙說 參、乙說內容如下： 修正後刑法第185條之3第2項前段係屬修正前同法第185條之 3及刑法第276條第2項之法律變更，應依刑法第2條第1項規 定比較適用新舊法。 ㈠按所謂行為後法律有變更者，包括構成要件之變更而有擴張或 限縮，或法定刑度之變更而言。100年11月8日立法院三讀通 過修正增訂之刑法第185條之3第2項前段之罪，係加重結果 犯，以行為人對於基本（酒駕）行為有故意，對於加重結果 （致死）部分有過失，始令負該加重結果之責。乃結合服用 酒類不能安全駕駛動力交通工具而駕駛罪及過失致死罪之構 成要件，而變更法定刑度。故修正後刑法第185條之3第2項 前段之規定，對修正前刑法第185條之3之服用酒類不能安全 駕駛動力交通工具而駕駛罪及刑法第276條第2項之業務過失 致死罪而言，乃屬法律變更範圍，自應比較新舊法而予適用 。 ㈡甲為從事業務之汽車駕駛人，酒醉駕車，因業務上之過失致 人於死，於其行為時，適用修正前刑法第185條之3、刑法第 276條第2項（依道交條例第86條第1項規定加重其刑）規定 處斷，所犯二罪分論併罰。甲行為後，刑罰法律既有變更， 而刑法第276條第2項之業務過失致死罪，依道交條例第86條 第1項規定加重後，其最重法定本刑為有期徒刑7年6月，並 與修正前刑法第185條之3之罪（最重法定本刑為有期徒刑1 年），二罪分論併罰（行為時法），而修正後刑法第185條 之3第2項前段之罪（裁判時法），其最重法定本刑為有期徒 刑7年，且為一罪，兩相比較，以裁判時法之刑罰較輕，應 適用修正後刑法第185條之3第2項前段之規定論處。

2024-11-06

TYDM-113-附民移調-1739-20241106-1

交上易
臺灣高等法院臺南分院

過失傷害

臺灣高等法院臺南分院刑事判決 113年度交上易字第475號 上 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官 上 訴 人 即 被 告 施政宏 選任辯護人 蘇暉律師（法扶律師） 上列上訴人等因被告過失傷害案件，不服臺灣臺南地方法院113 年度交易字第548號中華民國113年6月20日第一審判決（起訴案 號：臺灣臺南地方檢察署113年度調院偵字第235號），提起上訴 ，本院判決如下： 　　主　　　文 上訴駁回。 　　事實及理由 壹、犯罪事實 　 施政宏之普通小客車駕駛執照於民國109年11月14日經主管 機關註銷，仍於112年7月2日9時11分許，駕駛車號000-0000 號自用小貨車沿臺南市○區○○路由東往西方向行駛，途經○○ 路00號前，適有周曾秀玉騎乘車號000-0000號普通重型機車 行駛於同車道右前方，施政宏原應注意汽車行駛時，駕駛人 應注意車前狀況及兩車並行之間隔，隨時採取必要之安全措 施，且汽車超車時應與前車左側保持半公尺以上之間隔超過 ，而依當時情形，天候晴、柏油路面乾燥無缺陷、無障礙物 、視距良好，客觀上無不能注意之情事，竟疏未注意並行間 隔且保持半公尺以上距離而超車，因而以其右側車身擦撞周 曾秀玉機車之左把手，周曾秀玉當場人車倒地，受有頭部損 傷、左側前胸壁挫傷、左側手肘、左側手部及左側膝部挫擦 傷（後續再經診斷確認為左側第5掌骨骨折、左胸挫傷、左 肩及左膝擦傷）等傷害。經警據報至現場處理，施政宏當場 承認為肇事人而自首接受裁判，並由周曾秀玉於112年11月4 日提出告訴，因而查悉上情。 貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由 一、證據能力：㈠「法院或檢察官得囑託醫院、學校或其他相當 之機關、機構或團體為鑑定，或審查他人之鑑定。第一項之 書面報告有下列情形之一者，得為證據：當事人明示同意 。」刑事訴訟法第208條第1項、第3項第1款定有明文。本件 檢察官於偵查中囑託臺南市車輛行車事故鑑定會鑑定之意見 書，經當事人於本院明示同意作為證據（本院卷第72頁）， 依上開規定有證據能力。㈡其餘傳聞證據，依刑事訴訟法第1 59條之5規定，均具有證據能力。 二、被告矢口否認有何過失傷害罪嫌，辯稱（含上訴意旨）：依 原審113年6月6日之勘驗筆錄，被告所駕駛之自小貨車於碰 撞前行駛於外側車道，告訴人之機車行駛於路肩，並開始偏 左行駛而往外側車道移動，並變換車道行駛，隨後2秒被告 之自小貨車由外側車道中間左偏至車道線，明顯有立即移動 車身閃避之舉動，然告訴人並未自行調整車距或放慢車速， 而同時被告自小貨車之左邊車道尚有他車行駛，距離相當近 ，隨後告訴人機車行駛於被告自小貨車與路肩所停放機車之 間，因而發生擦撞，告訴人應係為閃避停放路肩之機車，而 於與被告自小貨車併行時，靠向被告自小貨車而發生擦撞， 被告發現後已經移動往左邊行駛，當時左邊車道另有他車行 駛中，被告為防止追撞不可能再繼續往左邊車道行駛，顯已 盡相當之注意義務，且採取必要之安全措施，但隨即遭告訴 人機車擦撞，且告訴人係於通過路邊停放機車時擦撞被告自 小貨車，難認被告有應注意、能注意而不注意之過失。㈡臺 南市車輛行車事故鑑定會鑑定意見書認為被告駕照註銷駕駛 自用小貨車，超車未保持安全間隔距離，為肇事原因，惟道 路交通管理處罰條例第86條第1項第2款，駕駛執照經註銷駕 車，因而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，得加重其 刑至二分之一。為刑罰加重事由，仍須以被告犯刑法第284 條前段之過失傷害罪行，始有適用，而被告縱經註銷駕照， 然與其應否負過失責任並無當然之關係等語。 三、被告駕駛執照經註銷，仍於上開時間、地點，駕駛自用小貨 車與告訴人之普通重型機車發生擦撞，致使告訴人受有傷害 等情，為被告供承在卷（本院卷第73-74頁），核與告訴人 之指訴相符（警卷第9-12頁），且有臺南市立醫院診斷證明 書、薛明佳骨外科診所診斷證明書、道路交通事故現場圖、 道路交通事故調查報告表㈠、㈡（警卷第29-31頁）、公路監 理電子閘門系統查詢結果、車籍資料詳細資料報表（警卷第 33-39頁）、臺南市政府警察局舉發違反道路交通管理事件 通知單（警卷第47-49頁）、現場及車損照片、監視器錄影 擷取照片（警卷第51-65頁、75-76頁）、臺南市立醫院113 年5月28日南市醫字第1130000483號函、薛明佳骨外科診所1 13年5月25日函暨告訴人病歷表在卷可稽（警卷第13頁、15 頁，原審卷第48頁、47-51頁），並有原審法院勘驗行車紀 錄器錄及監視器錄影筆錄可佐（原審卷第68頁、第73至76頁 ），此部分事實堪以認定。 四、「汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔， 並隨時採取必要之安全措施。」「汽車超車時，應依下列規 定：超越時應於前車左側保持半公尺以上之間隔超過」。道 路交通安全規則第94條第3項前段、第101條第1項第5款訂有 明文。前開規定所稱「必要之安全措施」係指足以防止事故 發生之必要手段，並非任何閃避措施均屬之，要言之，駕駛 人雖有閃避之行為，然如所採取之閃避行為並不足以防止事 故發生者，仍不得謂已採取「必要之安全措施」，再所稱必 要之安全措施屬開放性之法律概念，於個案中之解釋當應參 照相關駕駛行為而定，以超車為例，因後車超越前車相較於 被超越之直行車，屬非常態之駕駛行為，超車之駕駛人相對 於被超車之駕駛人，應負更高之避免碰撞之注意義務，因而 上開道路交通安全規則第101條第1項第5款規定，係課予「 超車」之駕駛人應與被超車之車輛保持半公尺以上之間隔， 而如超車之駕駛人無法保持此安全間隔時，當不能進行超車 行為，否則縱使有閃避之事實，亦難謂已盡「採取必要安全 措施」之注意義務。經查： ㈠、經原審及本院勘驗被告自小貨車之行車紀錄，告訴人之普通 重型機車於擦撞發生前行駛於被告自小貨車右前方之路面邊 線外側，因路面邊線外停放有汽車，告訴人因而逐漸往外側 車道行駛（屬汽機車混合道，並無禁行機車之標示，本院卷 第140頁），然告訴人機車仍緊靠外側車道右側，並非突然 往外側車道內行駛，依被告自小貨車之行車紀錄時間顯示， 被告至少於錄影時間9時10分11秒起（本院卷第142-144頁） ，即可清楚看見告訴人之普通重型機車因路邊停放汽車而駛 入外側車道，而被告因行車速度高於告訴人之普通重型機車 ，逐漸靠近而超車，於錄影時間9時10分13秒起（本院卷第1 51-153頁），其車頭已與告訴人普通重型機車之車頭平行。 而被告顯然並未與告訴人之機車保持半公尺以上之距離，方 會導致本件擦撞事故發生，此除有上開勘驗筆錄可查，並經 本院擷取行車紀錄畫面附卷可參（本院卷第149-153頁）。 再稽之以道路交通事故現場圖之記載（警卷第25頁、27頁） ，被告自小貨車車頭於擦撞發生後車頭距離路面邊線僅0.7 公尺，扣除告訴人機車車身之寬度後（當時告訴人已經行駛 於路面邊線左側），顯然不足半公尺，是被告後車超越前車 ，未保持半公尺以上之間隔超過，違反其注意義務，即可認 定。 ㈡、告訴人行駛於外側車道，屬汽機車混合道，無禁行機車之標 示，並無違規之處，再告訴人原雖行駛於路面邊線外側，然 因該處停放汽車而駛入外側車道，於駛入後亦緊靠右行駛， 並非任意變換車道，而被告屬後車，依上開勘驗結果，被告 於碰撞發生前即可查見告訴人之普通重型機車行駛於其前方 ，則如被告無法與告訴人保持半公尺以上之間距，即「不得 進行超車行為」，此與「已保持半公尺以上安全距離」超車 ，他方駕駛人卻於超車期間「突然偏行導致碰撞」而無法注 意之情況，究有不同，不能混為一談。是以，本件被告在已 可見告訴人行駛於同車道右前方之情況下，仍未保持半公尺 以上之距離而超車，導致本件事故之發生，自有應注意、能 注意而不注意之過失。此外，本件事故發生時，天候晴、柏 油路面乾燥無缺陷、無障礙物、視距良好，客觀上無不能注 意之情事，亦有前道路交通事故調查報告表㈠、㈡、現場及車 損照片等證據可參，並無不能注意之情況。 ㈢、被告雖以前開情詞為辯（含上訴意旨），然「必要之安全措 施」係指足以防止事故發生之必要手段，並非任何閃避措施 均屬之，已如前所述，辯護意旨執以原審勘驗筆錄認為，被 告當時左側仍有車輛行駛，且被告於碰撞發生前已向左偏， 已採取「必要之安全措施」而無過失，然告訴人於擦撞發生 前已經行駛於被告自小貨車同車道之右前方，並非突然向左 偏行導致被告無法注意，已如上述，則被告在已可見告訴人 行駛於同車道右前方之情況下，如欲超越前車，本應保持半 公尺以上之間隔，而如當時之交通狀況無法保持半公尺以上 之間隔，被告即「不應超車」，此乃當然之理，殊無在執意 超車之情況下，再以左側仍有汽車行駛而無法閃避為由解免 其責，辯護意旨倒果為因之辯解，本無可採。又果如辯護意 旨所稱，被告係因當時左側車道仍有他車行駛而無法閃避告 訴人之普通重型機車，則被告既知其已無法閃避，何以竟仍 執意超車，卻不願禮讓告訴人之前車先行，或待左側車輛駛 離後，再變換至內側車道，凡此均屬被告可採取之必要安全 措施，是被告有應注意、能注意卻不注意之過失，實屬明確 。 ㈣、檢察官於偵查中囑託臺南市車輛行車事故鑑定會鑑定之意見 ，同此認定，並可參酌（調院偵卷第31-32頁）。至於鑑定 意見認為告訴人行經肇事地點道路，左偏行駛未注意後方來 車，致發生撞擊事故，同為肇事因素，此部分仍無從解免被 告過失之責，應為量刑之參考，併予敘明。 五、告訴人於事故發生後，經臺南市立醫院診斷為頭部損傷、左 側前胸壁挫傷、左側手肘、左側手部及左側膝部挫擦傷，有 診斷證明書可參（警卷第13頁），後續由薛明佳骨外科診所 進行門診治療，仍有左側第五掌股骨折、左胸挫傷、左肩及 左膝擦傷等傷害，並有該診所診斷證明書及病歷表在卷可查 （警卷第15頁，原審卷第45頁、47-51頁），其中薛明佳骨 外科診所所診斷之傷勢，其受傷部位與臺南市立醫院診斷之 部位相符，且治療之時間具有密集性，足認為車禍受傷後之 後續傷勢，與被告之過失行為間有相當之因果關係。至於告 訴人於本院審理程序提出之東仁診所診斷證明書（本院卷第 93頁）雖記載告訴人診斷為下背部扭挫傷，惟依該診斷書之 記載，告訴人之就診日期為113年9月11日至26日，與本件車 禍時間已有相當之間隔，且所載之受傷部位與臺南市立醫院 之診斷並無關聯性，此部分尚難遽為對被告不利之認定。 六、綜上，本件事證已經明確，應依法論罪科刑。 參、論罪科刑 一、核被告施政宏所為，係犯道路交通管理處罰條例第86條第1 項第2款、刑法第284條前段之汽車駕駛人駕駛執照經註銷駕 車過失傷害罪。起訴意旨認被告犯刑法第284條前段之過失 傷害罪，尚有未洽，因社會基本事實同一，經告知上開罪名 及所犯法條後，依職權變更起訴法條。　　 二、駁回上訴之理由　　 ㈠、原判決以被告犯道路交通管理處罰條例第86條第1項第2款、 刑法第284條前段之汽車駕駛人駕駛執照經註銷駕車過失傷 害罪，事證明確，並說明依道路交通管理處罰條例第86條第 1項第2款加重其刑之理由，及被告符合自首之要件，依刑法 第62條前段規定減輕其刑，並先加後減之旨，量刑部分審酌 被告前有業務過失致死等前案紀錄，有臺灣高等法院被告前 案紀錄表在卷可參，仍未能謹慎駕駛，且被告疏未注意遵守 相關之道路交通法規，因其疏失肇致本件事故之發生，致告 訴人因而受有上開傷勢，對告訴人之日常生活造成影響，殊 為不該，被告犯後復矢口否認犯行，兼衡被告之過失雖為肇 致本件事故之原因之一，然告訴人亦同有過失，另考量被告 與告訴人因對賠償金額歧見過大而未能成立調解之客觀情形 ，暨被告自陳學歷為○○畢業，現於○○○○，女兒已成年，須扶 養母親之智識程度、家庭生活狀況等一切情狀，量處有期徒 刑3月，並諭知易科罰金之折算標準，核其認事用法並無違 誤，量刑亦屬妥適。至於原判決關於臺南市車輛行車事故鑑 定會鑑定意見證據能力之說明，容有與112年12月15日修正 公布之刑事訴訟法第208條規定不相符合之處（修法理由已 指出，檢察官所提出偵查中囑託鑑定之鑑定報告，並非傳聞 法則之例外，原判決第2頁㈠部分應予更正），然因尚無影 響判決之結果，爰由本院逕予更正。 ㈡、被告上訴後，仍以前詞否認犯行，要非可採，已如上述，其 上訴請求撤銷改為無罪之諭知，為無理由。另被告上訴意旨 主張，其駕照經註銷與過失傷害犯行間無因果關係部分，係 屬誤解道路交通管理處罰條例第86條第1項規定之意旨，該 條規定並未以加重條件與過失行為間有因果關係為必要，而 係賦予法官於符合加重條件之個案中，衡量有無加重其刑之 必要，上訴意旨以被告駕照經註銷與車禍之發生無因果關係 為由，主張並無上開規定之適用，同無理由。 ㈢、檢察官以告訴人傷勢非輕，且被告並未向告訴人致歉，未有 悔悟之意，認原判決量刑過輕，而就原判決量刑部分提起上 訴（本院卷第69頁、97頁），然關於告訴人之傷勢及被告未 能與告訴人和解部分，本為原判決已經斟酌之量刑事由，檢 察官提起上訴，並未提出與原判決不同之量刑事項，其上訴 本難謂有理由，再告訴人上訴後所提出之東仁診所診斷證明 書，何以無法為對被告不利之認定，亦如上所述，則檢察官 認原判決量刑過輕，應撤銷改判較重之刑，即無理由。　 ㈣、綜上，本件被告及檢察官之上訴，均無理由，應予駁回。　 肆、依刑事訴訟法第368條規定，判決如主文。 本案經檢察官李駿逸提起公訴、檢察官王宇丞提起上訴、檢察官 廖舒屏到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　31　　日 　　　　　　　　　刑事第五庭　　審判長法　官　吳錦佳 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳書嫺 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蕭于哲 以上正本證明與原本無異。 不得上訴。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭信邦 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日 附錄本案論罪科刑法條全文： 道路交通管理處罰條例第86條 汽車駕駛人有下列情形之一，因而致人受傷或死亡，依法應負刑 事責任者，得加重其刑至二分之一： 一、未領有駕駛執照駕車。 二、駕駛執照經吊銷、註銷或吊扣期間駕車。 三、酒醉駕車。 四、吸食毒品、迷幻藥、麻醉藥品或其相類似之管制藥品駕車。 五、行駛人行道、行近行人穿越道或其他依法可供行人穿越之交 岔路口不依規定讓行人優先通行。 六、行車速度，超過規定之最高時速四十公里以上。 七、任意以迫近、驟然變換車道或其他不當方式，迫使他車讓道 。 八、非遇突發狀況，在行駛途中任意驟然減速、煞車或於車道中 暫停。 九、二輛以上之汽車在道路上競駛、競技。 十、連續闖紅燈併有超速行為。 汽車駕駛人，在快車道依規定駕車行駛，因行人或慢車不依規定 ，擅自進入快車道，而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者， 減輕其刑。 中華民國刑法第284條 因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金 ；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。

2024-10-31

TNHM-113-交上易-475-20241031-1

醫
臺灣臺中地方法院

損害賠償

臺灣臺中地方法院民事判決 112年度醫字第8號 原 告 劉日霖 住○○市○區○○路0段00號5樓 法定代理人 劉淑真 訴訟代理人 周利皇律師 被 告 中山醫學大學附設醫院 法定代理人 蔡明哲 被 告 王皇淇 張士文 王國治 上列4人共同 訴訟代理人 林宜慶律師 複代理人 葉浚洺 上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國113年8月28日言詞 辯論終結，判決如下： 主 　文 原告之訴及假執行之聲請均駁回。　　 訴訟費用由原告負擔。 事實及理由 一、原告方面： (一)原告起訴主張： 　 1、原告為民國00年0月出生，於110年1月22日晚間因身體不 適前往被告中山醫學大學附設醫院(下稱中山附醫)急診， 經診斷罹患急性闌尾炎，於110年1月23日早上7時許即進 行腹腔鏡闌尾切除手術(下稱系爭手術)，約至早上10點推 回病房，惟原告進入病房後當日即完全未曾甦醒，亦無意 識，而被告王皇淇、王國治、張士文等3人(下稱被告王皇 淇等3人)均為被告中山附醫之醫師，就原告上開情事均漠 視，亦未依其專業能力予以救治或採取必要措施，而有違 反醫療上應注意事項，造成原告罹患左側中大腦動脈梗塞 併右側偏癱、右側臂神經叢損傷、大小便失禁及失語症等 病症(下稱系爭傷害)，是原告罹患重大傷害結果顯係因被 告王皇淇等3人之過失行為所致，且有相當因果關係，爰 依民法第184條第1項前段、第2項、第185條第1項及第195 條第1項等侵權行為規定，或依民法第227條及第227條之1 等債務不履行規定，請求被告王皇淇等3人負連帶賠償責 任。另被告王皇淇等3人均係受被告中山附醫指揮、監督 及服從指示之受僱人，被告中山附醫依民法第188條第1項 規定亦應對被告王皇淇等3人不法侵害原告之權利，致原 告所受損害部分連帶負賠償責任。 2、原告請求被告4人連帶賠償之項目及數額分別說明如下： 　 (1)醫療費用部分： 　　　原告因被告4人前述違反醫療常規過失行為，於110年1月2 3日起至110年3月11日止支出被告中山附醫消化外科住院 費用新台幣(下同)184630元；於110年3月11日起至110年5 月13日止支出中國醫藥大學附設醫院(下稱中國附醫)復健 科住院費用809478元；於110年1月23日日起至110年5月13 日止支出中國附醫中醫門診費用1750元(計算式：50×35＝1 750)、於110年3月10日支出中國附醫神經外科門診費用50 8元、於110年5月10日支出中國附醫精神醫學部門診費用1 5035元、於110年12月21日、110年12月28日支出中國附醫 口腔顎面外科門診費用640元(計算式：320+320＝640)、於 111年11月8日支出中國附醫急診內科費用850元；於110年 5月16日起至110年5月21日止支出義大醫院骨科住院費用6 80063元、於111年10月6日支出義大癌治療醫院門診費用2 444元，共計支出醫療費用169萬5398元(計算式：184630+ 809478+1750+508+15035+640+850+680063+2444＝1,695,39 8)，此有原證3即住院收據及門診收據可稽。 　 (2)耗材費用部分： 　　　原告因被告4人前述違反醫療常規過失行為，於110年1月2 6日起至110年2月28日止，支出耗材費用14322元，此有原 證4即杏一電子發票證明聯及交易明細可稽。 　 (3)未來尿布及看護墊費用部分： 　 　原告因罹患系爭傷害，終身均需使用尿布及看護墊，而原 告大約每天需使用5片尿布和5片看護墊，就尿布部分，1 年需支出費用為40712元(計算式：290÷13×5×365＝40712) ，就看護墊部分，1年需支出費用為49275元(計算式：135 ÷5×5×365＝49275，參見原證5)，即1年之尿布及看護墊費 用至少需支出89987元(計算式：40712+49275＝89987)，而 原告於事發時僅60歲，依原證6即全國簡易生命表記載， 平均餘命尚有24.44年，原告僅以1年所需支出費用89987 元計算，再依霍夫曼計算法扣除中間利息後，原告得請求 未來尿布及看護墊費用部分應為146萬1855元。 　(4)不能工作損失部分： 　　　原告於系爭手術前一直受僱於原告法定代理人劉淑真，負 責居家清潔照護等所有工作，月薪超過36000元，現僅以 基本薪資每月26400元計算，因原告事發時僅60歲，距強 制退休年齡65歲，至少尚能繼續工作5年，故不能工作損 失至少為158萬4000元(計算式：26400×5×12＝0000000)。 　 (5)看護費用部分： 　　①已支出看護費用：　 　　　依原證1即義大醫院診斷證明書及中國附醫診斷證明書等 記載，原告受有系爭傷害致終身之日常生活均無法自理， 需全日專人照顧，且因原告因系爭傷害住院期間共118天( 計算式：48+64+6＝118)，以每日2500元計算，看護費用共 計295000元(計算式：118×2500＝295000)。 　　②未來看護費用：　 　　　又原告於事發時年僅60歲，依全國簡易生命表記載，平均 餘命尚有24.44年，扣除上揭118天即0.32年(計算式：118 /365＝0.32)後，尚有24.12年(計算式：24.44-0.32＝24.12 )，原告以基本薪資每月26400元計算，依霍夫曼計算法扣 除中間利息後，得請求未來看護費用為510萬393元。 ③小計：原告得請求看護費用合計539萬5393元(計算式：295 000+0000000＝0000000)。 　 (6)精神慰撫金部分： 　 原告自110年1月23日早上10點推回病房後即未曾甦醒，亦 無意識，被告王皇淇等3人迄至同日下午8時45分許始發現 原告可能有中風情形，遂安排CT(電腦斷層)檢查，惟已事 隔近11個小時，在長達11個小時過程，只要有任何1位被 告願意盡其應注意義務，不漠視原告之生命、身體安全， 原告不致於中風終身癱瘓，甚至連大小便都需人幫忙處理 之悲劇，故原告此項重大傷害確受有身體及精神上之極重 大痛苦，且將持續終身，爰請求被告4人連帶賠償精神慰 撫金800萬元。 　 (7)合計：原告得請求被告4人連帶賠償所受損害共1815萬968 元(計算式：0000000+14322+0000000+0000000+0000000+0 000000＝00000000)。 4、並聲明：(1)被告4人應連帶給付原告1815萬968元，及自 起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按年息百分之5計算之 利息。(2)願供擔保請准宣告假執行。 (二)對被告抗辯之陳述： 　 1、原告固就同一原因事實曾向臺灣臺中地方檢察署(下稱臺 中地檢署)對被告王皇淇等3人提出刑事業務過失傷害告訴 ，經臺中地檢署以111年度醫偵字第19號案件(下稱系爭刑 事案件)受理後，臺中地檢署於111年5月9日囑託衛生福利 部醫事審議委員會(下稱醫審會)鑑定，醫審會於112年3月 31日以衛部醫字第1121662770號函檢送醫審會第0000000 號鑑定書(下稱系爭鑑定書)函覆，臺中地檢署檢察官據此 為不起訴處分後，原告未就該不起訴處分聲請再議，係因 當時知悉系爭鑑定書後，心情鬱悶，加以看到原告只會傻 笑，不會講話，無法自己行動，不認得原告法定代理人， 甚至大小便都要包尿布等慘狀，一時氣憤始未聲請再議， 事後心有不甘，認為被告王皇淇等3人無視人命之作法， 應予嚴重處罰，使其等有所警惕，避免日後再有無辜犧牲 者及悲痛一生之家屬。　　 2、原告於110年1月23日上午進行系爭手術，於上午10時推回 病房後，即未曾甦醒乙節，茲補充說明如次： (1)劉淑真及訴外人曾偉彰曾在系爭刑事案件偵查時到庭具結 ，在需負刑法偽證罪之情形，明確證稱原告在該日早上10 時推回病房後，即未曾甦醒等語，應堪認為真正。又依系 爭鑑定書所示(參見本院卷第76、77頁)，神經內科會診單 記載原告最後能發出聲音為同日下午13時，但依系爭刑事 案件卷內告證3即原告病歷資料記載，神經內科醫師應係 於同日下午20時50分始至病房對原告會診，則如何知悉原 告最後能發生聲音時間為同日下午13時？可見此為神經內 科醫師之猜測，尚非事實。另原告當時發出聲音為何，是 否為曾偉彰證稱原告於下午有發出1聲「ㄜ」之聲音，過程 僅約1至2秒。再依檢察官不起訴處分書記載，原告於同日 下午13時僅能點頭回應，何來可發出聲音之情，此有原證 7即被告中山附醫病歷紀錄可佐。據此，神經內科會診單 記載原告最後能發出聲音為同日下午13時乙事，不足採信 ，亦無法證明原告在系爭手術後是否曾甦醒之情事。 (2)又訴外人張晏菱雖曾於系爭刑事案件偵查時到庭證稱：「 (提示護理記錄，為何記錄上的病人GCS有些不同？1份 有 清醒數值，另外1份為何沒有？)因為我是隔天想到有這件 事情我才去補登。(劉日霖可以做上開這些動作？)我問劉 日霖他可以說出他的名字，我當天有請劉日霖抬手腳，他 確實有抬。」等語。惟查： ①張晏菱於檢察官偵訊時為被告中山附醫職員，與醫院有僱 傭關係存在，即有因壓力而為不實陳述之高度可能性，且 其證述內容與劉淑真、曾偉彰之證述內容不符。又系爭刑 事案件卷內告證6即原始護理記錄內容，並無昏迷指數(GC S)為E3V5M6之記載，而原始護理記錄係於被告等人尚未被 追訴及尚未有防備時所為之最原始客觀證據，可信度當屬 最高。 ②原始護理記錄係於110年1月26日列印(參見原證8)，距系爭 手術日期已經過3日之久，即使張晏菱當日因護理事務繁 忙而未及記載，然已經過3日，已具足夠時間補載。又依 張晏菱上開證述內容，可知張晏菱係於110年1月24日即補 登完畢，故原始護理記錄於110年1月26日列印時，係張晏 菱補登完畢後之結果，堪認原始護理記錄記載之情形始為 真實。 ③依原告病歷資料護理記錄記載，就14時40分部分：「值班 醫師前去察看病人時病人不太回應，家屬表示可能是病人 不舒服情形。」，但原始護理記錄僅記載為：「應該是病 人不舒服情形。」，可見原始護理記錄並未有「值班醫師 前去察看」、「病人不太回應」、「家屬表示」等記載， 另被告王皇淇僅於同日下午14時25分曾至病房察看原告， 故上開記載「值班醫師前去察看」部分顯屬不實，而上揭 病歷資料護理紀錄不實之記載，均不利於原告，可見係事 後竄改，從而張晏菱證述內容即屬不實。 (3)系爭鑑定意見以原告於當日上午10時推回病房後曾經甦醒 ，並以被告王國治於同日下午20時35分後之行為，認被告 等人所為醫療處置符合醫療常規云云。惟依上揭說明，系 爭鑑定意見係基於錯誤事實而作成，尚無足採。 (4)原告於當日上午10時推回病房後即未曾甦醒，雖經劉淑真 及曾偉彰不斷向醫療人員反應原告未曾甦醒乙事，然被告 等人均置之不理，僅被告王皇淇於同日下午14時25分曾至 病房察看原告，但僅作基本心電圖檢查(E.K.G)而未有其 他作為，迄至同日下午20時35分，始因被告王國治至病房 察看時始發現原告有中風情形，此期間至少經過10小時以 上，依此情節豈可稱被告王皇淇等3人所為醫療處置符合 醫療常規而未有過失？ 　 3、依系爭鑑定書記載：「至於神經內科醫師判斷『已超過可 施打血栓溶劑時間』，此為神經內科醫師現場判斷，依會 診單記載理由為『腦中風發作時間不明，即使追溯最後病 人能點頭回應的時間13：00，也超過血栓溶劑的使用建議 時間』……。」，倘當時確已超過可施打血栓溶劑時間，可 見原告中風時點早於同日下午20時35分即被告王國治至病 房察看原告時甚多，甚至可能是同日下午13時即可能有中 風症狀出現，迄至同日下午20時35分更已經過近7個小時 ，則被告王皇淇等3人漠視上情，未依其專業能力對原告 予以救治或採取必要措施，違反醫療上應注意事項，造成 原告受有系爭傷害，被告王皇淇等3人應負民法侵權行為 或債務不履行之連帶損害賠償責任至明。 4、原告之病歷資料係被告王皇淇等3人事後竄改，而檢察官 偵查時張晏菱亦為不實陳述，參以醫療訴訟事件，本對原 告於證明上較為不利，請鈞院適度降低原告之舉證責任。 另依原證9即刑事告訴狀記載，原告之病症早已發生，且 顯現於外，被告王皇淇等3人只需稍加注意必可發現異常 ，但被告王皇淇等3人在超過10個小時之時間未依其專業 能力予以救治或採取必要措施，自屬違反醫療上應注意事 項。 二、被告方面： (一)被告王皇淇等3人否認對原告之醫療行為有疏失，不負民 法侵權行為或債務不履行之連帶損害賠償責任部分，茲說 明如次： 1、原告雖以其所受系爭傷害，係被告王皇淇等3人在術後過 程有疏失，未即時發現原告有中風情形，違反醫療上應注 意事項，致原告錯失黃金急救時間，造成系爭傷害，而被 告王皇淇等3人之過失行為與原告所受系爭傷害間具有因 果關係，應負民法侵權行為或債務不履行之連帶損害賠償 責任云云，被告王皇淇等3人均否認，且依最高法院104年 度台上字第700號、109年度台上字第2747號等民事裁判意 旨，應由原告就被告王皇淇等3人之醫療行為具有疏失之 事實負舉證責任。 2、本件事實經過係原告因右下腹痛於110年1月23日到被告中 山附醫急診，經會診後確認係罹患急性闌尾炎，遂由消化 外科主任即被告張士文於同日上午7時進行系爭手術，手 術約於上午8時45分結束，依護理紀錄記載，原告於上午1 0時經由恢復室轉入一般病房，原告當時脈搏快且體溫偏 高，經值班醫師即被告王皇淇判斷應係術後之正常反應， 需持續觀察，被告王皇淇又於下午14時25分查看原告，檢 查過程並未發現原告有任何中風徵兆。下午17時1分原告 處於閉眼休息，呼吸平穩並無不適，下午19時亦無發生不 適情況，直至下午20時10分許，原告家屬主訴原告持續有 呻吟不適之情況，護理師與原告對話時，因原告無法回答 ，遂通知值班醫師後，值班醫師即被告王皇淇於下午20時 23分至病房探視及對原告進行量測，約於下午20時35分值 班總醫師即被告王國治亦對原告進行身體評估後，表示原 告疑有中風情況，需會診神經內科，下午20時45分主治醫 師即被告張士文亦進行查房，並由被告王國治告知原告情 況，表示需待神經內科醫師進行評估再決定後續治療。嗣 神經內科醫師於下午20時50分探視原告，並對原告為相關 檢測，迄至下午22時5分時檢測報告顯示原告左側中大腦 近端動脈阻塞，經神經內科醫師診斷，原告情況已不適合 施打血栓溶解劑，故採保守治療等情。 　 3、依護理紀錄顯示，原告自術後移轉至病房休養期間，護理 師均有持續觀察原告情況，而被告王皇淇亦有到病床探視 原告，當時原告昏迷指數14分(GCS：E3V5M6)並無任何中 風徵兆，僅有心跳快速，體溫偏高等情，且因原告甫進行 切除闌尾手術，上情應屬於術後傷口發炎之正常生理情況 ，故被告王皇淇表示持續觀察，且依後續護理紀錄，原告 家屬均在旁陪伴原告，原告多處於閉眼休息並無其他不適 情形。直至原告家屬告知原告有持續呻吟之不適情況，被 告王皇淇到 病房對原告進行評估量測(包含生命量測、心 電圖、血氧等)，被告王國治、張士文亦先後到病房探視 ，發現原告疑似中風，立即聯繫神經內科醫師進行會診， 神經內科醫師至病房探視及對原告作電腦斷層掃描等情， 故於下午20時10分左右發現原告有嚴重不適情形，被告王 皇淇等3人均有前往探視原告並為適當之醫療處置。原告 主張被告王皇淇等3人從未探望原告，遲延發現原告有中 風跡象，致錯失最佳治療期間，而有醫療過失云云，應有 誤解。 4、又依護理紀錄記載，原告疑有中風徵兆應發生於下午20時 10分許，在該時點之前無論係護理紀錄或值班醫師之探視 ，原告均無任何中風之情況，且當發覺原告病情有異時， 被告王皇淇等3人隨即為積極處置，並無任何遲延或擱置 原告之情形，在神經內科醫師進行會診後，確認原告係左 側中大腦近端動脈阻塞中風現象，而依醫師專業判斷此時 若採取「靜脈血栓溶解劑注射」，對原告並非妥適，因原 告於當日上午才進行闌尾切除手術，倘施打血栓溶解劑， 除效果不彰外，甚有高風險性造成腹腔出血，且倘病患中 風時間已超過3小時或症狀發作時間不明、影像術評估為 嚴重中風(電腦斷層大於1/3 中大腦動脈灌流區之低密度 變化)、過去10天內曾動過大手術等，均屬於施打血栓溶 解劑之排除條件。但若採行「顱內動脈取栓術」(IA)，依 原告電腦斷層掃描結果，當時腦部已係可見腫脹，無明顯 半影區，已處於高風險狀態，故神經內科醫師亦不建議採 行「顱內動脈取栓術」(IA)，最終選擇採取保守治療。是 被告王皇淇等3人對於原告術後發生中風乙事之相關處置 並無任何過失或遲延之情事，而原告無法施打血栓溶解劑 係神經內科醫師對於原告病情之專業判斷，自不可歸責係 被告王皇淇等3人對原告病情有所遲延。 5、被告王皇淇等3人既無任何醫療過失行為存在，其等對原 告所為之醫療處置行為均符合醫療常規，且處置過程並未 發現有違反醫療上應注意事項之行為，原告請求被告王皇 淇等3人應負民法侵權行為或債務不履行之連帶損害賠償 責任，即無依據。　　　　 　(二)原告主張其自系爭手術後推回病房即未曾甦醒，亦無意識 部分，與客觀事實不符，茲說明如次： 　 1、原告於術後四肢確實能動且意識清醒，於000年0月00日下 午20時10分前並無任何中風徵兆，且被告王皇淇等3人均 有持續觀測探視原告。又系爭手術係以全身麻醉方式進行 ，故於手術結束後，原告即在恢復室等待且評估狀態，而 依被證1即麻醉恢復紀錄單記載，原告於麻醉恢復室中每 隔15分鐘評估內容(左下角PAR欄位)，原告之活動能力(Ac tiviry)、意識狀態(Consciousness)均有恢復為四肢都能 動、意識清醒之狀態，故於上午10時許即經由恢復室轉入 一般病房，足見原告於10時左右之身體狀況並無異常，或 有任何中風徵兆。 　 2、又依護理紀錄記載，原告於上午10時28分曾主訴傷口處疼 痛情事，惟原告雖有脈搏快及體溫偏高情況，因原告甫經 手術，值班醫師即被告王皇淇判斷應係術後之正常反應， 需持續觀察等情，可見原告當時亦無任何中風徵兆，且後 續護理人員均有持續觀測原告狀態，並告知值班醫師。而 被告王皇淇又於下午14時25分察看原告，並指示在病房內 對原告檢測心電圖(E.K.G)，於下午14時40分由被告王皇 淇判讀心電圖檢測結果，有EKG：ST段上升之情況，應係 原告不舒服所致，故仍持續觀察。可知被告王皇淇確於下 午14時25分、14時40分均有探視原告，並告知原告家屬現 況，當時並無任何中風徵兆。 　 3、再依據曾偉彰於110年11月22日在系爭刑事案件接受檢察 官訊問時表示，原告在系爭手術後在病房時早上曾發出聲 音、下午也曾發出聲音等語；而張宴菱亦在系爭刑事案件 檢察官訊問時表示經其量測評估原告之昏迷指數為14分( GCS：E3V5M6)，原告眼睛可以睜開、可以對答、手腳可以 動作等，而原告有說出自己名字及抬動手腳等情，此參照 原告之麻醉恢復紀錄單記載情況(參見被證1)，足見原告 當時身體狀況並無異常，意識清醒，四肢可動，並無任何 中風徵兆，故原告主張其於系爭手術後自始即未甦醒云云 ，顯與客觀事實不符。 (三)被告4人就系爭鑑定書內容均無意見，而依系爭鑑定書記 載，手術麻醉術後本即有併發中大腦近端動脈阻塞之風險 ，且該風險亦為被害人所知悉，此有腹腔鏡闌尾切除手術 同意書可稽。又依原告護理紀錄記載：「110年1月23日10 ：00病人由恢復室轉病房……。14：25王皇淇醫師前來查看 病人，病人昏迷指數14分(E3V5M6)，此雖為後續補充之護 理紀錄，但依據110年11月22日訊問筆錄，張晏菱護理師 表示，他可以說出他的名子，他確實有抬手腳；且神經內 科會診單記載最後能發出聲音為110年1月23日13：00，2 者時間相近。……綜觀其時間點，110年1月23日20：10後始 發現病人有明顯不適，後續值班王國治總醫師亦於20：35 電話聯絡(會診)神經內科醫師處置，此處置符合醫療常規 ，處置流程並未見有違反醫療上應注意事項或違反醫療常 規之行為。至於神經內科醫師判斷，已超過可施打血栓溶 解劑時間，此為神經內科醫師現場判斷……故不使用血栓溶 解劑治療，此亦符合急性缺血性腦中風之處置流程。……綜 上，張士文醫師、王國治醫師及王皇淇醫師所為醫療處置 ，均符合醫療常規」等語。然原告迄未對被告王皇淇等3 人有何醫療過失行為存在善盡舉證責任，僅空泛稱被告王 皇淇等3人未依其專業能力予以救治或採取必要措施、違 反醫療上應注意事項云云，自無可採。况原告疑有中風徵 兆應係下午20時10分許，在該時點前無論係護理紀錄或值 班醫師之探視，原告均無任何中風之情形，且當發覺原告 病情有異時，被告王皇淇等3人隨即為積極處置，並無任 何遲延或擱置原告之情事。至於原告無法施打血栓溶解劑 部分，係神經內科醫師對於原告病情之專業判斷，被告王 皇淇等3人即應尊重。 　(四)倘鈞院認為原告請求為有理由，被告4人就原告請求賠償 金額表示意見如次：　 　 1、醫療費用部分：原告自110年3月11日起至110年5月13日止 在中國附醫住院治療，先不論原告接受多項需自費之療程 是否有其必要外，單就僅病床費部分，原告係入住所謂VI P頂級房，僅病床費用即花費444000元，則原告究竟有何 特殊需求無法入住健保給付之病床，僅能入住VIP頂級房 ，原告並未為具體說明，此屬不必要之花費。又原告於11 0年5月16日起至110年5月21日止在義大醫院住院治療，亦 接受多項自費之療程及自費病床，然此是否均為必要之支 出，顯有疑問，被告4人均予爭執。 2、尿布及看護墊部分：原告並未具體說明需每日使用尿布及 看護墊之必須性，因原告亦可使用導尿管等其他替代方案 ，故原告此部分主張，被告4人否認之。 3、不能工作損失部分：原告主張其受僱於劉淑真，每月薪資 約36000元云云，卻未提出勞工保險投保資料，薪資轉帳 資料等以實其說，且原告於事發當時已60歲，其是否確受 僱於劉淑真從事居家清潔照護等工作，被告4人爭執及否 認其真正。 4、看護費用部分：依原告提出診斷證明書內容，並未載明原 告終身生活無法自理而需全日專人照顧等情，則原告之病 症是否已達需專人全天照護，亦有疑義，被告4人爭執及 否認其真正。 5、精神慰撫金部分：原告請求賠償精神慰撫金800萬元，顯 然過高，請鈞院酌減之。 (五)並聲明：1、如主文所示。2、如受不利判決，願供擔保請 准免為假執行。 三、兩造不爭執事項： (一)原告為00年0月出生，於110年1月22日晚間因身體不適前 往被告中山附醫急診就醫，經診斷罹患急性闌尾炎，於11 0年1月23日上午7時許即進行系爭手術，約至上午10時推 回病房。 (二)被告王皇淇等3人均為受僱於被告中山附醫之醫師，原告 因前項疾病在被告中山附醫接受系爭手術及住院治療期間 ，被告張士文為消化外科主治醫師，被告王國治為總醫師 ，被告王皇淇為值班醫師。 　(三)原告曾對被告王皇淇等3人提出刑事業務過失傷害告訴， 經臺中地檢署檢察官於112年9月21日以111年度醫偵字第1 9號案件為不起訴處分，原告未於法定期間聲請再議，已 告確定。 (四)臺中地檢署就同一原因事實曾囑託醫審會鑑定被告王皇淇 等3人對於原告於系爭手術後之處置過程是否涉有醫療疏 失，經醫審會鑑定後出具系爭鑑定書，認為：「(一)依醫 療常規，照護闌尾切除手術後病人之重點為禁食期間會以 點滴補充生理需要，直至排氣。後續經醫護人員確認排氣 後，可先喝少許開水，若無腹脹、嘔吐情形，於排氣後可 進食軟質食物(如稀飯、蛋糕)，逐漸恢復至一般飲食。若 無頭暈、肢體軟弱現象，鼓勵多下床走動。通常住院3至4 天左右即可出院。依文獻報告，非心臟外科、非神經外科 之手術，其術後併發中風之總體發生率為0.1%與0.8%之間 ，因此手術麻醉後本就有此中大腦近端動脈阻塞之風險。 (二)110年1月23日00：36左右，病人於中山附醫經診斷為 急性闌尾炎，後續按病歷記錄所附已簽署『腹腔鏡闌尾切 除手術同意書」，簽署時間為1月23日06：18，依同意書 第3頁，說明手術之併發症及可能處理方式第7點述明『於 手術前中後發生腦中風或心律不整，致心臟衰竭死亡』之 風險，足以判斷術前已告知病人手術有此腦中風之風險。 依中山附醫手術記錄，病人於110年1月23日07：05進入手 術室，於08：55離開手術室，於手術室停留時間為1小時5 0分鐘，符合腹腔鏡闌尾切除手術之醫療常規。(三)依護 理紀錄，110年1月23日10：00病人由恢復室轉入病房，當 時血壓157/97mmHg，12：00血壓137/69mmHg，14：00血壓 107/71mmHg。14：25王皇淇醫師前來查看病人，病人昏迷 指數14分(E3V5M6)，此雖為後續補充之護理紀錄，但依卷 附110年11月22日之訊問筆錄，張晏菱護理師自述『……他可 以說出他的名字…抬手腳，他確實有抬』;且神經內科會診 單所記載最後能發出聲音為110年1月23日13：00，兩者時 間相近。20：05病人4血壓149/76mmHg。20：10家屬代訴 病人持續有呻吟不適情形。20：30病人昏迷指數4分(E1V1 M2)，於20：35值班王國治總醫師前來病房探視病人，表 示懷疑為中風，故以電話聯絡(會診)神經內科醫師。20： 45張主治醫師查房，20：50神經內科值班林醫師，到達病 房會診，表示需作電腦斷層掃描(CT)檢查。綜觀其時間點 ，110年1月23日20：10後始發現病人有明顯不適，後續值 班王國治總醫師亦於20：35電話聯絡(會診)神經內科醫師 處置，此處置符合醫療常規，處置流程並未見有違反醫療 上應注意事項或違反醫療常規之行為。至於神經內科醫師 判斷『已超過可施打血栓溶解劑時間』，此為神經內科醫師 現場判斷，依會診單理由為『腦中風發作時間不明，即使 追溯最後病人能點頭回應的時間13：00也超過血栓溶解劑 的使用建議時間』，故不使用血栓溶解劑治療，此亦符合 急性缺血性腦中風之處置流程，即符合醫療常規。綜上， 張士文醫師、王國治醫師及王皇淇醫師所為醫療處置，均 符合醫療常規。」等語。 四、兩造爭執事項： (一)原告主張其於110年1月23日上午7時許在被告中山附醫進 行系爭手術，約至上午10時推回病房後即未曾甦醒，亦無 意識，是否可採？ (二)被告王皇淇等3人於110年1月23日在原告執行系爭手術後 ，對原告所為醫療行為處置過程是否有疏失？ (三)被告中山附醫對於被告王皇淇等3人之選任、監督是否有 疏懈，而應依民法第188條第1項規定負僱用人之損害賠償 責任？ 　(四)原告依民法侵權行為及不完全給付等規定請求被告4人連 帶賠償所受損害，即已支出醫療費用169萬5398元、已支 出耗材費用14322元、將來未來尿布及看護墊費用146萬18 55元、不能工作損失158萬4000元、已支出及將來看護費 用539萬5393元、精神慰撫金800萬元，是否有理由？ 五、法院之判斷： 　(一)按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責， 民事訴訟法第277條前段設有規定。又民事訴訟如係由原 告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉 證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實 即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之 請求。而原告對於自己主張之事實已盡證明之責後，被告 對其主張，如抗辯其不實並提出反對之主張者，則被告對 其反對之主張，亦應負證明之責，此為舉證責任分擔之原 則。又各當事人就其所主張有利於己之事實，均應負舉證 之責，故一方已有適當之證明者，相對人欲否認其主張， 即不得不更舉反證(參見最高法院99年度台上字第483號民 事裁判意旨)。另認定事實所憑之證據，固不以直接證據 為限，惟採用間接證據時，必其所成立之證據，在直接關 係上，雖僅足以證明他項事實，但由此他項事實，本於推 理之作用足以證明待證事實者而後可，斷不能以單純論理 為臆測之根據，就待證事實為推定之判斷(參見最高法院9 6年度台上字第1131號民事裁判意旨)。據此可知，原告依 民法侵權行為及債務不履行等法律關係請求被告4人連帶 賠償所受損害1815萬968元，自應由原告先就主張有利於 己事實即被告王皇淇等3人對於原告施行系爭手術後所為 醫療行為違反醫療常規而有過失，及原告所受損害與被告 王皇淇等3人之行為間具有相當因果關係等要件之存在負 舉證責任，倘原告舉證不足或無法舉證以實其說，縱令被 告4人就其抗辯事實亦無法舉證或舉證不足，法院仍無從 為有利於原告之認定，而應駁回原告之訴甚明。 　(二)原告主張於110年1月23日上午7時許在被告中山附醫進行 系爭手術，約至上午10時推回病房後即未曾甦醒，亦無 意識云云，與事實不符：　 　 原告主張上情，無非係以劉淑真及曾偉彰曾在系爭刑事案 件偵查時到庭具結作證稱：「原告在當日上午10時推回病 房後，即未曾甦醒。」等語，並以張晏菱於系爭刑事案件 檢察官偵訊時擔任被告中山附醫護理師，與醫院具有僱傭 關係，即有因壓力而為不實陳述(即偽證)之高度可能性， 　　　另原告之病歷紀錄及護理紀錄係經被告王皇淇等3人及護 理人員事後竄改，與事實不符，而系爭鑑定書係醫審會依 據不實之病歷資料作成，鑑定意見有誤各情為其依據，然 為被告王皇淇等3人所否認，並以上情抗辯。本院認為： 　 　 1、張晏菱既於系爭刑事案件檢察官偵查時到庭具結後證稱： 「(提示護理記錄，為何記錄上的病人GCS有些不同？1份 有清醒數值，另外1份為何沒有？)因為我是隔天想到有這 件事情我才去補登。(劉日霖可以做上開這些動作？)我問 劉日霖他可以說出他的名字，我當天有請劉日霖抬手腳， 他確實有抬。」等語，此亦經系爭鑑定書認定為可採，可 見張晏菱於原告經系爭手術推回病房後，確有詢問原告姓 名及請原告移動四肢，而原告均有照做及正常反應情形 ，始有補登護理紀錄而為上開記載之可能，故原告是否確 於手術結束被推回病房後，即未曾甦醒，亦無意識乙節， 即有疑問？至於原告主張張晏菱當時為被告中山附醫護理 師，具有僱傭關係，可能基於壓力而有偽證之高度可能性 云云。然依張晏菱上開證述內容，其補登護理紀錄日期應 為110年1月24日，而原告法定代理人劉淑真係於110年7月 19日對被告王皇淇等3人提出刑事告訴(參見原證9即刑事 告訴狀，本院卷第153～169頁)，原告於111年12月9日提起 本件民事訴訟，則張晏菱於上揭時間補登護理紀錄時，兩 造間並無任何民、刑事訴訟之繫屬，自無刻意為維護被告 王皇淇等3人而在護理紀錄上為虛偽記載之必要，甚至在 系爭刑事案件檢察官偵訊時，其係依護理紀錄上之相關記 載及過程而為說明，證述內容與護理紀錄記載亦無明顯 矛盾之處，要無僅因其仍在被告中山附醫擔任護理師職務 ，遽認其可能因壓力而故作不實陳述之偽證行為，否則以 原告之相同標準判斷，劉淑真為原告之妹，係原告之監護 人(法定代理人，在訴訟地位上等同於原告本人)，曾偉彰 為劉淑真之子，其等2人與原告間分屬旁系2、3親等之血 親，親誼密切，是否亦有因與原告間親屬關係而故為不實 陳述之高度可能性，尚有疑問？是原告主張張晏菱之證述 內容不實在，顯乏積極證據證明，洵無可採。　 　 2、又原告主張其病歷資料及護理紀錄係經被告王皇淇等3人 及護理人員事後竄改，與事實不符云云，既為被告王皇淇 等3人所否認，則應由原告就此項有利於己事實負舉證責 任，但原告迄至本件言詞辯論終結時並未舉證以實其說， 此部分主張即難逕信為真正。况依原證8即原告護理紀錄 記載，原告係於上午10時「經由恢復室以『輪椅』入病房」 ，經護理人員量測原告之顳溫、脈博、呼吸、血壓，及置 入靜脈導管、尿管及引流管後，護理人員曾向病人做環境 介紹、說明病人之權利義務及醫院全面禁菸等事項(參見 本院卷第151頁)，則原告當時既能以「坐輪椅」方式進入 病房，顯然係處於意識清醒狀態，若經系爭手術後在恢復 室仍處於意識不清或無意識狀態，則當時應係「躺在病床 」上推入病房，或逕送加護病房做進一步處置，而 　　　非「坐輪椅」進入病房，且護理人員亦不可能在原告無意 識或意識不清之情况向原告做環境介紹、說明病人之權利 義務及醫院全面禁菸等，故原告主張其自上午10時遭推回 病房後即未曾甦醒，亦無意識乙事，即與常情有違，不足 採信。 　 3、至於原告主張系爭鑑定書之鑑定意見係依據不實之病歷資 料及護理紀錄作成，而不可採，並聲請法院再囑託醫審會 鑑定云云。然依前述，原告既未提出積極證據資料證明系 爭鑑定依據之病歷及護理紀錄等卷證資料如何與事實不符 ，且系爭鑑定意見之結論亦相當明確，並無模糊不明之處 ，自無重複囑託鑑定之必要性，原告此部分調查證據之聲 請不應准許。　　　 (三)原告主張被告王皇淇等3人於110年1月23日在原告施行系 爭手術及推回病房後，對原告之症狀消極不予處理，違反 醫療上應注意事項及其處置違反醫療常規，而有疏失乙節 ，為無理由： 　 1、原告固以上情主張被告王皇淇等3人於上揭時間在原告經 歷系爭手術及推回病房後，對原告發生之症狀消極不予處 理，違反醫療上應注意事項及其處置違反醫療常規，而有 疏失云云。然依原告護理紀錄記載，原告於上午10時「經 由恢復室以『輪椅』入病房」後，於上午10時28分曾主訴傷 口處疼痛，且原告有脈搏快及體溫偏高等情況，因原告甫 經系爭手術，值班醫師即被告王皇淇判斷應係術後之正常 反應，需持續觀察等情，可見原告當時尚無任何中風徵兆 ，且後續護理人員均有持續觀測原告身體狀况，並告知值 班醫師。而被告王皇淇又於下午14時25分前往病房察看原 告，並指示在病房內對原告檢測心電圖(E.K.G)，於下午1 4時40分由被告王皇淇判讀心電圖檢測結果，有EKG：ST段 上升之情況，判斷應係原告身體不舒服所致，故仍持續觀 察各節，可知被告王皇淇確於下午14時25分、14時40分均 有前往病房探視原告，並告知原告家屬現況，當時並無任 何中風徵兆。又下午17時1分原告處於閉眼休息，呼吸平 穩並無不適，下午19時亦未發現原告有何不適情形，迄至 下午20時10分許，原告家屬主訴原告持續有呻吟不適情況 ，護理師與原告對話時，因原告無法回答，遂通知值班醫 師，而值班醫師即被告王皇淇於下午20時23分至病房探視 及對原告進行量測，約於下午20時35分值班總醫師即被告 王國治亦對原告進行身體評估後，表示原告疑有中風情況 而需會診神經內科，下午20時45分主治醫師即被告張士文 亦進行查房，並由被告王國治告知原告之情况，表示需待 神經內科醫師進行評估再決定後續治療。嗣神經內科醫師 於下午20時50分前來病房探視原告，並對原告為相關檢測 ，下午22時5分時檢測報告顯示原告左側中大腦近端動脈 阻塞，經神經內科醫師診斷，原告情況已不適合施打血栓 溶解劑，故採保守治療等情，顯示原告於下午14時40分至 20時10分期間之身體狀况尚屬平穩，並無特殊異常而 需 緊急處置之情况發生，則原告主張被告王皇淇等3人對原 告之術後情况均予漠視，未予理會，未依其專業能力對原 告為救治或採取必要措施等處置，而有違反醫療上應注意 事項，造成原告受有系爭傷害，即與原告之病歷資料及護 理紀錄等記載不符，尚無可取。　　 　 2、又本件前經臺中地檢署檢察官囑託醫審會鑑定被告王皇淇 等3人在原告術後送回病房後，是否未即時發現原告病況 不佳，致遲未發現原告之左側中大腦近端動脈阻塞，而超 過可以施打血栓溶解劑時間，被告王皇淇等3人有無違反 醫療上應注意事項，而違反醫療常規之行為？嗣經醫審會 鑑定後認為：「(一)依醫療常規，照護闌尾切除手術後病 人之重點為禁食期間會以點滴補充生理需要，直至排氣。 後續經醫護人員確認排氣後，可先喝少許開水，若無腹脹 、嘔吐情形，於排氣後可進食軟質食物(如稀飯、蛋糕)， 逐漸恢復至一般飲食。若無頭暈、肢體軟弱現象，鼓勵多 下床走動。通常住院3至4天左右即可出院。依文獻報告， 非心臟外科、非神經外科之手術，其術後所併發中風的總 體發生率為0.1%與0.8%之間，因此手術麻醉後本就有此中 大腦近端動脈阻塞之風險。(二)110年1月23日00：36左右 ，病人於中山附醫經診斷為急性闌尾炎，後續按病歷記錄 所附已簽署之『腹腔鏡闌尾切除手術同意書』，簽署時間為 1月23日06：18，依同意書第3頁，說明手術之併發症及可 能處理方式第7點述明『於手術前中後發生腦中 風或心律 不整，致心臟衰竭死亡』之風險，足以判斷術前已告知病 人手術有此腦中風之風險。依中山附醫手術記錄，病人於 110年1月23日07：05進入手術室，於08：55離開手術室， 於手術室停留時間為1小時50分鐘，符合腹腔鏡闌尾切除 手術之醫療常規。(三)依護理紀錄，110年1月23日10：00 病人由恢復室轉入病房，當時血壓157/97mmHg，12：00血 壓137/69mmHg，14：00血壓107/71mmHg。14：25王皇淇醫 師前來查看病人，病人昏迷指數14分(E3V5M6)，此雖為後 續補充之護理紀錄，但依卷附110年11月22日之訊問筆錄 ，張晏菱護理師自述『……他可以說出他的名字……抬手腳， 他確實有抬』；且神經內科會診單記載最後能發出聲音為1 10年1月23日13：00，2者時間相近。20：05病人4血壓149 /76mmHg。20：10家屬代訴病人持續有呻吟不適情形。20 ：30病人昏迷指數4分(E1V1M2)，於20：35值班王國治總 醫師前來病房探視病人，表示懷疑為中風，故以電話聯絡 (會診)神經內科醫師。20：45張主治醫師查房，20：50神 經內科值班林醫師，到達病房會診，表示需作電腦斷層掃 描(CT)檢查。綜觀其時間點，110年1月23日20：10後始發 現病人有明顯不適，後續值班王國治總醫師亦於20：35電 話聯絡(會診)神經內科醫師處置，此處置符合醫療常規， 處置流程並未見有違反醫療上應注意事項或違反醫療常規 之行為。至於神經內科醫師判斷「已超過可施打血栓溶解 劑時間」，此為神經內科醫師現場判斷，依會診單，理由 為『腦中風發作時間不明，即使追溯最後病人能點頭回應 的時間13：00也超過血栓溶解劑的使用建議時間』，故不 使用血栓溶解劑治療，此亦符合急性缺血性腦中風之處置 流程，即符合醫療常規。綜上，張士文醫師、王國治醫師 及王皇淇醫師所為醫療處置，均符合醫療常規。」等語， 此有本院向臺中地檢署調取系爭鑑定書影本在卷可憑(參 見本院卷第69～78頁)，據此可知，被告王皇淇等3人對原 告之術後情况並無原告主張之完全漠視，未予理會，亦無 未依其等3人之專業能力對原告為救治或採取必要措施等 處置，而有違反醫療上應注意事項及醫療常規等情事。是 原告此部分主張與卷內證據資料不符，委無可採。 (四)原告依民法侵權行為規定請求被告4人連帶賠償所受損害 部分，亦無理由：　　　 　1、查「因故意或過失不法侵害他人之權利者，負損害賠償責 任。」、「違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負 賠償責任。但能證明其行為無過失者，不在此限。」、「 數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。 」、「不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、 隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被 害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。」， 民法第184條第1項前段、第2項、第185條第1項前段及第1 95條第1項前段分別設有規定。而損害賠償之債，以有損 害之發生及有責任原因之事實，並2者之間，有相當因果 關係為成立要件。故原告所主張損害賠償之債，如不合於 此項成立要件者，即難謂有損害賠償請求權存在。且所謂 相當因果關係，係指依經驗法則，綜合行為當時所存在之 一切事實，為客觀之事後審查，認為在一般情形下，有此 環境、有此行為之同一條件，均可發生同一之結果者，則 該條件即為發生結果之相當條件，行為與結果即有相當之 困果關係。反之，若在一般情形上，有此同一條件存在， 而依客觀之審查，認為不必皆發生此結果者，則該條件與 結果並不相當，不過為偶然之事實而已，其行為與結果間 即無相當因果關係，不能僅以行為人就其行為有故意過失 ，即認該行為與損害間有相當因果關係(參見最高法院98 年度台上字第673號民事裁判意旨)。又 民事上之共同侵權行為(狹義的共同侵權行為，即加害行 為)與刑事上之共同正犯，其構成要件並不完全相同，共 同侵權行為人間不以有意思聯絡為必要，數人因過失不法 侵害他人之權利，苟各行為人之過失行為，均為其所生損 害之共同原因，即所謂行為關連共同，亦足成立共同侵權 行為，依民法第185條第1項前段規定，各過失行為人對於 被害人應負全部損害之連帶賠償責任(參見最高法院67年 台上字第1737號民事判決先例意旨)。再醫療業務之施行 ，應善盡醫療上必要之注意，醫療法第82條第1項定有明 文。是於醫療過失責任原則下，醫療機構及醫師之醫療行 為須具有過失，且該過失行為與損害間具有因果關係，始 成立損害賠償責任。所謂醫療過失行為，係指行為人違反 依其所屬職業通常所應預見及預防侵害他人權利行為義務 。所謂善盡醫療上必要之注意，則係指醫療行為須符合醫 療常規、醫療水準而言。是醫事人員如依循一般公認臨床 醫療行為準則，正確地保持相當方式與程度之注意，即屬 已為應有之注意。又醫療行為係屬可容許之危險行為，且 醫療之主要目的雖在於治療疾病或改善病人身體狀況，但 同時必須體認受限於醫療行為之有限性、疾病多樣性，以 及人體機能隨時可能出現不同病況變化等諸多變數交互影 響，而在採取積極性醫療行為之同時，更往往易於伴隨其 他潛在風險之發生，因此有關醫療過失判斷重點應在於實 施醫療之過程，要非結果，亦即法律並非要求醫師絕對須 以達成預定醫療效果為必要，而係著眼於醫師在實施醫療 行為過程中恪遵醫療規則，且善盡注意義務。如醫師實施 醫療行為，已符合醫療常規、醫療水準等客觀情況之醫療 上必要注意義務，且未逾越合理臨床專業裁量，而病人或 其他請求權人未能舉證證明醫師實施醫療行為過程中有何 疏失，即難認醫師有不法侵權行為(參見最高法院104年度 台上字第700號民事裁判意旨)。 　2、原告主張依民法共同侵權行為規定請求被告王皇淇等3人 連帶賠償所受損害，無非係以被告王皇淇等3人於原告施 行系爭手術及推回病房後，對於原告之術後情况完全漠視 ，未予理會，亦未依其等3人之專業能力對原告為救治或 採取必要措施等處置，而有違反醫療上應注意事項及醫療 常規等情事，而有疏失為其依據。然依前揭原告之病歷資 料及護理紀錄等相關記載、系爭鑑定書之意見及張宴菱在 系爭刑事案件檢察官偵訊時證述內容，可知被告王皇淇等 3人在原告術後推回病房後並無「完全漠視」及「未予理 會」術後情况之情事，尤其在原告在接受系爭手術前已自 行簽立「腹腔鏡闌尾切除手術同意書」，簽署時間為110 年1月23日06：30，依該同意書第3頁「說明手術之併發症 及可能處理方式」第3項第7點載明：「於手術前中後發生 腦中風或心律不整，致心臟衰竭死亡」，第4項載明：「 手術可能出現之暫時或永久症狀：可能暫時性症狀包括傷 口疼痛及上述可能之併發症。」等風險，足認原告在接受 系爭手術已知悉手術後可能發生腦中風之危險，則原告於 術後發生腦中風等系爭傷害，應屬術前已被告知之手術風 險，並非被告王皇淇等3人於術後疏於照顧原告或對原告 發生腦中風症狀後疏於為必要之處置所致，故原告於系爭 手術後發生系爭傷害之結果與被告王皇淇等3人之醫療行 為間即欠缺相當因果關係，即被告王皇淇等3人並無違反 醫療法等保護他人之法律，亦無因故意或過失而不法侵害 原告之身體或健康等權利，要與民法第184條第1項前段、 第2項規定之侵權行為要件不合，原告依民法第185條第1 項共同侵權行為規定請求被告王皇淇等3人連帶負損害賠 償責任，於法不合，不應准許。 　 3、原告又主張被告中山附醫應依民法第188條第1項規定與被 告王皇淇等3人連帶負損害賠償責任云云，無非係以被告 被告王皇淇等3人均為被告中山附醫之醫師，被告王皇淇 等3人為受僱人，被告中山附醫為僱用人，而被告王皇淇 等3人未依其專業能力對原告救治或採取必要措施、違反 醫療上應注意事項或醫療常規而有疏失為其依據。然民法 第188條第1項規定：「受僱人因執行職務，不法侵害他人 之權利者，由僱用人與行為人連帶負損害賠償責任。但選 任受僱人及監督其職務之執行，已盡相當之注意或縱加以 相當之注意而仍不免發生損害者，僱用人不負賠償責任。 」，而民法第188條所定僱用人之連帶賠償責任，以受僱 人因執行職務不法侵害他人之權利者為限，始有其適用( 參見最高法院67年台上字第2032號民事判決先例意 旨) ，且民法第188條規定之僱用人責任，性質上係代受僱人 負責，具有從屬性，須以受僱人成立侵權行為負有損害賠 償責任為要件(參見最高法院89年度台上字第1268號民事 裁判意旨)。據此，本院認為被告王皇淇等3人於原告施行 系爭手術及送回病房後，並無完全漠視或不予理會原告術 後狀况之情事，亦無未依其專業能力對原告救治或採取必 要措施、違反醫療上應注意事項或醫療常規而有疏失， 應不成立民法共同侵權行為，原告縱因系爭手術後發生腦 中風而受有系爭傷害，亦與被告王皇淇等3人之醫療行為 無涉，對原告所受損害不負連帶賠償責任，已如前述，則 被告王皇淇等3人既不成立民法共同侵權行為，被告中山 附醫即使為被告王皇淇等3人之僱用人，對被告王皇淇等3 人之選任及監督即無疏懈之情形，原告主張依民法第188 條第1項前段規定，被告中山附醫應與被告王皇淇等3人就 其所受損害連帶負賠償責任云云，尚嫌無憑，不應准許。 　(五)原告主張依民法不完全給付債務不履行規定請求被告4人 連帶賠償所受損害，仍無理由：　 　 1、依民法第224條規定：「債務人之代理人或使用人，關於 債之履行有故意或過失時，債務人應與自己之故意或過失 負同一責任。但當事人另有訂定者，不在此限。」，民法 第227條規定：「因可歸責於債務人之事由，致為不完全 給付者，債權人得依關於給付遲延或給付不能之規定行使 其權利(第1項)。因不完全給付而生前項以外之損害者， 債權人並得請求賠償(第2項)。」，民法第227條之1亦規 定：「債務人因債務不履行，致債權人之人格權受侵害者 ，準用第192條至第195條及第197條之規定，負損害賠償 責任。」，而債務不履行，除消極不給付的債權侵害之「 給付遲延」及「給付不能」外，尚包括積極的債權侵害之 「不完全給付」，是項債務不履行，依民法第227條第1項 規定，因可歸責於債務人之事由，致為不完全給付者，債 權人固得依關於給付遲延或給付不能之規定行使其權利。 惟該條所稱之不完全給付，係專就「瑕疵給付及加害給付 」而為規範，必以契約成立前給付可能，嗣後給付內容不 符合債務本旨，違反信義與衡平原則，而積極的債權侵害 ，始足稱之；若於契約成立前即自始存在以不能之給付為 標的者，即屬同法第246條第1項或第247條第1項、第2項 所定「契約因以不能之給付為標的而全部或一部無效」之 範疇，初不生不完全給付之問題，亦無適用同法第227條 規定之餘地(參見最高法院99年度台上字第2033號民事裁 判意旨)。另民法第224條前段規定債務人之代理人或使用 人關於債之履行有故意或過失時，債務人應與自己之故意 或過失，負同一責任，係就債之履行，其代理人或使用人 有故意或過失之情形，應視同債務人自己之故意或過失， 此際，債務人固應負債務不履行之損害賠償責任，但非謂 債務人即應負侵權行為之損害賠償責任；債權人如認債務 人另成立侵權行為，仍應就所主張之侵權行為負舉證責任 (參見最高法院91年度台上字第122號民事裁判意旨)。據 此可知，依民法第227條規定請求損害賠償，必須具有可 歸責於債務人之事由而致不完全給付者，始得為之，而依 民法第227條之1規定請求因人格權所受損害賠償，必須具 有債務不履行之情形(即給付遲延、給付不能及不完全給 付)為前提，若不具有上開要件，則債權人之損害賠償請 求權即不存在。 2、原告主張得依民法不完全給付債務不履行規定請求被告4 人連帶賠償所受損害，無非係以被告王皇淇等3人為被告 中山附醫之受僱人，對原告所為醫療行為之履行，屬於被 告中山附醫之履行輔助人，而被告王皇淇等3人對原告於 系爭手術後所為之醫療行為存有過失，被告中山附醫對於 被告王皇淇等3人之過失負同一責任，且因被告王皇淇等3 人之過失致生瑕疵給付行為，該項瑕疵給付內容不符合債 之本旨，使原告受有增加醫療費用、看護費用等支出、不 能工作損失及精神上之損害，故基於醫療契約法律關係， 被告4人應負不完全給付債務不履行之損害賠償為其依據 ，亦為被告4人所否認，並以上情抗辯。本院認為被告王 皇淇等3人對原告於術後所為之醫療行為並無未盡醫療上 應注意事項，亦無違反醫療常規而涉有疏失等情事，已如 前述，則被告王皇淇等3人既無因故意或過失而不法侵害 原告之身體、健康等權利，縱令其等3人係被告中山附醫 之履行輔助人，被告中山附醫自不具有可歸責之事由，被 告4人依醫療契約對原告所為之醫療給付亦無瑕疵可言， 即不構成「瑕疵給付」之情事，故原告主觀上認為必須支 付醫療費用及看護費用而受有損害部分，因該項損害與被 告中山附醫之醫療給付行為間欠缺相當因果關係，要無成 立民法不完全給付債務不履行之情形，此與前揭民法第22 7條第1項及第227條之1等規定之要件不合，原告主張依民 法第224條、第227條、第227條之1等規定請求被告4人連 帶賠償所受損害云云，即屬無據，不應准許。 (六)原告雖主張依民法侵權行為及不完全給付之債務不履行等 規定請求被告4人連帶賠償所受損害，即已支出醫療費用1 69萬5398元、已支出耗材費用14322元、將來未來尿布及 看護墊費用146萬1855元、不能工作損失158萬4000元、已 支出及將來看護費用539萬5393元、精神慰撫金800萬元， 共計1815萬968元部分，惟依前述，原告依民法侵權行為 及不完全給付之債務不履行等規定請求被告4人連帶賠償 所受損害，既均無理由而不應准許，則原告請求賠償之細 項即已支出醫療費用169萬5398元、已支出耗材費用14322 元、將來未來尿布及看護墊費用146萬1855元、不能工作 損失158萬4000元、已支出及將來看護費用539萬5393元、 精神慰撫金800萬元各情，是否合法有據，自無再詳加論 述之必要，均應併予駁回。 六、綜上所述，被告王皇淇等3人於原告術後所為之醫療行為並 無違反醫療上應注意事項，亦無違反醫療常規而涉有疏失等 情事，自無因故意或過失而不法侵害原告之身體、健康等權 利，被告中山附醫雖為被告王皇淇等3人之僱用人，其對被 告王皇淇等3人之選任、指揮及監督並無疏懈情形，且被告4 人基於醫療契約對原告所為之醫療給付亦無瑕疵情事，則原 告依民法侵權行為及民法不完全給付之債務不履行等法律關 係請求被告4人連帶賠償所受損害1815萬968元，及自起訴狀 繕本送達翌日起至清償日止按年息百分之5計算之利息，均 無理由，應予駁回。又原告之訴已經駁回，其假執行之聲請 亦乏依據，併駁回之。　　　 七、再本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據資 料，核與本判決所得心證及結果均不生影響，毋庸逐一論述 ，併此敘明。　 八、結論：本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條判決如 主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日 民事第一庭 法 官 林金灶　 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日 書記官 張哲豪

2024-10-30

TCDV-112-醫-8-20241030-1

1
89101112
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.