Know99判決書

交訴

臺灣臺南地方法院

公共危險等

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度交訴字第212號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告盧明勝上列被告因公共危險等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第21888號、113年度偵字第23080號），本院判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、公訴意旨略稱：被告盧明勝於民國113年2月26日19時4分許，駕駛車號0000-00號號自小客車(為權利車)，沿臺南市永康區永大路2段內側快車道由北往南方向行駛，途經永大路2 段501號前作變換車道至外側快車道時，原應注意禮讓直行車先行，並注意安全距離，而依當時情況，又無不能注意之情形，竟疏於注意，致與林佑憲所駕駛，沿外側快車道直行之車號000-0000號營小客車發生碰撞，使林佑憲受有前胸壁挫傷之傷害，發生交通事故後，盧明勝下車欲以新臺幣(下同)2,000元與林佑憲和解，惟林佑憲表示要報警處理，盧明勝唯恐其通緝犯身分遭警查獲，即駕車離開現場(盧明勝所涉發生交通事故逃逸罪嫌，另為不起訴處分)。因認被告涉有刑法第284條前段之過失傷害罪嫌云云。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前得撤回其告訴，又告訴經撤回者，應諭知不受理之判決，刑事訴訟法第23 8條第1項、第303條第3款定有明文。三、本件告訴人林佑憲告訴被告盧明勝過失傷害案件，起訴書認被告係觸犯刑法第284條前段之過失傷害罪，依同法第287條前段之規定，須告訴乃論。四、茲據告訴人林佑憲撤回其告訴(見本院卷第117頁刑事撤回告訴狀)，揆諸首開說明，應不經言詞辯論，諭知不受理之判決。五、據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第3款，判決如主文。本案經檢察官陳昆廷提起公訴，檢察官蘇榮照到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　　審判長法　官　鄭燕璘　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭瓊徽　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　莊玉熙以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳昱潔中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　2 　　日

2024-11-27

TNDM-113-交訴-212-20241127-3

金訴

臺灣高雄地方法院

詐欺等

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度金訴字第746號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告陳冠樺張育瑞上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第237 03號），被告均於準備程序中就被訴事實為有罪陳述，經告知簡式審判程序意旨，並聽取公訴人、被告之意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：　　主　　文一、戊○○犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑捌月。扣案如附表編號1至3所示物品均沒收。二、丁○○犯行使偽造特種文書罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；扣案如附表編號8所示物品均沒收。又犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑肆月。　　犯罪事實一、丁○○明知汽車牌照為公路監理機關所發給之行車許可憑證，供懸掛於指定之車身位置，任何人不得擅自偽造或行使偽之車牌，竟因其購入車身號碼為JTHBZ000000000000號之權利車（即扣案如附表編號7所示車輛；原有車牌號碼為000-000 0號；下稱本案車輛）未懸掛車牌，為謀使用該車輛，基於行使偽造特種文書之犯意，於民國113年7月18日前4、5日某時，在網路上購買號牌邊緣未切邊、材質粗劣，明顯屬偽造之車牌號碼000-0000號車牌2面（即扣案如附表編號8所示車牌；真正懸掛車牌號碼000-0000號車牌之自用小客車原車主已死亡，該車因而禁動；下稱本案車牌），再於113年7月18 日懸掛在上開車輛使用，以此方式而行使之，創設其享有合法牌照，並可在道路上行駛車輛的外觀，足生損害於持有真正車牌的原車主之繼承人，及公路監理機關對於車籍管理之正確性。二、戊○○於113年7月11日某時，透過社群網站Facebook結識真實姓名、年籍均不詳、通訊軟體LINE暱稱為「林耀賢」之成年人，「林耀賢」再推舉真實姓名、年籍均不詳、通訊軟體LI NE暱稱為「鄭維謙」之成年人與戊○○聯繫，「鄭維謙」並與戊○○約定，由戊○○擔任向詐欺被害人收取詐欺贓款之車手工作，並約定一定報酬，復再使戊○○與真實姓名、年籍均不詳、通訊軟體LINE暱稱為「黃煜翔」之成年人互加為好友，由「黃煜翔」具體指示戊○○於指定時間前往特定地點向詐欺被害人收取款項。乙○○（所涉詐欺等案件，由本院另行審結）於113年7月17日前某時，經由友人介紹並結識不詳詐欺集團成員後，即由該詐欺集團成員寄交蘋果廠牌、型號iPhoneSE 手機1支，作為乙○○向面交車手收款使用之工作機，乙○○因而透過該工作機內通訊軟體群組聯繫真實姓名、年籍均不詳、暱稱為「上世公司-丁青」「上世公司-藍梅」「上世公司 -阿謙」「上世公司-火炎焱燚」之成年人，其中「上世公司 -丁青」乃負責指示乙○○收款之人，並與乙○○約定一定報酬，於乙○○向車手收受詐欺贓款後，乙○○即會依指示轉交予其他詐欺集團成員。丁○○則係負責提供其所有之本案車輛，並載送乙○○，且在乙○○所告知的地點駕車徘徊，再以雙眼目視車手，確保車手得以順利完成交款、乙○○得以順利收款任務之工作（即監控行為），乙○○復答應給予丁○○一定報酬（起訴書記載係由乙○○駕駛本案車輛，應屬顯然誤載，由本院逕予更正）。戊○○、丁○○、乙○○、「林耀賢」「鄭維謙」「黃煜翔」「上世公司-丁青」「上世公司-藍梅」「上世公司- 阿謙」「上世公司-火炎焱燚」、後述真實年籍、姓名均不詳、綽號「廖宏哲老師」「嘉儀助教」「兆品營業員」之成年人，及其他不詳詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同犯詐欺取財、一般洗錢之犯意聯絡，推由「廖宏哲老師」於113年5月12日某時告知甲○○有一投資計畫，如果有意加入即需加入「嘉儀助教」為通訊軟體LINE好友，甲○○遂於113年5月20日與「嘉儀助教」聯繫後，經由「嘉儀助教」而與「兆品營業員」相互成為通軟體LINE好友，並由「兆品營業員」與甲○○相互聯繫（因雖「兆品營業員」等人前已對甲○○施以相同詐術，甲○○因而陷於錯誤，分別有於113年6月13日、同年月24日、同年月28日、同年7月4日、同年7月12日交付現金予「兆品營業員」指派之人，然甲○○ 於事後已察覺有異，遂配合員警偵辦，因無證據證明戊○○、丁○○等人於「兆品營業員」實行先前之詐欺取財時具有此部分之犯意聯絡，並參與其中，是戊○○、丁○○等人除113年7月 18日所為行為外，其餘部分均不在本案審理範圍內），對甲 ○○誆稱：甲○○有抽中股票，需先付款買股票云云，惟因甲○○ 察覺有異，遂配合員警偵辦，未察上情之「兆品營業員」遂於甲○○假意應允交付款項後輾轉聯繫「黃煜翔」，「兆品營業員」「黃煜翔」、戊○○及其他本案詐欺集團成員即承前犯意，並共同基於行使偽造特種文書、私文書之犯意，由「黃煜翔」先以戊○○所提供之個人照片，製作如附表編號2所示姓名「戊○○」之「兆品投資股份有限公司工作證」1張之電子檔，並偽以「兆品投資股份有限公司」名義，以不詳方式偽造如附表編號3所示「兆品投資股份有限公司存款憑證」1 張之電子檔，再傳送電子檔予戊○○，並指示戊○○至不詳便利商店引印上開工作證及存款憑證，復由「黃煜翔」要求戊○○ 於113年7月18日下午2時30分許，佩帶前述工作證而假冒係「兆品投資股份有限公司」員工，並持上開存款憑證，前往高雄市○○區○○路00○0號，欲向甲○○收取詐欺款項新臺幣（下同）208萬1,418元，過程中，戊○○有於上述取款憑證「經辦人」欄簽上「戊○○」之署名，以此等方式與「黃煜翔」等人共同偽造表示「兆品投資股份有限公司」有向甲○○收取款項之私文書，並向甲○○出示前揭工作證、交付上開收據予甲○○ 而行使之，足生損害於「兆品投資股份有限公司」之社會交往之公共信用權益及甲○○個人權益（無證據證明丁○○、乙○○ 對戊○○有出示證件及交付存款憑證、在憑證上簽名等事項有所預見，並參與其中），戊○○自甲○○收受上列208萬1,418元後，隨即於同（18）日下午2時許遭現場埋伏員警逮捕，而三人以上共同詐欺取財及一般洗錢均因此未遂，並扣得如附表編號1至4所示物品。「兆品營業員」另輾轉聯繫「上世公司-丁青」等人，由「上世公司-丁青」指派乙○○前往向戊○○ 收款，乙○○另委請丁○○於同（18）日駕駛本案車輛前去搭載乙○○前往高雄市○○區○○路00○0號附近等待戊○○出現，並由丁 ○○於當日中午12時許駕駛該車在該處徘徊，同時以目視確認取款車手即戊○○是否已走到指定地點（即監控行為）。嗣因員警於埋伏欲誘捕戊○○時，已鎖定在該處徘徊之本案車輛，並於捕獲戊○○後，即上前盤查將車輛停放在高雄市○○區○○路 00號之乙○○與丁○○，丁○○當場坦承其為監控取款過程的監控手，自首而願意接受裁判，員警遂以準現行犯身分逮捕乙○○ 及丁○○，並當場對丁○○執行附帶搜索，扣得如附表編號5至8 所示物品，及乙○○之上開工作機，乙○○及丁○○因而三人以上共同詐欺取財未遂及一般洗錢未遂。　　理　　由一、認定犯罪事實所憑證據及理由：　㈠犯罪事實欄一所示事實，已據丁○○於偵訊、本院準備程序及審理時均坦承不諱，並有丁○○經搜索、扣押之自願受搜索同意書（警卷第115頁）、搜索扣押筆錄（警卷第107至110頁）、扣押物品清單（警卷第111頁）、扣押物品收據（警卷第113頁）、查扣現場、偽造車牌暨原車籍查詢資料照片（警卷第161至167頁）及車牌號碼000-0000號自小客車公路監理Webservice系統-車號查詢車籍資料（院一卷第139頁）存卷可考，復有如附表編號7、8所示本案車輛及車牌扣案在卷，此部分之事實，足以認定。　㈡犯罪事實欄二所示事實，業據被告戊○○於警詢、偵訊、本院羈押審查訊問程序、準備程序及審理時，及被告丁○○於偵訊、本院準備程序及審理時均坦承不諱，除彼此之自白可互為補強外，核與證人即同案被告乙○○於警詢、偵訊、本院羈押審查訊問程序、送審訊問程序、準備程序及審理時之陳（證）述（警卷第23至33、35至37；偵卷第11至17、141至144頁；押卷【即聲羈卷】第23至27頁；院一卷第43至48頁）、證人即告訴人甲○○瑜警詢時之證述（警卷第59至63、65至67頁）、證人即同案被告張俊評於警詢、偵訊時之陳（證）述（警卷第49至57；偵卷第11至17、117至121頁）大致相符，並有戊○○經搜索、扣押之自願受搜索同意書（警卷第93頁）、搜索扣押筆錄（警卷第85至88頁）、扣押物品清單（警卷第 89頁）、扣押物品收據（警卷第91頁）、贓物認領保管單（警卷第95頁）、乙○○經搜索扣押之自願受搜索同意書（警卷第105頁）、搜索扣押筆錄（警卷第97至100頁）、扣押物品清單（警卷第101頁）、扣押物品收據（警卷第103頁）、丁 ○○經搜索、扣押之自願受搜索同意書（警卷第115頁）、搜索扣押筆錄（警卷第107至110頁）、扣押物品清單（警卷第 111頁）、扣押物品收據（警卷第113頁）、乙○○持用本案工作手機即蘋果廠牌、型號iPhone SE內對話紀錄翻拍照片（警卷第137至159頁）、車牌號碼000-0000號自用小客車之車輛詳細資料報表（警卷第135頁）、查扣現場、偽造車牌暨原車籍查詢資料照片（警卷第161至167頁）、告訴人於113 年7月18日指認犯罪嫌疑人紀錄表（警卷第127至133頁）在卷可稽，復有如附表編號1至4、7所示物品扣案在卷，此部分之事實，亦可認定。　㈢綜上所述，被告2人之任意性白應與事實相符，其等犯行均堪以認定，悉當予依法論科。二、論罪科刑：　㈠新舊法比較：　⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。依此，若犯罪時法律之刑並未重於裁判時法律之刑者，依刑法第2條第1項前段，自應適用行為時之刑，但裁判時法律之刑輕於犯罪時法律之刑者，則應適用該條項但書之規定，依裁判時之法律處斷。此所謂「刑」輕重之，係指「法定刑」而言。又「主刑之重輕，依刑法第33條規定之次序定之。」「同種之刑，以最高度之較長或較多者為重。最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重。」，同法第35條第1項、第2項分別定有明文。　⒉經查：　⑴洗錢防制法部分：　①被告2人行為後，洗錢防制法後述規定於113年7月31日經總統公布，並於同年8月2日施行生效。　②該法第2條原規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。」，修正後則規定：「第二條本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。」，惟被告2人與其他本案詐欺集團成員著手共同將告訴人受騙所交付之現金款項轉交予詐欺集團成員以掩飾、隱匿上開不法所得之行為，於修正前已屬掩飾、隱匿詐欺所得之來源、去向之舉，而該當於洗錢行為，而其等上開所為亦屬移轉詐欺集團成員之詐欺犯罪所得，而足以妨礙國家偵查機關對於詐欺犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵，而該當於修正後洗錢防制法第2條第2款所定之洗錢行為，是被告2人本案所著手之行為，無論於洗錢防制法第2條修正前、後，均符合上開規定之洗錢定義，而均應依同法相關規定處罰。綜上以觀，上開洗錢防制法第2條之條文修正之結果不生有利或不利於行為人之情形，自不生新舊法比較之問題，而應依一般法律適用原則，逕行適用裁判時法即修正後之洗錢防制法第2條規定。　③洗錢防制法第14條原規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科500萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」，於113年7月31日修正後則將該條移列至同法第19條，並規定「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科5,000 萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之」，又修正前之洗錢防制法第14條第3項所稱「不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」，係對洗錢罪之「宣告刑」所設之限制，其僅係在限制法院依職權進行宣告刑之酌定上限，而不因而更易洗錢罪之法定刑、處斷刑之框架，自不得援為新舊法比較之基礎（最高法院103年度台上字第4418號判決意旨參照），是依上開條文之修正結果，修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定，對洗錢之財物或財產上利益未達1億元之情形，較諸於修正前洗錢防制法第14條第1項規定，其罰金刑之上限雖由500萬元提高至5,000萬元，惟有期徒刑之上限由7年降低為5年，依刑法第35條第1項、第2項規定，修正後之洗錢防制法第19條第1項所定有期徒刑最重本刑較諸修正前之洗錢防制法第14條第1項為低，應認修正後之洗錢防制法第19 條第1項規定較有利於被告，自應適用上開規定對其等進行論處。　④洗錢防制法第16條第2項原規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」，於113年7月31日修正公布後，新法係將原洗錢防制法第16條第2項移列至同法第23 條第3項，並規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑」，是被告2人於偵查中及審理中是否均有自白、又是否有繳回其犯罪所得，即影響被告2人得否減輕其刑之認定，修正前之規定並不以被告自動繳交犯罪所得為必要，然113年7 月31日修正後需偵查及歷次審判中均自白，且須繳回犯罪所得始得減輕其刑，是修正後之規定均對被告2人較不利，自應適用修正前之洗錢防制法第16條規定對其等論處。　⑵詐欺犯罪危害防制條例部分：　①被告2人行為後，詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日制定公布，並於自同年0月0日生效施行。該條例第2條第1款規定：「詐欺犯罪，指下列各目之罪：㈠犯刑法第339條之4之罪。㈡犯第43條或第44條之罪。㈢犯與前二目有裁判上一罪關係之其他犯罪」，先予敘明。　②詐欺犯罪危害防制條例第43條規定：「犯刑法第339條之4之罪，詐欺獲取之財物或財產上利益達新臺幣500萬元者，處3 年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣3,000萬元以下罰金。因犯罪獲取之財物或財產上利益達新臺幣1億元者，處5 年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣3億元以下罰金。」同條例第44條第1至3項並規定：「（第1項）犯刑法第339 條之4第1項第2款之罪，有下列情形之一者，依該條項規定加重其刑二分之一：一、並犯同條項第1款、第3款或第4款之一。二、在中華民國領域外以供詐欺犯罪所用之設備，對於中華民國領域內之人犯之。（第2項）前項加重其刑，其最高度及最低度同加之。（第3項）發起、主持、操縱或指揮犯罪組織而犯第1項之罪者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣3億元以下罰金。」而被告2人於本案與其他詐欺集團成員著手共同詐欺獲取之財物或財產上利益並未達 500萬元，亦未有同條例第44條第1項、第3項所定情形，應逕適用刑法第339條之4第1項第2款之規定論處。　③詐欺犯罪危害防制條例第47條規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑。」此乃新增原法律所無之減輕刑責規定，經新舊法比較結果，詐欺犯罪危害防制條例第47條規定有利於被告2人，依刑法第2條第1項但書規定，均應適用詐欺犯罪危害防制條例第47條規定。　㈡論罪：　⒈犯罪事實欄一：　　按汽車牌照係公路監理機關所發給，固具有公文書性質，惟依道路交通安全規則第8條前段之規定，汽車牌照僅為行車之許可憑證，自屬於刑法第212條所列特許證之一種（最高法院63年度台上字第1550號判決意旨參照）。故核丁○○所為，係犯刑法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪。　⒉犯罪事實欄二：　⑴按刑法第212條所定變造「關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書」罪，係指變造操行證書、工作證書、畢業證書、成績單、服務證、差假證或介紹工作之書函等而言，此等文書，性質上有屬於公文書者，有屬於私文書者，其所以別為一類者，無非以其或與謀生有關，或為一時之方便，於公共信用之影響較輕，故處刑亦輕，乃關於公文書與私文書之特別規定；又在職證明書，係關於服務或其他相類之證書，偽造關於服務或其他相類之證書，足以生損害於公眾或他人者，應論以刑法第212條之偽造特種文書罪（最高法院9 0年度台上字第910號、91年度台上字第7108號判決意旨參照）。次按刑事偵查技術上所謂之「釣魚偵查」，係指對於原已犯罪或具有犯罪故意之人，以設計引誘之方式，使其暴露犯罪事證，而加以逮捕或偵辦而言，此純屬偵查犯罪技巧之範疇，並未違反憲法對於基本人權之保障，且於公共利益之維護有其必要性存在。又於俗稱「釣魚」或「誘捕偵查」之情形，因為被害人協助警察辦案佯稱受騙，而將詐欺集車手誘出以求人贓俱獲，因其無實際未陷於錯誤，且在警察監視之下伺機逮捕，事實上亦不能真正完成處分財產並掩飾、隱匿該財產去向之行為，則該次行為，僅能論以詐欺取財未遂及一般洗錢未遂。　⑵經查：　①戊○○所配戴上開偽造具特種文書性質之「兆品投資」員工工作證，及交付經其於上方簽名、偽造具有私文書性質存款憑條收據等方式，向告訴人收取詐欺款項，以作為其與「黃煜翔」「鄭維謙」及其他本案詐欺集團成員著手共同詐欺取財及一般洗錢分工之一部；其中就三人以上共同詐欺取財及一般洗錢部分，因告訴人及時察覺，未實際陷於錯誤、處分財產，並配合員警辦案而未能既遂，是核戊○○所為，係犯刑法第216條、212條之行使偽造特種文書罪、刑法第216條、第2 10條之行使偽造私文書罪、刑法第339之4第2項、第1項第2 款之三人以上共同詐欺取未遂罪、113年7月31日修正後洗錢防制法第19條第2項、第1項後段之一般洗錢未遂罪。戊○○、「黃煜翔」「鄭維謙」及其他本案詐欺集團成員共同偽造如附表編號2、3所示工作證、存款憑證之行為，為戊○○行使偽造特種文書、行使偽造私文書之行為所吸收，不另論罪。　②「兆品營業員」等詐欺集團成員著手對告訴人實行詐欺取財、一般洗錢行為後，丁○○乃以監控車手之方式參與由詐欺集團成員詐騙告訴人，復由戊○○擬向告訴人收款、乙○○向戊○○ 取款之整套犯罪計畫，僅因告訴人及時察覺，未實際陷於錯誤、處分財產，並配合員警辦案而未能成遂，是核丁○○於此部分所為，係犯刑法第339之4第2項、第1項第2款之三人以上共同詐欺取未遂罪、113年7月31日修正後洗錢防制法第19 條第2項、第1項後段之一般洗錢未遂罪。　③至起訴書意旨雖漏未敘及戊○○列印偽造之工作證及存款憑條並持之向告訴人行使等犯罪事實，且未論以行使偽造特種文書、行使偽造私文書等罪名，惟此部分與檢察官起訴並經本院判決有罪即起訴書犯罪事實記載戊○○有向告訴人當面收取詐得款部分，有想像競合犯之裁判上一罪之關係（詳後述），為起訴效力所及，並經本院當庭告知戊○○所犯上開罪名及犯罪事實，無礙於戊○○之防禦權行使，本院自應併予審理。　④又起訴書核犯欄固就被告2人著手三人以上共同詐欺取財、一般洗錢部分，以既遂犯論處，然偵查檢察官已在起訴書犯罪事實欄一倒數第2行記載「待戊○○收受詐欺贓款後，遂為警當場逮捕而未遂」之文字，是核犯欄未記載未遂犯，應屬顯然之誤載，容有未洽，而此經檢察官於本院準備程序時當庭更正，復由本院當庭告知被告2人其等此部分所犯罪名，亦應無礙於被告2人之防禦權。且既遂犯、未遂犯僅屬行為態樣不同，毋庸法變更起訴法條。　　　㈢戊○○係以一行為同時觸犯行使偽造特種文書罪、行使偽造私文書罪、三人以上共同詐欺取財未遂罪、一般洗錢未遂罪等罪名，為想像競合犯，應從一重論以三人以上共同詐欺取財未遂罪。丁○○就犯罪事實欄二所為，係以一行為同時觸犯三人以上共同詐欺取財未遂罪、一般洗錢未遂罪等罪名，亦為想像競合犯，應從一重論以三人以上共同詐欺取財未遂罪。　㈣共同正犯之說明：　⒈按共同正犯之成立，只須具有犯意之聯絡，行為之分擔，既不問犯罪動機起於何人，亦不必每一階段犯行，均經參與，且意思之聯絡不限於事前有協議，即僅於行為當時有共同犯意之聯絡者，亦屬之。其表示之方法，亦不以明示通謀為必要，即相互間有默示之合致，亦無不可。又各行為人間之意思聯絡，不以直接聯絡為限，即使為間接之聯絡，亦包括在內。而共同實施犯罪行為之人，在合同意思範圍以內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪目的者，即應對全部所發生之結果，共同負責，是共同正犯在犯意聯絡範圍內之行為，應同負全部責任，乃有所謂「一人著手、全部著手」「一人既遂、全部既遂」之定論，此即「一部行為全部責任」（或稱責任共同原則）之法理。　⒉查，依本案情節，可知雖戊○○、丁○○等人就其等所犯三人以上詐欺取財未遂、一般洗錢未遂部分，雖彼此係由不同之人聯繫、指派或委請陪同到場收款或監視車手，但其等均係參與對告訴人實行詐欺取財後，轉交以掩飾、隱匿詐欺贓款之整體犯罪計畫中不可或缺的重要環節，被告2人自仍與乙○○ 、「林耀賢」「鄭維謙」「黃煜翔」「上世公司-丁青」「上世公司-藍梅」「上世公司-阿謙」「上世公司-火炎焱燚」「廖宏哲老師」「嘉儀助教」「兆品營業員」及其他詐欺集團成員間屬在犯行之合同犯意內，各自擔負犯罪之一部，並相互利用其等間之部分行為以遂行犯罪之目的，難謂無犯意聯絡及行為分擔，當成立刑法第28條之共同正犯。　⒊至戊○○雖有向告訴人出示工作證及存款憑條以取信告訴人，但無證據證明作為開車陪同乙○○到現場並監控車手的丁○○對於戊○○此部分之行為有所預見，是戊○○所為行使偽造特種文書罪、行使偽造私文書罪，自不在丁○○與戊○○間犯意聯絡之範圍內，無法歸責於丁○○，併予說明。　㈤罪數：　　丁○○於本院準備程序時主張：購買如附表編號8所示本案車牌的原因，不是要虛掩車輛的車牌號碼，我對於檢察官起訴數罪沒有意見等語（院一卷第173頁）。丁○○於偵訊時陳稱：附表編號7所示本案車輛是我買的，是權利車，我買這輛權利車時，對方沒有給我車牌，賣車的人跟我說可以自己去網路上買車牌，故我於113年7月18日前4、5日前購買如附表編號8所示本案車牌，對方用空軍一號寄到斗南站給我；113年7月18日當天中午，我與張俊評在乙○○的機車店，是乙○○問我要不要打工、去超商收錢，我們才一起開車去現場等語（偵卷第14、220至221頁），就113年7月18日係臨時決定與乙○○共同前往收款部分，核與證人即乙○○於偵訊時所為之證（陳）述大致相符（偵卷第142至143頁），可見丁○○係於113年7月18日前即購入該車，且係於113年7月18日當天受乙○○邀約始參與本案。由於無任何證據證明丁○○係基於實行犯罪事實欄二所為行為之目的，始特意購入如附表編號7、8所示本案車輛及車牌，應認丁○○上開所述實在，其應係實行如犯罪事實欄一所示行使偽造特種文書罪後，方另行起意為如犯罪事實欄二所示三人以上共同犯詐欺取財未遂罪，是就其所犯應予分論併罰。　㈥刑之減輕事由：　⒈被告2人就本案三人以上共同詐欺取財未遂部分，均為未遂犯，已如前述，所生危害較既遂犯為輕，咸依刑法第25條第2 項規定，應減輕其刑。　⒉丁○○於本案所犯三人以上共同犯詐欺取財未遂部分，有刑法第62條前段關於自首減刑規定之適用：　⑴按刑法上所謂自首，乃犯人在犯罪未發覺前，向該管公務員自行申告犯罪事實而受裁判之謂。所謂「發覺」，尚非以有偵查犯罪權限之機關或人員確知其人犯罪無誤為必要，而於對其發生嫌疑時，即得謂為已發覺，但此項對犯人之嫌疑，仍須有確切之根據得合理之可疑者，始足當之，若單純主觀上之懷疑，要不得謂已發生嫌疑。至如何判斷「有確切之根據得合理之可疑」與「單純主觀上之懷疑」，主要區別在於有偵查犯罪權限之機關或人員能否依憑現有客觀性之證據，在行為人與具體案件之間建立直接、明確及緊密之關聯，使行為人犯案之可能性提高至被確定為「犯罪嫌疑人」之程度（最高法院108年度台上字第3146號判決意旨參照）。　⑵查丁○○遇警盤查，旋主動坦承自己是現場監控詐欺之共同正犯等情，業據丁○○及乙○○於警詢時確認屬實（警卷第25、41 頁），且雖觀察丁○○、乙○○如警卷第25、41頁所示員警對丁 ○○及乙○○提問之問題內容，意旨略以：「警方受理本案被害人遭詐欺案件，被害人與詐騙集團『兆品投資股份有限公司』相約於今（18）日在高雄市○○區○○路00號內取款現金新臺幣 208萬1,418元，警方便喬裝提前部署，於埋伏時見自用小客車車牌號碼000-0000號中午12時許便在附近不斷徘徊，最後停在三誠路85號前，警方後續於下午2時許於鳳山區三誠路9 0號內查獲面交車手戊○○，並上前盤查乙○○、張俊評及丁○○ ，丁○○及張俊評當場坦承為現場監控之詐欺共同正犯，警方便依準現行犯將乙○○、丁○○及張俊評於下午2時許在高雄市○ ○區○○路00號逮捕，並對乙○○等人實施搜索，以上所說是否屬實？」其中員警有提及「於埋伏時見自用小客車車牌號碼 000-0000號中午12時許便在附近不斷徘徊，最後停在三誠路 85號前」等語，但駕車徘徊在現場的原因所在多有，例如因現場無停車位，故不斷周旋以確認停車位即是，無法單以車輛「在附近徘徊」，即確知該車係詐欺集團成員收水使用的工具，換句話說，上開員警關於「本案車輛徘徊於附近」之陳述，應明顯係員警基於自身經驗猜測本案車輛是否與本案有關，是以，苟非丁○○等人於受盤查時揭露自己是詐欺集團監控手，否則卷內並無其他客觀事證足認員警於丁○○供出犯行前已合理懷疑其涉犯本件犯行，自應認丁○○職司偵查犯罪職權之機關或公務員發覺犯罪行為人前，即主動供承其參與本案三人以上共同詐欺取財未遂、一般洗錢未遂部分之行為，核屬自首而接受裁判。且丁○○雖於警詢時曾改口自己僅是單純駕車載送乙○○（警卷第41頁），然其已於偵訊時起即坦承犯行，又其於本案所擔負之任務，相較於直接對告訴人行騙、收款或收水等行止而言，屬於整體詐欺集團較邊陲的角色，故經本院裁量後，認為依刑法第62條前段之規定減輕其刑為適當。　⒊被告2人所犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，均有詐欺犯罪防制條例第47條規定之適用：　　被告2人已就所犯三人以上共同犯詐欺取財未遂罪，在偵查及歷次審判中均自白犯罪，惟無證據證明被告2人於本案獲有犯罪所得，當非詐欺犯罪防制條例第47條所規定「如有自動繳交其犯罪所得者」之情形，亦即因被告2人無犯罪所得可供繳交，即均可逕行適用該規定減輕其刑（臺灣高等法院高雄分院113年度金上訴字第638號判決同此見解）。從而，被告2人既已在偵查及歷次審判中均自白，自悉應依該條之規定予減輕其刑。　⒋被告2人就本案所犯共同一般洗錢未遂罪部分，於偵訊及本院審理時均自白犯罪，雖與修正前洗錢防制法第16條第2項規定之要件相符，原應依上開規定減輕其刑，惟其等一般洗錢未遂犯行均屬想像競合犯中之輕罪，減輕其刑事由未形成處斷刑之外部性界限，自不依前揭規定減輕其刑，然仍應於量刑時一併衡酌此部分減輕其刑之事由，作為量刑之有利因子，併此敘明。　　⒌丁○○所犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，有上述3種減刑事由，應依法遞減其刑；戊○○所犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，有上述2種減刑事由，亦應依法遞減其刑。　㈦爰以行為人之責任為基礎，審酌：　⒈被告2人不思尋求正當途徑以謀取生活所需，無視政府宣誓掃蕩詐騙取財犯罪之決心，竟以前揭犯罪事實欄二所示方式與乙○○及犯罪事實欄二所示其他本案詐欺集團成員共同著手於詐欺取財、一般洗錢行為，其中戊○○更係以行使偽造私文書、特種文書方式取信告訴人，其等犯罪手法縝密，所為已破壞社會人際彼此間之互信基礎，被告2人犯罪所生危害實不容輕忽，均應嚴予非難。戊○○於本案係擔任類似車手的工作，而丁○○係受乙○○指示載送乙○○並擔任監控手的角色，與其他詐欺集團成員間的犯罪分工，雖較諸實際策畫佈局、分配任務、施用詐術、終局保有犯罪所得之核心份子而言，僅居於聽從指示、代替涉險之次要性角色，但本案告訴人配合假意交付予戊○○、再由乙○○收受的款項總額近200餘萬元，且戊○○亦有出示偽造的工作證及存款憑條，性質上帶有直接施詐的性質，難認被告2人所涉犯罪情節極端輕微。然論程度而言，因丁○○僅至多擔任接送、監控的任務，其參與程度應較戊○○等人明顯為低。又丁○○知悉其理應循正當合法之途徑再度申請牌照，竟為圖便利，擅自購得偽造車牌後懸掛於車輛而駕車上路行使之，足生損害於持有真正車牌的原車主之繼承人，及公路監理機關對於車籍管理之正確性，所為亦有不該。另考量本案乃告訴人配合員警型誘捕偵查，被告2人並未因此成功自告訴人處取得任何贓款，不致使告訴人財物損失因此擴大。　⒉惟念被告2人自偵查時起即坦承犯罪，並於本院審理時均表明有調解意願（院一卷第199頁），但因與告訴人就調解條件差異過大，故未成立調解，此情有本院刑事調解簡要紀錄表在卷為參（告訴人請求金額為208萬1,418元，被告2人均表示無能力負擔；院一卷第205頁），亦未徵得告訴人諒解。惟就損害賠償部分，因告訴人已提起刑事附帶民事訴訟，此非不得透過民事紛爭解決途徑解決。綜合評價上情，難認被告犯後態度不佳。　⒊兼衡戊○○於本院審理時自陳其國中畢業之智識程度，目前從事餐飲業，月收入2萬8,000元，未婚，無子女，無需扶養之家人等生活狀況（院一卷第199頁）；丁○○於本院審理時供稱其高中畢業，目前從事清潔，月收入2萬5,000元，未婚，生一名子女，與女友共同扶養，無其他需要扶養之親屬等生活狀況（院一卷第199頁），暨被告2人所犯三人以上共同詐欺取財未遂部分均於本案有洗錢犯行自白之量刑有利因子，及其等之犯罪動機、目的及素行等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並就丁○○所犯行使偽造特種文書罪部分，諭知易科罰金之折算標準。三、沒收之說明：　㈠沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律；本法總則於其他法律有刑罰、保安處分或沒收之規定者，亦適用之，但其他法律有特別規定者，不在此限，刑法第2條第2 項、第11條分別定有明文。是有關沒收應逕行適用裁判時之法律，無庸為新舊法之比較適用，而113年7月31日修正公布、同年8月2日施行生效之詐欺犯罪危害防制條例第48條第1 項為刑法沒收之特別規定，故本案關於犯詐欺犯罪供犯罪所用之物及沒收，即應適用詐欺犯罪危害防制條例第48條第1 項之規定。按犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之，詐欺犯罪危害防制條例第48條第 1項定有明文。經查，扣案如附表編號1所示手機為戊○○所有，供其本案聯繫「黃煜翔」使用；扣案如附表編號2至3所示物品，則均為戊○○持之以取信告訴人以著手共同詐欺取財、一般洗錢之工具，是附表編號1至3所示物品，均為戊○○供本案犯罪所用之物，咸應依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1 項規定，於戊○○所犯罪名項下宣告沒收。　㈡按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之，刑法第38條第1項前段定有明文。經查，扣案如附表編號8本案車牌所示2面，為丁○○所有、且係供其為本案行使特種文書犯罪所用之物，復核無刑法第38條之 2第2項規定之適用，爰依刑法第38條第2項規定，均於丁○○ 所犯罪名項下宣告沒收。至於此車牌為何非屬丁○○供詐欺犯罪所用之工具，乃因本院認為，丁○○懸掛偽造之車牌並駕車上路時，其行使偽造特種文書之行為即已既遂，其開車懸掛該等車牌並搭載乙○○至收水現場之行為，至多是狀態之繼續，並不存在行使偽造特種文書及三人以上共同犯詐欺取財未遂等行為一部重合之情，是此車牌並非供詐欺犯罪所用，故不適用詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定，併予指明。　㈢至於扣案如附表編號4至7所示物品，經本院審酌後，均不予宣告沒收：　⒈扣案如附表編號3所示現金208萬1,418元，雖已經告訴人交付後，由戊○○所短暫收受，然因該等現金實質上係告訴人配合員警誘捕被告所用之物，並業已發還予告訴人等情，除就誘捕偵查部分已據本院認定如前外，就發還部分亦有贓物認領保管單（警卷第95頁）在卷足徵，難認被告2人有取得該等現金之事實上處分權，而不「屬於」被告2人所有，自無宣告沒收之餘地及必要。　⒉按宣告前2條之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性，犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之，刑法第38條之2第2項定有明文。若特別沒收規定所未規範之補充規定（如追徵價額、例外得不宣告或酌減沒收或追徵等情形），既無明文規定，自應回歸適用刑法之相關規定。經查，扣案如附表編號7所示本案車輛（共1輛，含鑰匙1支），固屬丁○○所有，供其提供並搭載乙○○至收水現場以著手實行三人以上共同詐欺取財未遂、一般洗錢未遂行為之物，本應依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定宣告沒收，然本院考量汽車本屬日常生活使用之物，欠缺刑法上之重要性，且通常價值高昂，相較於丁○○本案侵害法益嚴重程度而言，若宣告沒收顯然過苛，爰不予宣告沒收。至雖依車輛詳細資料報表（警卷第135頁），顯示本案車輛之車主應為案外人游昇儒，且該車牌照已因「條例易處逕行註銷」，復因「應車輛召回」而禁動，然車籍登記既不具有民法上物權對世效力，僅具推定所有權人之作用，且我國就刑法上沒收應係採自由證明，則丁○○既自承該車為其所購入之權利車，即應認該車屬於丁○○所有，附此言明。　⒊扣案如附表編號5所示手機1支，雖丁○○於本院審理時供稱此手機為其與乙○○聯繫使用之手機，然依本判決上開關於罪數部分之說明，佐以丁○○另有於警詢時陳稱：我於本案是與乙 ○○聯繫，但沒有對話紀錄，因為我跟他是今（18）日當面聊等語（警卷第44頁），可知按照丁○○的說法，其之所以參與本案，係因其在乙○○的機車行內，由乙○○當場提議前往收水，故由其駕車搭載乙○○出門，是其是否係持用該手機以遂行本案三人以上共同犯詐欺取財未遂、一般洗錢未遂等犯行，非無疑問，尚難排除其所謂「聯繫使用」係指出於日常生活聯繫，復無其他證據證明該手機與本案有關，應為丁○○有利之認定，認該手機與本案欠缺關聯性，非屬其供本案犯罪所用之物，自無從宣告沒收。　⒋扣案如附表編號6所示手機1支，因無證據證明與本案有關，亦無從宣告沒收。　㈣又無證據證明被告2人於本案有獲致任何犯罪所得，當無從宣告沒收、追徵。四、不予退併辦之說明：　㈠臺灣高雄地方檢察署檢察官113年度偵字第31863號移送併辦意旨略以：戊○○、丁○○、乙○○與其他真實姓名、年籍均不詳之成年詐欺集團成員（無證據證明為未成年人），共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上詐欺取財、隱匿詐欺所得去向之洗錢犯意聯絡，由戊○○負責面交詐欺贓款，乙○○負責向戊○○收取詐欺贓款，丁○○則負責提供車輛與乙○○向戊○○收取詐欺贓款。又於民國113年5月12日起，由上開不詳詐欺集團成員向告訴人佯稱：可以在「兆品投資APP」上投資獲利等語，並約定於113年7月18日下午2時30分許，在高雄市○○ 區○○路00○0號內，交付208萬1,418元。另丁○○基於行使偽造特種文書之犯意，於113年7月18日前4至5天某時許，向不詳網路賣家購買「BHP-7568」偽造車牌2面後，旋將該偽造車牌懸掛於車牌號碼000-0000號自用小客車，並於113年7月18 日早上某時許，由乙○○（無證據證明知悉上開車輛係懸掛偽造之車牌）駕駛上開車輛搭載丁○○自雲林縣斗南鎮某處前往高雄市○○區○○路00○0號附近而行使之，足生損害於公路監理機關管理車輛之正確性及道路交通違規事件舉發與裁罰之正確性。又告訴人因已發覺受騙而未陷於錯誤，於113年7月18 日下午2時30分許，在上開約定之地點內，配合警方佯以交付208萬1,418元與前往收款之戊○○，待戊○○收受詐欺贓款後，遂為警當場逮捕而未遂，警方並於高雄市○○區○○路00號前逮捕乙○○、丁○○，始悉上情。因認戊○○涉犯刑法第339條之4 第1項第2款之三人以上共同詐欺取、洗錢防制法第19條第1 項後段之一般洗錢等罪嫌、丁○○涉犯刑法第216條、第212條之行使偽造特種文書及同法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財、洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢等罪嫌等語，且此部分與起訴事實相同，為同一案件，故移請併案審理等語。　㈡臺灣高雄地方檢察署檢察官此部分之移送併辦，係於113年11 月18日繫屬本院，而本院就前開論罪科刑部分，已於113年1 月5日辯論終結，此情有本院113年11月5日審判筆錄、臺灣高雄地方檢察署113年11月18日雄檢信霜113偵31863字第113 9095793號函暨其上本院收文戳章在卷可查。　㈢詳閱此併辦意旨書所載犯罪事實，應與起訴書所載事實、本院上開論罪科刑部分均相同，應認與本案為同一案件。又經檢察官記載於併辦意旨書內之各項人證、書證，形式上應均已在本院前開已論罪科刑部分的案卷內，即併辦意旨書所載事實於本次併辦前，業經本院予以審理，檢察官如有不服，自可透過上訴併同救濟，基於訴訟經濟原則，爰不退併辦，附此說明。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官己○○提起公訴，檢察官丙○○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　　法　官　姚佑軍以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭永媚　　　　　附表（扣案物）：編號扣案物名稱備註在高雄市○○區○○路00號對戊○○執行搜索後所扣押之物 1 蘋果廠牌、型號iPhone 12手機1支（IMEI：000000000000000號）㈠戊○○所有，供其實行三人以上共同詐欺取財未遂罪及一般洗錢未遂罪所用之物㈡沒收 2 兆品投資股份有限公司工作證（姓名：戊○○）1個㈠戊○○所有，供其實行三人以上共同詐欺取財未遂罪及一般洗錢未遂罪所用之物㈡沒收 3 兆品投資股份有限公司存款憑證（經辦：戊○○）1張㈠戊○○所有，供其實行三人以上共同詐欺取財未遂罪及一般洗錢未遂罪所用之物㈡沒收 4 現金新臺幣208萬1,418元（已發還）難認屬於被告2人本案之犯罪所得或犯罪所用之物，且已發還告訴人，無從宣告沒收。在高雄市○○區○○路00號對丁○○執行搜索後所扣押之物 5 蘋果廠牌、型號iPhone 15 PRO手機1支（IMEI：000000000000000、000000000000000號）無證據證明與本案有關，不予宣告沒收。 6 蘋果廠牌、型號iPhone SE手機1支（IMEI：000000000000000、000000000000000號）無證據證明與本案有關，不予宣告沒收。 7 車身號碼為JTHBZ000000000000號之自用小客車1輛（含鑰匙1支）（原有車牌號碼為000-0000號；即本判決所稱「本案車輛」）㈠丁○○所有，供其實行行使偽造特種文書罪、三人以上共同詐欺取財未遂，及一般洗錢未遂罪所用之物㈡若予沒收顯然過苛，爰不予宣告沒收 8 偽造之車牌號碼000-0000號車牌2面（即本判決所稱「本案車牌」）㈠丁○○所有，供其實行行使偽造特種文書罪所用之物㈡沒收（以下空白）　　　　　　　　　　　　　　　附錄本案論罪科刑條文：【中華民國刑法第210條】偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。【中華民國刑法第212條】偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。【中華民國刑法第216條】行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。【中華民國刑法第339條之4】犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。【113年7月31日修正後洗錢防制法第19條】有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。

2024-11-26

KSDM-113-金訴-746-20241126-3

金訴

臺灣高雄地方法院

詐欺等

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度金訴字第746號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告陳冠樺張育瑞上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第237 03號），被告均於準備程序中就被訴事實為有罪陳述，經告知簡式審判程序意旨，並聽取公訴人、被告之意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：　　主　　文一、戊○○犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑捌月。扣案如附表編號1至3所示物品均沒收。二、丁○○犯行使偽造特種文書罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；扣案如附表編號8所示物品均沒收。又犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑肆月。　　犯罪事實一、丁○○明知汽車牌照為公路監理機關所發給之行車許可憑證，供懸掛於指定之車身位置，任何人不得擅自偽造或行使偽之車牌，竟因其購入車身號碼為JTHBZ000000000000號之權利車（即扣案如附表編號7所示車輛；原有車牌號碼為000-000 0號；下稱本案車輛）未懸掛車牌，為謀使用該車輛，基於行使偽造特種文書之犯意，於民國113年7月18日前4、5日某時，在網路上購買號牌邊緣未切邊、材質粗劣，明顯屬偽造之車牌號碼000-0000號車牌2面（即扣案如附表編號8所示車牌；真正懸掛車牌號碼000-0000號車牌之自用小客車原車主已死亡，該車因而禁動；下稱本案車牌），再於113年7月18 日懸掛在上開車輛使用，以此方式而行使之，創設其享有合法牌照，並可在道路上行駛車輛的外觀，足生損害於持有真正車牌的原車主之繼承人，及公路監理機關對於車籍管理之正確性。二、戊○○於113年7月11日某時，透過社群網站Facebook結識真實姓名、年籍均不詳、通訊軟體LINE暱稱為「林耀賢」之成年人，「林耀賢」再推舉真實姓名、年籍均不詳、通訊軟體LI NE暱稱為「鄭維謙」之成年人與戊○○聯繫，「鄭維謙」並與戊○○約定，由戊○○擔任向詐欺被害人收取詐欺贓款之車手工作，並約定一定報酬，復再使戊○○與真實姓名、年籍均不詳、通訊軟體LINE暱稱為「黃煜翔」之成年人互加為好友，由「黃煜翔」具體指示戊○○於指定時間前往特定地點向詐欺被害人收取款項。乙○○（所涉詐欺等案件，由本院另行審結）於113年7月17日前某時，經由友人介紹並結識不詳詐欺集團成員後，即由該詐欺集團成員寄交蘋果廠牌、型號iPhoneSE 手機1支，作為乙○○向面交車手收款使用之工作機，乙○○因而透過該工作機內通訊軟體群組聯繫真實姓名、年籍均不詳、暱稱為「上世公司-丁青」「上世公司-藍梅」「上世公司 -阿謙」「上世公司-火炎焱燚」之成年人，其中「上世公司 -丁青」乃負責指示乙○○收款之人，並與乙○○約定一定報酬，於乙○○向車手收受詐欺贓款後，乙○○即會依指示轉交予其他詐欺集團成員。丁○○則係負責提供其所有之本案車輛，並載送乙○○，且在乙○○所告知的地點駕車徘徊，再以雙眼目視車手，確保車手得以順利完成交款、乙○○得以順利收款任務之工作（即監控行為），乙○○復答應給予丁○○一定報酬（起訴書記載係由乙○○駕駛本案車輛，應屬顯然誤載，由本院逕予更正）。戊○○、丁○○、乙○○、「林耀賢」「鄭維謙」「黃煜翔」「上世公司-丁青」「上世公司-藍梅」「上世公司- 阿謙」「上世公司-火炎焱燚」、後述真實年籍、姓名均不詳、綽號「廖宏哲老師」「嘉儀助教」「兆品營業員」之成年人，及其他不詳詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同犯詐欺取財、一般洗錢之犯意聯絡，推由「廖宏哲老師」於113年5月12日某時告知甲○○有一投資計畫，如果有意加入即需加入「嘉儀助教」為通訊軟體LINE好友，甲○○遂於113年5月20日與「嘉儀助教」聯繫後，經由「嘉儀助教」而與「兆品營業員」相互成為通軟體LINE好友，並由「兆品營業員」與甲○○相互聯繫（因雖「兆品營業員」等人前已對甲○○施以相同詐術，甲○○因而陷於錯誤，分別有於113年6月13日、同年月24日、同年月28日、同年7月4日、同年7月12日交付現金予「兆品營業員」指派之人，然甲○○ 於事後已察覺有異，遂配合員警偵辦，因無證據證明戊○○、丁○○等人於「兆品營業員」實行先前之詐欺取財時具有此部分之犯意聯絡，並參與其中，是戊○○、丁○○等人除113年7月 18日所為行為外，其餘部分均不在本案審理範圍內），對甲 ○○誆稱：甲○○有抽中股票，需先付款買股票云云，惟因甲○○ 察覺有異，遂配合員警偵辦，未察上情之「兆品營業員」遂於甲○○假意應允交付款項後輾轉聯繫「黃煜翔」，「兆品營業員」「黃煜翔」、戊○○及其他本案詐欺集團成員即承前犯意，並共同基於行使偽造特種文書、私文書之犯意，由「黃煜翔」先以戊○○所提供之個人照片，製作如附表編號2所示姓名「戊○○」之「兆品投資股份有限公司工作證」1張之電子檔，並偽以「兆品投資股份有限公司」名義，以不詳方式偽造如附表編號3所示「兆品投資股份有限公司存款憑證」1 張之電子檔，再傳送電子檔予戊○○，並指示戊○○至不詳便利商店引印上開工作證及存款憑證，復由「黃煜翔」要求戊○○ 於113年7月18日下午2時30分許，佩帶前述工作證而假冒係「兆品投資股份有限公司」員工，並持上開存款憑證，前往高雄市○○區○○路00○0號，欲向甲○○收取詐欺款項新臺幣（下同）208萬1,418元，過程中，戊○○有於上述取款憑證「經辦人」欄簽上「戊○○」之署名，以此等方式與「黃煜翔」等人共同偽造表示「兆品投資股份有限公司」有向甲○○收取款項之私文書，並向甲○○出示前揭工作證、交付上開收據予甲○○ 而行使之，足生損害於「兆品投資股份有限公司」之社會交往之公共信用權益及甲○○個人權益（無證據證明丁○○、乙○○ 對戊○○有出示證件及交付存款憑證、在憑證上簽名等事項有所預見，並參與其中），戊○○自甲○○收受上列208萬1,418元後，隨即於同（18）日下午2時許遭現場埋伏員警逮捕，而三人以上共同詐欺取財及一般洗錢均因此未遂，並扣得如附表編號1至4所示物品。「兆品營業員」另輾轉聯繫「上世公司-丁青」等人，由「上世公司-丁青」指派乙○○前往向戊○○ 收款，乙○○另委請丁○○於同（18）日駕駛本案車輛前去搭載乙○○前往高雄市○○區○○路00○0號附近等待戊○○出現，並由丁 ○○於當日中午12時許駕駛該車在該處徘徊，同時以目視確認取款車手即戊○○是否已走到指定地點（即監控行為）。嗣因員警於埋伏欲誘捕戊○○時，已鎖定在該處徘徊之本案車輛，並於捕獲戊○○後，即上前盤查將車輛停放在高雄市○○區○○路 00號之乙○○與丁○○，丁○○當場坦承其為監控取款過程的監控手，自首而願意接受裁判，員警遂以準現行犯身分逮捕乙○○ 及丁○○，並當場對丁○○執行附帶搜索，扣得如附表編號5至8 所示物品，及乙○○之上開工作機，乙○○及丁○○因而三人以上共同詐欺取財未遂及一般洗錢未遂。　　理　　由一、認定犯罪事實所憑證據及理由：　㈠犯罪事實欄一所示事實，已據丁○○於偵訊、本院準備程序及審理時均坦承不諱，並有丁○○經搜索、扣押之自願受搜索同意書（警卷第115頁）、搜索扣押筆錄（警卷第107至110頁）、扣押物品清單（警卷第111頁）、扣押物品收據（警卷第113頁）、查扣現場、偽造車牌暨原車籍查詢資料照片（警卷第161至167頁）及車牌號碼000-0000號自小客車公路監理Webservice系統-車號查詢車籍資料（院一卷第139頁）存卷可考，復有如附表編號7、8所示本案車輛及車牌扣案在卷，此部分之事實，足以認定。　㈡犯罪事實欄二所示事實，業據被告戊○○於警詢、偵訊、本院羈押審查訊問程序、準備程序及審理時，及被告丁○○於偵訊、本院準備程序及審理時均坦承不諱，除彼此之自白可互為補強外，核與證人即同案被告乙○○於警詢、偵訊、本院羈押審查訊問程序、送審訊問程序、準備程序及審理時之陳（證）述（警卷第23至33、35至37；偵卷第11至17、141至144頁；押卷【即聲羈卷】第23至27頁；院一卷第43至48頁）、證人即告訴人甲○○瑜警詢時之證述（警卷第59至63、65至67頁）、證人即同案被告張俊評於警詢、偵訊時之陳（證）述（警卷第49至57；偵卷第11至17、117至121頁）大致相符，並有戊○○經搜索、扣押之自願受搜索同意書（警卷第93頁）、搜索扣押筆錄（警卷第85至88頁）、扣押物品清單（警卷第 89頁）、扣押物品收據（警卷第91頁）、贓物認領保管單（警卷第95頁）、乙○○經搜索扣押之自願受搜索同意書（警卷第105頁）、搜索扣押筆錄（警卷第97至100頁）、扣押物品清單（警卷第101頁）、扣押物品收據（警卷第103頁）、丁 ○○經搜索、扣押之自願受搜索同意書（警卷第115頁）、搜索扣押筆錄（警卷第107至110頁）、扣押物品清單（警卷第 111頁）、扣押物品收據（警卷第113頁）、乙○○持用本案工作手機即蘋果廠牌、型號iPhone SE內對話紀錄翻拍照片（警卷第137至159頁）、車牌號碼000-0000號自用小客車之車輛詳細資料報表（警卷第135頁）、查扣現場、偽造車牌暨原車籍查詢資料照片（警卷第161至167頁）、告訴人於113 年7月18日指認犯罪嫌疑人紀錄表（警卷第127至133頁）在卷可稽，復有如附表編號1至4、7所示物品扣案在卷，此部分之事實，亦可認定。　㈢綜上所述，被告2人之任意性白應與事實相符，其等犯行均堪以認定，悉當予依法論科。二、論罪科刑：　㈠新舊法比較：　⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。依此，若犯罪時法律之刑並未重於裁判時法律之刑者，依刑法第2條第1項前段，自應適用行為時之刑，但裁判時法律之刑輕於犯罪時法律之刑者，則應適用該條項但書之規定，依裁判時之法律處斷。此所謂「刑」輕重之，係指「法定刑」而言。又「主刑之重輕，依刑法第33條規定之次序定之。」「同種之刑，以最高度之較長或較多者為重。最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重。」，同法第35條第1項、第2項分別定有明文。　⒉經查：　⑴洗錢防制法部分：　①被告2人行為後，洗錢防制法後述規定於113年7月31日經總統公布，並於同年8月2日施行生效。　②該法第2條原規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。」，修正後則規定：「第二條本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。」，惟被告2人與其他本案詐欺集團成員著手共同將告訴人受騙所交付之現金款項轉交予詐欺集團成員以掩飾、隱匿上開不法所得之行為，於修正前已屬掩飾、隱匿詐欺所得之來源、去向之舉，而該當於洗錢行為，而其等上開所為亦屬移轉詐欺集團成員之詐欺犯罪所得，而足以妨礙國家偵查機關對於詐欺犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵，而該當於修正後洗錢防制法第2條第2款所定之洗錢行為，是被告2人本案所著手之行為，無論於洗錢防制法第2條修正前、後，均符合上開規定之洗錢定義，而均應依同法相關規定處罰。綜上以觀，上開洗錢防制法第2條之條文修正之結果不生有利或不利於行為人之情形，自不生新舊法比較之問題，而應依一般法律適用原則，逕行適用裁判時法即修正後之洗錢防制法第2條規定。　③洗錢防制法第14條原規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科500萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」，於113年7月31日修正後則將該條移列至同法第19條，並規定「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科5,000 萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之」，又修正前之洗錢防制法第14條第3項所稱「不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」，係對洗錢罪之「宣告刑」所設之限制，其僅係在限制法院依職權進行宣告刑之酌定上限，而不因而更易洗錢罪之法定刑、處斷刑之框架，自不得援為新舊法比較之基礎（最高法院103年度台上字第4418號判決意旨參照），是依上開條文之修正結果，修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定，對洗錢之財物或財產上利益未達1億元之情形，較諸於修正前洗錢防制法第14條第1項規定，其罰金刑之上限雖由500萬元提高至5,000萬元，惟有期徒刑之上限由7年降低為5年，依刑法第35條第1項、第2項規定，修正後之洗錢防制法第19條第1項所定有期徒刑最重本刑較諸修正前之洗錢防制法第14條第1項為低，應認修正後之洗錢防制法第19 條第1項規定較有利於被告，自應適用上開規定對其等進行論處。　④洗錢防制法第16條第2項原規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」，於113年7月31日修正公布後，新法係將原洗錢防制法第16條第2項移列至同法第23 條第3項，並規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑」，是被告2人於偵查中及審理中是否均有自白、又是否有繳回其犯罪所得，即影響被告2人得否減輕其刑之認定，修正前之規定並不以被告自動繳交犯罪所得為必要，然113年7 月31日修正後需偵查及歷次審判中均自白，且須繳回犯罪所得始得減輕其刑，是修正後之規定均對被告2人較不利，自應適用修正前之洗錢防制法第16條規定對其等論處。　⑵詐欺犯罪危害防制條例部分：　①被告2人行為後，詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日制定公布，並於自同年0月0日生效施行。該條例第2條第1款規定：「詐欺犯罪，指下列各目之罪：㈠犯刑法第339條之4之罪。㈡犯第43條或第44條之罪。㈢犯與前二目有裁判上一罪關係之其他犯罪」，先予敘明。　②詐欺犯罪危害防制條例第43條規定：「犯刑法第339條之4之罪，詐欺獲取之財物或財產上利益達新臺幣500萬元者，處3 年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣3,000萬元以下罰金。因犯罪獲取之財物或財產上利益達新臺幣1億元者，處5 年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣3億元以下罰金。」同條例第44條第1至3項並規定：「（第1項）犯刑法第339 條之4第1項第2款之罪，有下列情形之一者，依該條項規定加重其刑二分之一：一、並犯同條項第1款、第3款或第4款之一。二、在中華民國領域外以供詐欺犯罪所用之設備，對於中華民國領域內之人犯之。（第2項）前項加重其刑，其最高度及最低度同加之。（第3項）發起、主持、操縱或指揮犯罪組織而犯第1項之罪者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣3億元以下罰金。」而被告2人於本案與其他詐欺集團成員著手共同詐欺獲取之財物或財產上利益並未達 500萬元，亦未有同條例第44條第1項、第3項所定情形，應逕適用刑法第339條之4第1項第2款之規定論處。　③詐欺犯罪危害防制條例第47條規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑。」此乃新增原法律所無之減輕刑責規定，經新舊法比較結果，詐欺犯罪危害防制條例第47條規定有利於被告2人，依刑法第2條第1項但書規定，均應適用詐欺犯罪危害防制條例第47條規定。　㈡論罪：　⒈犯罪事實欄一：　　按汽車牌照係公路監理機關所發給，固具有公文書性質，惟依道路交通安全規則第8條前段之規定，汽車牌照僅為行車之許可憑證，自屬於刑法第212條所列特許證之一種（最高法院63年度台上字第1550號判決意旨參照）。故核丁○○所為，係犯刑法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪。　⒉犯罪事實欄二：　⑴按刑法第212條所定變造「關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書」罪，係指變造操行證書、工作證書、畢業證書、成績單、服務證、差假證或介紹工作之書函等而言，此等文書，性質上有屬於公文書者，有屬於私文書者，其所以別為一類者，無非以其或與謀生有關，或為一時之方便，於公共信用之影響較輕，故處刑亦輕，乃關於公文書與私文書之特別規定；又在職證明書，係關於服務或其他相類之證書，偽造關於服務或其他相類之證書，足以生損害於公眾或他人者，應論以刑法第212條之偽造特種文書罪（最高法院9 0年度台上字第910號、91年度台上字第7108號判決意旨參照）。次按刑事偵查技術上所謂之「釣魚偵查」，係指對於原已犯罪或具有犯罪故意之人，以設計引誘之方式，使其暴露犯罪事證，而加以逮捕或偵辦而言，此純屬偵查犯罪技巧之範疇，並未違反憲法對於基本人權之保障，且於公共利益之維護有其必要性存在。又於俗稱「釣魚」或「誘捕偵查」之情形，因為被害人協助警察辦案佯稱受騙，而將詐欺集車手誘出以求人贓俱獲，因其無實際未陷於錯誤，且在警察監視之下伺機逮捕，事實上亦不能真正完成處分財產並掩飾、隱匿該財產去向之行為，則該次行為，僅能論以詐欺取財未遂及一般洗錢未遂。　⑵經查：　①戊○○所配戴上開偽造具特種文書性質之「兆品投資」員工工作證，及交付經其於上方簽名、偽造具有私文書性質存款憑條收據等方式，向告訴人收取詐欺款項，以作為其與「黃煜翔」「鄭維謙」及其他本案詐欺集團成員著手共同詐欺取財及一般洗錢分工之一部；其中就三人以上共同詐欺取財及一般洗錢部分，因告訴人及時察覺，未實際陷於錯誤、處分財產，並配合員警辦案而未能既遂，是核戊○○所為，係犯刑法第216條、212條之行使偽造特種文書罪、刑法第216條、第2 10條之行使偽造私文書罪、刑法第339之4第2項、第1項第2 款之三人以上共同詐欺取未遂罪、113年7月31日修正後洗錢防制法第19條第2項、第1項後段之一般洗錢未遂罪。戊○○、「黃煜翔」「鄭維謙」及其他本案詐欺集團成員共同偽造如附表編號2、3所示工作證、存款憑證之行為，為戊○○行使偽造特種文書、行使偽造私文書之行為所吸收，不另論罪。　②「兆品營業員」等詐欺集團成員著手對告訴人實行詐欺取財、一般洗錢行為後，丁○○乃以監控車手之方式參與由詐欺集團成員詐騙告訴人，復由戊○○擬向告訴人收款、乙○○向戊○○ 取款之整套犯罪計畫，僅因告訴人及時察覺，未實際陷於錯誤、處分財產，並配合員警辦案而未能成遂，是核丁○○於此部分所為，係犯刑法第339之4第2項、第1項第2款之三人以上共同詐欺取未遂罪、113年7月31日修正後洗錢防制法第19 條第2項、第1項後段之一般洗錢未遂罪。　③至起訴書意旨雖漏未敘及戊○○列印偽造之工作證及存款憑條並持之向告訴人行使等犯罪事實，且未論以行使偽造特種文書、行使偽造私文書等罪名，惟此部分與檢察官起訴並經本院判決有罪即起訴書犯罪事實記載戊○○有向告訴人當面收取詐得款部分，有想像競合犯之裁判上一罪之關係（詳後述），為起訴效力所及，並經本院當庭告知戊○○所犯上開罪名及犯罪事實，無礙於戊○○之防禦權行使，本院自應併予審理。　④又起訴書核犯欄固就被告2人著手三人以上共同詐欺取財、一般洗錢部分，以既遂犯論處，然偵查檢察官已在起訴書犯罪事實欄一倒數第2行記載「待戊○○收受詐欺贓款後，遂為警當場逮捕而未遂」之文字，是核犯欄未記載未遂犯，應屬顯然之誤載，容有未洽，而此經檢察官於本院準備程序時當庭更正，復由本院當庭告知被告2人其等此部分所犯罪名，亦應無礙於被告2人之防禦權。且既遂犯、未遂犯僅屬行為態樣不同，毋庸法變更起訴法條。　　　㈢戊○○係以一行為同時觸犯行使偽造特種文書罪、行使偽造私文書罪、三人以上共同詐欺取財未遂罪、一般洗錢未遂罪等罪名，為想像競合犯，應從一重論以三人以上共同詐欺取財未遂罪。丁○○就犯罪事實欄二所為，係以一行為同時觸犯三人以上共同詐欺取財未遂罪、一般洗錢未遂罪等罪名，亦為想像競合犯，應從一重論以三人以上共同詐欺取財未遂罪。　㈣共同正犯之說明：　⒈按共同正犯之成立，只須具有犯意之聯絡，行為之分擔，既不問犯罪動機起於何人，亦不必每一階段犯行，均經參與，且意思之聯絡不限於事前有協議，即僅於行為當時有共同犯意之聯絡者，亦屬之。其表示之方法，亦不以明示通謀為必要，即相互間有默示之合致，亦無不可。又各行為人間之意思聯絡，不以直接聯絡為限，即使為間接之聯絡，亦包括在內。而共同實施犯罪行為之人，在合同意思範圍以內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪目的者，即應對全部所發生之結果，共同負責，是共同正犯在犯意聯絡範圍內之行為，應同負全部責任，乃有所謂「一人著手、全部著手」「一人既遂、全部既遂」之定論，此即「一部行為全部責任」（或稱責任共同原則）之法理。　⒉查，依本案情節，可知雖戊○○、丁○○等人就其等所犯三人以上詐欺取財未遂、一般洗錢未遂部分，雖彼此係由不同之人聯繫、指派或委請陪同到場收款或監視車手，但其等均係參與對告訴人實行詐欺取財後，轉交以掩飾、隱匿詐欺贓款之整體犯罪計畫中不可或缺的重要環節，被告2人自仍與乙○○ 、「林耀賢」「鄭維謙」「黃煜翔」「上世公司-丁青」「上世公司-藍梅」「上世公司-阿謙」「上世公司-火炎焱燚」「廖宏哲老師」「嘉儀助教」「兆品營業員」及其他詐欺集團成員間屬在犯行之合同犯意內，各自擔負犯罪之一部，並相互利用其等間之部分行為以遂行犯罪之目的，難謂無犯意聯絡及行為分擔，當成立刑法第28條之共同正犯。　⒊至戊○○雖有向告訴人出示工作證及存款憑條以取信告訴人，但無證據證明作為開車陪同乙○○到現場並監控車手的丁○○對於戊○○此部分之行為有所預見，是戊○○所為行使偽造特種文書罪、行使偽造私文書罪，自不在丁○○與戊○○間犯意聯絡之範圍內，無法歸責於丁○○，併予說明。　㈤罪數：　　丁○○於本院準備程序時主張：購買如附表編號8所示本案車牌的原因，不是要虛掩車輛的車牌號碼，我對於檢察官起訴數罪沒有意見等語（院一卷第173頁）。丁○○於偵訊時陳稱：附表編號7所示本案車輛是我買的，是權利車，我買這輛權利車時，對方沒有給我車牌，賣車的人跟我說可以自己去網路上買車牌，故我於113年7月18日前4、5日前購買如附表編號8所示本案車牌，對方用空軍一號寄到斗南站給我；113年7月18日當天中午，我與張俊評在乙○○的機車店，是乙○○問我要不要打工、去超商收錢，我們才一起開車去現場等語（偵卷第14、220至221頁），就113年7月18日係臨時決定與乙○○共同前往收款部分，核與證人即乙○○於偵訊時所為之證（陳）述大致相符（偵卷第142至143頁），可見丁○○係於113年7月18日前即購入該車，且係於113年7月18日當天受乙○○邀約始參與本案。由於無任何證據證明丁○○係基於實行犯罪事實欄二所為行為之目的，始特意購入如附表編號7、8所示本案車輛及車牌，應認丁○○上開所述實在，其應係實行如犯罪事實欄一所示行使偽造特種文書罪後，方另行起意為如犯罪事實欄二所示三人以上共同犯詐欺取財未遂罪，是就其所犯應予分論併罰。　㈥刑之減輕事由：　⒈被告2人就本案三人以上共同詐欺取財未遂部分，均為未遂犯，已如前述，所生危害較既遂犯為輕，咸依刑法第25條第2 項規定，應減輕其刑。　⒉丁○○於本案所犯三人以上共同犯詐欺取財未遂部分，有刑法第62條前段關於自首減刑規定之適用：　⑴按刑法上所謂自首，乃犯人在犯罪未發覺前，向該管公務員自行申告犯罪事實而受裁判之謂。所謂「發覺」，尚非以有偵查犯罪權限之機關或人員確知其人犯罪無誤為必要，而於對其發生嫌疑時，即得謂為已發覺，但此項對犯人之嫌疑，仍須有確切之根據得合理之可疑者，始足當之，若單純主觀上之懷疑，要不得謂已發生嫌疑。至如何判斷「有確切之根據得合理之可疑」與「單純主觀上之懷疑」，主要區別在於有偵查犯罪權限之機關或人員能否依憑現有客觀性之證據，在行為人與具體案件之間建立直接、明確及緊密之關聯，使行為人犯案之可能性提高至被確定為「犯罪嫌疑人」之程度（最高法院108年度台上字第3146號判決意旨參照）。　⑵查丁○○遇警盤查，旋主動坦承自己是現場監控詐欺之共同正犯等情，業據丁○○及乙○○於警詢時確認屬實（警卷第25、41 頁），且雖觀察丁○○、乙○○如警卷第25、41頁所示員警對丁 ○○及乙○○提問之問題內容，意旨略以：「警方受理本案被害人遭詐欺案件，被害人與詐騙集團『兆品投資股份有限公司』相約於今（18）日在高雄市○○區○○路00號內取款現金新臺幣 208萬1,418元，警方便喬裝提前部署，於埋伏時見自用小客車車牌號碼000-0000號中午12時許便在附近不斷徘徊，最後停在三誠路85號前，警方後續於下午2時許於鳳山區三誠路9 0號內查獲面交車手戊○○，並上前盤查乙○○、張俊評及丁○○ ，丁○○及張俊評當場坦承為現場監控之詐欺共同正犯，警方便依準現行犯將乙○○、丁○○及張俊評於下午2時許在高雄市○ ○區○○路00號逮捕，並對乙○○等人實施搜索，以上所說是否屬實？」其中員警有提及「於埋伏時見自用小客車車牌號碼 000-0000號中午12時許便在附近不斷徘徊，最後停在三誠路 85號前」等語，但駕車徘徊在現場的原因所在多有，例如因現場無停車位，故不斷周旋以確認停車位即是，無法單以車輛「在附近徘徊」，即確知該車係詐欺集團成員收水使用的工具，換句話說，上開員警關於「本案車輛徘徊於附近」之陳述，應明顯係員警基於自身經驗猜測本案車輛是否與本案有關，是以，苟非丁○○等人於受盤查時揭露自己是詐欺集團監控手，否則卷內並無其他客觀事證足認員警於丁○○供出犯行前已合理懷疑其涉犯本件犯行，自應認丁○○職司偵查犯罪職權之機關或公務員發覺犯罪行為人前，即主動供承其參與本案三人以上共同詐欺取財未遂、一般洗錢未遂部分之行為，核屬自首而接受裁判。且丁○○雖於警詢時曾改口自己僅是單純駕車載送乙○○（警卷第41頁），然其已於偵訊時起即坦承犯行，又其於本案所擔負之任務，相較於直接對告訴人行騙、收款或收水等行止而言，屬於整體詐欺集團較邊陲的角色，故經本院裁量後，認為依刑法第62條前段之規定減輕其刑為適當。　⒊被告2人所犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，均有詐欺犯罪防制條例第47條規定之適用：　　被告2人已就所犯三人以上共同犯詐欺取財未遂罪，在偵查及歷次審判中均自白犯罪，惟無證據證明被告2人於本案獲有犯罪所得，當非詐欺犯罪防制條例第47條所規定「如有自動繳交其犯罪所得者」之情形，亦即因被告2人無犯罪所得可供繳交，即均可逕行適用該規定減輕其刑（臺灣高等法院高雄分院113年度金上訴字第638號判決同此見解）。從而，被告2人既已在偵查及歷次審判中均自白，自悉應依該條之規定予減輕其刑。　⒋被告2人就本案所犯共同一般洗錢未遂罪部分，於偵訊及本院審理時均自白犯罪，雖與修正前洗錢防制法第16條第2項規定之要件相符，原應依上開規定減輕其刑，惟其等一般洗錢未遂犯行均屬想像競合犯中之輕罪，減輕其刑事由未形成處斷刑之外部性界限，自不依前揭規定減輕其刑，然仍應於量刑時一併衡酌此部分減輕其刑之事由，作為量刑之有利因子，併此敘明。　　⒌丁○○所犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，有上述3種減刑事由，應依法遞減其刑；戊○○所犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，有上述2種減刑事由，亦應依法遞減其刑。　㈦爰以行為人之責任為基礎，審酌：　⒈被告2人不思尋求正當途徑以謀取生活所需，無視政府宣誓掃蕩詐騙取財犯罪之決心，竟以前揭犯罪事實欄二所示方式與乙○○及犯罪事實欄二所示其他本案詐欺集團成員共同著手於詐欺取財、一般洗錢行為，其中戊○○更係以行使偽造私文書、特種文書方式取信告訴人，其等犯罪手法縝密，所為已破壞社會人際彼此間之互信基礎，被告2人犯罪所生危害實不容輕忽，均應嚴予非難。戊○○於本案係擔任類似車手的工作，而丁○○係受乙○○指示載送乙○○並擔任監控手的角色，與其他詐欺集團成員間的犯罪分工，雖較諸實際策畫佈局、分配任務、施用詐術、終局保有犯罪所得之核心份子而言，僅居於聽從指示、代替涉險之次要性角色，但本案告訴人配合假意交付予戊○○、再由乙○○收受的款項總額近200餘萬元，且戊○○亦有出示偽造的工作證及存款憑條，性質上帶有直接施詐的性質，難認被告2人所涉犯罪情節極端輕微。然論程度而言，因丁○○僅至多擔任接送、監控的任務，其參與程度應較戊○○等人明顯為低。又丁○○知悉其理應循正當合法之途徑再度申請牌照，竟為圖便利，擅自購得偽造車牌後懸掛於車輛而駕車上路行使之，足生損害於持有真正車牌的原車主之繼承人，及公路監理機關對於車籍管理之正確性，所為亦有不該。另考量本案乃告訴人配合員警型誘捕偵查，被告2人並未因此成功自告訴人處取得任何贓款，不致使告訴人財物損失因此擴大。　⒉惟念被告2人自偵查時起即坦承犯罪，並於本院審理時均表明有調解意願（院一卷第199頁），但因與告訴人就調解條件差異過大，故未成立調解，此情有本院刑事調解簡要紀錄表在卷為參（告訴人請求金額為208萬1,418元，被告2人均表示無能力負擔；院一卷第205頁），亦未徵得告訴人諒解。惟就損害賠償部分，因告訴人已提起刑事附帶民事訴訟，此非不得透過民事紛爭解決途徑解決。綜合評價上情，難認被告犯後態度不佳。　⒊兼衡戊○○於本院審理時自陳其國中畢業之智識程度，目前從事餐飲業，月收入2萬8,000元，未婚，無子女，無需扶養之家人等生活狀況（院一卷第199頁）；丁○○於本院審理時供稱其高中畢業，目前從事清潔，月收入2萬5,000元，未婚，生一名子女，與女友共同扶養，無其他需要扶養之親屬等生活狀況（院一卷第199頁），暨被告2人所犯三人以上共同詐欺取財未遂部分均於本案有洗錢犯行自白之量刑有利因子，及其等之犯罪動機、目的及素行等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並就丁○○所犯行使偽造特種文書罪部分，諭知易科罰金之折算標準。三、沒收之說明：　㈠沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律；本法總則於其他法律有刑罰、保安處分或沒收之規定者，亦適用之，但其他法律有特別規定者，不在此限，刑法第2條第2 項、第11條分別定有明文。是有關沒收應逕行適用裁判時之法律，無庸為新舊法之比較適用，而113年7月31日修正公布、同年8月2日施行生效之詐欺犯罪危害防制條例第48條第1 項為刑法沒收之特別規定，故本案關於犯詐欺犯罪供犯罪所用之物及沒收，即應適用詐欺犯罪危害防制條例第48條第1 項之規定。按犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之，詐欺犯罪危害防制條例第48條第 1項定有明文。經查，扣案如附表編號1所示手機為戊○○所有，供其本案聯繫「黃煜翔」使用；扣案如附表編號2至3所示物品，則均為戊○○持之以取信告訴人以著手共同詐欺取財、一般洗錢之工具，是附表編號1至3所示物品，均為戊○○供本案犯罪所用之物，咸應依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1 項規定，於戊○○所犯罪名項下宣告沒收。　㈡按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之，刑法第38條第1項前段定有明文。經查，扣案如附表編號8本案車牌所示2面，為丁○○所有、且係供其為本案行使特種文書犯罪所用之物，復核無刑法第38條之 2第2項規定之適用，爰依刑法第38條第2項規定，均於丁○○ 所犯罪名項下宣告沒收。至於此車牌為何非屬丁○○供詐欺犯罪所用之工具，乃因本院認為，丁○○懸掛偽造之車牌並駕車上路時，其行使偽造特種文書之行為即已既遂，其開車懸掛該等車牌並搭載乙○○至收水現場之行為，至多是狀態之繼續，並不存在行使偽造特種文書及三人以上共同犯詐欺取財未遂等行為一部重合之情，是此車牌並非供詐欺犯罪所用，故不適用詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定，併予指明。　㈢至於扣案如附表編號4至7所示物品，經本院審酌後，均不予宣告沒收：　⒈扣案如附表編號3所示現金208萬1,418元，雖已經告訴人交付後，由戊○○所短暫收受，然因該等現金實質上係告訴人配合員警誘捕被告所用之物，並業已發還予告訴人等情，除就誘捕偵查部分已據本院認定如前外，就發還部分亦有贓物認領保管單（警卷第95頁）在卷足徵，難認被告2人有取得該等現金之事實上處分權，而不「屬於」被告2人所有，自無宣告沒收之餘地及必要。　⒉按宣告前2條之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性，犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之，刑法第38條之2第2項定有明文。若特別沒收規定所未規範之補充規定（如追徵價額、例外得不宣告或酌減沒收或追徵等情形），既無明文規定，自應回歸適用刑法之相關規定。經查，扣案如附表編號7所示本案車輛（共1輛，含鑰匙1支），固屬丁○○所有，供其提供並搭載乙○○至收水現場以著手實行三人以上共同詐欺取財未遂、一般洗錢未遂行為之物，本應依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定宣告沒收，然本院考量汽車本屬日常生活使用之物，欠缺刑法上之重要性，且通常價值高昂，相較於丁○○本案侵害法益嚴重程度而言，若宣告沒收顯然過苛，爰不予宣告沒收。至雖依車輛詳細資料報表（警卷第135頁），顯示本案車輛之車主應為案外人游昇儒，且該車牌照已因「條例易處逕行註銷」，復因「應車輛召回」而禁動，然車籍登記既不具有民法上物權對世效力，僅具推定所有權人之作用，且我國就刑法上沒收應係採自由證明，則丁○○既自承該車為其所購入之權利車，即應認該車屬於丁○○所有，附此言明。　⒊扣案如附表編號5所示手機1支，雖丁○○於本院審理時供稱此手機為其與乙○○聯繫使用之手機，然依本判決上開關於罪數部分之說明，佐以丁○○另有於警詢時陳稱：我於本案是與乙 ○○聯繫，但沒有對話紀錄，因為我跟他是今（18）日當面聊等語（警卷第44頁），可知按照丁○○的說法，其之所以參與本案，係因其在乙○○的機車行內，由乙○○當場提議前往收水，故由其駕車搭載乙○○出門，是其是否係持用該手機以遂行本案三人以上共同犯詐欺取財未遂、一般洗錢未遂等犯行，非無疑問，尚難排除其所謂「聯繫使用」係指出於日常生活聯繫，復無其他證據證明該手機與本案有關，應為丁○○有利之認定，認該手機與本案欠缺關聯性，非屬其供本案犯罪所用之物，自無從宣告沒收。　⒋扣案如附表編號6所示手機1支，因無證據證明與本案有關，亦無從宣告沒收。　㈣又無證據證明被告2人於本案有獲致任何犯罪所得，當無從宣告沒收、追徵。四、不予退併辦之說明：　㈠臺灣高雄地方檢察署檢察官113年度偵字第31863號移送併辦意旨略以：戊○○、丁○○、乙○○與其他真實姓名、年籍均不詳之成年詐欺集團成員（無證據證明為未成年人），共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上詐欺取財、隱匿詐欺所得去向之洗錢犯意聯絡，由戊○○負責面交詐欺贓款，乙○○負責向戊○○收取詐欺贓款，丁○○則負責提供車輛與乙○○向戊○○收取詐欺贓款。又於民國113年5月12日起，由上開不詳詐欺集團成員向告訴人佯稱：可以在「兆品投資APP」上投資獲利等語，並約定於113年7月18日下午2時30分許，在高雄市○○ 區○○路00○0號內，交付208萬1,418元。另丁○○基於行使偽造特種文書之犯意，於113年7月18日前4至5天某時許，向不詳網路賣家購買「BHP-7568」偽造車牌2面後，旋將該偽造車牌懸掛於車牌號碼000-0000號自用小客車，並於113年7月18 日早上某時許，由乙○○（無證據證明知悉上開車輛係懸掛偽造之車牌）駕駛上開車輛搭載丁○○自雲林縣斗南鎮某處前往高雄市○○區○○路00○0號附近而行使之，足生損害於公路監理機關管理車輛之正確性及道路交通違規事件舉發與裁罰之正確性。又告訴人因已發覺受騙而未陷於錯誤，於113年7月18 日下午2時30分許，在上開約定之地點內，配合警方佯以交付208萬1,418元與前往收款之戊○○，待戊○○收受詐欺贓款後，遂為警當場逮捕而未遂，警方並於高雄市○○區○○路00號前逮捕乙○○、丁○○，始悉上情。因認戊○○涉犯刑法第339條之4 第1項第2款之三人以上共同詐欺取、洗錢防制法第19條第1 項後段之一般洗錢等罪嫌、丁○○涉犯刑法第216條、第212條之行使偽造特種文書及同法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財、洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢等罪嫌等語，且此部分與起訴事實相同，為同一案件，故移請併案審理等語。　㈡臺灣高雄地方檢察署檢察官此部分之移送併辦，係於113年11 月18日繫屬本院，而本院就前開論罪科刑部分，已於113年1 月5日辯論終結，此情有本院113年11月5日審判筆錄、臺灣高雄地方檢察署113年11月18日雄檢信霜113偵31863字第113 9095793號函暨其上本院收文戳章在卷可查。　㈢詳閱此併辦意旨書所載犯罪事實，應與起訴書所載事實、本院上開論罪科刑部分均相同，應認與本案為同一案件。又經檢察官記載於併辦意旨書內之各項人證、書證，形式上應均已在本院前開已論罪科刑部分的案卷內，即併辦意旨書所載事實於本次併辦前，業經本院予以審理，檢察官如有不服，自可透過上訴併同救濟，基於訴訟經濟原則，爰不退併辦，附此說明。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官己○○提起公訴，檢察官丙○○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　　法　官　姚佑軍以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭永媚　　　　　附表（扣案物）：編號扣案物名稱備註在高雄市○○區○○路00號對戊○○執行搜索後所扣押之物 1 蘋果廠牌、型號iPhone 12手機1支（IMEI：000000000000000號）㈠戊○○所有，供其實行三人以上共同詐欺取財未遂罪及一般洗錢未遂罪所用之物㈡沒收 2 兆品投資股份有限公司工作證（姓名：戊○○）1個㈠戊○○所有，供其實行三人以上共同詐欺取財未遂罪及一般洗錢未遂罪所用之物㈡沒收 3 兆品投資股份有限公司存款憑證（經辦：戊○○）1張㈠戊○○所有，供其實行三人以上共同詐欺取財未遂罪及一般洗錢未遂罪所用之物㈡沒收 4 現金新臺幣208萬1,418元（已發還）難認屬於被告2人本案之犯罪所得或犯罪所用之物，且已發還告訴人，無從宣告沒收。在高雄市○○區○○路00號對丁○○執行搜索後所扣押之物 5 蘋果廠牌、型號iPhone 15 PRO手機1支（IMEI：000000000000000、000000000000000號）無證據證明與本案有關，不予宣告沒收。 6 蘋果廠牌、型號iPhone SE手機1支（IMEI：000000000000000、000000000000000號）無證據證明與本案有關，不予宣告沒收。 7 車身號碼為JTHBZ000000000000號之自用小客車1輛（含鑰匙1支）（原有車牌號碼為000-0000號；即本判決所稱「本案車輛」）㈠丁○○所有，供其實行行使偽造特種文書罪、三人以上共同詐欺取財未遂，及一般洗錢未遂罪所用之物㈡若予沒收顯然過苛，爰不予宣告沒收 8 偽造之車牌號碼000-0000號車牌2面（即本判決所稱「本案車牌」）㈠丁○○所有，供其實行行使偽造特種文書罪所用之物㈡沒收（以下空白）　　　　　　　　　　　　　　　附錄本案論罪科刑條文：【中華民國刑法第210條】偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。【中華民國刑法第212條】偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。【中華民國刑法第216條】行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。【中華民國刑法第339條之4】犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。【113年7月31日修正後洗錢防制法第19條】有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。

2024-11-26

KSDM-113-金訴-746-20241126-1

南簡

臺南簡易庭

確認本票債權不存在

臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決 113年度南簡字第1169號原告甲馬克（AVILA JAYMARK ADVERSALO）被告陳靜瑩上列當事人間請求確認本票債權不存在事件，本院於民國113年1 1月13日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文確認被告持有如附表所示之本票，對原告之本票債權不存在。訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔，並應自本判決確定翌日起至清償日止，加給按週年利率百分之5計算之利息。　　事實及理由壹、程序方面：一、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存在與否不明確，原告主觀上認為其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言（最高法院52年度台上字第1240號裁判意旨參照）。又本票執票人，依票據法第123條規定，聲請法院裁定許可對發票人強制執行，係屬非訟事件，此項聲請之裁定，及抗告法院之裁定，僅依非訟事件程序，以審查強制執行許可與否，並無確定實體上法律關係存否之效力，如發票人就票據債務之存否有爭執時，應由發票人提起確認之訴，以資解決（最高法院 57年度台抗字第76號裁判意旨參照）。本件原告起訴主張被告持有原告所簽發之如附表所示本票（下稱系爭本票）債權不存在，是原告就系爭本票之票據權利存否有所爭執，且被告業持系爭本票向本院聲請以113年度司票字第2481號裁定（下稱系爭本票裁定）准許強制執行在案，並以之為執行名義向本院聲請強制執行，經本院以113年度司執字第106220 號給付票款強制執行事件受理，並就原告對訴外人堤維西交通工業股份有限公司之薪資債權核發扣押與移轉命令等情，有系爭本票裁定附卷可稽（補字卷第23至25頁），復經本院依職權調取上開本票裁定與強制執行之案卷審閱無訛，堪可認定。而法院准許本票強制執行之裁定，並無實體上之確定力，則原告應否負給付系爭本票票款之義務尚不明確，如不以判決確定兩造間此項私法上之爭執，以釐清原告應否負給付系爭本票票款之義務，原告財產有將受強制執行之虞，其私法上財產狀態即有不安之狀態，且此不安之狀態，得以確認判決加以確定，揆諸前開裁判意旨，原告提起本件確認之訴，具有確認利益，合先敘明。二、被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：　　一、原告主張：被告持伊所簽發之系爭本票，向本院聲請裁定准許強制執行，然伊在系爭本票上簽名時，其上並未記載金額　　，發票日與其他文字亦非伊所書寫。伊之所以在系爭本票上簽名，係因伊於民國112年12月9日向被告購買車牌號碼000- 0000號機車，約定分36期付款，每期付款新臺幣（下同）4, 800元，故應被告要求在系爭本票上簽名，但伊其實聽不懂被告意思，其後伊付了3期款項，卻發現該車為權利車，即便伊將貸款還完，也無法過戶，故伊於113年4月間與被告協調，將車還給被告，不用繼續付款，被告前向伊稱機車有違規罰鍰，伊也已經繳清，但伊未注意將系爭本票取回，之後便收到遭被告以系爭本票對伊聲請強制執行之法院通知，爰提起本件訴訟等語。並聲明：確認系爭本票被告對原告的債權全部不存在。二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀為聲明或陳述。三、得心證之理由：　㈠按欠缺本法所規定票據上應記載事項之一者，其票據無效；本票應記載一定之金額與發票年月日，由發票人簽名，票據法第11條第1項前段、第120條第1項第2、6款分別定有明文。主張票據欠缺票據上應記載事項而無效者，應就所主張之事實，負舉證責任（最高法院106年度台簡上字第62號判決意旨參照）。倘票據上發票人之簽章用印確為真正，則發票人就其抗辯其未填載或授權他人填載系爭支票之金額及發票日之事實，自應負舉證之責任（最高法院105年度台簡上字第24號判決意旨參照）。復按票據債務人不得以自己與發票人或執票人之前手間所存抗辯事由對抗執票人，票據法第13 條前段定有明文。又票據債務人祇不得以自己與發票人或執票人之前手間所存抗辯之事由，對抗執票人，若以其自己與執票人間所存抗辯之事由資為對抗，則非法所不許（最高法院46年台上字第1835號判決意旨參照）。　㈡查原告主張其於系爭本票上簽名時，票上並未記載金額，發票日與其他文字亦非其所書寫，其係因於112年12月9日向被告分期付款購買機車，而應被告之要求在系爭本票上簽名，其後因發現該車為權利車，故於113年4月間與被告協調，其返還車輛予被告，無須再給付後續款項，其並已繳清違規罰鍰，惟疏未取回系爭本票等情，業據其提出系爭本票、系爭本票裁定、LINE對話紀錄截圖、交通違規罰鍰明細資訊等件為證(補字卷第21至25頁，本院卷第35至41頁）；被告對於原告主張之前揭事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項準用同條第1項之規定，視同自認。是經調查上開證據之結果，堪認原告上開主張為真實。原告簽發系爭本票時，既欠缺票據法所定本票上應記載之金額與發票年月日等事項，即屬無效票據，被告自不得據以對原告主張票據權利，則原告請求確認被告對於原告之系爭本票債權不存在　　，核屬有據。至原告另主張原因關係抗辯部分，本院既已認定票據無效，即無庸審酌其原因關係，併予敘明。四、綜上所述，原告請求確認被告持有之系爭本票，對原告之本票債權不存在，為有理由，應予准許。五、本件訴訟費用為原告繳納之第一審裁判費1,000元，依法應由敗訴之被告負擔，並應自本判決確定翌日起至清償日止，加給按法定利率即週年利率百分之5計算之利息，爰依民事訴訟法第87條第1項、第91條第3項規定，依職權確定被告應負擔之訴訟費用額。　六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日　　　　　　　　　　臺南簡易庭　法　官　陳䊹伊上列正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王美韻附表：編號發票日票面金額（新臺幣）到期日利息起算日（即提示日）票據號碼 1 113年2月10日 8,000元未載 113年2月10日 CH0000000

2024-11-25

TNEV-113-南簡-1169-20241125-1

簡

臺灣彰化地方法院

詐欺

臺灣彰化地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第2248號公訴人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告陳坤麟上列被告因詐欺案件，檢察官提起公訴（113年度偵緝字第291號），本院依通常程序審理（113年度易字第853號），因被告自白犯罪，認宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　文陳坤麟以網際網路對公眾散布而犯詐欺得利罪，處有期徒刑陸月。　　犯罪事實及理由一、犯罪事實：陳坤麟意圖為自己不法之所有，基於以網際網路對公眾散布而犯詐欺得利之犯意，於民國112年9月27日晚間 11時12分許前某時，以匿稱「Kuen Lin Chen」之帳號，在社群網站臉書（Facebook）社團上公開張貼欲收購權利車之訊息，梁玴瑋瀏覽上開廣告後，陷於錯誤，傳送臉書訊息給陳坤麟告知現有權利車可出售，陳坤麟無欲給付全部價款，仍以臉書訊息向梁玴瑋佯稱預算為新臺幣（下同）5萬元，並與梁玴瑋約定於112年9月28日上午10時30分許，在彰化縣 ○○鄉○○街00號旁碰面，以5萬元交易權利車。陳坤麟與梁玴瑋在上述時間、地點見面後，陳坤麟向梁玴瑋諉稱身上錢沒帶夠，僅有2萬元，尾款3萬元將於112年10月5日以前付清云云，並於112年9月28日上午11時50分許，在彰化縣○○鄉○○路 0段000號全家便利商店福興番花店內，佯與梁玴瑋簽訂汽車權利讓渡合約書，在其上載明交易金額5萬元、預付款2萬元、尾款於112年10月5日結清等旨。梁玴瑋因而繼續陷於錯誤，將車牌號碼000-0000號自用小客車交給陳坤麟使用。嗣陳坤麟遲未依約給付尾款3萬元，梁玴瑋屢屢催討不果，未獲置理，始悉受騙而報警處理，經警循線查獲上情（陳坤麟詐得之利益3萬元，已於審理期間全數返還梁玴瑋）。二、證據名稱：　㈠被告陳坤麟於審理時之自白。　㈡告訴人梁玴瑋於警詢、偵訊、審理時之指訴、證述及供述。　㈢汽車權利讓渡合約書（偵字卷第14頁）、臉書訊息和通訊軟體LINE對話紀錄擷圖（偵字卷第16-24頁、偵緝字卷第75-79 頁）。三、應適用之法條：刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第1項，刑法第339條之4第1項第3款、第59條、第38條之1第 5項，刑法施行法第1條之1第1項。四、如不服本件判決，得自收受送達之翌日起20日內，表明上訴理由，向本院提起上訴狀（須附繕本）。告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。本案經檢察官陳姵伊提起公訴，檢察官鄭積揚、許景睿到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日　　　　　　　　　　刑事第二庭　法　官　王祥豪以上正本證明與原本無異。如不服本件判決，應自收受送達之日起20日內，表明上訴理由，向本院提起上訴狀(須附繕本)。告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　梁永慶附錄本案論罪科刑法條全文：刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。

2024-11-20

CHDM-113-簡-2248-20241120-1

簡

臺灣臺南地方法院

偽造文書

臺灣臺南地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第3892號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告謝宗佑上列被告因詐欺等案件，經檢察官依通常程序起訴（113年度偵字第25866號），而被告於偵審中自白犯罪（原案號：113年度易字第2030號），佐以卷內事證，本院認為宜逕以簡易判決處刑如下：　　主　文謝宗佑犯詐欺得利罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案偽造之AHE-0857號車牌2面，均沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣210元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除證據應補充：被告謝宗佑於本院審理時之自白(見易字卷第58頁)外，餘均引用附件檢察官起訴書之記載。二、論罪　㈠刑法第339條之1係以不正方法由收費設備取得他人財物或不法利益為要件，此所謂收費設備係指藉由機械或電子控制系統收費，而直接提供一定物品或服務之設備，如自動販賣機、公用電話機是，若該設備之收費機制尚須經由特定人員判讀、確認，始能完成收費，僅為收費人員判斷、紀錄之媒介，則不屬之。查國道eTag收費系統，如無法經由辨識系統自動處理時，則以人工方式進行車輛辨識；完成辨識之車輛車號，需經監理機關系統資訊查詢判斷是否異常，無異常情況，交通部高速公路局即依行政程序作業，通知遠通電收股份有限公司（下稱遠通電收公司）寄繳費單，是被告使用偽造之AHE-0857號車牌行駛於國道，雖係經由車牌辨識確認被告懸掛之車牌為000-0000號車牌，但因此產生之通行費，仍須經由遠通電收公司人員以後續之行政作業程序進行通知及催繳款項，可見國道ETC之收費站或eTag收費門架僅係特定人員判斷、紀錄使用國道高速公路駕駛人之媒介，非刑法第33 9條之1所謂之收費設備，合先敘明。　　㈡汽車牌照為公路監理機關發給，依道路交通安全規則第8條之規定，為行車之許可憑證，自屬刑法第212條所列之特許證之一種（最高法院63年台上字第1550號判決意旨參照）。又刑法第339條第1項、第2項分別規定詐欺取財罪及詐欺得利罪，前者之行為客體係指財物，後者則指取得債權、免除債務、延期履行債務或提供勞務等財物以外之財產上不法利益（最高法院86年度台上字第3534號判決要旨參照）。本件被告於網路上購得偽造之AHE-0857號車牌後，將之懸掛於其車輛上充作真正車牌而行使之，致遠通電收公司之人員因而陷於錯誤，誤認該車為江信昌所有，而獲得免付國道通行費之不法利益。是核被告所為，係犯刑法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪及同法第339條第2項之詐欺得利罪。公訴意旨雖漏未論及被告涉犯上開詐欺得利罪，然本院於審判過程中已告知上開罪名(見易字卷第58頁)並就被告所涉此部分罪名之構成要件為實質之調查，無礙於其訴訟上防禦權之充分行使，自應由本院於社會基本事實同一之範圍內，予以增列起訴法條後併予審理。　㈢被告於附件犯罪事實欄所載時間，多次駕駛懸掛本案偽造車牌之車輛上路而行使，並欺瞞國道收費業者，而獲有免除支付國道通行費之利益，係基於單一決意而為之，且所侵害之法益相同，依一般社會健全觀念，難以強行分開，在刑法評價上，合為包括之一行為予以評價為當，應論以接續犯而僅論以一罪。又被告係以一行使偽造車牌之行為，同時觸犯行使偽造特種文書罪及詐欺得利罪，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之詐欺得利罪處斷。　　三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告因原有之車牌遭註銷，竟購入偽造車牌懸掛於其車輛駕車上路以行使，藉以規避高速公路通行費之收取，所為不僅造成真正車牌之登記名義人遭國道收費業者扣款及無端被警裁罰而損及其權益，並足以生損害於公路監理機關對車籍管理及警察機關就交通稽查之正確性，實應予以非難；惟念被告犯罪後坦承犯行，態度尚佳；兼衡其犯罪之動機、目的、手段、懸掛該偽造車牌上路之期間、迄未與告訴人和解或賠償其所受損害、陳明之智識程度與家庭經濟狀況（見易字卷第59頁），暨其曾有侵占、偽造文書、竊盜、毀損等犯罪前科之素行（見卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、沒收之說明　㈠扣案偽造之AHE-0857號車牌2面，係被告所有，且為其本案犯罪所用之物，爰依刑法第38條第2項前段規定宣告沒收。　㈡被告本案犯行詐得免付如附件起訴書附表所示國道通行費之利益，合計210元(小數點以下無條件捨去)，係其所享不法財產上之利益，核屬其犯罪所得，應依刑法第38條之1第1項、第3項之規定予以宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　㈢行政罰鍰係屬主管機關對違反行政法上義務之人所課之金錢上處罰，並非犯罪所得，自不得於本案宣告沒收，併此敘明。五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項、第450 條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，得自簡易判決送達之日起20日內，向本院提起上訴。本案經檢察官施婷婷提起公訴，檢察官黃彥翔到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　法　官　林欣玲以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　徐毓羚中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　21　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第212條偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。中華民國刑法第216條（行使偽造變造或登載不實之文書罪）行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。　　　　　　　　　　　　　　　　　附件臺灣臺南地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第25866號　　被　　　告　謝宗佑　男　36歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路00巷00號　　　　　　　　　　　　居臺南市○○區○○路000號　　　　　　　　　　　（現另案在法務部○○○○○○○○○　　　　　　　　　　　　執行中）　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因偽造文書案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　　犯罪事實一、謝宗佑基於行使偽造特種文書之犯意，先於民國113年5月間某不詳時日，透過臉書社團「車牌註銷或無車牌權利車」網站，向真實姓名年籍資料均不詳、通訊軟體LINE帳號「qaz9 51233」之人，以新臺幣(下同)6,500元，取得偽造之車牌號碼「AHE-0857」號車牌，並懸掛在其所有之車牌號碼000-00 00號自用小客車(下稱本案車輛)前、後車牌架上，於113年7 月17日下午1時30分許，駕駛本案車輛行經臺南市新化區臺1 9甲線與信義路路口時違規超速行駛而遭舉發需繳納罰鍰1,8 00元，並於113年7月15日、113年7月17日、113年7月19日、 113年7月23日，駕駛懸掛偽造車牌「AHE-0857」之本案車輛行駛如附表一所示之高速公路路線，致高速公路ETC收費設備(下稱ETC)向「AHE-0857」號車牌之車主江信昌共計扣款通行費210.7元，足生損害於車主江信昌、公路監理機關對於車輛管理之正確性及警察機關對於交通稽查之正確性。嗣因江信昌於113年7月25日晚間7時許接獲上開交通違規罰單及ETC扣款紀錄，察覺有異並報警處理，復於113年8月19日晚間6時15分許，謝宗佑駕駛本案車輛，行經臺南市○○區○○ 街00巷00○0號前時，為警現場查獲，並扣得如上開偽造車牌共計2面，而查悉上情。二、案經江信昌訴由臺南市政府警察局新化分局報告偵辦。　　　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告謝宗佑於警詢時、偵查中之自白證明：其坦承有於犯罪事實欄所示之時、地，透過臉書社團「車牌註銷或無車牌權利車」網站，向真實姓名年籍資料均不詳、通訊軟體LINE帳號「qaz951233」之人，以6,500元，取得偽造之車牌號碼「AHE-0857」號車牌，並懸掛在本案車輛之前、後車牌架上，於113年7月17日下午1時30分許，駕駛本案車輛行經臺南市新化區臺19甲線與信義路路口時違規超速行駛而遭舉發，並於113年7月15日、113年7月17日、113年7月19日、113年7月23日，駕駛懸掛偽造車牌「AHE-0857」之本案車輛行駛如附表一所示之高速公路路線之事實。 2 證人即告訴人江信昌於警詢時之證述證明：其於113年7月25日晚間7時許接獲其所有之「AHE-0857」號車牌之交通違規罰單及ETC扣款紀錄，察覺有異並報警處理之事實。 3 臺南市政府警察局新化分局搜索、扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、被告駕駛「AHE-0857」號偽造車牌翻拍照片2張、臺南市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單(違規日期：113年7月17日)、車牌號碼「AHE-0857」號之ETC通行費紀錄、新北市政府警察局新莊分局中平派出所受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單、臺南市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單(違規日期：113年8月19日)、車牌號碼「AHE-0857」號之車輛詳細資料報表、車牌號碼「BML-9132」號之車輛詳細資料報表證明：全部犯罪事實。二、所犯法條： (一)核被告謝宗佑所為，係涉犯第216條、第212條之行使偽造特種文書罪嫌。 (二)被告反覆駕駛懸掛同一偽造車牌之本案車輛上路(或兼及上高速公路)，而反覆行使偽造車牌，侵害法益相同，犯罪目的單一，是其懸掛同一偽造車牌之反覆駕駛行為應評價為接續犯。三、沒收：　　查本件扣案之偽造車牌號碼「AHE-0857」號車牌共計2面，係被告謝宗佑所有並供其犯罪所用之物，業據被告於警詢、偵查中供述明確，請依刑法第38條第2項前段規定，宣告沒收。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺南地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　施　婷　婷本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　郭　芷　菱　　　　　　　　　　　　　　　　附表一：編號通行時間行車路線里程門架牌價 1 113年7月15日上午11時49分許國道一號北上臺南系統-安定 4.3 5.1元 2 113年7月15日上午11時52分許國道一號北上安定-麻豆 7.5 9元 3 113年7月15日上午11時56分許國道一號北上麻豆-下營系統 4.1 4.9元 4 113年7月17日下午1時43分許國道一號北上臺南系統-安定 4.3 5.1元 5 113年7月17日下午1時45分許國道一號北上安定-麻豆 7.5 9元 6 113年7月17日下午1時48分許國道一號北上麻豆-下營系統 4.1 4.9元 7 113年7月17日下午4時57分許國道一號南下臺南系統-永康 4.2 5元 8 113年7月17日下午5時許國道一號南下永康-大灣 4.9 5.8元 9 113年7月17日下午5時02分許國道一號南下大灣-仁德 2.9 3.4元 10 113年7月17日下午5時04分許國道一號南下仁德-仁德系統 3.3 3.9元 11 113年7月17日下午5時09分許國道一號南下仁德系統-路竹 7.6 9.1元 12 113年7月19日上午10時39分許國道三號系統北上新化系統-善化 6.7 8元 13 113年7月19日上午10時42分許國道三號北上善化-官田系統 5.3 6.3元 14 113年7月19日上午10時46分許國道三號北上官田系統-烏山頭 5.1 6.1元 15 113年7月19日上午10時49分許國道三號北上烏山頭-柳營 7.1 8.5元 16 113年7月19日上午10時51分許國道三號北上柳營-東山服務區 2.8 3.3元 17 113年7月19日上午10時53分許國道三號北上東山服務區-白河 8.1 9.7元 18 113年7月19日下午1時01分許國道一號南下新營-下營系統 11.2 13.4元 19 113年7月19日下午1時07分許國道一號南下下營系統-麻豆 4.1 4.9元 20 113年7月19日下午1時11分許國道一號南下麻豆-安定 7.5 9元 21 113年7月19日下午1時13分許國道一號南下安定-臺南系統 4.3 5.1元 22 113年7月19日下午2時40分許國道一號南下臺南系統-永康 4.2 5元 23 113年7月19日下午2時43分許國道一號南下永康-大灣 4.9 5.8元 24 113年7月19日下午2時44分許國道一號南下大灣-仁德 2.9 3.4元 25 113年7月19日下午2時46分許國道一號南下仁德-仁德系統 3.3 3.9元 26 113年7月23日下午4時21分許國道一號北上臺南系統-安定 4.3 5.1元 27 113年7月23日下午4時24分許國道一號北上安定-麻豆 7.5 9元 28 113年7月23日下午5時38分許國道一號南下麻豆-安定 7.5 9元 29 113年7月23日下午5時42分許國道一號南下安定-臺南系統 4.3 5.1元 30 113年7月23日晚間7時50分許國道一號北上大灣-永康系統 4.9 5.8元 31 113年7月23日晚間7時53分許國道一號北上永康-臺南系統 4.2 5元 32 113年7月23日晚間7時56分許國道一號北上臺南系統-安定 4.3 5.1元 33 113年7月23日晚間7時58分許國道一號北上安定-麻豆 7.5 9元通行費總額總計 210.7元附表二：編號扣案物品名稱數量單位備註 1 「AHE-0857」號偽造車牌 2 面

2024-11-19

TNDM-113-簡-3892-20241119-1

簡

臺灣高雄地方法院

偽造文書

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第3318號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告林朝陽上列被告因偽造文書案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（112 年度偵緝字第2917號），本院判決如下：　　主　　　文林朝陽犯行使偽造特種文書罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之偽造車牌號碼「ATZ-3177」號車牌貳面沒收之。　　事實及理由一、本案犯罪事實與證據，除補充理由如下外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、補充理由：　　被告林朝陽雖辯稱其係向證人黃豊富承租本案車輛，本案車輛係經證人黃豊富懸掛偽造「ATZ-3177」號車牌，被告對此毫不知情云云。然證人黃豊富於偵查中，已提出其與被告間自民國111年8月2日起之租賃契約書，其上明確記載證人黃豊富所出租車輛之車牌為「ADB-2536」（並有註記自8月30 日換為9090-K7號車牌之車輛）；又前開租賃契約書上第22 條條款修正處按耐有指紋，該指紋經送法務部調查局鑑定，鑑定結果認與被告指紋紀錄卡上之左拇指指紋相符，此有法務部調查局鑑識實驗室鑑定書在卷可稽，足見前開租賃契約書確實為被告所簽立無訛。則被告自己所簽立之租賃契約書，已載明被告先後所承租者乃懸掛「ADB-2536」、「9090-K 7」車牌之車輛，絲毫未見被告有承租車牌「ATZ-3177」號車輛之情形，故被告前開所辯與卷內客觀事證截然不符，顯係臨訟卸責之詞，不足採信。三、按汽車牌照為公路監理機關所發給，固具有公文書性質，惟汽車牌照僅為行車之許可憑證，自屬於刑法第212條所列特許證之一種（最高法院63年度台上字第1550號判決參照）。是核被告林朝陽所為，係犯刑法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪。四、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知所駕車輛懸掛偽造車牌，竟仍駕駛該車上路，足生損害於公路監理機關對於車輛使用牌照管理及警察機關對於交通稽查之正確性，所為欠缺法治觀念，應予非難；並考量其犯後飾詞否認犯行之態度，兼衡其犯罪動機、手段、前科素行（詳見卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表）、於警詢自述之智識程度、家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。　　五、扣案之偽造車牌號碼「ATZ-3177」號車牌2面，既經被告懸掛於其所使用之車輛，堪認係被告所有，且係供其為本案犯行所用之物，爰依刑法第38條第2項前段規定宣告沒收。　六、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。七、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起上訴狀（需附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官陳永章聲請以簡易判決處刑中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　　法　官姚億燦以上正本，係照原本作成，證明與原本無異。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李欣妍附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第216條：行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第212條偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。附件：臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　 112年度偵緝字第2917號　　被　　　告　林朝陽　男　35歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路00○00號15樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上被告因偽造文書案件，業經偵查終結，認宜聲請簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、林朝陽自不詳管道取得權利車1輛，為求行車上路，竟基於行使偽造特種文書之犯意，於不詳時間，在不詳地點，向真實姓名年籍不詳之人，取得偽造之車號000-0000號車牌2面，並懸掛在上開權利車上路行使。嗣於111年8月27日1時39 分前某時許，其駕駛上開懸掛偽造車牌之權利車行經高雄市 ○○區○○○路000號前，為警攔檢盤查，發現車牌號碼與車輛不符而為警查扣車牌2面，林朝陽為免東窗事發，竟向警方謊報其年籍資料為林朝景。嗣因車號000-0000號車牌實際使用人許瑜婷因至超商繳納ETC過路費時，發現費用過鉅，又上網至監理站查詢交通違規情形，再發現9筆非許瑜婷駕車產生之違規罰單，足生損害於許瑜婷、登記車主蔡政忠、公路監理機關對違反道路交通管理事件稽查之正確性，許瑜婷因而具狀向本署提出偽造文書告訴，經指揮警方循線查得上開偽造車牌2面而查悉上情。二、案經許瑜婷告訴偵辦。　　證據並所犯法條一、證據： (一)被告林朝陽於偵查中之供述。 (二)告訴人許瑜婷於偵查中之指訴；所附車輛買賣讓渡書、ETC 過路費明細、交通違規罰鍰。 (三)證人黃豊富於偵查中之證述；租車契約書、法務部調查局鑑識科學處鑑定報告書1份。 (四)高雄市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單1紙。 (五)偽造車號000-0000號車牌2面、臺中市交通事件裁決處函附( 號牌)鑑定報告1份。 (六)證人蕭訓明於偵查中之證述；車號000-0000號自小客車行照、保險證、汽車零件讓渡書影本。二、按汽車牌照包括號牌及行車執照，為行車之許可憑證，由汽車所有人向公路監理機關申請登記，檢驗合格後發給之，有道路交通安全規則第8條可資參照。次按汽車牌照為公路監理機關發給，固具公文書之性質，惟依上開法條之規定，汽車牌照僅為行車之許可憑證，自屬刑法第212條所列之特許證之一種（最高法院63年台上字第1550號判例要旨參照）。故核被告所為，係犯刑法第216條行使第212條偽造特種文書罪嫌。至扣案之偽造車號000-0000號車牌2面，係屬被告所有供犯罪所用之物，業據被告供承在卷，請依刑法第38條第 2項前段規定宣告沒收之。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請簡易判決處刑。　　此　　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　陳　永　章上正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　周　彥　宏

2024-11-18

KSDM-113-簡-3318-20241118-1

易

臺灣臺南地方法院

竊盜

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度易字第1515號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告張保旗李志展李志高上列被告等因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第628 1號、113年度偵字第7052號），本院審理時被告等就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序意旨，並聽取公訴人及被告之意見後，裁定改依簡式審判程序審理，並判決如下：　　主　文張保旗共同犯竊盜罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；未扣案犯罪所得新臺幣參萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵之。李志展共同犯竊盜罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得新臺幣貳萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵之。李志高共同犯竊盜罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告張保旗、李志展、李志高於本院審理程序中之自白」外，其餘犯罪事實及證據均引用附件檢察官起訴書之記載。二、論罪科刑：　(一)核被告張保旗、李志展、李志高所為，均係犯刑法第320 條第1項之竊盜罪；被告三人有犯意聯絡，行為分擔，為共同正犯。按刑法分則或刑法特別法中規定之結夥二人或三人以上之犯罪，應以在場共同實施或在場參與分擔實施犯罪之人為限，不包括同謀共同正犯在內，最高法院著有七十六年台上字第七二一○號判例、89年度台非字第92號判決意旨可資參照。依被告張保旗、李志展、李志高三人於本院審理時所述，被告張保旗、李志展將被告李志高載至臺南市北區公園路451巷巷口後，被告李志高即下車單獨步行至丁珮玉所住社區的地下停車場內下手行竊，被告張保旗、李志展旋即駕車離開，並未在現場把風或為接應之行為(見本院卷第號269至271頁、第319至322頁)，則揆諸上開最高法院判決、判例意旨，被告三人雖共同為本件竊盜犯行，但與刑法第321條第4款「結夥三人以上」之要件不符，尚難以該罪相繩。　(二)爰審酌被告張保旗與告訴人丁珮玉原為同居男女朋友關係，因分手後，心有不甘，產生報復心理，竟為貪圖自己不法利益，率爾竊取告訴人所有汽車後變賣得現花用；被告李志高、李志展為貪圖小利，竟與被告張保旗共同為本件犯行，造成丁珮玉財產損害非輕，其三人不知尊重他人財產權，犯罪動機及目的均甚為不當，所為實屬不該；惟念其等犯後均坦承犯行，尚有悔意，但尚未與告訴人和解或賠償其財產上之損失；暨其等於本院審理時自陳之智識程度、職業、家庭生活及經濟狀況等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。三、沒收部分：　(一)按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；犯罪所得，包括違法行為所得、其變得之物或財產上利益及其孳息，刑法第38條之1第1項前段、第3項、第4項分別定有明文。　(二)經查，被告張保旗、李志高、李志展竊得被害人丁珮玉所有小客車後將之變賣，張保旗獲取新臺幣(下同)3萬元，李志展獲得2萬元，均屬其等之犯罪所得，均未經扣案，且與其本身所有之金錢混同而不能識別，應依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收時，則應依同條第3 規定追徵之。　(三)綜觀全卷，並無任何證據證明被告李志高因本件犯罪而有所得，無從宣告沒收，併予敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官柯博齡提起公訴，檢察官蘇榮照到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　　法　官　莊玉熙以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳昱潔中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附件：臺灣臺南地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第6281號　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第7052號　　被　　　告　張保旗　男　44歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街0段000號　　　　　　　　　　　　居臺南市○○區○○○路00巷00號2　樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　李志展　男　52歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住彰化縣○○鄉○○村○○0巷00號　　　　　　　　　　　　居彰化縣○○鄉○○村○○街000號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　李志高　男　55歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住彰化縣○○鄉○○村○○街000號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告等因竊盜案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、張保旗與丁珮玉為男女朋友，並同居在臺南市○區○○路0段00 0巷00號8樓丁珮玉之住處，嗣雙方感情生變分手，丁珮玉要求張保旗搬離上開同居處所，詎張保旗心有未甘，為報復丁珮玉，意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國11 2年9月初某日，趁搬離上址之機會，徒手在上址竊取丁珮玉所有之車牌號碼000-0000號自小客車（顏色：白色、廠牌： LEXUS、車身號碼：JTHBH5Z0000000000號、價值新臺幣【下同】120餘萬元）之遙控感應備用鑰匙。嗣於113年1月19及2 0日，張保旗與駕駛車牌號碼0000-00號自小客車自彰化南下臺南之李志展見面，將欲竊取上開自小客車加以變賣，以報復丁珮玉之計畫告知李志展，請李志展協助尋找有意願購買該車之買家，李志展即與張保旗共同意圖為自己或第三人不法之所有，基於竊盜之犯意聯絡，應允協助，張保旗即攜同李志展勘察丁珮玉住處位置及車輛停放處，且將上開竊得之備用鑰匙交付李志展，由李志展持回彰化，代為尋找買家，嗣經由知情之李志高介紹，找到有購買權利車需求之羅濟勳（所涉贓物罪嫌，另案經臺灣臺中地方檢察署以113年度偵字第17926號聲請簡易判決處刑），進而以20萬元代價，達成買賣該自小客車之合意。嗣李志高即與張保旗、李志展共同意圖為第三人不法之所有，基於竊盜之犯意聯絡，於113 年1月24日1時許，由李志展駕駛車牌號碼0000-00號自小客車搭載李志高自彰化南下臺南，於同日3時許，李志展、李志高抵達臺南後，先至臺南市安南區張保旗之住處搭載張保旗，渠等3人於同日4時許，再一同駕乘車牌號碼0000-00號自小客車至臺南市○區○○路0段000巷00號丁珮玉所住社區地下停車場附近之臺南市北區公園路451巷一帶，由李志高徒步至車牌號碼000-0000號自小客車所停放在社區地下停車場編號87號停車格，持車牌號碼000-0000號自小客車備用鑰匙，開啟該車車門，並進入該車駕駛座啟動電門，於同日4時1 2分許，駕駛該車駛離該停車場而竊取之，隨即與李志展所駕駛搭載張保旗之車牌號碼0000-00號自小客車一同北上至彰化縣○○鄉○○巷0號一間三合院，渠等隨即將車牌號碼000-0 000號自小客車之車牌拆卸下來，改懸掛車牌號碼000-0000 號車牌，拆下來之號碼AFT-1188號車牌則放置在車內，以躲避查緝。且於113年1月25日19時許，羅濟勳前來彰化縣○○鄉 ○○巷0號三合院即上開自小客車停放處，張保旗告知該懸掛車牌號碼000-0000號車牌之自小客車為其妻所有及同意他使用之車輛，因最近手頭不方便，想要賣該車，但因與其妻尚未完全溝通好，暫時無法交付車籍資料及簽權利讓渡書，但可先交付車輛，羅濟動遂先交付5萬元做為購車之訂金予張保旗，約定待資料備妥，再支付尾款，張保旗、李志展、李志高3人即將懸掛車牌號碼000-0000號車牌之車牌號碼000-0 000號自小客車交付羅濟勳，李志高、李志展因而從中獲取2 萬元之報酬，餘款3萬元則由張保旗取得。二、另於113年1月24日8時許，丁珮玉欲開車上班時，發現其上開自小客車遭竊報警，為警調閱現場及路口監視錄影器影像畫面後，循線查悉上情，並於113年1月30日14時38分許，在彰化縣○○鄉○○街000巷00號前，為警尋獲懸掛車牌號碼000-0 000號車牌之車牌號碼000-0000號自小客車及查獲羅濟勳。再於113年2月1日17時36分許，為警持臺灣臺南地方檢察署檢察官核發之拘票，在臺南市○區○○路0段00號前，拘提張保旗到案。復於113年3月5日11時24分及15時12分許，為警持臺灣臺南地方法院法官核發之搜索票至彰化縣○○鄉○○村○○街 000號李志高、李志展住處執行搜索，當場扣得丁珮玉原先放在車牌號碼000-0000號自小客車上之雜物2袋及李志高、李志展所有之行動電話各1支。三、案經丁珮玉訴由臺南市政府警察局第五分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證　據　名　稱待　證　事　實 1 被告張保旗於警詢及偵查中之自白。全部之犯罪事實 2 被告李志展於警詢及偵查中之自白。全部之犯罪事實。 3 被告李志高於警詢及偵查中之自白。全部之犯罪事實。 4 證人即告訴人丁珮玉於警詢時之證述。告訴人丁珮玉於113年1月24日8時許，發現其所有之牌號碼AFT-1188號自小客車遭竊及被告張保旗最後一次進出其住處之時間為112年9月初之事實。 5 證人羅濟勳於警詢及偵查中之證述。被告張保旗及李志展轉賣所竊得車牌號碼000-0000號自小客車予證人羅濟勳之事實。 6 車輛詳細資料報表、臺南市政府警察局第五分局公園派出所受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、失車—案件基本資料詳細畫面報表、臺灣臺南地方法院通信調取票、通聯調閱查詢單、羅濟勳自願受搜索同意書、臺南市政府警察局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、現場照片。（詳參113年度偵字第6281號警卷）全部之犯罪事實。 7 現場監視錄影器影像光碟及影像畫面擷取照片、自小客車AFT-1188號遭竊案位置圖、AFT-1188號及92 78-B7號自小客車之車牌辨識行車紀錄。被告3人竊車及逃逸之過程。 8 臺灣臺南地方法院法官核發之搜索票、臺南市政府警察局第五分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表。（詳參113年度偵字第705 2號卷）查獲被告李志展、李志高之經過及扣案物情形。 9 羅濟勳之臺灣高等法院被告前案紀錄表。案外人羅濟勳所涉贓物罪嫌，另案經臺灣臺中地方檢察署檢察官以113年度偵字第17926號聲請簡易判決處刑。二、核被告張保旗、李志展、李志高所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。被告3人間有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺南地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　柯　博　齡本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　7　　月　　 30 　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　郭　莉　羚

2024-11-18

TNDM-113-易-1515-20241118-3

交簡

臺灣臺南地方法院

公共危險

臺灣臺南地方法院刑事簡易判決 113年度交簡字第2421號聲請人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告郭志祥上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第21246號），本院判決如下：　　主　文郭志祥犯妨害公眾往來安全罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實與證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、核被告郭志祥所為，係犯刑法第185條第1項之妨害公眾往來安全罪。爰以行為人之責任為基礎，審酌被告在公眾往來之市區道路駕駛汽車甩尾繞圈，妨害用路人正常通行道路之權利，致生公眾往來之危險，所為實屬不該。惟念及被告犯後坦承犯行，態度尚可。並考量被告之品行（見臺灣高等法院被告前案紀錄表）、犯罪之動機、目的、手段、所生之危害。兼衡被告於警詢自陳教育程度為高中肄業，職業為工，家庭經濟狀況勉持等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資警惕。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。五、本案經檢察官林昆璋聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　15　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　法　官　張郁昇以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳冠盈中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　15　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第185條損壞或壅塞陸路、水路、橋樑或其他公眾往來之設備或以他法致生往來之危險者，處5年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。第1項之未遂犯罰之。【附件：】臺灣臺南地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第21246號　　被　　　告　郭志祥　男　36歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000巷0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、郭志祥明知在公眾往來之道路上駕車甩尾繞圈，將危害用路人之安全，仍基於妨害公眾往來安全之犯意，於民國113年2 月19日19時35分許，駕駛不知情之呂展志所有車牌號碼0000 -00號自用小客車，在臺南市安平區漁濱路觀夕平臺前交岔路口，佔據道路甩尾原地繞圈(共繞約4圈)之方式行駛，致生公眾往來之危險。嗣經民眾報案，員警調閱案發地點監視器，始查獲上情。二、案經臺南市政府警察局第四分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告郭志祥於警詢及偵查中均坦承不諱，核與證人呂展志於警詢證述情節大致相符，復有本署檢察官勘驗筆錄1份、監視器畫面5張、中天當鋪當票照片1張、權利車讓渡合約書、車輛詳細資料報表、臺南市政府警察局第四分局逕行舉發道路交通違規資料及防制顯有危險駕車之虞訪談紀錄表各1份等在卷可佐，足認被告之自白應與事實相符，其犯嫌堪以認定。二、核被告所為，係犯刑法第185條第1項之妨害公眾往來安全罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣臺南地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　林　昆　璋本件證明與原本無誤中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　黃　棨　麟附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第185條第1項損壞或壅塞陸路、水路、橋樑或其他公眾往來之設備或以他法致生往來之危險者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 1 萬 5 千元以下罰金。附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。

2024-11-15

TNDM-113-交簡-2421-20241115-1

審簡

臺灣臺北地方法院

詐欺等

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 113年度審簡字第2191號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告周子倫上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵緝字第1 311號、第1312號），本院受理後（113年度審易字第2061號），因被告自白犯罪，經本院合議庭裁定由受命法官獨任逕以簡易判決處刑，並判決如下：　　主　　　文甲○○犯侵占罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告甲○○於本院準備程序時之自白（見本院審易卷第134頁）」、「長榮當鋪當票1紙（見偵5587卷第47頁）」外，餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、核被告就犯罪事實欄一㈠所為，係犯刑法第335條第1項之侵占罪；就犯罪事實欄一㈡所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪。被告所犯上開2罪，犯意各別、行為互殊，應予分論併罰。三、爰審酌被告不思循正當途徑獲取財物，將其所承租之告訴人乙○○之自用小客車侵占入己，又詐取告訴人謝錦賢財物，致侵害告訴人等之財產法益，所為均實不可取；惟念其犯後坦承犯罪，表示悔意，堪認態度尚可。兼衡被告自陳之智識程度及家庭經濟狀況（見本院審易卷第135頁）、犯罪動機、手段、侵占及詐得之財物價值、固侵占告訴人乙○○之自用小客車1輛及詐得告訴人謝錦賢之新臺幣（下同）4萬元(欲購買機車1台)，惟前揭自用小客車1輛及機車1台均已由告訴人等分別領回，有贓物認領保管單2紙（見偵5587卷第41頁、偵7325卷第113頁）在卷可憑，可認其所造成之損害已有減輕等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並定其應執行刑，及就各宣告刑與所定應執行之刑，均諭知如主文所示易科罰金之折算標準，以示警懲。四、查被告侵占告訴人乙○○之自用小客車1輛及詐得告訴人謝錦賢之4萬元，均屬被告就本件犯行所獲得之犯罪所得，惟因前揭自用小客車1輛及價值4萬元之機車1台均已由告訴人等分別領回，業如前述，爰分別依刑法第38條之1第5項、第38 條之2第2項規定，均不予宣告沒收或追徵。五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院第二審合議庭。本案經檢察官黃冠中提起公訴，檢察官高怡修到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　15　　日　　　　　　　　　刑事第二十一庭法　官　倪霈棻以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張婕妤中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第335條意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占自己持有他人之物者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科3萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。附件：臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵緝字第1311號第1312號　　被　　　告　甲○○　男　22歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街00巷00號8樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、甲○○分別為下列行為：　㈠甲○○於民國112年11月14日，向乙○○承租車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱本案車輛），並簽立汽車出租單，約定2 日後歸還，租金新臺幣（下同）4,000元。詎甲○○取得本案車輛後，竟意圖為自己不法之所有，基於侵占之犯意，於上開租期屆至後，經乙○○多次催討，仍遲未返還本案車輛，亦未繳納租金與乙○○，而以此方式將本案車輛予以侵占入己。嗣乙○○於112年11月27日，方自行前往新北市石碇區文山路1 段與楓子林路交岔路口旁空地尋獲本案車輛。　㈡甲○○明知其所有之車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱本案機車），已於112年7月12日以權利車模式出售與廖文齊，竟意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意，於112 年8月23日下午6時許，在臺北市○○區○○○路0段00號之匯豐當舖，向謝錦賢佯稱：欲以4萬元之款項出售本案機車云云，並約定於翌日（24）日過戶後再交付本案機車，致謝錦賢陷於錯誤，而將4萬元之款項交與甲○○。嗣甲○○遲未交付本案機車，謝錦賢亦察覺甲○○另行在社群軟體臉書「權利車買賣中心」群組對外兜售本案機車，且警方於112年10月17日，在臺北市中山區林森北路與民生東路1段交岔路口察覺少年陳○傑（95年生，真實姓名及年籍均詳卷）騎乘本案機車行經，始查悉上情。二、案經乙○○、謝錦賢訴由臺北市政府警察局南港分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單編號證據名稱待證事實 1 被告甲○○於偵查中之供述 ①被告甲○○有向告訴人乙○○承租本案車輛之事實。 ②被告甲○○有在臉書「權利車買賣中心」出售本案機車之事實。 ③辯稱：伊有支付告訴人乙○○4,000元租金，且因為伊有把本案車輛的車頭撞到，所以把本案車輛停在石碇服務區旁，有跟告訴人乙○○談賠償金額並告知本案車輛停在該處；另伊拿本案機車連同另一臺汽車去匯豐當舖借款8萬元，當舖的人說不用留車，只在本案機車上裝GPS，後來當舖的人把汽車跟本案機車牽走，要伊先回8萬元才肯歸還汽車，伊才去賣本案機車要籌款還給當舖等語。 2 告訴人即證人乙○○於警詢及偵查中之指訴與結證證明被告未支付本案車輛租金，且未歸還本案車輛之事實。 2-1 本案車輛之車輛詳細資料報表證明本案車輛為告訴人乙○○所有之事實。 2-2 本案車輛之贓物認領保管單證明告訴人乙○○已於112年11月27日將本案車輛取回之事實。 3 告訴人謝錦賢於警詢時之指訴證明被告原本欲以本案機車向匯豐當舖借款，但得知可能會有利息，遂改以4萬元將本案機車出售與告訴人謝錦賢，並由被告提供雙證件影本、本案機車行照正本讓告訴人謝錦賢辦理過戶，然本案機車辦理過戶後，被告卻未依約交付本案機車之事實。 3-1 汽機車讓渡協議書證明被告有於112年8月23日，將本案機車以4萬元之價格出售與告訴人謝錦賢之事實。 3-2 本案機車之贓物認領保管單證明告訴人謝錦賢已於112年10月20日將本案機車取回之事實。 4 證人廖文齊於警詢時之證述證明被告有於112年7月12日，將本案機車以1萬7,500元之價格，以權利車模式出售與證人廖文齊；證人廖文齊再於112年9月18日，將本案機車以2萬元之價格，以權利車模式出售與證人陳○傑之事實。 4-1 證人廖文齊與被告之通訊軟體Messenger對話紀錄 ①證明被告有於112年7月12日，將本案機車以1萬7,500元之價格，以權利車模式出售與證人廖文齊之事實。 ②證明被告有向證人廖文齊告知本案機車行照在當舖處之事實。 5 證人陳○傑於警詢時之證述證明證人陳○傑有於112年9月18日，以2萬元之價格，向證人廖文齊購買本案機車使用權，且本案機車於112年10月17日以遭警方扣走之事實。 5-1 證人陳○傑與證人廖文齊之社群軟體IG對話紀錄證明證人陳○傑有於112年9月18日，向證人廖文齊購買本案機車之事實。 6 本案機車之車主歷史及過戶資料證明本案機車於112年8月24日自被告名下過戶至告訴人謝錦賢名下之事實。二、核被告所為，係犯刑法第335條第1項之侵占，及同法第339 條第1項之詐欺取財等罪嫌。被告就上開犯行間，犯意各別，行為互殊，請予以分論併罰。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　　113　年　　 7　　月　　 30　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　黃冠中本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　　113　年　　 8　　月　　 12 　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　呂佳恩附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第335條意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占自己持有他人之物者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科3萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。

2024-11-15

TPDM-113-審簡-2191-20241115-1

搜尋結果：權利車

公共危險等

詐欺等

詐欺等

確認本票債權不存在

詐欺

偽造文書

偽造文書

竊盜

公共危險

詐欺等