Know99 判決書
判決書專欄文章關於 Know99

搜尋結果：殺人

共找到 250 筆結果（第 91-100 筆）

國審強處
臺灣宜蘭地方法院

殺人等

臺灣宜蘭地方法院刑事裁定 113年度國審強處字第4號 公 訴 人 臺灣宜蘭地方檢察署檢察官 被 告 張慧君 選任辯護人 高大凱律師（法律扶助） 陳馨強律師（法律扶助） 上列被告因殺人等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第705 2號），本院裁定如下： 　　主　文 張慧君自民國壹佰壹拾肆年參月玖日起延長羈押貳月。 　　理　由 一、被告張慧君因殺人等案件，前經本院訊問後，認其涉犯刑法 第185條之3第1項第1款之公共危險罪及同法第271條第1項之 殺人罪，犯罪嫌疑重大，且其所涉殺人罪，屬最輕本刑5年 以上有期徒刑之罪，客觀上被告對遭受較嚴厲之刑罰制裁已 有預期，以逃匿規避審判程序進行及刑罰執行之誘因亦隨之 提升，如以具保或限制住居等手段代替，均不足以確保審判 或執行程序進行，故認本件有羈押之必要，乃依刑事訴訟法 第101條第1項第3款規定，裁定自民國113年12月9日起執行 羈押迄今。 二、按羈押被告，審判中不得逾3月。但有繼續羈押之必要者， 得於期間未滿前，經法院依第101條或第101條之1之規定訊 問被告後，以裁定延長之；延長羈押期間，審判中每次不得 逾2月，刑事訴訟法第108條第1項、第5項分別定有明文。次 按被告經法官訊問後，認為犯罪嫌疑重大，所犯為死刑、無 期徒刑或最輕本刑為5年以上有期徒刑之罪，有相當理由認 為有逃亡、湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞， 非予羈押，顯難進行追訴、審判或執行者，得羈押之，刑事 訴訟法第101條第1項第3款亦定有明文。而刑事被告羈押必 要與否，應按照訴訟進行程度，及其他一切情事，由法院斟 酌認定（最高法院29年抗字第57號判例意旨參照）。羈押之 目的，在於保全刑事追訴、審判及刑之執行，或預防反覆實 施同一犯罪，故審酌被告有無羈押之必要，應由法院斟酌具 體個案之偵查、訴訟進行程度、犯罪性質、犯罪實際情狀及 其他一切情事，依職權裁量是否有非予羈押，顯難保全證據 或難以遂行訴訟程序，或有以羈押防止其反覆實施同一犯罪 之必要之情形；如就客觀情事觀察，法院許可羈押之裁定在 目的與手段間之衡量並無明顯違反比例原則情形，即無違法 或不當可言。另羈押與否之審查，其目的僅在判斷有無實施 羈押強制處分之必要，並非認定被告有無犯罪之實體審判程 序，故關於羈押之要件，無須經嚴格證明，以經釋明得以自 由證明為已足。 三、茲因被告前開羈押期間即將屆滿，經本院於114年2月27日再 次訊問被告後，依其供述、卷附證人陳明鴻、李紫緁等人之 證述、酒精濃度測試單、路口監視器、錄影畫面截圖、現場 採證照片、相驗屍體照片及解剖報告暨鑑定報告等證據資料 ，足認被告涉犯第185條之3第1項第1款之公共危險罪及同法 第271條第1項之殺人罪，犯罪嫌疑重大；又佐以被告否認其 有殺人犯意，而其供述與證人陳明鴻之證述亦有不符之處， 再參以被告所涉殺人犯行，屬最輕本刑5年以上有期徒刑之 罪，其所涉罪嫌之法定刑非輕，客觀上其對遭受較嚴厲之刑 罰制裁已有預期，以逃匿規避審判程序進行及刑罰執行之犯 險誘因亦隨之提升，蓋重罪常伴有逃亡之高度可能性，如以 命具保、責付或限制住居等侵害較小之手段替代，均不足以 確保審判或執行程序之順利進行，審酌本案犯罪情節非輕， 危害社會治安甚鉅，應認續予羈押尚屬適當、必要而合乎狹 義比例原則，並無違司法院大法官會議釋字第665號解釋意 旨等一切情事，而認本件非予羈押，顯難進行審判、執行。 是本院認被告仍具有刑事訴訟法第101條第1項第3款之羈押 原因，且經權衡社會秩序及公共利益、被告人身自由之私益 及防禦權受限制之程度，認仍有繼續羈押之必要，應自114 年3月9日起延長羈押2月。 四、依刑事訴訟法第108條第1項，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日 　　　　　　　　刑事第一庭審判長法　官　莊深淵 　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳錦雯 　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　程明慧 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，向本院提出抗告狀。（ 應附繕本） 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖文瑜 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日

2025-03-04

ILDM-113-國審強處-4-20250304-1

上訴
臺灣高等法院

家暴殺人未遂等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第6422號 上 訴 人 即 被 告 吳○○ （姓名、年籍均詳卷） 選任辯護人 王唯鳳律師（法律扶助） 上列上訴人即被告因家暴殺人未遂等案件，不服臺灣桃園地方法 院於中華民國113年9月26日所為113年度訴字第544號第一審判決 （起訴案號：臺灣桃園地方檢察署113年度偵字第17384號），提 起上訴，本院判決如下： 　　主　文 原判決關於科刑部分撤銷。 上開撤銷部分，吳○○所犯之罪，處有期徒刑貳年。緩刑伍年，並 應於本判決確定日起參年內，完成法治教育課程參場次，緩刑期 間付保護管束。 　　事實及理由 壹、本院審理範圍 　　按刑事訴訟法第348條第3項規定：「上訴得明示僅就判決之 刑、沒收或保安處分一部為之。」本件被告吳○○（姓名、年 籍均詳卷）經原審判處罪刑後，檢察官未上訴，僅被告提起 上訴。因被告於本院審理時，當庭明示僅針對原判決之科刑 部分上訴，至於原判決有關犯罪事實、罪名之認定，均不在 上訴範圍（見本院卷第106頁至第107頁）。依據首揭規定， 本院審理範圍僅限於原判決之科刑部分。 貳、實體部分　　 一、被告經原審認定之犯罪事實、所犯法條部分，固均非本院審 理範圍。惟本案既屬有罪判決，且科刑係以犯罪事實及論罪 等為據，故就被告經原審認定之犯罪事實、所犯法條之記載 ，均引用原判決所載事實、證據及理由（詳附件）。 二、被告上訴意旨略以：被告因收入不足支出被害人甲○○（姓名 、年籍均詳卷）之扶養費用及房租、水電等費用，僅得向高 利貸借款，嗣無力償還欠款，始萌生自殺之意；復因擔憂甲 ○○無人照顧，一時衝動而為本案犯行，犯罪情節實值同情。 又被告最終出於己意中止犯行，請求依刑法第27條第1項前 段規定免除其刑，或酌減其刑至有期徒刑2年以下，併予宣 告緩刑，以啟自新等情。 三、本院之判斷 （一）本案依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段規 定加重其刑。 　　　本件被告於行為時為成年人，故意對兒童即甲○○為本案犯 行，應依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段 規定加重其刑。 （二）本案依刑法第27條第1項前段規定減輕其刑。 　　　按已著手於犯罪行為之實行，而因己意中止或防止其結果 之發生者，減輕或免除其刑，刑法第27條第1項前段規定 定有明文。本件被告將瓦斯桶搬至臥室，並將臥室房門反 鎖，以棉被堵住房間門縫，開啟瓦斯桶閥門，使瓦斯漏逸 瀰漫於屋內，而著手於本案犯行之實行，嗣聽聞同住之女 兒即告訴人乙○○（姓名、年籍均詳卷）、乙○○之夫丙○○（ 姓名、年籍均詳卷）在臥室外敲門呼喚，於死亡結果發生 前，即心生後悔，自行關閉房內之瓦斯桶開關，並將臥室 反鎖之房門打開，讓乙○○、丙○○進入房間，出於己意中止 本案犯行，屬中止未遂。審酌被告所為本案犯行係侵害甲 ○○之生命法益，且具有相當之危險性等情狀，是認對於被 告仍有處罰之必要，不宜免除其刑，爰依首揭規定減輕其 刑，並先加後減之。 （三）本案有刑法第59條規定之適用。 　　1.按刑法第59條規定：「犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低 度刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑。」所謂「犯罪之情狀 」顯可憫恕，與刑法第57條所稱之審酌「一切情狀」，二 者並非屬截然不同之範圍，於裁判上酌量減輕其刑時，本 應就犯罪一切情狀（包括刑法第57條所列舉各款事項）， 予以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由，以為判斷 ，故適用第59條酌量減輕其刑時，並不排除第57條所列舉 各款事由之審酌（最高法院108年度台上字第2978號判決 意旨可資參照）。 　　2.本件被告陳稱其為甲○○之外祖母，甲○○出生後即由其照顧 ，因需負擔甲○○之扶養費用及家庭經濟，遂向高利貸借款 ，嗣無力清償債務而欲輕生，擔心甲○○日後無人照顧，欲 與甲○○一同赴死，但不想以激烈方式傷害甲○○，始選擇以 漏逸瓦斯之方式為之等情（見偵字卷第8頁至第9頁、第45 頁至第46頁，本院卷第106頁至第107頁）。證人即被告之 父丁○○（姓名、年籍均詳卷）於原審審理時，證稱甲○○從 出生後，均由被告照顧，被告尚需支付與乙○○、甲○○共同 居住之租屋處房租，但被告是從事臨時工，工作收入不固 定，需要借貸度日；其知道被告很辛苦，常叫被告帶甲○○ 回家，其與被告之母親、妹妹不時會買奶粉、尿布等物品 送給被告，也會拿錢資助被告生活等語（見原審卷第80頁 至第81頁、第83頁至第84頁）。證人即告訴人乙○○於警詢 時，亦證稱甲○○平時與被告一起睡；被告於本案發生前數 日，向其表示無力清償債務而欲自殺等情（見偵字卷第18 頁）。所述互核相符。足見被告係因經濟狀況困窘，萌生 輕生意念；復因甲○○自出生起，主要係由被告照顧生活， 被告掛念甲○○日後照顧事宜，始欲偕甲○○一同赴死，而為 本案犯行。是認被告所為雖不足取，然其主觀惡性仍與一 般殺人犯行有別，以本案犯罪情節而言，對被告科以所犯 罪名經依前開規定減刑後之最低度刑尚嫌過重，容有法重 情輕之情形，參酌前揭所述，爰依刑法第59條規定遞予減 輕其刑。　　　 （四）撤銷改判之理由 　　　原審經審理後，認被告犯罪事證明確而予科刑，固非無見 。惟告訴人乙○○於本案發生之翌日（即民國113年1月9日 ），因債務問題與被告發生爭吵，遭被告要求遷出租屋處 ，遂就被告於8日所為本案犯行報警處理，並將甲○○攜離 被告住處，迄今未再與被告聯絡等情，業經被告及告訴人 乙○○陳明在卷（見偵字卷第56頁，本院卷第65頁、第112 頁）。足見被告因本案行為，除需面臨國家訴追、處罰之 刑責外，尚承受無法與告訴人乙○○、甲○○見面、共享天倫 之樂的結果。又被告係因一時失慮而著手為本案犯行，於 犯罪結果發生前，即出於己意中止犯行，且其犯後自始坦 承不諱，並多次深表悔悟（見偵字卷第46頁，原審卷第52 頁至第53頁、第89頁、第91頁，本院卷第107頁、第112頁 ）。以本案情節而言，本院認原審對被告量處有期徒刑2 年2月，容有過重之嫌。是被告上訴指摘原審量刑不當， 為有理由，應予撤銷改判。 （五）量刑　　　 　　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告因無力償還欠款，心 生絕望而萌生輕生念頭時，未慮及甲○○雖年幼，然仍為獨 立之生命個體，竟欲以上開方式結束自身及甲○○之生命， 試圖剝奪甲○○平安健康長大之權利，所為實非可取。惟考 量被告為甲○○之主要照顧者，需承受照顧稚齡兒童日常生 活及負擔家庭經濟等多重身心壓力，一時失慮而為本案犯 行，且在犯罪結果發生前，因己意關閉瓦斯，未造成無可 彌補之憾；併其犯後坦承犯行及知所悔悟等態度。又被告 自陳具有高中肄業之學歷，目前從事居家清潔工作，月收 入約新臺幣3萬元，及其離婚，育有4名已成年之子女，現 獨居，自告訴人乙○○於113年1月9日報案後，未再與甲○○ 見面等智識程度及生活狀況（見本院卷第110頁、第112頁 ）。另被告前除兩度因酒後駕車之公共危險案件，分別經 檢察官為緩起訴處分及法院判刑確定（檢察官未主張成立 累犯）外，別無其他科刑紀錄之品行，此有法院前案紀錄 表在卷可佐。再參告訴人表示之意見等一切情狀，量處如 主文第2項所示之刑。　　 （六）緩刑 　　　被告前因公共危險案件，經原審法院以105年度壢交簡字 第777號判決判處有期徒刑3月確定，於105年8月16日因易 科罰金執行完畢後，即無其他科刑紀錄，此有法院前案紀 錄表在卷可參，足認被告前因故意犯罪受有期徒刑以上刑 之宣告，執行完畢後，5年以內未曾因故意犯罪受有期徒 刑以上刑之宣告。審酌被告前無暴力犯罪之前案紀錄，係 因經濟狀況窘困，一時失慮而為本案犯行，犯後自始坦承 不諱，並對自己試圖剝奪甲○○生命之行為深感懊悔，且因 本案未能再與甲○○見面而享含飴弄孫之樂，信其經此偵審 及科刑教訓，應能知所警惕，而無再犯之虞。本院認所宣 告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第2款規 定，併予宣告緩刑5年，以啟自新。考量被告未尊重年幼 之甲○○為獨立之生命個體，所為本案行為具有相當之危險 性，為使其知所警惕，導正偏差觀念，以預防再犯，本院 認有依同條第2項第8款規定，命其於本判決確定日起3年 內，完成法治教育課程3場次之必要，且應依同法第93條 第1項第2款規定，於緩刑期間付保護管束，以觀後效。如 違反本院所定上開負擔情節重大，足認原宣告之緩刑難收 其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷緩刑之宣告 ，附此敘明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段、第373條，判決如主文。 本案經檢察官高玉奇提起公訴，檢察官郭昭吟到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日 　　　　　　　　　刑事第七庭　　審判長法　官　吳秋宏 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃雅芬 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　邰婉玲 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書 （均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　傅國軒 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日 附錄：本案論罪科刑法條全文 中華民國刑法第271條第1項、第2項 殺人者，處死刑、無期徒刑或10年以上有期徒刑。 前項之未遂犯罰之。 【附件】 臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度訴字第544號 公　訴　人　臺灣桃園地方檢察署檢察官 被　　　告　吳○○（真實姓名、年籍資料均詳卷） 選任辯護人　王唯鳳律師(法扶律師) 上列被告因家暴殺人未遂等案件，經檢察官提起公訴（113年度 偵字第17384號），本院判決如下： 　　主　文 吳○○成年人故意對兒童犯殺人未遂罪，處有期徒刑貳年貳月。 　　事　實 一、吳○○係乙○○(真實姓名詳卷)之生母，乙○○育有一女甲○○(民 國000年0月生，真實姓名詳卷)，乙○○與丙○○(真實姓名詳卷 )為夫妻關係，上開4人曾同住於桃園市○○區住處(住址詳卷) ，具有家庭暴力防治法第3條第2、3、5款所定之家庭成員關 係。吳○○於113年1月8日凌晨4時許，因債務問題萌生輕生之 念頭，詎吳○○竟基於漏逸瓦斯及殺人之犯意，在前揭桃園市 ○○區住處，將置放於前開住處陽台之瓦斯桶搬運至自己臥室 ，欲以吸入瓦斯之方式，達到自殺及將在前開臥室熟睡之甲 ○○一同殺害之目的。吳○○將自己臥室房門反鎖，復將臥室門 縫以棉被堵死後，開啟瓦斯桶閥門，使瓦斯漏逸瀰漫於屋內 ，欲與甲○○一同赴死，並致生公共危險。然乙○○因盥洗時無 熱水可用，而於檢查熱水器時，發現瓦斯桶遭拆卸，乙○○即 偕同丙○○至吳○○臥室查看，並共同敲擊吳○○臥室房門要求吳 ○○應門，吳○○聽聞乙○○、丙○○敲門呼喚後，心生後悔而己意 中止殺害甲○○之犯行，將漏逸瓦斯之瓦斯桶關閉，且將臥室 反鎖之房門打開讓乙○○、丙○○進入，以避免憾事發生。嗣經 乙○○、丙○○報警，由員警循線查悉上情。 二、案經乙○○、丙○○訴由桃園市政府警察局平鎮分局報告臺 　　灣桃園地方檢察署檢察官偵查後起訴。 　　理　由 壹、程序部分： 一、個資遮隱部分： 　　按行政機關及司法機關所製作必須公開之文書，除兒童及少 年福利與權益保障法第69條第1項第3款（為否認子女之訴、 收養事件、親權行使、負擔事件或監護權之選定、酌定、改 定事件之當事人或關係人）或其他法律特別規定之情形外， 不得揭露足以識別前項兒童及少年身分之資訊，兒童及少年 福利與權益保障法第69條第2項定有明文。 二、證據能力部分： 　㈠按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 　　者外，不得作為證據；被告以外之人於審判外之陳述，經當 　　事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面 　　陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代 　　理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為 證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前 項之同意，刑事訴訟法第159條第1項及第159條之5分別定有 明文。本判決下列所引用被告吳○○以外之人於審判外之陳述 ，被告及其辯護人於本院準備程序時均同意上開證據均具證 據能力（見本院訴卷第54頁），本院審酌上開證據資料作成 時之情況，尚無違法、不當或顯不可信之情況，認以之作為 證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5規定，應認前揭供 述證據均有證據能力。 　㈡本判決以下所引用之非供述證據，均與本件事實具有自然關 　　聯性，且核屬書證、物證性質，又查無事證足認有違背法定 　　程序或經偽造、變造所取得等證據排除之情事，復經本院依 　　刑事訴訟法第164條、第165條踐行物證、書證之調查程序， 況檢察官、被告及其辯護人對此部分之證據能力亦均不爭執 ，是堪認均具有證據能力。 貳、實體部分： 一、認定事實所憑之證據及理由： 　㈠前揭犯罪事實，業據被告於警詢、偵訊及本院準備程序、審 理中均坦承不諱（見偵卷第7-10、65-66頁，本院訴卷第53 、89頁），核與證人即告訴人乙○○於警詢及偵訊（見偵卷第 17-19、56頁）；證人即告訴人丙○○於偵訊（見偵卷第56頁 ）證述情節相符，並有甲○○個人戶籍資料及現場照片附卷可 稽（見偵卷第29、37-39頁），足見被告上開任意性自白與 犯罪事實相符，可以採信。 　㈡綜上所述，本件罪證明確，被告前揭犯行，均堪認定，應依 法論科。 二、論罪科刑： 　㈠按家庭暴力者，係指家庭成員間實施身體、精神或經濟上之 騷擾、控制、脅迫或其他不法侵害之行為；又家庭暴力罪， 係指家庭成員間故意實施家庭暴力行為而成立其他法律所規 定之犯罪，家庭暴力防治法第2條第1款、第2款分別定有明 文。次按兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段規 定成年人故意對兒童及少年犯罪者，加重其刑至二分之一， 係對被害人為兒童、少年之特殊要件予以加重處罰，乃就犯 罪類型變更之個別犯罪行為予以加重，係屬刑法分則加重之 性質，非僅單純之刑度加重，即其構成要件亦與常態犯罪之 罪型不同，為一獨立之犯罪構成要件。是成年人故意對兒童 、少年犯罪，自應依該條論以獨立之罪名，而非僅加重其刑 而已（其中法定刑死刑、無期徒刑部分依法不得加重）。查 被告係被害人之外祖母，有甲○○個人戶籍資料（完整姓名） 查詢結果（見偵卷第29頁）在卷可按。足認被告與被害人間 具有家庭暴力防治法第3條第3款所定之家庭成員關係。又被 告為本案行為時係成年人，被害人則為未滿12歲之兒童，且 被告係被害人之外祖母，被害人之年齡自為被告所明知。是 核被告吳○○所為，係犯兒童及少年福利與權益保障法第112 條第1項前段、刑法第271條第2項、第1項之成年人故意對兒 童犯殺人未遂罪，刑法第177條第1項之漏逸氣體罪，並均屬 家庭暴力防治法第2條第2款之家庭暴力罪，惟因家庭暴力防 治法對於家庭暴力罪並無科處刑罰之規定，故僅依刑法、兒 童及少年福利與權益保障法之規定予以論罪科刑，予以敘明 。 　㈡罪數： 　　被告以一漏逸瓦斯行為同時觸犯上開數罪，為想像競合犯， 應依刑法第55條規定從一重之成年人故意對兒童犯殺人未遂 罪處斷。 　㈢被告已著手於犯罪之實行，惟於死亡結果發生前，自行將瓦 斯桶開關關閉，並打開房門使告訴人等人得以進入，顯係基 於己意而中止其犯行，為中止未遂犯，應依刑法第27條第1 項前段規定減輕其刑。被告同時有刑之加重及減輕事由，爰 依刑法第71條第1項規定先加後減之。 　㈣本案應適用刑法第59條減刑： 　　證人丁○○（真實姓名年籍資料均詳卷）於本院審理時證稱： 甲○○出生後都是吳○○在照顧；乙○○生活本身就不正常，都是 吳○○在幫乙○○照顧，房租也是吳○○在出；吳○○也是做臨時工 ，有時有工作做，有時沒有做，如果小孩沒有東西吃，我就 會出錢買奶粉；吳○○很累，怕我知道，這段期間她要繳房租 還要做臨時工等有的沒有的，太累了，我也不知道她怎麼顧 等語（見本院訴卷第80頁），顯見被告吳○○為被害人甲○○主 要照顧者，且因經濟狀況困窘，一時失慮方為本案犯行，其 所持之主觀惡性，實與一般殺人犯行有別。故而本院認為被 告於本案犯罪之情況顯可憫恕，認有科以先加後減之最低刑 度仍嫌過重之特別情況，爰適用刑法第59條規定減輕其刑。 　㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告因經濟狀況不佳而開啟 瓦斯桶漏逸瓦斯自殺時，竟未考慮本案被害人為獨立而應予 尊重之生命個體，有平安健康長大之權利，並非專屬被告個 人之財產，竟欲以上開方式結束自身及被害人之性命，其犯 罪之動機、目的及手段均非可取，應予非難。惟考量被告於 危害發生前，因己意關閉瓦斯，尚未造成無可彌補之憾，犯 後已知悔意，態度尚佳。兼衡其素行、自陳高中肄業之智識 程度、從事居家清潔之家庭經濟及生活狀況（見本院訴卷第 89頁）及告訴人（均表示請法院依法判決）、檢察官、被告 及其辯護人所表示之量刑意見（見本院訴卷第56、91頁）等 一切情狀，量處如主文所示之刑。另因被告經宣告之有期徒 刑已逾2年，不符緩刑要件，故辯護人請求宣告緩刑諭知， 於法未合，附此敘明。　 三、沒收部分： 　　未扣案之瓦斯桶依卷內證據無從認定係被告所有，復未經檢 　　察官聲請沒收，爰不宣告沒收，附此敘明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，家庭暴力防治法 第2條，兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項，刑法第11 條、第271條第2項、第1項、第177條第1項、第55條、第27條第1 項、第59條，判決如主文。 本案經檢察官高玉奇提起公訴，檢察官李亞蓓、李昭慶到庭執行 職務。 中　　華　　民　　國　　113　　年　　9　　月　　26　　日 　　　　　　　　　刑事第四庭　審判長　法　官　黃柏嘉 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳韋如 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張明宏 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡紫凌 中　　華　　民　　國　　113 　年　　9 　　月　　27　　日 附錄論罪科刑之法條： 兒童及少年福利與權益保障法第112條 成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施犯罪或 故意對其犯罪者，加重其刑至二分之一。但各該罪就被害人係兒 童及少年已定有特別處罰規定者，從其規定。 對於兒童及少年犯罪者，主管機關得獨立告訴。 中華民國刑法第271條（普通殺人罪） 殺人者，處死刑、無期徒刑或 10 年以上有期徒刑。 前項之未遂犯罰之。 預備犯第 1 項之罪者，處 2 年以下有期徒刑。 中華民國刑法第177條 漏逸或間隔蒸氣、電氣、煤氣或其他氣體，致生公共危險者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。 因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑；致重傷者 ，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。

2025-03-04

TPHM-113-上訴-6422-20250304-1

聲再
臺灣高等法院

殺人等

臺灣高等法院刑事裁定 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度聲再字第499號 再審聲請人 即受判決人 王鴻偉 代 理 人 李勝雄律師（法律扶助律師） 上列再審聲請人因殺人案件，對於最高法院98年度台上字第2594 號，中華民國98年5 月14日第三審確定判決(本院最後事實審案 號：本院97年度重上更㈦字第63號；起訴案號：臺灣士林地方檢 察署89年度偵字第8639號)，聲請再審，本院裁定如下： 　　主　文 再審之聲請駁回。 　　理　由 一、聲請再審意旨略以： 　㈠臺大醫院、臺北榮民總醫院之精神鑑定，指出再審聲請人即 受判決人（下稱聲請人）有「安非他命、海洛因濫用」，然 對於聲請人之腦部功能因濫用安非他命、海洛因等毒品所受 之傷害，係以何科學儀器或方法進行鑑定，均未說明，顯然 不足以證明聲請人有正常控制及辨識能力。而依據臺大醫院 （90）校附醫秘字第22534號函，聲請人曾服用「Inderal」 及「Rivotril」藥物，稽之行政院衛生署（現改制為衛生福 利部）藥物資訊網臺大醫院用藥諮詢，「Inderal」之副作 用包括「精神異常」、「心智混亂」，「Rivotril」之副作 用亦包括「行為有問題(攻擊性、精神亢奮）」。可資證明 聲請人服用之藥物及濫用安非他命、海洛因等毒品，足以造 成精神障礙或身體器官(例如：大腦)之傷害，對於聲請人精 神狀態足以造成障礙，從而影響其辨識能力及控制能力，或 使其辨識能力、控制能力降低而顯著低於一般人，而影響其 是否符合犯罪罪責之成立要件。上開函文、用藥諮詢及鑑定 ，均於原確定判決前即存在而未經發現、不及調查審酌，且 未就證據價值加以判斷，具有新規性，並合理相信足使受有 罪判決之人應受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之 判決。 　㈡原確定判決以聲請人於案發初時即民國89年11月28日在臺灣 臺北看守所(現改制為於法務部○○○○○○○○，下稱臺北看守所) 與其母親會面時之對話為適用刑法57條之依據，捨棄卷內聲 請人嗣後直至本案判決確定，已悛悔之各項證據，有悖經驗 、論理法則之違背法令： 　⒈本案於89年4月26日發生後，聲請人即遭羈押，於同年9月29 日寫信予被害人家屬表示懺悔道歉，並表示日後願全力彌補 被害人家屬，雖聲請人於89年11月28日在臺北看守所向母親 稱：「妳們先不要跟對方和解，到時賠了錢，又賠了兒子」 等語，滋生聲請人是否真心悔改之疑義，實有斷章取義之嫌 ，自不得採為對聲請人不利之認定。　 　⒉聲請人89年11月28日口出此言，乃係因遭3位目擊證人指證其 開車撞擊被害人是預謀殺人，與聲請人之自白不符，致聲請 人因遭檢察官求處死刑，在激動下，始為上開語詞，事出有 因；佐以聲請人為上開言詞之前、後：⑴89年9月27日承認錯 誤；⑵89年9月30日要求家人儘量補償被害人家屬；⑶89年10 月4日寫信給被害人家屬，不知有沒有收到，知道要繼續地 寫；⑷89年10月24日向其姑姑請求稱：我爸現在手頭很緊， 大姑幫我一下，還要請律師；⑸89年12月20日與律師接見時 稱：我實在悔不當初，如有機會回歸社會，會努力賺錢補償 被害人家屬，也會做冥婚迎娶的動作；⑹89年12月26日與律 師接見時稱：被害人家屬已先收新臺幣200萬元賠償金，和 解則還在談。可見聲請人自白後即一再要求家人設法賠償被 害人家屬，可知上開「先不要和解」等語，只是聲請人一時 氣話，尚難逕認其毫無悔意，原確定判決一再以前述89年11 月28日聲請人與家人接見對話內容，認定聲請人從無悔意， 而捨棄直至判決確定時聲請人已悛悔之各項證據，即有與卷 內證據相矛盾，且違反經驗、論理法則之違法。 　⒊本案更二審、更三審法院分別傳喚證人即臺北看守所宗教師 邱見利、更生保護會宗教師蘇燦煌到庭作證，其等均為聲請 人確有悔悟之證詞，應以此判斷聲請人犯罪後態度。 　㈢臺北看守所舍房主任藍主恩，主管監督戒護在押聲請人，對 於聲請人自有長久客觀之觀察，且較諸邱見利、蘇燦煌，應 更有客觀之可信性，且並非不能調查或無法調查，原確定判 決疏未就聲請人有無教化可能性事實為調查認定，即有應於 審判期日調查之證據而未予調查之違法。 　㈣綜上所述，依刑事訴訟法第420條第1項第6款規定，聲請再審 等語。 二、經查： 　㈠聲請意旨一㈠部分 　⒈按法院認為無再審理由，而以裁定駁回後，不得更以同一原 　　因聲請再審，刑事訴訟法第434條第1項、第3 項定有明文。 　　而所謂同一原因，係指同一事實之原因而言；是否為同一事 　　實之原因，應就重行聲請再審之事由暨其提出之證據方法， 　　與已經實體上裁定駁回之先前聲請，是否完全相同，予以判 　　斷，若前後2 次聲請再審原因事實以及其所提出之證據方法 　　相互一致者，即屬同一事實之原因，自不許其更以同一原因 　　聲請再審(最高法院111年度台抗字第269號裁定意旨參照)。 　⒉聲請人前已持憑與此部分聲請意旨所載原因，聲請再審，經 本院以107年度聲再字第484號裁定，認無再審理由，駁回其 聲請。詎聲請人猶以相同事由，再度聲請本件再審，此部分 聲請，顯屬違背法定之程式，自非合法，且無可補正。 　㈡聲請意旨一㈡、㈢部分 　⒈再審係為排除確定判決認定事實違誤所設之非常救濟制度， 其固有發現真實、追求正義之目的，但究係對確定判決而設 ，是其制度之設計必須調合法安定性與實體正義之平衡。而 法官就犯罪成立，乃至量刑之事實或證據，均有可能發生認 定錯誤之情形，就涉及犯罪事實以外之量刑事實，因僅涉及 國家刑罰權如何行使之事項，不及於犯罪行為本身之評價， 若准予全部開啟再審，將過度動搖法安定性，故刑事訴訟法 第420條第1項第6款規定發現之新事實或新證據，須達到適 合改判為「無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決 」之再審目的者，始符合得開始再審之要件。其中「無罪」 及「輕於原判決所認罪名」，係針對「罪」之有無或變輕（ 指較原判決所認罪名之法定刑為輕之相異罪名），涉及影響 犯罪事實真確與否；至與犯罪事實無關者，則僅以應受「免 訴」或「免刑」判決之再審目的為限。又所謂應受「免刑」 之依據，係指法律於相關犯罪法定刑之規定外，另設有「免 除其刑」或「減輕或免除其刑」之法律規定，以調整原始法 定刑者而言，若僅屬刑法第57條各款所定科刑輕重之標準， 則不與焉，此參憲法法庭112年憲判字第2號判決自明(最高 法院113年度台抗字第1671號、112年度台抗字第150號裁定 意旨參照)。另同法第421條所稱「重要證據漏未審酌」，係 指重要證據業已提出，或已發現而未予調查，或雖調查但未 就調查之結果予以判斷並定取捨而言；其已提出之證據而被 捨棄不採用，若未於理由內敘明其捨棄之理由者，亦應認為 漏未審酌；換言之，本條「重要證據漏未審酌」之見解，在 刑事訴訟法第420條第3項於104年2月4日修正公布後，雖與 該項規定之再審新證據之規範文字不同，然其要件相仿、涵 義相同，應為相同之解釋(最高法院113年度台抗字第1256號 、112年度台抗字第1127號及104年度台抗字第125號裁定意 旨參照)。　 　⒉聲請人前已持憑與此部分聲請意旨所載原因，聲請再審，經 本院以110年度聲再字第4號裁定，認為無理由，駁回其聲請 。詎聲請人猶以相同事由，再度聲請本件再審，此部分聲請 ，顯屬違背法定之程式，自非合法，且無可補正。況本件聲 請人固主張原確定判決漏未審酌或未予調查其已悛悔之各項 證據，惟此等關於犯罪後態度之事實，顯然不足以動搖原有 罪確定判決所確認之「犯罪事實」，亦與法院客觀有依法應 諭知免刑判決可能之「減輕或免除其刑」之法律規定無關， 僅涉及法院依據刑法第57條各款所定科刑標準而據以量處「 宣告刑」輕重之問題，核與刑事訴訟法第420條第1項第6款 或同法第421條等再審要件規定有間。 三、綜上所述，本件聲請再審，為不合法，且無可補正，應予駁 回。　　 四、末按聲請再審之案件，除顯無必要者外，應通知聲請人及其 代理人到場，並聽取檢察官及受判決人之意見，但無正當理 由不到場，或陳明不願到場者，不在此限，刑事訴訟法第42 9條之2定有明文。其中所稱顯無必要者，指如依聲請意旨， 從形式上觀察，聲請顯有理由而應裁定開始再審者；或顯無 理由而應予駁回，例如提出之事實、證據，一望即知係在原 確定判決審判中已提出之證據，經法院審酌後捨棄不採，而 不具備新規性之實質要件，並無疑義者；或顯屬程序上不合 法且無可補正，例如聲請已逾法定期間、非屬有權聲請再審 之人、對尚未確定之判決為聲請、以撤回或法院認為無再審 理由裁定駁回再審聲請之同一原因事實聲請再審等，因程序 違背規定已明，而無需再予釐清，且無從命補正，當然無庸 依上開規定通知到場聽取意見之必要，庶免徒然浪費有限之 司法資源（最高法院109年度台抗字第263號裁定意旨參照） 。準此，本件聲請再審，為不合法，且無可補正，而應逕予 駁回，揆諸前揭說明，即無必要依刑事訴訟法第429條之2前 段規定，通知聲請人到場，並聽取檢察官及受判決人之意見 ，附此敘明。　 據上論斷，應依刑事訴訟法第433條前段，裁定如主文。　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日 　　　　　　　　　刑事第十一庭　審判長法　官　張江澤 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭惠玲 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　廖建傑 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃翊庭 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日

2025-03-04

TPHM-113-聲再-499-20250304-2

上訴
臺灣高等法院臺中分院

殺人

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度上訴字第1336號 上 訴 人 即 被 告 NGUYEN THAI HOANG（中文姓名：阮泰黃） 指定辯護人 本院公設辯護人林欣誼 上列上訴人因殺人案件，不服臺灣臺中地方法院113度重訴字第9 34號中華民國113年10月18日第一審判決（起訴案號：臺灣臺中 地方檢察署112年度偵字第50878號、113年度偵字第6585號）， 提起上訴，本院判決如下： 　　主　文 上訴駁回。 　　犯罪事實 一、NGUYEN THAI HOANG（中文姓名：阮泰黃，下稱阮泰黃）於 民國112年10月20日21時許，受TRAN VAN TINH（中文姓名： 陳文情，下稱陳文情）之邀，前往陳文情、TRAN DUC LAM（ 中文姓名：陳德林，下稱陳德林）、NGUYEN QUOC DUC（中 文姓名：阮國德，下稱阮國德）位在臺中市○○區○○路0段0巷 000號住處（下稱角潭路飲酒處），在陳德林房間內飲酒， 席間一同飲酒之人有阮泰黃、陳文情、陳德林、阮國德及TR AN DUC LINH（中文姓名：陳德玲，陳德林之弟，下稱陳德 玲）、NGUYEN VAN TIEN（中文姓名：阮文進，下稱阮文進 ）。同日22時54分許，因陳德林告知在場眾人其方才外出回 來時，看到附近路口有警察進行取締酒駕路檢，有飲酒的話 不要外出，阮泰黃回稱其先前過來時沒有看到警察而表示不 相信，兩人就附近是否有警察路檢一事發生口角，阮泰黃先 揮打陳德林後，2人進而拉扯互毆，陳德玲、阮文進乃將阮 泰黃壓制在地上，陳德玲於阮泰黃起身後，復持某不詳有尖 端之物品放置在阮泰黃頸側以為威嚇，嗣阮泰黃道歉後，於 同日23時許，騎乘電動自行車離開現場，返回其位於臺中市 ○○區○○路0段00巷00弄00號住處。 二、阮泰黃回到上址三豐路住處後，為取回其遺留在上址角潭路 飲酒處之衣物等個人物品，因其前與陳德林有肢體衝突，遂 拿取其住處內之黑色刀柄、橘色刀柄之水果刀各1把及菜刀1 把放置於隨身之皮包內，並聯繫友人HO CONG THANH（中文 姓名：胡功青，下稱胡功青）陪同前往，胡功青乃自位於臺 中市梧棲區住處搭乘計程車前往與阮泰黃約定之臺中市○○區 ○○路0段0巷附近，2人於112年10月21日0時許會合後，步行 前往上址角潭路飲酒處取回阮泰黃個人物品，於同日0時33 分許，行走在○○區○○路0段0巷之產業道路上；而陳德林騎乘 車牌號碼000-0000號普通重型機車搭載阮文進，欲載阮文進 返回阮文進住處，先沿豐原區豐原大道6段655巷往豐原大道 6段方向行駛後，見前方有警察路檢，乃折返往○○區○○路0段 0巷方向行駛，在○○區○○路0段0巷3號前，見阮泰黃、胡功青 行走在路上，阮文進即手持鐵棍1支跳下機車，阮泰黃即自 皮包內取出菜刀1把（未扣案）及橘色刀柄水果刀1把交給胡 功青，橘色刀柄之水果刀掉在地上，胡功青即持菜刀與阮文 進所持鐵棍互相對峙、揮打，期間胡功青不敵阮文進之攻擊 ，遭阮文進持鐵棍擊中頭部左側，受有頭部撕裂傷之傷勢， 胡功青遂進行走避，阮文進乃持鐵棍在後追逐；同時，阮泰 黃則持黑色刀柄水果刀（刀刃長約10公分、刀刃寬約2.3公 分）與持辣椒噴霧劑（未扣案）之陳德林互相對峙，阮泰黃 因發現胡功青遭阮文進追逐，遂持該黑色刀柄水果刀往阮文 進之身後追去。阮泰黃知悉頭、胸部係人體重要部位，且人 體胸腔內有肺臟、心臟等重要器官，均是維持人體生命不可 或缺且極為脆弱之器官，已預見若將刀鋒尖銳之水果刀近距離 正面朝此等部位刺擊，極可能傷及體內重要臟器或動脈血管 ，導致大量出血造成血胸，進而發生死亡結果，竟仍基於縱 使阮文進遭利刃刺入上開要害部位死亡，亦不違背其本意之 殺人不確定故意，於阮文進轉身與其近距離面對面時，持該 黑色刀柄水果刀朝阮文進頭、胸部猛刺攻擊，阮文進以左手 抵禦阮泰黃之攻擊，因此造成阮文進受有臉部5處刀刃切割 穿刺傷、前胸左側1處刀刃穿刺傷及左側腋下、左手大拇指 各1處淺層切割傷、左側腰部1處擦傷，共計受有9處穿刺傷、 切割傷及擦傷之傷勢，阮文進隨即倒地，因阮泰黃持刀刺入 阮文進前胸左側而刺穿前胸壁第4肋間位置、左上肺葉、主 動脈，刺入途徑長度約9公分，致阮文進大量出血，造成心包 膜積血200毫升、左側血胸1300毫升，因低血容性休克當場 死亡。阮泰黃於同日0時35分許，與胡功青一同徒步逃離現 場。 　　理　由 壹、證據能力 　　本判決以下援引之證據，檢察官、上訴人即被告NGUYEN THA I HOANG（中文姓名：阮泰黃，下稱被告）及其辯護人於本 院準備程序均同意具證據能力（本院卷第136至150頁），且 於本院言詞辯論終結前，就該等證據之證據能力皆未聲明異 議，本院審酌上開證據非屬違法取得之證據，復經本院於審 判期日就上開證據進行調查、辯論，依法具有證據能力，合 先敘明。　　 貳、實體部分 一、訊據被告固坦承於前揭時、地，所手持黑色刀柄水果刀刺入 阮文進，致阮文進傷重死亡之事實，惟矢口否認有何殺人犯 行，辯稱：我追阮文進是因為我要救胡功青，因為我看胡功 青受傷很嚴重，阮文進反過來攻擊我，有打到我的頭、肩膀 、手及身體，我反抗阮文進，我有拿刀子出來在我前面這樣 揮，我沒有往阮文進的任何部位讓他受傷，我不是故意的， 我跟阮文進沒有仇恨，我沒有想要殺害對方等語；並於原審 辯稱：我怕我回去拿東西會被他們打，所以我帶2把水果刀 、1把菜刀防身自衛，我叫胡功青跟我一起去，想說被打時 胡功青可以叫警察，我不是心有不甘刻意去尋仇。我到那邊 拿到我的東西後就離開，我和胡功青在回去的路上，被陳德 林、阮文進他們擋路，陳德林拿辣椒粉，阮文進拿鐵棍、破 掉的玻璃啤酒瓶追我們，我把菜刀、橘色刀柄水果刀交給胡 功青，胡功青有拿刀子跟阮文進拿鐵棍互相對峙，但是胡功 青手上拿的刀子被阮文進拿鐵棍打掉，阮文進就拿摔破的玻 璃啤酒瓶去追胡功青，我跑過去想幫忙胡功青，但我當時被 噴辣椒粉，我也被阮文進拿鐵棍打，我還手拿刀子揮舞，我 是亂打的，不知道傷到哪個部位等語。辯護人並辯護稱：被 告跟阮文進並不熟識，也沒有重大的恩怨，且本件爭執的起 因事態並非嚴重，應該不致於使被告產生殺害阮文進的動機 ，加上阮文進的傷勢除了左胸的致命傷之外，其餘部分屬於 比較淺層的傷勢，阮文進倒地之後，被告也沒有繼續持刀刺 擊，被告辯稱並沒有殺人的故意，應屬可採，又阮文進持鐵 棍來主動攻擊，被告為了救援胡功青及防止自己的生命身體 受到危害而做這個防衛行為，請審酌本件是否有防衛過當的 減刑情形，並從輕量刑等語。 二、認定犯罪事實之證據及理由 　㈠被告於112年10月20日21時許，受陳文情之邀，前往上址角潭 路飲酒處喝酒，席間一同喝酒之人有被告、陳德林、陳文情 、阮國德、陳德玲及被害人阮文進共6人，同日22時54分許 ，因陳德林告知在場眾人其方才外出回來時，看到附近路口 有警察進行取締酒駕路檢，有飲酒的話不要外出，被告回稱 其先前過來時沒有看到警察而表示不相信，2人就附近是否 有警察路檢一事發生口角，進而拉扯互毆，被告先揮打陳德 林，陳德玲、阮文進乃將被告壓制在地上，陳德玲於被告起 身後，復持某不詳有尖端之物品放置在被告頸側以為威嚇， 嗣被告道歉後，被告於同日23時許騎乘電動自行車離開現場 ，返回其上址三豐路住處。其後，被告為取回遺留在上址角 潭路飲酒處之衣物等個人物品，遂拿取其住處內之黑色刀柄 、橘色刀柄水果刀各1把及菜刀1把放置於隨身之皮包內，並 聯繫友人胡功青陪同前往，112年10月21日0時33分許，被告 與胡功青行走在○○區○○路0段0巷產業道路上。而陳德林騎乘 車牌號碼000-0000號普通重型機車搭載阮文進，欲載阮文進 返回阮文進住處，先沿豐原區豐原大道6段655巷往豐原大道 6段方向行駛後，見前方有警察路檢，乃折返往○○區○○路0段 0巷方向行駛，在○○區○○路0段0巷3號前，見被告、胡功青行 走在路上，阮文進即手持鐵棍1支跳下機車，被告即自皮包 內取出菜刀1把及橘色刀柄水果刀1把交予胡功青，隨即橘色 刀柄之水果刀掉在地上，胡功青持菜刀與阮文進所持鐵棍互 相對峙、揮打，期間胡功青不敵阮文進之攻擊，遭阮文進持 鐵棍擊中頭部左側，受有頭部撕裂傷之傷勢，胡功青遂進行 走避，阮文進乃持鐵棍在後追逐；同時，被告則持黑色刀柄 水果刀與持辣椒噴霧劑之陳德林互相對峙，被告因發現胡功 青遭阮文進追逐，遂持該黑色刀柄水果刀往阮文進身後追去 ，並於阮文進轉身與其面對面時，被告手持該黑色刀柄水果 刀朝阮文進頭、胸部連續攻擊，阮文進因此受有臉部5處刀 刃切割穿刺傷、前胸左側1處刀刃穿刺傷，及左側腋下、左 手大拇指各1處淺層切割傷、左側腰部1處擦傷之傷勢，隨即 倒地，因被告持刀刺入阮文進前胸左側之穿刺傷，刺穿前胸 壁第4肋間位置、左上肺葉、主動脈，刺入途徑長度約9公分 ，致阮文進大量出血，造成心包膜積血200毫升、左側血胸13 00毫升，因低血容性休克當場死亡等情，業經被告於警詢、 第1次偵訊、原審準備程序、審理時（50878號卷1第29、35 至39頁、2095號卷第145至151頁、原審934號卷第80至82、2 84至289頁）坦承在卷，並經證人陳德林於偵訊及原審審理 時（50878號卷1第243至250、439至440、442、446頁、5087 8卷2第552、581至585、648至652頁、原審934號卷第162至1 81頁）、陳文情於偵訊、原審審理時（2095號卷第93至95頁 、50878號卷1第444頁、原審934號卷第258至268頁）、陳德 玲於警詢、偵訊（2095號卷第19至23、85至91頁、6585號卷 第95至99頁、50878號卷1第443至447頁、50878號卷2第645 至648頁）、阮國德於警詢、偵訊（2095號卷第25至27、91 至93頁、6585號卷第105至109頁、50878號卷1第444、446頁 ）、胡功青於警詢、偵訊及原審審理時（6585號卷第51至61 、63至67頁、50878號卷1第271至277、311至314頁、50878 號卷2第539至541、551至553頁、原審934號卷第140至161頁 ）、羅文佩（報案人）於警詢（2095號卷第15至17頁）證述 明確，復有現場採證照片（2095號卷第55至69、73至79頁） 、阮文進之移民署入出境管理系統資料查詢（2095號卷第71 頁）、阮國德持用手機內與陳德玲之通訊軟體對話紀錄翻拍 照片（2095號卷第115頁）、臺灣臺中地方檢察署檢察官相 驗筆錄、解剖筆錄（2095號卷第83、125頁）、臺灣臺中地 方檢察署檢驗報告書（2095號卷第175至183頁）、相驗照片 （2095號卷第189至215頁）、國立臺灣大學112年11月9日校 醫字第1120102464號函檢附國立臺灣大學醫學院法醫影像中 心電腦斷層掃描報告（2095號卷第217至233頁）、法務部法 醫研究所112年11月27日法醫理字第11200086800號函檢附11 2醫鑑字第1121103018號解剖報告書暨鑑定報告書（2095號 卷第245至255頁）、臺灣臺中地方檢察署相驗屍體證明書（ 2095號卷第257頁）、臺中市政府警察局112年10月21日刑案 現場勘察報告〔含刑案現場勘察報告、現場關係位置示意圖 、現場照片、相驗照片、解剖照片、法醫筆記、陳德林、胡 功青、被告之傷勢照片、刑事案件證物採驗紀錄表、臺中市 政府警察局112年11月29日中市警鑑字第11200102141號（DN A型別）鑑定書、內政部警政署刑事警察局112年11月10日刑 紋字第1126049324號（指紋）鑑定書、勘察採證同意書〕（2 095號卷第271至421頁）、員警112年10月22日職務報告（50 878號卷1第25至27頁）、臺中市政府警察局豐原分局扣押筆 錄、扣押物品目錄表（受執行人：阮泰黃，50878號卷1第85 至95頁）、陳德玲於113年1月17日偵訊時指認黑色刀柄水果 刀、鐵棍原放置位置之照片及註記（50878號卷1第121頁） 、被告與阮文進、陳德林、陳德玲、阮國德、陳文情、胡功 青之外國人居留停留資料查詢、個別查詢及列印資料（5087 8號卷1第149至163、403至407頁）、被告於112年10月22日 偵訊時拍攝之傷勢照片（50878號卷1第187至193頁）、黑色 刀柄水果刀測量長度結果照片（50878號卷1第207頁）、陳 德林之衛生福利部豐原醫院112年10月25日診斷證明書、傷 勢照片（50878號卷1第99、239、257頁）、胡功青於112年1 1月2日偵訊時以其手掌示意被告所帶刀械之刀柄及刀刃長度 照片、測量長度照片（50878號卷1第285至287頁）、陳德林 住處外之監視器影像畫面截圖（50878號卷1第335至339頁） 、豐原區豐原大道6段655巷之監視器影像畫面截圖（含案發 前陳德林搭載阮文進騎乘機車行經路線、案發後被告離去行 經路線-50878號卷1第339、341至345頁）、現場關係位置示 意圖、空拍圖、刑案現場示意圖（50878號卷1第409至413頁 ）、胡功青以「陳友俊」名義就診之屏基醫療財團法人屏東 基督教醫院急診病歷、傷勢照片（6585號卷第267至277頁、 50878號卷1第289頁）、113年1月9日檢察官偵訊時與告訴人 武氏花之視訊畫面翻拍照片（50878號卷2第593頁）、被告 於113年1月12日偵訊時繪製其所稱交予胡功青之2把刀械示 意圖（50878號卷2第621頁）、橘色刀柄、黑色刀柄之水果 刀照片、被告指認說明（50878號卷2第627至629頁）、被告 三豐路住處照片、被告在其住處現場指認取用刀械位置之照 片（50878號卷2第631至633頁）、臺中市政府警察局豐原分 局扣押筆錄、扣押物品目錄表（受執行人：陳德玲，6585號 卷第171至181頁）、被告113年6月18日提出之悔過書狀（原 審934號卷第55至59頁）、陳德林住處、案發現場及附近之G OOGLE MAP空照圖、位置圖（原審934號卷第193、195頁）在 卷可稽，及扣案黑色刀柄水果刀1把可佐，此部分事實，應 可認定。 　㈡就在上揭角潭路飲酒處，陳德玲係持何物品放在被告頸側以 為威嚇一節，被告於警詢、偵訊時先供稱陳德玲持刀架在其 脖子上等語（50878號卷1第35、178頁），嗣經陳德玲證稱 是拿一支筆比著被告（50878號卷1第446頁）後，被告於原 審準備程序時改稱陳德玲是拿原子筆抵到其脖子等語（原審 934號卷第80頁）；於原審審理時則供稱陳德玲是拿一個尖 尖的東西在我脖子上，我看不到，而且我被打頭，頭也暈暈 的，我以為是筷子等與語（原審934號卷第286頁）。另陳文 情於原審審理時則證稱其看到陳德玲到廚房拿剪刀出來想對 被告不利，陳德玲拿剪刀跟被告面對面，就想要刺傷被告等 語（原審934號卷第261至262、266至267頁）。依上可知， 被告、陳德玲、陳文情就陳德玲當時所持物品所述均不相同 ，惟可認該物品應非鈍器，且有尖端，是綜合其3人所述， 因認陳德玲係持某不詳有尖端之物品放置在被告頸側以為威 嚇，附此說明。 　㈢按行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生並不違 背其本意者，以故意論，刑法第13條第2項定有明文。又刑 法第13條第2項之不確定故意（學理上亦稱間接故意、未必 故意），及同法第17條之加重結果犯，條文之中皆有「預見 」2字，所指乃基於經驗法則、論理法則，可以預料得見如 何之行為，將會有一定結果發生之可能，而其區別，端在前 者之行為人，對於構成犯罪之事實（包含行為與結果，即被 害之人、物和發生之事），預見其發生，而此發生不違背本 意，存有「認識」及容任發生之「意欲」要素；後者，則就 構成犯罪的基本行為具有故意，但對於該行為所惹起之加重 結果，主觀上沒有預見，然而按諸客觀情形，當能預見，始 就此前行為之故意，外加後結果之過失，合併評價、加重其 刑，兩相迥異，不應混淆。從而，法院就此有關之犯罪判斷 時，自應參酌行為之前與行為之際各外在情狀，予以精確把 握。易言之，依當時情況，在客觀上若能預見行為，有致生 重罪結果之危險，而其主觀上亦有此預見，卻仍為之，而不 違背其本意者，當應論以該重罪之間接故意犯，尚難單純以 輕罪或輕罪之結果加重犯論擬，自不待言。至於刑法上殺人 與傷害致人於死之區別，應視加害人有無殺意為斷，不能因 加害人與被害人素不相識，原無宿怨，即認為無殺人之故意 。而被害人所受之傷害程度，固不能據為認定有無殺意之唯 一標準，但加害人下手之輕重、加害之部位、使用的凶器種 類等，於審究犯意方面，仍不失為重要參考資料；細言之， 殺人決意，乃行為人的主觀意念，此主觀決意，透過客觀行 為外顯；外顯行為則包含準備行為、實施行為及事後善後行 為等（最高法院110年度台上字第5953號、108年度台上字第 1117號判決參照）。 　㈣被告持黑色刀柄水果刀刺擊阮文進，有殺人之不確定故意： 　⒈就被告持刀刺殺阮文進之經過： 　⑴被告於112年10月22日警詢時供稱：…我當時看到阮文進手持 鐵棍酒瓶去打「阿勳」（即胡功青），我就持水果刀去刺阮 文進，阮文進就馬上倒在地上，我就沒有繼續攻擊，…我只 記得當時是朝阮文進面部揮砍，再刺阮文進的左胸腔等語（ 50878號卷1第37至39頁）；同日偵訊時供稱：…我與胡功青 在走回我住處時，看到陳德林騎摩托車載阮文進在找我，陳 德林看到我後就馬上衝下來打我，我看到阮文進手上有拿一 個玻璃瓶的啤酒還有很長的鐵棍，阮文進把玻璃瓶弄破，阮 文進一手拿打破的啤酒玻璃瓶、一手拿鐵棍打胡功青，胡功 青有反抗、擋，也有打回去，我看到阮文進攻擊我朋友，我 才拿起刀出來揮舞，亂揮刺傷阮文進，用刀子刺到阮文進的 下巴及胸口，我刺完阮文進的左胸後，阮文進就不動了等語 （50878號卷1第178至180頁）；於原審審理時供稱：我當時 跑過去想幫忙朋友，我也被阮文進拿鐵棍打，當時胡功青跑 到田裡，我站在田埂的地方，阮文進站在田邊馬路上，阮文 進站在比我高處，從上方打下來，打到我的頭跟肩膀，我有 跟阮文進面對面，我有還手揮刀子，我朋友已經跑了，我如 果跑，他也是追著打，我還手是希望阮文進不要再追我等語 （原審934號卷第288至289頁）。依上，被告確有持黑色刀 柄水果刀刺擊阮文進左胸腔。 　⑵陳德林於偵訊時證稱：我騎機車載阮文進往豐原方向騎，騎 到附近有一個廟，看到有警察在那邊，就折返回來想要走小 路，不要碰到警察，我一折返回來就看到被告他們，被告一 看到就認出來是我，他們一看到我們就拿刀出來，我有看到 被告旁邊的男生（即胡功青）拿出的刀比較大，大概3個手 指寬，像是要切肉的，被告拿比較小、短、尖的刀子。我看 到他們還是把車騎走，但我速度比較慢，不知道為什麼阮文 進就下車，阮文進下車前就稍微推我一下，讓我的車子往前 滑，往前滑沒多久我把車頭轉回來，我就看到胡功青跟阮文 進打架，胡功青拿刀子、阮文進拿鐵棍敲在一起，有聲音跟 火花，我看到這樣就趕快把摩托車停在路旁，我的鑰匙圈有 一個小小的辣椒噴霧，我也不知道怎麼用，我就是拿出來嚇 被告，我手上沒有刀子，但是暗暗的，我假裝有拿刀嚇被告 ，被告嚇到就沒有砍我，我就看到胡功青往前跑，阮文進在 追胡功青，後來被告就跑去追阮文進，我也跑在被告後面追 被告，然後我到那裡後，看到被告跟到阮文進那裡，我用手 推被告，被告就轉身把我推到旁邊的田地裡，我掉到田地裡 時不知道為什麼被他刺到左腹部，只覺得很痛。…我只知道 被告拿刀子刺傷我，刀子在我身體裡，被告還想繼續打我， 我就想把刀子拿出來要反抗，反抗時看到阮文進已經倒在那 邊，胡功青說那個人已經死掉了，不要再打了，趕快跑，後 來他們就往廟的方向跑，我沒有目睹阮文進被刺的過程等語 （50878號卷1第246至248頁）；於原審審理時證稱：我騎機 車送阮文進回家，在角潭路2段9巷遇到被告與胡功青在走路 ，胡功青跳出來擋在我們的車前，他們把刀子拿出來要攻擊 我們，阮文進從車上跳下來，我就往前一下，我回頭跟阮文 進說他有刀趕快跑不要打，可是阮文進跟胡功青兩人打起來 ，我們出門時我不知道阮文進有拿什麼武器，可是發生衝突 時看到阮文進手上有一個鐵棍，阮文進拿鐵棍跟胡功青拿刀 子對打，我有看到刀子跟鐵棍撞在一起有火花，我把車子丟 路邊，我手上沒有武器，只有辣椒噴霧劑，我跟被告對峙， 手有抬起來預備的動作，我跟被告沒有互相攻擊，後來阮文 進追胡功青，被告跟著追在阮文進的後面，我跟在被告後面 ，我是最後一個，離他們大約5米左右，我跑到接近他們時 ，阮文進站在中間，前面是胡功青，後面是被告，他們怎麼 打或是怎麼受傷我不清楚，我沒有親眼看到被告攻擊阮文進 的瞬間，…我有踢被告一下，可是踢不到他，後來被告有追 我，把我推到田裡，我就發現我的肚子左邊有受傷，我手肘 碰到刀柄，刀還在那邊，我起來之後，我把刀拉出來防身， …被告回頭往阮文進那邊跑時，我看到阮文進手抓在胸前慢 慢倒下來，胡功青大喊這個人殺死了趕快跑，被告就經過阮 文進那邊跑走了等語（原審934號卷第162至181頁）。 　⑶胡功青於警詢中證稱：當天凌晨我接到被告打電話給我，他 有發GOOGLE定位給我，被告說他被人家打，請我叫計程車來 豐原接他回去，…我們準備去搭計程車途中，遇到兩名男子 騎乘機車經過我們前面，再回頭過來，這兩名男子一下車就 來打我，我的頭被攻擊打傷後，我就不清楚了等語（6585號 卷第53、57頁、50878號卷2第540頁）；偵訊時證稱：被告 打電話給我說他被人家打，請我叫計程車來接他回去，…被 告不知道從哪裡出來，他出來的時候我看到他手上有拿刀， 被告跟我講說因為他被人家打，手上才拿著刀，…我們在等 計程車時，突然有兩個人騎機車過來我們這邊，經過我們一 點點後再回頭，然後我就被打，我被打之後就抱著頭往前衝 ，我只被打1次，但不知道是用什麼東西打的等語（50878號 卷1第272、276頁）；原審審理時證稱：112年10月21日凌晨 被告打電話給我，聯絡我去接他回他的宿舍，當時我們正常 走路，打算要回去時，在角潭路2段9巷遇到陳德林、阮文進 騎機車過來，他們看到我們，停車下來後，我就莫名其妙被 打，我被打到頭部1下受傷，我就往前跑，之後的事情我都 不知道（原審934號卷第143至147頁）。 　⑷綜觀被告、陳德林、胡功青所述衝突過程，被告與胡功青在 角潭路2段9巷遇到陳德林騎乘機車搭載阮文進，被告與胡功 青有拿出刀子，而阮文進亦有攜帶1支鐵棍，且阮文進隨即 下車持鐵棍與胡功青持刀子對打，被告則與陳德林相互對峙 ，嗣因被告見胡功青被阮文進持鐵棍打到頭部而走避後，仍 被阮文進追逐，因此轉而追逐阮文進，並於阮文進轉身而與 之近距離時，將黑色水果刀刺向阮文進臉部、刺進前胸左側 ，足認被告係因支援胡功青而追擊阮文進，於阮文進轉身時 ，萌生殺人之動機，核與社會常情相符。 　⑸被告雖辯稱其當時因遭陳德林拿辣椒噴霧噴眼睛而看不清楚 ，其係亂揮舞水果刀，不知道傷到阮文進身體何處云云（50 878號卷1第312頁、原審934號卷第288頁）。惟被告於112年 10月22日警詢時供稱：…陳德林先拿辣椒水要攻擊我，但因 為逆風沒有噴到我，都噴到他自己，陳德林就先跑掉等語（ 50878號卷1第37頁）；同日偵訊時供稱：陳德林有拿辣椒粉 的罐子要噴我，但是沒有辦法噴到我，反而噴到他自己等語 （50878號卷1第179頁）；陳德林於偵訊時證稱：我的鑰匙 圈有一個小小的辣椒噴霧，我也不知道怎麼用，我就是拿出 來嚇被告，但沒有噴，因為我不知道怎麼用，後來我不曉得 有什麼東西打到我的手，辣椒粉末就飛走了。我也不知道飛 去哪裡，我拿那罐出來沒多久就被打飛了等語（50878號卷1 第248至249頁）；本院審理時證稱：辣椒噴霧劑是小小的， 我勾在鑰匙圈，因為很小瓶，按鈕很小，我的手指按不下去 ，沒有辦法噴出來，我沒有按辣椒噴霧劑噴到被告的眼睛等 語（原審934號卷第173至174、180頁）。依此可知，被告於 案發當時並未因陳德林所持辣椒噴霧劑而影響其眼睛視線， 被告嗣後改辯稱其有被辣椒噴霧劑噴到眼睛而影響視線等語 ，顯係事後卸責之詞，並不足採。 　⑹被告辯稱阮文進當時除持鐵棍外，亦有攜帶空的啤酒玻璃瓶 ，並將之打破，持破裂之玻璃瓶攻擊其與胡功青等語。惟陳 德林、胡功青於偵、審歷次證述中均無相類之證述，其等於 原審審理時並均證稱未曾見到阮文進有持玻璃啤酒瓶等語（ 原審934號卷第159、178頁）。且觀之卷附刑案現場勘察報 告，員警在現場勘察採集之可疑跡證，並無尋獲玻璃啤酒瓶 或玻璃瓶碎片，所查扣之玻璃碎片（證物編號1，照片如209 5號卷第285頁），經原審當庭提示給被告辨認，被告亦陳稱 該碎片是機車後照鏡碎片，並非其所稱阮文進所持之玻璃瓶 碎片等語（原審934號卷第282頁），是被告辯稱阮文進當時 另有攜帶空啤酒玻璃瓶，並將之打破，持破裂之玻璃瓶攻擊 其與胡功青，並無其他證據可以佐證，尚難採信。 　⒉依法務部法醫研究所解剖鑑定結果，阮文進所受傷勢為臉部 右額頭眉毛上方1道（傷口長度1.4公分）、右臉頰外側2道 （最長長度2公分）、上嘴唇1道（長1公分）、左側腋下1道 （長2公分）、左手大拇指第2指節背側1道（長2公分）淺層 切割傷、左臉頰1道切割傷（長4公分，最寬處0.4公分，兩 端位於1點鐘和8點鐘方向，傷及皮下組織）、下巴左側1道 穿刺切割傷（傷口長4.5公分，呈紡錘狀裂開，兩端位於3點 鐘和9點鐘方向，銳端於3點鐘方向）、左側腰部1處擦傷（ 大小2乘1.5公分），及前胸左側1道穿刺傷，該前胸左側穿 刺傷，離頭頂42公分，中線向左6.5公分、長2.2公分、寬1. 8公分，呈紡錘狀裂開，兩端位於1點鐘和7點鐘方向，銳端 於1點鐘方向，刺穿前胸壁第4肋間位置、左上肺葉、主動脈 。左上肺葉穿刺傷入口長2.5公分，出口長1.5公分，主動脈 穿刺傷長1公分。以解剖方位為基準，刺穿傷路徑方向為前 往後、下往上、左往右，長度約9公分。心包膜積血200毫升 、左側血胸1300毫升。綜合上述，死亡原因研判為前胸左側 刀刃穿刺傷，刺穿胸壁、左上肺葉、主動脈，造成心包膜積 血與左側血胸，低血容性休克而死亡，死亡方式為他殺等情 ，有上開法務部法醫研究所112醫鑑字第1121103018號解剖 報告書暨鑑定報告書（2095號卷第247至255頁）、臺灣臺中 地方檢察署相驗屍體證明書（2095號卷第257頁）附卷可稽 。是阮文進共計受有9處切割傷、穿刺傷、擦傷之傷勢，顯 然被告並非僅刺擊阮文進1刀，而有多次持刀攻擊之行為， 且觀諸被告持以刺殺阮文進之黑色刀柄水果刀，全長約19.5 公分，刀柄長約9.5公分，刀刃長約10公分，刀刃寬約2.3公 分，有該黑色刀柄水果刀測量長度結果照片（2095號卷第79 頁、50878號卷1第207頁）存卷可憑，該黑色刀柄水果刀刀 刃尺寸與阮文進前胸左側刀刃穿刺傷之傷口大小相仿，又被 告於原審審理時自承當時其站在田埂上，阮文進站在田邊馬 路上，阮文進站在比其高之處，其與阮文進面對面，有如前 述，此與前揭解剖鑑定報告認阮文進前胸左側穿刺傷路徑方 向為前往後、下往上之路徑一致，阮文進並因被告持黑色刀 柄水果刀刺殺而死亡，則以阮文進前胸左側穿刺傷，刺穿前 胸壁第4肋間位置、左上肺葉、主動脈，穿刺傷路徑長度約9 公分，該黑色刀柄水果刀刃幾乎全部刺入阮文進體內，足見 被告當時與阮文進為近距離接觸，且被告持刀刺擊用力甚猛 。被告辯稱其僅是持水果刀揮舞亂揮等語，顯與客觀事證不 符，不足採信。 　⒊依被告刺擊阮文進之過程，被告明知其持黑色刀柄水果刀之 利刃，且朝阮文進面部揮砍，再刺阮文進左胸腔。而人體之 胸部有肺臟等重要臟器，亦有動脈血管，均是維持人體生命 不可或缺又極為脆弱之器官，屬人體要害部位，如遭人持刀 具等銳器朝上開部位猛力刺擊，極有可能傷及動脈血管、肺 臟等而導致大量出血，難於及時搶救而造成死亡之結果，此 係眾所週知之常識，為一般具有普通社會智識經驗之人所得 共同認知。而被告自述其為高中肄業，在越南做水泥工，來 臺灣後在工廠工作（原審934號卷第291頁；本院卷第194頁 ），且被告於案發時年已21餘歲，顯係具備一般智識、生活 及社會經驗之成年人，對於持黑色刀柄水果刀朝阮文進前胸 左側刺擊，可能發生致人死亡之結果，主觀上應有認識，此 參以被告於原審羈押訊問時供稱：我知道用刀刺別人胸口可 能會死亡等語（50878號卷1第381頁）；於原審準備程序供 承：我知悉人體左側胸腔內有肺臟、心臟等重要器官及動脈 血管，如被傷及此可能會死亡等語（原審卷第288頁）；於 原審審理時自承：我知道以銳利之刀具刺向他人前胸左側， 他人被殺傷會致死等語（原審934號卷第288頁）。又扣案之 黑色刀柄水果刀經測量，全長約19.5公分，刀柄長約9.5公 分，刀刃長約10公分，刀刃寬約2.3公分，有如前述，該把 水果刀客觀上足以對人之生命、身體構成嚴重威脅，為具有 危險性之刀具甚明。從而，被告與阮文進雖無重大仇恨怨隙 ，然其明知該扣案水果刀對於人之生命具有高度危險性，已 預見其持之刺擊阮文進前胸左側，極可能傷及動脈血管、肺 臟等要害部位，造成大量出血而發生死亡結果之危險，仍於 與阮文進近距離面對面時，手持該扣案水果刀，猛力刺進阮 文進前胸左側，且穿刺傷路徑長度深達約9公分，堪認被告 於行為之際，主觀上存有縱令阮文進因此死亡，亦不違背其 本意之殺人之不確定故意甚明，並非僅為傷害之犯意。　 　⒋起訴意旨雖認被告因在上址角潭路飲酒處與陳德林發生拉扯 互毆，返回住處後心有不甘，始拿取其住處內之水果刀、菜 刀，並聯繫胡功青在○○區○○路0段0巷附近會合等語。然：⑴ 陳德林於偵訊時證述：被告有一雙拖鞋留在角潭路2段1巷26 9號等語（50878號卷1第245頁）；陳德玲於警詢中證述被告 離開角潭路2段1巷269號時是空手等語（6585號卷第97頁） ；陳文情於原審審理時證稱：被告跟我一起回宿舍時，想在 那邊過夜，隔天一起去上班，他的衣服、褲子、鞋子都在我 房間，被告被打的時候，有看到他掉一雙拖鞋，被告打完離 開時沒有拿他帶過來的東西回去，我記得他沒有回房間拿東 西等語（原審934號卷第263至268頁），堪認被告離開上址 角潭路飲酒處時，確有衣物等個人物品遺留在該處，而被告 甫與陳德林等人在上址角潭路飲酒處有肢體衝突，是被告辯 稱再次前往角潭路飲酒處是要拿回衣物等個人物品，攜帶水 果刀、菜刀等刀械係為防身自衛，尚非不可採信。⑵被告於 偵訊中雖一度陳稱：胡功青陪我回陳德林宿舍時，我是想要 去那邊跟他們打架等語（50878號卷2第604頁），然被告於 本院則否認有此陳述，並陳稱此並非事實等語（本院卷第19 1頁）。衡以被告與胡功青前往上址角潭路飲酒處路途中， 即曾遇到陳德林一人騎乘機車經過，當時陳德林逕自騎機車 離開，陳德林與被告沒有講任何話等情，此經被告於警詢、 偵訊時供述（50878號卷1第35至37、179頁）及陳德林於偵 訊時證述（50878號卷1第246頁）在卷，則被告返回其三豐 路住處拿取2把水果刀、1把菜刀，並聯繫胡功青在○○區○○路 0段0巷附近會合之目的倘係因心有不甘，欲前去尋釁，則因 當日與被告發生口角爭執進而互毆之人為陳德林，被告與胡 功青2人於路上遇到陳德林單獨一人，衡情即可上前攔阻報 復，豈會讓陳德林逕自離開？由此益徵檢察官所指被告係因 心有不甘，始返回住處拿取水果刀乙節，實屬有疑。而本案 係起因於口角糾紛，繼而被告為支援而持刀追逐阮文進，並 與阮文進近距離時，持刀刺擊，佐以被告與阮文進間並無深 仇大恨，尚難認被告具有殺阮文進之直接故意。 　㈤被告之行為不該當於正當防衛 　　所謂正當防衛，須對於現在不法之侵害，而出於防衛自己或 　　他人權利之行為者，始足當之，刑法第23條本文規定甚明。 　　至彼此互毆，又必以一方初無傷人之行為，因排除對方不法 之侵害而加以還擊，始得以正當防衛論。倘侵害已過去後之 報復行為，或無從分別何方為不法侵害之互毆行為，均不得 主張防衛權（最高法院111年度台上字第5012號判決參照） 。查：⒈被告手臂、耳朵後方、腰側、小腿受有傷勢，雖據 被告供述在卷（本院卷第192頁、50878號卷1第181頁），且 有卷附照片可佐（50878號卷1第187至193頁），然被告於11 2年10月20日23時許21時許，離開角潭路飲酒處時，已因與 陳德林拉扯互毆，被告並陳德玲、阮文進壓制在地上，陳德 玲並持某不詳有尖端之物品放置在阮泰黃頸側，此過程衡情 亦可能造成被告受傷，尚難認前揭被告傷勢均係嗣後於112 年10月21日0時33分許，在○○區○○路0段0巷產業道路與阮文 進衝突所造成，應先敘明。⒉於112年10月21日0時33分許， 在○○區○○路0段0巷產業道路上，被告係見阮文進追逐胡功青 ，而持該黑色刀柄水果刀往阮文進之身後追去，已如前述， 且於阮文進轉身與被告接近之際，胡功青已經跑掉，此為被 告所自承（原審卷第2858、289頁），此時對胡功青而言， 已無不法侵害。又被告本欲支援胡功青而自後追逐阮文進， 於阮文進轉身而與被告接近過程，被告當有相當時間與空間 遠離阮文進，此時亦難認有何不法侵害，然被告捨此不為， 反而與阮文進近距離接觸，復佐以被告於原審供稱：我朋友 已經跑掉，如我跑，也是追著打，我也想還手等語（原審卷 第288、289頁），可見被告亦有攻擊阮文進之意欲，再參以 阮文進受有臉部5處刀刃切割穿刺傷、前胸左側1處刀刃穿刺 傷及左側腋下、左手大拇指各1處淺層切割傷，由被告整體 行為歷程來看，其持水果刀一再刺擊、揮擊被害人上半身， 亦難認係基於防衛意思而對現時不法侵害所為之反擊，難認 被告殺人行為為正當防衛，自亦無防衛過當問題。辯護人執 前詞為被告辯護，尚難憑採。　 　㈥綜上所述，被告所辯均屬事後卸責之詞，不足採信。本案事 證已臻明確，被告犯行堪以認定，應予依法論科。 三、論罪及刑之減輕之說明 　㈠核被告所為，係犯刑法第271條第1項之殺人罪。 　㈡按犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌 量減輕其刑，刑法第59條定有明文。該條所規定之酌量減輕 其刑，係裁判上之減輕，必須犯罪另有特殊之原因與環境， 在客觀上足以引起一般同情，認為即使予以宣告法定最低度 刑期尤嫌過重者，始有其適用。本案被告與阮文進並無重大 仇恨，其案發時雖係見胡功青遭阮文進持鐵棍擊中頭部後， 阮文進仍追逐胡功青，為援助胡功青而持刀追逐阮文進，但 胡功青當時既已走避逃跑，被告並有相當時間與空間遠離阮 文進，然被告仍與阮文進近距離接觸後，持水果刀向阮文進 揮刺多次，刺入阮文進前胸左側之1刀，刀刃幾乎全部刺入 阮文進體內，被告之犯罪情狀不具特殊原因或環境，在客觀 上不足以引起一般人同情而有情堪憫恕或特別可原諒之處， 且造成阮文進死亡之不可回復結果，尚難認有刑法第59條規 定之適用，併此說明。 四、駁回上訴之理由： 　　原審經審理結果，認被告罪證明確，並審酌：被告與阮文進 無重大恩怨仇隙，觀察本案被告所為之犯罪之動機、目的及 犯罪所受之刺激，並非因其反社會之傾向，亦非無差別殺人 ，客觀上於其行為之時，亦難認有受到外來重大刺激；被告 持水果刀對阮文進連續攻擊，惟被告並非事前精心謀畫而為 犯罪，而係因前述飲酒時糾紛，致與陳德林、阮文進在路上 相遇又生肢體衝突時，一時衝動所生犯行，應認被告不具無 法教化改善之絕對反社會性；被告於我國並無前科，素行尚 可，自述其為高中肄業，未婚，家中有爸爸、媽媽、弟弟， 在越南時從事水泥工，來臺灣後在工廠工作，月薪新臺幣（ 下同）25,000元至27,000元，如果有加班，月薪約有3萬元 ，在臺灣需負擔自己的生活費、租屋費，會寄一部分薪水回 越南等語，被告於本案行為時已經成年，有工作謀生能力； 被告持水果刀刺擊阮文進，終致阮文進死亡，違反刑法誡命 義務之情節重大；被告所為造成年僅37歲之阮文進在異鄉死 亡，剝奪阮文進之生命法益；且告訴人武氏花於偵查中陳稱 ：我與阮文進有2個女兒，分別為8歲、5歲、最小的兒子不 到2歲，阮文進在越南時會幫忙照顧小孩、煮飯，雖然經濟 狀況不好，但我覺得這樣就很滿足、幸福，阮文進在臺灣打 工賺錢幫忙家計，賺錢會寄回越南，阮文進過世後，我需獨 力工作扶養3個小孩，生活很困苦，我先生被殺了，我也希 望給他判死刑，但判死刑，我先生也不會活過來等語，被告 所為犯行，除嚴重影響社會治安，亦使阮文進之家屬痛失至 親，家庭破碎，造成莫大之精神痛苦、難以磨滅之創痛，經 濟亦陷入困頓，被告本案犯罪所生之損害嚴重且無可回復； 被告犯罪後逃離現場，經勸說始經警循線查獲，於後續偵訊 試圖將罪責推給胡功青，惟已給付被害人家屬58萬元，並已 與阮文進家屬即武氏花、父親NGUYEN VAN CAN（中文姓名： 阮文勤）、母親HO THI THIET（中文姓名：胡氏鐵）委任之 代理人FAN CHIN HE(中文姓名：范金荷）以58萬元成立調解 ，代理人范金荷表示同意不追究被告之刑事責任，同意予以 從輕量刑，顯示被告犯後並非毫無悔悟之心，且已盡力彌補 被害人家屬所受之損害，其應非完全無矯治、教化可能，惡 性未達應最長期監禁之程度；綜合考量以上各項量刑審酌事 由及其他一切情狀，認被告不具無法教化改善之絕對反社會 性，是如對被告施以長期之有期徒刑，使其深刻反省，仍有 令其遷善而再次復歸社會生活之可能，認倘對被告處以死刑 、無期徒刑則屬過度評價，審酌被告行為時為21歲，思慮不 周，智識程度不高，若施以較長期有期徒刑之監禁，將其與 社會隔離一段較長時間，並由矯正機關施以適確教化，使其 能深入反省，矯正偏差價值觀念與直覺式思考，培養正確之 人生觀，尚非全無改過遷善之可能，且應可達成社會防衛之 目的，並聽取被告、辯護人、告訴代理人及檢察官就量刑表 示之意見後，量處被告有期徒刑12年。並以被告為外國人， 在我國犯殺人重罪，所為影響我國社會安全秩序甚鉅，依本 案犯罪之情狀，認有驅逐出境之必要，而依刑法第95條規定 ，併諭知被告於刑之執行完畢或赦免後，驅逐出境。另說明 扣案之黑色刀柄水果刀1把，為被告所有供其犯本案犯罪所 用之物，應依刑法第38條第2項規定，宣告沒收。至其餘扣 案物即黑色拖鞋1雙（DIOR圖樣）、白色拖鞋1雙、右腳拖鞋 1隻、左腳拖鞋1隻、黑色拖鞋1雙（GP圖樣）、綠色外套1件 、白色上衣1件、IPhone6 PLUS行動電話1支（含門號000000 0000號SIM卡1張）、玻璃碎片1個、鐵棍1支、橘色刀柄之水 果刀1把、阮文進之衣物（含上衣、短褲、內褲）1包，或非 被告所有之物，或未見有用於本案犯罪使用，或與被告本案 殺人犯行並無直接關聯，爰均不予宣告沒收。原審認事用法 、沒收均無違誤，量刑亦無不當，應予維持。被告上訴仍執 前詞置辯而否認有殺人故意，並認有正當防衛之適用，均據 本院論駁如前，其上訴並無理由，應予駁回。 據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。 本案經檢察官何建寬提起公訴，檢察官李慶義到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114　　年　　3　　 月　　4　　日 　　　　　刑事第十一庭　　審判長法　官　張意聰 　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林清鈞 　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蘇品樺 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未 敍述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張捷菡 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日 附錄本案論罪科刑法條： 刑法第271條 殺人者，處死刑、無期徒刑或10年以上有期徒刑。 前項之未遂犯罰之。 預備犯第1項之罪者，處2年以下有期徒刑。

2025-03-04

TCHM-113-上訴-1336-20250304-2

訴
臺灣新北地方法院

殺人未遂

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度訴字第294號 公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 被 告 黃維辰 選任辯護人 王淑琍律師(法律扶助律師) 上列被告因殺人未遂案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第9 468號），本院判決如下： 　　主　文 丁○○犯殺人未遂罪，處有期徒刑伍年肆月。 　　事　實 丁○○為向乙○○追討積欠其友人之債務，於民國113年1月26日18時 許，與乙○○相約在新北市○○區○○○道000號之金時代自助洗車場見 面，丁○○遂搭乘由不知情之王政哲駕駛之車牌號碼000-0000號自 用小客車前往，乙○○則駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車前往 。嗣於同日19時許，丁○○向到場之乙○○催討債務未果，其知悉持 刀朝人體之重要部位頭部、後背部攻擊，可能造成他人死亡之結 果，竟仍基於殺人之不確定故意，在上址旁農地，撿起地上之水 果刀1支，朝乙○○之頭部揮2刀、左側肩膀刺1刀、右側背部刺1刀 ，致乙○○受有右側背部穿刺傷2X1公分。合併肺部撕裂傷及創傷 性氣血胸、頭皮撕裂傷3X1公分、頭皮撕裂傷2X0.5公分、左肩撕 裂傷2X0.5公分之傷害，乙○○隨即駕駛車牌號碼000-0000號自用 小客車逃離現場，於同日20時2分許駕車至新北市蘆洲區民族路4 08巷5弄，下車徒步至新北市○○區○○路000巷00號1樓機車行前， 向該機車行人員求救，經該機車行店員報警，送醫急救經緊急處 置始未發生死亡之結果。 　　理　由 壹、證據能力 一、有爭執部分　 　　按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項定有明文。 次按被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述，除顯有不 可信之情況者外，得為證據，刑事訴訟法第159條之1第2項 定有明文。查； (一)證人即告訴人乙○○於偵查中具結所為之證述，無證據證明有 受外力干擾及影響，並無顯不可信之情況，依前開規定自有 證據能力。又該名證人經本院傳喚到庭具結後接受檢察官、 被告丁○○及辯護人交互詰問，是其於偵查中具結所為之證述 ，已經合法完足調查，得作為證據使用。辯護人主張前開證 人於偵查中之證述為傳聞證據且未經交互詰問，無證據能力 云云，即無足採。 (二)證人即告訴人之弟丙○○於警詢之證述，辯護人主張屬傳聞證 據、無證據能力，且檢察官未證明具有可信之特別情況、為 證明犯罪事實之存否所必要，依前開規定應無證據能力。 二、不爭執部分 　　按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作 為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認 為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調 查證據時，知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形 ，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意， 同法第159條之5定有明文。查本判決所引用之其餘傳聞證據 ，檢察官、被告及辯護人於言詞辯論終結前未聲明異議，復 經本院審酌認該等證據之作成無違法、不當或顯不可信之情 況，依上開規定認有證據能力。 貳、實體部分 一、訊據被告固坦承於上開時地，與告訴人乙○○相約見面，其討 債未果後持水果刀朝告訴人刺擊致其受有上開傷害之事實， 然矢口否認有何殺人未遂犯行，辯稱：我主觀上沒有殺人的 意思，當時告訴人先推我，他欠我錢還先動手，我一時氣憤 想教訓他，沒有置他於死的意思，我跟他之前是朋友認識2 、3年。我只有往他頭部揮拳頭，他倒地後我才拿刀刺他身 上，我沒有持刀往他頭上刺等語。辯護人則為被告辯護稱： 被告因女兒剛出生需諸多開銷，思及告訴人積欠債務未還才 約其見面，僅攜帶球棒到場並未攜帶刀械，豈料告訴人拒不 償還，被告一時氣憤毆打告訴人遭回擊、推倒，倒地時發現 身邊有一刀刃拾起，基於教訓告訴人之意思朝告訴人背部揮 刺造成告訴人受傷，被告下手部位並非要害，且期盼告訴人 清償欠款以扶養女兒，無殺害告訴人意思，所為僅屬普通傷 害等語。經查： (一)被告於113年1月26日18時許，與告訴人相約在上址金時代自 助洗車場見面，被告遂搭乘由王政哲駕駛之車牌號碼000-00 00號自用小客車前往，告訴人則駕駛車牌號碼000-0000號自 用小客車前往；於同日19時許，被告在上址旁農地，撿起地 上之水果刀1支，朝告訴人刺致告訴人受有上開傷害，告訴 人隨即駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車逃離現場，於同 日20時2分許駕車至新北市蘆洲區民族路408巷5弄，下車徒 步至新北市○○區○○路000巷00號1樓機車行前，向該機車行求 救，經該機車行店員報警，送醫急救經緊急處置而未死亡之 事實，為被告所供認，且與證人即告訴人乙○○於偵審理中證 述、證人王政哲於警詢時證述、證人即車牌號碼000-0000號 汽車車主郭釋賢於警詢時證述、證人即搭載被告離去案發現 場之計程車司機柳維斯於警詢時證述大致相符，另有被告案 發當日至上址洗車場、告訴人行經道路、機車行及送醫之監 視器翻拍照片、告訴人求救及所駕車輛照片、被告與告訴人 間通話及對話紀錄、被告臉書帳號資料以及台灣基督長老教 會馬偕醫療財團法人淡水馬偕紀念醫院(下稱馬偕醫院)113 年2月22日函、113年1月27日、同年2月8、15日診斷證明書 、被告與警方至案發現場所拍攝之照片、本院就警方與被告 返還案發現場之密錄器畫面(檔名icam0251)所作勘驗筆錄及 截圖各1份可佐，應堪認定。 (二)按行為人對於構成犯罪之事實，明知並有意使其發生者，為 故意；行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生並 不違背其本意者，以故意論，刑法第13條第1項、第2項定有 明文。是以，行為人對於殺人之構成犯罪事實，預見其發生 ，且其發生死亡不違反其本意者，即具有殺人之不確定故意 。故不論行為人為「明知」或「預見」，皆為故意犯主觀上 之認識，所異者僅前者須對構成要件結果實現可能性有「相 當把握」之預測；後者則對構成要件結果出現之估算，祇要 有一般普遍之「可能性」即為已足。又殺人未遂與傷害之區 別，應以行為人實行加害行為時，有無殺意為斷，而行為人 究竟有無殺人犯罪之未必故意，或主觀上信其不能發生之情 形，乃個人內在之心理狀態，必須從行為人之外在表徵及其 行為時之客觀情況，依經驗法則審慎判斷，方能發現真實， 而被害人傷痕之多寡、受傷處所是否為致命部位、傷勢輕重 程度、行為人下手情形、使用之兇器種類、與被害人曾否相 識、有無宿怨等情，雖不能執為區別殺人與傷害之絕對標準 ，然仍非不得盱衡審酌事發當時情況，深入觀察行為人之動 機、行為人與被害人之衝突起因、行為當時所受之刺激，視 其下手情形、力道輕重、攻擊部位、攻擊次數、手段是否猝 然致被害人難以防備，佐以行為人所執兇器、致傷結果、雙 方武力優劣，暨行為後之行為等情狀予以綜合觀察，論斷行 為人內心主觀之犯意。經查： 　1.被告本案持以行兇之工具為水果刀1支，係於案發現場地上 拾取、已丟棄，經警方與被告至案發現場查看雖未尋獲，然 該把水果刀之刀刃長約15公分，此經被告於警偵訊及審理中 供述在卷(偵卷第20、113頁，本院卷第102、103、207頁)， 且有員警113年9月16日職務報告可查(本院卷第125頁)。衡 以該刀既可刺穿告訴人後背造成肺部撕裂傷、氣血胸，應為 相當尖銳且質地堅硬之材質。 　2.又依證人即告訴人乙○○於警偵訊中證稱：被告打電話給我約 在蘆洲金時代洗車場，到了之後我下車，講沒幾句他叫我去 車上看有無打火機，第三次他確認我車上沒人。被告詢問我 有沒有出賣他後，突然拿刀攻擊我頭部兩刀、背部一刀、左 肩一刀，之後我往洗車場外的車上跑，駕車到蘆洲機車行求 助，機車行員工幫忙叫救護車去馬偕醫院醫治，被告是用刀 子砍等語(本院卷第259-261頁，偵卷第137、138頁)；於審 理中則證稱：113年1月26日下午17、18時許被告主動連繫我 在自助洗車場見面，被告一直叫我去車上找打火機跟吸管， 我原本以為被告要吃K所以我去車上找，叫我回去第三次時 ，我跟被告說車上就沒有。被告跟我說沒幾句話就說我背叛 他、出賣他，轉過來直接從我頭頂先插1刀下去，我還沒反 應到、摸到耳朵有血。我沒有看到被告從哪裡拿刀子出來， 被告持刀刺我時我和被告是面對面，被告朝我頭部攻擊後我 轉身開始跑、追逐跟擋。被告刺我第二刀時我有稍微擋一下 ，被告還是刺到我肩膀，我往後跑，被告就往我背部刺，跑 的過程有沒有被刺到我不知道，被告追我約5分鐘，我是繞 著我的車跑，最後我趁被告不注意時跑上車並將車門反鎖然 後開走。被告行兇過程有叫我下車，說我出賣他。現場有馬 路路燈可以照進來、沒有到很暗，我和被告可以互相看到臉 和身體部位，被告持刀攻擊我，前兩刀是頭，之後1刀肩膀 ，1刀是後背等語(本院卷第193-196、199、200、203、206 頁)。參以告訴人於案發當日113年1月26日急診就醫時，其 所受傷勢為右側背部穿刺傷2X1公分，合併肺部撕裂傷及創 傷性氣血胸、頭皮撕裂傷兩處各3X1公分及2X0.5公分，左肩 撕裂傷2X0.5公分，因肺部撕裂傷及氣血胸需密切觀察故收 至加護病房住院，於113年1月27日經觀察已無危急情況且意 識清楚轉入普通病房，於113年1月30日方出院，於113年2月 8、15日回胸腔科門診追蹤等情，實與證人即告訴人乙○○所 證遭被告攻擊之部位、方式大致相符，有上開馬偕醫院113 年2月22日函、113年1月27日、同年2月8、15日診斷證明書 各1份為證(偵卷第141-147頁)。準此，被告下手時機應係於 確認無他人陪同告訴人到場後，趁告訴人剛從所駕車輛返回 、猝及難防之際，持尖銳、質地堅硬之長形水果刀，揮砍告 訴人頭部2次，而告訴人已轉身逃跑、加以阻擋，被告仍在 後追逐，以水果刀揮砍告訴人肩膀1次、刺進告訴人右側後 背部1次，且被告下手力道非輕，方可於告訴人奔跑下，仍 將該刀刺入告訴人之右側背部，造成肺部撕裂傷及氣血胸之 傷勢。再衡諸被告下手部位包括告訴人之頭部、後背部等處 ，而持此尖銳刀刃朝人體之頭部、後背部等處近距離用力揮 砍、刺擊，可能傷及該等部位之內部器官或動脈等，引發嚴 重傷害或大量出血、呼吸困難之結果，進而導致生命危險， 此係眾所周知之常識，為一般具有普通社會智識經驗之人所 得共同認知者。被告行為時已成年，具五專肄業之智識程度 （本院卷第291頁），已為智慮成熟之人，對於上情自無不 知之理，其竟仍持該水果刀朝告訴人之頭部揮砍2次、後背 部刺擊1次等要害部位用力攻擊，且行兇過程告訴人已逃跑 、阻擋抵抗，被告仍追趕告訴人、要求其下車，被告主觀上 顯有縱使告訴人遭其揮砍、刺擊導致大量失血、呼吸困難致 死，亦不違其本意之殺人不確定故意。　　 　3.另查被告因告訴人積欠其友人債務，該友人表示被告如向告 訴人討債成功會分四成金額給被告，故被告於案發前曾攜帶 斧頭到告訴人住家討債未果，經告訴人之弟丙○○報警處理； 而被告於案發當日下午17、18時許，以臉書聯繫告訴人到上 址洗車場，其目的亦係向被告討債，故佯以自己有愷他命邀 約告訴人出來，見面後被告再次向告訴人討債，然告訴人僅 願意購買愷他命不願意還款，被告再次討債未果後，持水果 刀往告訴人後背等處攻擊，並詢問告訴人到底要不要還錢等 情，經被告於警偵訊及審理中供述在卷(偵卷第18、19、113 頁，本院卷第207頁)；又被告於案發當日有攜帶球棒1支到 場，此經本院就員警帶同被告返還案發現場之密錄器畫面( 檔名icam0251)當庭勘驗作成勘驗筆錄及截圖各1份可稽(本 院卷第282、295頁)。佐以證人即告訴人乙○○於審理中證稱 ：我和被告是朋友，於案發前認識3到4個月左右。本案發生 前被告有去我家亂，看我有沒有在家，是朋友叫被告來我家 ，還拿斧頭敲我家門。我那時候有借小額有欠別人錢，我是 聽我弟、爸媽轉述被告來我家的事，我有看到大門有凹進去 的痕跡等語(本院卷第193、197、198頁)；證人丙○○於審理 中證稱：告訴人是我哥哥，113年1月26日前被告有去我們家 喊告訴人名字，我們出去看，被告說告訴人欠他錢、要找告 訴人要錢，我們說告訴人不在家，被告在外面走來走去，我 們有報警，報警前有看到被告手上拿一支小斧頭等語(本院 卷第208、209頁)；以及案發當日下午下午17、18時許被告 與告訴人以臉書語音通話3次後，被告曾稱「你到底要不要 分」，有其等間臉書對話紀錄可查（偵卷第70、71頁），證 人即告訴人乙○○於審理中亦證稱當日到場後被告叫其去車上 拿打火機和吸管用來吸K乙情（本院卷第205頁），足見被告 所供其於案發前及案發當日欲向告訴人催討告訴人積欠其友 人債務之緣由及經過屬實。證人即告訴人乙○○於審理中雖證 稱是被告向其借款4,000元、被告於案發當日主動聯繫表示 要還錢，案發當日被告並未向其討債而其不願還款之事云云 （本院卷第195、197頁），並提出其與被告間對話紀錄，然 審酌告訴人所提對話紀錄中，告訴人雖有稱「我現在去跟你 拿錢」、「要還錢沒？」，但該對話為案發當日前之對話， 且倘案發當日被告係主動要還錢給告訴人，應無預先攜帶球 棒到場之必要，況被告縱有積欠告訴人4,000元之情形，亦 不影響告訴人確有積欠被告友人債務、被告於案發前及案發 當時曾為此向告訴人討債之認定。 　4.綜上各情以觀，被告於案發前已曾攜帶斧頭到告訴人住家催 討被告積欠其友人之債務，於案發當日被告邀約告訴人到上 址洗車場，其目的亦係向被告討債，且有攜帶球棒到場，但 見告訴人願意花錢購買愷他命卻不願還款，於再次討債未果 下方持水果刀攻擊告訴人，被告對告訴人應非僅因一時發生 嫌隙糾紛，而係已有相當積怨，其屢屢討債未果心生不滿下 應具殺人之動機；參酌被告所持行兇工具為尖銳、質地堅硬 、長達15公分之水果刀，其持刀行兇係趁四下無人、告訴人 猝不及防之際為之，且告訴人已逃跑、阻擋，被告仍追逐將 水果刀刺進告訴人右後背部深及肺部，造成肺部撕裂傷及氣 血胸，其下手部位包括頭部2刀、後背部1刀乃人體要害所在 ，被告復於告訴人欲逃跑時在後追趕、要求其下車，在在可 徵被告已預見所為可能造成告訴人死亡之可能，其主觀上係 出於殺人之不確定故意為之，堪可認定。被告及辯護人徒以 前詞辯稱係告訴人先推被告、被告未持刀往告訴人頭刺、僅 為教訓告訴人且希望告訴人還款而無殺人之意思云云，均非 可採。 (三)綜上，本案事證明確，被告殺人未遂犯行洵堪認定，應依法 論科。　 二、論罪科刑： (一)核被告所為，係犯刑法第271條第2項、第1項之殺人未遂罪 。 (二)被告已著手殺人行為之實施，因告訴人未生死亡結果而未遂 ，為未遂犯，應依刑法第25條第2項規定，按既遂犯之刑減 輕之。 (三)按刑法第59條規定之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原 因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即使予以宣告 法定最低度刑，猶嫌過重者，始有其適用。此所謂法定最低 度刑，固包括法定最低本刑；惟遇有其他法定減輕之事由者 ，則應係指適用其他法定減輕事由減輕其刑後之最低度刑而 言。倘被告別有法定減輕事由者，應先適用法定減輕事由減 輕其刑後，猶認其犯罪之情狀顯可憫恕，即使科以該減輕後 之最低度刑仍嫌過重者，始得適用刑法第59條規定酌量減輕 其刑。本院審酌被告僅因討債未果心生不滿，竟持刀朝告訴 人頭部、後背部要害刺擊，幸告訴人勉力逃離現場，經送醫 急救悻免於難，被告所為已造成告訴人身心受創，且被告犯 後否認犯行，未能與告訴人達成和解，其本案已依未遂犯規 定減輕其刑，難認有何科以該減輕後之最低度刑仍嫌過重之 情形，核與刑法第59條規定之要件不符，併此敘明。 (四)爰審酌被告僅因向告訴人討債未果，心生不滿，竟持水果刀 利刃攻擊告訴人頭部、背部要害及肩膀，致告訴人受有上開 傷勢，因告訴人勉力逃離並由他人協助就醫幸免於難，然被 告所造成告訴人之損害程度非輕，又被告犯後否認犯行，且 未能告訴人達成和解，並衡以被告犯罪之動機、目的、手段 、情節等，其法院被告前案紀錄顯示被告前有竊盜、詐欺、 違反洗錢防制法、毒品、妨害自由等前科，素行非佳(本院 卷第301-317頁)，及被告自述五專肄業、未婚需扶養1名未 成年女兒、現在監服刑，前曾從事冷氣相關工作(本院卷第2 91頁)等一切情狀，量處如主文所示之刑。 三、沒收： 　　被告持以犯本案之水果刀1支，據被告所供為其於案發現場 拾取、已丟棄，經警方與被告至現場查看仍無法尋獲，難認 為被告所有或有處分權限，故不為沒收之諭知。　　　 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。　 本案經檢察官甲○○提起公訴，檢察官陳伯青、蔡佳恩到庭執行 職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4　　日 　　　　　　　　　刑事第十二庭審判長法　官　俞秀美 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　簡方毅 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許品逸 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書 （均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官 黃琇蔓 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4　　日 附錄本案論罪科刑法條全文：　　　　　　　 中華民國刑法第271條　　　　　　　 殺人者，處死刑、無期徒刑或十年以上有期徒刑。 前項之未遂犯罰之。 預備犯第一項之罪者，處二年以下有期徒刑。

2025-03-04

PCDM-113-訴-294-20250304-1

國審上訴
臺灣高等法院

殺人

臺灣高等法院刑事判決 113年度國審上訴字第6號 上 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 被 告 楊文斌 選任辯護人 謝孟釗律師(法扶) 上列上訴人因被告殺人案件，不服臺灣新北地方法院113年度國 審重訴字第1號，中華民國113年8月26日第一審判決（起訴案號 ：臺灣新北地方檢察署112年度偵字第68197號），提起上訴，本 院判決如下： 　　主　文 上訴駁回。 　　理　由 一、本院審理範圍： 　　刑事訴訟法第348條第3項規定：上訴得明示僅就判決之刑、 沒收或保安處分一部為之。其立法理由謂：「為尊重當事人 設定攻防之範圍，並減輕上訴審審理之負擔，容許上訴權人 僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其未表明上訴之 認定犯罪事實部分，則不在第二審之審判範圍。如為數罪併 罰之案件，亦得僅針對各罪之刑、沒收、保安處分或對併罰 所定之應執行刑、沒收、保安處分，提起上訴，其效力不及 於原審所認定之各犯罪事實，此部分犯罪事實不在上訴審審 查範圍。」是科刑事項已可不隨同其犯罪事實單獨成為上訴 之標的，且上訴人明示僅就科刑事項上訴時，第二審法院即 不再就原審法院認定之犯罪事實為審查，應以原審法院認定 之犯罪事實，作為論認原審量刑妥適與否之判斷基礎。本件 檢察官提起第二審上訴，明示僅就原判決之量刑上訴（見本 院卷第216頁），依前揭說明，本院僅就原審判決量刑妥適 與否進行審理，至於原審判決認定犯罪事實、罪名及沒收部 分，均非本院審理範圍。 二、檢察官上訴意旨略以： 　㈠被告於「犯罪事實調查階段」接受檢察官詢問及國民法官訊 問時，先辯稱其行兇時無致被害人死亡之意思，足見被告斯 時仍未坦承殺人犯行；縱使被告後續審理時已坦認，亦應將 被告上揭否認犯行之態度納入審酌，原審漏未審酌被告上開 否認犯行之態度，逕認「被告犯後坦承犯行」，即有科刑事 項認定不當之處。 　㈡被害人家屬拒絕和解之可能原因甚多，縱使被害人家屬拒絕 與被告和解，被告亦可積極向被害人家屬表達和解之誠意。 是被害人家屬拒絕與被告和解，應不得作為被告無法積極彌 補錯誤之理由。原審誤將「被告無法積極彌補自己犯行」歸 咎於「被害人家屬拒絕與被告和解」，並進而為有利被告之 認定，容有科刑事項審酌之不當。 　㈢審判長之訴訟指揮可能造成國民法官法庭就科刑事項之偏見( 含有利與不利被告之偏見）： 　⒈在法醫師交互詰問甫結束時，審判長當庭稱「檢察官傳喚證 人兼鑑定人法醫師，我是不懂目的，因為被告都不爭執，本 來還認得很乾脆殺人，現在反而要拼未必故意，所以人家在 說慎選證據，既然他們已經不爭執，認罪，就不用再傳，我 今天覺得有道理，因為我們又收了很多新案，所以以後我可 能人家認罪的不見得要傳法醫師」等語，恐使國民法官產生 法醫師之證述無助予認定「犯罪之手段」及「犯罪所生之危 險或損害」等重要量刑因素之偏見。 　⒉在犯罪事實調查階段詢問被告甫結束時，審判長當庭稱「我 要留到量刑再問你新的問題，所以檢辯雙方你們要把握一個 原則，國民法官已經知道事實，你們不要一直餵給國民法官 ，這樣他們會煩，他們要聽的是他們不知道的事情，我給你 們一個建議，在國民法官參審的過程裡面要把握這個原則， 為什麼國民法官會煩，因為連我都覺得煩，昨天你們的監視 器撥放了N次，我們就已經知道整個流程，你再重新問他一 次，沒有實益，對檢辯雙方其實毫無實益」、「下午還有幾 位證人，你們要問大家不知道的事情，大家知道的事情不要 再問，聽了都煩」等語，恐使國民法官產生被告當庭供述全 然無助於認定「犯罪之動機、目的」、「犯罪時所受之刺激 」、「犯罪之手段」及「犯罪所生之危險或損害」等重要量 刑因素之偏見。 　⒊在科刑辯論前，審判長在國民法官在場時，當庭說明了未經 檢辯雙方聲請調查，亦未經合議庭裁定准許調查之審判外文 件内容（按：審判長提出三稜刺刀之維基百科說明)。雖檢 辯雙方均不同意以該份審判外文件作為證據使用，且合議庭 亦裁定不將之作為證據。然而，審判長此部分之訴訟指揮， 亦可能使國民法官之心證遭受此份審判外文件之污染，恐使 國民法官產生對「犯罪之手段」及「犯罪所生之危險或損害 」等重要量刑因素之偏見等語。 三、刑之減輕事由： 　㈠被告符合刑法第62條自首之規定，爰減輕其刑： 　　被告在行為後，於有偵查權限之人知悉被告為犯罪嫌疑人之 前，就請被害人逃入大樓的保全人員打電話報警，並在警方 到場後有向警方表示其與被害人發生爭執，有對被害人動手 ，係其持刀刺死者等語，亦有原判決附表二檢證8與附表一 編號1所示證人之證詞附卷可稽。足徵在警方未有具體線索 得以合理懷疑係何人殺死被害人之前，被告就主動向警方自 首，並請求接受裁判，故被告符合刑法第62條自首之規定， 此亦為兩造所不爭執（見原審卷㈠第222頁至第223頁），爰 減輕其刑。　　 　㈡本案無刑法第59條酌減其刑之理由： 　　被告雖先受被害人攻擊，致對被害人犯下本案，而造成被害 人死亡以及家屬受有不可磨滅之心靈創痛。經認為本案依前 開刑法第62條自首規定減輕其刑後，最輕之處斷刑為有期徒 刑5年，相較於本案之犯罪情節，已無科以最低法定刑仍嫌 過重之情，而認有堪資憫恕之處，尚無從依刑法第59條規定 酌減其刑。　　 四、維持原判決（關於刑之部分）之理由：　　 　㈠行國民參與審判之案件經上訴者，上訴審法院應本於國民參 與審判制度之宗旨，妥適行使其審查權限，國民法官法第91 條定有明文。國民參與審判之目的，在於納入國民多元豐 富的生活經驗及價值觀點，反應國民正當法律感情，並提高 判決正確性及司法公信力，是第二審法院於審理國民法官法 庭所為之判決，不宜僅以閱覽第一審卷證後所得之不同心證 ，即與原審為不同之認定。國民法官法庭所為之科刑事項， 是由國民法官與職業法官多數意見決定，充分反應國民正當 法律感情與法律專業人士之判斷，故國民法官法庭所為之科 刑事項，除有具體理由認有認定或裁量不當外，第二審法院 宜予維持。詳言之，第二審法院就量刑審查部分，並非比較 國民法官法庭量刑與第二審法院所為判斷之量刑是否一致， 而是審查國民法官法庭量刑是否有依刑法第57條規定，以被 告之責任為基礎，審酌各款量刑因子後，而予適用，所說明 之量刑情狀，是否欠缺合理性，除非有極度不合理（例如忽 略極為重要的量刑事實、對重要事實的評價有重大錯誤、量 刑裁量權之行使違反比例原則、平等原則）之情形外，原則 上應尊重其量刑裁量權之判斷。 　㈡查本案國民法官法庭審酌刑法第57條所規定之各種情狀，基 於下列理由為量刑：　　　 　⒈被告持刀刺被害人身體，造成被害人死亡以及家屬受有不可 磨滅之心靈創痛；被告所造成之損害鉅大，因此，被告之手 段應予譴責。 　⒉本案係被害人先挑釁並徒手推擠與攻擊被告，致被告臉頰受 傷，被告心有不甘而犯下本案。 　⒊被告犯後坦承犯行，尚有悔意，惟因被害人家屬拒絕與被告 和解（見檢方原始證據卷㈡第77頁；原審判決誤載為「檢方 原始證據卷㈠第77頁，應予更正），因此被告無法積極彌補 自己犯行所造成之損害。 　⒋被告前未有犯罪經判處罪刑之前科，素行尚可，此有卷附本 院被告前案紀錄表在卷可稽(見原審卷㈡第328－1頁)。 　⒌被告之教育程度係高職畢業，被羈押前曾在好樂廸KTV與海底 撈從事服務人員的工作，父母早已離婚由父親扶養，以及父 親在其高中一年級時因病死亡，被告未婚。 　⒍被告與被害人是因租屋處在對面而認識之人，並非完全不認 識。 　⒎被告係在大陸出生，因父母親離異，而由父親帶回台灣獨自 扶養，被告之母係大陸人，住在大陸，又被告之父從小會對 被告家暴等情，除經被告供述明確外，亦經證人即被告母親 黃○○到庭證述明確（見原審卷㈡第205頁至第224頁），因此 被告自小除了缺乏母愛之外，亦會受父親家暴；又被告之父 在被告就讀高中前因生病而死亡，致被告必須自力更生，在 半工半讀情形下完成高職夜間部之學業，足見被告並未因家 庭環境的不圓滿而自暴自棄，反而自力更生。又被告個性溫 和，不會與人吵架，與人相處和睦等情，亦經證人即職場同 事梁書誠到庭證述明確（見原審卷㈡第225頁至第242頁）。 　⒏被告在職場上會受到主管的的霸凌或客人的不友善對待，除 被告供述在卷外，亦經證人梁書誠到庭證述明確（見原審卷 ㈡第225頁至第242頁），以及被告自小缺乏母愛與受父親家 暴，致被告沒有安全感，而在案發前幾個月購買三稜刺刀等 物，放在隨身所攜帶的包包裡以供防身。 　⒐被告年紀尚輕，於犯下本案時大約00歲左右，且係先受被害 人攻擊，而被告因此受有臉頰挫傷與瘀傷等傷害；顯見被告 年輕識淺、思慮欠周，致犯下剝奪被害人生命法益之本案。 　⒑被告與同齡成人相比，整體智能落於中下智能範圍，此有原 判決附表二臺安醫院所製作之被告精神鑑定報告在卷足憑( 見檢方原始證據卷㈡第18頁）。 　⒒綜上，原審國民法官法庭審酌上情，並斟酌生命之可貴，判 處被告有期徒刑8年。　 　㈢依上開說明，原審以行為人之責任為基礎，依刑法第57條各 款所列，就被告犯罪之動機、目的、犯罪時所受刺激、犯罪 之手段、被告之生活狀況、品行、智識程度、與被害人之關 係、犯罪所生危險或損害、犯罪後之態度等事項，逐一詳述 評斷之理由，均已有所斟酌，並無違法、不當之處。 　㈣被告雖曾否認殺人之故意，惟於原審審理時已坦認犯行，原 審乃綜合全辯論意旨及調查證據之結果，認為被告犯後坦認 之情，尚無不合；雖原審未再就其前曾否認之部分細加說明 ，縱認有微疵，容非忽略極為重要之量刑事實或量刑裁量權 之行使有違反比例原則及平等原則之情事，而可認原審因此 量刑係不合理；又被害人家屬拒絕和解之可能原因或有多端 ，原判決固謂「因被害人家屬拒絕與被告和解，因此被告無 法積極彌補自己犯行所造成之損害」等語，核其意旨係在說 明雙方未能尋求修復式司法達成和解，以彌補被害人家屬之 創痛與損失，但並無將「被告無法積極彌補自己犯行」歸咎 於「被害人家屬拒絕與被告和解」之意思，並進而為有利被 告之認定，是縱認此語意有所微瑕，亦難認此科刑事項之裁 量有明顯逾越或濫權之不當。至於審判長之訴訟指揮若認有 不當，檢察官於審理時本得當場聲明異議；況就原審審判長 之訴訟指揮部分，未經原審記載於判決理由，難認原審量刑 心證之形成確實受有審判長訴訟指揮之影響，進而認定國民 法官因此產生量刑之預斷或偏見。再者，審判長之訴訟指揮 本屬訴訟程序是否違背法令之範疇，與科刑事項之認定或裁 量本無直接關聯，尚難執為原審量刑不當之理由。是檢察官 前揭指摘原審審判長訴訟指揮不當，將使國民法官對於量刑 之審酌產生偏見等語，亦難採納。 　㈤綜上所述，檢察官上訴意旨所指各情，就原判決審酌被告之 犯後態度及雙方未成立和解之原因等節，縱認係有微疵可指 ，但均非屬原審忽略極為重要之量刑事實，或量刑裁量權之 行使違反比例及平等原則，而可認原審量刑不合理，或明顯 逾越或濫用裁量之不當，均難作為本案應從重評價非難被告 之事由，而不影響原審量刑之結果；另公訴人指摘原審審判 長訴訟指揮不當，然此屬訴訟程序是否違背法令之瑕疵，仍 難逕認已對國民法官之科刑產生偏見。從而，檢察官上訴仍 執前詞指摘原審量刑不當，均無理由，應予駁回。 據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。 本案經檢察官陳力平提起公訴，檢察官郭智安、龔昭如、鄭宇提 起上訴，檢察官洪敏超到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日 　　　　　　　　　刑事第十三庭　審判長法　官　連育群 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉為丕 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蕭世昌 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書 （均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳沁莉 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日 附錄本案論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第271條 （普通殺人罪） 殺人者，處死刑、無期徒刑或10年以上有期徒刑。 前項之未遂犯罰之。 預備犯第1項之罪者，處2年以下有期徒刑。 【原判決附表一】　　 一、被告以外之人供述 編號 證據名稱 出處 1 證人蔡漢儒警員113年8月13日審理筆錄-具結 原審113國審重訴1號卷㈡，第35至52頁；結文第55頁 2 鑑定人兼證人許倬憲法醫師113年8月14日審理筆錄-具結 原審113國審重訴1號卷㈡，第64至87頁；鑑定人、證人結文第149、151頁 3 證人莊耀辰113年8月14日下午2時審理筆錄-具結 原審113國審重訴1號卷㈡，第163至199頁；結文第245頁 4 證人黃○○113年8月14日下午2時審理筆錄-具結 原審113國審重訴1號卷㈡，第205至224頁；結文第249頁 5 證人梁書誠113年8月14日下午2時審理筆錄-具結 原審113國審重訴1號卷㈡，第225至242頁；結文247頁 6 被害人家屬羅陸蘭113年5月14日準備程序筆錄及附件 原審113國審重訴1號卷㈠，第161至179頁 7 訴訟參與代理人113年5月14日準備程序筆錄及附件 原審113國審重訴1號卷㈠，第161至179頁 8 訴訟參與代理人113年6月11日準備程序筆錄及附件 原審113國審重訴1號卷㈠，第217至247頁 9 訴訟參與人及其代理人113年8月13日下午2時30分審理筆錄 原審113國審重訴1號卷㈡，第9至53頁 10 訴訟參與人及其代理人113年8月14日上午9時30分審理筆錄 原審113國審重訴1號卷㈡，第63至148頁 11 訴訟參與人及其代理人113年8月14日下午2時審理筆錄 原審113國審重訴1號卷㈡，第159至242頁 12 訴訟參與人及其代理人113年8月15日上午9時30分審理筆錄 原審113國審重訴1號卷㈡，第259至324頁 【原判決附表二】 編號 證據名稱 出處 檢證6 被告112年12月1日偵訊筆錄及附件之時序路線圖、畫面1至12位置圖 原審113國審重訴1號、檢方原始證據卷㈠，第45至69頁 檢證8 證人黃國皓112年10月10日警詢筆錄 原審113國審重訴1號、檢方原始證據卷㈠，第79至82頁 檢證9 新北市政府警察局三重分局受理相驗初步調查報告暨報驗書 原審113國審重訴1號、檢方原始證據卷㈠，第85至103頁 檢證11 被告之新北市政府警察局三重分局112年10月10日搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、收據 原審113國審重訴1號、檢方原始證據卷㈠，第107至113頁 檢證12 被告之112年10月11日自願採尿同意書 原審113國審重訴1號、檢方原始證據卷㈠，第117頁 檢證13 被告之新北市政府警察局受採集尿液檢體人姓名及檢體編號對照表 原審113國審重訴1號、檢方原始證據卷㈠，第121頁 檢證14 被告之112年10月11日數位證物勘察採證同意書_手機電磁紀錄 原審113國審重訴1號、檢方原始證據卷㈠，第125頁 檢證15 被告之112年10月11日酒測紀錄單 原審113國審重訴1號、檢方原始證據卷㈠，第129頁 檢證16 被告之112年10月11日新北市立聯合醫院乙種診斷書 原審113國審重訴1號、檢方原始證據卷㈠，第133頁 檢證18 被告行兇之監視器六格圖 原審113國審重訴1號、檢方原始證據卷㈠，第137至138頁 檢證19 刑案現場照片 原審113國審重訴1號、檢方原始證據卷㈠，第141至147頁 檢證20 死者傷勢及遺物照片 原審113國審重訴1號、檢方原始證據卷㈠，第151至191頁 檢證21 被告傷勢照片 原審113國審重訴1號、檢方原始證據卷㈠，第195頁 檢證22 被告行兇之三稜刺刀照片 原審113國審重訴1號、檢方原始證據卷㈠，第199至202頁 檢證23 被告攜帶之伸縮甩棍照片 原審113國審重訴1號、檢方原始證據卷㈠，第205頁 檢證24 死者之新北地檢署112年10月11日勘(相)驗筆錄 原審113國審重訴1號、檢方原始證據卷㈠，第209頁 檢證25 死者之新北地檢署112年10月13日勘(相)驗筆錄 原審113國審重訴1號、檢方原始證據卷㈠，第213頁 檢證26 死者之新北地檢署112年10月11日相驗屍體證明書 原審113國審重訴1號、檢方原始證據卷㈠，第217頁 檢證27 死者之新北地檢署112年10月13日相驗屍體證明書 原審113國審重訴1號、檢方原始證據卷㈠，第221頁 檢證28 死者之新北地檢署112年11月22日相驗屍體證明書 原審113國審重訴1號、檢方原始證據卷㈠，第225頁 檢證29 死者之新北地檢署檢驗報告書 原審113國審重訴1號、檢方原始證據卷㈠，第229至240頁 檢證30 法醫影像中心電腦斷層掃描申請單 原審113國審重訴1號、檢方原始證據卷㈠，第243頁 檢證31 新北地檢署鑑定許可書 原審113國審重訴1號、檢方原始證據卷㈠，第247頁 檢證32 法務部法醫研究所112年11月13日函及所附解剖報告書暨鑑定報告書 原審113國審重訴1號、檢方原始證據卷㈠，第251至263頁 檢證33 國立臺灣大學112年11月9日函及所附電腦斷層掃描鑑定資料 原審113國審重訴1號、檢方原始證據卷㈠，第267至293頁 檢證35 被告之包包及演繹抽取兇刀照片 原審113國審重訴1號、檢方原始證據卷㈠，第297至303頁 檢證37 被告之濫用藥物尿液檢驗報告 原審113國審重訴1號、檢方原始證據卷㈠，第307頁 檢證38 被告行兇所用三稜刺刀之新北市政府警察局刀械鑑驗登記表及照片 原審113國審重訴1號、檢方原始證據卷㈠，第311至313頁 檢證39 被告攜帶之辣椒水照片 原審113國審重訴1號、檢方原始證據卷㈠，第317頁 檢證40 新北市政府警察局勤務指揮中心受理各類案件紀錄單 原審113國審重訴1號、檢方原始證據卷㈠，第321至323頁 檢證41 報案譯文 原審113國審重訴1號、檢方原始證據卷㈠，第327至329頁 檢證43 新北市政府警察局三重分局112年11月29日函暨所附現場勘察報告 原審113國審重訴1號、檢方原始證據卷㈠，第333至423頁 檢證44 臺安醫院112年11月28日函_排定精神鑑定時間 原審113國審重訴1號、檢方原始證據卷㈠，第427至429頁 檢證46 臺安醫院112年12月25日函_函請新北地檢署安排第一次晤談 原審113國審重訴1號、檢方原始證據卷㈠，第433頁 檢證47 新北市政府警察局三重分局執行逮捕、拘禁告知本人通知書 原審113國審重訴1號、檢方原始證據卷㈠，第437至439頁 檢證48 被告之戶役政資料、照片、刑案資料、查捕逃犯查詢等資料 原審113國審重訴1號、檢方原始證據卷㈠，第443至449頁 檢證49 死者之戶役政資料、照片、刑案資料、查捕逃犯查詢等資料 原審113國審重訴1號、檢方原始證據卷㈠，第453至467頁 檢證50 被告之新北地檢署逮捕通知 原審113國審重訴1號、檢方原始證據卷㈡，第5至7頁 檢證51 被告精神鑑定報告_台安醫院113年1月31日函 原審113國審重訴1號、檢方原始證據卷㈡，第11至29頁 檢證52 三稜刺刀1把 本案扣押證物 檢證53 伸縮甩棍1支 本案扣押證物 檢證54 手機1支 本案扣押證物 檢證55 監視器影像 光碟1片，見本院113國審重訴1號、檢方原始證據卷㈠，第3頁【光碟袋】 檢證56 密錄器影像 同上 檢證57 報案紀錄錄音檔 同上 檢證58 案發當日之刑案現場照片(含死者、凶器、被告傷勢照片) 同上 檢證59 案發後之現場照片及影像 同上 檢證60 死者電腦斷層掃描鑑定資料 同上 檢證61 告訴人王組惠112年10月12日警詢筆錄 原審113國審重訴1號、檢方原始證據卷㈡，第33至35頁 檢證62 告訴人王組惠112年10月13日偵訊筆錄 原審113國審重訴1號、檢方原始證據卷㈡，第39至43頁 檢證63 告訴人王組惠112年12月7日偵詢筆錄 原審113國審重訴1號、檢方原始證據卷㈡，第47至57頁 檢證64 證人羅陸蘭112年10月13日偵訊筆錄 原審113國審重訴1號、檢方原始證據卷㈡，第61至65頁 檢證65 證人羅陸蘭112年12月7日偵詢筆錄 原審113國審重訴1號、檢方原始證據卷㈡，第69至79頁 檢證66 證人莊耀辰112年10月23日警詢筆錄 原審113國審重訴1號、檢方原始證據卷㈡，第83至86頁 檢證67 證人胡忌生112年12月7日偵詢筆錄 原審113國審重訴1號、檢方原始證據卷㈡，第89頁、97至98頁 檢證68 證人劉尚燁112年12月1日偵詢筆錄 原審113國審重訴1號、檢方原始證據卷㈡，第103至108頁 檢證69 證人賴瑞宗112年12月1日偵詢筆錄 原審113國審重訴1號、檢方原始證據卷㈡，第111至116頁 檢證70 被告工作資料_海底撈西門町門市部112年11月13日函及所附聘僱協議書、員工離職申請書、勞健保投保退保證明 原審113國審重訴1號、檢方原始證據卷㈡，第119至127頁 檢證72 衛福部健保署112年11月16日函_被告健保醫療費用申報資料 原審113國審重訴1號、檢方原始證據卷㈡，第135至141頁 檢證77 被告戶役政資料 原審113國審重訴1號、檢方原始證據卷㈡，第171至172頁 檢證78 被告個人兵籍資料 原審113國審重訴1號、檢方原始證據卷㈡，第175頁 檢證79 被告三親等資料查詢結果 原審113國審重訴1號、檢方原始證據卷㈡，第179頁 檢證80 士林地院105家親聲字295民事裁定_請求改定為成年人(被告)監護人 原審113國審重訴1號、檢方原始證據卷㈡，第183至185頁 檢證81 士林地院112年11月17日函暨所附士林地院105家親聲字295影卷 原審113國審重訴1號、檢方原始證據卷㈡，第189至271頁 檢證82 臺北看守所112年11月14日函暨所附被告入所資料、舍友清冊、相關職員名冊、輔導紀錄、接見明細表等 原審113國審重訴1號、檢方原始證據卷㈡，第275至287頁 檢證83 被告在監在押紀錄表 原審113國審重訴1號、檢方原始證據卷㈡，第291頁 檢證84 被告全國刑案資料查註表 原審113國審重訴1號、檢方原始證據卷㈡，第295頁 檢證94 被告勞保投保資料 原審113國審重訴1號、檢方原始證據卷㈡，第355至358頁 檢證97 新北市政府社會局112年11月16日函_被告申領社會救助資料 原審113國審重訴1號、檢方原始證據卷㈡，第369至370頁 檢證98 被告工作資料_○○○○○○有限公司112年11月9日函 原審113國審重訴1號、檢方原始證據卷㈡，第373至377頁 檢證99 被告工作資料_○○○○股份有限公司112年11月14日電子郵件 原審113國審重訴1號、檢方原始證據卷㈡，第381至420頁 檢證 100 被告工作資料_○○○○有限公司112年11月9日函 原審113國審重訴1號、檢方原始證據卷㈡，第423至429頁 檢證 101 被告工作資料_海底撈公司 112年11月13日函 原審113國審重訴1號、檢方原始證據卷㈡，第433頁 檢證 102 被告就學資料_教育部112年11月10日函_大學 原審113國審重訴1號、檢方原始證據卷㈡，第437頁 檢證 103 被告就學資料_教育部國民及學前教育署112年11月13日函_國高中小學 原審113國審重訴1號、檢方原始證據卷㈢，第5頁 檢證 104 被告就學資料_臺北市○○區○○國小112年11月29日函 原審113國審重訴1號、檢方原始證據卷㈢，第9至18頁 檢證 105 被告就學資料_臺北市立○○國民中學 原審113國審重訴1號、檢方原始證據卷㈢，第21至25頁 檢證 106 被告就學資料_臺北市○○高中112年12月7日函 原審113國審重訴1號、檢方原始證據卷㈢，第29至30頁 檢證 107 被告就醫紀錄 原審113國審重訴1號、檢方原始證據卷㈢，第33至34頁 檢證 115 被告父親(楊○○)戶役政資料 原審113國審重訴1號、檢方原始證據卷㈢，第105頁 檢證 116 被告父親(楊○○)家暴及性侵害資訊連結作業查詢結果 原審113國審重訴1號、檢方原始證據卷㈢，第109頁 檢證 117 死者戶役政資料 原審113國審重訴1號、檢方原始證據卷㈢，第113至114頁 檢證 118 死者三親等資料查詢結果 原審113國審重訴1號、檢方原始證據卷㈢，第117至118頁 檢證 141 死者家屬之戶役政資料 原審113國審重訴1號、檢方原始證據卷㈢，第415至433頁 檢證 142 證人羅陸蘭之戶役政資料及三親等查詢結果 原審113國審重訴1號、檢方原始證據卷㈢，第437至440頁

2025-03-04

TPHM-113-國審上訴-6-20250304-3

聲再
臺灣高等法院

殺人未遂等

臺灣高等法院刑事裁定 114年度聲再字第69號 再審聲請人 即受判決人 范志豪 上列再審聲請人即受判決人因殺人未遂等案件，對於本院106年 度原上訴字第91號，中華民國109年4月15日第二審確定判決，聲 請再審，本院裁定如下： 　　主　文 范志豪應於本裁定送達後伍日內，補正原判決之繕本及證據。 　　理　由 一、「聲請再審，應以再審書狀敘述理由，附具原判決之繕本及 證據，提出於管轄法院為之。但經釋明無法提出原判決之繕 本，而有正當理由者，亦得同時請求法院調取之。」，「法 院認為聲請再審之程序違背規定者，應以裁定駁回之。但其 不合法律上之程式可以補正者，應定期間先命補正。」，刑 事訴訟法第429條、第433條分別定有明文。 二、再審聲請人即受判決人范志豪不服本院106年度原上訴字第9 1號第二審確定判決而提出書狀聲請再審。惟聲請人所提書 狀未附具原判決之繕本及證據，揆諸上開說明，其聲請再審 之程序違背規定，但此不合法律上之程式可以補正，爰命聲 請人於本裁定送達後5日內補正原判決之繕本及證據，逾期 仍未補正，即依法駁回其再審聲請。 三、依刑事訴訟法第433條但書，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　 3　　日 　　　　　　　　　刑事第二十二庭審判長法　官　游士珺 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃于真 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳明偉 以上正本證明與原本無異。 不得抗告或不得再抗告。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官 翁子翔 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日

2025-03-03

TPHM-114-聲再-69-20250303-1

國審強處
臺灣臺北地方法院

殺人

臺灣臺北地方法院刑事裁定 113年度國審強處字第7號 聲 請 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官 被 告 陳進財 指定辯護人 張紋綺公設辯護人 上列被告因殺人案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第19982 號、第24037號），本院裁定如下： 　　主　文 陳進財自民國壹佰壹拾肆年參月柒日起，延長羈押貳月。 　　理　由 一、按羈押被告，審判中不得逾3月，但有繼續羈押之必要者， 得於期間未滿前，經法院依刑事訴訟法第101條或第101條之 1規定訊問被告後，以裁定延長之；延長羈押期間，審判中 每次不得逾2月，如所犯最重本刑為10年以下有期徒刑以下 之刑者，第一審、第二審以3次為限，第三審以1次為限，同 法第108條第1項、第5項分別定有明文。 二、經查： 　㈠被告陳進財因殺人案件，前經臺灣臺北地方檢察署檢察官以 其涉犯刑法第271條第1項之殺人罪嫌，提起公訴，經本院訊 問後，認其犯罪嫌疑重大，且有刑事訴訟法第101條第1項第 1款、第3款之羈押原因，並有羈押之必要，而於民國113年1 0月7日裁定自該日起羈押3月；嗣於113年12月26日訊問時， 被告僅坦承傷害致死，惟否認殺人犯行，考量前揭羈押原因 仍然存在，亦別無刑事訴訟法第114條所定應予停止羈押之 事由，裁定自114年1月7日起延長羈押2月；先予敘明。 　㈡茲本院因羈押期間即將屆滿，於114年2月27日訊問被告後， 被告否認殺人犯行，其犯罪嫌疑重大，佐以檢察官、被告及 辯護人當庭表示之意見，前述羈押被告之原因仍然存在，本 案目前因進行量刑前調查報告，故待鑑定報告回覆後方能排 定選任及審理程序，此有本院公務電話紀錄可參（見本院卷 第161頁），為確保國家刑事審判程序之進行，經權衡社會 秩序及公共利益、被告人身自由之私益及防禦權受限制之程 度，認對被告予以羈押處分，應屬適當，且無從以其他手段 替代而有羈押之必要，是被告前開羈押之原因及必要性均未 消滅，又無刑事訴訟法第114條各款所列應予停止羈押之事 由。爰裁定被告之羈押期間自114年3月7日起延長2月。 三、依刑事訴訟法第108條第1項、第5項，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日 　　　　　　　　　刑事第十三庭　審判長法　官　林鈺珍 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　洪甯雅 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳玟儒 上正本證明與原本無異。 如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　葉潔如 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日

2025-03-03

TPDM-113-國審強處-7-20250303-2

上重訴
臺灣高等法院高雄分院

家暴殺人

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 112年度上重訴字第3號 上 訴 人 即 被 告 李祈緯 選任辯護人 李英豪律師 上列上訴人即被告因家暴殺人案件，不服臺灣高雄地方法院111 年度重訴字第21號，中華民國112年6月13日第一審判決（起訴案 號：臺灣高雄地方檢察署111年度偵字第29806號），提起上訴， 本院判決如下： 　　主　文 上訴駁回。 　　事　實 一、丙○○與林Ｏ彣於民國111年5月起相識後交往為情侶，並同居 在林Ｏ彣向陳Ｏ興所承租之高雄市○○區○○○街000巷00號3樓（ 下稱「廣州一街租處」），為家庭暴力防治法第3 條第2款 之家庭成員關係。林Ｏ彣因有感於與丙○○個性不合時常爭吵 ，於111年8月4日向丙○○提出分手，丙○○於同日負氣將私人 物品搬離廣州一街租處後，心有不甘，藉故於111年8月6日 晚間留宿廣州一街租處，並於111年8月6日晚間至111年8月7 日凌晨與林Ｏ彣再度發生爭吵，見林Ｏ彣於111年8月7日凌晨3 時許服用其所提供不詳來源之白色粉末狀Quetiapine成分藥 物（Quetiapine有嗜睡之副作用），及其前因情緒及睡眠問 題至高雄市○○區○○路000號1樓「唐子俊診所」就診時所處方 及自費購買之安寶寧錠（Alpragin，含有第四級毒品Alpraz olam阿普唑他成分，亦為第四級管制藥品，具有催眠鎮靜、 肌肉鬆弛作用，為中效苯二氮平類藥物【BZD】）、可那平 錠（Rivopam，含有第四級毒品Clonazepam氯硝西泮成分， 亦為第四級管制藥品，具有抗癲癇、鎮靜作用，為長效苯二 氮平類藥物）等具有安眠藥效之藥物數顆（尚無證據證明丙 ○○知悉或可預見安寶寧錠及可那平錠含有前述毒品危害防制 條例所規範之第四級毒品，或管制藥品管理條例所管制之第 四級管制藥品成分），將在臥室內沉睡至少8至12小時無法 轉醒，因怨恨上情，竟基於殺人之犯意，謀劃以在密室內燒 炭使林Ｏ彣吸入一氧化碳中毒身亡，遂於111年8月7日下午2 時30分許，騎乘機車至其所開設之高雄市○○區○○○路00○0號 「ANGUS LAB斯研室」無菜單料理餐廳，自餐廳後門入內取 出木炭2包後，於同日下午2時49分許折返廣州一街租處，將 前揭木炭2包放入鋼盆後點火引燃木炭，並將置有燃燒木炭 之炭盆放置在臥室內靠近林Ｏ彣沈睡之床側，並緊閉臥室門 窗、將浴巾摺成條狀堵塞門縫下方，避免一氧化碳氣體漏溢 ，使臥室內充滿一氧化碳，致林Ｏ彣因藥力昏睡無法轉醒逃 離之情況下因吸入大量一氧化碳中毒而死亡（死亡時間應在 111年8月7日下午2時49分至111年8月8日下午1時9分間之某 時）。丙○○則於確認林Ｏ彣已因一氧化碳中毒後，將所餘木 炭不多之炭盆移至臥室內靠近廁所側，並開啟臥室落地門自 陽臺進入客廳，再服用前述不詳來源之白色粉末狀Quetiapi ne成分藥物，及安寶寧錠、可那平錠數顆後，躺臥在客廳靠 近落地窗側，故佈疑陣製造謀為同死之假象，旋即因藥力發 作而昏睡。嗣林Ｏ彣之直銷上線乙○○因聯絡不上林Ｏ彣，至廣 州一街租處按鈴仍未獲回應，遂報警由高雄市政府警察局苓 雅分局凱旋路派出所警員甲○○、陳Ｏ楷會同消防人員及陳Ｏ興 一同前往廣州一街租處，經於111年8月8日下午1時9分破門 入內後，發現丙○○仰躺在上址客廳靠近陽臺落地窗處，林Ｏ 彣則陳屍在臥室內床上，始查知上情。並扣得現場遺留之丙 ○○所有之行動電話（下簡稱手機）1支、林Ｏ彣所有之行動電 話1支及內有Quetiapine成分之白色粉末2包。 二、案經林Ｏ彣之父丁○○訴由高雄市政府警察局苓雅分局報告臺 灣高雄地方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 壹、證據能力： 一、上訴人即被告丙○○（下稱被告）警詢筆錄之證據能力部分： 　㈠被告及其辯護人辯稱：被告接受警詢的時間有1小時29分，但 警詢錄音只有34分鐘，且其製作警詢筆錄前曾遭員警脅迫要 照著稿念，可見被告警詢筆錄有不正取供之情形云云。經查 ： 　　⒈按訊問被告，應全程連續錄音；必要時，並應全程連續錄 影。但有急迫情況且經記明筆錄者，不在此限。筆錄內所 載之被告陳述與錄音或錄影之內容不符者，除有前項但書 情形外，其不符之部分，不得作為證據，刑事訴訟法第10 0條之1第1項、第2項定有明文。又按被告之自白，非出於 強暴、脅迫、利誘、詐欺、疲勞訊問、違法羈押或其他不 正之方法，且與事實相符者，得為證據，刑事訴訟法第15 6條第1項亦有明文。 　　⒉本案被告111年8月11日之警詢筆錄光碟，因設備問題，員 警僅提供錄得部分被告陳述內容之光碟予本院之情，業據 證人即製作筆錄之員警李Ｏ宸於原審審理時陳述在卷（參 原審院二卷第226至227頁），且有被告警詢光碟在卷可稽 ；經本院勘驗此部分之錄音錄影光碟（參本院一卷第510 至524頁），該次錄音錄影之畫面、聲音尚稱清晰、連續 ，無人為變造之情形，且筆錄記載內容為被告詢問筆錄第 1頁至第6頁第10行間（即警卷第3至8頁第10行）之問答， 經核該次警詢錄音錄影之內容，核與上開頁數之被告警詢 筆錄之記載大致相符，依首揭說明，該部分已無錄音錄影 與筆錄內容不符而不得做為證據之情形。 　　⒊另證人即製作筆錄之員警李Ｏ宸於原審審理時證稱：警詢過 程若有警員進來看，應該也是增加問題，讓筆錄做的更完 整，警察本來就可以決定要問被告什麼問題，不可能刪掉 被告的回答，且增加提問是在筆錄做完之前，該次警詢筆 錄也有列印出來讓被告詳細看過全文才簽名，簽名後筆錄 就不可能再做調整（原審院卷二第231至234頁）等語。且 本院勘驗過程中，均未見有何被告遭脅迫而回答之情形， 而觀之該勘驗內容，被告之回答不僅十分口語化，且針對 員警之問題一問一答，並無制式照稿念而常見之一字一句 逐字朗讀之情況，且紬繹被告該次供述，遍及被告與死者 關係、交往始末、爭吵內容及決定燒炭的原因、燒炭、移 動炭盆過程、服用藥物來源、己身就診經歷等細節，若非 被告本人親身經歷、自行陳述，實難想像警察得以在第一 次製作警詢筆錄之前已鉅細靡遺地知悉案情，甚至事先擬 定被告回答之內容。況被告於警詢中一再聲稱要與死者林 Ｏ彣一起死，並認為死者林Ｏ彣說「要死一起死」是真的有 想死的意思，顯然被告並未坦承犯行，而係朝謀為同死而 非殺人之辯解，與同日偵訊筆錄、出院後於111年11月9日 偵訊筆錄之辯解內容大致相符，倘員警真脅迫其照稿演出 ，何不直接要求被告坦承殺人犯行並記明筆錄即可？益見 被告上開所辯，並不可採。是本案除未見警員有何被告所 指威脅、恐嚇、逼迫行為外，更未見被告有何被迫為不實 供述之情，此觀之被告自該次警詢筆錄後，歷經同日偵訊 、法院訊問、111年11月9日檢察官偵訊、迄至起訴後原審 112年3月20日準備程序時，被告及辯護人亦未對被告警詢 筆錄之證據能力有何爭執（原審院卷一第84頁），堪認被 告所指遭不正詢問被迫自白云云，即與事實不符，其主張 警詢陳述無證據能力云云，當不可取。 　㈡被告及其辯護人又爭執：其當時昏迷後住院治療，不能接受 訊問，但員警卻在其神智不清之情況下，未使用通知書即將 其帶往警局製作筆錄，故被告警詢之陳述顯然非出於己意， 無證據能力云云。惟查： 　　⒈按司法警察官或司法警察，因調查犯罪嫌疑人犯罪情形及 蒐集證據之必要，得使用通知書，通知犯罪嫌疑人到場詢 問，刑事訴訟法第71條之1第1項前段定有明文，是司法警 察官或司法警察，固得使用通知書通知犯罪嫌疑人到場詢 問，然非謂司法警察官或司法警察僅得以通知書通知犯罪 嫌疑人到場詢問，而不得使用其他諸如口頭通知等方式通 知其到場（最高法院113年度台上字第316號判決意旨參照 ）。本案被告因死者林Ｏ彣在其租屋處死亡，故前往警局 協助調查一情，業據被告於警詢時陳述在卷（參本院一卷 第512頁），顯見被告並未反對且願到場陳述，依上開說 明，自無司法警察一定得以通知書之方式才能詢問被告之 理，故被告前揭所辯，即不可取。 　　⒉再者，被告於111年8月8日送至高醫救治後，警員等待至11 1年8月11日被告比較清醒、比較OK，已經要離開加護病房 ，待送至精神病房治療時，李Ｏ峰跟被告講事情要坦然面 對，跟警察去把事情說清楚，被告答應，經主治醫生同意 ，由李Ｏ峰幫被告向醫院請假讓被告出去做筆錄，李Ｏ峰也 覺得被告可以去回答問題等情，業據證人即被告之父親李 Ｏ峰於原審審理時證述明確（原審院卷二第239、240、242 至244、250頁），核與證人即警員李Ｏ宸於原審審理時證 稱：高醫主治醫師同意被告可以出院，所以帶被告回來做 筆錄，被告當時精神狀態正常，回答都流暢，意識清楚， 也都正常回答（原審院卷二第207至210頁）等情相符。再 觀諸本院勘驗被告之警詢錄影光碟，被告答以：「（員警 問：那你目前精神狀況怎麼樣？）可以。」、「（員警問 ：可以是尚可，還是良好，還是怎麼樣？）尚可。」、「 （員警問：好，可以接受製作筆錄嗎？）可以。」等語， 有本院勘驗筆錄在卷可稽（參本院一卷第512頁），且觀 被告警詢內容，不僅可以對員警之詢問逐一回答，且就案 發前與死者林Ｏ彣吵架之內容、當天如何燒炭，何以放置 毛巾在臥房內門底下以避免煙跑出去，使房內是密閉狀態 等細節均陳述甚詳，已難見有何神智不清、胡言亂語而答 非所問之情形，當具有完全之陳述能力；復經本院送請財 團法人私立高雄醫學大學附設中和紀念醫院（下稱高醫） 鑑定被告111年8月11日之精神狀況，經該醫院覆以：李員 （即被告）在問訊中能針對問題切題回答，並無顯著答非 所問或胡言亂語之情形等語，有高醫113年5月16日高醫附 法字第1130110775號函所附精神鑑定報告書在卷可考（參 本院二卷第79頁），核與本院前揭之認定相符，是被告辯 稱：其警詢陳述有神智不清、非出於己意之情形云云，亦 不可採。其請求傳喚精神科主治醫師楊品珍到庭作證其身 心狀況是否適合接受檢警詢問，即無調查之必要，應予駁 回。 　㈢被告及其辯護人復辯稱：員警未見被告警詢時之身心狀況應 指定辯護人，亦無視於被告父親請求選任辯護人之要求，復 不讓被告父親擔任輔佐人，程序上顯有瑕疵，故無證據能力 云云。然查： 　　⒈本案被告於警詢時之身心狀態並無不適合接受詢問，而有 完全之陳述能力一節，已經本院論述如前，自無刑事訴訟 法第35條第3項因「精神障礙」或其他心智缺陷無法為完 全之陳述而應有得為輔佐人之人陪同在場之情形，故被告 上開所指，即不可採；至刑事訴訟法第35條第1項得陳明 為被告輔佐人之規定，乃起訴後始得適用，是縱有證人李 Ｏ峰於原審審理證稱：警員原本讓其陪同被告做筆錄，後 遭其他偵查隊長官要求離開而未能全程陪同等語（原審院 卷二第238頁），因證人李Ｏ峰於警詢時並不能擔任輔佐人 ，故其要求陪同並無其他法律上之依據（原審院卷二第25 2頁），本院亦難以被告、證人李Ｏ峰上開所指，即因此認 為警詢時有何違法之處。 　　⒉又證人李Ｏ峰於原審審理時固證稱：到場後李Ｏ峰有詢問是 否可以請律師，警員說不用，只是讓被告陳述犯罪的事實 ，又遭偵查隊長官要求離開，李Ｏ峰就去買餐點送去辦公 室讓被告吃等語（原審院卷二第238至239頁）。然證人即 員警李Ｏ宸於原審審理時則證稱：「（問：有告知被告可 以請辯護人到場嗎？）有。」、「（問：當時被告怎麼回 答？有無請辯護人？）他說不用。」等語（原審院卷二第 210頁），觀諸本院勘驗被告之警詢錄影光碟，「員警對 嫌疑人（即被告）告知權利事項」、「（員警問：剛剛跟 你講的權利有清楚嗎？）清楚。」、「（員警問：有沒有 要請辯護人到場？）不用。」等語，有本院勘驗筆錄在卷 可稽（參本院一卷第511至512頁），嗣於同日檢察官訊問 時，經檢察官詢問被告是否請律師，被告亦為否定回答（ 本院一卷第525頁）。足見被告當時經警員告知罪名及包 含選任辯護人等刑事訴訟法第95條第1項之權利後，已選 擇不選任辯護人到場，故證人李Ｏ峰證稱：員警不准請律 師云云，即屬有疑；況證人李Ｏ峰於原審審理時復證稱： 退休前在警察工作擔任將近30年刑事小隊長，對警局做筆 錄流程很清楚，認為警詢時以犯罪嫌疑人身分當然可以請 律師，會詢問警員是基於尊重同事的意思，被拒絕後沒有 就此與警員爭執等語（原審院卷二第242頁、第250至251 頁），是證人李Ｏ峰既明知毋須徵得警員同意即可為被告 委任辯護人，大可逕自選任律師到場，然其卻捨此不為， 且無論被告或證人李Ｏ峰於同日羈押庭時均未見就警詢上 開過程有何異議或質疑（本院一卷第630至636頁），是被 告上開所指，亦難認可採。 　㈣被告及其辯護人另辯稱：製作筆錄與詢問之員警為同一人， 且未全程錄音、錄影，有違刑事訴訟法第43條之1之規定， 故無證據能力。惟按除法律另有規定外，實施刑事訴訟程序 之公務員因違背法定程序取得之證據，其有無證據能力之認 定，應審酌人權保障及公共利益之均衡維護。刑事訴訟法第 158條之4定有明文。本案縱如被告及其辯護人所辯，有製作 筆錄與詢問之員警為同一人，且未全程錄音、錄影之情形， 然考量筆錄製作過程中，詢問或製作之員警是否均為同一人 ，對上開警詢筆錄之取得並不生太大影響，且員警並非刻意 以此方式取得筆錄，而被告之陳述具有任意性一節，亦經本 院詳述如前，上開所述情節對被告防禦權之影響尚屬輕微， 而被告所犯乃殺人之重罪，侵害之法益甚鉅，本院經權衡被 告人權保障及公共利益，認被告上開警詢筆錄仍有證據能力 ，惟為同時保障被告之權益，該筆錄證據能力之有無，當以 本院前揭勘驗之範圍為限，即本院勘驗之內容（參本院一卷 第510至524頁），有證據能力。 二、被告111年8月11日偵訊筆錄之證據能力部分： 　　被告及其辯護人辯稱：被告於111年8月11日之偵訊筆錄，錄 音部分並不完整、有明顯消音之情形，沒錄到被告聲音無法 比對是否與筆錄相符，故無證據能力云云。然本院勘驗被告 111年8月11日該次之偵訊筆錄，錄影的部分尚稱清晰連續， 錄音之部分雖有品質不佳，斷斷續續之情況，但仍可就聽清 楚之部分製作偵訊筆錄，有本院勘驗筆錄附卷可憑（參本院 一卷第525至540頁），審酌本院製作之勘驗筆錄長達25頁， 可見檢察官訊問被告之大多數問答均有攝錄在內，核與偵訊 筆錄之記載大致相符，並無被告及辯護人所稱刻意消音而無 法比對是否與筆錄相符之情形，惟為確保被告陳述之真意， 被告該次陳述，亦以本院勘驗之內容為主（即本院一卷第52 5至540頁之記載）。 三、被告111年8月11日羈押訊問筆錄之證據能力： 　　被告及其辯護人又辯稱：被告於該次羈押訊問時，並未坦承 犯行，該筆錄記載有誤，無證據能力。經本院勘驗被告111 年8月11日羈押訊問光碟，在4分11秒至5分31秒間之問答間 ，「法官問：…這個事實的部分你承認嗎，然後涉犯殺人罪 的部分你承認嗎？承認齁，坦承犯行，那你承認你涉犯殺人 罪，但是你覺得你不會去串供？」、「被告答：我不會，因 為我還要回高醫治療。」等語，有本院勘驗筆錄在卷可考（ 參本院一卷第632頁），是該次對答雖未錄得被告積極出言 坦承犯行之聲音，然亦未見被告就法官稱其已坦承殺人犯行 一事出言否認，參之被告當時之辯護人隨後於12分33秒時， 為被告辯護：「…被告已坦承犯行，應無串供、滅證之虞」 等語（參本院一卷第633頁），可見上開筆錄之記載，並非 毫無所憑；然被告有無自白犯行，關係到被告是否坦承涉犯 殺人之重罪，為保障被告防禦權之行使，本院因認該羈押訊 問筆錄有關被告坦承犯行之記載，因無法與錄音比對，認無 證據能力，不得作為被告認定有罪證據之一環，然其餘被告 於該次羈押訊問時之陳述，仍應認有證據能力，並以本院勘 驗之內容為準（本院一卷第630至636頁）。 四、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據；被告以外之人於檢察事務官、司法警 察官或司法警察調查中所為之陳述，與審判中不符時，其先 前之陳述具有較可信之特別情況，且為證明犯罪事實存否所 必要者，得為證據，刑事訴訟法第159條第1項、第159條之2 定有明文。查證人乙○○於警詢、及111年8月9日偵查中未經 具結之陳述，係屬被告以外之人於審判外之言詞陳述，依前 揭規定，屬於傳聞證據，因證人乙○○於法院審理時已經以證 人身分具結作證，其證述之內容與上開警詢及未經具結之偵 查中供述，並無重大差異，且被告及其辯護人復爭執證人乙 ○○上揭陳述之證據能力，是證人乙○○於警詢及偵查中未經具 結之供述，因無不可替代性，欠缺必要性，應認無證據能力 。 五、被告及其辯護人又辯稱：被告於111年8月8日即昏迷送醫， 不可能在勘查採證同意書、扣押物品目錄表上捺印，故該文 件無證據能力云云。然依高醫111年4月20日高醫附法字第11 20102319號函詢說明（參原審一卷第175頁）：被告於111年 8月8日14時30分經救護車送至本院急診…抵院當時為清醒狀 態，雖可配合指令但身體虛弱無力，於急診治療期間曾短暫 陷入混亂狀態，身上並無明顯外傷等語，並有被告於高醫之 急診一般病歷資料在卷可查（參原審院一卷第205至219頁） ，顯見被告當時之意識處於清醒狀態，自無被告及辯護人所 指昏迷不醒人事之情形，故被告及其辯護人上開所指，亦不 可採。惟被告自承扣案IPHONE手機為其所有，且經本院勘驗 手機內之對話內容，有本院勘驗筆錄及擷圖存卷可參（本院 二卷第251、345至365頁），此部分之證明事項，以上開證 據為證即為已足。 六、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前四條之規定，而 經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或 書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人 、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不 得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為 有前項之同意。刑事訴訟法第159條之5定有明文。除前開所 述外，本判決後述所引用屬於傳聞證據之部分，均已依法踐 行調查證據程序，而被告、辯護人均未於言詞辯論終結前聲 明異議，本院審酌該等證據作成時情況，並無違法取證之瑕 疵，且無顯不可信之情形，以之作為證據應屬適當，依刑事 訴訟法第159條之5規定，均有證據能力。 七、另本院所引其餘如照片、截圖等非供述證據部分，既不適用 傳聞法則，亦非公務員違背法定程序所取得，依刑事訴訟法 第158條之4反面解釋，應具證據能力。又證人於法院審理時 在法官前之證述，並無傳聞法則之適用，自有證據能力。 八、除上所述外，被告及其辯護人其餘爭執證據能力之部分，因 本院未以之引用為本院論罪之基礎，即不再贅述其證據能力 ，附此敘明。 貳、實體部分： 一、訊據被告矢口否認有何殺人犯行，辯解如下： 　㈠死者林Ｏ彣因負債而有很大的經濟壓力，早有尋死念頭，此觀 之死者林Ｏ彣負債累累，且經林Ｏ彣父母拋棄繼承一事可明， 故其與林Ｏ彣一同決意以燒炭方式自殺，被告是受林Ｏ彣囑託 以燒炭方式使之死亡，怎麼會說是被告殺害林Ｏ彣？ 　㈡死者林Ｏ彣早上醒來後，與被告討論一起自殺，由被告外出拿 木炭回來引燃木炭一起自殺，並服用唐子俊診所開立的藥物 入睡，其不清楚為何最後會出現在客廳，可能是無意識夢遊 所致。 　㈢死者林Ｏ彣於案發時已經患有新冠肺炎（COVID-19），並經診 斷患有「矽肺症」、「慢性肝炎纖維化」、「輕度脂肪肝惡 化」等病症，可見林Ｏ彣之死亡與燒炭一氧化碳中毒無關， 故法醫研究所的鑑定報告一開始的死亡原因才會寫「未確定 」，故本案被告之行為與林Ｏ彣之死亡無因果關係。 　㈣被告體內的一氧化碳濃度經檢驗為23％，表示暴露一定程度之 一氧化碳，其體內的一氧化碳濃度經減半再減半後，仍得出 如此高濃度的一氧化碳劑量，可見被告一開始是在房間內謀 為同死，且鑑定人於審理時亦陳述被告想一起自殺，而被告 經送醫急診時情況危急，並有肌肉受損、橫紋肌溶解之情形 ，如果被告不是與死者謀為同死，豈可能有上開症狀。 　㈤員警甲○○、陳Ｏ楷就何人是第一個進入現場、現場人數以及案 發房間並無毛巾塞在門縫之供述，前後矛盾，又與密錄器之 影像不符，顯有虛偽陳述之情事，原審以之作為認定被告有 罪之依據，顯有不當。 　㈥本案是殺人案件的現場，為何證人乙○○還有其他人可以穿梭 其中，並拿走死者林Ｏ彣的手機？且證人乙○○所述找狗的情 節，均與員警密錄器不符，參以檢察官於111年10月21日在 證人乙○○、胡Ｏ寧證述當日，公開心證說明要偵辦被告殺人 ，違反偵查不公開原則，顯然有串證之虞，故嗣後證人乙○○ 、胡Ｏ寧、甲○○、陳Ｏ楷等人於偵查、法院審理時之證詞，均 受影響而屬虛偽之陳述，不能作為認定被告有罪之依據。 　㈦死者林Ｏ彣確實有輕生念頭，然林Ｏ彣之手機於當日遭證人乙○ ○取走，不能排除有刪除對被告有利之對話，請將林Ｏ彣之手 機送請還原內容之鑑定。 　㈧鈞院雖有將被告送請高醫鑑定其案發時之精神狀況，然鑑定 人僅能依據事發後之情形去臆測案發當時被告之精神狀況， 已難認為該鑑定與真實相符，且被告在唐子俊診所服用之藥 物多達8種，嗣因死者林Ｏ彣建議後停藥產生戒斷症狀而有昏 沉之現象，原鑑定報告未綜合被告上開服用藥物之過程及全 部事證因而做出不合真實之鑑定，顯有速斷，請重新鑑定被 告之精神狀況。 二、本院認定被告有罪所憑之心證及理由： 　㈠被告與死者林Ｏ彣於111年5月起相識後交往為情侶，並同居在 死者向房東陳Ｏ興所承租之廣州一街租屋處，嗣死者林Ｏ彣於 111年8月4日向被告提出分手，被告於同日將私人物品搬離 廣州一街租屋處後，於111年8月6日晚間又再留宿於該廣州 一街租屋處之事實，業據證人乙○○於原審審理時、證人陳Ｏ 興於警詢證述在卷（參原審卷二第46至52頁，警卷第24頁） ，並有房屋租賃契約書在卷可查（參警卷第153至159頁）， 且為被告所不爭執（參本院一卷第469至470頁），堪可認定 ；而死者林Ｏ彣於111年8月7日凌晨，有服用不詳來源之白色 粉末狀Quetiapine成分藥物（Quetiapine有嗜睡之副作用） ，及被告在「唐子俊診所」就診時所處方及自費購買之安寶 寧錠（Alpragin，具有催眠鎮靜、肌肉鬆弛作用，為中效苯 二氮平類藥物【BZD 】）、可那平錠（Rivopam ，具有抗癲 癇、鎮靜作用，為長效苯二氮平類藥物）等具有安眠藥效之 藥物數顆等情，亦有法務部法醫研究所（下稱法醫研究所） 111年醫鑑字第1111102000號解剖報告書暨鑑定報告書（相 驗二卷第13至33頁）、被告健保個人就醫紀錄（相驗一卷第 125至126頁）、Quetiapine、Alprazolam、Clonazepam藥物 使用須知網頁資料各1份（偵卷第69至71頁）、高雄市立凱 旋醫院111年8月23日高市凱醫驗字第74687號濫用藥物成品 檢驗鑑定書（警卷第67頁）、唐子俊診所112年3月22日唐字 第1120322號函及所附仿單3張（原審院卷一第113至119頁） 在卷可憑，且為被告所不爭執（參本院一卷第469至470頁） ，是此部分之事實，堪可確認。 　㈡被告於111年8月7日下午2 時30分許，騎乘機車至其所開設之 高雄市新興區中正三路「ANGUS LAB 斯研室」無菜單料理餐 廳，自餐廳後門入內取出木炭2包後，於同日下午2時49分許 折返廣州一街租處，將前揭木炭2包放入鋼盆後點火引燃木 炭，並將置有燃燒木炭之炭盆放置在臥室內靠近死者林Ｏ彣 沈睡之床側，並緊閉臥室門窗後，亦有服用前述不詳來源之 白色粉末狀Quetiapine成分藥物，及安寶寧錠、可那平錠數 顆之事實，有路口監視器畫面（警卷第61至65頁）、高雄市 政府警察局苓雅分局刑案勘查報告暨現場示意圖（警卷第74 至77頁）、現場照片（警卷第87至108頁）、法醫研究所111 年10月18日法醫毒字第1116107424號毒物化學鑑定書（相驗 二卷第49至51頁）附卷可憑，且為被告所不爭執（參本院一 卷第469至470頁），堪以認定；而死者林Ｏ彣之直銷上線乙○ ○因聯絡不上死者，至廣州一街租處按鈴仍未獲回應，遂報 警由高雄市政府警察局苓雅分局凱旋路派出所警員甲○○、陳 Ｏ楷會同消防人員及房東陳Ｏ興一同前往廣州一街租處，經於 111年8月8日下午1時9分破門入內，發現被告仰躺在上址客 廳靠近陽臺落地窗處，死者林Ｏ彣則陳屍在臥室內床上等情 ，亦據證人乙○○、甲○○於原審審理時證述明確（原審院卷二 第22至26、34至37、42至43頁），並有高雄市政府警察局苓 雅分局刑案勘查報告暨現場示意圖（警卷第74至77頁）、現 場照片（警卷第87至94頁）、本院勘驗員警密錄器之筆錄暨 擷圖在卷可按（參本院第637至637、656至660頁），是此部 分之事實，亦可認定。 　㈢而死者林Ｏ彣經相驗及解剖後，根據毒物化學報告：⑴死者血 液檢體檢出COHb81％（一般中毒濃度為15-35％，致死濃度約4 8％以上）。⑵死者檢體檢出Quetiapine（抗精神病藥），血 液濃度為0.093μg/mL（一般血液治療濃度為0.195-0.632μg/ mL；文獻有急性中毒致死案例，血液平均濃度為18μg/mL） ；Alprazolam（抗焦慮劑）及其代謝產物Hydroxyalprazola m，Alprazolam血液濃度為0.033μg/mL（一般血液致死濃度 為0.122-0.39μg/mL）；Clonazepam（抗癲癇劑）之代謝物7 -Aminoclonazepam，血液濃度為0.025μg/mL（Clonazepam一 般血液治療濃度為0.007-0.075μg/mL），研判非直接致死因 素。死亡原因研判：甲、一氧化碳中毒。乙、室內燒炭。因 死者體內有檢出含Quetiapine、Alprazolam及Clonazepam， 死亡方式暫歸類為「未確定」，亦有臺灣高雄地方檢察署檢 驗報告書（相驗一卷第95至105頁）、臺灣高雄地方檢察署1 11年相甲字第8026號、111年相甲字第826號相驗屍體證明書 （警卷第31頁、相驗二卷第113頁）、法醫研究所111年醫鑑 字第1111102000號解剖報告書暨鑑定報告書（相驗二卷第13 至33頁）在卷可憑；是被告於死者服用藥物昏睡在臥室床上 時，將其取回之木炭置於炭盆內點火燃燒後放在臥室內，同 時緊閉該房間門窗，使臥室内充斥一氧化碳，造成死者因一 氧化碳中毒死亡，二者間有因果關係之事實，應堪認定。 　㈣對此，被告及其辯護人固辯稱：死者林Ｏ彣於案發時已經患有 新冠肺炎（COVID-19），並經診斷患有「矽肺症」、「慢性 肝炎纖維化」、「輕度脂肪肝惡化」等病症，可見林Ｏ彣之 死亡與燒炭一氧化碳中毒無關，故法醫研究所的鑑定報告一 開始的死亡原因才會寫「未確定」，故本案被告之行為與林 Ｏ彣之死亡無因果關係云云。惟查，本院函詢法醫研究所， 經該所覆以：死者（林Ｏ彣）死於室內燒炭，一氧化碳中毒 （血液COHb 81.0％），死者有無COVID-19確診與死因無關， 死者另有輕微矽肺症、肝臟慢性肝炎併輕度纖維化、輕度脂 肪變性，非死者之致死原因，死者肝臟慢性肝炎併輕度纖維 化、輕度脂肪變性症狀輕微，研判對新陳代謝速率影響不大 ，本案死亡原因暫歸類為未確定，是因為需待後續司法調查 釐清死者生前是否有輕生念頭，及體內所含藥物是否自行服 用等語明確（參本院二卷第53頁，本院三卷第111至112頁） ，參之血中一氧化碳濃度如超過30％，可能有死亡風險一情 ，亦有高醫113年3月22日高醫附法字第1130100662號函說明 甚詳（本院二卷第53頁），本案死者血中一氧化碳濃度高達 81％，依上說明，已超過死亡之風險甚多，堪認林Ｏ彣確實因 一氧化碳中毒死亡，甚為明確；是被告及其辯護人上開所指 ，即不可採，其主張本案無因果關係，頂多成立過失致死罪 ，同不足取。 　㈤被告及其辯護人雖辯稱：死者林Ｏ彣負債累累，早有尋死念頭 ，故其與林Ｏ彣一同決意以燒炭方式自殺，被告是受林Ｏ彣囑 託以燒炭方式使之死亡，並無殺人犯意云云。惟查： 　　⒈本案在現場查無任何死者遺留之遺書，且經本院勘驗死者 林Ｏ彣之行動電話，死者林Ｏ彣於LINE通訊軟體中，於111 年7月29日至111年8月7日間，有與之對話者有：「遠寧（ 胡Ｏ寧）」、「曹蘭的妹妹曹（愛心）熙（即乙○○）」、 「果凍凍（文宜）」、「渣渣（即被告）」，內容大多係 談論生活及工作上的事情一節，有本院勘驗筆錄及附件之 截圖在卷可按（參本院二卷第250至251、255至343頁）， 是由死者林Ｏ彣陳屍之廣州一街租處現場內，抑或死者林Ｏ 彣手機通訊軟體內與證人胡Ｏ寧、乙○○，甚至與被告之對 話紀錄內容，均未見遺留遺書或有何尋短之言語或跡象。 　　⒉證人乙○○於原審審理時證稱：其與死者林Ｏ彣一起賣衣服10 幾年，服飾店結束後，林Ｏ彣就與其一起經營傳直銷即在 康園國際賣保健食品，其為林Ｏ彣之上線，因此每天都會 通話3到4次，死者雖然有負債新臺幣（下同）6、700萬元 ，但做傳銷時期收入突破6位數，死者想要利用傳銷還債 ，雖因負債導致生活比較緊一點，但仍能支付租金，也很 注重生活。死者個性很樂觀、孝順，並未因負債憂鬱或有 自殺意念，生前沒有任何憂鬱傾向或疾病，也沒有服用安 眠藥物，只有一次吃了被告給的安眠藥物，結果睡到不醒 人事，一整天都找不到人，很晚才回電話。最後一次即8 月7日凌晨0時2分有和林Ｏ彣以通訊軟體LINE通電話30分鐘 ，內容都是閒聊和講工作的事，因為公司剛好8月8日有做 活動，林Ｏ彣很重視這次活動，認為做活動可以獲得不少 收入，所以跟其討論如何行銷，很積極的想要賺錢，還手 寫計畫表傳給其觀看。另外林Ｏ彣於8月7日下午1時30分既 定行程應該要出席一個會議，事前死者也說會參加，還有 提醒他的下屬，但最後林Ｏ彣沒有到會議現場。林Ｏ彣雖然 和被告於8月4日分手，但兩人相識不長，感覺林Ｏ彣沒有 很傷心，且林Ｏ彣於8月5日下班後打電話給其說要講一件 很恐怖的事，林Ｏ彣當天下班返回廣州一街租處沒多久， 被告就來按門鈴，林Ｏ彣懷疑被告是不是在樓下等待很久 等語（原審院卷二第44至46頁、第49至55頁、第61至62頁 、第64頁），且證人胡Ｏ寧於原審審理時亦證稱：死者林Ｏ 彣、乙○○都是其傳直銷的上線，8月7日下午1點半林Ｏ彣原 本應該來公司開會，但林Ｏ彣沒有來，打電話傳簡訊都沒 回應，因前一天（8月6日）晚上林Ｏ彣還有與其討論工作 的事，林Ｏ彣還提醒說翌日下午1點半公司開會有活動要到 場，後來才從公司負責人處得知林Ｏ彣已經死亡，林Ｏ彣生 前雖有負債，但很樂觀、積極，沒有表現出厭世或輕生的 念頭，事後其有與被告通電話，被告向其表示與林Ｏ彣吵 架，林Ｏ彣說「要死一起死」，其便質疑說「大批（林Ｏ彣 ）怎麼會講這種話，他不像是會講這種話的人」，被告回 答不知道為何林Ｏ彣會這樣說，可能是吵架被激到了，後 來被告又說林Ｏ彣因睡不好有吃藥，其便質疑被告是否在 燒炭時林Ｏ彣已經睡著了等語（原審院二卷第71、75至82 頁）。 　　⒊參之本院勘驗死者林Ｏ彣之手機LINE通話內容，林Ｏ彣於凌 晨0時16分傳一張手寫36、60、170組數等內容之筆記紙照 片予證人乙○○，並於凌晨0時17分傳訊「170會不會太誇張 （大笑表情符號）」，再於凌晨0時37分第二次傳一張手 寫36、60、84、96組數等內容之筆記紙照片予證人乙○○， 並於凌晨0時42分傳訊：「好 我先做限動」，有本院勘驗 截圖在卷可考（本院卷二第315頁），核與證人乙○○上開 所述死者林Ｏ彣很重視隔日（8月7日）下午之活動，也打 算參加之情相符；另勘驗胡Ｏ寧、死者林Ｏ彣之手機LINE通 話內容，林Ｏ彣於前一日（8月6日）晚上9點43分還有張貼 「請夥伴們盡快去大群登記8/14嘉年華」之訊息，並要證 人胡Ｏ寧去留言，復提醒胡Ｏ寧「明天1：30（要開會）」 ，亦核與證人胡Ｏ寧上開所證述死者林Ｏ彣前一天還有與其 討論工作的事，並提醒翌日下午1點半公司開會有活動要 到場等情吻合，則死者林Ｏ彣於111年8月6日晚上至111年8 月7日凌晨間，猶與證人乙○○、胡Ｏ寧討論工作，且熬夜計 畫「購物節」活動組數、張貼訊息要大家登記、留言，及 提醒翌日尚有會議待參加各情，倘若林Ｏ彣如被告所稱早 已不堪經濟壓力負荷而業有逃避自殺之意念，理應意興闌 珊、寥寥數語即推託、打發證人乙○○、胡Ｏ寧，豈會與之 興致勃勃地傳訊息討論，復提醒翌日下午開會，及張貼一 週後之嘉年華訊息？是依前情，實未見死者林Ｏ彣於111年 8月7日凌晨時有何輕生之意念。 　　⒋更何況死者林Ｏ彣是否確於111年8月6日晚上至111年8月7日 凌晨間，有口出「要死一起死」之言，實際上僅有被告一 人之供述，別無其他證據可佐，能否盡信已有疑問；且被 告於警詢時陳稱：「（員警問：為何林Ｏ彣要口出，要死 就一起死，反正大家都不好過，此話何意？是他自己想講 ，還是你誘導他講？還是他很常講這句話？為什麼要突然 講這句話？）因為我們就在吵架，…然後就說…。」「（員 警問：他是怎麼跟你吵架？所以他是怎樣？一時情緒…的… ？）情緒上來了。」、「（員警問：情緒上來才講的話？ 他平常會這樣子嗎？第一次講？）嗯。」等語（本院一卷 第515頁），於偵查中復陳稱：「（檢察官問：可是我覺 得死者那一句，要死一起死，反正大家都不好過，依照你 的說法，這是吵架的氣話，你怎麼會認為，他想死，要你 幫忙？）當時我的情緒也被他逼到一個高點…然後再加上 我已經很久沒有使用藥物了，所以那個情緒來的時候…所 以我就沒辦法控制，我就把那件事情一直往心裡去。」等 語（本院一卷第535頁），顯見死者林Ｏ彣平常不是會說出 「要死一起死」話語的性格，縱如被告所辯林Ｏ彣有上述 「要死一起死」之發言，被告實際上也知道死者應該是吵 架氣到、激到，一時脫口而出的氣話而已，當無真的要尋 短或同歸於盡之意，此節亦與證人乙○○、胡Ｏ寧所述，死 者林Ｏ彣平常未見有何輕生之念頭相符。 　　⒌再佐以被告於111年8月11日警詢時陳稱：「（員警問：為 何林Ｏ彣要燒炭？）因為我們吵架，他說要死一起死。」 、「（員警問：吵架啦齁，然後勒？他怎麼說？）他就說 要死就一起死，反正大家都不好過」、「（員警問：然後 勒？）所以禮拜天（8月7日）下午兩點我才會去店裡拿木 炭。」、「（員警問：當時我的念頭就是想跟他一起去死 一死，是這個意思嗎？）對。」、「（員警問：自殺有很 多種阿，可以兩人一起手牽手從騎樓跳下來，為什麼一定 要燒炭？）因為我弟也是自殺，也是燒炭自殺死的。」、 「（員警問：你在哪一刻去做這個決定？）7號睡醒。」 、「（員警問：8月7號早上幾點？）10點多吧。」、「（ 員警問：當下，自己做的決定？對。」、「（員警問：阿 那個時候林Ｏ彣在幹嘛？）睡覺。」、「（員警問：林Ｏ彣 …當時林Ｏ彣還在熟睡嗎？）被告點頭。」、「（員警問： 為何自殺啦，不用雙方做討論，而你擅自一個人自做決定 ？請回答？）因為當他講出我們要死一起死的時候，我就 已經想好了。」、「（員警問：那你實施的時候你還沒有 跟他做過確認嘛？）沒有，他在睡覺。」、「（員警問： 好，那是誰呀，去把那個木炭跟鐵盆取出來，阿用…怎麼 樣把它點燃的？）是我」、「（員警問：你是把木炭放到 鐵盆裡？）對。」、「（員警問：然後呢？）用報紙加油 （沙拉油）」、「（員警問：阿用什麼點燃？）打火機。 」、「（員警問：那你們臥房內啦，門底下的毛巾是誰去 塞住的？）我放的。」、「（員警問：阿你為什麼要把那 個…毛巾塞在臥房內的門底下？）不想要讓煙跑出去。」 、「（員警問：要讓裡面是密閉的嗎？）對。」等語，有 本院勘驗筆錄在卷可考（本院一卷第514至524頁）；復於 111年8月11日偵查中供稱：「（檢察官問：你在8月6號的 晚上跟8月7號的凌晨，你給他吃了多少有多少份量的藥？ ）就是按照我處方簽上面…。」、「（檢察官問：有安眠 藥跟什麼？）有安眠藥跟放鬆的，就是他是處方簽一整份 的。」、「（檢察官問：這種藥會讓他從8月7號凌晨3點 一直睡到8月7號下午3點？）安眠藥睡到8到12小時。」、 「（檢察官問：可是我覺得死者那一句，要死一起死，反 正大家都不好過，依照你的說法，這是吵架的氣話，你怎 麼會認為，他想死，要你幫忙？）當時我的情緒也被他逼 到一個高點，就是…」、「（檢察官問：我的情緒，整個 被他激…被他弄到，被他燃到高點，然後呢？）所以我就 沒辦法控制，我就把那件事情一直往心裡去。」、「（檢 察官問：你卻不服用唐醫師開給你的藥。也不去求診，尋 求幫忙，有這種事嗎？）當時我就覺得，就已經是離開的 時候了。」、「（檢察官問：我當時就決定要跟他一起離 開？）因為看他每個月這樣，我都幫不上忙…。」、「（ 檢察官問：你如你如何能夠確定，你在8月7號2點下午2點 齁，去你的店裡拿燒炭器材，折回事發現場後，死者會接 受你幫他安排的自殺？）我不知道，因為他是前一天就已 經跟我講，他一直跟我講說要死一起死。」、「（檢察官 問：我的重點是，你都沒有想到他會醒過來，會反悔嗎？ 會抗拒嗎？）當下沒有想到。」等語，有本院勘驗筆錄附 卷可查（本院一卷第529、535、538頁），是由被告上開 供述，可知被告係因聽聞死者林Ｏ彣於8月7日凌晨提及「 要死一起死」，並因服用被告提供之藥物後即陷入沉睡， 直至8月7日下午被告取回木炭而燒炭之時，期間林Ｏ彣均 未曾轉醒，被告係自行決定要以燒炭方式「與死者一起自 殺」，而在死者林Ｏ彣因藥效沉睡之情況下，未曾與林Ｏ彣 確認，即自行動手燒炭使之身亡；在在顯示未經同意即擅 自決定要「以燒炭之方式讓死者死亡」並「由被告實行」 ，而趁著死者服用藥物陷於長時間昏睡無知無覺之際，未 曾與死者確認，即以燒炭之方式使死者吸入大量一氧化碳 中毒身亡之情，已彰彰甚明。故被告及其辯護人雖辯稱： 死者林Ｏ彣負債累累，早有尋死念頭，故其與林Ｏ彣一同決 意以燒炭方式自殺云云，即不可採。 　㈥至被告及其辯護人雖辯稱：死者林Ｏ彣於111年8月7日早上還 有醒來，由被告與死者林Ｏ彣在中午共同討論後一同決意以 燒炭方式一起自殺，而受死者林Ｏ彣囑託以燒炭方式使之死 亡云云。然此部分之辯解，已經與被告前揭警詢、偵查中之 供述相異，亦與證人乙○○、胡Ｏ寧上開證述，及死者林Ｏ彣手 機內呈現之討論工作、計畫活動、發限時動態、提醒明日下 午開會活動、及張貼一週後嘉年華之訊息等客觀情形有別， 所辯能否盡信，顯有疑問；何況，死者經解剖後，發現其消 化道：胃內含40毫升棕色液體（相驗二卷第18頁），胃內顯 無剩餘食物殘留，可推知死者林Ｏ彣死亡時距離前一次進食 已有相當時間，被告亦供稱死者林Ｏ彣最後一次用餐是前一 天（111年8月6日）晚上約6至7時，食用被告烹煮之咖哩飯 及雞湯等語（原審院卷一第83頁），則死者林Ｏ彣最後一次 進食距離被告供稱燒炭之111年8月7日下午3時許，將近20小 時之久，以年輕男性而言，理應飢腸轆轆，亟待進食補充體 力。倘若死者林Ｏ彣確如被告所言於111年8月7日上午10時、 11時醒來，迄至燒炭之下午3時之間亦有4、5個小時之空檔 ，有充分備餐、外出購買餐點及進食之時間，再不濟也可以 零食充飢，何以死者林Ｏ彣期間均未食用任何餐點？更遑論 自8月7日凌晨後，即未見死者林Ｏ彣有何傳訊息、打電話或 在屋內活動之跡象？此均與常理不合；益徵被告所辯死者於 111年8月7日凌晨3時服用藥物後，於111年8月7日上午10時 、11時轉醒，中午一起決定燒炭自殺後，死者再度服藥陷入 沉睡云云，顯屬臨訟圖卸之詞，難令可採。 　㈦被告及其辯護人又辯稱：死者林Ｏ彣因負債而有很大的經濟壓 力，早有尋死念頭，此觀之死者林Ｏ彣負債累累，且經林Ｏ彣 父母拋棄繼承一事可以證明云云。惟查，本案死者林Ｏ彣有 負債之事實，固據證人乙○○、胡Ｏ寧證述如前，並有臺灣高 雄少年及家事法院公告在卷可按（參本院一卷第543頁）。 然上開債務大多是積欠私人，並非銀行或地下錢莊一節，亦 據證人乙○○於原審審理時證述在卷（參原審院二卷第61至62 頁），且與本院依辯護人之請求查詢死者林Ｏ彣財產所得， 與台北富邦商業銀行之往來明細資料等情大致相符，有稅務 電子閘門財產所得資料、台北富邦商業銀行112年11月23日 函文附卷可查（參本院一卷第565至578頁），是死者林Ｏ彣 固有負債，然其積欠債務之時日距案發時已經過相當長的一 段期間，如有輕生念頭，理應平日即有端倪，也不會經過這 麼久，才突然說今天想要自殺；然無論是依證人乙○○、胡Ｏ 寧之證述，以及死者林Ｏ彣與證人乙○○、胡Ｏ寧，甚至是與被 告之對話紀錄（參本院二卷第251至365頁之勘驗筆錄及截圖 ），均未曾見過死者林Ｏ彣有何厭世之言語或舉動。再參之 死者林Ｏ彣於案發前數月，在公司之業績獎金經常達10餘萬 元以上，有康園國際事業股份有限公司112年11月20日函及 獎金明細表在卷可參（本院一卷第581至583頁），足見死者 林Ｏ彣在公司之業績已步上軌道，且有一定之收入，並無如 其剛加入康園公司之初賺不到錢的困境，核與死者林Ｏ彣之L INE訊息中，與證人乙○○、胡Ｏ寧興致勃勃傳訊息討論工作， 復提醒胡Ｏ寧翌日下午開會，及張貼一週後之嘉年華訊息等 情相符，是死者於案發前尚積極、熱衷忙碌於工作中，又豈 可能突然萌生堅強死志之動機？且如果死者要自殺，應該是 事業之初，其收入、獎金均未穩定之時，較有可能，又豈會 在業績正要穩定向上之時，突放棄一切尋短自盡？此實令人 難以想像；佐以被告亦供述與死者交往期間，死者沒有嘗試 過自殺，平常只有嘴巴碎念說「好累喔」等語（原審院卷二 第293頁），益徵死者林Ｏ彣並無於案發時突生堅強死意之可 能；被告及其辯護人前揭所辯，除被告自己之供述外，別無 其他合理之事證足以佐之，顯係事後卸責之詞，不足採信。 從而，被告基於使死者身亡之主觀犯意，客觀上為燒炭致死 者身亡之行為，其所為乃屬殺人無疑，自無成立刑法第275 條第1項受他人囑託而殺之的餘地。 　㈧被告及其辯護人亦辯稱：其與死者林Ｏ彣決定一同自殺，由其 點燃木炭後就服用唐子俊診所開立的藥物入睡，其不清楚為 何最後會出現在客廳，可能是無意識夢遊所致，惟查： 　　⒈本案被告既未得死者林Ｏ彣之囑託而殺之，乃為殺人行為， 業經認定如前，縱其確有與死者同死之意，充其量僅屬殺 人行為後之自殺行為（此部分亦難以採信，詳後述），其 所為既非刑法第275條第1項受他人囑託而殺之，自無刑法 第275條第4項減輕規定之適用，亦不能以其事後有疑似自 殺之行為，即反推自始無殺害林Ｏ彣之犯意，合先敘明。 　　⒉觀諸案發現場即廣州一街租處為連棟舊式公寓，為陽臺進 出格局，入門後為陽臺，陽臺有前後2扇落地門，分別通 往客廳及臥室。而警員、消防人員偕同證人乙○○破門而入 時，2扇落地門均為關閉但未上鎖狀態，臥室房門緊閉但 亦未上鎖，被告仰躺在客廳內靠近通往陽臺之落地門後方 地板，而死者仰躺在臥室床鋪上靠近落地門側，臥室床鋪 靠近落地門側地板有一曾有高溫物體置放所致污漬痕跡， 另警消進入時炭盆則置於床鋪另一側靠近浴室地板，移開 後地上有淡淡燒焦痕跡但不明顯，此有警員職務報告（警 卷第37頁）、高雄市政府警察局苓雅分局刑案勘察報告（ 警卷第71至108頁）、現場蒐證照片及密錄器錄影畫面翻 拍照片（警卷第47至61頁）、本院勘驗密錄器之勘驗筆錄 、截圖（本院一卷第637至665頁）在卷可憑。是由廣州一 街租處上開格局，臥室有兩處出入口，其一為通往陽臺之 落地門，其二則為臥室通往客廳之門扇。是被告將引燃的 炭盆放置至臥室後，離開臥室前往客廳之方式，並不僅有 開啟臥室房門而已，尚可經由落地門通往陽臺再前往客廳 。 　　⒊被告於警察及消防人員破門而入時，僅穿著內褲躺在客廳 靠近陽臺之落地窗旁，其頭部躺在高腳架置物架下，左腳 伸直，右腳小腿因角度關係無法判斷係屈起或伸入客廳矮 桌下方，有現場照片在卷可佐（警卷第48、85頁），是其 躺臥之位置並非空地，而必須躺下後將頭部伸入置物架下 ，也可能要將右腳小腿伸入矮桌下，才能擺出這樣的姿勢 ，是以其躺臥之不正常姿勢而言，實與毫無意識時不支倒 地之情況有異。此從證人即警員甲○○於原審審理時證稱： 一進去後發現有男子倒臥在客廳等語（原審院卷二第24頁 ）、證人乙○○於原審審理時證稱：一進去就發現地上躺了 一個人，頭塞在櫃子（架子）下面，直接躺在門口，直直 的躺著，要走過去必須要跨過被告等語（原審院卷二第43 、66、67頁），在在可見被告所躺臥處，乃一進入客廳首 先必然發現的位置，不但能立刻被進屋察看者第一時間發 現，還便於立刻將被告送醫治療。則被告是否「無意識」 地躺成這樣一個彆扭而需將頭部、腳部分別伸入架子、矮 桌下的姿勢，且第一時間會被發現、救助送醫的位置，實 有可疑。 　　⒋至被告雖辯稱其可能因夢遊而躺臥該處云云。然經原審函 詢唐子俊診所，經該診所以112年3月22日唐字第1120322 號函覆稱：病患治療期間，根據病歷紀錄，並無出現夢遊 （原審院卷一第113頁）；另本院將被告送請高醫鑑定其 案發時之精神狀況，經該院覆以：李員（即被告）自陳過 去服用史蒂諾斯以外其他藥物未出現夢遊症狀，是否有夢 遊現象，需靠身邊其他人觀察或自己發現睡眠期間曾有無 記憶之行為發生，無法由醫療判斷等語（參本院二卷第77 頁），是被告先前在唐子俊診所就診時，均未曾提及有夢 遊症狀，何以至本院送請高醫鑑定時，卻突然向鑑定人陳 稱以前服用史蒂諾斯時有夢遊症狀？其所述即有可疑，難 以盡信；且是否有夢遊現象，需靠身邊其他人觀察或自己 發現睡眠期間曾有無記憶之行為發生，無法由醫療判斷， 亦如前述，本案並無其他人證可以證明被告平常即有夢遊 現象，而除被告事後在鑑定人處所為之供述外，亦無被告 平常即向他人談論或向醫師尋求診療之紀錄佐證，則被告 是否確因服用藥物或情緒等病情而「夢遊」至該處躺臥， 顯有疑問。 　　⒌再者，被告於原審審理時供稱：其先將炭盆放在死者躺臥 之右邊，洗完澡後，將浴巾放在臥室內向來放置浴巾處所 之「電視櫃」，再將炭盆移至床的左邊，當時炭盆內的木 炭燒沒多久，還很有得燒，也沒有將浴巾塞在房門下面， 直接躺在已在床沉睡的死者旁邊準備自殺，當時還牽著死 者的手，後來被送到醫院時才發現左背有燙傷云云（原審 院卷一第81頁、原審院卷二第281至283、295頁）。縱使 不論被告上開所述引燃炭盆內木炭後服藥並在瀰漫一氧化 碳的臥室內浴室洗澡乙事是否合理。然由消防人員進入臥 室時欲掀被察看死者狀況之照片觀之，死者躺臥在床鋪右 側，被子蓋到頸部、胸口，看不出旁邊有人掀被起床的痕 跡（警卷第50頁，本院一卷第658頁）。且被告既將炭盆 移至床鋪左側靠近浴室處，倘被告確曾躺臥在床鋪左側， 則其「無意識」起身時應僅有行走間「腿部」遭炭盆邊緣 燙傷之虞，而非背部，此觀之卷附現場照片，炭盆係矮小 放置於床鋪左側下方之情可明（警卷第50頁編號8照片、 第52頁編號12照片、警卷第89頁編號17照片），乃被告卻 供稱其移動炭盆時未受傷，但後續送醫時發現「左背」皮 膚燙傷壞死（原審院卷一第93頁、原審院卷二第285頁） ，實則根據高醫病歷所示，被告於111年8月8日下午2時30 分經救護車送至高醫時，經檢查身上無明顯外傷（原審院 卷一第175頁），且於同日照會整形外科，亦認No remark able burn wound（無明顯燒燙傷）（原審院卷一第227頁 ），其後固於111年9月5日因左背（靠近左肩處）皮膚壞 死而為清創手術（原審院卷一第317至321頁），然根據先 前出院診斷係認左肩膀傷口疑為壓創所致（Left shoulde r wound,suspected pressure sore related）（原審院 卷一第319至321頁、第367頁），依上所述均難認被告確 有其所述「無意識」起身時，「肩膀」遭炭盆燙傷之情。 　　⒍又經本院勘驗員警密錄器之結果，警消破門後，先於客廳 落地窗門邊地上發現被告，嗣因乙○○稱尚有一人，故警方 前往死者房間，發現房間門是緊閉之狀態一節，有本院勘 驗筆錄、截圖在卷可考（本院一卷第637、657頁），是依 現場之客觀情狀，縱如被告所辯，其可能是夢遊所致，然 其竟然能於夢遊之時，自房間走進客廳後，還知道要把門 關好以防止死者房間內之一氧化碳漫延至客廳而避免自己 死亡，此堅強之求生本能實在令人匪夷所思，所辯「夢遊 」云云，顯然與常理不合，難以採信。綜合上情，堪認被 告應係基於自己之意思前往客廳靠近陽臺之落地窗旁，並 將頭、腳以彆扭之方式分別伸入架子、矮桌下之情，應可 認定。 　㈨被告另辯稱：其沒有把毛巾塞在房間下方門縫，員警甲○○、 陳Ｏ楷有偽造證據虛偽陳述之情形云云。然本案被告於原審 審理時供稱：其先將炭盆放在死者躺臥之右邊，洗完澡後， 將浴巾放在臥室內向來放置浴巾處所之「電視櫃」，再將炭 盆移至床的左邊等語（參原審院二卷第282至283頁），姑不 論被告上開所述引燃炭盆內木炭後服藥並在瀰漫一氧化碳的 臥室內浴室洗澡乙事並不合理一節，已如前述，以案發現場 狀況而言，浴室內本有懸掛毛巾的架子且時有空位可供擺放 （警卷第89頁編號18照片），有何必要於洗完澡後，將浴巾 放置在「電視櫃」？參以證人甲○○於原審、本院審理時證稱 ：推門進入臥室時感覺到門後有阻力，但進門時沒看到毛巾 ，是先看到死者後，在房間四周走動檢視跡證時才看到毛巾 塞在門縫下，其就將之踢到旁邊，密錄器影像14時24分40秒 時，其有用手推門，有推到東西的感覺，其頭探過去看到底 推到何物，從正面是看不到物品，其用腳把它踢出去，門就 關到底，有「窟竉」的聲音就代表門可以關到底，因密錄器 配置在防彈背心上面夾層，主要是錄腰部以上，自己的腳及 對方的腳除非站很遠否則錄不到等語（參本院三卷第29至30 、37至38頁），核與被告於警詢時供稱：「（員警問：那你 們臥房內，門底下的毛巾是誰去塞住的？）我放的。」、「 （員警問：你為什麼要把那個…毛巾塞在臥房內的門底下？ ）不想要讓煙跑出去。」、「（員警問：要讓裡面是密閉的 嗎？）對。」等語相符（參本院一卷第523頁），足徵把毛 巾塞在房間下方門縫應為被告無訛；況本案員警僅係偶然接 受報案前往案發地點查看之公務員，與被告素不相識、亦無 仇怨，有何必要憑空捏造一條毛巾去誣陷被告之理？且將毛 巾塞在門縫底下，亦符合在房間內燒炭自殺者之行徑，故該 毛巾究係證明自殺或他殺，尚屬未定之天，自難單獨作為本 案認定殺人之主要事證，員警又如何在破門之電光火石之間 ，即想到可以偽造一條毛巾塞在門縫去證明被告殺人？此實 令人難以想像。故被告及其辯護人上開所辯，不僅與事理不 合，且與被告先前所述歧異，難以採信。佐以被告所稱其係 經由房間夢遊進客廳之辯詞，已經本院不予採信，均如上述 ，從而，被告應係於燒炭後緊閉門窗、將浴巾摺起塞入門縫 ，並先將炭盆置於死者躺臥床側地面，確保死者得以就近吸 入大量一氧化碳後，始再將炭盆移至浴室側，後再由落地門 經由陽臺前往客廳（而非自房間門通往客廳），再故佈疑陣 地躺在客廳靠落地窗處，服用藥物後昏睡等情，已甚明確。 　㈩被告及其辯護人又辯稱：被告體內的一氧化碳濃度經檢驗為2 3％，表示暴露一定程度之一氧化碳，其體內的一氧化碳濃度 經減半再減半後，仍得出如此高濃度的一氧化碳劑量，可見 被告一開始是在房間內謀為同死，且鑑定人於審理時亦陳述 被告想一起自殺，而被告經送醫急診時情況危急，並有肌肉 受損、橫紋肌溶解之情形，如果被告不是與死者謀為同死， 豈可能有上開症狀云云。惟查： 　　⒈按所謂普通殺人罪與加工自殺罪間，關於行為人所為者， 均乃實行終結性命之殺人行為，僅因被害人求死與否，而 異其主觀犯意評價與所論罪名而已。本案死者林Ｏ彣並無 求死之行為與意念，已如前述，顯見被告並無受囑託或得 死者林Ｏ彣承諾而成立加工自殺罪之可能，所為自屬殺人 罪之範疇，自不因其係殺人後自殺或故佈疑陣而得反推其 無殺人之意圖，先予敘明。 　　⒉又被告引燃炭盆後，先放在死者躺臥之右邊，嗣後再將炭 盆移至床的左邊，顯見被告有在瀰漫一氧化碳之密閉空間 內待上一陣子之時間後，方自落地門經由陽臺前往客廳， 故其體內驗得一氧化碳濃度為23％，乃屬當然，此觀之被 告之數值與死者林Ｏ彣（COHb濃度數值為81％）相差甚遠， 即可見一斑，且因被告尚可自落地門經由陽臺前往客廳， 並以將頭、腳以彆扭之方式分別伸入架子、矮桌下，足見 被告當時意識清楚，行動自如，縱其體內有一定程度之一 氧化碳殘留，亦難認當時有與林Ｏ彣同死之意，否則，為 何不待在房間反而經由陽臺前往客廳？更遑論被告從未受 死者囑託或得其承諾而殺之，所為自屬殺人之行為無訛， 其所辯體內二氧化碳之濃度，並不足為其有利之認定，難 以採取。 　　⒊至鑑定人戊○○於本院審理時雖曾陳述被告看起來有想要自 殺的行為等語（參本院三卷第135頁）；然證人戊○○於本 院審理時亦證稱：我主觀覺得被告當時是真的想要自殺， 但這個跟鑑定的問題應該是無關，這也只是我主觀的判斷 ，客觀的證據我不知道，可能還是要法院這邊才能夠去支 持，我只是主觀的判斷依當時受傷的程度，個案醒來也是 會覺得自己為什麼還沒有離開，依據這個覺得個案有自殺 的意圖，但另外被害人有沒有自殺的意圖這個當然我們就 沒辦法知道等語（參本院三卷第143、147頁），顯見上開 言詞是鑑定人戊○○主觀上之判斷，並非針對法院委託之鑑 定事項而為陳述，且其亦稱尚須客觀上的證據支持，縱認 被告之後曾有自殺之意念，然此亦與其殺害林Ｏ彣之殺人 行為無關，自不足為被告有利之認定。 　　⒋被告及其辯護人又辯稱：被告經送醫急診時情況危急，並 有肌肉受損、橫紋肌溶解之情形，顯見是要與死者一起自 殺云云。上開情形經高醫於112年4月20日以高醫附法字第 1120102319號函覆略以：若一定時間內未更動姿勢的話， 有機會一直壓迫同一部位肌肉，導致肌肉受傷，進而橫紋 肌溶解；橫紋肌溶解的定義為肌肉受傷後崩解、導致肌肉 細胞內容物被釋放到血液中，而該內容物有機會造成其他 器官損傷，如腎臟。被告於8月8日急診初始抽血檢驗報告 肌酸激酶（Creatine-phospho-kinase,CPK）乙項結果為9 779 IU/L，遠超過其檢驗正常範圍（檢驗標準值，男性為 00-000 IU/L，女性為00-000 IU/L），可判斷肌肉受損引 致，後續追蹤指數最高為17988 IU/L，且同時合併腎臟功 能肌酸酐（Creatinine，檢驗正常範圍為男性0.72-1.25 mg/dL，女性0.57-1.11 mg/dL）稍稍異常（患者檢驗報告 為1.01 mg/dL，之後追蹤有改善到0.7-0.9 mg/dL）。故 緣此可認為有橫紋肌溶解之現象等語（原審院卷一第174 頁），足見被告之肌肉雖有因一定時間內未更動姿勢而受 傷且有橫紋肌溶解之現象，然其腎臟功能肌酸酐僅稍稍異 常（被告之檢驗報告為1.01 mg/dL，檢驗正常範圍為男性 0.72-1.25 mg/dL），未見有何急性腎功能衰竭或其他併 發症導致死亡之危險性，自難以此逕認被告所述為可採。 況被告口口聲聲說要與死者林Ｏ彣一起燒炭自殺，而不是 吃藥躺平藉由橫紋肌溶解來尋死，又豈能以被告事後自行 前往客廳躺平壓迫肌肉之情形，去認為被告確有與死者謀 為同死之行為？故被告及其辯護人上開所辯，與事理不合 ，難以採信。 　被告及其辯護人又辯稱：本案是殺人案件的現場，為何證人 乙○○還有其他人可以穿梭其中，並拿走死者林Ｏ彣的手機？ 不能排除有刪除對被告有利之對話，請將林Ｏ彣之手機送請 還原內容之鑑定云云。惟查： 　　⒈證人乙○○於原審審理時證稱：其在案發前一天下午傳訊息 給死者林Ｏ彣，發現死者林Ｏ彣都沒有回應，隔一天中午去 本案租屋處敲門都沒人回應，去被告的店裡也發現沒有營 業，所以才報警，但因警察、鎖匠、房東都沒辦法開門， 才請消防局撬開大門，一進門就發現被告躺在客廳門口， 房間門是關起來的，其進去房間的時候，消防局的人就說 死者沒救了等語（參原審院二卷第42至43頁）；證人甲○○ 於本院審理時證稱：其接獲報案就與陳Ｏ楷前往現場，報 案人（乙○○）稱找不到她弟弟（死者），經房東同意後就 破門而入，乙○○等人可以在場的原因是因為要找尋其所稱 的家屬（死者）做指認，因為我們不認識她弟弟（死者） 是誰，因乙○○告知與死者是親屬關係，就先協助乙○○處理 這份報案等語（參本院二卷第16、17、36頁）；衡以在本 案破門之前，包含警消在內等門外之人對於屋內之情況均 不了解，裡面究屬刑案、自殺現場或僅係碰巧外出不在家 等情況均有可能，本案既係證人乙○○報案說找不到弟弟（ 死者），故員警讓證人乙○○等人進入找尋弟弟（死者）， 尚屬事理之常，參酌本院勘驗員警密錄器，員警於數分鐘 後，確實有要求屋內乙○○等人離開，有本院勘驗筆錄在卷 可考（參本院一卷第639頁），益證員警並無故意違法之 情，本案人命關天，此處理過程之微小細節，並不足以影 響本案犯罪事實之認定。 　　⒉又證人乙○○於案發時，固曾有拿取死者林Ｏ彣手機之舉動， 嗣該手機由警方扣案一節，業據本院勘驗在卷，有本院勘 驗筆錄、扣案林Ｏ彣之手機在卷可稽（參本院一卷第637至 640頁）；對此，證人乙○○於本院審理時證稱：其拿手機 的原因是因為想查看誰使用林Ｏ彣的手機，但因其沒有林Ｏ 彣手機的密碼，所以又交還給警方等語（參本院三卷第52 至53頁）；被告及其辯護人固然質疑死者之手機遭證人乙 ○○動手腳刪除對被告有利之對話云云，然本院審酌本案破 門前，屋外之人包含乙○○等人均不知屋內之真實情況，及 至員警、乙○○發現死者林Ｏ彣陳屍於床上，至證人乙○○拿 取手機之間，亦只不過1、2分鐘之短短時間而已，證人乙 ○○如何在發現死者後，在短短數分鐘內隨即想到可以刪除 死者想輕生之對話來誣陷被告？此實令人難以想像，蓋如 警方事後在房間、公司內找到遺書，或死者曾向父母、公 司同事道別、或甚至留存相關訊息於被告之對話內，證人 乙○○此舉豈不作繭自縛？亦會讓自己吃上刑事官司，是依 常理判斷，證人乙○○當無為此不確定而又損人不利己之事 之可能；故被告及其辯護人上開所指，難以做為被告有利 之認定。 　　⒊被告及其辯護人又請求還原死者林Ｏ彣之手機內容云云。然 經本院勘驗死者林Ｏ彣案發前之手機LINE對話內容，經核 與證人乙○○、胡Ｏ寧於原審提出之對話紀錄相符，有本院 勘驗筆錄截圖、告訴人刑事陳報狀所附之截圖二、三在卷 可證（參本院二卷第287、315頁，原審院卷二第152至154 頁），已難認死者林Ｏ彣之手機有何明顯遭刪除對話而需 還原之情形；且被告一再聲稱死者有尋死念頭，然經本院 勘驗被告之手機中，其與死者林Ｏ彣（「寶（愛心）」） 之對話，當中死者僅與被告談論工作及生活上的事，並未 曾透露有何輕生、厭世等念頭之對話，有本院勘驗筆錄及 截圖在卷可按（本院二卷第251、349至365頁），是被告 於案發前與死者既係同居之親密伴侶，死者如有輕生、厭 世等念頭，理應向被告抱怨或訴苦以尋求慰藉，然在被告 手機內之對話竟然都看不到這樣的蛛絲馬跡，自難讓本院 認死者有輕生訊息遭刪除而需還原之必要；是被告及其辯 護人上開所指，即無所憑，所請還原手機之調查證據聲請 ，亦無調查之必要，應予駁回。 　員警甲○○、陳Ｏ楷、乙○○就現場人數、案發情況、找狗等情節 ，前後矛盾，亦與密錄器之影像不符，參以檢察官於111年1 0月21日在證人乙○○、胡Ｏ寧證述當日，公開心證說明要偵辦 被告殺人，顯然有串證之虞，故嗣後證人乙○○、胡Ｏ寧、甲○ ○、陳Ｏ楷等人於偵查、法院審理時之證詞，均受影響而屬虛 偽之陳述，不能作為認定被告有罪之依據云云。然查： 　　⒈證人供述之證據，前後縱有差異，事實審法院依憑證人前 後之供述證據，斟酌其他證據，本於經驗法則與論理法則 ，取其認為真實之一部，作為論罪之證據，自屬合法。本 案被告及其辯護人固爭執甲○○、陳Ｏ楷、乙○○之證述有前 後矛盾，且與密錄器不符之情形云云。然有關被告將毛巾 塞在門下一事，已經本院說明如前，證人所述並無與事實 違背之處；至於在場人數，何人先進入房間等枝微末節之 事項，與本案之主要事實無關，且案發時在場之人必定專 注在死者周遭，故對於在場人數、進場順序等細節並不甚 在意，縱然所陳與客觀情狀有所不符，依上說明，亦難以 之逕認證人所述全屬不實；又被告所指找狗等情節，亦非 本案之主要事實，且證人甲○○於本院審理時證稱：會說現 場沒有狗是指主臥室的部分沒有看到，乙○○在其交接班要 回去時詢問有沒有看到狗，因當時沒看到所以這樣回答， 後來狗是在其他房間儲藏室找到等語（參本院三卷第32至 35頁）；證人乙○○於本院審理時證稱：其當下先看過死者 ，出來之後想到狗在哪裡，才在員警要離開坐電梯時詢問 有沒有看到狗，後來我自己在廚房旁那間找到狗提出來等 語（參本院三卷第58至60頁）；參以被告於偵查中亦供稱 ：「（檢察官問：所以你們一開始燒炭的時候，貴賓狗， 死者養的貴賓狗也在房間裡面？）沒有，牠在另一個房間 ，因為那天早上牠吐在床上，所以我把牠移去另外一個房 間。」、「（檢察官問：我們一直到做完筆錄，排定複驗 後，乙○○才提到，那條狗，被你塞在一個籃子裡，放在廚 房的角落？）更衣室，那個是牠的外出籃。」（參本院一 卷第536、537頁），足見有關狗是否存在及其所在位置等 情，證人甲○○、乙○○所證述之內容與被告間並無太大之差 異，被告以此非本案主要事實之細節事項質疑證人之憑信 性，本即未恰，且其所質疑者不僅與被告先前偵查中所述 齲齬，亦難認與事實相合，所辯自不足採。 　　⒉被告及其辯護人又辯稱：檢察官於111年10月21日在證人乙 ○○、胡Ｏ寧證述當日，公開心證說明要偵辦被告殺人，違 反偵查不公開，且有與證人勾串之虞云云。惟證人乙○○早 於111年8月8日、9日即於警詢、偵查中作證，所證述之主 要內容與其嗣後於法院審理時之證述大致相符，且依辯護 人所提供之資料（本院一卷第413至419頁），證人胡Ｏ寧 亦係在證述完與被告之通話情節後，檢察官方有稱要偵辦 被告殺人罪之情形，均難認證人乙○○、胡Ｏ寧有何受影響 而與之勾串虛偽陳述之情形，而證人乙○○、胡Ｏ寧上開所 證述之內容不僅信而有徵，且有相關之事證足以佐證，亦 經本院論述如前，是被告及其辯護人以此指摘證人所述不 實，即不可採；況依辯護人所提供之資料（本院一卷第41 9至425頁），檢察官雖說要偵辦被告殺人罪嫌，然其亦有 陳述何以懷疑被告是殺人而非與死者林Ｏ彣一起謀為同死 之理由及所憑之依據，並非無端陷人於罪而刻意捏造事實 ，亦未見有何要求證人乙○○、胡Ｏ寧必須依照其所指之事 實而為虛偽陳述之情，本案依據證人乙○○、胡Ｏ寧、甲○○ 之證述，被告先前於警詢、偵查中之陳述，前述之照片、 高醫、法醫研究所函文、鑑定報告等書證，佐以現場之客 觀情狀判斷，因認被告係殺害死者林Ｏ彣而非受囑託或得 死者林Ｏ彣承諾而成立加工自殺罪或過失致死罪一節，均 經本院論述如前，被告及其辯護人上開所述，並不足以推 翻本院依確切證據所為之事實認定，自難以之為被告有利 之憑斷。 　綜上所述，本案事證明確，被告及其辯護人所辯，均不足採 ，被告犯殺人罪之犯行，已堪認定。 　駁回調查證據之聲請： 　　按當事人、代理人、辯護人或輔佐人聲請調查之證據，法院 認為不必要者，得以裁定駁回之。下列情形，應認為不必要 ：一、不能調查者。二、與待證事實無重要關係者。三、待 證事實已臻明瞭無再調查之必要者。四、同一證據再行聲請 者。本案除上開已經本院論斷無庸調查之證據外，被告其及 辯護人尚請求傳喚證人林惠萍、陳Ｏ楷、胡Ｏ寧到庭作證，然 傳喚證人林Ｏ萍、陳Ｏ楷以證明死者債務及案發現場之情形等 節，已有如上所述之其他證據可以替代，經本院勾稽後待證 事實已臻明瞭，自無傳喚之必要；另證人胡Ｏ寧部分，於原 審審理時已經證述在卷，屬同一證據再行聲請，亦無調查之 必要；至其餘被告及其辯護人聲請調查之部分，本院並未引 用該部分為認定有罪之依據，且因本案待證事實已臻明瞭， 已無再調查之必要，故被告及其辯護人上開所請，即難准許 ，均應予駁回。 三、論罪： 　㈠按稱家庭暴力者，謂家庭成員間實施身體、精神或經濟上之 騷擾、控制、脅迫或其他不法侵害之行為；又稱家庭暴力罪 者，謂家庭成員間故意實施家庭暴力行為而成立其他法律所 規定之犯罪，家庭暴力防治法第2條第1款、第2款分別定有 明文。本件被告與死者為同居情侶關係，為家庭暴力防治法 第3條第2款所定之家庭成員，而被告所為殺人犯行，自屬家 庭成員間實施身體上不法侵害之行為，即為家庭暴力防治法 第2條第1款所稱之家庭暴力，且構成刑法第271條第1項之殺 人罪，惟因家庭暴力防治法並無相關罰則規定，是以應依刑 法關於殺人罪之規定予以論罪科刑。故核被告丙○○所為，係 犯刑法第271條第1項之殺人罪。 　㈡被告及其辯護人又主張：被告因接受死者提議停藥，導致被 告因戒斷症狀而有昏沉、精神不濟之情況，應有刑法第19條 規定之適用云云。然經本院將被告送請高醫精神科鑑定，經 該院鑑定結果略以：李員（即被告）知道殺人是不對的，自 陳當時燒炭目的是與林員一起自殺，而非殺人，當天並無幻 聽或妄想等精神症狀…李員表示自己不會幫別人決定（生命 ），顯示李員能辨識「殺人行為」為違法…依照李員過去職 業功能表現及智力測驗結果顯示其無心智障礙/缺陷，當時 也無幻覺、妄想等喪失現實感之精神症狀，故難以符合「因 精神障礙或其他心智缺陷，致其辨識行為違法或欠缺依其辨 識而行為之能力顯著減低」等語，有高醫精神鑑定報告書在 卷可參（本院二卷第77至78頁），可見被告於案發時，並無 幻聽、幻想及因精神障礙、心智缺陷而達到刑法第19條所稱 辨識行為違法或依其辨識而行為之能力顯著減低之情形，自 無上開刑法第19條規定之適用。 　㈢被告及其辯護人又辯稱：鑑定人是依據事發後之情形去臆測 案發當時被告之精神狀況，沒有考慮被告是否經精神治療後 已復原之情形，且被告在唐子俊診所服用之藥物多達8種， 嗣因死者林Ｏ彣建議後停藥產生戒斷症狀而有昏沉之現象， 原鑑定報告未綜合被告上開服用藥物之過程及全部事證因而 做出不合真實之鑑定，顯有速斷，請重新鑑定被告之精神狀 況云云。然鑑定人戊○○於本院審理時證稱：有精神疾病之診 斷不一定代表案發當下這個行為的一個動機、這個行為受什 麼影響，有沒有受精神障礙或心智缺陷影響；所以當然最主 要的依據還是依案發當下這個行為的一個動機、這個行為受 什麼影響，有沒有受精神障礙或心智缺陷影響；印象當中過 去的病歷記錄主要是憂鬱、情緒相關的問題，沒有紀錄到幻 覺妄想。但我個人覺得最重要的還是案發當下的想法、有沒 有受到精神症狀的影響，如果思覺失調症也不代表他一定有 符合刑法第19條，困難點在於他（被告）可能在情緒的當下 會有一些衝動行為，但這個衝動的行為反應是否符合到依其 辨識而行為能力下降，這個是只能說依我們醫生過去鑑定的 經驗，通常我們視他的這個精神障礙有所謂幻覺妄想而導致 的，才會認定有達到因為精神障礙而無法辨識行為的能力這 個標準。如果是其他沒有幻覺妄想是因為情緒受到刺激等等 的反應的衝動行為，通常我們不會判定認為他符合達到這個 依其（辨識而）行為之能力減損，如果有停藥，也只是影響 情緒，我們主觀認定的前提是有幻覺妄想所導致等語（參本 院三卷第133至138頁），顯見鑑定人已到庭詳述其判斷之理 由及依據，本院審酌被告於燒炭前可自行騎車前往店內拿取 木炭，並於返回租屋處點燃木炭後，關閉門窗使房間內呈現 密閉空間，復將炭盆先放在靠近死者之一邊，之後再移動至 另一邊，而正確執行使林Ｏ彣因一氧化碳死亡之決定，其案 發時之行為不僅具有方向感之定向性（知道要去哪裡拿木炭 ，並正確騎車往返）、且有正確實行決策之執行力（緊閉門 窗用燒炭方式使林Ｏ彣死亡）、行為復與動機有相當之關聯 （偵查中稱記得前一天林Ｏ彣說「要死一起死」，情緒被林Ｏ 彣逼到一個高點，就把這件事一直往心裡去），堪認被告於 案發時，仍具有認知、判斷、辨識、支配及控制能力，當無 幻覺、妄想之症狀，至為顯明；且此案發時之情狀，並不因 被告事後經治療後之陳述而生變化至足以影響結論，故鑑定 人認被告不符合無刑法第19條「因精神障礙或其他心智缺陷 ，致其辨識行為違法或欠缺依其辨識而行為之能力顯著減低 」等情，核屬可信，被告及其辯護人上開所指，並不可採， 其請求重新鑑定云云，亦無調查之必要，應予駁回。 四、上訴之論斷： 　㈠原審認被告犯殺人罪之罪證明確，並以行為人之責任為基礎 ，審酌刑法第57條所定之各款事由及其他與被告或其行為有 關之一切有利或不利等一切情狀如下，並予全盤考量而為綜 合評價： 　　⒈被告與被害人（死者）之關係：被告與死者為交往3月餘且 同居在廣州一街租處之同居情侶關係，被告因死者於案發 前3日之111年8月4日提議分手，負氣將私人物品搬離上開 租屋處，於8月5日在廣州一街租處等候死者，並於111年8 月6日晚間藉故留宿廣州一街租處。 　　⒉被告之生活狀況、品行及智識程度：被告為大學肄業，自 行開設餐廳擔任廚師，家境小康（警卷第3頁）。其前於1 11年3月16日至5月30日期間因疑心不信任他人、擔心與交 往對象分離、被他人否定會易怒及傷害他人、原生家族問 題擔心睡著後失去親人、5年前燒炭自殺住院、3年前感情 事不被認可開車撞另一半、淺眠、早醒等睡眠及情緒問題 至高雄市○○區○○路000號1樓「唐子俊診所」就診，並經處 方及自費購買腦樂靜、安寶寧錠及可那平錠等有助情緒及 睡眠之藥物（相驗一卷第261至277頁、原審院卷一第113 至119頁）。且被告曾於收到保護令後，猶於107年7月27 日騎乘機車撞擊曾經交往之對象而遭起訴（臺灣高雄地方 檢察署107年度偵字第13985號起訴書，相驗一卷第201至2 04頁，嗣經臺灣高雄地方法院以107年度審易字第1697號 判處拘役20日，緩刑2年並付保護管束確定，見外放被告 前案卷）；亦曾基於違反保護令之犯意，於107年2月20日 至曾經交往對象住處燒炭自殺未果，致自己一氧化碳中毒 送醫，而經檢察官職權不起訴處分（臺灣高雄地方檢察署 107年度調偵字第723號，相驗一卷第209至210頁）。被告 本案行為後於111年8月12日因憂鬱症、復發、重度、情緒 低落、思考內容負面，認自殺風險高轉入高醫精神科病房 ，至111年8月29日出院（原審院卷一第175至176頁）。嗣 於111年12月28日因企圖自殺服用藥物過量送至高醫急診 ，於翌日轉入精神科病房，至112年1月3日出院（原審院 卷一第293頁、第551至553頁）。 　　⒊犯罪之動機、目的及犯罪時所受之刺激：被告原本即疑心 不信任他人、擔心分離、不能接受被否定，故面臨死者提 出分手時，一方面想要挽回（他卷第39頁），一方面心有 怨恨未甘，見死者服用其提供之藥物後陷於昏睡無知無覺 ，即起意以燒炭方式使死者身亡，並付諸實行。 　　⒋犯罪之手段：被告藉死者服用藥物陷於昏睡，知悉藥效將 持續至少8至12小時之久，期間死者因藥力昏睡不會轉醒 或反抗，決意以燒炭方式殺人後，即返回餐廳取回木炭放 在炭盆內並引燃使之燃燒，並將炭盆置於死者臥房內靠近 死者沉睡躺臥床側，再以毛巾塞入門縫、緊閉門窗，使死 者於藥效沉睡無知無覺之際，遭原為枕邊人之被告以燒炭 方式使之吸入大量燃燒不全之一氧化碳而中毒死亡。乃被 告見死者中毒身亡後，為脫免、減輕罪責，更故佈疑陣， 將炭盆移至臥室靠近廁所處地面後，即仰躺在客廳靠近陽 臺處後服用藥物，佯作亦有謀為同死之假象。 　　⒌犯罪所生之危險或損害：死者當時年僅30餘歲，即便背負 著債務，仍有熱愛、投入的工作、友好相親的家人及工作 伙伴，更有將來大好人生，卻因被告個人私慾及不甘而橫 遭斷絕，僅因一時心軟讓甫分手之前男友留宿，豈知卻在 服用藥物沉睡後，遭原本枕邊人以燒炭方式斷絕生機，更 使死者父親在父親節及其生日之際，竟獲悉獨子慘遭殺害 身亡之噩耗，遭受雙重打擊，其所受傷痛實在難以言喻（ 原審院卷二第301頁）。 　　⒍犯罪後之態度：被告犯後不但故佈疑陣塑造謀為同死之假 象，更一再否認犯行，藉詞係受死者囑託、兩人共同決意 燒炭自殺並由被告實行，甚至於審理時尚強調其既然沒有 離開人世而倖存，應該要為了自己和「死者」的生命繼續 努力活下去（原審院卷二第303頁）等語（按：被告為了 自己的生命努力活下去自屬當然），在在顯見被告絲毫未 尊重他人之生命權，僅因細故即恣意剝奪他人生命之輕忽 傲慢態度，是被告行為之惡性重大，犯後託詞否認，態度 惡劣，毫無反省之意，亦迄未獲得死者家屬諒解或為和解 賠償以稍加彌補其等損害。 　　⒎綜合上情，因認被告所犯殺人罪部分，倘僅處以10至15年 有期徒刑之長期自由刑，尚屬過輕，不足以評價其犯罪手 段及犯罪所生之損害；另考量被告現年僅32歲，而無期徒 刑依法須執行逾25年，且有悛悔實據者，始得假釋出獄， 否則仍須繼續執行監禁，令其與社會長期隔絕，以免危害 他人，是本院認判處被告無期徒刑，已足使被告與社會長 期隔離，尚無剝奪其生命而與社會永久隔離之必要。是本 院兼顧刑罰之應報、一般預防、特別預防犯罪等多元目的 下，認被告所犯殺人罪部分，以量處無期徒刑為適當。 　　⒏至辯護人雖為被告請求依照刑法第275條第4項免除其刑， 惟被告既非受死者囑託而殺之，應論以殺人而非刑法第27 5條第1項之罪業如前述，自無依第275條第4項免除其刑之 適用。 　　⒐褫奪公權部分：被告既經本院判處無期徒刑，爰依刑法第3 7條第1項之規定，宣告褫奪公權終身。 　　⒑不予沒收部分：扣案之被告及死者行動電話各1支、內有Qu etiapine成分之白色粉末2包，其中行動電話部分均與本 案被告殺人之犯行無關，本案係認被告於死者服用Quetia pine、安寶寧錠及可那平錠後，見死者陷於沉睡，始萌生 殺人犯意，則被告予死者服用Quetiapine藥物尚非殺人行 為之著手，且Quetiapine亦非毒品或管制藥物，故均不予 宣告沒收。 　　⒒經核原審判決認事用法，核無不合，應予維持；被告上訴 意旨猶執前詞否認殺人罪，及指摘原審判決有上開諸多違 誤之處云云，均經本院認定為無理由，已如上述。 　㈡被告及其辯護人另辯稱：依目前大法官會議解釋，已經實質 廢死，殺了8、9、10個人的罪犯，居然跟被告一樣判處無期 徒刑，不符合比例原則、罪刑相當原則、平等原則，請從輕 量刑云云。惟按刑之量定，乃法律賦予法院自由裁量之事項 ，此項裁量職權之行使，直接攸關受裁判人之利益，甚至與 其相關人員（諸如被告之家屬、親屬，以及相對立之告訴人 、被害人與其家屬、親屬等）同受重大影響。行使此項裁量 權，就如何具有客觀、一致及可預測性之標準，自應慎重其 事。法院於科刑時，應以行為人之責任為基礎，並審酌一切 情狀，尤應注意刑法第57條所列各款事項，以為科刑輕重之 標準。本案原審就「被告與被害人（死者）之關係」、「被 告之生活狀況、品行及智識程度」、「犯罪之動機、目的及 犯罪時所受之刺激」、「犯罪之手段」、「犯罪所生之危險 或損害」、「犯罪後之態度」等刑法第57條所列各款事項， 均予以詳加斟酌，已如上述，並在殺人罪法定刑可以選科之 「死刑」、「無期徒刑」、「有期徒刑」等3種主刑種類中 ，詳細說明：「倘僅處以10至15年有期徒刑之長期自由刑， 尚屬過輕，不足以評價其犯罪手段及犯罪所生之損害，另考 量被告現年僅32歲，而無期徒刑依法須執行逾25年，且有悛 悔實據者，始得假釋出獄，否則仍須繼續執行監禁，令其與 社會長期隔絕，以免危害他人，認判處被告無期徒刑，已足 使被告與社會長期隔離，尚無剝奪其生命而與社會永久隔離 之必要。兼顧刑罰之應報、一般預防、特別預防犯罪等多元 目的」等何以選科「無期徒刑」而非「死刑」或「有期徒刑 」之理由，經核原審關於刑之酌定並無逾越法定刑度，亦無 違比例、公平、罪刑相當原則，或有濫用量刑職權之情事， 本院自不得率指為違法，又本案就量刑部分，與原審並無太 大差異，尤有甚者，被告於本院審理時仍一再誣指員警、證 人捏造證據、做偽證，對自己不合常理之辯詞、行為（辯稱 夢遊卻還記得把門關緊避免一氧化碳流入客廳，說要與死者 一起燒炭自殺，卻又遠離房間自己跑去客廳落地窗前吞藥躺 平），毫無反省、悛悔之意，故原審量處上開之刑，並無不 當；至各別案件之犯罪情節不同，亦不能以其他案件遭判處 無期徒刑之案例，而比附援引認為本案判處無期徒刑屬於不 當。故被告及其辯護人上開所指，亦不可採。 　㈢綜上，被告前揭上訴意旨，或係重執其在原審所辯各詞，或 係執其個人主觀意見，就無關事實認定之枝微細節、原審採 證認事及量刑之適法職權行使及原判決已明白論斷之事項， 再為事實上爭執或泛稱量刑不當，經核均無理由，亦如上述 ，從而，本案被告之上訴為無理由，應予駁回。 據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。 本案經檢察官趙期正提起公訴，檢察官劉宗慶到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　刑事第五庭　　審判長法　官　簡志瑩 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李政庭 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王俊彥 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書 狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭蘭蕙 附錄本判決論罪科刑法條： 中華民國刑法第271條（普通殺人罪） 殺人者，處死刑、無期徒刑或10年以上有期徒刑。 前項之未遂犯罰之。 預備犯第1項之罪者，處2年以下有期徒刑。

2025-02-27

KSHM-112-上重訴-3-20250227-3

國審上訴
臺灣高等法院

家暴殺人

臺灣高等法院刑事裁定 113年度國審上訴字第7號 上 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 上 訴 人 即 被 告 陳○○ 選任辯護人 俞百羽律師(法扶律師) 上列上訴人因被告家暴殺人案件，不服臺灣新北地方法院於中華 民國113年7月23日所為112年度國審重訴字第6號第一審判決（起 訴案號：臺灣新北地方檢察署112年度偵字第26818號），提起上 訴，本院裁定如下： 　　主　文 陳○○羈押期間，自民國114年3月7日起延長2月。 　　理　由 一、上訴人即被告陳○○（下稱被告）因家暴殺人案件，前經本院 訊問後，認其涉犯刑法第271條第1項殺人罪及家庭暴力防治 法第61條第1款之違反保護令罪之犯罪嫌疑重大；又所犯殺 人罪，為最輕本刑5年以上有期徒刑之重罪，有相當理由足 認有逃亡之虞；另被告前有多次通緝紀錄，有本院被告前案 紀錄表存卷可查，是其於面臨將來須受長期監禁之可能性甚 高，而基於脫免刑責、不甘受罰之基本人性下，有相當理由 認被告有逃匿以規避將來審判程序進行及刑罰執行之虞。是 審酌本案情節、刑度之量處、被告犯行對社會治安及他人人 身安全存有相當之危害，並權衡國家刑罰權之順利執行、社 會安全法益之確保及被告人身自由及防禦權受限制之程度， 認有羈押之原因與必要，爰依刑事訴訟法第101條第1項第3 款之規定，認有非予羈押顯難進行審判或執行之情形，裁定 被告應自民國113年10月7日起予以羈押在案，後經本院訊問 後認仍有延長羈押之必要，遂於114年1月7日起延長羈押。 二、經查，茲因被告之延長2個月羈押期間，將於114年3月6日屆 滿，經本院於114年2月25日訊問被告應否延長羈押後，並聽 取辯護人之意見及被告之供述後，且審酌被告所為前開犯行 及其年齡、身心狀況，及本院被告前案紀錄表、被告本案之 有罪判決等一切情狀，認前述羈押原因依然存在，且被告仍 有繼續羈押的必要，應自114年3月7日起延長羈押2月。 三、依刑事訴訟法第108條第1項、第5項，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　刑事第八庭　　審判長法　官　廖建瑜 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林呈樵　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　文家倩 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　翁伶慈 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日

2025-02-27

TPHM-113-國審上訴-7-20250227-3

1
91011
25
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.