Know99判決書

搜尋結果：毀損

共找到 250 筆結果（第 91-100 筆）

毀損

臺灣新北地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第3796號聲請人臺灣新北地方檢察署檢察官被告林明吉上列被告因毀損案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度調偵緝字第176號），本院判決如下：　　主　文林明吉犯毀損他人物品罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案之犯罪事實及證據，除均引用如附件之檢察官聲請簡易判決處刑書之記載外，另更正及補充如下：　㈠附件犯罪事實欄第2列至第4列所載之「持鐵鎚砸毀馬明珠所有車牌號碼000-0000號自用小客車之前擋風玻璃、左側前後玻璃，致令不堪用」，更正為「持石頭砸馬明珠所有車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱本案車輛）之前擋風玻璃、左側前後車門玻璃，致上開玻璃均破裂而損壞」。　㈡附件證據並所犯法條欄第3列至第4列所載之「現場監視器拍畫面」，更正為「現場監視器畫面翻拍照片」。　㈢補充「證人陳瑀珊於警詢時之證述」、「證人黃志堅於警詢時之證述」及「證人陳豪傑於警詢時之證述」為證據。二、論罪科刑：　㈠核被告林明吉所為，係犯刑法第354條之毀損他人物品罪。　㈡按被告是否構成累犯，性質上係屬刑罰加重事實（準犯罪構成事實），除與其被訴之犯罪事實不同，無刑事訴訟法第26 7條規定之適用外，亦與起訴效力及於與該犯罪事實相關之法律效果（諸如沒收、保安處分等）有別，自應由檢察官於聲請簡易判決處刑書內加以記載，法院始得就累犯加重事項予以審究，方符合控訴原則。經查，檢察官於聲請簡易判決處刑書內，並無記載被告構成累犯之事實，依上揭說明，被告可能構成累犯之事實，既未經檢察官控訴，本院自無從審究是否構成累犯，乃至裁量是否依刑法第47條第1項累犯之規定加重其刑。至被告可能構成累犯之前科及其餘前科紀錄等素行資料，仍得列為刑法第57條第5款所定「犯罪行為人之品行」之科刑審酌事項，以充分評價被告所應負擔之罪責，附此敘明。　㈢次按刑法第354條之毀損罪，係對於文書、建築物、礦坑或船艦以外之他人之物，有毀棄、損壞或致令不堪用之任一行為，且足以生損害於公眾或他人，即足成罪。所謂「毀棄」係指毀滅或拋棄，使物之本體或其效用全部喪失；「損壞」乃指損害或破壞，使物之性質、外形及其特定目的之可用性一部喪失之意；「致令不堪用」則指以毀棄、損壞以外之方法，雖未毀損原物之外形或物理存在，但使物喪失其特定目的之全部效用者而言（最高法院109年度台上字第1861號判決意旨參照）。查被告係持石頭砸本案車輛，致前擋風玻璃、左側前後車門玻璃破裂，依上開說明，應屬「損壞」之犯罪形態，故聲請簡易判決處刑意旨認此係致令不堪用，容有誤會。上開犯罪形態雖有不同，惟因涉犯罪名並無二致，故尚不生變更起訴法條之問題，無礙被告防禦權之行使，爰由本院逕予更正如前。　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告徒因一時心情不佳，即恣意毀損無辜他人之車輛，法治觀念顯然薄弱，所為殊不足取；兼衡本案車輛遭毀損之情形（見偵82224號卷第16至17 頁），及本案車輛之修復費用不低（見偵82224號卷第13頁右），犯罪所生之損害尚非輕微；併考量被告於警詢及偵訊時均坦承犯行，惟於偵查中及本院審理時，經試行調解始終未到場，未能與告訴人馬明珠成立調解並彌補告訴人之犯後態度（見調偵339號卷第1、3頁，本院卷第41、43、55、57 頁）；復斟酌被告前科紀錄所徵之素行（見本院卷第11至19 頁），暨被告為國中畢業之智識程度，未婚，經緝獲到案後自敘從事工業，家庭經濟狀況小康之生活狀況（見調偵緝17 6號卷第5頁，本院卷第9至10頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準，以示懲儆。三、關於不予宣告沒收之說明：　　按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之。刑法第38條第2項前段定有明文。經查，未扣案之被告用以毀損本案車輛之石頭1個，固屬供被告本案毀損他人物品犯行所用之物，惟綜觀全卷，尚無明顯證據顯示上開石頭仍為被告所有，衡情應認現已非被告所有，依上開規定，爰不予宣告沒收。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官羅雪舫聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 3　　月　　17　　日　　　　　　　　　刑事第二十七庭　法　官　吳丁偉上列正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張槿慧中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日附錄論罪科刑法條：刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 15,000 元以下罰金。附件：臺灣新北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度調偵緝字第176號　　被　　　告　林明吉　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　上列被告因毀棄損壞案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、林明吉基於毀損之犯意，於民國112年10月29日3時10分許，在新北市○○區○○00○0號附25(創意舞臺)旁，持鐵鎚砸毀馬明珠所有車牌號碼000-0000號自用小客車之前擋風玻璃、左側前後玻璃，致令不堪用，足生損害於馬明珠。二、案經馬明珠訴由新北市政府警察局林口分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告林明吉於警詢及偵查中坦承不諱，核與告訴代理人李居洽於警詢中指訴情節相符，並有維修車輛收據、估價單、車輛詳細資料報表、車輛毀損照片、現場監視器拍畫面等附卷可稽，被告上開犯嫌堪予認定。二、核被告所為，係犯刑法第354條之毀損器物罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　羅雪舫

2025-03-17

PCDM-113-簡-3796-20250317-1

審簡

臺灣新北地方法院

毀損

臺灣新北地方法院刑事簡易判決 114年度審簡字第318號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告盧美宏上列被告因毀損案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第47319 號），因被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑（原受理案號：113年度審易字第5055號），判決如下：　　主　文盧美宏犯毀損他人物品罪，處罰金新臺幣壹萬元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實、證據及應適用之法條，除證據部分補充「被告於本院訊問時之自白」外，其餘均引用附件檢察官起訴書之記載。二、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告遇事不思循理性、和平途徑解決，反恣意以毀損財物之方式，造成告訴人之財產損害，守法觀念顯有欠缺，所為實不足取，惟念其係出於一時衝動，犯後已坦承犯行，非無悔意，兼衡其素行、智識程度、家庭經濟狀況、犯罪之動機、目的、手段，迄今尚未與告訴人達成和解或賠償損害等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之標準，以資懲儆。三、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日　　　　　　　　　刑事第二十五庭　法　官　黃耀賢以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　邱瀚群中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日附本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 1 萬 5 千元以下罰金。附件：臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第47319號　　被　　　告　盧美宏　女　55歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000號10樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因毀棄損壞案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、盧美宏為盧志和之胞姊，盧志和與其配偶呂鈺英居住於盧美宏、盧志和與其他手足共有之新北市○○區○○街00巷0號10樓房地內，詎盧美宏竟基於毀損之犯意，於民國113年2月3日1 3時30分許，在上址房屋外，持強力膠灌入上址房屋大門門鎖鑰匙孔，致令該大門門鎖毀損不堪使用，足生損害於盧志和。因認被告涉犯刑法第354條毀損罪嫌。二、案經盧志和訴由新北市政府警察局三峽分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告盧美宏於偵訊中坦承不諱，核與告訴人盧志和於警詢及偵訊中指訴情節相符，復有監視錄影畫面翻拍照片1份、門鎖損壞照片1張、元鋐鎖印行收據1紙在卷可稽，足認被告自白應與事實相符，其犯嫌堪予認定。二、核被告盧美宏所為，係犯刑法第354條毀損罪嫌。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　　　　　　此　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　檢察官　黃筱文

2025-03-17

PCDM-114-審簡-318-20250317-1

簡

臺灣新北地方法院

毀損

臺灣新北地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第2320號聲請人臺灣新北地方檢察署檢察官被告朱弦怡上列被告因毀損案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第15107號），本院判決如下：　　主　文朱弦怡犯毀損他人物品罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案之犯罪事實及證據，除引用如附件之檢察官聲請簡易判決處刑書之記載外，另更正及補充如下：　㈠附件犯罪事實欄第3列至第4列所載之「竟基於毀損之犯意」，更正為「竟基於毀損他人物品之不確定故意」。　㈡附件犯罪事實欄第4列至第5列所載之「以腳踹踢該捷運站站長陳逸人所管領之電梯門，致該電梯門變形並偏離軌道，而致令不堪使用」，更正為「以腳踹踢臺北大眾捷運股份有限公司（下稱臺北捷運公司）所有之電梯門（下稱本案電梯門），致本案電梯門變形並偏離軌道而損壞，足以生損害於臺北捷運公司」。　㈢附件證據並所犯法條欄一、㈡所載之「告訴人陳逸人」，更正為「告訴代理人陳逸人」。　㈣補充「本案電梯門毀損情形照片1張」及「設施設備遭毀損求償項目清單」為證據。二、理由補充：　　被告朱弦怡於警詢時固坦承其有以右腳踹踢本案電梯門，然否認有何毀損他人物品犯行，辯稱：我當時情緒不穩定，沒有想到會壞掉等語。惟：　㈠按刑法上之故意，可分為同法第13條第1項之確定故意（直接故意）與同條第2項之不確定故意（間接故意或未必故意）。所謂確定故意，係指行為人對於構成犯罪之事實，明知並有意使其發生者而言。行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生並不違背其本意，卻消極的放任或容任犯罪事實發生者，則為不確定故意。行為人對於構成犯罪之事實（包含行為與結果，即被害之人、物和發生之事），雖非明知，但具有「蓋然性之認識（預見）」及「容任發生之意欲」，即足評價為不確定故意（最高法院112年度台上字第1525 號判決意旨參照）。　㈡經查，被告於警詢時供稱：我知道故意毀損他人物品是違法行為等語（見偵卷第5頁），足徵被告主觀上知悉如其以腳踹踢導致本案電梯門損壞，即屬觸犯刑事法律之行為。佐以本案電梯門因被告以腳踹踢導致變形並偏離軌道約2公分，本案電梯門因而無法正常開關等情，業據告訴代理人於警詢及偵訊時指訴綦詳（見偵卷第9、39頁），並有本案電梯門毀損情形照片1張（見偵卷第23頁）及監視器畫面擷取照片4 張（見偵卷第19、21頁）在卷可考，足見被告係以人體較具力量之腿部朝本案電梯門踹踢施加物理力，且所施之力道強度已足使本案電梯門偏離軌道，顯非本案電梯門一般可承受碰撞之力度，此益徵被告所施力度非屬輕微，自難諉為不知其以腳踹踢之行為可能導致本案電梯門損壞。是被告主觀上知悉如向他人物品故意施加物理力導致損壞，即屬觸法，猶以相當之力道踹踢本案電梯門，足徵被告主觀上具有縱使本案電梯門可能因其以腳踹踢而損壞，惟為抒發情緒，亦消極容任損壞結果發生之不確定故意甚明。　㈢綜上所述，本案事證明確，被告所為毀損他人物品犯行，至為明確，應予依法論科。三、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第354條之毀損他人物品罪。　㈡按刑法第354條之毀損罪，係對於文書、建築物、礦坑或船艦以外之他人之物，有毀棄、損壞或致令不堪用之任一行為，且足以生損害於公眾或他人，即足成罪。所謂「毀棄」係指毀滅或拋棄，使物之本體或其效用全部喪失；「損壞」乃指損害或破壞，使物之性質、外形及其特定目的之可用性一部喪失之意；「致令不堪用」則指以毀棄、損壞以外之方法，雖未毀損原物之外形或物理存在，但使物喪失其特定目的之全部效用者而言（最高法院109年度台上字第1861號判決意旨參照）。查被告係以腳踹踢本案電梯門致變形脫軌，無法正常開關，依上開說明，應屬「損壞」之犯罪形態，故聲請簡易判決處刑意旨認此係致令不堪用，容有誤會。上開犯罪形態雖有不同，惟因涉犯罪名並無二致，故尚不生變更起訴法條之問題，無礙被告防禦權之行使，爰由本院逕予更正如前。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告徒因一時心情不佳，即恣意毀損本案電梯門，法治觀念顯然薄弱，所為殊不足取；兼衡本案電梯門遭毀損之情形（見偵卷第21、23頁），及本案電梯門之修復費用（見偵卷第45頁），犯罪所生之損害尚非輕微；併考量被告於警詢時僅坦承客觀犯行，並於本院審理中與告訴人臺北捷運公司成立調解，惟全未依調解成立條款賠償告訴人，犯後態度非佳（見本院卷第37至46、53頁）；復斟酌被告前科紀錄所徵之素行（見本院卷第11至20頁），暨被告為高職畢業之智識程度，未婚，自敘無業，家庭經濟狀況勉持之生活狀況（見偵卷第3頁，本院卷第61頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準，以示懲儆。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官褚仁傑聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日　　　　　　　　　刑事第二十七庭　法　官　吳丁偉上列正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張槿慧中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日附錄論罪科刑法條：刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 15,000 元以下罰金。附件：臺灣新北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第15107號　　被　　　告　朱弦怡　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　上列被告因毀棄損壞案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、朱弦怡於民國113年2月4日8時14分許，在「臺北大眾捷運股份有限公司」所設置新北市○○區○○路000號「迴龍捷運站」一號出口搭乘電梯時，因情緒不佳，竟基於毀損之犯意，以腳踹踢該捷運站站長陳逸人所管領之電梯門，致該電梯門變形並偏離軌道，而致令不堪使用。二、案經臺北大眾捷運股份有限公司訴由新北市政府警察局新莊分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單（一）被告朱弦怡於警詢中之供述。（二）告訴人陳逸人於警詢及偵查中之指訴。（三）臺北大眾捷運股份有限公司「迴龍捷運站」一號出口電梯毀損報價單（四）案發地監視器錄影畫面翻拍照片。二、核被告所為，係犯刑法第354條之毀損罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　4 　　月　　8　　日　　　　　　　　　　　　　　檢察官　　褚　仁　傑

2025-03-17

PCDM-113-簡-2320-20250317-1

易

臺灣新北地方法院

毀損等

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度易字第1502號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告廖屘上列被告因毀損等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第849 0號、113年度偵字第9949號），本院判決如下：　　主　文丙○犯公然侮辱罪，處拘役伍拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又犯毀損罪，處拘役伍拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行拘役壹佰日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、丙○與甲○○○均為址設新北市○○區○○路00巷00弄0號「滿築社區」之住戶，而丙○僅因不滿甲○○○而分別為下列犯行：　㈠基於公然侮辱之犯意，於民國112年12月17日10時40分，在甲 ○○○位於新北市○○區○○路00巷00弄0號3樓之1之住處門外，不特定多數人得共見共聞之處所，潑灑排泄物，致該處髒汙並充滿異味，以此方式貶損甲○○○之名譽而公然侮辱之。　㈡基於公然侮辱之犯意、毀損他人物品之犯意，於112年12月28 日15時27分許，以不詳方式毀損甲○○○所有，裝置於上開處住門口外監視器，致令該監視器破損而不堪使用，足生損害甲○○○；並旋於該處不特定多數人得共見共聞之處所，潑灑排泄物，致該處髒汙並充滿異味，以此方式貶損甲○○○之名譽而公然侮辱之。二、案經甲○○○訴由新北市政府警察局中和分局報告臺灣新北地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序部分一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定　　者外，不得作為證據；又被告以外之人於審判外之陳述，雖　　不符合同法第159條之1至第159條之4之規定，但經當事人於　　審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作　　成時之情況，認為適當者，亦得為證據；又當事人、代理人　　或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據　　之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之　　同意，刑事訴訟法第159條第1項及第159條之5分別定有明文　　。此係基於證據資料愈豐富，愈有助於真實發現之理念，酌　　採當事人進行主義之證據處分權原則，並強化言詞辯論主義　　，透過當事人等到庭所為之法庭活動，在使訴訟程序順暢進　　行之要求下，承認傳聞證據於一定條件內，得具證據適格。　　其中第2項之「擬制同意」，因與同條第1項之明示同意有別　　，實務上常見當事人等係以「無異議」或「沒有意見」表示　　之，斯時倘該證據資料之性質，已經辯護人閱卷而知悉，或　　自起訴書、第一審判決書之記載而了解，或偵查、審判中經　　檢察官、審判長、受命法官、受託法官告知，或被告逕為認　　罪答辯或有類似之作為、情況，即可認該相關人員於調查證　　據時，知情而合於擬制同意之要件（最高法院105 年度台上字第2801號、99年度台上字第4817號判決參照）。查本判決下列認定事實所引用之卷證所有供述證據，均經依法踐行調查證據程序，檢察官、被告丙○均未主張排除其證據能力（見本院113 年度易字第1502號卷，下稱本院卷，第67至68頁），且迄於本院言詞辯論終結前均未表示異議，本院審酌前開證據資料製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，認以之作為證據應屬適當，故揆諸上開規定，認上揭證據資料均有證據能力。二、至其餘憑以認定被告犯罪事實之本判決下列所引各項非供述　　證據，查無違反法定程序取得之情，依同法第158條之4規定　　反面解釋，亦均有證據能力。貳、實體部分一、認定事實所憑之證據及理由　　訊據被告固坦承有於112年12月17日10時40分，在新北市○○ 區○○路00巷00弄0號3樓之1之門外潑灑排泄物；且於112年12 月28日15時27分許，前往新北市○○區○○路00巷00弄0號3樓之 1之門外等情，然矢口否認有何公然侮辱、毀損之犯行，辯稱：伊沒有讀書云云（見本院卷第69頁）。經查：　㈠證人即告訴人甲○○○先於112年12月29日警詢時陳稱：112年12 月17日因為伊接到監視器通知，伊查看後發現被告在伊住處外面潑灑排泄物等語（見臺灣新北地方檢察署113年度偵字第8490號卷，下稱偵8490卷，第10頁背面），復於113年2月 27日偵查時證稱：112年12月28日被告確實有砸毀伊住處外面的監視器，被告先砸監視器再潑糞，因為只要監視器顯示離線，伊就知道監視器壞掉了，伊回家後發現現場很臭，社區警衛已經幫伊報警了，整個社區只有被告會潑糞等語（見臺灣新北地方檢察署113年度偵字第9949號卷，下稱偵9949 卷，第72頁背面至73頁），則證人證稱被告有於112年12月1 7日在告訴人住處外潑灑排泄物之行為，核與被告於偵查時供稱:112年12月17日伊有去甲○○○住處外面潑排泄物等語（見偵9949卷第72頁）相符，並有112年12月17日監視器影像暨翻拍照片附卷可稽（見臺灣新北地方檢察署113年度他字第2180號卷，下稱他卷，第15至17頁），是被告於112年12 月17日之公然侮辱犯行，堪以認定。　㈡被告雖以前詞置辯，然查被告於告訴人甲○○○住處外潑撒排泄之犯行，除有告訴人甲○○○之指證外，其自109年起，迄今已有數次在告訴人住處外潑灑排泄物之行為，並經臺灣高等法院以109年度上易字第1843號判決確定（見本院卷第86頁），可知被告早於109年起已有在告訴人住處外潑灑排泄物之行為，且於本件再次於112年12月17日為相同之潑灑排泄物之行為，並於112年12月28日再度出現在告訴人住處外，而告訴人住處外之監視錄影設備於拍攝到被告最後身影後立即發生損壞後，且該處旋出現排泄物，有112年12月28日監視器影像暨翻拍照片、現場照片等附卷可稽（見偵9949卷第49 頁、第77頁），此即可合理認定為被告所為，被告空言否認犯罪，卻未提出相關證據以證其說，所辯顯無足採信。　㈢綜上所述，本案事證明確，被告各次之犯行均足以認定，應予依法論科。　二、論罪科刑　㈠核被告如事實欄一㈠所為，係犯刑法第309 條第1 項之公然侮辱罪；如事實欄一㈡所為，係犯刑法第309 條第1 項之公然侮辱罪、同法第354條之毀損罪。　㈡被告如事實欄一㈡所示之犯行，係一行為觸犯數罪名，為想像競合犯，從一重之毀損罪論處。　㈢被告如事實欄一㈠㈡所示於不同時間、地點所為之犯行，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　㈣被告構成累犯之事實及應加重其刑之事項，均應由檢察官主張並具體指出證明之方法後，經法院踐行調查、辯論程序，方得作為論以累犯及是否加重其刑之裁判基礎。倘檢察官未主張或具體指出證明方法時，可認檢察官並不認為被告構成累犯或有加重其刑予以延長矯正其惡性此一特別預防之必要，且為貫徹舉證責任之危險結果所當然，是法院不予調查，而未論以累犯或依累犯規定加重其刑，即難謂有應調查而不予調查之違法（最高法院110年度台上大字第5660號裁定參照）。查公訴意旨並未主張被告為累犯，亦並未主張或說明被告應依累犯規定加重其刑，揆諸上開最高法院裁定意旨，本院自無從就此加重事項予以審究。然基於累犯資料本來即可以在刑法第57條第5款「犯罪行為人之品行」中予以負面評價，自仍得就被告可能構成累犯之前科、素行資料，列為刑法第57條第5款所定「犯罪行為人之品行」之審酌事項。於此情形，該可能構成累犯之前科、素行資料即可列為量刑審酌事由，對被告所應負擔之罪責予以充分評價（最高法院 110年度台上大字第5660號裁定參照），附此敘明。　　㈤爰審酌被告前有妨害名譽、自由等多項前科紀錄，素行不良，此有卷附法院前案紀錄表足按，因與告訴人間僅因細故，即一再以潑灑排泄物等穢物之方式騷擾告訴人，更毀損告訴人之監視錄影設備，造成告訴人長期恐懼，嚴重影響告訴人及社區居住之衛生及安寧，惡性非輕，復考量被告不識字之智識程度，且於犯後，不斷以精神病、失憶症為辯，對其犯行毫無悔改之意，在審理中且一再以惡言評擊告訴人，未思與告訴人和解之犯後態度，再以被告家庭經濟狀況、犯罪之動機、目的、手段、情節等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準，再定應執行之刑，以資懲儆。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文（本案採判決精簡原則，僅引述程序法條）。本案經檢察官乙○○提起公訴，檢察官彭毓婷到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　月　　17　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　法　官　賴昱志上列正本證明與原本無異。　　　　　　　　　如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　游曉婷中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第309條公然侮辱人者，處拘役或 9 千元以下罰金。以強暴犯前項之罪者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 1 萬 5 千元以下罰金。中華民國刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 1 萬 5 千元以下罰金。

2025-03-17

PCDM-113-易-1502-20250317-1

簡

臺灣新北地方法院

毀損

臺灣新北地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第2341號聲請人臺灣新北地方檢察署檢察官被告李建緯籍設新北市○○區○○路0段0號0樓（新北○○○○○○○○）上列被告因毀損案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度調偵字第958號），本院判決如下：　　主　文甲○○犯毀損他人物品罪，處拘役肆拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案之犯罪事實及證據，除引用如附件之檢察官聲請簡易判決處刑書之記載外，另更正及補充如下：　㈠附件犯罪事實欄第3列至第5列所載之「乙○○所有之車牌號碼0 00-0000號重型機車，致該重型機車之右後視鏡、右側車殼、後座扶把、斜板、後燈罩等毀損不堪使用」，更正為「乙 ○○所有之車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱本案機車），致本案機車之右後視鏡、右側車殼、後座扶把、斜板、左燈罩損壞，足以生損害於乙○○」。　㈡附件證據並所犯法條欄一、㈠所載之「被告甲○○於偵查中之自白」，更正為「被告甲○○於警詢及偵訊時之自白」。　㈢補充「車輛詳細資料報表」為證據。二、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第354條之毀損他人物品罪。　㈡按刑法第354條之毀損罪，係對於文書、建築物、礦坑或船艦以外之他人之物，有毀棄、損壞或致令不堪用之任一行為，且足以生損害於公眾或他人，即足成罪。所謂「毀棄」係指毀滅或拋棄，使物之本體或其效用全部喪失；「損壞」乃指損害或破壞，使物之性質、外形及其特定目的之可用性一部喪失之意；「致令不堪用」則指以毀棄、損壞以外之方法，雖未毀損原物之外形或物理存在，但使物喪失其特定目的之全部效用者而言（最高法院109年度台上字第1861號判決意旨參照）。查被告係以徒手推倒本案機車，致本案機車之右後視鏡、右側車殼、後座扶把、斜板、左燈罩產生刮痕，使物之外形一部喪失，依上開說明，應屬「損壞」之犯罪形態，故聲請簡易判決處刑意旨認此係致令不堪用，容有誤會。上開犯罪形態雖有不同，惟因涉犯罪名並無二致，故尚不生變更起訴法條之問題，無礙被告防禦權之行使，爰由本院逕予更正如前。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告徒因一時心情不佳，即恣意徒手推倒無辜告訴人乙○○所有之本案機車，藉以發洩其情緒，法治觀念顯然薄弱，所為殊不足取；兼衡本案機車遭毀損之情形（見偵76422號卷第10頁），及本案機車之修復費用（見偵76422號卷第7頁右），犯罪所生之損害尚非輕微；併考量被告於警詢及偵訊時坦承犯行，並於本院審理中與告訴人成立調解，惟僅依調解成立條款賠償共計新臺幣（下同）6,000元予告訴人後，即未再給付，尚餘4,000元未履行，而僅一部彌補告訴人之犯後態度（見本院卷第65至72、81 頁）；復斟酌被告前科紀錄所徵之素行（見本院卷第83至84 頁），暨被告為高職肄業之智識程度，離婚，育有1名未成年子女（惟非由其行使負擔未成年子女權利義務），自敘患有身心症（病名詳卷），從事司機，家庭經濟狀況勉持之生活狀況（見偵76422號卷第4頁右、第5頁左，本院卷第85至8 6頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準，以示懲儆。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官陳漢章聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日　　　　　　　　　刑事第二十七庭　法　官　吳丁偉上列正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張槿慧中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日附錄論罪科刑法條：刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 15,000 元以下罰金。附件：臺灣新北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度調偵字第958號　　被　　　告　甲○○　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　上列被告因毀棄損壞案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、甲○○於民國112年11月3日19時50分許，在新北市○○區○○○路0 00巷0弄0號前，基於毀損之犯意，以徒手推倒停放於該處、乙○○所有之車牌號碼000-0000號重型機車，致該重型機車之右後視鏡、右側車殼、後座扶把、斜板、後燈罩等毀損不堪使用。二、案經乙○○訴由新北市政府警察局新莊分局報告偵辦。　　　　　　證據並所犯法條一、證據：（一）被告甲○○於偵查中之自白，（二）告訴人乙○○於警詢中之指訴，（三）監視錄影畫面照片2張、現場及車損照片8張、估價單1張等在卷可資佐證，被告犯嫌已堪認定。二、所犯法條：被告所為係犯刑法第354條之毀損罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　4 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　陳漢章

2025-03-17

PCDM-113-簡-2341-20250317-1

易

臺灣臺東地方法院

家庭暴力之毀損

臺灣臺東地方法院刑事裁定 114年度易字第69號公訴人臺灣臺東地方檢察署檢察官被告林琮皓上列被告因家庭暴力之毀損案件，經檢察官提起公訴（114年度偵字第214號），本院裁定如下：　　主　文本件逕以簡易判決處刑。　　理　由一、按檢察官依通常程序起訴，經被告自白犯罪，法院認為宜以簡易判決處刑者，得不經通常程序，逕以簡易判決處刑，刑事訴訟法第449條第2項定有明文。又刑訴法第449條第1項之案件，檢察官依通常程序起訴，經被告自白犯罪，不論該自白是否於法院訊問時所為，如法院認為宜以簡易判決處刑，即不得經通常審判程序，逕以簡易判決處刑，法院辦理刑事訴訟簡易程序案件應行注意事項第2項前段規定甚明。二、本件被告林琮皓因家庭暴力之毀損案件，經檢察官依通常程序起訴，被告於本院調查程序中自白犯罪（本院卷第35頁），揆諸全案卷證，本院認為宜以逕以簡易判決處刑，爰裁定如主文。三、依刑事訴訟法第220條、第449條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　刑事第一庭　法　官　姚亞儒以上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭丞淩中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日

2025-03-17

TTDM-114-易-69-20250317-1

審簡

臺灣桃園地方法院

家暴毀損

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決　　　　　　　　　　　　　　　　　　114年度審簡字第311號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告蔣脩賢上列被告因家暴毀損案件，經檢察官提起公訴（113 年度偵字第 23938 號），被告於準備程序中自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　文丙○○犯毀損他人物品罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除附件起訴書犯罪事實一第3 至4 行「桃園市○○區○○路000 號2 樓」應更正為「桃園市○○區○○路 00巷0 號3 樓」；及證據部分補充「被告丙○○於本院準備程序時之自白」外，餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠按刑法第352 條、第354 條至第356 條之罪，須告訴乃論，同法第357 條定有明文；又按犯罪之被害人，得為告訴，刑事訴訟法第232 條定有明文。所謂被害人，係指因犯罪而直接被害者而言。又刑法上侵害財產法益之犯罪，重在持有關係，其行為客體並不以他人所有之物為限。凡事實上對物取得管領支配之人，不論其有無合法之權源，為維持現存社會秩序，其持有仍受刑法之保護，得為財產犯罪之行為客體。除原所有權人於其所有權被侵害時得依法即時排除侵害外，不容任何人未經法定程序任意變更現實占有之狀態。如有對於他人現實占有之物（含動產、不動產）予以不法侵害時，仍難解免其刑責。若因他人之犯罪行為，致其對物之管領支配受有侵害，自不失為該犯罪之直接被害人，依法得為告訴（最高法院84年度台非字第109號、88年度台非字372號判決意旨參照）。經查，附件起訴書犯罪事實欄所指之被告所毀損之房間設備係為該住處之一部分，而其住處係告訴人所租賃，有該房屋租賃契約書在卷可查（見偵卷第47頁），是被告如附件起訴書所載毀損之房間設備自屬告訴人所管領甚明，自仍受刑法之保護，告訴人於113年3月27日，向桃園市警察局楊梅分局草湳派出所員警，就被告丙○○之犯行提起告訴（見偵卷第24頁），仍屬合法之告訴，故認本案告訴權之行使應屬合法，先予敘明。　㈡次按家庭暴力防治法所稱「家庭暴力」，係指家庭成員間實施身體、精神或經濟上之騷擾、控制、脅迫或其他不法侵害之行為；所稱「家庭暴力罪」，則指家庭成員間故意實施家庭暴力行為而成立其他法律所規定之犯罪，家庭暴力防治法第2 條第1 款、第2 款分別定有明文。查本案被告丙○○與告訴人乙○○為母子，2 人間具有家庭暴力防治法第3 條第3款規定之家庭成員關係，均為其等是認在卷（見偵卷第9 、23 至25、75、97頁），復有全戶戶籍資料（完整姓名）查詢結果（見偵卷第13至15頁）、戶役政資訊網站查詢－個人戶籍資料等件在卷足憑，是被告所為毀損犯行，屬家庭成員間實施不法侵害之行為，構成家庭暴力防治法第2 條第2 款之家庭暴力罪，惟因家庭暴力防治法對於家庭暴力罪並無科處刑罰之規定，故仍依刑法規定予以論罪科刑。是核被告所為，係犯刑法第354 條之毀損他人物品罪。　㈢爰審酌被告恣意以附件起訴書犯罪事實欄一所載方式毀損如附件起訴書犯罪事實欄一所示物品而致令不堪用，造成告訴人受有相當之財產損害，所為顯缺乏尊重他人財產權之觀念，足見其法紀觀念淡薄，實非可取。併考量被告犯後雖坦承犯行，然迄今未與告訴人達成和解，賠償告訴人所受財產損害之犯後態度，兼衡其素行、本案犯罪之動機、目的、手段、情節、告訴人所受之財產損害程度，暨被告之智識程度及生活經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、依刑事訴訟法第449 條第2 項、第3 項、第454 條，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴本院合議庭。本案經檢察官許宏緯、甲○○提起公訴，檢察官劉仲慧到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　刑事審查庭　　法　官　謝承益以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　施懿珊中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日附錄本案論罪科刑依據之法條：中華民國刑法第354 條：毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2 年以下有期徒刑、拘役或1 萬5 千元以下罰金。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第23938號　　被　　　告　丙○○　男　30歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000號2樓　　　　　　　　　　　　居臺南市○○區○○○00○00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因家庭暴力罪之毀損案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、丙○○與乙○○為母子關係，2人具有家庭暴力防治法第3條第3 款所定之家庭成員關係。丙○○於民國113年3月27日16時許，因情緒不穩定，竟基於毀損之犯意，在桃園市○○區○○路000 號2樓住處房間內，徒手損毀窗戶之玻璃及化妝台，致令不堪使用，足生損害於乙○○。二、案經乙○○訴由桃園市政府警察局楊梅分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告丙○○於警詢及偵查中之供述 1.被告於警詢時坦承於上開時、地毀壞玻璃窗及化妝台。 2.被告於偵查中辯稱：我把棉被拉起來時，擴香瓶不小心把窗戶砸破，我也很意外等語。 2 告訴人乙○○於警詢時之指訴證明全部犯罪事實。 3 現場照片2張證明窗戶玻璃破裂、化妝台傾倒之事實。二、核被告所為，係涉犯家庭暴力防治法第2條第2款、刑法第35 4條家庭暴力之毀損罪嫌。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　 6　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　許宏緯　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　甲○○ 本件證明與原本無異　中　　華　　民　　國　 113　　年　　12 　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　嚴怡柔所犯法條家庭暴力防治法第2條本法用詞定義如下：一、家庭暴力：指家庭成員間實施身體、精神或經濟上之騷擾、　　控制、脅迫或其他不法侵害之行為。二、家庭暴力罪：指家庭成員間故意實施家庭暴力行為而成立其　　他法律所規定之犯罪。三、目睹家庭暴力：指看見或直接聽聞家庭暴力。四、騷擾：指任何打擾、警告、嘲弄或辱罵他人之言語、動作或　　製造使人心生畏怖情境之行為。五、跟蹤：指任何以人員、車輛、工具、設備、電子通訊或其他　　方法持續性監視、跟追或掌控他人行蹤及活動之行為。六、加害人處遇計畫：指對於加害人實施之認知教育輔導、親職　　教育輔導、心理輔導、精神治療、戒癮治療或其他輔導、治　　療。中華民國刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 1 萬 5 千元以下罰金。

2025-03-17

TYDM-114-審簡-311-20250317-1

壢原簡

臺灣桃園地方法院

毀損

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 114年度壢原簡字第31號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告唐宗聖上列被告因毀損案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（114年度調院偵字第84號），本院判決如下：　　主　文唐宗聖共同犯毀損他人物品罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除修正如下外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）：　㈠犯罪事實欄一第4行至第5行「駕駛車牌號碼000-0000自用小客車」之記載，更正為「駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車」；　㈡犯罪事實欄一第8行「球棒」之記載，更正為「棍棒」。二、論罪科刑：　㈠核被告唐宗聖所為，係犯刑法第354條之毀損他人物品罪。　㈡被告與其他真實姓名年籍均不詳之成年人間，就本案毀損犯行部分，彼此間具有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以理性態度及方法處事，即不明究理，率爾出手毀損告訴人馬廷嫻之財物，造成告訴人財產受有損害，顯然缺乏尊重他人財產權之觀念，法治觀念淡薄，所為實有不該；惟念及被告犯後終知坦承犯行，態度尚可，然迄今未與告訴人達成和解或賠償其損害，並兼衡被告犯罪之動機、目的、手段、情節及告訴人財產毀損程度，暨考量被告之前科紀錄，有法院前案紀錄表在卷可查，另其於警詢時自陳之職業、教育程度及家庭經濟狀況（見112年度偵字第31387號卷第29頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，應於判決送達之翌日起20日內，向本院提出上訴狀（須附繕本並敘述理由），上訴於本院管轄之第二審合議庭。本案經檢察官張家維聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　　法　官　莊劍郎以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳渝婷中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處二年以下有期徒刑、拘役或一萬五千元以下罰金。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　 114年度調院偵字第84號　　被　　　告　唐宗聖　男　26歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0巷0號　　　　　　　　　　　　居桃園市○○區○○街000號3樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因毀棄損壞案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、唐宗聖（其所涉妨害秩序、傷害等罪嫌，另為不起訴處分）因對黃忠和先前至其住處丟擲鞭炮一事心生不滿，竟與真實姓名年籍不詳之成年男子共約10人，共同基於毀損之犯意聯絡，於民國111年10月28日0時53分許，駕駛車牌號碼000-00 00自用小客車搭載徐玉龍（所涉毀損、傷害等罪嫌，另為不起訴處分），與其他不詳男子駕駛其他車輛共同至桃園市○○ 區○○路000巷00弄000號道路旁後，唐宗聖隨即下車並持球棒，與其他真實姓名年籍不詳之男子，共同對馬廷嫻名下之車牌號碼0000-00號銀色自用小貨車敲打破壞，致該車之後雨刷片、後雨刷臂、全車玻璃、天窗、全車板金等處受有破裂或凹損等毀損情狀而不堪使用，足以生損害於馬廷嫻。二、案經馬廷嫻訴由桃園市政府警察局大園分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告唐宗聖於警詢及偵查中均坦承不諱，復經告訴人馬廷嫻於警詢及偵查中指訴綦詳，並與證人黃忠和、徐玉龍等人之證述情節均相符，另有現場監視器錄影畫面及翻拍照片、本署勘驗筆錄、桃園市政府警察局大園分局扣押筆錄及扣押物品目錄表、車輛毀損現場照片、億翔汽車有限公司開立之估價單等各乙份在卷可佐，足認被告之任意性自白核與事實相符，其犯嫌洵堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第354條之毀損罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 114　　年　　1 　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　　檢察官　　張家維本件正本證明與原本無異　　中　　華　　民　　國　 114　　年　　2 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　書記官　　謝詔文

2025-03-14

TYDM-114-壢原簡-31-20250314-1

易

臺灣桃園地方法院

毀損

臺灣桃園地方法院刑事判決 112年度易字第171號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告鍾秉均（原名鍾宜霆）上列被告因毀損案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第26124 號），本院判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、公訴意旨略以：被告鍾宜霆（現更名為鍾秉均，下稱鍾秉均）於民國111年5月5日晚間8時30分許，在桃園市○○區○○○街0 00號某便利商店，因涉嫌違反毒品危害防制條例案件為警查獲，並於111年5月6日凌晨0時20分許，為警拘留在桃園市○○ 區○○路000號桃園市政府警察局桃園分局偵查隊拘留室，詎被告竟基於毀損之犯意，於111年5月6日凌晨1時10分許，徒手破壞上開拘留室之地板，致地板斷裂損壞，足生損害於桃園市政府警察局桃園分局及桃園市政府警察局桃園分局行政組廳舍管理人林勳，因認被告涉犯刑法第354條之毀損罪嫌等語。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前得撤回其告訴，又告訴經撤回者，應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238 條第1 項、第303 條第3 款、第 307 條，分別定有明文。三、本件被告鍾秉均所涉毀損犯行，起訴書認係犯刑法第354 條之罪，依同法第357 條之規定，須告訴乃論。茲因告訴人林勳業已具狀撤回告訴，有刑事撤回告訴狀1 份附卷可稽。是依上開說明及規定，本件爰不經言詞辯論，逕行諭知不受理之判決。四、據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第3款、第307條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日　　　　　　　　　刑事第十庭　　法　官　林大鈞以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　潘瑜甄中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日

2025-03-14

TYDM-112-易-171-20250314-1

壢簡

臺灣桃園地方法院

毀損等

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度壢簡字第2600號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告范振洲上列被告因毀損等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第46331號），本院判決如下：　　主　　　文范振洲犯毀損他人物品罪，處拘役12日，如易科罰金，以新臺幣 1,000元折算1日；又犯公然侮辱罪，處罰金新臺幣3,000元，如易服勞役，以新臺幣1,000元折算1日。　　事實及理由一、本件犯罪事實、證據及應適用之法條，除犯罪事實第5至6 行「並於警方到場處理時」，應更正為「並於同（8）日晚間7時4分許即警方到場處理時」、證據部分補充「估價單（見偵字卷第33頁）」，並補充後述理由外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、補充理由：被告雖於警詢時曾稱其患有精神疾病，案發時又有喝酒，當時是精神病發作，沒有辦法控制自身行為云云。惟卷內並無其所提出之相關病歷資料，且其於警詢時能對案發過程具體陳述，復於偵訊時主動表示可賠償告訴人何筑渝機車維修費用，其警詢及偵訊時均距案發不久，顯見其案發時精神狀態應無異常，尚難遽認被告有何因精神障礙或其他心智缺陷，致其辨識行為違法或依其行為時辨識而行為之能力顯著減低之情形。三、論罪科刑　㈠按刑法上之公然侮辱罪，係指以語言（或舉動）在公共場所向特定之人辱罵，為其他不特定人可以聞見之情形。而其語言（或舉動）之含義，又足以減損該特定人之聲譽者而言。倘與人發生爭執，而心生氣憤、不滿，出言譏罵對方，已具針對性，且係基於表達己身不滿，顯非玩笑可比，聽聞者已可感受陳述之攻擊性，而非平常玩笑或口頭禪，當然會使該特定人感覺人格遭受攻擊，足以貶損其名譽及尊嚴評價，而與刑法第309條第1項之構成要件相符（最高法院109年度臺上字第4050號判決意旨參照）。倘依個案之表意脈絡，表意人故意發表公然貶損他人名譽之言論，已逾越一般人可合理忍受之範圍；而經權衡該言論對他人名譽權之影響，及該言論依其表意脈絡是否有益於公共事務之思辯，或屬文學、藝術之表現形式，或具學術、專業領域等正面價值，於個案足認他人之名譽權應優先於表意人之言論自由而受保障者，於此範圍內，刑法第309條與憲法第11條保障言論自由之意旨尚屬無違（憲法法庭113年憲判字第3號判決意旨參照）。經查，被告范振洲於聲請簡易判決處刑書所載之時、地，先徒手推倒告訴人機車，嗣於警方到場後以「操你媽大雞巴，操，告，告妳大雞巴，死豬母（臺語），幹你娘，幹，幹，幹」等語辱罵告訴人，依社會一般人對於該言語之認知，係蔑視他人之人格，貶抑其人格尊嚴，具有輕蔑、鄙視及使人難堪之涵義，足以貶損告訴人之社會評價，對告訴人之名譽權侵害難謂輕微，該言語復無有益於公共事務之思辨，或屬文學、藝術之表現形式，或具學術、專業領域等正面評價之情形，堪認被告上開行為，係於不特定多數人共見共聞之狀況下，以上開言語侮辱告訴人，依其表意脈絡，顯係故意公然貶損他人之名譽，已逾越一般人可合理忍受之範圍，揆諸前開說明，確屬公然侮辱無訛。　㈡核被告係犯刑法第354條之毀損他人物品、同法第309條第1項之公然侮辱等罪。被告上開2罪，犯意各別，行為互異，應予分論併罰。　㈢爰審酌被告與告訴人為鄰居，縱其與告訴人間有糾紛，仍應以理性方式解決紛爭，竟恣意推倒告訴人之機車，造成告訴人受有財產損害，顯乏尊重他人財產法益之觀念，嗣警方到場後，不知尊重他人之人格尊嚴，即於公共場所以不當言語辱罵告訴人，損抑告訴人之名譽及人格評價，所為應予非難；兼衡被告犯罪之動機、目的、犯後態度、所毀損物品之價值（維修費用新臺幣8,850元）前科素行、之智識程度、職業、家庭經濟狀況、於警詢時自陳患有精神疾病、於偵訊時表示有意願賠償告訴人之機車維修費用，惟告訴人無調解意願，並請求從重量刑，且於113年12月20日提起刑事附帶民事訴訟（見偵字卷第7、9、33、88頁、壢簡字卷第11至33、 35頁、壢簡附民字卷第5頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金、易服勞役之折算標準。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應於判決送達後翌日起20日內，以書狀敘述理由向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院合議庭。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　法　官　陳郁融以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡宜伶中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　16　　日附錄本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第309條公然侮辱人者，處拘役或9千元以下罰金。以強暴犯前項之罪者，處1年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。中華民國刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第46331號　　被　　　告　范振洲　男　50歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路0段000巷0　　　　　　　　　　　　　號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因毀棄損壞等案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、范振洲與何筑渝為鄰居，於民國113年7月8日18時30分許，因鄰里口角糾紛，在桃園市○○區○○○路0段000巷00號，范振洲基於毀棄損壞之犯意，以徒手推倒何筑渝所有之車號000- 0000號普通重型機車，致車輛倒地那側有刮傷，並於警方到場處理時，以公然侮辱之犯意，於上址不特定多數人可共見聞之情況下向何筑渝稱「操你媽大雞巴，操，告，告妳大雞巴，死豬母（台語），幹你娘，幹，幹，幹」等言語辱罵之。二、案經何筑渝訴由桃園市政府警察局楊梅分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告范振洲於偵查中坦承不諱，核與證人即告訴人何筑渝於警詢時之指述情節相符，並有現場照片及監視器影像截圖各1份在卷可稽，足證被告前述自白與事實相符，其犯嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第354條之毀損罪嫌，而被告於警方到場仍執意為上開侮辱性言詞，惡性不可謂不重大，且觀言詞內容可知並非僅係詞句開頭之口頭禪，應構成第309條第1 項之公然侮辱罪嫌。又被告前述公然侮辱、毀棄損壞等犯行，其犯意個別，行為互殊，請予以分論併罰。　　三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　　113　　年　　11　　月　　19　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官王柏淨　　　　　　　　　　　　　　　檢察官崔宇文本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　　113　　年　　12　　月　　 5　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官劉諺彤附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第309條公然侮辱人者，處拘役或 9 千元以下罰金。以強暴犯前項之罪者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 1 萬 5 千元以下罰金。中華民國刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 1 萬 5 千元以下罰金。

2025-03-14

TYDM-113-壢簡-2600-20250314-1