Know99判決書

搜尋結果：毒品交易

共找到 250 筆結果（第 91-100 筆）

毒品危害防制條例

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度訴字第1349號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告謝松霖指定辯護人公設辯護人張紋綺上列被告因毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第25838號），本院判決如下：　　主　文謝松霖犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑拾年陸月。未扣案之手機壹支沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事　實謝松霖明知甲基安非他命係毒品危害防制條例第2條第2項第2款所列之第二級毒品，依法不得販賣，竟意圖營利，基於販賣第二級毒品甲基安非他命之犯意，於民國112年4月10日與欒穎相約在臺北市○○區○○路0號之藝築文旅碰面與住宿，謝松霖於該旅館房間內交付甲基安非他命0.3公克予欒穎，欒穎於同年4月11日上午2 時25分許，以LINE PAY轉帳新臺幣（下同）1,000元至謝松霖之L INE PAY帳戶內而完成交易。　　理　由壹、證據能力方面一、證人欒穎於偵訊時之證述具有證據能力：㈠按被告以外之人於偵查中向檢察官所為陳述，除顯有不可信之情況者外，得為證據，刑事訴訟法第159條之1第2項定有明文。檢察官在偵查中對被告以外之人所為之偵查筆錄，性質上屬傳聞證據，惟刑事訴訟法規定檢察官代表國家偵查犯罪、實施公訴，依法其有訊問被告、證人及鑑定人之權，證人、鑑定人並須具結，而實務運作時，檢察官於偵查中向被告以外之人所取得之陳述，原則上均能遵守法律規定，不致違法取供，其可信度極高，除反對該項供述具有證據能力之一方，已釋明「顯有不可信之情況」之理由外，不宜遽指該證人於偵查中之陳述不具證據能力。㈡經查，證人欒穎於檢察官面前之偵訊筆錄，未見有何不法取證之情事，無何顯有不可信之情況，依上開規定，證人欒穎於本案偵查時，在檢察官面前作成之筆錄，得作為本案證據使用，且被告及辯護人均未指出檢察官在偵訊時有不法取供之情形，也未釋明證人欒穎於偵查中之證述有何顯不可信之情況，又證人欒穎於本院審理中作證，已賦予被告對質詰問之機會，並無剝奪被告反對詰問之基本權利，辯護人辯稱證人欒穎偵訊時之證詞無證據能力，並非可採。　　二、本判決其餘所引用被告以外之人於審判外之陳述，檢察官、被告及其辯護人於本院中均表示就證據能力沒有意見，且迄至言詞辯論終結前均未提出異議，經本院審酌結果，認此部分證據資料製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，認以之作為證據應屬適當，具有證據能力。三、另本判決以下所引用之非供述證據，均與本案事實具有關聯性，且查無事證可認係實施刑事訴訟程序公務員違背法定程序所取得，亦無顯不可信之情況，且各該證據均經本院於審判期日依法進行證據之調查、辯論，被告於訴訟上之防禦權，已受保障，故該等證據資料均有證據能力。貳、實體方面一、認定事實之理由及證據：㈠被告及辯護人之辯詞：　⒈被告辯稱：我沒有賣毒品給欒穎，也沒有拿甲基安非他命給他，當天我們有各自帶毒品。欒穎會用LINE PAY轉帳1,000 元給我，是因為欒穎要跟我分擔開房間的錢云云。　⒉辯護人之辯護意旨：由證人欒穎於本院審理中之證詞，可知證人欒穎就本案情節記憶不清，無從作為認定被告有交易毒品之證據云云。㈡本案客觀事實：　被告曾於112年4月10日與證人欒穎在藝築文旅內住宿，證人欒穎並於同年4月11日上午2時25分許，以LINE PAY轉帳1,000元至被告之LINE PAY帳戶內等事實，為被告所不爭執，核與證人欒穎於偵訊、本院審理時證述之情節相吻合（見113年度偵字第15583號卷〈下稱偵卷〉第127頁至130頁、113年度偵字第2583 8號第56頁至57頁），並有被告與證人欒穎之LINE對話紀錄、證人欒穎之LINE PAY電支帳號0000000000號之申登人資料及交易紀錄明細、被告之LINE PAY電支帳號0000000000號之申登人資料及交易紀錄明細在卷可憑（見偵卷47頁至91頁），故此部分事實，首堪認定。㈢被告於上開時、地以1,000元之價格販賣0.3公克甲基安非他命予證人欒穎：　⒈證人欒穎於偵訊時證稱：我透過交友軟體認識被告，我跟被告約在西門的飯店，被告有事先用LINE跟我說他身上有安非他命，我在藝築文旅有使用被告帶來的安非他命0.3公克，我依據我使用的量，給被告一個他說的大概的價格，所以就轉給被告1,000元。除了第一次付給被告1,000元以外，我沒有實際跟被告買過安非他命。我用LINE PAY給被告，另一筆 500元的費用是威而鋼的費用，被告說我要再給他威而鋼的費用等語（見偵卷第127頁至130頁）。　⒉證人欒穎又於本院審理中證述：我曾經跟被告碰面，我們碰面超過一個晚上，有一起投宿位於臺北市○○區○○路0號的旅館，我不確定是誰訂旅館、旅館費用如何分擔，偵卷第49頁至51頁的對話紀錄中，是表示我來訂飯店。於112年4月9日至10日間，我在藝築文旅有使用被告帶來的毒品0.3公克，所以有轉給被告1,000元，我對當時我們如何分攤、是用LIN E PAY分攤住宿費用還是安非他命的部分，我真的不確定，但我很確定當時有LINE PAY給他1000元分攤某個東西的費用，我在偵查中確實有陳述1,000元是0.3公克甲基安非他命交易的代價，價格是由被告決定。我跟被告沒有什麼金錢往來，如果有的話就是LINE PAY上有的紀錄，就是分攤費用，如分攤旅館、毒品的費用、威而鋼及一些工具的費用，分攤毒品費用的意思，就是被告給我毒品，我給被告錢等語（見本院卷第133頁至138頁）。　⒊質諸上述證人欒穎於偵訊、本院審理時之證詞，其明確指證曾於112年4月10日與被告一同投宿於藝築文旅，被告交付0. 3公克之甲基安非他命予證人欒穎，證人欒穎再以LINE PAY 轉帳1,000元予被告之LINE PAY帳戶，其前後所述情節一致，無明顯齟齬、瑕疵，倘非其親身經歷，自無可能就上述情節始終為詳實、一致之陳述，而無刻意渲染、誇飾之處。再佐以證人欒穎與被告間並無恩怨、仇隙，由雙方之LINE對話紀錄更可見其等之關係親密、互動良好，證人欒穎實無蓄意入被告於罪之動機，證人欒穎同時亦證稱被告另外轉帳之50 0元與交易毒品無關，並非一概證述各該提示之對話紀錄皆係毒品交易之對話，仍有經謹慎思考、回憶後，清楚區辨各該對話紀錄是否涉及毒品交易，堪認證人欒穎前開證詞之可信度甚高　⒋復觀諸卷附之LINE對話紀錄內容（見偵卷第47頁至83頁），核與證人欒穎於偵查、本院審理中所證述其於上開時、地向被告以1,000元購買甲基安非他命之情節吻合。又證人欒穎就對話紀錄中所提及之內容及交易毒品暗語，於偵訊時證述：「（問：〈提示警局所摘錄欒穎通訊軟體LINE與暱稱『謝小樂』對話紀錄編號（1)-(5)〉請問你手機内通訊軟體LINE與暱稱『謝小樂』於112年4月9日至10日上面有『我要拿東西給我朋友』、『我貼在胯下』、『東西不在我身上啊』是何意？『東西』是指何物？『紅紅』是誰？）答：這些話都是『謝小樂』講的，東西應該是安非他命，這是不成文的習慣。這是指『謝小樂』把安非他命放在胯下，我不確定那個東西要給紅紅或是誰，但我不知道紅紅是誰，只知道是『謝小樂』的一個朋友。」、「（問：〈提示上開對話紀錄（21)-(26)〉，『來拿東西』、『要20個以上才能算到1350』、『他們都給錢了所以當天就要拿到東西』、『西門散的我最低隨時可以拿的大概2000』是何意？）答：我有印象，這是我跟謝松霖認識之後，他有說如果我之後有需要拿安非他命可以找他，他會給我一個比較優惠的價格，他有解釋說一般都要拿到20個以上，這樣才可以有平均1個1350元的優惠，20個就是20克。」等語（見偵卷第1 29頁至130頁），可見證人欒穎就其與被告之對話紀錄與毒品暗語亦能為合理、合情之具體證述。再衡以毒品交易之買賣雙方，乃具有對向性之關係，為避免毒品購買者圖邀減刑寬典而虛構毒品來源，須調查其他補強證據，以確保其陳述與事實相符，始能採為被告犯罪之證據。所謂補強證據，並非以證明犯罪構成要件之全部事實為必要，倘得以佐證購毒者之指證非屬虛構，而能予保障其陳述之憑信性者，即已充足。再因販賣毒品行為一向懸為厲禁，販毒者為避免遭查緝，於通訊軟體中未明白陳述實情、敘及交易細節，並不違背常情。是以，雙方對話內容雖非直接可推斷被告之犯罪，但以此項證據與購買毒品者之陳述或其他證據為綜合判斷，若足以認定犯罪事實者，仍屬補強證據。準此，證人欒穎既能清楚證述前開對話紀錄與被告之對話內容與毒品相關，其證詞自得與上述對話紀錄互為補強。㈣被告主觀上有藉由販賣第二級毒品營利之意圖：　販賣毒品係違法行為，非可公然為之，且有其獨特之販售通路及管道，復無一定之公定價格，容易增減分裝之份量，而每次買賣之價量，可能隨時依雙方關係深淺、資力、需求量及對行情之認知、毒品純度、來源是否充裕、查況鬆嚴、購買者被查獲時供述購買對象之可能風險評估等，而異其標準，非可一概而論，且販賣者從各種「價差」、「量差」或「純度」牟取利潤方式，亦有差異，然其所圖利益之非法販賣行為目的，則屬相同，並無二致。又販賣利得，除經行為人坦承，或其價量至臻明確，確實難以究其原委，然依一般民眾普遍認知，毒品價格非低、取得不易，且毒品之非法交易，向為政府查禁森嚴且重罰不寬貸，衡諸常情，倘非有利可圖，殊無必要甘冒持有毒品遭查獲、重罰之極大風險，平白義務為該買賣之工作。從而，舉凡有償交易，除足反證其確另基於某種非圖利本意之關係外，通常尚難因無法查悉其買進、賣出之價差，而諉無營利之意思，或阻卻販賣犯行之追訴。查被告與證人欒穎之間為甫認識之網友，並非至親，倘非有利可圖，被告絕無平白甘冒被嚴查重罰之高度風險，而於前開時、地交付毒品之理，又本件既係有償交易，並兼衡被告與證人欒穎之交易型態，與一般販賣毒品一手交錢一手交貨之交易型態實無二致，被告主觀上具有販賣第二級毒品之犯意，並藉此營利之意圖，堪以認定。㈤被告與辯護人前開辯解不可採之理由：　觀以被告與證人欒穎之LINE對話紀錄截圖照片如下：　　由上開對話內容可知，證人欒穎向被告表示其已訂好旅館，並告知被告旅館之地址、進入旅館後如何到達房間之走法，被告並向證人欒穎表達謝意及應允之，此核與證人欒穎於偵訊時證述：被告給我0.3公克的安非他命，就是當時我在警察局跟檢察官訊問時的說法。至於旅館費用是另外的，他叫我分擔多少及怎麼給付我忘記了等情節相吻合（見113年度偵字第25838號卷第57頁），顯見藝築文旅之房間係由證人欒穎所訂，倘由被告訂房、支付房費，自毋庸由證人欒穎告知被告旅館地址與房間位置；再者，被告於警詢時供稱：1,000元跟500元都是威而鋼跟便利商店吃東西的錢，不是安非他命的錢云云（見偵卷第 17頁），可徵被告就其收受證人欒穎轉帳1,000元之原因，前後供述顯非一致、相互扞格，至難採信。從而，被告辯稱證人欒穎轉帳1,000元係分擔房間的費用云云，顯非可信。㈥至被告固聲請函詢trivago訂房紀錄，證明被告負責支付當日旅館住宿費用等節，惟案發當日係由證人欒穎負責訂房之事實，業經本院認定如前，故被告此部分聲請調查之證據，實無必要。㈦綜上所述，被告與辯護人所辯各節均非可信，故本案事證明確，被告本件犯行堪予認定，應予依法論科。二、論罪科刑：㈠核被告所為，係犯毒品危害防制條例第4條第2項之販賣第二級毒品罪。被告基於販賣之目的而持有甲基安非他命之低度行為，為販賣之高度行為所吸收，不另論罪。㈡刑之減輕事由： ⒈本件無毒品危害防制條例第17條第1項規定之適用：　被告雖於警詢時供稱其毒品來源為「安姐」，惟經本院函詢臺北市政府警察局萬華分局，有無因被告之供述而查獲「安姐」，該局函覆略以：本分局並未查悉被告於警詢時所稱之「安姐」之真實身分等語，有該局114年1月13日北市警萬分刑字第1143010205號函可佐（見本院卷第117頁），可見本案未因被告之供述而查獲其毒品上游，自無毒品危害防制條例第17條第1項減免其刑規定之適用。 ⒉本件無毒品危害防制條例第17條第2項規定之適用：　被告於警詢、偵查、本院審理中均否認本案販賣第二級毒品之犯行，顯不適用毒品危害防制條例第17條第2項規定減輕其刑。㈢爰審酌被告無視我國杜絕毒品之禁令，為求攫取販毒利益而犯販賣第二級毒品罪，顯見其沉溺於毒品世界，無可自拔，復流毒予他人，犯罪所生危害實非輕微，且毒品容易成癮，濫行施用，非但對施用者身心造成傷害，復因其成癮性，常使施用者經濟地位發生實質改變致處於劣勢，甚而衍生個人之家庭悲劇，或導致社會之其他犯罪問題，被告竟仍加以販賣，助長毒品氾濫，戕害國人身心健康及危害社會秩序，所為應予嚴懲；且被告犯後始終否認犯行，犯後態度難認良好；兼衡被告自陳大學畢業之教育程度、入監前幫忙母親從事里長相關工作之生活經濟狀況（見本院卷第144頁），及被告犯罪之動機、目的、手段、前科素行、被告於宜蘭監獄之服刑狀況（見法務部○○○○ ○○○114年1月8日宜監戒決字第11408000350號函暨被告在監行狀紀錄，本院卷第103頁至115頁），與被告販賣甲基安非他命之數量、金額非高、對象為1人等一切情狀，量處如主文所示之刑。三、沒收：㈠未扣案之手機1支，為被告與證人欒穎聯繫所使用之物品，屬於本件販賣第二級毒品所用之物，有前揭對話紀錄截圖照片可憑（見偵卷第47頁至83頁），應依毒品危害防制條例第19條第1 項規定宣告沒收，因該手機未據扣案，應依刑法第38條第4項規定，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。㈡被告販賣甲基安非他命所得之現金1,000元，屬其本件販賣毒品之犯罪所得，且該犯罪所得未扣案，爰依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。經檢察官郭郁提起公訴，檢察官王巧玲到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　審判長法　官　解怡蕙　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林志煌　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林思婷上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　朱俶伶中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日附錄本案論罪科刑法條：毒品危害防制條例第4條製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣三千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或十年以上有期徒刑，得併科新臺幣一千五百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第三級毒品者，處七年以上有期徒刑，得併科新臺幣一千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第四級毒品者，處五年以上十二年以下有期徒刑，得併科新臺幣五百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科新臺幣一百五十萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。

2025-03-25

TPDM-113-訴-1349-20250325-1

訴

臺灣臺中地方法院

毒品危害防制條例

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度訴字第1864號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告蔣豫翔（原名蔣念廷）選任辯護人吳建寰律師（法律扶助律師）上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 3年度偵字第43132、57173號），本院判決如下：　　主　　文丙○○共同犯販賣第三級毒品而混合二種以上之毒品未遂罪，處有期徒刑貳年。緩刑伍年，並應向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供壹佰貳拾小時之義務勞務，及於緩刑期內接受受理執行之地方檢察署所舉辦之法治教育參場次，緩刑期間付保護管束。扣案如附表所示之物，均沒收。　　犯罪事實一、丙○○明知4-甲基甲基卡西酮、甲基-N,N-二甲基卡西酮、3,4 -亞甲基雙氧二甲基卡西酮、氯甲基卡西酮、愷他命皆屬毒品危害防制條例第2條第2項第3款所規定之第三級毒品，均不得販賣，且已預見毒品咖啡包內極有可能會摻雜不等比例之第三級毒品成分，竟與真實身分不詳、通訊軟體微信暱稱「龍龍」之成年男子，共同意圖營利，基於販賣第三級毒品而混合二種以上之毒品、販賣第三級毒品之犯意聯絡，由「龍龍」自民國113年7月初某日起，每日以微信帳號「母捏牛」發送有無營業之訊息予不特定之購毒者，且於購毒者詢問「菜單」時，復傳送毒品價目表（含第三級毒品而混合二種以上成分之咖啡包及第三級毒品愷他命）予該購毒者，待與購毒者確認交易時間、數量及品項後即會收回價目表訊息。嗣「龍龍」又於113年8月15日16時42分許，向不特定之購毒者傳送當日有營業之訊息，而林洋廣因違反毒品危害防制條例案經警方查獲，向警方供出與「母捏牛」之人聯絡購買毒品之情事，並配合警方實施誘捕偵查，即於同日19時1分許索要販毒價目表，經林洋廣回覆欲購買外包裝為「大雄圖示」之毒品咖啡包7包，及約定交易時間、地點、價額後，再由丙○○依「龍龍」指示，於同日19時15分許，駕駛車牌號碼 000-0000號自用小客車，前往臺中市○○區○○○街00號附近路旁暫停，俟林洋廣上車交易之際，為在場埋伏之員警當場查獲，並扣得如附表編號1至4所示欲供販賣之物、如附表編號 5所示供己施用之電子煙彈、如附表編號6所示其他販毒所得之現金新臺幣（下同）3萬2000元、如附表編號7所示用以聯絡之行動電話，始悉上情。而因林洋廣係配合警方查緝，自始無購買第三級毒品而混合二種以上毒品之咖啡包之真意，丙○○因而販賣第三級毒品而混合二種以上毒品、第三級毒品未遂。二、案經臺灣臺中地方檢察署檢察官指揮臺中市政府警察局第五分局報請該署檢察官偵查起訴。　　理　　由一、證據能力部分：　　本案下列所引用被告丙○○以外之人於審判外之陳述，並無符合刑事訴訟法第159條之1第1項規定之情形，且公訴人、被告及辯護人於本院依法調查上開證據之過程中，已明瞭其內容，足以判斷有無刑事訴訟法第159條第1項不得作為證據之情事，而皆未聲明異議，又於本院行準備程序詢及證據方法之意見時，被告及辯護人俱表示均同意有證據能力（見本院卷第48至51頁），本院審酌上開陳述作成時之情況，並無違法取證之瑕疵，認以之作為證據為適當，揆諸刑事訴訟法第 159條之5之規定及最高法院104年度第3次刑事庭會議決議之意旨，應具有證據能力。另卷附之非供述證據部分，均不涉及人為之意志判斷，與傳聞法則所欲防止證人記憶、認知、誠信之誤差明顯有別，核與刑事訴訟法第159條第1項之要件不符。上開證據既無違法取得之情形，且經本院依法踐行調查證據程序，自應具有證據能力，合先敘明。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由： (一)上開犯罪事實，經被告於警詢、偵訊、本院準備程序及審理時坦認（見偵43132號卷第11至18頁、第129至133頁，本院卷第47頁、第96至98頁），核與證人林洋廣於警詢及偵訊時之證述相符（見他卷第9至14頁、第65至67頁，偵43132號卷第19至21頁、第119至121頁），並有林洋廣與「母捏牛」微信對話紀錄擷圖、臺中市政府警察局第五分局搜索、扣押筆錄及扣押物品目錄表(丙○○，113年8月15日，臺中市○○區○○○ 街00○0號)、監視錄影擷圖、查獲丙○○現場及扣案物品照片、扣案IPHONE行動電話IMEI碼、通話紀錄及與「龍龍」微信對話紀錄照片、車牌號碼000-0000號車輛詳細資料報表(車主：丙○○)等在卷可參（見他卷第69至71頁，偵43132號卷第 27至31頁、第43至51頁、第65頁、第69至89頁、第101頁），復有扣案如附表所示之物可佐，而扣案如附表編號1至4所示之物，經送鑑定抽驗結果，分別檢出第三級毒品4-甲基甲基卡西酮、甲基-N,N-二甲基卡西酮、3,4-亞甲基雙氧二甲基卡西酮、氯甲基卡西酮、愷他命成分（成分詳如附表編號 1至4所示），有衛生福利部草屯療養院113年8月16日草療鑑字第1130800437號鑑驗書、113年10月8日草療鑑字第113090 0796號鑑驗書附卷可稽（見偵57173號卷第39至47頁），足認被告前開任意性自白與事實相符，堪可採信。另扣案如附表編號1至4所示之物，未經鑑定部分，與各該編號之物抽驗部分外觀亦相同，且為被告同時取得，堪信其等內容物亦皆相同，則如附表編號1至4所示之物皆含有如附表編號1至4所載各該第三級毒品成分無訛。此等部分事實，均堪認定。 (二)被告於偵訊時供稱：「龍龍」問有沒有興趣跑腿賺錢等語（見偵43132號卷第130頁），堪認被告確係基於營利之意圖而為本案交付毒品行為至明。 (三)綜上所述，本案事證已臻明確，被告上開犯行足堪認定，應予依法論科。三、論罪科刑：　　 (一)核被告所為，係犯毒品危害防制條例第9條第3項、第4條第6 項、第3項之販賣第三級毒品而混合二種以上毒品未遂罪、同條例第4條第6項、第3項之販賣第三級毒品未遂罪。又本案使用「母捏牛」之「龍龍」，所發送之毒品價目表訊息，包含內有毒品成分之咖啡包及第三級毒品愷他命乙節，經證人林洋廣於警詢時陳明，且有上開林洋廣與「母捏牛」微信對話紀錄擷圖可憑；被告於本院準備程序時亦供稱：扣案的愷他命也是「龍龍」交付要販賣的（見本院卷第47頁）等語，足認「龍龍」已著手販賣第三級毒品而混合二種以上之毒品之咖啡包及第三級毒品愷他命之行為，是被告與「龍龍」除有共同販賣第三級毒品而混合二種以上之毒品之犯意聯絡及行為分擔外，亦有共同販賣第三級毒品之犯意聯絡及行為分擔，然因證人未洽購第三級毒品愷他命，而止於未遂。再被告持有「龍龍」所交付欲供販賣之第三級毒品愷他命之事實亦經起訴書於犯罪事實欄一具體敘明，則本案檢察官起訴之範圍，當亦包含被告共同販賣第三級毒品愷他命未遂之事實，縱起訴書就此部分漏載所犯法條，亦不影響前揭判斷。是就被告此部分涉犯事實，亦屬本案起訴及本院應予審判之範圍，且本院於審理時已諭知其涉犯此部分罪嫌（見本院卷第91頁），已保障被告之防禦權，併此敘明。 (二)另毒品危害防制條例第2條第2項既依毒品之成癮性、濫用性及對社會之危害性將之分為四級，則不同品項之同級毒品，其對法益危害性仍屬相同，是在判斷所持有毒品之數量是否已達該條例第11條第3至6項所定之一定數量時，應將同級毒品合併計算，且屬單純一罪，不因其分屬不同品項而分開計算。被告為販賣第三級毒品而混合二種以上毒品、第三級毒品而持有如附表編號1至4所示之第三級毒品，及供自己施用而持有如附表編號5所示之第三級毒品，均係來自「龍龍」，無證據可證係不同持有行為，當合併計算數量，則被告持有如附表編號1至5所示之第三級毒品，總重已達純質淨重5 公克以上，而其持有第三級毒品純質淨重5公克以上之低度行為，應為本案販賣未遂之高度行為所吸收，不另論以毒品危害防制條例第11條第5項之罪。 (三)被告就本案販賣第三級毒品而混合二種以上毒品未遂、販賣第三級毒品未遂之犯行，與「龍龍」有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。 (四)被告就所犯販賣第三級毒品而混合二種以上毒品未遂罪及販賣第三級毒品未遂罪，有實行行為局部同一之情形，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重以販賣第三級毒品而混合二種以上之毒品未遂罪處斷。 (五)刑之加重、減輕部分：　1.被告本案販賣及欲供販賣如附表編號1至3所示之咖啡包，各含有第三級毒品4-甲基甲基卡西酮、甲基-N,N-二甲基卡西酮、3,4-亞甲基雙氧二甲基卡西酮、氯甲基卡西酮成分，君如前述，該當第三級毒品而混合二種以上之毒品之情形，應依毒品危害防制條例第9條第3項，適用其中最高級別毒品之法定刑（販賣第三級毒品），並加重其刑。　2.被告雖已著手為販賣第三級毒品而混合二種以上之毒品及第三級毒品之實行，惟未生既遂之結果，為未遂犯，所犯情節較既遂者為輕，爰依刑法第25條第2項之規定，按既遂犯之刑減輕之。　3.被告就本案販賣第三級毒品而混合二種以上之毒品未遂之犯行，於警詢、偵查、本院準備程序及審理時均自白不諱，符合毒品危害防制條例第17條第2項之規定，減輕其刑。並應依法先加重後遞減輕之。　4.被告本案所犯販賣第三級毒品而混合二種以上之毒品未遂罪，經依毒品危害防制條例第9條第3項、第17條第2項及刑法第25條第2項之規定，先加重後遞減輕其刑後，可量處法定最低刑度為有期徒刑1年10月，實難認猶有情輕法重之情形，無從依刑法第59條規定酌量減輕其刑。辯護人請求再依刑法第59條規定，酌減其刑，並無可採。 (六)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前無犯罪紀錄，有法院前案紀錄表在卷可參，素行尚可，其明知毒品對人體身心健康戕害甚大，足使施用者導致精神障礙、性格異常，甚至造成生命危險之生理成癮性及心理依賴性，危害社會治安，仍無視國家對於杜絕毒品犯罪之禁令，為圖賺取金錢，與「龍龍」共同販賣第三級毒品而混合二種以上毒品之咖啡包及第三級毒品以牟利，加速毒品擴散，肇生他人施用毒品之來源，戕害國民身心健康，所為實不足取，又考量被告係擔任最下層跑腿交易毒品之分工，本案係遭警方誘捕偵查而查獲之犯罪危害程度，另被告犯後坦承犯行之態度，暨其自陳之教育程度、職業、家庭生活及經濟狀況（見本院卷第98至99頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑。 (七)再被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，業如前述，其因一時失慮，致觸犯本案犯行，犯罪後已坦承犯行，深表悔意，信被告經此偵審程序之教訓後，當知所警惕而無再犯之虞，是上開所宣告之刑，本院認以暫不執行為適當，爰併宣告緩刑5年，以啟自新。又為促使被告日後得以知曉尊重法治之觀念，本院認除前開緩刑宣告外，實有賦予其一定負擔之必要，爰併依刑法第74條第2項第5款、第8款之規定，諭知被告應向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供120小時之義務勞務，及於緩刑期內接受受理執行之地方檢察署所舉辦之法治教育3場次。另依刑法第93條第1項第2款規定，宣告在緩刑期間付保護管束，俾能由觀護人予以適當督促，並發揮附條件緩刑制度之立意及避免短期自由刑執行所肇致之弊端，以期符合本件緩刑目的。被告如有違反上開負擔情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得依刑法第75條之1第1項第4款之規定，撤銷其緩刑宣告，併此指明。　　四、沒收部分： (一)扣案如附表編號1至5所示之物，經送鑑定抽驗結果，分檢出第三級毒品4-甲基甲基卡西酮、甲基-N,N-二甲基卡西酮、3 ,4-亞甲基雙氧二甲基卡西酮、氯甲基卡西酮、愷他命、異丙帕酯、美托咪酯成分，已如前述，就如附表編號1至4所示之物係被告實施本案販賣第三級毒品而混合二種以上之毒品未遂、第三級毒品未遂犯行之物，就如附表編號5所示之物則屬持有逾量第三級毒品部分涵蓋，該些毒品即屬違禁物，均應依刑法第38條第1項之規定，宣告沒收。又盛裝上開毒品之外包裝袋，因均與其內之毒品難以完全析離，應視為一體，併予宣告沒收。另鑑驗耗損之毒品，既已用罄滅失而不復存在，自無庸併予宣告沒收。 (二)又扣案如附表編號7所示之行動電話1支，係作為本案販賣毒品聯絡使用之工具乙情，為被告自承在卷，足認此物為供本案犯罪所用之物，應依毒品危害防制條例第19條第1項規定，不問屬於犯罪行為人與否，宣告沒收之。 (三)另扣案如附表編號6所示之現金3萬2000元，係被告本案販毒以外之其他毒品交易所得，未及上繳「龍龍」即遭查獲，經被告於本院準備程序時供明在案，應依毒品危害防制條例第 19條第3項規定，併予宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，毒品危害防制條例第4條第3項、第6項、第9條第3項、第17條第2項、第19條第1 項、第3項，刑法第11條、第28條、第55條、第25條第2項、第74 條第1項第1款、第2項第5款、第8款、第93條第1項第2款、第38 條第1項，判決如主文。本案經檢察官乙○○提起公訴，檢察官甲○○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 3　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　　審判長法　官　李昇蓉　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳映佐　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　江健鋒以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝其任中　　華　　民　　國　　114 　年　　 3　　月　　25　　日附錄本案論罪科刑法條全文：毒品危害防制條例第4條：製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣3000萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1500萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1000萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣500萬元以下罰金。製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣150萬元以下罰金。前5項之未遂犯罰之。毒品危害防制條例第9條：成年人對未成年人販賣毒品或犯前三條之罪者，依各該條項規定加重其刑至二分之一。明知為懷胎婦女而對之販賣毒品或犯前3條之罪者，亦同。犯前5條之罪而混合二種以上之毒品者，適用其中最高級別毒品之法定刑，並加重其刑至二分之一。附表：編號扣案物品名稱數量備註 1 毒咖啡包(LOGO NAME鑽石黑包裝) 8包總毛重13.8公克，取1包檢驗，檢出第三級毒品 ⑴4-甲基甲基卡西酮(純度6％) ⑵甲基-N,N-二甲基卡西酮(純度<1％) 推估檢品8包檢驗前淨重8.0463公克，4-甲基甲基卡西酮純質淨重0.4828公克 2 毒咖啡包(藍色亂碼包裝) 17包總毛重44.1公克，取1包檢驗，檢出第三級毒品 ⑴3,4-亞甲基雙氧甲基卡西酮(純度14％) ⑵氯甲基卡西酮(純度<1％) 推估檢品17包檢驗前淨重23.7382公克，3,4-亞甲基雙氧甲基卡西酮純質淨重3.3233公克 3 毒咖啡包(大雄圖樣包裝) 25包其中7包為丙○○販賣與林洋廣。總毛重103.5公克，取1包檢驗，檢出第三級毒品 ⑴4-甲基甲基卡西酮(純度6％) ⑵甲基-N,N-二甲基卡西酮(純度<1％) 推估檢品25包檢驗前淨重75.5100公克，4-甲基甲基卡西酮純質淨重4.3506公克 4 愷他命 15包總毛重36.4公克檢出第三毒品愷他命(純度64％) 5 電子煙彈 1顆檢出第三級毒品 ⑴異丙帕酯 ⑵美托咪酯 6 現金新臺幣 3萬2000元 7 IPHONE 12 PRO行動電話 1支門號：0000000000 IMEI：000000000000000

2025-03-25

TCDM-113-訴-1864-20250325-1

上訴

臺灣高等法院臺中分院

毒品危害防制條例

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度上訴字第423號上訴人即被告連振為指定辯護人本院公設辯護人林欣誼上訴人即被告侯美麗選任辯護人王聖傑律師連家瑋律師上列上訴人因毒品危害防制條例案件，不服臺灣苗栗地方法院11 1年度訴字第669號中華民國113年2月6日第一審判決（起訴案號：臺灣苗栗地方檢察署111年度偵字第2200、3839號；移送併辦案號：同署111年度偵字第9186、9187號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決關於侯美麗所犯原判決附表四編號1、2所示之販賣第一級毒品罪部分均撤銷。侯美麗犯如附表丙編號1、2所示之罪，各處如附表丙編號1、2「主文」欄所示之刑。其餘上訴駁回（即連振為所犯如原判決犯罪事實二之㈠㈡㈥所示之罪、二之㈢之刑部分；侯美麗所犯如原判決犯罪事實二之㈣㈤之刑部分）。　　犯罪事實連振為、侯美麗均明知海洛因、甲基安非他命分別係毒品危害防制條例第2條第2項第1款、第2款所定之第一級、第二級毒品，甲基安非他命並為藥事法第22條第1項第1款所定之禁藥，均不得持有、販賣，竟分別為下列犯行：一、連振為基於販賣第一級毒品海洛因以營利之各別犯意（其中附表甲編號1部分，與某姓名年籍不詳之成年男子共同基於此犯意聯絡），於民國110年12月間某日，在桃園市某處，以新臺幣（下同）10萬元之代價，向真實姓名年籍不詳綽號「茶壺兄」之成年男子購買第一級毒品海洛因1大包後，分別於附表甲所載之交易時間、交易地點，以各該方式販賣海洛因給附表甲所示之人。二、連振為基於販賣第二級毒品甲基安非他命以營利之犯意，於附表乙所載之交易時間、交易地點，販賣甲基安非他命給附表乙所示之人。三、連振為、侯美麗共同基於販賣第一級毒品海洛因以營利之各別犯意聯絡，分別於附表丙所載之交易時間、交易地點，以附表丙所示交易方式，販賣連振為前揭一買入之海洛因1小包給呂文智。嗣經警於111年3月2日14時20分許，持搜索票執行搜索，在連振為位於苗栗縣○○鎮○地00○0號居所，扣得如附件編號1至3所示之物。　　　　　理　由壹、程序方面　　上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事　　訴訟法第348條第3項定有明文。第二審法院，應就原審判決經上訴之部分調查之，為同法第366條所明定。是若當事人明示僅針對量刑部分提起上訴，其未表明上訴之犯罪事實、罪名部分，自非第二審之審查範圍（最高法院112年度台上字第1213號判決意旨參照）。上訴人即被告連振為(下稱被告連振為)就原判決犯罪事實二之㈢、被告侯美麗（下稱被告侯美麗）就原判決犯罪事實二之㈣㈤，於本院審理時，明示僅就刑提起上訴（本院卷第177、390頁），是原判決關於被告連振為此部分之犯罪事實、罪名、關於被告侯美麗此部分之犯罪事實、罪名、沒收，均未上訴，故依前揭規定，本院就被告連振為、侯美麗此部分審理範圍僅限於刑部分，且應以原判決所認定之犯罪事實及論斷之罪名，作為審認量刑是否妥適之判斷基礎。至原判決關於連振為、侯美麗其餘部分（即原判決犯罪事實二之㈠㈡㈥），分據被告2人全部提起上訴（本院卷第177、390頁），本院應就此部分之罪刑、沒收予以審理。貳、證據能力一、按被告以外之人於檢察事務官、司法警察官或司法警察調查中所為之陳述，與審判中不符時，其先前之陳述具有較可信之特別情況，且為證明犯罪事實存否所必要者，得為證據，刑事訴訟法第159條之2定有明文。所謂「前後陳述不符」，應就前後階段之陳述進行整體判斷，以決定其間是否具有實質性差異，惟無須針對全部陳述作比較，陳述之一部分有不符即屬之；包括該陳述之主要待證事實部分，自身前後之陳述有所矛盾不符，導致應為相左之認定，此並包括先前之陳述詳盡，於後簡略，甚至改稱忘記、不知道或有正當理由而拒絕陳述（如經許可之拒絕證言）等實質內容已有不符者在內（最高法院100年度台上字第1296判決意旨參照）。又所謂「較可信之特別情況」，指該審判外陳述與審判中之陳述，就陳述之原因、過程、內容等外在環境，及證人事後有無因人情壓力，或其他外在因素，致污染其證詞之真實性等情形相比較（最高法院103年度台上字第3773號、106年度台上字第4176號、113年度台上字第798判決意旨均可參照）。被告連振為之辯護人否認證人巫玟澄、呂文智、姚硬華警詢筆錄之證據能力；被告侯美麗之辯護人亦否認證人呂文智警詢筆錄之證據能力（見本院卷第250、391頁）。然證人巫玟澄於原審就111年3月2日（附表甲編號1）是否向被告連振為購買海洛因、是否認識被告連振為所為之證述，與其於警詢證述不符；另證人呂文智於原審就附表甲編號2至7、附表丙編號1、2有無交付金錢、向被告連振為購買海洛因等情之證述；證人姚硬華於原審就附表乙有無向被告連振為購買甲基安非他命之證述，均與其等於警詢證述有所不一致（詳後理由所述），本院審酌證人巫玟澄、呂文智、姚硬華於警詢筆錄記載內容，其等於警詢中之陳述係採一問一答之方式，且經警員逐一提示相關蒐證畫面予其等觀覽後詢問，其等就提問問題均直接自行回答，未見有何曲附題旨而應和、無法依己意盡情回答之情形，且所為陳述較原審審理時距案發時間為近，當時記憶自較深刻，可立即反應所知，不致因時隔日久而遺忘案情，且未直接面對被告，受人情壓力較小，自較無機會受到外界干擾，是其等警詢之陳述，係出於真意之信用性獲得確切保障，而有可信之特別情況，並為證明該具隱密性毒品交易之犯罪事實存否所必要（其等於偵訊中就待證事實之陳述較為簡略），依刑事訴訟法第159條之2規定，應有證據能力。　　　二、本判決下列引用其他之供述證據及非供述證據，經本院依法踐行調查證據程序，檢察官、被告連振為、侯美麗及其等辯護人於本院均同意該等證據具證據能力（本院卷第186至188 、250至252、391至406頁)，且查無依法應排除其等證據能力之情形，是後述所引用之供述、非供述證據，均具證據能力。三、被告侯美麗否認其於警詢自白之證據能力（本院卷第243、2 52頁），然本院並未引用其於警詢中自白認定其犯罪事實，是自無認定論敘此部分證據能力有無之必要，附此指明。參、查安非他命為毒品危害防制條例第2條第2項第2款所列之第二級毒品，甲基安非他命則屬同條項款附表（即其附表二編號89）所載之相類製品，依改制前行政院衛生署管制藥品管理局之相關函釋，二者雖多為硫酸鹽或鹽酸鹽，可溶於水，為白色、略帶苦味之似冰糖狀結晶，但使用劑量及致死劑量，仍屬有別，且目前國內發現者都為甲基安非他命之鹽酸鹽（見司法院編印之「法官辦理刑事案件參考手冊(一)」第282、291至293頁），可見安非他命與甲基安非他命，係毒性有差別之第二級毒品。本案被告連振為、侯美麗、巫玟澄、呂文智、姚硬華以下筆錄陳述中，迭將「甲基安非他命」稱為「安非他命」，惟此僅係一般口語習用之稱呼，然現時國內施用毒品者施用之安非他命類藥物，實以「甲基安非他命」為常，鮮有為「安非他命」者，依上開說明，足認本案被告連振為、侯美麗、巫玟澄、呂文智、姚硬華歷次筆錄所述乃「甲基安非他命」，合先敘明。肆、罪刑、沒收全部上訴部分（即原判決犯罪事實二之㈠㈡㈥部分）一、認定犯罪事實之證據及理由　㈠訊據被告連振為雖坦承有在附表甲、乙所載時、地與巫玟澄、呂文智、姚硬華見面，呂文智於附表丙有至該地點，惟矢口否認有何販賣毒品之犯行，辯稱：我只是跟他們講話，我沒有跟他們收錢，也沒有拿毒品給他們等語，並於原審辯稱：姚硬華偷我東西等語；其辯護人並辯護稱：證人巫玟澄、呂文智於偵查、審理證述迥異，有重大瑕疵，監視器畫面只能證明有見面，不足認定被告連振為有販賣毒品之事實，另被告侯美麗於原審準備程序稱海洛因並非連振為交給她，且經勘驗結果，是侯美麗與呂文智見面，與被告連振為無關等語，原審辯護人並辯護稱：姚硬華於原審審理時表示是警察叫他配合講就好，顯見其警詢、偵訊證述不實等語。另被告侯美麗亦否認有附表丙販賣海洛因之犯行，辯稱：110年12 月12日呂文智來跟我借款1,000元，111年1月18日呂文智有來，我沒有拿海洛因給呂文智等語；其辯護人並辯護稱：附表丙部分，呂文智交給被告侯美麗各1,000元是要還侯美麗的借款，呂文智於原審已經證稱侯美麗並未交付毒品，監視器畫面無從證明雙方互動情形等語。　㈡犯罪事實一部分（附表甲，即原判決犯罪事實二之㈠部分) 　⒈被告連振為於110年12月間，在桃園市某處，以10萬元之代價，向真實姓名年籍不詳綽號「茶壺兄」之成年男子購買第一級毒品海洛因1大包而持有之，嗣經警於111年3月2日14時20 分許，持搜索票執行搜索，在被告連振為位於苗栗縣○○鎮○ 地00○0號居所，扣得如附件編號1至3所示之物之事實，業據被告連振為供承明確(2200號卷6第11頁），並有卷附臺中市政府警察局第三分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、衛生福利部草屯療養院111年3月22日草療鑑字第1110300458號、 111年4月12日草療鑑字第1110300459號鑑驗書各1份(2200號卷6第75至79頁、2200號卷7第147至149、151至155頁)及扣案附件編號1至3所示之物可佐，此部分事實，首堪認定。　⒉附表甲編號1（即原判決犯罪事實二之㈠附表一編號1）　⑴證人巫玟澄於111年3月3日警詢中證稱：111年3月2日7時許，我在公地00之0號前，以1千元代價向一名男子(姓名及綽號我不知道，住在該處所內)購買1小袋海洛因(大約0.2公克) ，我與該男子沒有以電話或其他方式聯絡，我都是直接開車或騎機車至該處，該男子是指證編號1之男子(即被告連振為 )；但實際拿毒品跟我交易的不是該名男子，應該是指證編號1之男子叫該男子拿海洛因給我等語(2200號卷3第140、14 8頁)。於111年3月3日偵訊中證稱：昨天早上6點半我到公地 00之0號，進去門內向連振為以1千元買1小包海洛因，一手交錢、一手交貨，當時我確定他在，因為他在才有海洛因可以買，該男子(圖71，2200號卷3第219頁)以前有出現過在那邊，只有連振為在時，那男子才會出現，我去那裡都只有買海洛因，都是跟連振為買的，當天我把錢給那個男子，該男子把錢拿進去不到5分鐘出來交給我等語(2200號卷3第238、 239頁)。　　　⑵被告連振為於警詢中自承：111年3月2日6時33分許，在公地0 0之0號前，駕駛自小客車00-0000號之駕駛為巫玟澄，他進入我的屋內以1,000元向我買海洛因，這次確實有交易成功等語(2200號卷6第53頁)；於偵訊中供承：111年3月2日6時3 3分許，巫玟澄來找我買毒品，他來我家就只買毒品，這是是跟我買1,000元海洛因，我給他0.2公克的海洛因，是一手交錢一手交貨等語(2200號卷6第307頁)，核與證人巫玟澄上開證述情節相符。此外，並有蒐證照片在卷可參(2200號卷3 第217至220頁)，足證被告連振確有於附表甲編號1所示時地，與姓名年籍不詳之成年男子，共同販賣海洛因1小包（約0 .2公克）給巫玟澄。　⑶證人巫玟澄於原審審理中雖證稱：我不認識在庭的被告連振為等語(原審卷1第343頁)。然證人巫玟澄於本次交易之翌日，於警詢及偵訊中均已明確證稱係向被告連振為購買海洛因，僅係交付毒品及收取現金之人並非連振為，未曾表示購買對象非被告連振為，故其於原審審理中證述，應係迴護被告連振為之詞，不足採信，自不得據為對被告連振為有利之認定。　⒊附表甲編號2至7（即原判決犯罪事實二之㈠附表一編號2至7）　　⑴證人呂文智於111年3月3日警詢中證稱：111年1月10日11時19 分許，是我騎機車到公地00之0號前，我是進去屋內向連振為買海洛因，我進去看到連振為就會直接跟他說我要買毒品，問他有沒有貨，我是看到連振為從他1樓客廳抽屜內拿出來的，這次是以1,000元購買海洛因1包約0.5公克；111年1 月16日10時41分許，是我騎機車到公地00之0號前，我是進去屋內向連振為買海洛因，我敲門後，連振為開門讓我進去，這次是以1,000元購買海洛因1包約0.5公克；111年1月17 日12時0分許，是我騎機車到公地00之0號前，我是進去屋內向連振為買海洛因，這次沒鎖，我自己走進去找連振為，這次是以1,000元購買海洛因1包約0.5公克；111年1月18日16 時21分許，是我騎機車到公地00之0號前，我是進去屋內向連振為買海洛因，這次是連振為開門讓我進去，以1,000元購買海洛因1包約0.5公克；111年1月19日12時19分許，是我騎機車到公地00之0號前，我是進去屋內向連振為買海洛因，這次是連振為開門讓我進去，以1,000元購買海洛因1包約 0.5公克；111年1月21日12時33分許，是我騎機車到公地00 之0號前，我是進去屋內向連振為買海洛因，這次是連振為開門讓我進去，以1,000元購買海洛因1包約0.5公克等語(22 00號卷3第251至254頁)。於111年3月3日偵訊中證稱：111年 1月10日11時19分許，我是去找連振為買1,000元海洛因，他給我一小包約0.5公克；111年1月16日10時41分許，我是去找連振為拿1,000元海洛因，我當場付錢，他當場給我一小包約0.5公克的海洛因；111年1月17日12時許，我是去找連振為拿海洛因，我直接走進去，一樣買1,000元，他就給我一小包約0.5公克的海洛因；111年1月18日16時21分許，我一樣是去找連振為拿海洛因，我一樣買1,000元，他就給我一小包約0.5公克的海洛因；111年1月19日12時19分許，我一樣去找連振為拿海洛因，一樣買1,000元，他就給我一小包約0.5公克的海洛因；111年1月21日12時33分許，我一樣是去找連振為拿海洛因，我一樣買1,000元，他就給我一小包約0.5公克的海洛因，我確認都是跟被告連振為購買的我直接過去找他，我有施用，確認所購買都是海洛因，我沒有誣陷被告連振為等語(2200號卷3第389、391頁)。　⑵被告連振為於偵訊中自承：111年1月10日11時19分許，呂文智是來找我買毒品，他給我1,000元，我給他0.2公克左右海洛因；111年1月16日10時41分許，呂文智一樣找我買毒品，他給我1,000元，我給他0.2公克左右海洛因；111年1月17日 12時0分許，呂文智找我買毒品，他給我1,000元，我給他0. 2公克左右海洛因；111年1月18日16時21分許，呂文智找我買毒品，他給我1,000元，我給他0.2公克左右海洛因；111 年1月19日12時19分許，呂文智找我買毒品，他給我1,000元，我給他0.2公克左右海洛因；111年1月21日12時33分許，呂文智找我買毒品，他給我1,000元，我給他0.2公克左右海洛因；我都是給他0.2公克左右，我有量過等語(2200號卷6 第309、311頁)，核與證人呂文智上開證述情節相符。此外，並有附表甲編號2至7所示交易之蒐證照片在卷可參(2200 號卷3第310至325、330至341頁，編號2為同卷第310至313頁照片、編號3為同卷第318至321頁照片、編號4為同卷第322 至325頁照片、編號5為同卷第330至333頁照片、編號6為同卷第334至337頁照片、編號7為同卷第338至341頁照片)，堪認被告連振為確有於附表一編號2至7所示時地，販賣海洛因予證人呂文智。　⑶證人呂文智雖於原審證稱：附表甲編號2至6是連振為請我施用海洛因，我都在那邊用，附表一編號7這次連振為不在家等語(原審卷一第420至428頁)。然證人呂文智於警詢及偵訊中均已明確證稱係向被告連振為購買海洛因，未曾表示係被告連振為無償給予海洛因，其於原審改稱上情，已難遽採。且海洛因價值非微，再綜觀被告連振為、證人呂文智之陳述可知，其等亦無特殊親誼，衡情被告連振為實無多次無償提供海洛因給證人呂文智施用之動機，益徵證人呂文智於原審翻異前詞之證述，應係迴護被告連振為之詞，不足採信，自不得作為對被告連振為有利之認定。　　　㈢犯罪事實二部分（附表乙，即原判決犯罪事實二之㈡）　⒈證人姚硬華於警詢中證稱：111年2月5日15時28分許，我進入公地00之0號，向連振為買安非他命一小包約0.3公克，當場就將安非他命放入玻璃球燃燒吸食完畢等語(2200號卷1第16 1、163頁)；於偵訊中證稱：111年2月5日15時28分許，我以 1千元跟連振為買0.3公克安非他命，也是在那邊施用，當天開門穿紅色衣服應該是他家外勞，那天侯美麗不在，我才跟連振為買等語(2200號卷1第264頁)。　⒉被告連振為於原審羈押訊問中亦自承：〔問：對於附表一販賣第一級毒品海洛因跟第二級毒品甲基安非他命（包括前揭犯罪事實二），有何意見〕沒有意見，我都承認等語(30號卷第 11、26頁)。並有蒐證照片在卷可參(2200號卷1第253至255 頁)，足證被告連振為確有於犯罪事實欄二所示時地，販賣甲基安非他命給證人姚硬華。　　⒊證人姚硬華於原審審理中證稱：我忘記當時在警局或跟檢察官講什麼，我去都是跟連振為聊天等語(原審卷1第359、363 頁)。然證人姚硬華於警詢及偵訊中均已明確證稱係向被告連振為購買甲基安非他命，其經提示蒐證照片亦能說出開門者為被告連振為家中之外勞，是應以其警詢及偵訊中證述情節較為可信，其於原審審理中證述表示忘記等節，自不得作為對被告連振為有利之認定。　　　　　㈣犯罪事實三部分（附表丙，即原判決犯罪事實二之㈥附表四）　　　　　⒈證人呂文智於111年3月3日警詢中證稱：110年12月12日10時1 0分許，我騎機車到公地00之0號前，在該處敲門要找連振為買海洛因，因為連振為沒有讓我進去，就由綽號紅嫂出來拿海洛因1包約0.5公克交給我，這次是以1,000元購得海洛因1 包；111年1月18日7時14分許，我騎機車到公地00之0號前，當時我在屋外，剛好遇到綽號紅嫂的女子，我就請她進去幫我向連振為拿海洛因，我有先把錢拿給紅嫂，這次是以1,00 0元購得海洛因1包重約0.5公克等語(2200號卷3第251、253 頁)；於111年3月3日偵訊中證稱：110年12月12日10時10分許，是我去找連振為買海洛因，我用1,000元買0.5公克，我當場交錢，他就叫他嬸嬸紅嫂拿海洛因給我；111年1月18日 7時14分許，我一樣是去找連振為拿海洛因，一樣買1,000元，他就給我一小包約0.5公克的海洛因，這次去我是遇到紅嫂，我就請她跟連振為說，我把錢給她，她再拿進去給連振為，然後拿毒品出來給我(2200號卷3第387、389頁)。　⒉被告侯美麗於偵訊中自承：110年12月12日蒐證畫面上的女子是我，我拿海洛因給騎機車來的人，因為連振為腳開刀不能動，我就幫他拿，他是我姪子，我就幫他，我沒拿到好處； 111年1月18日7時14分蒐證畫面上穿背心的人是我，連振為叫我拿海洛因給騎機車的人，我沒有拿到好處；我幫連振為拿海洛因出去時，對方會先拿錢出來我就拿回去給連振為，連振為就把錢收下，把海洛因拿給我，我再拿出去等語(220 0號卷7第110、184頁)。且證人呂文智於附表丙編號1、2所載時地，各有交付1,000元給被告侯美麗乙節，亦經被告侯美麗於本院審理時供承在卷（本院卷第414、415頁）。　⒊被告連振為於偵訊中供承：110年12月12日10時10分許，呂文智來找我拿毒品，他給我1,000元，我給他0.2公克左右海洛因，我警詢時不知道他叫呂文智，因為我都叫他大砲；111 年1月18日7時14分許，呂文智來找我買毒品，這次是我伯母侯美麗幫忙拿的，因為我在忙，他一樣跟我買1,000元，我給他0.2公克左右海洛因；侯美麗會幫我拿出去是因為我腳不方便等語(2200號卷6第309、311頁、2200號卷7第92、93 頁)。關於由被告侯美麗交付毒品之緣由，係因被告連振為腳部不便行走乙節，被告連振為、侯美麗之供述互核相符。　⒋前揭被告侯美麗與證人呂文智所述關於附表丙編號1、2所載時、地之接觸過程，核與本院勘驗現場監視器畫面結果亦相符，有本院勘驗筆錄、畫面擷取照片可佐（本院卷第188、1 89、191、193、244、246至249、255至259、297、298頁）。此外，並有卷附蒐證照片在卷可參(2200號卷3第307至309 、326至329頁)，足證被告連振為、侯美麗，確有於附表丙編號1、2所示時地，共同販賣海洛因給證人呂文智。　⒌證人呂文智於原審審理時雖證稱：附表丙這2次侯美麗沒有拿海洛因給我等語(原審卷1第417、424頁)。然證人呂文智於警詢及偵訊中均已明確證稱其向被告連振為購買海洛因，並由被告侯美麗代為交付，且與被告連振為、侯美麗上開供述情節相符。故其於原審審理中證述，應係迴護被告連振為、侯美麗之詞，不足採信，自不得作為對被告連振為、侯美麗有利之認定。　⒍被告侯美麗雖一度於本院準備程序辯稱：證人呂文智於附表丙編號1所載時、地跟我見面，是要跟我借1,000元，呂文智來敲門，我開門後，呂文智說要跟我借1,000元，我身上剛好有1,000元，我就把1,000元交給他等語（本院卷第171、1 72頁）。然此核與前揭證人呂文智警詢、偵訊及被告侯美麗偵訊、本院審理時陳述，顯有歧異，已難遽採。再者，經本院勘驗附表丙編號1監視器畫面結果，被告侯美麗開門走出後，隨即將手持物品交給呂文智，在侯美麗走出門後交付物品前，雙方並未有何對話（本院卷第189、244頁），顯與被告侯美麗所辯稱其開門後，呂文智向其稱要借1,000元等情不符，益徵被告侯美麗所辯此情並不可採。　　　　　㈤按販賣毒品者，其主觀上有營利之意圖，客觀上有販賣之行為，即足構成，至於實際上是否已經獲利，則非所問（最高法院100年台上字第698號判決意旨參照）。另按販賣毒品屬重大犯罪，須科以重度刑責，故販賣毒品行為，均以隱匿方式為之，且既無公定價格，復容易因分裝而增減份量，而每次買賣之價量，亦常隨雙方關係深淺、資力、需求量及對行情之認知、來源是否充裕等因素，而異其標準，非可一概而論。是以販賣之人從價差或量差中牟利之方式雖異，然其意圖營利之販賣行為則無二致，蓋毒品皆屬量微價高之物，販賣者皆有暴利可圖，茍非意圖販賣營利，一般人自無可能甘冒重度刑責而販賣毒品。本案雖無法明確計算被告連振為、侯美麗販賣海洛因、被告連振為販賣甲基安非他命可得之利潤，然取得海洛因、甲基安非他命所需成本非微，且依卷內證據，被告連振為、侯美麗與巫玟澄、呂文智、姚硬華並無特殊親誼關係，苟非有利可圖，其等當無甘冒法律重罪制裁風險而販賣，是被告連振為、侯美麗就前揭犯行，有販賣海洛因、甲基安非他命以營利之意圖甚明。　㈥綜上所述，本案事證已臻明確，被告連振為、侯美麗犯行均可認定，應依法論科。　　二、法律之適用　　　㈠被告連振為就犯罪事實一、三所為，均係犯毒品危害防制條例第4條第1項之販賣第一級毒品罪；就犯罪事實二所為，犯毒品危害防制條例第4條第2項之販賣第二級毒品罪；被告侯美麗就犯罪事實三所為，均係犯毒品危害防制條例第4條第1 項之販賣第一級毒品罪。被告2人販賣各該毒品前持有各該毒品之低度行為，均為販賣各該毒品之高度行為所吸收，均不另論罪。　㈡起訴意旨雖認被告連振為意圖販賣而持有第一級毒品海洛因之犯意，於110年12月間，在桃園市某處，以10萬元之代價，向真實姓名年籍不詳、綽號「茶壺兄」之成年男子購買第一級毒品海洛因1大包後而持有之，欲伺機出售牟利，應另構成意圖販賣而持有第一級毒品罪。然被告連振為購買上開第一級毒品後，隨即陸續為本案附表甲、丙販賣第一級毒品之犯行，其意圖販賣而持有第一級毒品之低度行為，應為其販賣第一級毒品之高度行為所吸收，自無另構成意圖販賣而持有第一級毒品罪之餘地，併予敘明。　　　　　㈢被告連振為與姓名年籍不詳之成年男子，就犯罪事實一附表甲編號1所示犯行；被告連振為、侯美麗就犯罪事實三即附表丙編號1、2所示犯行，各具有犯意聯絡及行為分擔，均應論以共同正犯。　㈣被告連振為就犯罪事實一、二、三、被告侯美麗就犯罪事實三所示各罪，均犯意各別，行為互異，在刑法評價上各具獨立性，均應分論併罰。　　㈤刑之減輕規定之說明　⒈按犯毒品危害防制條例第4條至第8條之罪於偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑，毒品危害防制條例第17條第2項定有明文。又毒品危害防制條例第17條第2項自白減刑規定，旨在鼓勵犯罪行為人自白、悔過，並期訴訟經濟、節約司法資源而設。此所謂歷次審判中均自白，當指歷次事實審審級（包括更審、再審或非常上訴後之更為審判程序），且於各該審級中，於法官宣示最後言詞辯論終結時，被告為自白之陳述而言。若被告於各該事實審，雖曾一度自白，嗣則對犯罪事實有所保留，於法官宣示最後言詞辯論終結時亦否認犯罪構成要件事實，則難認已真誠悔悟，亦無生節約司法資源之效，自不能邀此寬典，以杜絕狡黠之徒玩弄訴訟技巧(最高法院112年度台上字第3636、3189、2265、607、935號、111年度台上字第4814、3068號判決均同此旨)。被告連振為就犯罪事實一、二、三犯行，於原審及本院均未自白犯罪，自不符合前揭自白減刑之規定。至被告侯美麗於原審112年2月16日準備程序雖自白犯罪事實三販賣海洛因給呂文智之犯行（原審卷1第177頁），然其於原審113年1月16日最終審理時，則矢口否認有犯罪事實三之犯行（原審卷2第120至122頁），且於本院始終否認此部分犯行，依上說明，自不符合毒品危害防制條例第17條第2項所定歷次審判中均自白之要件，並無該條項減輕其刑規定之適用。　⒉刑法第59條規定之說明　⑴按刑之量定，為求個案裁判之妥當性，法律固賦予法院裁量權，但此項裁量權之行使，除應依刑法第57條規定，審酌行為人及其行為等一切情狀，為整體之評價，並應顧及比例原則與平等原則，使罪刑均衡，輕重得宜，以契合社會之法律感情。刑法第59條規定犯罪之情狀可憫恕者，得酌量減輕其刑，所謂犯罪之情狀，與同法第57條規定科刑時應審酌之一切情狀，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時，應就犯罪一切情狀（包括第57條所列舉之10款事項），予以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由（即有無特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般人之同情，以及宣告法定最低度刑，是否猶嫌過重等等），以為判斷。且此所謂法定最低度刑，固包括法定最低本刑；惟遇有其他法定減輕之事由者，則應係指適用其他法定減輕事由減輕其刑後之最低度刑而言。倘被告別有法定減輕事由者，應先適用法定減輕事由減輕其刑後，猶認其犯罪之情狀顯可憫恕，即使科以該減輕後之最低度刑仍嫌過重者，始得適用刑法第59條規定酌量減輕其刑（最高法院113年度台上字第1541號判決參照）。　⑵販賣第一級毒品罪之法定刑為死刑或無期徒刑，然同為販賣第一級毒品之人，其原因動機不一，犯罪情節未必盡同，或有大盤毒梟者，亦有中、小盤之分，甚或僅止於吸毒者友儕間為求互通有無之有償轉讓者亦有之，其販賣行為所造成危害社會之程度自屬有異，法律科處此類犯罪，所設之法定本刑卻同為「死刑或無期徒刑」，不可謂不重，自非不可依客觀之犯行與主觀之惡性二者加以考量其情狀，是否有可憫恕之處，適用刑法第59條之規定酌量減輕其刑，期使個案裁判之量刑能斟酌至當，符合比例原則。被告連振為所犯犯罪事實一、三及被告侯美麗所犯犯罪事實三販賣第一級毒品海洛因之犯案情節，其各次販賣對象人數僅1人，各次販賣價金僅1,000元，尚無證據證明其等為從事大量長期販賣毒品之所謂「大盤」、「中盤」之販毒者，是其等前揭所為販賣第一級毒品犯行，對於社會治安及國民健康之危害相較輕微，如科處最低法定本刑無期徒刑，實屬過苛，而在客觀上足以引起一般人之同情，尚堪憫恕，爰就其等上述販賣第一級毒品犯行，均依刑法第59條規定，酌量減輕其刑。　⑶被告連振為所犯犯罪事實二之販賣第二級毒品罪，立法者已藉由109年7月15日修正施行之毒品危害防制條例第4條第2項條文，將販賣第二級毒品罪之有期徒刑下限，由修正前之7 年提高為10年，用以遏止此一級別之毒害擴散。則法院就行為人所犯販賣第二級毒品罪之量刑空間，即應體察立法機關所表達之前揭修法趨勢，隨之調整上修，自不宜反因販賣第二級毒品罪法定刑之提高，而擴大刑法第59條酌減其刑之適用範圍，致與上述法律修正目的有所悖離。本院衡酌被告連振為前已有多次施用毒品前科，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可稽（本院卷第69至74頁），知悉毒品之危害，無畏嚴刑峻罰，為牟己利而恣意販賣第二級毒品，助長毒品流通，不僅戕害他人身心健康，且間接危害社會治安，情節非輕，在客觀上仍不足以引起一般人之同情，難認有何可值憫恕之處，自無從依刑法第59條規定酌量減輕其刑。三、上訴駁回部分（犯罪事實一、二及犯罪事實三關於被告連振為即原判決犯罪事實二之㈠㈡及㈥關於被告連振為部分）　　原審以被告連振為前揭犯行事證明確，因而予以論罪科刑，就量刑部分並說明：以行為人之責任為基礎，審酌被告連振為前有施用毒品之犯罪科刑紀錄，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，漠視法律規定及國家嚴厲查禁毒品之政策，犯下本案上開犯行，對國民身心健康及社會秩序危害非輕，所為實不足取，兼衡被告否認犯行（無從為有利量刑之審酌），暨被告連振為自陳於里長服務處從事文書工作、月收入3萬元、智識程度高職畢業、奶奶近90歲之家庭生活狀況等一切情狀，分別量處如附表甲、乙主文欄所示之刑，並說明本案被告連振為被訴各罪均未確定，認宜俟其所犯數罪全部確定後，另由檢察官向法院聲請定應執行刑。就沒收部分並說明：扣案如附件編號1（即原審判決附表五編號1）所示之物，經檢出含有第一級毒品海洛因成分，應依毒品危害防制條例第18條第1項規定，於被告連振為最後販賣犯行即附表甲編號1所示主文項下宣告沒收銷燬；另上開物品及其包裝袋均難與其內含之毒品成分析離，亦無析離之實益與必要，應視同違禁物，併予宣告沒收；至送驗耗損部分，因已滅失，爰不另宣告沒收；被告連振為本案販賣毒品收取價金共計10,000元(原審判決第20頁誤繕為9,000元，惟原審主文欄第二項加計其附表一、四各次所載沒收金額合計為10,000 元無誤，故由本院逕以更正即可，無撤銷必要)，雖未扣案，仍應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；扣案如附件2、3（即原判決附表五編號2、3）所示之磅秤、分裝袋係被告連振為分裝毒品所用（2200號卷6第307頁)，足見該等物品為供本案各次販賣海洛因、甲基安非他命犯行所使用之物，均應依毒品危害防制條例第19條第1項之規定，於被告連振為所犯販賣第一、二級毒品犯行主文項下宣告沒收。經核所為認事用法均無違誤，量刑亦屬妥適。被告連振為否認犯行，並以前揭上訴意旨指摘原判決有誤，並無理由，應予駁回。被告連振為終未坦承扣案現金2,600元為其本案販賣得，亦無證據佐證扣案之第二級毒品甲基安分他命（2200號卷第7第147、149頁）與被告連振為本案犯行有關，自不予宣告沒收、銷毀，併此敘明。　四、撤銷改判部分（犯罪事實三關於被告侯美麗部分即原判決犯罪事實二之㈥關於被告侯美麗部分）　　　㈠原審就被告侯美麗所犯犯罪事實三部分，調查後予以論罪科刑，固非無見。惟被告侯美麗此部分犯行並不符毒品條例第 17條第2項減刑規定之適用，已如前述，原審適用此規定予以減刑，容有違誤。被告侯美麗否認犯行，執前詞提起上訴雖無理由，已經本院論駁如前，然原判決此部分既有上開違誤之處，自應由本院予以撤銷改判。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告侯美麗不顧國家杜絕毒品犯罪之禁令，知悉海洛因具有成癮性，戒除不易，並戕害個人身心健康，竟與連振為共同為此部分犯行，實該非難，並衡酌其販賣對象僅1人，各次販賣數量非鉅，分擔交付毒品給呂文智之工作，尚無證據佐證有分得販賣價金，犯罪情節較被告連振為輕，暨被告侯美麗自陳係國小學歷，現無業，經濟狀況不好，與兒子、女兒同住之智識程度、家庭生活狀況等一切情狀，分別量處如主文第2項所示之刑。　㈢此部分雖係被告侯美麗提起上訴，然經本院審理結果，認原審適用毒品條例第17條第2項規定減刑有誤，自屬適用法條不當，依刑事訴訟法第370條第1項但書之規定，本院諭知較重於原判決之刑，尚無違背不利益變更禁止原則可言。另被告侯美麗所犯上開罪刑，固可合併定應執行刑，然其本案所犯各罪均尚未確定，參酌最高法院112年度台上字第3394號判決意旨，本院認宜俟其所犯數罪全部確定後，另由檢察官依職權（或依聲請）向法院聲請定應執行刑，併此說明。　伍、刑上訴部分（即原判決犯罪事實二之㈢㈣㈤部分）　　一、被告連振為上訴意旨略以：被告連振為此部分轉讓第一級毒品之犯行之轉讓次數僅1次、對象僅1人，轉讓數量甚微，所生危害非重，被告自始坦承犯行，毫無諱飾，態度良好。原審就此部分量處有期徒刑8月，稍嫌過重等語。被告侯美麗上訴意旨則以：被告侯美麗坦承此部分販賣甲基安非他命、轉讓甲基安非他命犯行，本案為被告侯美麗第一次販賣毒品，係因家中經濟困頓嚴重，因而一時失慮，誤觸法網，實屬偶發之事件，且每次販賣數量皆僅獲利1,000元，數量甚微，而轉讓禁藥對象為被告侯美麗之男友陳聯壽，犯行較輕微，對於社會危害程度非鉅，縱處以最低法定刑仍嫌過重，客觀上存在情輕法重之情，懇請再依刑法第59條酌減刑度。二、刑之減輕事由及上訴駁回之理由　　　㈠按犯第4條至第8條之罪於偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑，毒品危害防制條例第17條第2項定有明文。又行為人轉讓同屬禁藥之第二級毒品甲基安非他命（未達法定應加重其刑之一定數量）予成年人（非孕婦），依重法優於輕法之原則，擇較重之藥事法第83條第1項轉讓禁藥罪論處，如行為人於偵查及歷次審判中均自白，仍應適用毒品危害防制條例第17條第2項規定減輕其刑（最高法院109年度台上字第42 43號刑事判決參照）。查於偵查、原審及本院審判中，被告連振為均自白原判決犯罪事實二之㈢之轉讓海洛因犯行、被告侯美麗均自白原判決犯罪事實二之㈣㈤之販賣、轉讓甲基安非他命犯行，是依前揭規定及說明，均應依前揭規定減輕其刑。　㈡刑法第59條規定之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即使予以宣告法定最低度刑，猶嫌過重者，始有其適用。此所謂法定最低度刑，固包括法定最低本刑，惟遇有其他法定減輕之事由者，則應係指適用其他法定減輕事由減輕其刑後之最低度刑而言。倘被告別有法定減輕事由者，應先適用法定減輕事由減　　輕其刑後，猶認其犯罪之情狀顯可憫恕，即使科以該減輕後　　之最低度刑仍嫌過重者，始得適用刑法第59條規定酌量減輕　　其刑（最高法院100年度台上字第744號刑事判決意旨參照）。本院考量毒品之危害，除戕害施用者之身心健康外，復因毒品施用者為取得購買毒品所需之金錢，亦衍生家庭、社會治安問題，此屢見社會新聞所報導，被告連振為、侯美麗無視政府對杜絕毒品犯罪之禁令，侯美麗仍販賣、轉讓甲基安非他命，被告連振為仍轉讓海洛因，顯無堪以憫恕之情，且被告2人此部分所犯依前揭自白規定減輕後，與其等所犯犯罪情節相衡，難認有何過苛而足以引起一般人同情之情形，自無適用刑法第59條規定酌減其刑之餘地。　㈢量刑係法院就繫屬個案犯罪之整體評價，為事實審法院得依職權自由裁量之事項，故量刑判斷當否之準據，應就判決之整體觀察為綜合考量，不可摭拾其中片段，遽予評斷，苟已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，無偏執一端，致明顯失出失入情形，即不得任意指摘為不當或違法。原審量刑適用相關規定，審酌被告連振為前有施用毒品之犯罪科刑紀錄，被告侯美麗前有賭博之犯罪科刑紀錄，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，其等漠視法律規定及國家嚴厲查禁毒品之政策，分別犯下上開犯行，且其等販賣、轉讓毒品或禁藥，對國民身心健康及社會秩序危害非輕，所為實不足取，兼衡被告連振、侯美麗坦承犯行，暨被告連振為自陳於里長服務處從事文書工作、月收入3萬元，高職畢業，奶奶近90歲之家庭生活狀況；被告侯美麗自陳無業、之前從事美髮工作、智識程度國小畢業、須照顧失智之婆婆、中風女兒、自己有心臟病及糖尿病之家庭生活狀況等一切情狀，就被告連振為所犯原判決犯罪事實二之㈢之轉讓海洛因犯行，量處有期徒刑8 月；就被告侯美麗所犯原判決犯罪事實二之㈣之販賣甲基安非他命犯行，各罪均量處有期徒刑5年2月（共8罪）、就所犯原判決犯罪事實二之㈤之轉讓甲基安非他命犯行，各罪均量處有期徒刑3月（共2罪），已兼顧對被告2人有利與不利之科刑資料，既未逾越法定範圍，亦無違背公平正義之精神，客觀上不生量刑畸重或有所失入之裁量權濫用，核與罪刑相當原則無悖，原判決量刑均無不當或違法。被告2人就此部分執前詞指摘原判決量刑不當，係對原判決量刑職權之適法行使，任意指摘，均無理由，應予駁回。　據上論斷，依刑事訴訟法第368條、第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官張智玲提起公訴，檢察官張智慧玲移送併辦，檢察官李慶義到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　114 　年　 3　　月　　25　　日　　　　　刑事第十一庭　　審判長法　官　張意聰　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林清鈞　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蘇品樺以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敍述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張捷菡中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日附錄論罪科刑法條毒品危害防制條例第4條製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百50萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。藥事法第83條明知為偽藥或禁藥，而販賣、供應、調劑、運送、寄藏、牙保、轉讓或意圖販賣而陳列者，處7年以下有期徒刑，得併科新臺幣5 千萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；致重傷者，處3年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣7千5百萬元以下罰金。因過失犯第1項之罪者，處2年以下有期徒刑、拘役或科新臺幣5 百萬元以下罰金。第1項之未遂犯罰之。附表甲（即原判決犯罪事實二之㈠）　　　　　　編號購毒者交易時間交易地點交易方式　　主　文 1 巫玟澄 111年3月2日6時33分許苗栗縣○○鎮○地00○0號連振為於左列時、地，以1,000元之價格，販賣海洛因1小包予巫玟澄，推由姓名年籍不詳之成年男子出面交付海洛因予巫玟澄並收取1,000元價金。連振為共同販賣第一級毒品，處有期徒刑拾伍年肆月。扣案如附件(即原判決附表五，下同）編號1所示之物沒收銷燬。扣案如附件編號2、3所示之物沒收。未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 呂文智 111年1月10日11時19分許苗栗縣○○鎮○地00○0號連振為於左列時、地，以1,000元之價格，販賣並交付海洛因1小包予呂文智。連振為販賣第一級毒品，處有期徒刑拾伍年肆月。扣案如附件編號2、3所示之物沒收。未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 3 111年1月16日10時41分許苗栗縣○○鎮○地00○0號連振為於左列時、地，以1,000元之價格，販賣並交付海洛因1小包予呂文智。連振為販賣第一級毒品，處有期徒刑拾伍年肆月。扣案如附件編號2、3所示之物沒收。未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 4 111年1月17日12時0分許苗栗縣○○鎮○地00○0號連振為於左列時、地，以1,000元之價格，販賣並交付海洛因1小包予呂文智。連振為販賣第一級毒品，處有期徒刑拾伍年肆月。扣案如附件編號2、3所示之物沒收。未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 5 111年1月18日16時21分許苗栗縣○○鎮○地00○0號連振為於左列時、地，以1,000元之價格，販賣並交付海洛因1小包予呂文智。連振為販賣第一級毒品，處有期徒刑拾伍年肆月。扣案如附件編號2、3所示之物沒收。未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 6 111年1月19日12時19分許苗栗縣○○鎮○地00○0號連振為於左列時、地，以1,000元之價格，販賣並交付海洛因1小包予呂文智。連振為販賣第一級毒品，處有期徒刑拾伍年肆月。扣案如附件編號2、3所示之物沒收。未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 7 111年1月21日12時33分許苗栗縣○○鎮○地00○0號連振為於左列時、地，以1,000元之價格，販賣並交付海洛因1小包予呂文智。連振為販賣第一級毒品，處有期徒刑拾伍年肆月。扣案如附件編號2、3所示之物沒收。未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。附表乙（即原判決犯罪事實二之㈠）編號購毒者交易時間交易地點交易方式　　主　　文 1 姚硬華 111年2月5日15時28分許苗栗縣○○鎮○地00○0號連振為於左列時、地，以1,000元之價格，販賣並交付海洛因予姚硬華。連振為販賣第二級毒品，處有期徒刑拾年肆月。扣案如附件編號2、3所示之物沒收。未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。附表丙（即原判決犯罪事實二之㈥）編號購毒者交易時間交易地點交易方式　　主　文 1 呂文智 110年12月12日10時10分許苗栗縣○○鎮○地00○0號前連振為於左列時、地，以1,000元之價格，販賣海洛因1小包予呂文智，推由侯美麗交付海洛因予呂文智並收取1,000元價金，後由連振為取得1,000元價金。連振為共同販賣第一級毒品，處有期徒刑拾伍年肆月。扣案如附件編號2、3所示之物沒收。未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。侯美麗共同販賣第一級毒品，處有期徒刑拾伍年貳月。 2 呂文智 111年1月18日7時14分苗栗縣○○鎮○地00○0號前連振為於左列時、地，以1,000元之價格，販賣海洛因1小包予呂文智，推由侯美麗交付海洛因予呂文智並收取1,000元價金，後由連振為取得1,000元價金。連振為共同販賣第一級毒品，處有期徒刑拾伍年肆月。扣案如附件編號2、3所示之物沒收。未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。侯美麗共同販賣第一級毒品，處有期徒刑拾伍年貳月。附件（即原判決附表五編號1、2、3，編號4部分與本院審理範圍無關，不予贅載）編號　扣案物品及數量　　　　　備　　　註 1 海洛因7包檢驗前總淨重23.0289公克，純質淨重16.1474公克(被告連振為所有) 2 磅秤1台被告連振為所有 3 分裝袋1包被告連振為所有

2025-03-25

TCHM-113-上訴-423-20250325-1

訴

臺灣士林地方法院

毒品危害防制條例

臺灣士林地方法院刑事判決 114年度訴字第10號公訴人臺灣士林地方檢察署檢察官被告楊涵鈞選任辯護人陳瑋博律師（法律扶助）被告霍勝邦選任辯護人王秋芬律師（法律扶助）上列被告等因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（ 113年度偵字第16454號），本院判決如下：　　主　文 楊涵鈞共同犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑壹年拾月；又共同犯販賣第三級毒品未遂罪，處有期徒刑壹年拾壹月。應執行有期徒刑貳年。 霍勝邦共同犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑壹年拾月；又共同犯販賣第三級毒品未遂罪，處有期徒刑壹年拾壹月。應執行有期徒刑貳年。緩刑伍年，緩刑期間付保護管束，並應向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體提供貳佰貳拾小時之義務勞務，暨接受法治教育課程捌場次。 扣案如附表編號一、三、六所示之物均沒收。楊涵鈞未扣案之犯罪所得新臺幣伍佰元、霍勝邦未扣案之犯罪所得新臺幣伍佰元均沒收，均於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事　實一、楊涵鈞、霍勝邦均明知α-吡咯烷基苯異己酮（α-PiHP）為毒品危害防制條例第2條第2項第3款所管制之第三級毒品，依法不得販賣，竟仍意圖營利而基於販賣第三級毒品之犯意聯絡，於民國113年4月24日21時許，共同在桃園市○○區○○街00巷00號旁巷口，以新臺幣（下同）2,000元之價格販賣含上述第三級毒品成分之彩虹菸1包予霍勝邦之前同事陳諺澤，而陳諺澤僅先支付現金1,000元，賒欠其餘價金。二、楊涵鈞、霍勝邦另意圖營利而基於販賣第三級毒品之犯意聯絡，先由楊涵鈞於113年4月24日前之某時，在通訊軟體LINE（下稱LINE）「🍬🚬🥤🌈星城<<02到08>>互助交流」群組以暱稱「H」發表「03🌈有人要嗎」之毒品交易訊息，適警執行網路巡邏查見上情，遂喬裝買家與之聯繫。楊涵鈞見狀旋轉介喬裝賣家之員警與持用訊軟體Telegram（下稱Telegram）暱稱「鷹精塚丈」帳號之霍勝邦聯繫，雙方嗣議妥：①以8,000元販賣含有第三級毒品α-吡咯烷基苯異己酮成分之彩虹菸3包、②買家須另支付1,000元予送貨員等交易條件，復因陳諺澤（所涉販賣第三級毒品未遂犯行，經本院113年度訴字第753號判決判處罪刑在案）於113年4月24日21時許向楊涵鈞、霍勝邦購買前揭第三級毒品彩虹菸（如事實欄所示）得知上情，遂意圖營利而與渠等基於販賣第三級毒品之犯意聯絡，同意負責將含有第三級毒品α-吡咯烷基苯異己酮成分之彩虹菸3包交予由警喬裝之買家。嗣陳諺澤於翌（25）日0時56分許，攜帶如附表編號6所示彩虹菸（下合稱本案彩虹菸）抵達臺北市大同區昌吉街95巷口，甫將之交予喬裝買家之員警，旋遭警表明身分逮捕而不遂，並扣得本案彩虹菸。再經警於113年7月18日14時50分許持票至霍勝邦、楊涵鈞位於桃園市○○區○○街00巷00號4樓之居所執行搜索，扣得如附表編號1至5所示之物（霍勝邦所涉施用毒品犯行，經檢察官聲請移轉管轄另行偵辦)，始悉上情。三、案經臺北市政府警察局大同分局（下稱大同分局）報告臺灣士林地方檢察署（下稱士林地檢署）檢察官偵查起訴。　　理　由壹、證據能力　　本件檢察官、被告楊涵鈞、霍勝邦及其等之辯護人於審判程序均表示同意本判決所引用被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述有證據能力（見本院114年度訴字第10號卷【下稱本院卷】第67、140頁），本院審酌上開證據資料製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，且與本案待證事實間具有相當關聯性，亦認為以之作為證據係屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，認前揭證據均有證據能力。貳、實體部分一、認定犯罪事實所憑之證據及理由　㈠上揭事實，業據被告2人於偵查及本院均坦認不諱（見士林地檢署113年度偵字第16454號卷【下稱偵卷】第38-39、89-91、295-299、307-311頁、本院卷第65-66、139、140、147頁），核與證人陳諺澤之證述（見偵卷第185-191、330-333頁）相符，並有LINE「🍬🚬🥤🌈星城<<02到08>>互助交流」群組中被告楊涵鈞持用暱稱「H」發表「03🌈有人要嗎」之毒品交易訊息紀錄（見偵卷第203頁）、喬裝買家之員警與被告霍勝邦之Telegram對話紀錄（見偵卷第203-215頁）、證人陳諺澤與被告楊涵鈞之LINE對話紀錄（見偵卷第221-223頁）、證人陳諺澤與被告霍勝邦之LINE對話紀錄（見偵卷第217-219頁）、大同分局113年4月25日搜索扣押筆錄暨扣押物品目錄表（見偵卷第245-249頁）、大同分局113年7月18日搜索扣押筆錄暨扣押物品目錄表（見偵卷第137-142頁）、內政部警政署刑事警察局（下稱刑事警察局）113年6月14日刑理字第000000000號鑑定書（見偵卷第279頁）在卷可稽，堪認被告2人之任意性自白與均事實相符，足資採憑。　㈡又買賣毒品係我國所禁止之犯罪行為，此為國人所知悉，而我國查緝販賣毒品執法甚嚴，販賣第三級毒品之法定刑為7 年以上有期徒刑之重刑，且毒品屬量微價高之物，販賣者皆有暴利可圖，茍非意圖販賣營利，一般人焉有可能甘冒重度刑責而販賣毒品？又販賣毒品既係違法行為，當非可公然為之，亦無公定價格，且容易分裝並增減份量，而每次買賣之價量，可能隨時依雙方關係深淺、資力、需求量及對行情之認知、來源是否充裕、查緝是否嚴謹、購買者被查獲時供述購買對象之可能風險之評估等情形，而異其標準，非可一概而論，除被告坦承犯行或價量俱臻明確外，委難察得實情，然販賣之人從價差、量差或品質差中牟利之方式雖異，其意圖營利之販賣行為則同一。本件被告2人甘冒重典販賣第三級毒品，復均於本院審理中自承獲得利益（見本院卷第147 頁），堪認渠等於本案所為均有牟利之意圖。　㈢從而本件事證明確，被告2人之犯行均堪認定，均應依法論科。二、論罪科刑　㈠適用罪名　　按刑事偵查技術上所謂之「釣魚偵查」，係指對於原已犯罪或具有犯罪故意之人，以設計引誘之方式，使其暴露犯罪事證，而加以逮捕或偵辦而言，此乃純屬偵查犯罪技巧之範疇，並未違反憲法對於基本人權之保障，且於公共利益之維護有其必要性。警方為求破案，授意執勤員警佯裝購毒而與毒販聯繫，經毒販允諾，依約攜帶毒品交付予佯裝購毒之人，旋為埋伏員警當場查獲者，於此誘捕偵查案件，販毒者雖有販毒之故意，且依約攜帶毒品前往交付，並已著手實施販毒之行為，然因係受員警引誘偽稱欲購買毒品，員警原無買受毒品之意思，其虛與買賣毒品，意在辦案，以求人贓俱獲，伺機逮捕，實際上不能真正完成買賣毒品之行為，而應僅論以販賣毒品未遂罪（最高法院93年度台上字第1159號、100 年度台上字第4498 號判決意旨參照）。本件如事實欄所示部分，因員警實施釣魚偵查欠缺購買真意而不遂，屬未遂犯。是核被告2人如事實欄、所示行為，分別係犯毒品危害防制條例第4條第3項之販賣第三級毒品罪，及同條例第6項、第3項之販賣第三級毒品未遂罪。又因無證據顯示被告2人於販賣／販賣未遂前持有之第三級毒品之純質淨重已達5公克，而無處罰之規定，自不生販賣／販賣未遂之高度行為吸收持有之低度行為之問題。　㈡罪數及共同正犯　　被告2人如事實欄、所示犯行間，行為相殊，犯意互別，應予分論併罰。被告楊涵鈞之辯護人固以如事實欄、所示犯行係於密接時間內犯罪，彼此之獨立性薄弱，應論以接續犯云云。然依本院認定之事實，二者之行為時間起點不同、所約交易時間亦無重疊，販賣手段及對象更均屬迥異，顯為分別起意，自無論以接續犯一罪之餘地。又被告2人就事實欄所示部分，及被告2人與證人陳諺澤就事實欄所示部分，各有犯意聯絡及行為分擔，均應論以共同正犯。　㈢刑之減輕　⒈按未遂犯之處罰，以有特別規定者為限，並得按既遂犯之刑減輕之，刑法第25條第2項定有明文。查被告2人如事實欄 所示部分，已著手於販賣第三級毒品之犯罪行為之實行而不遂，業如前述，茲審酌其並未造成毒品危害擴散之實害，犯罪所生損害不若既遂犯般嚴峻，爰依刑法第25條第2項之規定，按既遂犯之刑度減輕其刑。　⒉按犯第4條至第8條之罪於偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑，毒品危害防制條例第17條第2項定有明文，考其立法理由係為使製造、販賣或運輸毒品案件之刑事訴訟程序儘早確定，並鼓勵被告自白認罪，以開啟其自新之路，爰對於偵查及審判中均自白者，採行寬厚之刑事政策，予以減輕其刑。所謂「於偵查及歷次審判中均自白」，指被告對於自己所為具備構成犯罪要件之事實向職司偵查、審判之公務員為肯定供述之謂。查被告2人業於偵查及本院就本案犯行均供認不諱，已如前述，自均應依毒品危害防制條例第17條第2項規定，減輕其刑，並就已依未遂犯規定減輕其刑部分，再依刑法第70條之規定遞減輕之。　⒊按毒品危害防制條例第17條第1項規定「犯第4條至第8條、第 10條或第11條之罪，供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」所謂「供出毒品來源」，當係指犯該條例所定上開各罪之人，供出其所犯上開各罪該次犯行之毒品來源而言。查被告2人固均於警詢供稱其販賣第三級毒品之來源為○○○（真實指認姓名詳見偵卷第45、96頁，下稱甲男），然經本院函詢大同分局覆以未據查獲一情，有該分局114年2月17日北市警同分刑字第1143012831號函及附件偵查報告在卷可參（見本院卷第97-117頁），足見本件未因被告2人之供述而查獲毒品來源，自無毒品危害防制條例第1 7條第1項規定之適用。至被告楊涵鈞之辯護人雖另援引最高法院109年度台上字第5395號判決意旨「毒品危害防制條例第17條第1項規定所稱『供出毒品來源』，舉凡提供該毒品流通過程中，供給毒品嫌犯之具體資訊，而有助於毒品查緝，遏止毒品氾濫者，應皆屬之。……偵查機關是否有『因而查獲其他正犯或共犯』結果，攸關被告有無減輕或免除其刑之適用……並不以被告所指毒品來源之正犯或共犯經起訴及判決有罪確定為必要，即不可僅因該正犯或共犯尚未經起訴，逕認並未查獲，因此不符上開減輕或免除其刑規定」，認本件仍應有前揭減刑規定之適用。然觀諸前揭大同分局回函所附偵查報告，僅足認被告2人指訴甲男將第三級毒品交予渠等販售營利，而經警實施調閱甲男持用手機門號雙向通信紀錄／即時定位、派員至甲男戶籍地查訪等偵查作為迄無所獲，尚難認檢警已鎖定甲男有何特定犯行，自難援引前揭最高法院判決要旨憑為有利認定，附此敘明。　⒋按刑法第59條之酌量減輕其刑，必於犯罪之情狀，在客觀上足以引起一般同情，認為即予宣告法定最低度刑期猶嫌過重者，始有其適用。而同為販賣毒品之人，其原因動機不一，犯罪情節未必盡同，或有大宗運輸者，亦有中、小之分，其販賣行為所造成危害社會之程度自屬有異，法律科處此類犯罪，所設之法定最低本刑卻相同，不可謂不重。於此情形，倘依其情狀處以相當之有期徒刑，即足以懲儆，並可達防衛社會之目的者，自非不可依客觀之犯行與主觀之惡性二者加以考量其情狀，是否有可憫恕之處，適用刑法第59條之規定酌量減輕其刑，期使個案裁判之量刑，能斟酌至當，符合比例原則。查被告2人如事實欄所示犯行，販賣毒品數量非鉅、對象單一，且尋找販賣對象之途徑係從舊識著手（售予被告霍勝邦之前同事），其犯罪情節尚難與長期大量販毒以求獲取暴利之大毒梟相提併論，主觀惡性亦顯有不同，本院衡諸上情，認有縱處以販賣第三級毒品罪之法定最低刑度，復依毒品危害防制條例第17條第2項之規定減輕其刑後，仍有情輕法重之情形，爰再依刑法第59條之規定遞減其刑。至被告2人如事實欄所示犯行，所用手段係於公開網路張貼販賣毒品廣告而向不特定人兜售，其情節較事實欄所示犯行為重，況該部分已依刑法第25條第2項、毒品危害防制條例第1 7條第2項規定遞減其刑，處斷刑已大幅減低，尚無情輕法重之憾，自無再依刑法第59條之規定減輕其刑之餘地，附此敘明。　㈣刑之量定　　爰審酌被告2人無視國家防制毒品危害之禁令，竟共同販賣第三級毒品，所為均甚屬不該，惟念及如事實欄所示犯行之販賣數量非鉅、對象單一，而如事實欄所示犯行則僅達未遂程度，尚無造成毒品擴散之實害，且被告2人犯後均知坦承犯行，兼衡被告2人之動機、犯罪手段與情節、素行，及被告楊涵鈞自述高職肄業、從事美甲業、月收5萬元以上、未婚無子、現與被告霍勝邦同住、需給付扶養費予外婆；被告霍勝邦自述高中肄業、擔任送貨員、月收3至4萬元、離婚育有1子、現與被告楊涵鈞同住、需扶養祖母及幼子等智識程度與生活狀況（見本院卷第148頁）暨被告2人之其他一切刑法第57條所示量刑因子，並參酌渠等對量刑之意見（見本院卷第151頁），分別就渠等如事實欄、所示犯行，量處如主文所示之刑，再各自綜合評價所犯各罪類型、關係、法益侵害之整體效果、犯罪人個人特質，以比例原則、平等原則、責罰相當原則、重複評價禁止原則為內部性界限加以衡酌，適度反應被告2人整體犯罪行為不法與罪責程度間之關係，分別定其應執行刑如主文所示。　㈤緩刑之說明　　被告霍勝邦前因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，經執行完畢後，5年以內未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告者，有其法院前案紀錄表在卷可考（見本院卷第21頁），堪認本件尚屬一時失慮致罹刑典，且犯後亦坦承所有犯行並詳實交事件經過，犯後態度尚佳，經此偵審程序及刑之宣告，當知所警惕，本院綜核各情，認對被告霍勝邦所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第2款之規定宣告被告霍勝邦緩刑期間如主文所示。又為使被告霍勝邦能從本案深切記取教訓，避免再度犯罪，並保持善良品行及強化其等法治之觀念，期於緩刑期內能深知警惕，爰另依刑法第74條第2項第4、5、8款之規定，諭令被告霍勝邦於緩刑期間，應向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體提供如主文所示時數之義務勞務，並完成如主文所示場次之法治教育課程，復依刑法第93條第1項第2款規定，併諭知於緩刑期間內付保護管束，以啟自新。至被告楊涵鈞及其辯護人雖均請予宣告緩刑，惟其前因詐欺等案件，經臺灣桃園地方法院110年度審金簡字第111號判決判處有期徒刑2月，併科罰金1萬元確定，嗣於113年1月26日執行完畢等節，有其法院前案紀錄表在卷可稽（見本院卷第15-17頁），核與緩刑要件不符，自無宣告緩刑之餘地，附此敘明。三、沒收之說明　㈠按違禁物，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，刑法第38條第1項定有明文。查扣案之本案彩虹菸，經送刑事警察局抽樣以氣相層析／質譜分析法分析法檢驗，檢出如附表編號6所示成分，及該等香菸雖僅經抽樣檢驗，惟其品項、成分均相同等節，有前引刑事警察局鑑定書在卷可憑，並據被告霍勝邦供述無訛（見本院卷第65頁），足見該等物品均係毒品危害防制條例所管制之第三級毒品無訛，均為屬違禁物，爰依刑法第38條第1項之規定宣告沒收。又用以盛裝之包裝袋3只，皆因無法與其盛裝之毒品完全析離，均併依前開規定宣告沒收。至供取樣化驗部分，業已驗畢用罄而不復存在，均無從諭知沒收，附此敘明。　㈡按犯第4條至第9條、第12條、第13條或第14條第1項、第2項之罪者，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之，毒品危害防制條例第19條第1項定有明文。查扣案如附表編號1、3所示手機，分別經被告2人用於如本案犯行等情，業據被告2人供述在卷（見本院卷第65頁），爰均依毒品危害防制條例第19條第1項規定宣告沒收。　㈢按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項前段、第3項分別定有明文。查被告2人就如事實欄所示犯行，取得對價1,000元，已經渠等共同花銷殆盡等節，業據渠等於本院供陳明確（見本院卷第147頁），該款項核屬被告2人之犯罪所得，且各有半數處分權限，自均應依前揭規定各於半數額度即500元之範圍內宣告沒收，且均於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　㈣扣案如附表編號4、5所示之物，雖亦經檢驗有第二級毒品成分（均如附表備註欄所示），惟該等物品係供被告霍勝邦施用第二級毒品所用，已據其於本院供述無訛（見本院卷第65 頁），且該等犯行已經檢察官於起訴書表明另行移轉管轄偵辦，爰不於本案宣告沒收銷燬，留由承辦檢察官另行依法辦理。　㈤至扣案如附表編號2所示手機，與本案無關一情，已據被告楊涵鈞供陳在卷（見本院卷第65頁），且卷內亦無其他證據足資審認該手機與本案有何關聯，爰不予宣告沒收，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官陳姿雯提起公訴，檢察官馬凱蕙到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　審判長法　官　黃怡瑜　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官陳秀慧　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鐘乃皓以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王舒慧中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日附錄本案所犯法條：毒品危害防制條例第4條製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣三千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或十年以上有期徒刑，得併科新臺幣一千五百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第三級毒品者，處七年以上有期徒刑，得併科新臺幣一千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第四級毒品者，處五年以上十二年以下有期徒刑，得併科新臺幣五百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科新臺幣一百五十萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。附表編號扣案物數量所有人備註 1 蘋果廠牌紅色智慧型手機（型號：IPhone 8 PLUS） 1支楊涵鈞無門號 IMEI：000000000000000號 2 蘋果廠牌綠色智慧型手機（型號：IPhone 12） 1支搭配門號0000000000號 IMEI①：000000000000000號 IMEI②：000000000000000號 3 蘋果廠牌藍色智慧型手機（型號：IPhone 12 PRO） 1支霍勝邦搭配門號0000000000號 IMEI①：000000000000000號 IMEI②：000000000000000號 4 白色透明結晶（含包裝袋） 1包實稱毛重0.489公克，淨重0.26公克（驗餘淨重0.2598公克），經檢驗含有甲基安非他命成分（交通部民用航空局航空醫務中心113年8月19日航藥鑑字第0000000號毒品鑑定書，見偵卷第322頁） 5 吸食器 2組隨機取樣1個，經刮取殘渣，檢出Methamphetamine成分（交通部民用航空局航空醫務中心113年8月19日航藥鑑字第0000000號毒品鑑定書，見偵卷第322頁） 6 白／褐色香菸（含包裝袋） 3包陳諺澤 1.編號A，總淨重53.2公克（驗餘總淨重52.16公克），隨機取樣1支檢驗含有α-吡咯烷基苯異己酮成分（内政部警政署刑事警察局113年6月14日刑理字第000000000號鑑定書，見偵卷第279頁） 2.由霍勝邦交付陳諺澤送交予喬裝買家之員警

2025-03-25

SLDM-114-訴-10-20250325-1

訴

臺灣雲林地方法院

違反毒品危害防制條例

臺灣雲林地方法院刑事判決 113年度訴字第174號公訴人臺灣雲林地方檢察署檢察官被告吳參汶指定辯護人本院公設辯護人郭雅琳上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 3年度偵字第3055號），本院判決如下：　　主　文吳參汶犯販賣第二級毒品未遂罪，處有期徒刑壹年陸月。扣案如附表編號1所示之物，沒收銷毀之；扣案如附表編號2所示之物沒收之。　　事　實一、吳參汶知悉甲基安非他命係毒品危害防制條例第2條第2項第 2款列管之第二級毒品，不得持有或販賣，竟基於販賣第二級毒品以營利之犯意，於民國112年10月1日，透過通訊軟體 LINE與佯為毒品買家之員警聯繫毒品交易，雙方約定由員警以新臺幣（下同）1萬元購買甲基安非他命2包(毛重2.84公克)，嗣吳參汶於112年10月2日凌晨0時23分許，前往雲林縣斗南鎮港墘路某國小停車場交易，為警表明身分後當場逮捕而未遂，並扣得如附表各編號所示之物。　　二、案經雲林縣警察局斗南分局報告臺灣雲林地方檢察署檢察官偵查起訴。　　　　理　由一、證據能力部分：　　依據裁判書類簡化原則，因本案當事人並未就證據能力有所爭執(見本院卷第53頁)，故不予說明。　　二、認定事實所憑之證據及理由：　㈠前揭犯罪事實，業據被告吳參汶坦承不諱（見偵卷第11至15頁、第19至28頁，本院卷第49至54頁、第76頁），並有雲林縣警察局斗南分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表（見偵卷第29至35頁）、員警職務報告（見偵卷第37至38頁）、疑似毒品初步篩檢表（見偵卷第59頁）、LINE對話紀錄各1份（見偵卷第39至49頁）、衛生福利部草屯療養院112年10月13日草療鑑字第1121000009號鑑驗書1份（見偵卷第101頁）及現場及扣案物照片7張（見偵卷第51至57頁）等證據資料在卷可稽，且有扣案如附表各編號所示之物可佐。堪認被告之自白，核與事實相符，應可採信。　　　㈡販賣毒品係違法行為，非可公然為之，且毒品可任意分裝、增減份量、調整純度，其價格並隨時依交易雙方之關係、資力、需求量、對行情之認知、來源是否充裕、查緝是否嚴緊、購買者被查獲時供出來源之風險評估等因素而變動，既無公定價格，亦無法一概而論；因而販賣之利得，除經坦承犯行，或帳冊價量均臻明確外，委難察得實情。然衡以毒品價格昂貴且不易取得，其販賣行為涉及重罪，並為治安機關所嚴加查緝，若販賣毒品之人無利可圖，應無冒著被查獲之風險而平白攜帶毒品往返送交他人、自曝於險之理，故販賣毒品之人有從中賺取價差或量差而牟利之意圖及事實，應屬合理認定。從而對於有償之毒品交易，除別有事證足認係按同一價格轉讓、確未牟利者外，如僅以未確切查得販賣毒品賺取之價差或量差，即認定非法販賣之事證不足，將導致知過坦承之人面臨重罪，飾詞否認之人，反而僥倖得逞，將失情理之平（最高法院107年度台上字第140號判決意旨參照）。查被告為智識正常之成年人，對於上情應有相當認知，其倘無從中賺取買賣價差牟利之意圖及事實，豈會甘冒重典之危而涉險交易毒品，參以被告於本院審理時供稱，其販賣甲基安非他命之利潤為賺取供自己施用之量等情（見本院卷第51 頁），故堪認被告販賣上開毒品甲基安非他命，確有從中牟取利潤營利之意圖及得利甚明。　㈢綜上所述，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。三、論罪科刑之理由：　㈠核被告所為，係犯毒品危害防制條例第4條第6項、第2項之販賣第二級毒品未遂罪；又被告販賣前所持有第二級毒品甲基安非他命之低度行為，為其進而販賣之高度行為所吸收，不另論罪。　㈡刑之加重、減輕部分：　⒈被告已著手於販賣第二級毒品之實施，未及賣出而未遂，應依刑法第25條第2項規定，按既遂犯之刑減輕之。　⒉被告對於上開犯行，於警詢、偵查及本院準備程序、審理中皆自白犯罪，應依毒品危害防制條例第17條第2項之規定，減輕其刑。　⒊有無刑法第59條規定適用之說明：　⑴刑法第59條規定之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即使予以宣告法定最低度刑，猶嫌過重者，始有其適用。此所謂法定最低度刑，固包括法定最低本刑，惟遇有其他法定減輕之事由者，則指適用其他法定減輕事由減輕其刑後之最低度刑而言。倘被告別有法定減輕事由者，應先適用法定減輕事由減輕其刑後，猶認其犯罪之情狀顯可憫恕，即使科以該減輕後之最低度刑仍嫌過重者，始得適用刑法第59條規定酌量減輕其刑。又同為販賣第一級、第二級毒品之人，其原因動機不一，犯罪情節亦未必相同，或為大盤毒梟，抑或屬中、小盤者，甚至僅是吸毒者間為求互通有無之少量交易者亦有之，縱同屬販賣第一級、第二級毒品之行為，所造成危害社會之程度自屬有異，然此類犯罪之法定最低本刑均屬一致，難謂盡符事理之平，於此情形，倘依其情狀處以有期徒刑，即足生懲儆之效，並可達防衛社會之目的，自可依行為人客觀之犯行與主觀之惡性加以考量其情狀，是否存有可憫恕之處，適用刑法第59條規定酌量減輕其刑，期使個案裁判之量刑，能妥適恰當，符合比例原則。　　　⑵被告所犯本案販賣第二級毒品未遂罪，對於社會安全秩序維護及國民健康有相當之危害，本應予以相當非難，然被告本案販賣毒品未遂犯行，販賣之數量僅2小包，販售價格為1萬元，並未牟取暴利，再考量其販賣之對象單一，且本案並未將毒品流向一般社會大眾，相對於長期、大量販賣毒品者，其對社會治安及國民健康所造成之危害較輕，犯罪情節亦非重大。而刑罰除制裁功能外，亦寓有教育、感化之目的，期使誤入歧途而有心遷善改過者，可以早日復歸家庭及社會，故被告所犯販賣第二級毒品未遂之情節，不免有情輕法重之情形，其犯罪情狀顯可憫恕，雖科以前揭減輕其刑後之最低法定刑，仍嫌過重，爰依刑法第59條之規定，酌減其刑，並依法遞減之。　　　　　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告無視於國家防制毒品危害之禁令，販賣第二級毒品予他人施用，戕害他人之身心發展，使購買、施用毒品者亦沈淪於此，殊值非難；然念及被告犯後坦承犯行，犯後態度尚可，兼衡被告自陳其職業、教育程度、家庭狀況（因涉及被告個人隱私，均不予揭露，詳參本院卷第82頁），並提出診斷證明書、戶口名簿影本、低收入戶證明書、身心障礙證明等資料為佐（見本院卷第85至 91頁），暨檢察官、被告及辯護人對本案表示之量刑意見（見本院卷第83頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑。　四、沒收部分：　㈠扣案如附表編號1所示之毒品，經送鑑驗結果，檢出第二級毒品甲基安非他命，有衛生福利部草屯療養院112年10月13日草療鑑字第1121000009號鑑驗書在卷可稽；應依毒品危害防制條例第18條第1項諭知沒收銷燬；又包覆上開毒品之外包裝袋，衡情與其內所沾附之毒品難以完全析離，且無完全析離之實益及必要，均應一併沒收銷燬；至送鑑取樣之毒品部分既已用罄滅失，自毋庸沒收銷燬。　㈡犯毒品危害防制條例第4條至第9條、第12條、第13條或第14 條第1項、第2項之罪者，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之，毒品危害防制條例第19條第1項有所明定。扣案如附表編號2所示之物，係被告所有並供本案聯絡販賣毒品事宜使用，業據被告供述甚詳（見本院卷第77 頁），應依毒品危害防制條例第19條第1項規定，宣告沒收之。　　　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。　本案經檢察官段可芳提起公訴，檢察官程慧晶到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　審判長法　官　許佩如　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉彥君　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳孟宇以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡忠晏中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日得上訴。附錄本案論罪科刑法條：毒品危害防制條例第4條製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣三千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或十年以上有期徒刑，得併科新臺幣一千五百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第三級毒品者，處七年以上有期徒刑，得併科新臺幣一千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第四級毒品者，處五年以上十二年以下有期徒刑，得併科新臺幣五百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科新臺幣一百五十萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。附表：編號扣案物數量鑑驗結果備註 1 白色晶體 2包(編號1、2，毛重2.84公克，含包裝袋2只) 檢品編號：B0000000(編號1) 送驗數量：1.1433公克（淨重）驗餘數量：1.1292公克（淨重）檢出結果：第二級毒品甲基安非他命備考：送驗晶體3包(總毛重3.56公克)；送驗單位指定鑑驗其中晶體1包(編號1)。 ①雲林縣警察局斗南分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表各1份（見偵卷第29至35頁） ②衛生福利部草屯療養院112年10月13日草療鑑字第1121000009號鑑驗書1份（見偵卷第101頁） ③編號3部分，業經本院113年度六簡字第94號案件沒收。 2 手機 1支 (無) HUAWEI廠牌(含sim卡1張，門號0000000000號)

2025-03-25

ULDM-113-訴-174-20250325-1

訴

臺灣南投地方法院

違反毒品危害防制條例

臺灣南投地方法院刑事判決 113年度訴字第183號公訴人臺灣南投地方檢察署檢察官被告鄭羅鵬選任辯護人陳思成律師（法扶律師）上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 3年度偵字第6486號）及移送併辦（113年度偵字第8319號），本院判決如下：　　主　　文甲○○犯附表一各編號「論罪科刑及沒收」欄所示之罪，處附表一各編號「論罪科刑及沒收」欄所示之刑及沒收。應執行有期徒刑玖年。　　犯罪事實一、甲○○明知海洛因及甲基安非他命分屬毒品危害防制條例第2 條第2項第1、2款所列管之第一、二級毒品，依法均不得販賣、轉讓，且甲基安非他命為藥事法第22條第1項第1款規定公告列管之禁藥，依法不得轉讓，竟分別基於販賣、轉讓第一級毒品海洛因、販賣第二級毒品甲基安非他命、轉讓禁藥之犯意，於如附表一所示之交易時間、交易地點、交易方式、交易金額、交易數量，販賣、轉讓第一級毒品海洛因、第二級毒品甲基安非他命予如附表一所示之交易對象。嗣警於民國113年9月10日，持本院核發之搜索票及臺灣南投地方檢察署檢察官核發之拘票，至甲○○位在南投縣○里鎮○○路00號之居所執行搜索，扣得如附表二所示之物，並拘提甲○○到案，始查悉上情。二、案經臺中市政府警察局移送臺灣南投地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　由一、證據能力：本判決以下所引用被告甲○○以外之人於審判外之陳述，經被告、辯護人於本院準備程序時同意作為證據（見本院卷第129頁），本院審酌該等證據之取得過程並無瑕疵，以之作為證據係屬適當，依刑事訴訟法第159條第1項、第 159條之5第1項規定，認均有證據能力。又非供述證據部分，與本案均有關連性，亦無證據證明係實施刑事訴訟程序之公務員以不法方式所取得，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋，當有證據能力；本院亦已於審理時依法踐行調查證據程序，自得為本院判斷之依據。二、認定犯罪事實所憑證據及理由：　㈠上開犯罪事實，業據被告於偵查、本院訊問、準備程序及審理期日均坦承不諱，核與證人陳月惠、黃承龍、謝政皓、宇俊奇、陳星道於警詢及偵訊中、證人陳宏文於警詢中證述之情節相符，並有臺中市政府警察局刑事警察大隊現場蒐證照片、甲○○之指認犯罪嫌疑人紀錄表、通訊軟體對話內容翻拍照片、本院搜索票、臺中市政府警察局刑事警察大隊搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、扣押毒品初驗照片、臺灣南投地方檢察署鑑定許可書、臺中市政府警察局刑事警察大隊委託鑑驗尿液代號與真實姓名對照表、陳月惠之指認犯罪嫌疑人紀錄表、黃承龍之指認犯罪嫌疑人紀錄表、謝政皓之指認犯罪嫌疑人紀錄表、車牌號碼000-0000號租賃小貨車車籍資料、宇俊奇之指認犯罪嫌疑人紀錄表、南投縣政府警察局草屯分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、陳星道之指認犯罪嫌疑人紀錄表、陳宏文之指認犯罪嫌疑人紀錄表、車牌號碼000-0000號普通重型機車車籍資料、衛生福利部草屯療養院草療鑑字第1130900837號鑑驗書暨檢附扣案毒品照片、欣生生物科技股份有限公司報告編號00000000號濫用藥物尿液檢驗報告、車牌號碼000-0000號普通重型機車車輛詳細資料報表、搜索現場照片、扣押物照片、車牌號碼0000-00號車輛資料、南投縣政府警察局草屯分局鑑驗尿液真實姓名對照表、臺灣南投地方檢察署鑑定許可書、勘察採證同意書等資料在卷內可參。　㈡按販賣毒品者，其主觀上須有營利之意圖，且客觀上有販賣之行為，即足構成，至於實際上是否已經獲利，則非所問（最高法院93年度台上字第1651號判決意旨參照）。我國查緝毒品之施用或販賣一向執法甚嚴，對於販賣毒品者尤科以重度刑責，又販賣毒品既係違法行為，當非可公然為之，亦無公定價格，且容易分裝並增減分量，而每次買賣之價量，可能隨時依雙方關係深淺、資力、需求量及對行情之認知、來源是否充裕、查緝是否嚴謹、購買者被查獲時供述購買對象之可能風險之評估等情形，而異其標準，非可一概而論，是販賣之利得，誠非固定，除非經行為人詳細供出各次所販賣之毒品之進價及售價，且數量俱臻明確外，實難查得其交易實情，但販賣毒品係重罪，且毒品量微價高，取得不易，若非有利可圖，一般人當無甘冒重度刑責而提供毒品給他人之可能，是其販入之價格必較售出之價格低廉，而有從中賺取買賣差價牟利之意圖及事實，應屬合理之認定，縱使販賣之人從價差或量差中牟利方式雖異，其意圖營利之非法販賣行為仍屬同一。查本案被告如附表一編號1至6、8、9所示之毒品交易，均屬有償行為，已如前述，稽之，海洛因及甲基安非他命屬物稀價貴且為政府嚴格查緝之違禁物，衡以被告與證人陳月惠、黃承龍、謝政皓、宇俊奇、陳宏文等人間並無任何特殊情誼或至親關係，若被告無利可圖，當無甘冒遭他人供出來源或遭偵查機關、警方查緝法辦之危險，免費供應其等施用之理；又被告於販賣海洛因及甲基安非他命與證人陳月惠、黃承龍、謝政皓、宇俊奇、陳宏文等人後，均有收受價金如前述，若非有利可圖，其當無甘冒重度刑責而提供毒品給他人之可能，堪認被告如附表編號1至6、8、9所示之 5次販賣海洛因及3次販賣甲基安非他命犯行，被告確有從中獲利之意圖甚明。　㈢綜上，堪認被告之任意性自白與事實相符，其犯行足以認定，應依法論科。　三、論罪科刑：　㈠查甲基安非他命雖係第二級毒品，但亦屬藥事法所稱之禁藥。明知為禁藥而轉讓者，藥事法第83條亦定有處罰明文。故行為人明知為禁藥即甲基安非他命而轉讓予他人者，除成立毒品危害防制條例第8條第2項之「轉讓第二級毒品罪」外，亦構成藥事法第83條第1項之「轉讓禁藥罪」，此係屬同一犯罪行為而同時有2種法律可資處罰之「法條（規）競合」情形，應依「重法優於輕法」、「後法優於前法」等法理，擇一處斷。而毒品危害防制條例第8條第2項轉讓第二級毒品罪之法定本刑為「6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣 70萬元以下罰金。」，藥事法第83條第1項轉讓禁藥罪之法定本刑為「7年以下有期徒刑，得併科新臺幣5,000萬元以下罰金」，故除轉讓之第二級毒品甲基安非他命達行政院公告之淨重標準以上，或成年人轉讓與未成年人，或明知為懷胎婦女而轉讓，而有應依毒品危害防制條例第8條第6項及第9 條之規定加重其刑至2分之1之情形者外，因藥事法第83條第 1項之罪之法定本刑顯較毒品危害防制條例第8條第3項之罪之法定本刑為重，應依重法優於輕法之原則，擇較重之藥事法第83條第1項轉讓禁藥罪論處（最高法院109年度台上字第 1089號判決意旨參照）。　㈡核被告就附表一編號1、6、9所為，均係犯毒品危害防制條例第4條第2項之販賣第二級毒品罪；就附表一編號2至5、8所為，均係犯毒品危害防制條例第4條第1項之販賣第一級毒品罪；就附表一編號7所為，係犯毒品危害防制條例第8條第1 項之轉讓第一級毒品罪、藥事法第83條第1項之轉讓禁藥罪。被告因販賣、轉讓第一、二級毒品而持有第一、二級毒品之低度行為，均為其販賣、轉讓第一、二級毒品之高度行為所吸收，均不另論罪。　㈢被告如附表一編號7所為，係一行為同時觸犯毒品危害防制條例第8條第1項轉讓第一級毒品罪、藥事法第83條第1項轉讓禁藥罪之想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之轉讓第一級毒品罪論處。　㈣被告所犯上開9罪，犯意有別，行為可分，應分論併罰。　㈤臺灣南投地方檢察署113年度偵字第8319號移送併辦犯罪事實與業經起訴經本院認定有罪部分之犯罪事實，為事實上同一案件，本院自得併予審理。　㈥公訴人論告意旨已敘明被告本案犯行應論以累犯之理由（見院卷第183、184、206頁），經審酌臺灣高等法院被告前案紀錄表，被告確有公訴人論告意旨所敘明之因確定科刑判決而入監執行完畢之情，則被告於受有期徒刑之執行完畢後， 5年內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，該當累犯事實，自無疑義。本院並考量被告於前案（竊盜、施用毒品等案件）執行完畢後之5年內，故意再犯與前案同屬毒品犯罪性質之本案，足見其刑罰反應力薄弱，堪信被告先前罪刑之執行，對其未能收成效，自有依累犯規定加重其刑之必要，除附表一編號2至5、8部分所示販賣第一級毒品罪部分，因法定刑為死刑、無期徒刑，依刑法第64條第1項、第65條第1項規定不得加重外，爰依刑法第47條第1項規定，就被告如附表一編號1、6、7、9所犯之罪，均加重其刑。　㈦按犯第4條至第8條之罪於偵查及審判中均自白者，減輕其刑。毒品危害防制條例第17條第2項定有明文。查被告於偵查中及審理時，均自白如附表一各編號所示犯行（偵卷第445 至448頁，院卷第74、128、204頁），均應依毒品危害防制條例第17條第2項規定減輕其刑，就附表一編號1、6、7、9 所犯之罪並依法先加後減之。　㈧被告雖向警方供出其毒品來源為「六哥」，然檢警並未因此查獲其他正犯或共犯乙節，有臺中市政府警察局刑事警察大隊中市警刑五字第1130051357號函暨檢附員警職務報告、彰化縣警局函暨檢附「六哥」113年11月15日警詢筆錄等資料在卷內可參，被告即無毒品危害防制條例第17條第1項減輕或免除其刑之適用，並敘明之。　㈨犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低刑度仍嫌過重者，得酌量減輕其刑，刑法第59條定有明文。所謂「顯可憫恕」，係指被告之犯行有情輕法重之情，客觀上足以引起一般人同情，處以法定最低刑度仍失之過苛，而有尚堪憫恕之情形而言。而同為販賣毒品之人，其原因動機不一，犯罪情節未必相同，或有大盤毒梟者，亦有中、小盤之分，甚或僅止於吸毒者友儕間為求互通有無之有償轉讓者亦有之，其販賣行為所造成危害社會之程度自屬有異。於此情形，倘依其情狀處以較輕之徒刑，即足以懲儆，並可達防衛社會之目的者，自非不可依客觀之犯行與主觀之惡性二者加以考量其情狀，是否有可憫恕之處，適用刑法第59條之規定酌量減輕其刑，期使個案裁判之量刑，能斟酌至當，符合比例原則。被告本案如附表一編號2至5、8所示販賣海洛因之犯行固不容輕縱，然販賣第一級毒品對象僅有3人，所得金額非鉅，足見其並非販賣海洛因毒品之大、中盤商，就其犯罪情節觀之，尚非罪大惡極，惡性及對於社會秩序與國民健康之危害程度，顯然遠不如大量走私進口或長期、大量販賣毒品營生之「大盤」、「中盤」毒梟，縱依毒品危害防制條例第17條第2項規定減輕其刑後（如上述三㈦），其所犯同條例第4條第1項之最低法定本刑仍為15年以上有期徒刑，對被告屬過苛，且無從與真正長期、大量販毒之惡行區別，是經衡酌其客觀犯行與主觀惡性，認縱令科以上揭最輕法定本刑，亦即15年有期徒刑，猶嫌過重且失之苛酷，其情狀顯可憫恕，爰依刑法第59條規定，就其如附表一編號2至5、8所犯販賣第一級毒品罪酌量減輕其刑，並依法遞減輕之。至被告如附表一編號1、6、 9所犯販賣第二級毒品罪、如附表編號7所犯轉讓第一級毒品罪部分，經依累犯規定加重並依毒品危害防制條例第17條第 2項規定減輕其刑（如上述三㈥、㈦）後，所犯販賣第二級毒品各罪之最低法定本刑為5年1月以上有期徒刑、轉讓第一級毒品罪之最低法定本刑則為7月以上有期徒刑，且就其犯罪情節觀之，並無特殊之原因與環境情狀，在客觀上足以引起一般同情，認為科以最低度刑仍嫌過重之顯可憫恕處，故本院均認無適用刑法第59條規定之餘地，一併敘明。　㈩本院審酌：被告前有贓物、竊盜、毒品等諸多犯罪前科紀錄（構成累犯者不再重複評價），素行不佳，明知海洛因及甲基安非他命均係戕害人類身心健康之物，竟仍無視國家對於杜絕毒品犯罪之禁令，為貪圖利益，仍販賣、轉讓海洛因、甲基安非他命與他人，助長社會上施用毒品之惡習，亦使毒品於社會上易於流通，影響社會治安甚鉅，考量被告犯後坦承犯行等犯後態度，兼衡被告各次販賣、轉讓毒品之數量非鉅，暨其各該犯罪動機、目的、手段，兼衡其於本院審理中自陳國中肄業之智識程度，經營園藝，家庭經濟情形尚可、無親屬需其撫養（見本院卷第204頁）等一切量刑事項，分別量處如附表一各編號「論罪科刑及沒收」欄所示之刑，並考量刑罰邊際效應隨刑期而遞減及受刑人所生痛苦程度隨刑期而遞增之情形，考量被告復歸社會之可能性，兼衡罪責相當及特別預防之刑罰目的，定其應執行之刑如主文。四、沒收：　㈠如附表一編號1至6、8、9「交易金額」欄所示之金額，為被告就附表一編號1至6、8、9各次販賣毒品所收取之對價，為其販賣毒品所得，且未據扣案，均應依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定，分別於其所犯各罪刑項下宣告沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　㈡犯第4條至第9條、第12條、第13條或第14條第1項、第2項之罪者，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之，毒品危害防制條例第19條第1項定有明文。扣案如附表二編號5、6所示之分裝袋1批、電子磅秤1臺，為被告本案如附表一各編號所示犯行之犯罪工具，應依毒品危害防制條例第19條第1項規定，於附表一各編號所示罪刑項下宣告沒收。　㈢扣案如附表二編號1至4所示之物，為被告另案所犯施用毒品罪所剩餘（見院卷第202頁），無從於本案為沒收之宣告，並敘明之。　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官廖蘊瑋提起公訴及移送併辦，檢察官陳俊宏到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　審判長法　官　　張國隆　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　　羅子俞　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　　施俊榮以上正本與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　李昱亭中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日附錄本案論罪科刑法條：毒品危害防制條例第4條第1項、第2項、第8條第1項製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。毒品危害防制條例第8條第1項轉讓第一級毒品者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1百萬元以下罰金。藥事法第83條第1項明知為偽藥或禁藥，而販賣、供應、調劑、運送、寄藏、牙保、轉讓或意圖販賣而陳列者，處7年以下有期徒刑，得併科新臺幣5 千萬元以下罰金。附表一：編號交易時間交易對象交易地點交易方式交易數量交易金額 (新臺幣) 論罪科刑及沒收 1 113年1月12日 14時16分許謝政皓南投縣○里鎮鎮○○路000號謝政皓駕駛車牌號碼000-0000號貨車與甲○○騎乘車牌號碼000-0000號機車在該處交易甲基安非他命1包 1,000元甲○○犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑伍年貳月。犯罪所得新臺幣壹仟元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。扣案如附表二編號5、6所示之物均沒收。 2 113年1月12日 14時16分許陳月惠南投縣○里鎮鎮○○路000號陳月惠騎乘車牌號碼000-0000號機車與甲○○騎乘車牌號碼000-0000號機車在該處交易海洛因1包 1,000元甲○○犯販賣第一級毒品罪，處有期徒刑柒年玖月。犯罪所得新臺幣壹仟元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。扣案如附表二編號5、6所示之物均沒收。 3 113年1月16日 15時57分許陳月惠南投縣○里鎮○○路00號陳月惠騎乘車牌號碼000-0000號機車前往該處與甲○○交易海洛因1包 1,000元甲○○犯販賣第一級毒品罪，處有期徒刑柒年玖月。犯罪所得新臺幣壹仟元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。扣案如附表二編號5、6所示之物均沒收。 4 113年2月29日 14時43分許陳宏文南投縣埔里鎮德二街陳宏文騎乘車牌號碼000-0000號機車前往該處與甲○○交易海洛因1包 2,000元甲○○犯販賣第一級毒品罪，處有期徒刑柒年拾月。犯罪所得新臺幣貳仟元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。扣案如附表二編號5、6所示之物均沒收。 5 113年4月3日15時29分陳宏文南投縣埔里鎮德二街陳宏文騎乘車牌號碼000-0000號機車前往該處與甲○○交易海洛因1包 2,000元甲○○犯販賣第一級毒品罪，處有期徒刑柒年拾月。犯罪所得新臺幣貳仟元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。扣案如附表二編號5、6所示之物均沒收。 6 113年3月26日12時34分黃承龍南投縣○里鎮○○路00號旁黃承龍駕駛車牌號碼0000-00號車輛與甲○○在該處交易甲基安非他命1包 2,000元甲○○犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑伍年參月。犯罪所得新臺幣貳仟元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。扣案如附表二編號5、6所示之物均沒收。 7 113年3月2日 16時28分陳星道南投縣埔里鎮德二街陳星道駕駛車牌號碼0000-00號車輛與甲○○在該處交易海洛因及甲基安非他命1盒轉讓甲○○犯轉讓第一級毒品罪，處有期徒刑玖月。扣案如附表二編號5、6所示之物均沒收。 8 113年5月4日14時20分許宇俊奇南投縣○里鎮○○路00號宇俊奇騎乘車牌號碼000-0000號機車前往該處與甲○○交易海洛因1包 3,000元甲○○犯販賣第一級毒品罪，處有期徒刑柒年拾壹月。犯罪所得新臺幣參仟元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。扣案如附表二編號5、6所示之物均沒收。 9 113年5月26日15時49分許宇俊奇南投縣○里鎮○○路00號騎乘車牌號碼000-0000號機車前往該處與甲○○交易甲基安非他命1包 2,500元甲○○犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑伍年肆月。犯罪所得新臺幣貳仟伍佰元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。扣案如附表二編號5、6所示之物均沒收。附表二：編號物品名稱數量備註 1 甲基安非他命晶體 1袋驗餘淨重：0.3838公克（檢品編號：B0000000） 2 海洛因殘渣袋 1只（檢品編號：B0000000） 3 微量海洛因白色粉末 1袋驗餘淨重：0.0870公克（檢品編號：B0000000） 4 微量海洛因白色粉末 1袋驗餘淨重：2.6710公克（檢品編號：B0000000） 5 分裝袋 1批 6 電子磅秤 1臺

2025-03-25

NTDM-113-訴-183-20250325-1

訴

臺灣新北地方法院

毒品危害防制條例

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度訴字第505號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告林駿愷籍設臺北市北投區新市街00號0樓（臺北○○○○○○○○○）選任辯護人呂治鋐律師王聖傑律師上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 3年度偵字第8754號、113年度偵字第21864號），本院判決如下：　　主　文乙○○犯如附表所示之罪，各處如附表所示之刑及沒收。應執行有期徒刑肆年。　　事　實一、乙○○明知3,4-亞甲基雙氧甲基卡西酮、愷他命均係毒品危害防制條例第2條第2項第3款所公告列管之第三級毒品，依法不得販賣，竟意圖營利，各基於販賣第三級毒品之犯意，分別於附表所示之時間、地點，以如附表所示之價格，販賣如附表所示含有3,4-亞甲基雙氧甲基卡西酮成分之毒品咖啡包與愷他命予甲○○。嗣經警循線追查而悉上情。二、案經臺北市政府警察局信義分局報告臺灣新北地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、認定事實所憑之證據及理由：㈠、訊據被告乙○○固坦承有於附表所示之時間、地點，交付如附表所示之毒品予甲○○，並向甲○○收取如附表編號1、3、4所示之款項，然矢口否認有何販賣第三級毒品犯行，辯稱：我都是用成本價轉讓毒品給甲○○，沒有營利意圖，且附表編號 2我向甲○○收取之金額應該是新臺幣（下同）1,800元云云。辯護人則為被告辯護稱：被告只有以成本價轉讓毒品給甲○○ ，主觀上沒有營利意圖，法律評價上應屬有償轉讓等語。經查：１、被告乙○○知悉3,4-亞甲基雙氧甲基卡西酮、愷他命均係毒品危害防制條例第2條第2項第3款所公告列管之第三級毒品，卻於附表所示之時間、地點，交付如附表所示含有3,4-亞甲基雙氧甲基卡西酮成分之毒品咖啡包與愷他命予甲○○，甲○○則以匯款及交付現金之方式，給付如附表編號1、3、4所示之款項予被告等節，經被告於本院審理中坦承不諱，並有證人甲○○於偵查、本院審理中之證述可佐，以及有臺北市政府警察局信義分局搜索扣押筆錄暨扣押物品目錄表2份、證人甲○ ○（暱稱「嗨你好」）與被告間之WeChat對話紀錄翻拍照片、被告（暱稱「駿愷(揚)」）與證人甲○○之LINE對話紀錄翻拍照片、證人甲○○（暱稱「小伍」）與被告之LINE對話紀錄翻拍照片、監視器錄影畫面暨截圖照片、搜索扣押現場暨扣案物照片、被告手機內之通話紀錄截圖照片、中國信託銀行帳號00000000000號帳戶開戶資料暨交易明細表、交通部民用航空局航空醫務中心113年2月22日航藥鑑字第0000000號毒品鑑定書、交通部民用航空局航空醫務中心113年2月22日航藥鑑字第0000000Q號毒品鑑定書各1份在卷可查（見偵875 4號卷第65-73頁、217-225頁、93-97頁、175頁、141-143頁、157-163頁、99-105頁、107-113頁、117-133頁、135-139 頁、145-151頁、177-181頁、153-155頁、207-213頁、307- 310頁），上開事實堪以認定。２、被告雖辯稱如附表編號2所示之時間、地點，其交付6包毒品咖啡包予甲○○，僅收取1,800元之價金，而非3,500元云云，然查，被告於偵查中自承於民國112年11月15日21時3分許向證人甲○○當面收取之現金為3,500元等語（見偵字第8754號卷第237頁），證人甲○○於偵查亦為相同證述（見偵字第875 4號卷第257頁），復對照證人甲○○於112年11月15日13時38 分許傳送訊息予被告稱「在嗎」，被告稱「怎」、「打視訊」，證人甲○○與被告進行視訊通話後，即向被告稱「要先轉給你麻」，被告稱「3500」，並於同日19時21分向證人甲○○ 稱「可以來了」，嗣後證人甲○○於同日20時57分許稱「到了」等語，2人即相約見面等節，有被告手機內與證人甲○○之L INE對話紀錄截圖可參（見偵字第8754號卷第158-159頁），此與被告、證人於偵查中之說法相互吻合，故被告於當日與證人甲○○約定之價金應為3,500元乙節，應可認定。被告於審理中翻異前詞，難認可採。３、按販賣毒品係違法行為，非可公然為之，且有獨特之販售通路及管道，復無一定之公定價格，容易增減分裝份量，是各次買賣之價格，當各有差異，或隨供需雙方之資力、關係之深淺、需求之數量、貨源之充裕與否、對行情之認知、販賣者對資金之需求程度，及政府查緝鬆嚴之態度，為各種不同之風險評估，而為機動性之調整，故其價格標準，自非一成不變，且販賣者從各種「價差」或「量差」或「純度差」謀取利潤方式，亦有差異，然其所圖利益之非法販賣行為目的，則屬相同，並無二致。況依一般民眾普遍認知，毒品甲基安非他命價格非低、取得不易，毒品之非法交易，向為政府查禁森嚴並重罰不寬貸，衡諸常情，倘非有利可圖，殊無甘冒持有毒品遭查獲重罰之極大風險，而無端親送至交易處所之理。故凡為販賣之不法行為者，其販入之價格必較售出之價格低廉，而有從中賺取買賣差價牟利之意圖及事實，應屬符合論理法則而不違背社會通常經驗之合理判斷。從而，有償之毒品交易，除足反證其確另基於某種非圖利本意之關係外，通常尚難因無法查悉其買進、賣出之差價，而推諉無營利之意思，或阻卻販賣犯行之追訴（最高法院102年度台上字第3626號、109年度台上字第592號判決意旨參照）。 ⑴、被告雖於本院審理中辯稱：甲○○是我朋友的朋友，經介紹才熟，我本來就會跟上游拿毒品，多拿幾包放身邊，甲○○透過朋友「琳恩」說需要毒品但買不到，所以我才轉讓給他，我都是成本價給甲○○，我沒有賺錢等語（見本院卷第142-143 頁），然證人甲○○於偵查中證稱：被告不可能以成本價賣給我，也不可能送我咖啡包，且他還在LINE裡面罵我「就跟你說了別鬧了好嗎這是跟你說最後一次」，就是因為他顧忌我在對話裡講得太白、太直接，怕警察會找到這是販毒的對話，被告的價格會浮動，每次購買的單價會不太一樣等語（見偵字第8754號卷第253-263頁）。復於本院審理中證稱：我不知道被告的成本是多少，但我就是透過被告拿的，被告一直出現在我的社群軟體裡，但我到底跟他認識多久我沒有記清楚，我知道他好像有這個管道，我見面聊天時就有問他，我平常只會為了拿毒品才會聯絡被告，沒有為了別的事情聯絡等語（見本院卷第256頁）。足見證人甲○○透過通訊軟體認識被告，經詢問得知被告有毒品貨源，始與其聯繫購買毒品之事，且被告與甲○○並非舊識，亦無其他交情，平常不會聯絡；被告於行為時既為智識正常之成年人，衡諸常情，其對於毒品交易為檢警機關嚴予取締之犯罪行為當知之甚稔，甚至於通訊軟體對話中極力避免出現易遭懷疑與毒品交易相關之字眼，倘無利可圖，實無必要冒此極大風險，以成本價有償將毒品轉讓予甲○○。況被告如果沒有從中牟取利益之意圖，應可直接提供上游販賣毒品者之聯絡方式予甲○○，或介紹雙方認識後由甲○○自行與上游接洽購買，何需花費自己之時間精力先向上游購入，再親自涉險為交付毒品、收取價金等毒品交易行為？ ⑵、又被告雖於本院審理中辯稱其購入毒品咖啡包之成本為1包30 0元，其係以向上游取得之原價轉讓給甲○○等語（見本院卷第142頁），然查，被告於113年1月24日為供出毒品來源，配合警方佯裝再次向毒品來源Wechat暱稱「大樹藥局」之人叫貨購買毒品咖啡包，於被告與「大樹藥局」以通話聯繫交易之過程中，被告向「大樹藥局」稱「一樣，幫我拿半張，有一樣白的嗎」，「大樹藥局」即稱「白的？等一下我問一下，有，還有」，被告又稱「我要白的，半張，你差不多要多久？我抓一下時間」，隨後即與「大樹藥局」相約交易時間、地點，於當日21時30分許，即有另案被告周思昭騎乘機車攜帶毒品咖啡包50包至約定地點交付予被告，並欲收取價金7,500元，然經警當場查獲而未遂等節，有臺北市政府警察局信義分局114年1月24日北市警信分刑字第1143005349號函及所附之周思昭警詢筆錄、被告警詢筆錄在卷可查（見本院卷第195-243頁）。自被告與「大樹藥局」之對話內容以觀，被告應係有向「大樹藥局」購買毒品咖啡包之前例，故雙方不需再討論價格、種類，即依慣例交易；又根據現場警方查獲之情形，「大樹藥局」該次販賣予被告之毒品咖啡包為1包150元，亦即被告向毒品上游取得毒品咖啡包之成本價顯低於本案與甲○○之交易價格，亦堪佐證被告辯稱本案咖啡包之取得成本固定為一包300元等語，應非實在，其應有買低賣高賺取利潤之營利事實。 ⑶、由此堪認，被告主觀上確實有從交付毒品、收取價金之過程中賺取不法利益之意圖，且被告已親自實行洽定交易時地、送貨、收款等有關販賣毒品之構成要件行為，故被告所為應論以販賣第三級毒品罪，而非屬基於為自己之意思向他人購買後，再將其所有之3,4-亞甲基雙氧甲基卡西酮、愷他命以原價移轉所有權之意思交付他人之轉讓行為。 ⑷、至公訴意旨雖認被告如附表編號4所示之時間、地點，被告販賣之毒品交易金額為4,500元乙節，然查，被告於本院審理中供稱：這次金額應該是3,900元等語（見本院卷第142頁），又卷內除證人甲○○於偵查中之證述外（見偵字第8754號卷第259頁），並無其他事證足以佐證本次之交易價格與被告所述不同，故依有疑唯利被告之原則，應認本次之交易金額為3,900元，公訴意旨容有誤會。㈡、綜上所述，本案事證明確，被告販賣第三級毒品犯行堪以認定，應依法論科。二、論罪科刑：㈠、核被告如附表各編號所為，均係犯毒品危害防制條例第4條第 3項之販賣第三級毒品罪。被告各次意圖販賣而持有第三級毒品之低度行為，應為販賣第三級毒品之高度行為所吸收，均不另論罪。㈡、至於起訴書雖未載明被告於如附表編號1所示之時間、地點，有販賣愷他命予證人甲○○，然被告於偵查、本院審理中均供稱其係同時交付含3,4-亞甲基雙氧甲基卡西酮之毒品咖啡包、愷他命予證人甲○○，並由證人甲○○匯款4,500元予被告，另參以證人甲○○於本院審理中亦證稱：本次交易除了咖啡包以外可能還有愷他命等語（見本院卷第254頁），與被告供述尚稱相符，故堪認被告係同時販賣2種第三級毒品，其販賣愷他命部分犯行，與起訴書業已敘及之販賣第三級毒品3, 4-亞甲基雙氧甲基卡西酮部分犯行間，具有一罪關係，應為起訴效力所及，本院得併予審理。㈢、被告所犯如附表所示4罪間，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。㈣、按犯第4條之罪，供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑，毒品危害防制條例第17條第1項定有明文。上述規定所稱「供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯者」，係指犯罪行為人供出毒品來源之對向性正犯（前後手），或與其具有共同正犯、共犯（教唆犯、幫助犯）關係之人姓名、年籍、住居所或其他足資辨別之特徵等相關資料，使調查或偵查犯罪之公務員得據以對之發動調查或偵查程序，並因而查獲其人及其犯行者，且所供出之毒品來源，與其被訴之各該違反毒品危害防制條例犯行有直接關聯者，始得適用上開規定減免其刑。本案被告於為警查獲後，供出其販賣之第三級毒品來源為Wechat暱稱「大樹藥局」之人，並配合警方循線偵辦後，於113年1月24日查獲逮捕前來交付毒品咖啡包之周思昭，有臺北市政府警察局信義分局114年1月 24日北市警信分刑字第1143005349號函及所附之周思昭警詢筆錄、被告警詢筆錄在卷可憑（見本院卷第195-243頁），又被告於本院審理中供稱：我本案交付予證人甲○○的毒品咖啡包和愷他命來源都是「大樹藥局」，暱稱「台東山地人」與「大樹藥局」是同一人，每次出面跟我交易的人都是周思昭等語（見本院卷第268-269頁），足認被告因供出毒品來源，使警方得以查獲，其所犯附表所示各次販賣第三級毒品犯行，均有毒品危害防制條例第17條第1項減免其刑規定之適用。㈤、爰審酌被告前有毀損債權、違反毒品危害防制條例案件之前案紀錄，素行非佳，有其臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查，明知毒品對人體具有危害性，為法律所禁止販賣之物，卻為謀取不法利益，為本案販賣第三級毒品犯行，造成毒品危害擴散，所為實非可取；另考量被告於偵查及審判程序中否認犯行，難認犯後態度良好，兼衡其自述智識程度為高職肄業，職業為木工裝潢，需扶養3名未成年子女及母親等一切情狀，就其所犯分別量處如主文所示之刑，並合併定應執行刑如主文所示。三、沒收：㈠、按犯第4條至第9條、第12條、第13條或第14條第1項、第2項之罪者，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之，毒品危害防制條例第19條第1項定有明文。㈡、扣案之iPhone X手機1支（含SIM卡1張），為被告所有，用以與證人甲○○聯繫毒品交易事宜所用之物等節，業據被告於警詢時供述在卷，並有被告手機內與甲○○之LINE對話紀錄截圖可參，是上開手機係供被告犯本案各次犯行所用之物，爰依毒品危害防制條例第19條第l項規定，各於所犯主刑項下宣告沒收之。㈢、按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項前段、第3項定有明文。證人甲○○向被告購買如附表所示之毒品，分別匯款或面交如附表所示之金額予被告一節，經本院認定如上，故附表交易金額欄所載之金額為被告本案販賣毒品之犯罪所得，應可認定。上開款項雖未扣案，仍應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。㈣、至被告為警查獲扣案之毒品咖啡包（DC包裝）8包，經檢驗含第三級毒品4-甲基甲基卡西酮成分，有交通部民用航空局航空醫務中心113年2月1日航藥鑑字第0000000、0000000Q號毒品鑑定書在卷可參（見偵字第8754號卷第289-291頁），惟被告於警詢時供稱上開毒品咖啡包係其自己要施用的等語（見偵字第8754號卷第15頁），故難認與本案販賣第三級毒品犯行有關，爰不予宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官丙○○提起公訴，檢察官朱秀晴到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第二十庭　審判長法　官　林米慧　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林翊臻　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳盈如上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李承叡　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日附錄本案論罪科刑法條全文：毒品危害防制條例第4條製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣 3 千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或 10 年以上有期徒刑，得併科新臺幣 1 千 5 百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第三級毒品者，處 7 年以上有期徒刑，得併科新臺幣 1 千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第四級毒品者，處 5 年以上 12 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 5 百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 百 50 萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。附表：編號交易時間交易地點交易方式交易金額（新臺幣）毒品種類數量宣告刑及沒收 1 112年11月11日0時29分許新北市○○區○○路0段00號 112年11月10日22時20分許，甲○○預先轉帳左列交易金額至乙○○所指定中國信託商業銀行00000000000號帳戶內 4,500元 ①含3,4-亞甲基雙氧甲基卡西酮之毒品咖啡包 ②愷他命 ①5至6包 ②2包乙○○犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑貳年拾月。扣案之iPhone X手機壹支（含門號0000000000號SIM卡壹張）沒收，未扣案之犯罪所得新臺幣肆仟伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　 2 112年11月15日21時3分許新北市○○區○○路0段00號面交 3,500元含3,4-亞甲基雙氧甲基卡西酮之毒品咖啡包 6包乙○○犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑貳年捌月。扣案之iPhone X手機壹支（含門號0000000000號SIM卡壹張）沒收，未扣案之犯罪所得新臺幣參仟伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 3 112年11月21日23時27分許新北市○○區○○路0段00號面交 1,500元含3,4-亞甲基雙氧甲基卡西酮之毒品咖啡包 5包乙○○犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑貳年捌月。扣案之iPhone X手機壹支（含門號0000000000號SIM卡壹張）沒收，未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 4 113年1月23日12時30分許新北市林口區文化二路2段88巷口面交 3,900元 ①含3,4-亞甲基雙氧甲基卡西酮之毒品咖啡包 ②愷他命 ①8包 ③1包乙○○犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑貳年拾月。扣案之iPhone X手機壹支（含門號0000000000號SIM卡壹張）沒收，未扣案之犯罪所得新臺幣參仟玖佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

2025-03-25

PCDM-113-訴-505-20250325-1

訴

臺灣新北地方法院

毒品危害防制條例

臺灣新北地方法院刑事判決 112年度訴字第831號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告朱修言選任辯護人王聖傑律師葉泳新律師上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官追加起訴（11 2年度偵緝字第3823號），本院判決如下：　　主　文甲○○共同販賣第二級毒品而混合二種以上之毒品未遂，處有期徒刑5年6月。扣案如附表一編號1所示之物沒收銷燬；扣案如附表一編號5所示之物沒收。　　事　實甲○○與戊○○（另由本院審結）均明知甲基安非他命與硝甲西泮分別為毒品危害防制條例所列管之第二級毒品及第三級毒品，不得非法販賣，竟共同意圖營利，基於販賣第二級毒品而混合二種以上之毒品之犯意聯絡，先由甲○○於民國111年4月21日凌晨3時19 分許，在不詳地點，持如附表一編號5所示之手機，以通訊軟體「WeChat」暱稱「言睪名（拾柒）」之帳號，在個人動態頁面發布「有空晚上豪」之隱含販售毒品訊息，伺機販售毒品以牟利。嗣新北市政府警察局新莊分局員警喬裝毒品買家，於同日下午 6時39分起，以微信暱稱「....」帳號與甲○○聯繫毒品交易事宜，甲○○應允販售毒品咖啡包，繼由戊○○持如附表一編號5所示之手機與喬裝買家員警語音通話，約定以新臺幣（下同）3,500元之價格，交易含有第二級毒品甲基安非他命、第三級毒品硝甲西泮成分之咖啡包10包。嗣甲○○、戊○○依約於同日晚間10時25分許，前往新北市○○區○○○街00號前，先由甲○○將如附表一編號1所示之毒品咖啡包10包藏放在該處某機車之前置物箱內，其等與喬裝買家之員警會面後，再由甲○○向喬裝員警指明毒品藏放位置，並收取價金3,500元，甲○○、戊○○隨即遭埋伏員警逮捕而不遂，並為警當場扣得如附表一編號1所示之毒品咖啡包10包（含包裝袋1 0只），嗣警方再前往甲○○址設新北市○○區○○街00巷00號4樓之住處，扣得如附表一編號5所示之手機1支（含SIM卡1張），而查悉上情。　　理　由壹、程序部分一、本案非屬陷害教唆之說明：　　被告甲○○及其辯護人雖主張：被告本無販賣毒品之意思，係遭承辦員警陷害教唆，警方取得之證據無證據能力云云。惟查：　㈠學理上所稱之「陷害教唆」，屬於「誘捕偵查」型態之一，而「誘捕偵查」，分為「創造犯意型」、「提供機會型」二種。前者，係指行為人原無犯罪之意思，純因具有司法警察權者之設計誘陷，以唆使其萌生犯意，待其形式上符合著手於犯罪行為之實行時，再予逮捕者。後者，係指行為人原已犯罪或具有犯罪之意思，具有司法警察權之偵查人員於獲悉後為取得證據，僅係提供機會，以設計引誘之方式，佯與之為對合行為，使其暴露犯罪事證，待其著手於犯罪行為之實行時，予以逮捕、偵辦者。「創造犯意型」之誘捕偵查所取得之證據資料，係司法警察以引誘或教唆犯罪之不正當手段，使原無犯罪故意之人因而萌生犯意而實行犯罪行為，進而蒐集其犯罪之證據而予以逮捕偵辦，因此取得之證據資料，應不具證據能力；「提供機會型」之誘捕偵查，係屬偵查技巧之範疇，並未侵害憲法上基本人權，且於公共利益之維護有其必要性，故依此蒐集之證據資料，尚非無證據能力（最高法院112年度台上字第1144號判決意旨參照）。　㈡觀諸如附表二所示被告與喬裝買家之員警間之對話紀錄（偵1 8388卷第85頁、第97至99頁），員警以「老闆現能跑嗎」、「老闆現在能跑嗎」等語詢問被告能否交易毒品後，被告隨即回應「數量地址」等語，衡以一般人對於從事犯罪若事前毫無預期甚至計畫，理應對於上開詢問有所猶豫，或設法避免立即回應，以免招致刑責，倘被告本無販售毒品之意，面對員警洽詢毒品交易事宜，理應思索再三或斷然拒絕，詎未見被告對上開詢問有所猶豫，反而隨即向員警確認毒品之數量與地點等交易細節，已徵被告於員警聯繫前，已有販賣毒品之意思；再者，被告與員警進行前開對話後，員警又詢問「喝的怎麼說」，嗣雙方進行50秒語音通話，隨後被告表示「樹林貝爾頌對嗎」等語，員警則回應「對」、「10算4對吧」等語，可見被告與員警在50秒語音通話期間，已談妥以 4,000元之價格交易毒品咖啡包10包，若非被告先前已有兜售毒品之計畫，衡情應無法於短時間內立刻決定毒品之售價，足認被告本即有販賣毒品之意思，並非因員警之唆使始萌生販賣毒品之犯意。此外，被告於111年4月21日凌晨3時19 分許，以「言睪名（拾柒）」微信帳號在個人動態頁面發布「有空晚上豪」之訊息乙情，為被告所自承（訴831卷一第48頁、第139、143、144頁），並有前開訊息截圖在卷可憑（偵18388卷第96頁），佐以證人即本案承辦員警丙○○證稱：之前抓過販賣毒品行為人，為了閃躲販賣毒品遭查獲，會以與「有空晚上豪」類似之字眼刊登廣告等語（訴831卷二第23頁），證人即本案承辦員警庚○○亦證稱：「晚上好」、「有空」都是販賣毒品之行為人流行使用的術語，表示現在有空，若買家有需要，可以向其購買毒品之意等語（訴83 1卷二第35、36頁），而毒品賣家確會以「早上好」、「晚上好」等暗語對外招攬不特定人購買毒品，亦為本院辦理是類販賣毒品案件所知悉之事實，堪認被告所發布之「有空晚上豪」，應係隱含兜售毒品之廣告訊息，而被告於員警與其聯繫毒品交易事宜前即刊登前開毒品廣告訊息，益徵被告原即有販賣毒品之犯意。　㈢被告及其辯護人雖辯稱：本案承辦員警一人分飾兩角，一方面喬裝買家，並表示係由被告微信暱稱「娜娜子」之友人所介紹，另一方面扮演「娜娜子」，謊稱扮演買家之員警可信，被告始會為本案販賣毒品行為云云，而本案承辦員警確有分別扮演買家及「娜娜子」與被告聯繫乙情，固經證人庚○○ 證述明確（訴831卷二第31至39頁），然被告本即有販賣毒品之意思，並非員警之唆使始萌生犯意乙情，業如前述，故縱使承辦員警分飾毒品買家及被告友人「娜娜子」與被告聯繫，也僅係偵查技巧之一，無礙本案非屬陷害教唆之認定。是被告與辯護人上開辯詞，並非可採。　㈣辯護人又辯稱：喬裝買家之員警雖表示要向被告購買毒品，然被告多次拒絕，直到警方以自取之方式利誘被告，被告始同意交易云云，惟被告與員警本已達成以4,000元之價格交易毒品咖啡包10包之合意乙情，已如前述，嗣被告因無人可代其前往現場始取消交易等情，有如附表二所示被告傳送予喬裝員警之「老闆年輕人回電司機不夠」、「老闆今天司機短缺」等訊息可證，被告既係因無人可代其前往交易才因故取消，自無辯護人所指被告無意出賣毒品始拒絕交易之情，亦難遽謂被告本無販賣毒品之犯意，是辯護人上開主張，並非可採。至辯護人再辯稱：被告係顧及面子問題，也不想得罪「娜娜子」之朋友，才隨便找無人可前往交易之理由搪塞員警云云，惟被告若有意婉拒員警，大可以手邊沒貨等語打發員警，何必謊稱無人可交付毒品云云，被告更不會僅因員警隨後表示可自取，即同意與員警交易，是辯護人前開主張，顯屬無稽。　㈤被告及其辯護人又辯以：被告發布「有空晚上豪」之訊息，僅係向友人問好，並非毒品廣告訊息，且被告遭扣案之手機內，並未查獲其他毒品交易有關資訊云云。惟查，被告於11 1年4月21日凌晨3時19分許在其微信個人動態頁面刊登「有空晚上豪」之訊息後至同年4月22日凌晨1時止，並無任何人回應被告前開訊息乙情，有前開訊息截圖在卷可查（偵1838 8卷第96頁），若被告與其友人有以前開方式互動之習慣，豈會未見任何友人回應，是被告與辯護人辯稱被告前開訊息係向友人問好云云，實屬可疑，不足採信；至被告遭查扣之手機雖未查獲其他與毒品交易有關之訊息，然被告在與喬裝買家之員警表示其係由「娜娜子」介紹後，隨即向「娜娜子」查證有無此事，甚至詢問「他（指喬裝買家之員警）可以信嗎」等情，為被告所自承，並有被告與警方所扮演之「娜娜子」間之對話紀錄翻拍照片在卷可查（訴831卷一第353至 355頁），可見被告行事極其小心，則其為免事後遭追查，而將其手機內與毒品交易有關之資訊盡數刪除，也不足為奇，自不得以警方未在被告手機查獲有毒品有關資訊，遽謂被告本無販賣毒品之犯意，是被告與辯護人上開辯詞，尚難採信。　㈥綜上所述，被告與喬裝毒品買家之員警聯繫前，本即有販賣毒品之犯意，員警不過係以引誘之方式使被告暴露犯罪事證，本件乃屬「機會提供型」之合法誘捕行為，原則上本案當有證據能力。被告與辯護人主張本案屬陷害教唆，因而取得之被告與員警間之對話紀錄譯文、對話紀錄截圖、被告微信動態截圖、查獲現場、扣案物照片、新北市政府警察局新莊分局搜索暨扣押筆錄、扣押物品目錄表、如附表編號1所示毒品咖啡包10包、毒品成分鑑定書、毒品純度鑑定書等資料均無證據能力云云，自屬無據。二、證人楊宗訊及丙○○於偵查中之證述，具有證據能力：　　被告及其辯護人雖主張證人楊宗訊及丙○○於偵查中所為之證述未經被告對質、詰問，無證據能力云云。惟查：　㈠被告以外之人於偵查中向檢察官所為陳述，除顯有不可信之情況者外，得為證據，刑事訴訟法第159條之1第2項定有明文。依其立法理由載敘：檢察官代表國家偵查犯罪、實施公訴，依法其有訊問被告、證人及鑑定人之權，證人、鑑定人且須具結，而實務運作時，偵查中檢察官向被告以外之人所取得之陳述，原則上均能遵守法律規定，不致違法取供，其可信性極高。是證人於偵查中具結之證述，原則上具有證據能力，僅在「顯有不可信」之例外情況，方能認無證據能力。而所謂「顯有不可信」，係指由卷證所示訊問證人時之外部情況判斷，其不可信之情形，甚為顯著瞭然，無待進一步為實質調查而言（最高法院113年度台上字第4926號判決意旨參照）。　㈡查證人楊宗訊及丙○○於檢察官訊問時，係以證人之身份陳述，並先經告以具結義務及偽證處罰，命證人二人朗讀結文後具結（偵18388卷第253頁、第269頁），其等係於負擔偽證罪之處罰心理下證述，並以具結擔保其等供述之真實性，查無受其他不當外力干擾之情形，被告及其辯護人又未釋明有何顯然不可信之情況，且證人楊宗訊、丙○○於本院審理時均到庭接受交互詰問，使被告及其辯護人得行使反對詰問權，依前揭說明，證人楊宗訊、丙○○於檢察官訊問時之證詞，應認具有證據能力。三、扣案如附表編號5所示之手機及其衍生證據，經權衡後均具有證據能力：　　被告及其辯護人雖主張在被告住處即新北市○○區○○街00巷00 號4樓所扣得之如附表編號5所示之手機，係警方未經合法同意，且違法於夜間搜索而取得，故該手機及所衍伸之新北市政府警察局新莊分局搜索暨扣押筆錄、扣押物品目錄表、臺灣新北地方檢察署112年3月25日勘驗筆錄、數位鑑識對話紀錄均無證據能力云云。　㈠同意搜索部分：　⒈搜索，經受搜索人出於自願性同意者，得不使用搜索票；但執行人員應出示證件，並將其同意之意旨記載於筆錄。刑事訴訟法第131條之1定有明文。此處「同意搜索」，係指受搜索人出於自願性之「真摯同意」。受搜索人是否出於自願性之「真摯同意」，應依個案情節判斷被告之真意。執行搜索人員有無將受搜索人同意意旨記載於筆錄，由受搜索人簽名或出具書面表明，為判斷標準之一，事實審法院應綜合一切情狀包括徵求同意之地點、徵求同意之方式，是否自然而非具威脅性、警察人員是否暗示不得拒絕同意、同意搜索者主觀意識之強弱、教育程度及自主之意志是否已為執行搜索人員所屈服等，加以審酌（最高法院112年度台上字第5540號）。又刑事訴訟法第131條之1之自願性同意搜索，明定行使同意權人為受搜索人，參諸同法第128條第2項規定搜索係對被告或犯罪嫌疑人為之，第122條第2項明文可對第三人為搜索，故就本條規定之文義及精神觀之，所謂同意權人應係指偵查或調查人員所欲搜索之對象，而及於被告或犯罪嫌疑人以外之人。在數人對同一處所均擁有管領權限之情形，如果同意人對於被搜索之處所有得以獨立同意之權限，則被告或犯罪嫌疑人在主客觀上，應已承擔該共同權限人可能會同意搜索之風險，此即學理上所稱之「風險承擔理論」。執法人員基此有共同權限之第三人同意所為之無令狀搜索，自屬有效搜索，所扣押之被告或犯罪嫌疑人之物，應有證據能力（最高法院100年度台上字第4430號判決意旨參照）。　⒉如附表編號5所示之手機係在被告址設新北市○○區○○街00巷00 號4樓之住處扣得乙情，有新北市政府警察局新莊分局搜索暨扣押筆錄、扣押物品目錄表在卷可查（偵18388卷第61至6 5頁）。又證人即本案承辦員警庚○○於本院審理時證稱：在交易現場當場逮捕被告與同案被告戊○○後，未在他們身上查獲與員警聯繫之手機，當時有詢問被告及戊○○是誰和員警聯繫，但他們都沒有說，因為交易地點距離被告之戶籍地不遠，我們就走過去，在確認被告居住地址後，我們按電鈴，是由被告父親乙○○回應，我們表明是警方身分，乙○○就讓我們上樓，在該址4樓時，也是乙○○應門，我們告知乙○○來意，亦即是要確認被告所持手機等物在哪，也有詢問乙○○是否同意我們進門看看，乙○○表示可以。當天行動沒有先準備自願受搜索同意書，沒有請乙○○簽立自願受搜索同意書是程序上的疏失等語（訴831卷二第32、33、40、42頁）；證人即本案承辦員警丁○○於本院審理時證稱：在查獲被告後，我有和庚○○一起到被告住處，到該址四樓時，是由乙○○開門讓我們警方進屋，當時我們先問該址是誰的，乙○○說是他的，我們再問是否同意讓警方入內搜索，乙○○就開門讓我們進去等語（訴831卷二第43、44頁），參以證人即被告父親乙○○於本院審理時證稱：當時員警敲門說被告涉及販賣毒品，要進入屋內看被告有無販賣毒品的證據，此時被告就在3樓、4樓的樓梯間，他說警方沒有搜索票，不要開門，我先詢問員警有無取得搜索票，員警說沒有，我沒有馬上把門打開，員警又說他們是例行公事，要搜索證據，再跟我說利害關係，具體利害關係我忘記了，後來經過考慮，我就開門讓員警進來，警方當時不是使用工具破門進入屋內，也不算脅迫我開門等語（訴831卷二第46至50頁），可知本案承辦員警並未對證人乙○○施以強暴、脅迫，迫使證人乙○○必須配合開門，而證人乙○○既知若警方未取得搜索票，即不得進入屋內執行搜索，猶在警方分析利害關係下，經其思考過後開門讓警方進入屋內，堪認警方已獲得乙○○之真摯同意，始進入被告住處執行搜索及扣押。　⒊被告及其辯護人雖辯稱：乙○○係遭員警脅迫，乙○○並未同意警方搜索云云，惟此與證人乙○○前開證述不符，被告及其辯護人前開主張自不足採信。辯護人再辯稱：員警係在新北市 ○○區○○街00巷00號4樓之「頂樓加蓋」扣得如附表編號5所示之手機，該處係被告房間，被告有事實管理力，未經被告同意，不得進入搜索云云。惟新北市○○區○○街00巷00號4樓係乙○○所有乙情，業據證人乙○○證述在案（訴831卷二第50頁），參以證人乙○○證稱：我們家分為樓上樓下，樓下是我住的，樓上頂樓加蓋是被告住的房間等語（訴831卷二第47、5 0頁）；證人庚○○亦證稱：我們進入屋內後，發現屋內可分為樓下及樓上頂樓加蓋，當時被告及乙○○都說被告是住在頂樓加蓋部分，而上去頂樓加蓋是經由屋內打通的樓梯就可以直接上去等語（訴831卷二第33頁），可知被告所居住之新北市○○區○○街00巷00號4樓「頂樓加蓋」部分並非另外之獨立建物，則新北市○○區○○街00巷00號4樓建物所有權人乙○○ 對於該處自具有管領權限，而警方既獲乙○○之同意，依前開說明，員警自得在該址頂樓加蓋部分執行搜索。是辯護人主張員警未獲被告之同意即不得搜索云云，難認有據。　⒋本院承辦員警雖獲得乙○○之同意進入被告住處搜索，已如前述，惟警方於執行搜索前，並未請乙○○簽立自願受搜索同意書，亦未將其同意之意旨記載於筆錄，此據證人庚○○（訴83 1卷二第42頁）、乙○○（訴831卷二第48頁）證述在卷，是警方之搜索行為與刑事訴訟法第131條之1所定要件即有未合。　㈡夜間搜索部分：　⒈有人住居或看守之住宅或其他處所，不得於夜間入內搜索或扣押。但經住居人、看守人或可為其代表之人「承諾」或「有急迫之情形」者，不在此限。刑事訴訟法第146條第1項定有明文。此處所謂「承諾」，自應以當事人出於自願且明示之同意為限（最高法院111年度台上字第5324號判決意旨參照）。　⒉警方係於111年4月21日下午11時14分起至同日下午11時22分止期間在被告住處搜索並扣得如附表編號5所示之手機，此有新北市政府警察局新莊分局搜索暨扣押筆錄、扣押物品目錄表在卷可查（偵18388卷第61至65頁），參諸刑事訴訟法第146條第4項、同法第100條之3第3項規定，警方係於夜間執行搜索，然卷內查無乙○○已承諾警方得於夜間入內搜索之事證，是警方之搜索行為不符刑事訴訟法第146條第1項所定要件。　㈢警員取得如附表編號5所示之手機固屬違法搜索，然就所取得之證據有無證據能力，仍應依刑事訴訟法第158條之4規定進行權衡：　⒈刑事訴訟法第158條之4規定：「除法律另有規定外，實施刑事訴訟程序之公務員因違背法定程序取得之證據，其有無證據能力之認定，應審酌人權保障及公共利益之均衡維護。」所指審酌人權保障及公共利益之均衡維護，係綜合考量：⑴ 違背法定程序之程度、⑵違背法定程序時之主觀意圖（是否出於惡意違法)、⑶違背法定程序時之狀況（是否有急迫或不得已之情形）、⑷侵害犯罪嫌疑人或被告權益之種類及輕重、⑸犯罪所生之危險或實害、⑹禁止使用證據對於預防將來違法取得證據之效果、⑺偵查人員如依法定程序，有無發現該證據之必然性、⑻證據取得之違法對被告訴訟上防禦不利益之程度等情狀，認定其有無證據能力，以兼顧被告合法權益保障與發現真實之刑事訴訟目的。案物品係屬違法搜索，就所取得之證據有無證據能力，應依刑事訴訟法第158條之4規定進行權衡（最高法院111年度台上字第4145號判決意旨參照）。　⒉經查，本案承辦員警已獲乙○○之同意進入屋內搜索，且乙○○ 明知當時為夜間，仍未反對員警之搜索行為，警方又未對乙 ○○施以強暴、脅迫或其他不法強制力，是員警違背法定程序之程度尚難認重大，且該次搜索行為對於乙○○之財產權及隱私權之影響亦較為輕微；再者，警方於交易現場當場逮補被告與同案被告戊○○後，因未在其二人身上查獲與員警聯繫之手機，又被告之住處恰在交易現場附近，才前往被告住處搜索相關事證，承辦員警當天沒有先準備自願受搜索同意書，且因一時疏忽才漏未請乙○○簽立自願受搜索同意書等情，業據證人庚○○證述在案（訴831卷二第32、33、40、42頁），可知警方於查獲被告後，因被告所持與喬裝買家之員警聯繫使用之手機並未扣案，且被告與戊○○均不願告知手機去向，被告二人事後很可能彼此推諉卸責，又被告之住處恰在交易現場附近，該處存有該手機及本案相關事證之可能性很高，為釐清案情，始前往被告住處搜索該手機及相關事證，是警方並非刻意規避法院審查，事先計畫於不取得搜索票下即前往被告住處搜索，亦無證據顯示員警係故意未使乙○○簽立自願受搜索同意書或刻意違反夜間搜索禁止之規定，自無從遽認員警具有違背法定程序之主觀意圖及惡意；此外，倘警方依法定程序，必將發現如附表編號5所示之手機，而前開手機係作為證明被告確有與喬裝買家之員警進行毒品交易之證據，然上開事實，業據被告供認在案（參後述），是該手機取得之違法對被告訴訟上防禦不利益之影響程度甚微，又被告本案販賣第二級毒品而混合二種以上之毒品未遂，對於社會治安及國民健康之所造成之危害重大，若僅因本案蒐證過程中違反上開規定，即全然排除最終必然得以合法查獲之前開手機之證據能力，以致本案無從行使國家刑罰權，未能追訴被告販賣第二級毒品而混合二種以上之毒品未遂犯行，應非刑事訴訟法第158條之4規定之本旨。從而，本案違法搜索之手段及執行情形，既然未逾手段與目的之相當性，且為公共利益之均衡維護所必要，則如附表編號5所示之手機及所衍生之新北市政府警察局新莊分局搜索暨扣押筆錄、扣押物品目錄表、臺灣新北地方檢察署112年3月25日勘驗筆錄、數位鑑識對話紀錄，應認均有證據能力，而得採為本案之證據。被告及其辯護人主張前開手機及衍生之證據不具證據能力云云，難認可採。四、本判決下列所引用之被告戊○○於警詢時、偵查中所為之陳述，檢察官同意有證據能力（訴831卷二第114頁），被告及其辯護人則不爭執證據能力，且未於本院言詞辯論終結前聲明異議（訴831卷一第142頁、訴831卷二第114至119頁），本院審酌此等證據資料取得及製作時之情況，尚無違法不當之瑕疵，以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5規定，具有證據能力。五、除前述如附表編號5所示之手機及其衍生證據，經權衡後仍具有證據能力外，本判決後述所引之各項非供述證據，並非警方陷害教唆取得，又無證據證明係實施刑事訴訟程序之公務員以不法方式所取得，亦無證據證明係非真實，復均與本案待證事實具有關聯性，是前開非供述證據依刑事訴訟法第 158條之4反面解釋，均有證據能力，並經本院於審理期日合法調查，得為本案證據使用。六、至被告及其辯護人雖以卷附員警職務報告1份屬於傳聞證據；卷附自願受搜索同意書1紙未經被告合法同意，且記載格式欠缺，以及如附表編號2、3、4、6、7所示之物係違法搜索取得云云，爭執前開資料之證據能力，惟本院既未將前開證據資料援引為認定被告犯罪事實之基礎，爰不贅述其證據能力有無，附此說明。貳、實體部分一、認定犯罪事實所憑之證據與理由：　㈠被告與同案被告戊○○確有於如事實欄所示時間，以如事實欄所示方式，共同販賣如附表一編號1所示之毒品咖啡包10包予喬裝買家之員警未遂等情，業據被告於本院訊問時、準備程序、審理時坦承不諱（訴831卷一第48頁、第138、139、1 43、144頁、第271頁、第345頁、訴831卷二第114、116頁），核與證人即同案被告戊○○於警詢時、偵查中、本院訊問、準備程序時陳述共犯情節相符（偵18388卷第33至40頁、第3 57至362頁、訴字第723號卷第28頁、第108頁、第113頁），亦與證人即員警丙○○（偵18388卷第249至251頁、訴831卷二第23至30頁）、庚○○（偵18388卷第265至267頁、訴831卷二第31至42頁）於偵查中、本院審理時；證人丁○○（訴831卷二第43至46頁）於本院審理時證述查獲經過大致一致，並有新北市政府警察局新莊分局搜索暨扣押筆錄、扣押物品目錄表（偵18388卷第51至55頁、第61至65頁）、被告甲○○、戊○ ○與喬裝員警間之對話譯文、對話紀錄截圖（偵18388卷第85 、86頁、第97至99頁）、被告微信動態截圖（偵18388卷第9 6頁）、查獲現場、扣案物照片（偵18388卷第87、88頁）、臺北榮民總醫院111年7月20日北榮毒鑑字第C0000000號毒品成分鑑定書㈠、㈡（偵18388卷第155、157頁）、臺北榮民總醫院111年7月20日北榮毒鑑字第C0000000-Q號毒品純度鑑定書㈠、㈡（偵18388卷第171、173頁）、臺灣新北地方檢察署1 12年3月25日勘驗筆錄、數位鑑識對話紀錄（偵18388卷第22 1、223至240頁）等件在卷可稽，並有如附表一編號1所示之毒品咖啡包10包（含包裝袋10只）、如附表編號編號5所示之手機1支（含SIM卡1張）扣案可憑，足認被告上開任意性自白與事實相符，堪以採信。又被告在其個人動態頁面發布「有空晚上豪」之訊息，確係招攬不特定人向其購買毒品之廣告訊息乙節，業經本院認定說明如前，被告及其辯護人辯稱被告係單純向友人問好云云，顯與事實不符，不足採信。　㈡販毒者意圖營利所欲謀取之利益，不限於係價差或量差，其利益之多寡及實際上是否已經獲利，亦非所問，且治安機關對於販賣毒品之犯罪行為，莫不嚴加查緝，各傳播媒體對於政府大力掃毒之決心與行動亦再三報導，苟無利可圖，自無甘冒刑事訴追風險而無端供應他人之理，而被告與喬裝買家之員警素不相識，若非可從中獲利，被告實不需花費勞力、時間等成本，並甘冒觸犯重罰之高度風險，無償幫助喬裝買家之員警取得毒品，堪認被告具有販賣毒品以營利之主觀意圖。從而，被告確有如事實欄所示之販賣第二級毒品而混合二種以上之毒品未遂之犯行，殆無疑義。　　　㈢綜上所述，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。二、論罪科刑：　㈠罪名：　　「提供機會型之誘捕偵查」指行為人原本即有犯罪之意思，偵查人員僅係提供機會讓其犯罪，於其犯罪時予以逮捕而言，亦稱為「釣魚偵查」，因行為人本即有犯罪之故意，雖與該行為人交涉之偵查機關所屬人員或其合作者，實際上並無使犯罪完成之真意，但該行為人應成立未遂犯（最高法院11 0年度台上字第5054號判決意旨參照）。查被告本具有販賣毒品以牟利之犯意，本案承辦員警係以引誘之方式使被告暴露犯罪事證，乃「機會提供型」之合法誘捕行為等節，業如前述，而被告不僅向喬裝買家之員警兜售毒品，更交付毒品與員警並收取價金，當已著手販賣毒品行為之實行，僅因員警自始無購買毒品之真意，故事實上不能完成犯行而止於未遂。是核被告所為，係犯毒品危害防制條例第9條第3項、第 4條第6項、第2項之販賣第二級毒品而混合二種以上之毒品未遂罪。被告販賣前持有毒品之低度行為，為販賣之高度行為所吸收，不另論罪。　㈡被告與共犯戊○○就上開犯行具有犯意聯絡與行為分擔，為共同正犯。　㈢刑之加重事由：　⒈被告本案販賣第二級毒品而混合二種以上之毒品，依毒品危害防制條例第9條第3項規定，應依毒品危害防制條例第4條第3項之販賣第二級毒品罪之法定刑加重其刑。　⒉被告前因施用第二級毒品案件，經臺灣臺北地方法院以109年度簡字第2405號判決判處有期徒刑6月確定；又因持有第三級毒品案件，經本院以110年度簡字第2975號判決判處有期徒刑3月確定，前開罪刑經本院以111年度聲字第112號裁定應執行有期徒刑7月確定，嗣於111年2月25日易科罰金執行完畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表、前開判決、裁定在卷可查，被告於受有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，固合於刑法第47條第1項累犯之規定，惟依司法院釋字第775號解釋之意旨，本案與前案所犯罪質不同，被告非未能記取教訓而再犯相同之罪，尚難遽認被告具有特別惡性或對於刑罰之反應力薄弱，爰不予加重其刑。　㈣刑之減輕事由：　⒈被告客觀上已著手販賣毒品行為之實行，僅因喬裝買家者之員警自始無購買毒品之真意，故未能完成毒品交易而不遂，為未遂犯，而其所造成之法益侵害程度相較於既遂犯應屬較輕，爰依刑法第25條第2項之規定減輕其刑，並依法先加後減之。　⒉被告無毒品危害防制條例第17條第2項規定適用之說明：　　辯護人雖主張被告得依毒品危害防制條例第17條第2項規定減輕其刑云云。惟查：　⑴毒品危害防制條例第17條第2項之立法目的，係為鼓勵犯罪行為人及早悔過自新，以利毒品查緝及訴訟經濟，俾收防制毒品危害、案件儘速確定之效而設。又為免是類案件被告反覆其詞，有礙刑事訴訟程序儘早確定之立法原意，民國109年1 月15日修正（同年7月15日施行）該條項規定乃明定「犯第4 條至第8條之罪於偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」。是必須被告於偵查及歷次審判時均為自白，而對自己之犯罪事實全部或主要部分為肯定供述者，始有上開減輕其刑規定之適用（最高法院113年度台上字第2464號判決意旨參照）。至於被告對該當於犯罪構成要件事實在法律上之評價，或對阻卻責任或阻卻違法之事由，有所主張或辯解，乃辯護權之行使，仍不失為自白，且自白著重在使過去之犯罪事實再現，與該事實應受如何之法律評價，係屬二事。　⑵查被告於本院審理時已自白販賣毒品之犯罪事實，業如前述，至被告及其辯護人雖主張被告本案販賣毒品係遭員警「陷害教唆」所致，惟此部分主張僅係爭執警方是否以陷害教唆方式查獲本案，而使證據資料無證據能力，核屬法律上應如何評價之問題，無礙於被告於本院審理時對本案犯罪事實自白之認定。　⑶然而，被告於移審前之112年7月5日檢察官訊問時係供稱：「（問：有無跟戊○○共同使用微信帳號『言睪名（拾柒）』販賣扣案的毒品咖啡包）我這次真的沒有跟戊○○一起賣。」、「（問：：你是否知道戊○○叫你拿去的是毒品咖啡包？）我手上真的沒有拿毒品咖啡包。」、「（問：是否承認與戊○○ 共同販賣第二、三級毒品咖啡包未遂罪嫌？）我承認跟戊○○ 共同販賣。」、「（問：你現在所做的認罪答辯跟剛剛問你細節你所回答的內容是相矛盾的，可否請你說明你怎麼跟戊 ○○共同販賣毒品咖啡包未遂？）這次是戊○○自己跟對方聯絡，我完全不知道，我跟他一起下去的」、「（問：戊○○有無問你對方要求10包毒品咖啡包要跟對方收多少錢？）他沒有跟我這樣說。」、「（問：你參與何部分販賣毒品咖啡包的犯罪事實？）戊○○叫我下去拿錢。我不知道怎麼答辯。」、「（問：你有沒有用微信帳號『言睪名（拾柒）』刊登販賣毒品咖啡包的廣告？）沒有。」、「（問：你知道戊○○當天有使用該支iphone8 plus手機在跟喬裝買家的員警聯繫買賣毒品的事宜嗎？）我不知道。」、「（問：你知道戊○○請你下去收錢，是要交付毒品給對方並收受買賣毒品的價金嗎？）我完全不知道。是到被抓時才知道。」、「（問：依你所述，你是否認有參與販賣毒品的犯行，為何要表示你承認犯罪？）我覺得有收錢就是犯罪。」、「（問：你知道你收的錢是毒品買賣的價金嗎？）不知道。」、「（問：你認為你收的錢是什麼錢？）戊○○跟我說有人欠他錢。我是基於還是很愛他，我們曾結婚過，我不想讓他被人家欺負。」、「（問：既然你不知道你收的是毒品買賣的價金，為何你認為收錢就是犯罪？）因為我被警察抓了。」等語（偵緝3823卷第 47、48頁），由上可知，被告於偵查中雖先供稱承認與被告戊○○共同販賣毒品，嗣卻對於其和被告戊○○有與員警進行毒品交易、其交付與員警之物為毒品咖啡包、其向員警所收取者是毒品價金等販賣毒品犯罪事實，一概推諉不知，顯係否認具有販賣毒品之犯意，是被告於偵查中並未自白，與毒品危害防制條例第17條第2項所定要件未合，自無從依前開規定減輕其刑。是辯護人上開主張，顯屬無據，礙難准許。　㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌政府對於毒品之危害廣為宣導，且一再重申禁絕毒品之刑事政策，被告對此不可能不知，猶與同案被告戊○○共同為本案販賣毒品犯行，所為造成毒品擴散流通之風險，並對社會秩序產生潛在危險，應予非難；參以被告於偵查中否認犯罪，於本院審理中始自白犯行之犯後態度；再考量被告本案販賣毒品之對象係佯裝買家之員警，僅止於未遂，且查扣毒品數量亦非甚多；復參酌被告犯罪之動機、目的、手段、分工及參與程度；兼衡被告之素行暨其自陳國中畢業之教育程度、從事傳播及白牌車司機工作、經濟狀況勉持、離婚後再娶、須扶養父親及給付未成年子女扶養費（訴831卷二第118頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑。三、沒收：　㈠扣案如附表一編號1所示之咖啡包10包，經送鑑驗結果檢出含有第二級毒品甲基安非他命、第三級毒品硝甲西泮成分，足認前開物品為違禁物，依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定，不問屬於犯罪行為人與否，應沒收銷燬之。又用以盛裝上開毒品之包裝袋，以現行之技術，因與其內殘留之毒品難以完全析離，且無完全析離之實益及必要，自應整體視為查獲之毒品，一併沒收銷燬之。至鑑驗所耗損之毒品既已滅失，即無庸宣告沒收銷燬，附此說明。　　㈡扣案如附表一編號5所示之白色iPhone 8 PLUS手機1支（含SI M卡1張），係供被告與喬裝買家之員警聯繫使用之手機乙節，業據被告陳明在案（訴831卷一第143、144頁），並有臺灣新北地方檢察署112年3月25日勘驗筆錄、數位鑑識對話紀錄在卷可憑（偵18388卷第221、223至240頁），不問屬於被告與否，應依毒品危害防制條例第19條第1項規定宣告沒收之。　㈢扣案如附表一編號2所示之毒品咖啡包33包及如附表一編號3 所示白色或透明晶體1包，經送鑑驗結果分別檢出如附表一編號2、3「鑑驗結果」欄所示之毒品成分，雖屬違禁物，惟被告供稱：該甲基安非他命與毒品咖啡包都是我自己施用所剩餘等語（訴831卷一第272頁），復無其他證據可認係被告未及賣出之毒品，是前開毒品尚難遽認與被告本案犯行有關，自應由檢察官在被告所涉違反毒品危害防制條例之另案為適法之處理，故不予宣告沒收；又扣案如附表一編號4、6、 7所示之物，無證據顯示與被告本案犯行具有直接關聯，爰不予宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。　本案經檢察官己○○追加起訴，檢察官陳建勳到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第十三庭　審判長法　官　楊展庚　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　莊惠真　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭鍵融上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳柔吟中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日附錄論罪科刑法條：毒品危害防制條例第4條製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百50萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。毒品危害防制條例第9條成年人對未成年人販賣毒品或犯前三條之罪者，依各該條項規定加重其刑至二分之一。明知為懷胎婦女而對之販賣毒品或犯前三條之罪者，亦同。犯前五條之罪而混合二種以上之毒品者，適用其中最高級別毒品之法定刑，並加重其刑至二分之一。附表一：（扣案物）編號品名與數量鑑驗結果備註 1 毒品咖啡包10包（含包裝袋10包） LUCKY字樣動物/植物圖案紅色包裝袋3包均含第二級毒品甲基安非他命、第三級毒品硝甲西泮成分 ⒈驗前毛重合計：7.2200公克；驗前淨重合計：5.6914公克；鑑驗取樣：0.9625公克；驗餘淨重合計：4.7289公克。 ⒉所含第二級毒品甲基安非他命之純度0.12%，純質淨重0.0068公克。 ⒊所含第三級毒品硝甲西泮之純度0.20%，純質淨重0.0114公克。 HAPPY字樣動物/植物圖案紅色包裝袋2包 ⒈驗前毛重合計：5.2495公克；驗前淨重合計：4.3643公克；鑑驗取樣：0.9439公克；驗餘淨重合計：3.4204公克。 ⒉所含第二級毒品甲基安非他命之純度0.15%，純質淨重0.0065公克。 ⒊所含第三級毒品硝甲西泮之純度0.20%，純質淨重0.0087。 TASTY字樣動物/植物圖案紅色包裝袋2包 ⒈驗前毛重合計：4.7326公克；驗前淨重合計：3.8396公克；鑑驗取樣：0.8901；驗餘淨重合計：2.9495公克。 ⒉所含第二級毒品甲基安非他命之純度0.18%，純質淨重0.0069公克。 ⒊所含第三級毒品硝甲西泮之純度0.21%，純質淨重0.0081公克。 DREAM字樣動物/植物圖案紅色包裝袋3包 ⒈驗前毛重合計：7.2161公克；驗前淨重合計：5.8730公克；鑑驗取樣：0.9171公克；驗餘淨重合計：4.9559公克。 ⒉所含第二級毒品甲基安非他命之純度0.15%，純質淨重0.0088公克。 ⒊所含第三級毒品硝甲西泮之純度0.20%，純質淨重0.0117公克。 2 毒品咖啡包33包（含包裝袋33只） Jane Walker（珍走路）特別版圖樣黑色包裝袋2包含第三級毒品3,4-亞甲基雙氧苯基乙基胺丁酮成分 ⒈驗前毛重合計：7.0677公克；驗前淨重合計：3.6342公克；鑑驗取樣：0.5697公克；驗餘淨重合計：3.0645公克。 ⒉所含第三級毒品3,4-亞甲基雙氧苯基乙基胺丁酮之純度0.15%，純質淨重0.0661公克。 DREAM字樣動物/植物圖案紅色包裝袋1包含第二級毒品甲基安非他命、第三級毒品硝甲西泮成分 ⒈驗前毛重：2.2462公克；驗前淨重：1.7966公克；鑑驗取樣：0.9269公克；驗餘淨重：0.8697公克。 ⒉所含第二級毒品甲基安非他命之純度0.21%，純質淨重0.0038公克。 ⒊所含第三級毒品硝甲西泮之純度0.25%，純質淨重0.0045公克。 TASTY字樣動物/植物圖案紅色包裝袋1包含第二級毒品甲基安非他命、第三級毒品硝甲西泮成分 ⒈驗前毛重：2.0202公克；驗前淨重：1.5583公克；鑑驗取樣：0.9074公克；驗餘淨重：0.6509公克。 ⒉所含第二級毒品甲基安非他命之純度0.26%，純質淨重0.0041公克。 ⒊所含第三級毒品硝甲西泮之純度0.30%，純質淨重0.0047公克。 LUCKY字樣動物/植物圖案紅色包裝袋6包含第二級毒品甲基安非他命、第三級毒品硝甲西泮成分 ⒈驗前毛重合計：13.6706公克；驗前淨重合計：10.9844公克；鑑驗取樣：0.9183公克；驗餘淨重合計：10.0661公克。 ⒉所含第二級毒品甲基安非他命之純度0.18%，純質淨重0.0198公克。 ⒊所含第三級毒品硝甲西泮之純度0.24%，純質淨重0.0264公克。 SUGAR字樣動物/植物圖案紅色包裝袋4包含第二級毒品甲基安非他命、第三級毒品硝甲西泮成分 ⒈驗前毛重合計：9.4332公克；驗前淨重合計：7.6273公克；鑑驗取樣：0.9235公克；驗餘淨重合計：6.7038公克。 ⒉所含第二級毒品甲基安非他命之純度0.18%，純質淨重0.0137公克。 ⒊所含第三級毒品硝甲西泮之純度0.22%，純質淨重0.0168公克。 HAPPY字樣動物/植物圖案紅色包裝袋5包含第二級毒品甲基安非他命、第三級毒品硝甲西泮成分 ⒈驗前毛重合計：12.8969公克；驗前淨重合計：10.6672公克；鑑驗取樣：0.9434公克；驗餘淨重合計：9.7238公克。 ⒉所含第二級毒品甲基安非他命之純度0.15%，純質淨重0.0160公克。 ⒊所含第三級毒品硝甲西泮之純度0.18%，純質淨重0.0192公克。 SWEET字樣動物/植物圖案紅色包裝袋7包含第二級毒品甲基安非他命、第三級毒品硝甲西泮成分 ⒈驗前毛重合計：16.3529公克；驗前淨重合計：13.2300公克；鑑驗取樣：0.9176公克；驗餘淨重合計：12.3124公克。 ⒉所含第二級毒品甲基安非他命之純度0.27%，純質淨重0.0357公克。 ⒊所含第三級毒品硝甲西泮之純度0.26%，純質淨重0.0344公克。黑色猿人圖案/AAPE/ABATHING字樣黃色及橘色迷彩包裝袋4包含第二級毒品甲基安非他命、第三級毒品硝甲西泮成分 ⒈驗前毛重合計：17.6395公克；驗前淨重合計：13.5846公克；鑑驗取樣：0.9114公克；驗餘淨重合計：12.6732公克。 ⒉所含第二級毒品甲基安非他命之純度0.12%，純質淨重0.0163公克。 ⒊所含第三級毒品硝甲西泮之純度0.17%，純質淨重0.0231公克。柯基幼犬/骨頭圖案白色包狀袋3包含第三級毒品3,4-亞甲基雙氧甲基卡西酮成分 ⒈驗前毛重合計：11.1218公克；驗前淨重合計：7.8064公克；鑑驗取樣：0.4671公克；驗餘淨重合計：7.3393公克。 ⒉所含第三級毒品3,4-亞甲基雙氧甲基卡西酮之純度4.63%，純質淨重0.3614公克。 3 白色或透明晶體1包（含包裝袋1只）含第二級毒品甲基安非他命成分 ⒈驗前毛重合計：0.5132公克；驗前淨重合計：0.2939公克；鑑驗取樣：0.0421公克；驗餘淨重合計：0.2518公克。 ⒉所含第二級毒品甲基安非他命之純度73.4%，純質淨重0.2157公克。 4 吸食器2組未送毒品鑑驗無 5 白色iPhone 8 PLUS手機1支（含SIM卡1張）未送毒品鑑驗 SIM卡號碼：0000000000 IMEI：000000000000000 6 白色iPhone X手機1支未送毒品鑑驗 IMEI：000000000000000 7 鐵灰色OPPO手機1支（含SIM卡1張）未送毒品鑑驗 SIM卡號碼：0000000000 IMEI：00000000000000 附表二：（被告甲○○與喬裝買家之員警之微信對話紀錄）時間對話內容 18：39 員　　　警：老闆現能跑嗎被告甲○○：你是員　　　警：（傳送暱稱「娜娜子」名片資訊）員　　　警：他介紹的被告甲○○：嗯員　　　警：老闆現在能跑嗎被告甲○○：數量地址 18：48 員　　　警：樹林員　　　警：多久能到 18：59 （語音通話23秒）被告甲○○：老闆娜娜沒接你數量要多少員　　　警：喝的怎麼說（語音通話50秒） 19：07 被告甲○○：樹林貝爾頌對嗎員　　　警：對員　　　警：10算4對吧被告甲○○：老闆年輕人回電司機不夠被告甲○○：抱歉…… 員　　　警：所以（語音通話18秒） 20：36 員　　　警：老闆現在怎麼說 21：12 被告甲○○：老闆今天司機短缺（傳送圖案） 21：18 員　　　警：自取能算便宜嗎 21：33 被告戊○○：35 21：48 員　　　警：地址發一下 21：57 被告戊○○：中港一街97號被告戊○○：大哥什麼時候到

2025-03-25

PCDM-112-訴-831-20250325-1

上訴

臺灣高等法院臺南分院

毒品危害防制條例

臺灣高等法院臺南分院刑事判決 113年度上訴字第1953號上訴人即被告許志偉指定辯護人吳毓容律師(義務律師) 上列上訴人因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣臺南地方法院113年度訴字第391號中華民國113年8月22日第一審判決（起訴案號：臺灣臺南地方檢察署113年度偵字第5066號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事實及理由壹、程序事項：　　一、上訴審理範圍：　㈠按刑事訴訟法第348條規定：「上訴得對於判決之一部為之。對於判決之一部上訴者，其有關係之部分，視為亦已上訴。但有關係之部分為無罪、免訴或不受理者，不在此限。上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。」其中第 3項規定之立法理由指出：「為尊重當事人設定攻防之範圍，並減輕上訴審審理之負擔，容許上訴權人僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其未表明上訴之認定犯罪事實部分，則不在第二審之審判範圍。」是於上訴人明示僅就量刑上訴時，即以原審所認定之犯罪事實作為論認原審量刑妥適與否之判斷基礎，僅就原判決關於量刑部分進行審理，至於其他部分，則非第二審審判範圍，合先敘明。　　㈡附表一部分上訴：　⒈本件原審判決後，上訴人即被告許志偉（下稱被告）初就全部犯罪事實提起上訴，嗣被告於民國113年12月24日本院準備程序時，就原審判決附表二編號1、2轉讓第一級毒品2罪部分撤回上訴，有本院準備程序筆錄及撤回上訴聲請狀附卷可稽（本院卷第61至62、125頁），是本院審理範圍僅限原審判決附表一編號1至3所示被告分別販賣第一級毒品（3罪）部分，合先敘明。　⒉本件原審判決判處被告許志偉犯如原判決附表一（下稱附表一，販賣第一級毒品3罪）罪刑欄所示各罪，各處如附表一罪刑欄所示之刑及沒收（與附表二所示轉讓第一級毒品2罪之刑定應執行有期徒刑8年6月，沒收部分併執行之）。被告以原審就附表一販賣第一級毒品3罪之量刑過重（詳後述）為由提起上訴，檢察官則未上訴，經本院當庭向被告及其辯護人確認上訴範圍，亦明示被告僅就原判決附表一部分之量刑部分上訴，並表明原判決認定被告附表一犯罪之犯罪事實、罪名及沒收部分等，均未在上訴範圍（本院卷第62、230 頁），足見被告對於本案請求審理之上訴範圍僅限於附表一所犯之罪量刑部分。揆諸前開說明，本院爰僅就原判決附表一被告所犯之各罪量刑部分加以審理，其他關於該等犯罪事實、罪名、沒收部分等，則不在本院審理範圍。二、經本院審理結果，因上訴人即被告明示僅就原審判決關於其所犯附表一之各罪量刑部分提起上訴，業如前述，故本案附表一犯罪事實、證據、論罪、沒收部分之認定，均如第一審臺灣臺南地方法院113年度訴字第391號判決書所記載。本案當事人及辯護人對於後述與刑有關科刑證據之證據能力均不爭執，本院查無證據得認後述證據之取得有何違法，且認與刑之認定有關，爰合法調查引為本案裁判之依據。貳、本院之論斷：　　　一、被告上訴意旨以：原審認定（附表一部分）犯罪事實部分尚與事實相符，固非無見，惟就科刑部分未考量上訴人犯案之動機出於對於同居女友重病之急迫救助，於此等病情與時間急迫下導致上訴人出於僥倖心理而有本件犯行，雖有不該，但尚與單純為自身利益而未循正途賺取金錢情況有異，原審未予考量此點致量刑過重，爰提出上訴，請求上訴審給予較輕量刑等語。辯護人則以同上之理由，並請求再予函詢警方調查毒品上手結果以斷被告示否符合毒品危害防制條例第17 條第1項之減刑事由，為被告量刑辯護。二、駁回上訴之理由：　㈠原審就被告附表一編號1至3所為，均係犯毒品危害防制條例第4條第1項之販賣第一級毒品罪，業於判決中關於附表一被告所犯之罪詳述其認定犯罪事實所憑之證據及理由。及說明被告販賣海洛因前持有之低度行為，為販賣海洛因之高度行為所吸收，不另論罪，及上揭所犯各罪，因時間有異，犯意各別，行為互殊，自應予分論併罰。　㈡本案量刑部分之審酌：　⒈關於毒品危害防制條例第17條第2項之規定部分：　　本件被告已於偵查中及本院審理時就其所犯如附表一所示販賣第一級毒品罪部分犯行，均自白犯行，是均應依毒品危害防制條例第17條第2項之規定，減輕其刑。　⒉關於毒品危害防制條例第17條第1項規定部分：　⑴按「犯第4條至第8條、第10條或第11條之罪，供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」毒品危害防制條例第17條第1項固定有明文。惟所謂「供出毒品來源」係指被告具體提供毒品來源之資訊，使調查或偵查犯罪職務之公務員知悉而對之發動調查或偵查，並據以破獲者而言，論理上二者間須具有先後且相當之因果關係及必要之關聯性，始足當之（最高法院108年度台上字第3723號判決意旨參照）。進言之，按毒品危害防制條例第17條第1項關於供出毒品來源，減免其刑寬典之規定，其中所稱「供出毒品來源」，係指毒品犯罪行為人原持有供己犯同條項所列各罪的毒品，源自何人之謂；所言「查獲」，除指查獲該其他正犯或共犯外，並兼及被告所指其毒品來源其事。故所謂「供出毒品來源，因而查獲」，須被告詳實地供出毒品來源具體事證，因而使有偵查（或調查）犯罪職權的公務員知悉，而對該上游人員發動偵查（或調查），並因而破獲其犯罪者而言。具體以言，倘被告所犯同條項所列之罪的犯罪時間，在時序上較早於該正犯或共犯供應毒品之時間，縱然該正犯或共犯確因被告之供出而被查獲；或其時序較晚於該正犯或共犯供應毒品之時間，惟其被查獲之案情與被告自己所犯同條項所列之罪的毒品來源無關，均無此減免其刑寬典的適用（最高法院112年度台上字第1399號判決意旨參照）。則所謂「毒品來源」，自指「與本案犯行相關毒品」從何而來之情形。倘被告供出之毒品上手與其所涉案件之毒品不具關聯性，既無助該案之追查，僅屬對該上手涉犯其他毒品犯罪之告發，要非就其所涉案件之毒品供出來源，自無上開減刑規定之適用。　⑵查被告於警詢供稱向市刑大供出第一級毒品來源為綽號「阿豐」（「阿峰」）鐘幸豐之人，然經原審函詢臺南市政府警察局善化分局覆稱：被告於筆錄供稱將上游阿峰告訴刑大警察等語，本分局無法查得暱稱「阿峰」之真實身分，故未因此查獲上游「阿豐」鍾幸豐等情；另臺灣臺南地方檢察署檢察官亦函覆均無因被告之供述而查獲上游阿峰鍾幸豐等情，有臺南市政府警察局善化分局113年7月10日函暨附件警員蕭銘鴻職務報告、臺灣臺南地方檢察署檢察官南檢和讓113偵5 066字第1139054989號函在卷可查。且臺南市政府警察局刑事警察大隊於113年2月3日移送所查獲「鍾幸豐」涉犯意圖販賣而持有第一級毒品等情，亦無查獲「鍾幸豐」有何於11 2年間販賣被告第一級毒品之情，有臺南市政府警察局刑事警察大隊刑事案件報告書在卷可查（原審卷第111至113頁），原審故認被告就本案所犯販賣第一級毒品罪及轉讓第一級毒品罪，均無毒品危害防制條例第17條第1項規定之適用，核無不合。　⑶至卷附臺南市政府警察局刑事警察大隊偵七隊113年8月9日員警職務報告雖記載該機關偵辦「犯嫌鍾幸豐（綽號「阿豐」）涉販賣第一、二級毒品海洛因、安非他命部分，雖非犯嫌許志偉首先指述，惟許嫌所供述係本案重要證據，非渠指述難以成案，目前尚持續偵辦中，尚未辦理移送」等語（原審卷第137頁）、及本院函詢該機關持續偵辦結果，覆稱「現今毒品犯罪者大多使用網路通訊軟體聯繫，所販毒、購毒對話記錄資料，大多不會留存以規避查緝，故難以完全證明許嫌於112年7月24日起至113年2月4日止之販賣、轉讓毒品來源就是向鍾幸豐購買，惟許嫌於113年1月31日向鍾嫌購毒部分雖無對話記錄，本大隊有蒐證獲得許嫌與鍾嫌接觸毒品交易畫面佐證，得以辦理移送。」有臺南市政府警察局刑事警察大隊114年1月2日南市警刑大偵七字第1130834924號函附員警職務報告1份可參（本院卷第157頁），然而，上開回函中，調查機關所指偵辦「鍾幸豐」販賣海洛因予被告之犯行，係依被告供述交易時間在113年1月31日，較諸被告本案附表一編號1至3所示販賣毒品之時間（112年7月24日、112年7 月28日、112年7月31日）為後。則被告本案販賣毒品之毒品來源，顯非來自於調查機關所調查移送之「鍾幸豐」於113 年1月31日販賣毒品犯行，被告供出之毒品上手與其所涉案件之毒品自不具關聯性，未具先後且相當之因果關係，依前說明，即不符合毒品危害防制條例第17條第1項之減刑要件。被告上訴主張其已明白供出毒品上手「鍾幸豐」以求適用毒品危害防制條例第17條第1項規定減免其刑，並無理由。　⒊關於刑法第59條規定部分：　　本件被告所犯如附表編號1至3所示之販賣第一級毒品犯行，無視國家對於杜絕毒品危害之禁令，應予責罰，然被告所販賣之海洛因數量及金額非鉅，犯罪期間亦不長，且販賣對象係原本即有施用海洛因習慣之人，其犯罪情節不如販毒集團所為嚴重，是本院就其客觀之犯行與主觀之惡性二者加以考量，認其在客觀上顯非不可憫恕，縱經依法減輕其刑後，猶嫌過重，難謂符合罪刑相當性及比例原則，更無從與大毒梟之惡行有所區隔，堪屬情輕法重，在客觀上足以引起一般之同情，難認無可憫恕之處，爰依刑法第59條之規定，就其此部分所犯各罪酌量再減輕其刑，並依法遞減其刑。　⒋關於是否適用憲法法庭112年度憲判字第13號判決意旨之說明：　　按毒品危害防制條例第4條第1項前段明定販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑，係立法者基於防制毒品危害之目的所為，固有其政策之考量，惟對諸如無其他犯罪行為，且依其販賣行為態樣、數量、對價等，可認屬情節極為輕微，顯可憫恕之個案，縱適用刑法第59條規定酌減其刑，仍嫌情輕法重，致罪責與處罰不相當之情形，對人民受憲法第8條保障人身自由所為之限制，不符憲法罪刑相當原則。法院審理觸犯販賣第一級毒品之罪而符合上開情輕法重之個案，除依刑法第59條規定減輕其刑外，另得減輕其刑至2分之1（司法院憲法法庭112年憲判字第13號判決意旨參照）。經查，被告前於111年10月間販賣第二級毒品（2次），經原審以112年度訴字第787號判處應執行有期徒刑3年2月（上訴本院113年度上訴字第549號經駁回後，經最高法院113年度台上字第48 43號駁回上訴確定，尚未執行），且另於112年8月至113年2 月間有多次販賣第一、二級毒品經起訴，經原審113年度訴字第312號判決判處罪刑（犯販賣第一級毒品罪計8罪、犯販賣第二級毒品罪計3罪），現正上訴本院另案（案號：113年度上訴字第2058號）審理中，有原審112年度訴字第787號判決、臺灣臺南地方檢察署113年度偵字第4917、7326、9480 號起訴書、原審113年度訴字第312號判決、臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查，是被告前已有販賣第一級、第二級毒品之2次前案，再犯本案附表一所示3次販賣第一級毒品罪，而本案被告上開犯行經適用毒品危害防制條例第17條第2 項、刑法第59條規定之減輕事由而均遞減輕其刑後，所量處刑度已無罪責與處罰不相當之情形，尚無適用上開憲法法庭判決意旨減輕其刑之必要，附此敘明。　㈢量刑係法院就繫屬個案犯罪所為之整體評價，乃事實審法院之職權裁量事項，而量刑判斷當否之準據，則應就判決整體觀察為綜合考量，不可擷取其中片段遽為評斷。苟其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內酌量科刑，無偏執一端，或濫用其裁量權限，致明顯失出失入情形，自不得任意指為不當或違法。本案量刑部分，原審審酌被告基於營利意思販賣第一級毒品，其所為戕害國民身心健康，且影響社會治安，自應予非難，並考量被告於本案各次所販賣之海洛因數量及金額非鉅，且販賣對象係原本即有施用毒品習慣之人；兼衡其犯後均坦承犯行，於原審自陳之智識程度、職業及家庭經濟情況等一切情狀，各量處如附表一罪刑欄所示之刑（販賣第一級毒品3罪，各量處有期徒刑7年8月）。再原審考量被告上揭犯罪情節及侵害之法益、罪質具相同性及犯罪時間，衡量受刑人之責任與整體刑法目的及相關刑事政策，依刑法第51條所定限制加重原則，及多數犯罪責任遞減原則，就被告上揭所犯數罪與轉讓第二級毒品2罪（非本院審理範圍）定應執行有期徒刑8 年6月之刑。本院認原判決關於本案被告所犯科刑之部分，已依刑法第57條各款所列情狀審酌，而為量刑之準據，且已詳細說明量處上開刑度之理由，經核並無量刑輕重失衡、裁量濫用之情形，其就被告所犯各罪之宣告刑及數罪所定應執行刑，乃稱允當。被告上訴所仍執前詞，除所供毒品上游本案毒品交易時序不具先後關聯外，其以販毒動機可憫、販毒金額非鉅及其個人、家庭因素之量刑酌減請求，均純就原審前述量刑裁量權之合法行使，徒以上述說詞而為指摘，經本院詳為審認及整體斟酌，所請仍認無理由。準此，被告上訴請求從輕量刑之理由，已為原判決審酌時作為量刑之參考因子，或尚不足以動搖原判決之量刑基礎，難認有據。　㈣綜上所述，被告之上訴，為無理由，應予駁回。三、被告經本院合法傳喚，無正當理由不到庭，爰不待其陳述，逕為一造辯論判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第371條、第368條，判決如主文。本案經檢察官胡晟榮提起公訴，檢察官陳建弘到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　　審判長法　官　張瑛宗　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張　震　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃裕堯以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　翁倩玉中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日附錄本案論罪科刑法條全文：毒品危害防制條例第4條製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百50萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。（原判決）附表一：編號販賣時間販賣地點販賣對象販賣數量及金額（原判決宣告）罪刑 1 112年7月24日18時52分許臺南市○市區○○街0號前李威毅海洛因1包（約0.1公克）1000元許志偉販賣第一級毒品，處有期徒刑柒年捌月。未扣案犯罪所得新臺幣壹仟元及iPhone13之手機1支均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 112年7月28日15時4分許臺南市○市區○○街0號前李威毅海洛因1包（約0.1公克）1000元許志偉販賣第一級毒品，處有期徒刑柒年捌月。未扣案犯罪所得新臺幣壹仟元及iPhone13之手機1支均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 3 112年7月31日1時56分許臺南市○市區○○街0號前李威毅海洛因1包（約0.1公克）1000元許志偉販賣第一級毒品，處有期徒刑柒年捌月。未扣案犯罪所得新臺幣壹仟元及iPhone13之手機1支均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

2025-03-25

TNHM-113-上訴-1953-20250325-1

訴

臺灣臺南地方法院

違反毒品危害防制條例

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度訴字第793號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告 DAO AN DOAI(陶安懷) 選任辯護人孟士珉律師(法扶律師) 上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 3年度偵字第28466號、113年度偵字第30040號、113年度偵字第3 4549號），本院判決如下：　　主　文陶安懷販賣第二級毒品，共陸罪，各處有期徒刑伍年肆月；又販賣第二級毒品未遂，共貳罪，各處有期徒刑貳年拾月；又製造第二級毒品，處有期徒刑伍年貳月。應執行有期徒刑陸年。扣案如附表二編號1至3所示之物均沒收銷燬。扣案如附表二編號 4至10所示之物均沒收。未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬陸仟柒佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事　實一、DAO AN DOAI（中文姓名：陶安懷，下稱陶安懷）知悉大麻係毒品危害防制條例第2條第2項第2款所列管之第二級毒品，依法不得販賣、製造及持有，竟仍分別為下列行為：　㈠意圖營利而基於販賣第二級毒品大麻之犯意，於如附表一所示時間，以如附表一所示方式，分別販賣第二級毒品大麻予如附表一所示之人（就附表一編號7部分，因交易之第二級毒品大麻尚未由購毒者所取得而屬未遂）。　㈡意圖營利而基於販賣第二級毒品大麻之犯意，於民國113年10 月9日某時，以暱稱「Xa Can Dai Loan」之帳號在不特定多數人可瀏覽之社群網站Facebook「（楓葉及盆栽圖示）Can Sa Y Te,Taiwan（幸運草及楓葉圖示）」社團，張貼「如果你需要吸煙者，請私訊我（飛機圖示）」(中文翻譯，原文為越南語）之暗指販賣毒品廣告訊息，並附有以透明夾鏈袋包裝之大麻照片。惟陶安懷尚未覓得買家，即為警於113年1 0月16日持本院核發之113年度聲搜字第2002號搜索票，至DA O AN DOAI位在臺南市○里區○○○街000巷00號居所（下稱本案居所）執行搜索，當場扣得第二級毒品大麻因而未遂。　㈢基於製造第二級毒品大麻之犯意，自113年1月間某日起，在本案居所，將其先前在社群網站Facebook「QLD Taiwan420 」社團向真實姓名年籍不詳之成年人所購得乾燥大麻花中之大麻種子，以土耕方式栽種，並定期澆水，使之發芽成長為植株以此方式栽種大麻，繼於113年8月15日，將大麻植珠剪下清洗乾淨浸泡至不詳成分酒類，以此方式加工製造為含有第二級毒品大麻成分、可供施用之大麻酒。嗣為警於113年1 0月16日，持前揭搜索票至本案居所執行搜索，扣得如附表二所示之物，而查悉上情。二、案經嘉義縣警察局竹崎分局報告臺灣臺南地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序方面：一、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至之4之規定，然經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159條之5定有明文。查本判決下列所引用之被告以外之人於審判外之陳述，雖屬傳聞證據，惟被告陶安懷及辯護人於本院準備程序中就上開證據之證據能力表示同意作為證據（見本院卷第79至82頁），本院審酌上開證據作成時之情況，並無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，認為以之作為證據為適當，依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，應具有證據能力。二、本判決下列所引用之非供述證據，與本案待證事實間具有關聯性，且無證據證明係公務員違背法定程序所取得，依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，認有證據能力。貳、實體方面：一、認定事實所憑之證據及理由：　㈠上揭事實，業據被告於警詢、偵查、本院羈押訊問程序、準備程序及審理中均坦承不諱（見警一卷第4至22頁，偵三卷第187至199頁，偵二卷第69至75、79頁，聲羈卷第21頁，本院卷第79、147、160頁)，核與證人即聯繫被告購買毒品之阮文玲、阮明心、徐家偉、黃達滿、方天翔（起訴書誤載為方天祥，應予更正）於警詢時及偵查中具結之證述情節大致相符（見警一卷第23至27、37至40、51至55、69至73、83至 86、89至98頁，偵三卷第257至259、265至267、295至297、 303至305、203至209頁），並有被告與阮文玲、阮明心、徐家偉、黃達滿、方天翔之通訊軟體對話紀錄（見警一卷第28 至35、43至49、56至67、76至81、106至123頁）、社群網站 Facebook「QLD Taiwan420」社團頁面截圖（見警一卷第125 至126頁）、本案帳戶之申設人資料暨歷史交易明細表（見警一卷第131至133頁）、本院113年度聲搜字第2002號搜索票（見警一卷第134頁）、嘉義縣警察局竹崎分局搜索扣押筆錄暨扣押物品目錄表（見警一卷第135至140頁）、搜索現場照片暨扣案物照片（見警一卷第144至149頁）、被告扣案手機栽種大麻照片（見警一卷第150頁）、扣押物品照片（見偵二卷第99至107頁）、嘉義縣警察局竹崎分局偵辦陶安懷涉嫌毒品案照片紀錄（見偵三卷第83至87頁）等件在卷可憑。又扣案之如附表二編號1、2之物，經送法務部調查局鑑定，鑑定結果均含第二級毒品大麻成分等情，亦有法務部調查局濫用藥物實驗室113年11月13日調科壹字第11323926830 號鑑定書（見本院卷第117至122頁）在卷可佐。足認被告自白與事實相符，應可採信。　㈡按一般民眾普遍認知，毒品價格非低、取得不易，且毒品之非法交易，向為政府查禁森嚴且重罰不寬貸，衡情倘非有利可圖，絕無平白甘冒被嚴查重罰高度風險之理。從而，舉凡有償交易，除足反證其確另基於某種非圖利本意之關係外，通常尚難因無法查悉其買進、賣出之差價，而推諉無營利之意思，或阻卻販賣犯行之追訴。故凡為販賣之不法行為者，其販入之價格必較售出之價格低廉，而有從中賺取買賣差價牟利之意圖及事實，應屬符合論理法則而不違背社會通常經驗之合理判斷（最高法院111年度台上字第4815號判決意旨參照）。被告於警詢及偵查中均供稱販賣第二級毒品予如附表一所示購毒者有因而獲得利潤等語（見警一卷第21頁，偵三卷第197頁），被告有販賣毒品以獲利之意圖乙節，應堪予認定。　㈢是被告上開犯行，均事證明確，堪以認定，應依法論科。二、論罪科刑：　㈠按販賣毒品（既遂）罪，係處罰已完成銷售賣出毒品之行為，亦即以販賣標的毒品之交付與否，作為犯罪既遂或未遂之判斷標準；苟標的毒品已交付者，縱買賣價金尚未給付，仍應論以販賣毒品既遂罪。反之，如標的毒品尚未交付者，縱行為人已收取價金，仍難謂其販賣行為已完成（最高法院10 9年度台上字第5545號判決、110年度台上字第501號判決意旨參照）。查被告就如附表一編號7所為之毒品交易，係聯繫購毒之人方天翔代其友人購買，被告雖已收受方天翔匯入本案帳戶之價金新臺幣（下同）1,800元，並已以統一超商交貨便方式寄出約定交易之大麻數量，惟方天翔欲在指定收貨之統一超商領取該毒品包裹時，旋為已查悉上情之員警逮捕，並查扣包裹內之第二級毒品大麻等情，有其警詢筆錄在卷可稽（見警一卷第83至98頁），是如附表一編號7所示之交易毒品尚難認已交付予買受人，應僅論以販賣第二級毒品未遂罪。公訴意旨認被告涉犯毒品危害防制條例第4條第2項之販賣第二級毒品罪，容有誤會，惟此乃行為態樣既未遂之別，自無庸變更起訴法條，附此說明。　㈡次按毒品危害防制條例第4條製造毒品罪之「製造」，係指就原料、元素予以加工，使成具有特定功效之成品者而言，除將非屬毒品之原料加以化合而成毒品外，尚包括將原含有毒品物質之物，予以加工改製成適合施用之毒品情形在內；毒品危害防制條例第2條第2項第2款所列之第二級毒品大麻，係指長成之大麻植株之花、葉、嫩莖，經乾燥後適合於施用之製品而言，故對大麻植株之花、葉、嫩莖，以人工方式予以摘取、蒐集、清理後，再利用人為、天然力或機器設備等方法，以風乾、陰乾、曝曬或烘乾等方式，使之乾燥，亦即以人為方式加工施以助力，使之達於易於施用之程度，自屬製造大麻毒品之行為（最高法院102年度台上字第2465號、1 10年度台上字第6134號判決意旨參照）。被告於警詢、偵查中自承：我在網路上看到大麻泡在藥酒可以治療腰酸背痛，所以栽種大麻，剪掉植栽後洗一洗，再泡入酒內等語（見警一卷第10頁，偵三卷第195頁），足認被告摘取所栽種的大麻植株後，以人為方式將其清潔並浸泡至酒內，並欲使用該浸有大麻之藥酒改善身體痠痛，已使該大麻成分達易於施用之程度，揆諸上述說明，應認被告就事實㈢部分已構成製造第二級毒品之行為。　㈢是核被告就事實㈠附表一編號1至6所為，均係犯毒品危害防制條例第4條第2項之販賣第二級毒品罪；就事實㈠附表一編號7 、事實㈡所為，均係犯毒品危害防制條例第4條第6項、第2項之販賣第二級毒品未遂罪；就事實㈢所為，係犯毒品危害防制條例第4條第2項之製造第二級毒品罪。　㈣被告為販賣而持有第二級毒品大麻之低度行為，均應為其販賣第二級毒品之高度行為所吸收，均不另論罪。又被告栽種大麻前持有大麻種子之行為，係意圖供製造毒品之用而栽種大麻之部分行為；其意圖供製造毒品之用而栽種大麻，以及製造後持有第二級毒品等低度行為，均為製造第二級毒品之高度行為所吸收，均不另論罪。被告上開所犯各罪間，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　㈤刑之減輕：　⒈按犯毒品危害防制條例第4條至第8條、第10條或第11條之罪，供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除，同條例第17條第1項定有明文。查被告於於警詢及偵查中，固曾供述其所販賣之第二級毒品大麻係在社群網站Facebo ok「QLD Taiwan420」社團、通訊軟體Telegram「科學怪人─ 果菜市場」群組購買及向暱稱「俊英」之人取得等語，惟因被告無法完整供出毒品來源之真實姓名、年籍資料供追查，未能循線查獲其他正犯或共犯等情，有嘉義縣警察局竹崎分局偵查隊偵查佐職務報告1份在卷可佐（見警一卷第2頁），是被告尚不符合毒品危害防制條例第17條第1項減輕或免除其刑之規定。　⒉被告對於其本案販賣、製造第二級毒品之犯行，於偵審中均自白不諱，依毒品危害防制條例第17條第2項規定，均減輕其刑。被告就事實㈠附表一編號7、事實㈡部分，均屬未遂，爰依刑法第25條第2項規定，按既遂犯之刑減輕之，並遞減之。　⒊被告之辯護人雖請求依刑法第59條規定酌減其刑等語。然刑法第59條之酌量減輕其刑，必於犯罪另有特殊原因或情狀，在客觀上足以引起一般同情，而確可憫恕者，認為即予宣告法定低度刑期，猶嫌過重者，或因立法至嚴，確有情輕法重之情形，始有其適用。而考之該條立法理由，亦以酌量犯人之心術與事實，情可矜憫為原則。此所謂法定最低度刑，固包括法定最低本刑；惟遇有其他法定減輕之事由者，則應係指適用其他法定減輕事由減輕其刑後之最低度刑而言。倘被告別有法定減輕事由者，應先適用法定減輕事由減輕其刑後，猶認其犯罪之情狀顯可憫恕，即使科以該減輕後之最低度刑仍嫌過重者，始得適用刑法第59條規定酌量減輕其刑（最高法院100年度台上字第744號、108年度台上字第3884號判決要旨參照）。查被告本案販賣毒品犯行係透過網路刊登公開訊息長期為之，其交易人數、交易毒品數量均非零星，更另行栽種大麻植株以製造大麻藥酒供施用，被告所為對社會治安、一般民眾身體健康所生危害尚非輕微，且其所犯上開販賣、製造第二級毒品犯行，因均合於毒品危害防制條例第 17條第2項之減刑要件，經減輕其刑後，其法定最低本刑為有期徒刑5年，嚴峻程度已大為和緩，再就本案被告犯罪動機、目的、手段等情節觀之，被告犯本案尚無特殊之原因與環境因素得認有量處法定最低本刑猶嫌過重、客觀上足以引起一般人同情之處，自無刑法第59條規定適用之餘地。　㈥爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知毒品戕害他人身心健康甚鉅，亦危害社會秩序，仍漠視毒品之危害性，以網路公開販賣訊息之方式，販賣第二級毒品大麻予他人，並另行製造大麻藥酒以供施用，因而助長毒品流通，間接危害社會治安，敗壞社會風氣，所為誠屬不該，應予非難，考量被告前無前科之素行（見法院前案紀錄表），及其坦承犯行之犯後態度，兼衡被告如附表一所示販毒數量及所得金額、另有 2次販賣行為尚屬未遂，且其製造大麻藥酒係供己身施用等情，及被告之智識、家庭、生活經濟狀況等一切情狀（見本院卷第161頁），各量處如主文所示之刑。又審酌被告本案犯行為販賣、製造第二級毒品，罪質相似，且販賣、製造第二級毒品時間均相近，是綜合考量其整體犯行之可非難性、應罰適當性等一切情狀，定其應執行刑如主文所示，以示懲儆。　　三、沒收部分：　㈠按查獲之第一、二級毒品，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收銷燬之；毒品危害防制條例第18條第1項前段定有明文。查扣案如附表二編號1至2所示之物，均檢驗出第二級毒品大麻成分，業如前述，且經被告自陳係自己施用或販賣所用等語（見警一卷第9頁），足認上開等物已與單純供製造第二級毒品大麻之原料（如大麻幼苗、植株）有別，而屬經加工製造後易於施用之第二級毒品大麻，應依上開規定均宣告沒收銷燬之。而扣案如附表二編號3所示之物係用以盛裝編號2 散裝及包裝之大麻，與盛裝附表二編號1至2之物之玻璃罐1 瓶、包裝袋2只，其上均殘留有微量毒品，難以析離，應整體視為上開第二級毒品大麻之一部，併依前開規定沒收銷燬之。至送驗耗損部分之毒品，因已滅失，爰不另宣告沒收銷燬。　㈡又犯毒品危害防制條例第4至9條、第12條、第13條或第14條第1項、第2項之罪者，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之，同條例第19條第1項亦定有明文。扣案如附表二編號4、8至10之物，係被告於本案販賣第二級毒品犯行所用；如附表二編號5至7之物，係被告用以栽種大麻植株並進而製造第二級毒品犯行所用等情，為被告供陳在卷（見警一卷第9頁，本院卷第160至161頁），爰依上開規定，不問是否屬被告所有，均應宣告沒收之。　㈢按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1 項、第3項分別定有明文。查被告本案如附表一所示各次販賣第二級毒品約定交易金額分別如附表一「價金」欄所示，共計16,700元（計算式：4,000＋2,200＋1,700＋1,700＋1,800＋ 3,500＋1,800＝16,700），且被告業已取得上開款項等情，業據被告供述在卷(見偵三卷第522至524頁)，核與證人即聯繫被告購買毒品之阮文玲、阮明心、徐家偉、黃達滿、方天翔證述之情節相符（見偵三卷第207至208、259、266至267、2 96、304至305頁），並有本案帳戶歷史交易明細表1份在卷可稽（見警一卷第131至133頁）。是上開款項核屬被告本案犯罪所得，且未扣案，爰依上開規定，宣告沒收之，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官劉修言、黃鈺宜提起公訴，檢察官郭俊男到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第十庭　審判長法　官　李音儀　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　周宛瑩　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官翁翎以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇冠杰　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日附錄本案論罪科刑法條：毒品危害防制條例第4條製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百50萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。【附表一】（時間均為民國，金額均為新臺幣）編號購毒者購毒者之通訊軟體暱稱交易時間交易方式交易情形毒品種類/重量價金 1 NGUYEN VAN LINH（中文姓名：阮文玲）通訊軟體Messenger暱稱「Duc Ninh」 113年6月6日之某時陶安懷以通訊軟體Messenger暱稱「Xa Can Dai Loan」與阮文玲聯繫後，雙方約定以右列金額購買右列毒品，阮文玲並於113年6月6日18時21分許，將右列價金匯入陶安懷所指定、由不知情TA DINH SENH（中文名稱：謝庭生）所申設第一銀行帳號000-00000000000號帳戶（下稱本案帳戶），陶安懷即於左列時間，將裝有右列毒品之包裹，以統一超商交貨便方式寄送至阮文玲指定之高雄市○○區○○路0段00號附近之某統一超商門市，再由阮文玲前去領取包裹。既遂第二級毒品大麻1包/2.5公克 4,000元 2 NGUYEN MINH TAM（中文姓名：阮明心）通訊軟體Messenger暱稱「Minh Tam」 113年9月9日10時30分許陶安懷以通訊軟體Messenger暱稱「Xa Can Dai Loan」與阮明心聯繫後，雙方約定以右列金額購買右列毒品，嗣由陶安懷於左列時間至斗六火車站交付右列毒品與阮明心，阮明心則當場交付右列金額之現金與陶安懷收受。既遂第二級毒品大麻1包/2公克 2,200元 3 TU GIA VI（中文姓名：徐家偉）通訊軟體LINE暱稱「徐家偉」 113年9月25日21時許陶安懷以通訊軟體LINE暱稱「Tom＠」與徐家偉聯繫後，雙方約定以右列金額購買右列毒品，徐家偉並於113年9月24日19時43分許，將右列價金匯入陶安懷所指定本案帳戶，陶安懷即於左列時間，將裝有右列毒品之包裹，以統一超商交貨便方式寄送至徐家偉指定之高雄市○○區○○路000號1樓即統一超商源隆門市，再由徐家偉前去領取包裹。既遂第二級毒品大麻1包/1.09公克 1,700元 4 徐家偉通訊軟體LINE暱稱「徐家偉」 113年10月8日7時18分許陶安懷以通訊軟體LINE暱稱「Tom＠」與徐家偉聯繫後，雙方約定以右列金額購買右列毒品，徐家偉並於113年10月7日23時55分許，將右列價金匯入陶安懷所指定本案帳戶，陶安懷即於左列時間，將裝有右列毒品之包裹，以統一超商交貨便方式寄送至徐家偉指定之高雄市○○區○○路000號1樓即統一超商源隆門市，再由徐家偉前去領取包裹。既遂第二級毒品大麻1包/1.08公克 1,700元 5 VONG DAT MUN（中文姓名：黃達滿）通訊軟體LINE暱稱「滿」 113年9月25日21時許陶安懷以通訊軟體LINE暱稱「Tom＠」與黃達滿聯繫後，雙方約定以右列金額購買右列毒品，黃達滿並於113年9月25日12時35分許，將2,000元匯入陶安懷所指定本案帳戶（嗣經退還200元），陶安懷即於左列時間，將裝有右列毒品之包裹，以統一超商交貨便方式寄送至黃達滿指定之高雄市○鎮區鎮○路000號即統一超商鎮興門市，再由黃達滿前去領取包裹。既遂第二級毒品大麻1包/1公克 1,800元 6 WENZEL HANLY SUSANTO（中文姓名：葉旺盛）無 113年10月4日某時陶安懷以通訊軟體Messenger暱稱「Xa Can Dai Loan」與受葉旺盛（業已出境)委託通訊軟體Messenger暱稱「Brang Key Jay San」之JAY SAN AUNG（中文姓名：方天翔）聯繫後，雙方約定以右列金額購買右列毒品，葉旺盛並於113年10月4日16時45分許前某時，交付右列金額現金與方天翔，方天翔再委請不知情之友人接續於113年10月4日16時45分許、20時38分許匯款1,500元、2,000元（共計3,500元）至本案帳戶，陶安懷即於左列時間，將裝有右列毒品之包裹，以統一超商交貨便方式寄送至葉旺盛指定臺中市○○區○○○路00號之統一超商朝陽大學門市，再由葉旺盛前去領取包裹。既遂第二級毒品大麻2包/各1公克 3,500元 7 葉旺盛無 113年10月14日某時陶安懷以通訊軟體Messenger暱稱「Xa Can Dai Loan」與受葉旺盛委託通訊軟體Messenger暱稱「Brang Key Jay San」之方天翔聯繫後，雙方約定以右列金額購買右列毒品，葉旺盛並於113年10月13日17時21分許前某時，交付右列金額現金與方天翔，方天翔再委請不知情之友人於113年10月13日17時21分許匯款右列金額至本案帳戶，陶安懷即於左列時間，將裝有右列毒品之包裹，以統一超商交貨便方式寄送至葉旺盛指定臺中市○○區○○○路00號之統一超商朝陽大學門市，惟方天翔前去代為領取包裹時，經警方當場查獲。未遂第二級毒品大麻1包/1.29公克 1,800元【附表二】編號扣案物備註 1 含有大麻成分之酒類1罐（含瓶身）液體，驗前淨重512.83公克，驗餘淨重508.03公克 2 大麻2包（含外包裝袋2只）煙草狀，驗前合計淨重95.3公克，驗餘合計淨重95.27公克 3 原盛裝編號2大麻（含以外包裝袋盛裝及散裝）之玻璃罐2個 4 電子磅秤1臺 5 挖土鏟1支 6 種植盆1個 7 種植土1袋 8 行動電話1支（廠牌：Apple牌、型號：iPhone13 Pro Max) 9 分裝袋1包 10 行動電話1支（廠牌：Apple牌、型號：iPhone 7 Plus) 【卷目索引】一、嘉義縣警察局竹崎分局嘉竹警偵字第1130023527號刑案偵查卷宗(警一卷)。二、嘉義縣警察局竹崎分局嘉竹警偵字第1130020846號刑案偵查卷宗(警二卷)。三、臺灣臺南地方檢察署113年度偵字第34549號偵查卷宗(偵一卷)。四、臺灣臺南地方檢察署113年度偵字第30040號偵查卷宗(偵二卷)。五、臺灣臺南地方檢察署113年度偵字第28466號偵查卷宗(偵三卷)。六、臺灣臺南地方法院113年度聲羈字第539號刑事卷宗(聲羈卷)。七、臺灣臺南地方法院113年度訴字第793號刑事卷宗(本院卷)。

2025-03-25

TNDM-113-訴-793-20250325-1