搜尋結果:毒品成分鑑定

共找到 250 筆結果(第 91-100 筆)

臺灣新北地方法院

毒品危害防制條例

臺灣新北地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第5336號 聲 請 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 被 告 林俊宇 籍設新北市○○區○○○道○段0號0樓 (新北○○○○○○○○) 上列被告因違反毒品危害防制條例案件,經檢察官聲請簡易判決 處刑(113年度毒偵字第4749號),本院判決如下:   主 文 林俊宇施用第二級毒品,處有期徒刑參月,如易科罰金,以新臺 幣壹仟元折算壹日。 扣案含第二級毒品甲基安非他命之玻璃球壹顆及殘渣袋壹個均沒 收銷燬。     事實及理由 一、本案犯罪事實及證據,除補充「臺北榮民總醫院113年7月25 日毒品成分鑑定書、刑案現場照片各1份」為證據外,均引 用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。 二、論罪科刑: (一)核被告林俊宇所為,係犯毒品危害防制條例第10條第2項之 施用第二級毒品罪。其持有第二級毒品甲基安非他命之低度 行為,為施用之高度行為所吸收,不另論罪。 (二)爰審酌被告前因施用毒品案件,經觀察勒戒、法院判罪科刑 ,有其法院前案紀錄表可參,然其仍未能戒除毒癮,再次漠 視法令禁制而犯本案,顯見其戒除毒癮之意志未堅,惟念其 施用毒品所生危害,實以自戕身心健康為主,對於他人法益 尚無具體危害,及施用毒品者均有相當程度之成癮性與心理 依賴,其犯罪心態與一般刑事犯罪之本質並不相同,應側重 適當之醫學治療及心理矯治為宜,又兼衡其犯罪之動機、目 的、手段、坦承犯行之態度,其法院前案紀錄表顯示其尚有 販賣毒品、詐欺、違反洗錢防制法等前科,並斟酌其警詢所 述職業、教育程度、家庭經濟狀況、現在監服刑中等一切情 狀,量處如主文所示之刑,並諭知易科罰金之折算標準。 三、沒收:   扣案之玻璃球1顆及殘渣袋1個,為供被告本案施用所用之物 ,鑑定後均檢出第二級毒品甲基安非他命成分,有臺北榮民 總醫院113年7月25日毒品成分鑑定書可參,因其上殘留之毒 品難以析離,且無析離之實益與必要,故均依毒品危害防制 條例第18條第1項前段規定宣告沒收銷燬。 四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項、 第450條第1項,逕以簡易判決處刑如主文。 本案經檢察官劉文翰聲請以簡易判決處刑。   中  華  民  國  114  年  3  月   24  日          刑事第十二庭 法 官  許品逸 以上正本證明與原本無異 如不服本判決,得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀 ,上訴於本院第二審合議庭(須附繕本)                 書記官  黃琇蔓 中  華  民  國  114  年  3  月  26  日 附錄本案論罪科刑法條全文: 毒品危害防制條例第10條 施用第一級毒品者,處6月以上5年以下有期徒刑。 施用第二級毒品者,處3年以下有期徒刑。   附件: 臺灣新北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書                   113年度毒偵字第4749號   被   告 林俊宇 男 35歲(民國00年0月00日生)             籍設新北市○○區○○○道0段0號6             樓(新北○○○○○○○○)             居新北市○○區○○○街00號5樓             (現另案於法務部○○○○○○○○○○○執行中)             國民身分證統一編號:Z000000000號 上列被告因違反毒品危害防制條例案件,業經偵查終結,認為宜 聲請以簡易判決處刑,茲敘述犯罪事實、證據並所犯法條如下:     犯罪事實 一、林俊宇前因施用毒品案件,經依法院裁定送觀察、勒戒後, 認無繼續施用毒品之傾向,於民國113年1月24日執行完畢釋 放出所,並由臺灣桃園地方檢察署檢察官以113年度毒偵緝 字第32號等案為不起訴處分確定。詎其不知悔改,於前次觀 察、勒戒執行完畢釋放後3年內,復基於施用第二級毒品之 犯意,於113年6月19日9時35分許為警採尿時回溯96小時內 之某時,在新北市○○區○○○街00號5樓之居所內,以將第二級 毒品甲基安非他命置於玻璃球內用火燒烤再吸食其煙霧之方 式,施用第二級毒品甲基安非他命1次。嗣113年6月19日7時 55分許,在新北市三重區正義北路與大榮街口為警攔查,當 場扣得安非他命玻璃球1顆及殘渣袋1個,並徵得其同意採集 尿液送驗結果,呈安非他命、甲基安非他命陽性反應。 二、案經新北市政府警察局三重分局報告偵辦。     證據並所犯法條 一、上揭犯罪事實,業據被告林俊宇坦承不諱,並有自願受採尿 同意書、刑事警察局委託辦理濫用藥物尿液檢驗檢體監管紀 錄表、台灣檢驗科技股份有限公司113年7月9日出具之濫用 藥物檢驗報告(尿液檢體編號:0000000U1204號)、新北市政 府警察局三重分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表各1份附 卷可稽,復有安非他命玻璃球1顆及殘渣袋1個扣案可資佐證 ,足認被告之自白與事實相符,其犯嫌應堪認定。 二、核被告所為,係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第 二級毒品罪嫌。扣案之含甲基安非他命成分之玻璃球1顆及 殘渣袋1個,請依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定, 宣告沒收銷燬之。 三、依毒品危害防制條例第23條第2項、刑事訴訟法第451條第1 項聲請逕以簡易判決處刑。     此  致 臺灣新北地方法院 中  華  民  國  113  年  10  月  30  日                檢 察 官 劉文瀚 本件正本證明與原本無異 中  華  民  國  113  年  11  月  18  日                書 記 官 張元博 附錄本案所犯法條全文 毒品危害防制條例第10條 施用第一級毒品者,處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。 施用第二級毒品者,處 3 年以下有期徒刑。 本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理,法院簡易庭得不傳喚被告、 輔佐人、告訴人、告發人等出庭即已簡易判決處刑;被告、被害 人、告訴人等對告訴乃論案件如以達成民事和解而要撤回告訴或 對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時,請即另以 書狀向簡易法庭陳述或請求傳喚。

2025-03-24

PCDM-113-簡-5336-20250324-1

審簡
臺灣新北地方法院

毒品危害防制條例

臺灣新北地方法院刑事簡易判決 114年度審簡字第336號 公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 被 告 施明河 上列被告因違反毒品危害防制條例案件,經檢察官提起公訴(11 3年度毒偵字第3500號),因被告於本院準備程序中自白犯罪, 本院認宜以簡易判決處刑,判決如下:   主 文 甲○○施用第一級毒品,處有期徒刑陸月,如易科罰金,以新臺幣 壹仟元折算壹日。扣案之第一級毒品海洛因壹包(驗餘淨重零點 柒壹柒肆公克),沒收銷燬。   事實及理由 一、本件犯罪事實及證據,除下列事項應予補充、更正外,均引 用如附件檢察官起訴書之記載:  ㈠犯罪事實欄一第3行至第4行「111年度毒偵緝字第1803號」補 充為「109年度毒偵字第7235號、第7432號、111年度毒偵緝 字第1802號至第1804號」。  ㈡犯罪事實欄一第5行「基於施用第一級毒品之犯意」更正為「 基於施用第一級毒品及第二級毒品之犯意」。  ㈢犯罪事實欄一第5行至第10行」有關施用毒品之時、地、方法 更正為「於113年6月18日23時許,在其位於新北市○○區○○路 ○段000巷0弄0號住處,以將海洛因及甲基安非他命混合置入 吸食器內燒烤吸食其煙霧之方式,同時施用第一級毒品海洛 因及第二級毒品甲基安非命1次」。  ㈣證據部分補充「被告甲○○於本院準備程序中之自白」、「扣 案之第一級毒品海洛因1包(驗餘淨重0.7174公克)」。 二、論罪科刑:  ㈠查海洛因、甲基安非他命分屬毒品危害防制條例第2條第2項 第1款所規定之第一級毒品及同條項第2 款所規定之第二級 毒品。是核被告所為,係犯毒品危害防制條例第10條第1項 之施用第一級毒品罪及同條第2項之施用第二級毒品罪。被 告持有毒品之低度行為,分別為施用毒品之高度行為所吸收 ,均不另論罪。又被告係同時施用第一級毒品海洛因及第二 級毒品甲基安非他命,乃以一行為同時觸犯上開2罪名,為 想像競合犯,依刑法第55條之規定,應從一重之施用第一級 毒品罪處斷,公訴意旨認上開2罪應予分論併罰,容有未洽 ,附此敘明。  ㈡爰審酌被告施用毒品,足以戕害其身心,滋生其他犯罪,惡 化治安,嚴重損及公益,且被告前已接受觀察、勒戒,仍未 戒斷其施用毒品之惡習,竟再為本件施用毒品犯行,惟其施 用毒品行為於本質上係屬自我戕害行為,反社會性之程度應 屬較低,兼衡其為犯罪之動機、於偵、審中均坦承犯行,犯 後態度尚可、現在監執行、於本院準備程序中自陳高中畢業 之智識程度、入監前經營紙廠、家中尚有母親及1名未成年 子女需其扶養照顧之家庭生活及經濟狀況等一切情狀,量處 如主文所示之刑,並諭知易科罰金之折算標準。 三、扣案之第一級毒品海洛因1包(驗餘淨重0.7174公克),為 本案查獲之第一級毒品,應依毒品危害防制條例第18條第1 項前段之規定,不問屬於犯罪行為人與否,諭知沒收銷燬。 而用以裝盛上開海洛因之外包裝袋1只,因沾附上開毒品殘 渣,難以完全析離,應整體視為毒品之一部,爰併予宣告沒 收銷燬。至因鑑驗用罄部分,因已滅失,自毋庸為沒收銷燬 之諭知。 四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項、第450 條第1項,逕以簡易判決處刑如主文。 五、本件係於被告表明願受科刑之範圍內所為之科刑判決,依刑 事訴訟法第455條之1第2項規定,被告不得上訴;檢察官如 不服本判決,得自收受送達之日起20日內,向本院提出上訴 狀,上訴於本院第二審合議庭(須附繕本)。  本案經檢察官乙○○提起公訴,檢察官黃明絹到庭執行職務。 中  華  民  國  114  年  3   月  24  日          刑事第二十六庭 法 官 劉安榕 上列正本證明與原本無異。                  書記官 張至善 中  華  民  國  114  年  3   月  24  日 附錄本案論罪科刑法條全文: 毒品危害防制條例第10條 施用第一級毒品者,處六月以上五年以下有期徒刑。 施用第二級毒品者,處三年以下有期徒刑。 附件: 臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書                    113年度毒偵字第3500號   被   告 甲○○ 男 43歲(民國00年0月00日生)             住○○市○○區○○路0段000巷0弄0             號             (另案在法務部○○○○○○○○○ ○○執行中)             國民身分證統一編號:Z000000000號 上列被告因違反毒品危害防制條例案件,業經偵查終結,認應提 起公訴,茲敘述犯罪事實、證據並所犯法條如下:     犯罪事實 一、甲○○前因施用毒品案件,經依臺灣新北地方法院裁定送觀察 、勒戒後,認無繼續施用毒品傾向,於民國111年10月14日執行 完畢出所,並經本署檢察官以111年度毒偵緝字第1803號為不起 訴處分確定。詎其不知悔改,於上開觀察、勒戒執行完畢3年 內,復基於施用第一級毒品之犯意,於113年6月18日某時許, 在不詳地點,以將第一級毒品海洛因捲入香菸內點燃吸食煙 霧之方式,施用第一級毒品海洛因1次。另基於施用第二級 毒品之犯意,於同日某時,在不詳地點,以將第二級毒品甲 基安非他命放置玻璃球吸食器內燒烤吸食煙霧之方式,施用 第二級毒品甲基安非他命1次。嗣於翌(19)日4時30分許, 在新北市○○區○○路0段000號前,另案為警持拘票拘提到案, 當場扣得其所有第一級毒品海洛因1包(驗餘淨重0.7174公 克),並經警採集其尿液送驗,結果呈可待因、嗎啡、安非 他命、甲基安非他命陽性反應。 二、案經新北市政府警察局土城分局報告偵辦。     證據並所犯法條 一、證據清單與待證事實: 編號 證 據 名 稱   待 證 事 實    1 被告甲○○於警詢及偵查中之自白 全部犯罪事實。 2 自願受尿同意書、濫用藥物尿液檢驗檢體真實姓名對照表、台灣檢驗科技股份有限公司濫用藥物尿液檢驗報告(檢體編號:0000000U0448號)各1份 證明被告為警採集送驗之尿液經檢驗後,呈可待因、嗎啡、安非他命、甲基安非他命陽性反應之事實。 3 新北市政府警察局土城分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、臺北榮民總醫院北榮毒鑑字第AA794號毒品成分鑑定書各1份 證明警方於上開時、地扣得被告所有之第一級毒品海洛因1包(驗餘淨重0.7174公克)之事實。 二、核被告甲○○所為,係犯毒品危害防制條例第10條第1項施用 第一級毒品、同條第2項施用第二級毒品罪嫌。其施用前後 持有毒品之低度行為,應為施用之高度行為所吸收,不另論 罪。被告所犯施用第一級毒品海洛因及施用第二級毒品甲基 安非他命毒品犯行間,犯意各別,行為互殊,請予分論併罰 。至扣案之第一級毒品海洛因1包,請依毒品危害防制條例第 18條第1項前段規定宣告沒收銷燬之。 三、依毒品危害防制條例第23條第2項、刑事訴訟法第251條第1 項提起公訴。   此  致 臺灣新北地方法院 中  華  民  國  113  年  11  月  12  日                檢 察 官 乙○○

2025-03-24

PCDM-114-審簡-336-20250324-1

臺灣新北地方法院

毒品危害防制條例

臺灣新北地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第322號 聲 請 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 被 告 劉韋霖 上列被告因違反毒品危害防制條例案件,經檢察官聲請以簡易判 決處刑(113年度偵字第59794號),本院判決如下:   主 文 劉韋霖持有第三級毒品純質淨重五公克以上,處有期徒刑伍月, 如易科罰金,以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之第三級毒品愷他 命共柒包(總純質淨重伍拾貳點柒壹壹柒公克)、含有第三級毒 品3,4-亞甲基雙氧甲基卡西酮成分之毒品咖啡包共肆拾貳包(總 純質淨重柒點陸壹公克)、K盤及K卡壹組(其上含第三級毒品愷 他命殘渣,純質淨重零點零肆參肆公克)沒收。   事實及理由 一、本件犯罪事實及證據,除犯罪事實欄一末行「,始查悉上情 。」應補充為「、K盤及K卡1組(其上含第三級毒品愷他命 殘渣〈純質淨重0.0434公克〉),始查悉上情。」;證據並所 犯法條欄三第4行「C0000000-Q號毒品純度鑑定書」應補充 為「C0000000-Q號毒品純度鑑定書、第C0000000號毒品成分 鑑定書」外,餘均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之 記載。 二、核被告所為,係犯毒品危害防制條例第11條第5項之持有第 三級毒品純質淨重五公克以上罪。爰審酌被告有於5年內因 詐欺案件經法院論罪科刑及執行完畢之紀錄,有臺灣高等法 院被告前案紀錄表1份可參,暨其理應深知無故持有毒品為 法所禁止之行為,竟仍為本件持有第三級毒品之犯行,所為 應予非難,兼衡其智識程度、生活狀況、犯罪之動機、目的 、手段、所生危害、持有毒品之數量以及犯後坦承犯行之態 度等一切情狀,量處如主文所示之刑,並諭知易科罰金之折 算標準,以資懲儆。扣案之第三級毒品愷他命共7包(總純 質淨重52.7117公克)、含有第三級毒品3,4-亞甲基雙氧甲 基卡西酮成分之毒品咖啡包共42包(總純質淨重7.61公克) 、K盤及K卡1組(其上含第三級毒品愷他命殘渣〈純質淨重0. 0434公克〉),係被告持有第三級毒品純質淨重5公克以上罪 所查獲之違禁物,不問屬於犯罪行為人與否,應依刑法第38 條第1 項規定宣告沒收之;至盛裝前開毒品之包裝袋,因包 覆毒品,其上顯留有該毒品之殘渣,無論依何種方式均難與 之析離,爰連同該包裝併予宣告沒收。其餘扣案物(安非他 命、吸食器、未含毒品殘渣之K盤K卡、電子磅秤、夾鏈袋、 手機、洗劑、大麻、愷他命)或非被告所有,或與被告本件 犯行無涉,或為證明他案犯罪之證據,爰不於本案為沒收之 宣告,附此敘明。 三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項、 第450條第1項,逕以簡易判決處刑如主文。 四、如不服本判決,得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴 狀,上訴於本院第二審合議庭(須附繕本)。 中  華  民  國  114  年  3   月  24  日          刑事第二十八庭 法 官 徐子涵 上列正本證明與原本無異。                  書記官 陳玟蒨 中  華  民  國  114  年  3   月  26  日 附錄本案論罪科刑法條全文: 毒品危害防制條例第11條第5項 持有第三級毒品純質淨重五公克以上者,處 2 年以下有期徒刑 ,得併科新臺幣 20 萬元以下罰金。 附件: 臺灣新北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書                   113年度偵字第59794號   被   告 劉韋霖 男 34歲(民國00年0月0日生)             住○○市○○區○○路0段000巷00弄    0號2樓             居新北市○○區○○路0段000巷0弄             00號15樓             (現另案於法務部○○○○○○○執    行中)             國民身分證統一編號:Z000000000號 上列被告因違反毒品危害防制條例案件,業經偵查終結,認宜聲 請以簡易判決處刑,茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下:     犯罪事實 一、劉韋霖明知愷他命及3,4-亞甲基雙氧甲基卡西酮係毒品危害 防制條例第2條第2項第3款所規定之第三級毒品,不得非法 持有,竟基於持有第三級毒品純質淨重5公克以上之犯意, 於民國113年4月29日14時40分許前某時,在不詳地點,以不 詳方式取得第三級毒品愷他命共7包(總淨重65.8542公克, 總純質淨重52.7117公克)及含有第三級毒品3,4-亞甲基雙氧 甲基卡西酮成分之毒品咖啡包共42包(總淨重108.77公克, 總純質淨重7.61公克)後,即無故持有之。嗣於113年4月29 日14時40分許,為警持臺灣新北地方法院核發之搜索票,至 其位在新北市○○區○○路0段000巷0弄00號15樓之居所執行搜 索,當場扣得前開第三級毒品愷他命共7包(總淨重   65.8542公克,總純質淨重52.7117公克)及含有第三級毒品3 ,4-亞甲基雙氧甲基卡西酮成分之毒品咖啡包共42包(總淨重108. 77公克,總純質淨重7.61公克),始查悉上情。 二、案經新北市政府警察局中和分局報告。     證據並所犯法條 三、上揭犯罪事實,業據被告劉韋霖於警詢及偵查中均坦承不諱 ,並有新北市政府警察局中和分局搜索扣押筆錄、扣押物品 目錄表、臺北榮民總醫院113年6月26日北榮毒鑑字第   C0000000-Q號毒品純度鑑定書、內政部警政署刑事警察局   113年10月4日刑理字第1136121646號鑑定書各1份在卷可憑 ,足認被告之自白與事實相符,其犯嫌應堪認定。 四、核被告所為,係犯毒品危害防制條例第11條第5項之持有第 三級毒品純質淨重5公克以上罪嫌。扣案之第三級毒品愷他 命共7包(總淨重65.8542公克,總純質淨重52.7117公克)及 含有第三級毒品3,4-亞甲基雙氧甲基卡西酮成分之毒品咖啡 包共42包(總淨重108.77公克,總純質淨重7.61公克),係屬 違禁物,請依刑法第38條第1項規定宣告沒收之。 五、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。   此 致 臺灣新北地方法院 中  華  民  國  114  年  1   月  20  日                檢 察 官 洪榮甫

2025-03-24

PCDM-114-簡-322-20250324-1

單禁沒
臺灣士林地方法院

宣告沒收

臺灣士林地方法院刑事裁定 114年度單禁沒字第66號 聲 請 人 臺灣士林地方檢察署檢察官 被 告 不詳 上列聲請人因被告違反毒品危害防制條例案件(113年度他字第4 167號),聲請單獨宣告沒收(114年度聲沒字第45號),本院裁 定如下:   主 文 扣案如附表所示之物均沒收銷燬。   理 由 一、聲請意旨略以:本案前因發現人王雅慧拾獲如附表所示之物 ,經臺灣士林地方檢察署(下稱士林地檢署)檢察官以113 年度他字第4167號簽結,而上開案件中扣案如附表所示之物 均檢出第二級毒品甲基安非他命(Methamphetamine)成分 ,核屬違禁物,爰依刑法第40條第2項,毒品危害防制條例 第18條第1項規定聲請宣告沒收銷燬等語。 二、按違禁物,不問屬於犯罪行為人與否,沒收之;又違禁物或 專科沒收之物得單獨宣告沒收,刑法第38條第1項、第40條 第2項分別定有明文;又查獲之第一、二級毒品及專供施用 毒品之器具,不問屬於犯罪行為人與否,均沒收銷燬之,毒 品危害防制條例第18條第1項前段定有明文。次按依毒品危 害防制條例第18條第1項規定,得諭知沒收並銷燬之者,以 查獲之毒品及專供製造或施用毒品之器具為限,固不及於毒 品之外包裝、吸食器及分裝匙等工具;然若毒品本身已經微 量附著器具內,無從析離,該器具自應隨同毒品一併沒收銷 燬(最高法院94年度台上字第6213號判決意旨參照)。 三、查本案前據發現人王雅慧於民國113年6月9日9時許,在臺北 市○○區○○街000巷0號之1至2樓樓梯間拾獲如附表所示之物, 因查無犯罪嫌疑人,而經士林地檢署檢察官以113年度他字 第4167號簽結在案,又上開案件中扣案如附表所示之物,經 送臺北市政府警察局刑事鑑識中心以抽樣檢驗及氣相層析質 譜儀(GC/MS)法確認檢驗,均檢出如附表「檢出毒品成分 」欄所示成分乙節,有如附表「鑑定報告」欄所示之鑑定書 在卷可參,足見扣案如附表所示之物,均屬第二級毒品甲基 安非他命,核屬違禁物,揆諸首揭法條規定與說明,不問屬 於犯罪行為人與否,均應依毒品危害防制條例第18條第1項 前段之規定宣告沒收銷燬。又用以包裝如附表所示毒品之包 裝袋7只,因無法與其盛裝之毒品完全析離,應併依毒品危 害防制條例第18條第1項前段之規定宣告沒收銷燬。至上開 供取樣化驗之甲基安非他命,業已驗畢用罄不復存在,尚無 從諭知沒收銷燬,附此敘明。 四、依刑事訴訟法第455條之36第2項,毒品危害防制條例第18條 第1項前段,刑法第11條、第40條第2項,裁定如主文。 中  華  民  國  114  年  3   月  24  日          刑事第五庭 法 官 鐘乃皓 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定,應於裁定送達後10日內,向本院提出抗告狀。                書記官 王舒慧 中  華  民  國  114  年  3   月  24  日 附表 編號 扣案物品 檢出毒品成分 鑑定報告 1 白色透明晶體7包(總毛重【含7塑膠袋、7標籤】8.07公克,總淨重7.00公克,驗餘總淨重6.97公克) 甲基安非他命 臺北市政府警察局113年7月11日113年北市鑑毒字第250號鑑定書(見士林地檢署113年度他字第4167號卷第22頁)

2025-03-24

SLDM-114-單禁沒-66-20250324-1

原簡
臺灣新北地方法院

毒品危害防制條例

臺灣新北地方法院刑事簡易判決                   114年度原簡字第13號 聲 請 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 被 告 蔡維元 上列被告因違反毒品危害防制條例案件,經檢察官聲請以簡易判 決處刑(113年度毒偵字第3110號),本院判決如下:   主 文 蔡維元施用第二級毒品,處有期徒刑肆月,如易科罰金,以新臺 幣壹仟元折算壹日。 扣案含有第二級毒品甲基安非他命成分之殘渣袋壹只、吸食器壹 組(皆成分微量無法秤重),均沒收銷燬。   事實及理由 一、本件犯罪事實、證據及應適用法條,除補充、更正如下外, 其餘均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載:  ㈠犯罪事實欄一、第4行「第393號」,更正為「第393號、第39 4號」。  ㈡犯罪事實欄一、末2行「..殘渣袋1只」,補充為「..殘渣袋1 只及吸食器1組(皆成分微量無法秤重)」。  ㈢犯罪事實欄一、最末行「亦呈甲基安非他命陽性反應」,更 正為「亦呈安非他命、甲基安非他命陽性反應」。  ㈣證據並所犯法條欄一、證據補充「上開扣案含有第二級毒品 甲基安非他命成分之殘渣袋1只及吸食器1組」。  ㈤證據並所犯法條欄一、另補充理由「按甲基安非他命經口服 投與後約70%於24小時內自尿中排出,約90%於96小時內自尿 中排出,由於甲基安非他命成分之檢出與其投與方式、投與 量、個人體質、採尿時間與檢測儀器之精密度等諸多因素有 關,因此僅憑尿液中呈甲基安非他命陽性反應,並無法確實 推算吸食時間距採集時間之長短,惟依上述資料推斷,最長 可能不會超過4日(即96小時)等事項,業經行政院衛生署 藥物食品檢驗局民國81年2月8日(81)藥檢一字第001156號 函示明確,且為本院辦理施用毒品案件於職務上所知悉之事 項。查被告於113年4月27日21時30分許經警所採集之尿液檢 體,經以酵素免疫分析法初步檢驗及氣相層析質譜儀法確認 檢驗結果,確呈安非他命、甲基安非他命陽性反應,顯見被 告於前揭採集尿液檢體時間前96小時內之某時,確有施用第 二級毒品甲基安非他命之事實,應堪認定」。  ㈥證據並所犯法條欄二、另補充「又其施用前後非法持有甲基 安非他命之行為,為施用毒品之當然手段,應為施用毒品之 行為所吸收,不另論罪」。 二、爰審酌被告意志力薄弱,施用毒品經觀察勒戒後,再犯本案 ,仍無法斷絕施用毒品惡習,漠視國家對於杜絕毒品犯罪之 法令禁制,所為殊值非難,惟念其犯罪後雖稱忘記施用毒品 之時間、地點,然坦承本件施用犯行,態度尚可,兼衡施用 毒品所生之危害,實以自戕身心健康為主,對於他人生命、 身體、財產等法益,尚無明顯重大實害,且施用毒品者具有 「病患性犯人」之特質及其前因違反毒品危害防制條例、詐 欺、洗錢等案件,經法院分別判處罪刑確定,入監接續執行 有期徒刑中,有法院前案紀錄表1份在卷可稽,素行非端, 暨其犯罪之動機、目的、手段、於警詢中自陳高中畢業之智 識程度、家庭經濟勉持之生活狀況等一切情狀,量處如主文 所示之刑,並諭知易科罰金之折算標準。 三、沒收部分:   扣案之殘渣袋1只、吸食器1組,經乙醇溶液沖洗,均檢出含 有第二級毒品甲基安非他命成分(皆微量無法秤重),有臺 北榮民總醫院毒品成分鑑定書1份在卷可稽,不問屬於犯罪行 為人與否,應依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定宣 告沒收銷燬。另盛裝、包覆上開送驗毒品之包裝袋、吸食器 本體,因包覆、盛裝毒品留有毒品殘渣,難以完全析離,應 整體視為毒品之一部,爰併予宣告沒收銷燬,而鑑驗用罄部 分,因已滅失,不再為沒收銷燬之諭知。 四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項、 第450條第1項,逕以簡易判決處刑如主文。 五、如不服本判決,得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上 訴狀,上訴於本院第二審合議庭(須附繕本)。 本案經檢察官黃筵銘聲請以簡易判決處刑。 中  華  民  國  114  年  3   月  21  日          刑事第二十七庭 法 官 王綽光 上列正本證明與原本無異。                  書記官 黃磊欣 中  華  民  國  114  年  3   月  21  日 附錄本案論罪科刑法條: 毒品危害防制條例第10條 施用第一級毒品者,處6月以上5年以下有期徒刑。 施用第二級毒品者,處3年以下有期徒刑。 ──────────────────────────── ◎附件: 臺灣新北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書                   113年度毒偵字第3110號   被   告 蔡維元 男 25歲(民國00年0月0日生)             住○○市○○區○○路00號2樓             國民身分證統一編號:Z000000000號 上列被告因違反毒品危害防制條例案件,業經偵查終結,認為宜 聲請以簡易判決處刑,茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下 :     犯罪事實 一、蔡維元前因施用毒品案件,經依臺灣士林地方法院裁定送觀 察、勒戒後,認無繼續施用毒品之傾向,於民國111年8月23日 執行完畢釋放,並經臺灣士林地方檢察署檢察官以111年毒偵 緝字第393號為不起訴處分確定。詎其於上開觀察、勒戒執 行完畢3年內,復基於施用第二級毒品甲基安非他命之犯意, 於113年4月27日21時30分許、為警方採尿前回溯96小時內某時 ,在不詳地點,以將甲基安非他命放入吸食器內,再燒烤吸 食器藉此吸食所產生煙霧方式,進而施用甲基安非他命1次 。嗣於採尿同日20時20分許,在新北市○○區○○路000巷00弄0 0號前,因另案通緝為警方緝獲,並當場查獲其持有附著甲 基安非他命微粒之殘渣袋1只,復經警方徵得其同意後採尿送 驗,結果亦呈甲基安非他命陽性反應。 二、案經新北市政府警察局蘆洲分局報告偵辦。     證據並所犯法條 一、上揭犯罪事實,業據被告蔡維元坦承不諱,並有自願受採尿 同意書、濫用藥物尿液檢驗檢體真實姓名對照表、台灣檢驗 科技股份有限公司濫用藥物尿液檢驗報告(檢體編號:00000 00U0541號)、新北市政府警察局蘆洲分局搜索扣押筆錄暨扣押 物品目錄表、臺北榮民總醫院北榮毒鑑字第C0000000號毒品成 分鑑定書等分別在卷可稽,被告犯嫌堪以認定。 二、核被告蔡維元所為,係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施 用第二級毒品罪嫌。至於前述附著甲基安非他命微粒之殘渣 袋1只,請依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定宣告沒 收銷燬之。 三、依毒品危害防制條例第23條第2項、刑事訴訟法第451條第1項 聲請逕以簡易判決處刑。   此 致 臺灣新北地方法院 中  華  民  國  114  年  1   月  10  日                檢 察 官 黃筵銘

2025-03-21

PCDM-114-原簡-13-20250321-1

審易
臺灣士林地方法院

毒品危害防制條例

臺灣士林地方法院刑事判決 113年度審易字第2535號 公 訴 人 臺灣士林地方檢察署檢察官 被 告 陳麗雲 (現於法務部○○○○○○○○○○○○○執行中) 上列被告因違反毒品危害防制條例案件,經檢察官提起公訴(11 3年度毒偵字第1619號),被告於準備程序中就被訴事實為有罪 之陳述,經本院裁定改依簡式審判程序審理,並判決如下:   主 文 陳麗雲施用第一級毒品,處有期徒刑捌月。   事實及理由 一、本案犯罪事實、證據及應適用之法條,均引用檢察官起訴書 之記載(如附件),並就犯罪事實一第10行「施用」補充為 「同時施用」;證據清單編號4之證據名稱欄內「函文」後 補充「暨所附病歷資料」,及補充「被告陳麗雲於本院審理 時自白」、「自願受搜索同意書、新北市政府警察局汐止分 局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、針筒初 步鑑驗結果照片、毒品初步鑑驗報告單、查獲施用(持有) 毒品案件經過情形紀錄表、扣案針筒照片」為證據。 二、科刑  ㈠被告有起訴書犯罪事實一所載前案科刑及執行情形,有法院 前案紀錄表附卷為憑,業據檢察官主張為累犯並應加重其刑 ,足見被告於受有期徒刑執行完畢後,5年以內故意再犯本 案有期徒刑以上之罪,為刑法第47條第1項規定之累犯,惟 基於精簡裁判之要求,主文不予記載。依司法院釋字第775 號解釋意旨,刑法第47條第1項規定,不分情節一律加重最 低本刑部分,不符憲法罪刑相當原則,牴觸憲法第23條比例 原則,應由有關機關限期修正,修正前則由法院個案裁量是 否加重其刑。查上開被告所犯前案與本案均為施用毒品,二 者罪質相同,被告再犯本案,難認前案科刑及執行已對其收 警戒之效,尚與刑法第47條第1項立法、修正理由所指具有 特別惡性、對刑罰反應力薄弱之規範目的相符,仍依刑法第 47條第1項規定,加重其刑。  ㈡本院審酌被告曾因施用毒品經觀察、勒戒及強制戒治後,猶 犯本案施用毒品,足見其雖經觀察、勒戒及強制戒治之治療 程序,仍未澈底戒除惡習遠離毒害,且素行不良,有前揭前 案紀錄表足佐;惟斟酌施用毒品本質上係戕害自身健康之行 為,尚未嚴重破壞社會秩序或因而衍生其他侵害他人權益之 行為,暨施用毒品者均有相當程度之成癮性及心理依賴,其 犯罪心態與一般刑事犯罪之本質並不相同,應側重適當之醫 學治療及心理矯治為宜,並期使經此教訓,能澈底悔悟,遠 離毒品,及被告犯後坦承犯行之態度,兼衡以於本院審理時 陳稱:國小肄業,入監前從事粗工、清潔工、幫人賣菜,月 收入約新臺幣3萬元,須扶養77歲父親,家庭經濟狀況貧窮 等語所顯現其智識程度、生活狀況等一切情狀,量處如主文 所示之刑。 三、扣案針筒1支,經送鑑定結果,未檢出安非他命、甲基安非 他命、嗎啡、可待因等毒品成分,有臺北榮民總醫院民國11 3年8月20日北榮毒鑑字第AB162號毒品成分鑑定書在卷可稽 ,並非違禁物,卷內亦無事證足以證明為被告所有供犯罪所 用或犯罪預備之物,核與本案無直接關聯性,無從宣告沒收 。 據上論斷,應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段、第310條之2、第454條第2項,判決如主文。 本案經檢察官詹于槿提起公訴,檢察官陳韻中到庭執行職務。 中  華  民  國  114  年  3   月  21  日          刑事第十庭 法 官 黃柏仁 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀,並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者,應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿 逕送上級法院」。                書記官 謝佳穎 中  華  民  國  114  年  3   月  27  日 附錄本案論罪科刑法條: 毒品危害防制條例第10條 施用第一級毒品者,處6月以上5年以下有期徒刑。 施用第二級毒品者,處3年以下有期徒刑。 【附件】 臺灣士林地方檢察署檢察官起訴書                   113年度毒偵字第1619號   被   告 陳麗雲 女 49歲(民國00年00月00日生)             籍設桃園市○○區○○路000號(桃園○○○○○○○○○)             (現另案於法務部○○○○○○○○○執行中)             國民身分證統一編號:Z000000000號 上列被告因違反毒品危害防制條例案件,已經偵查終結,認應提 起公訴,茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下:     犯罪事實 一、陳麗雲前因施用毒品案件,經送觀察、勒戒後,認有繼續施 用毒品之傾向,經依臺灣士林地方法院以112年度毒聲字第1 81號施以強制戒治,嗣經評估認無繼續戒治之必要,並於民 國113年1月10日停止執行,經本署檢察官以113年度戒毒偵 緝字第1號為不起訴處分確定;其另因施用毒品案件,經臺 灣桃園地方法院以109年度審易字第1142號判決有期徒刑6月 確定,於110年9月27日出監執行完畢。詎猶不知悛悔,基於 施用第一級毒品海洛因、第二級毒品甲基安非他命之犯意, 於113年7月17日0時8分為警採尿起回溯96小時內某時,在不詳 地點,以不詳方式,施用第一級毒品海洛因及第二級毒品甲 基安非他命1次。嗣為警於113年7月16日23時10分許,在新 北市汐止區明峰街298巷7弄口盤查陳麗雲,經陳麗雲同意搜 索陳麗雲之側背包,當場查獲針筒1支(未檢出毒品成分) ,並經其同意採集尿液送驗,結果呈安非他命、甲基安非他 命、嗎啡、可待因陽性反應,而查悉上情。 二、案經新北市政府警察局汐止分局報告偵辦。     證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實: 編號 證據名稱 待證事實 1 被告陳麗雲於警詢及偵查中之自白 1.坦承於113年7月16日23時10分許,在新北市汐止區明峰街298巷7弄口,其同意員警搜索,在其側背包內查獲針筒1支。 2.坦承自願受採尿同意書為其簽署,並坦承有施用第一級毒品海洛因、第二級毒品甲基安非他命。 2 證人即新北市政府警察局汐止分局員警陳煒恩、謝佳妤於偵查中之證述 證明被告於113年7月17日自原同意採尿。 3 自願受採尿同意書、台灣檢驗科技股份有限公司113年7月31日濫用藥物尿液檢驗報告(檢體編號:0000000U0475)、濫用藥物尿液檢驗檢體真實姓名對照表(檢體編號:0000000U0475)各1份 證明被告於113年7月17日0時8分為警採尿起回溯96小時內某時,在不詳地點,以不詳方式,施用第一級毒品海洛因及第二級毒品甲基安非他命1次。 4 國防醫學院三軍總醫院113年9月19日函文1份 證明該院開立予被告服用之藥物,並無致尿液產生嗎啡陽性之可能。 5 扣案之針筒1支及臺北榮民總醫院113年8月20日毒品成分鑑定書1份 證明扣案之針筒1支並未檢出毒品成分。 二、核被告所為,係犯毒品危害防制條例第10條第1項之施用第 一級毒品及同條第2項之施用第二級毒品等罪嫌。被告以一 行為同時觸犯施用第一級毒品罪、施用第二級毒品罪,係以 一行為觸犯二罪名,為想像競合犯,請從重論處施用第一級 毒品罪嫌。被告有如犯罪事實欄所載之犯罪科刑執行情形, 有刑案資料查註紀錄表1份在卷可稽,其於有期徒刑執行完 畢5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪,該當刑法第47 條第1項之累犯,而被告本案所為,與前案之犯罪類型、罪 質、目的、手段及法益侵害結果均高度相似,又再犯本案犯 行,足認其法律遵循意識及對刑罰之感應力均薄弱,本件加 重其刑,並無司法院大法官釋字第775號解釋意旨所指可能 使被告所受刑罰超過其應負擔罪責之虞,請依刑法第47第1 項規定,加重其刑。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。   此 致 臺灣士林地方法院 中  華  民  國  113  年  12  月   6  日              檢 察 官 詹于槿 本件正本證明與原本無異 中  華  民  國  113  年  12   月  17  日              書 記 官 羅明柔 所犯法條:   毒品危害防制條例第10條第1項、第2項 施用第一級毒品者,處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。 施用第二級毒品者,處 3 年以下有期徒刑。

2025-03-21

SLDM-113-審易-2535-20250321-1

審簡
臺灣新北地方法院

毒品危害防制條例

臺灣新北地方法院刑事簡易判決 114年度審簡字第322號 公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 被 告 許劉遠秀 上列被告因違反毒品危害防制條例案件,經檢察官提起公訴(11 3年度毒偵字第2180號、第2235號、第3003號、第3520號),因 被告自白犯罪,本院認宜以簡易判決處刑(原受理案號:113年 度審易字第4162號),並判決如下:   主 文 許劉遠秀犯如附表二主文欄所示之罪,各處如附表二主文欄所示 之刑。 扣案如附表一編號1至3、5所示之毒品均沒收銷燬;扣案如附表 一編號4、6所示之物均沒收。   事實及理由 一、犯罪事實:   許劉遠秀明知海洛因、甲基安非他命分別為毒品危害防制條 例第2條第2項第1款、第2款所規定之第一級、第二級毒品, 不得施用,竟分別基於施用第一級毒品海洛因、第二級毒品 甲基安非他命之犯意,分別為下列行為: (一)於民國113年1月23日半夜某時許,在新北市○○區○○路00巷0 號居所,以將甲基安非他命置入玻璃球內點火燒烤吸食所生 煙霧之方式,施用第二級毒品甲基安非他命1次。嗣因其為 列管毒品調驗人口,經警於113年1月25日13時30分許,在新 北市政府警察局三重分局長泰派出所採尿送驗,結果呈甲基 安非他命陽性反應,而悉上情。 (二)於113年4月8日0時許,在新北市○○區○○路00巷0號居所,以 將甲基安非他命置入玻璃球內點火燒烤吸食所生煙霧之方式 ,施用第二級毒品甲基安非他命1次。嗣於113年4月11日21 時許,在新北市○○區○○路00號前為警查獲,並扣得如附表一 編號1所示之第二級毒品1包,復經其同意採集尿液送驗後, 確呈安非他命、甲基安非他命陽性反應,而悉上情。 (三)於113年5月23日7、8時許,在新北市○○區○○路00巷0號居所 ,以將甲基安非他命置入玻璃球內點火燒烤吸食所生煙霧之 方式,施用第二級毒品甲基安非他命1次。嗣於同日17時39 分許,經警持本院所核發之搜索票,前至上址居處執行搜索 時當場查獲,並扣得如附表一編號2至4所示之物(起訴書漏 載編號4所示之吸食器1組),復經其同意採集尿液送驗後, 確呈甲基安非他命陽性反應,而悉上情。 (四)於113年6月19日17時許,在新北市○○區○○路00巷0號居所, 以將甲基安非他命置入玻璃球內點火燒烤吸食所生煙霧之方 式,施用第二級毒品甲基安非他命1次;另於113年6月23日2 3時50分為警採尿時起回溯26小時內某時許,在不詳地點,以 不詳方式,施用第一級毒品海洛因1次。嗣於113年6月23日23 時許,在新北市○○區○○路00巷0號為警循線查獲,並扣得如 附表編號5、6所示之物,復經其同意採集尿液送驗後,確呈 嗎啡、可待因、安非他命及甲基安非他命陽性反應,而悉上 情。 二、程序部分:     被告前因施用毒品案件,經本院以112年度毒聲字第212號裁 定送觀察、勒戒後,認無繼續施用毒品之傾向,於112年11月 2日釋放出所,並由臺灣新北地方檢察署檢察官以112年度毒 偵緝字第912號為不起訴處分確定,有法院前案紀錄表在卷可 佐。是被告係於前開觀察、勒戒執行完畢釋放後3年內,又 犯本案施用第一、二級毒品之罪。本案施用毒品犯行,既經 檢察官追訴,自應由本院依法論處。 三、證據: (一)上開犯罪事實(一)部分: 1、被告於警詢、偵查及本院訊問程序時之自白。  2、自願受採尿同意書、台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司之 濫用藥物檢驗報告(尿液檢體編號:0000000U0028號)、刑 事警察局委託辦理濫用藥物尿液檢驗檢體監管紀錄表各1份 (見毒偵字第2180號卷第7頁、第13至15頁)。 (二)上開犯罪事實(二)部分: 1、被告於警詢、偵查及本院訊問程序時之自白。  2、台灣檢驗科技股份有限公司之濫用藥物檢驗報告(檢體編號 :0000000U0316號)、刑事警察局委託辦理濫用藥物尿液檢 驗檢體監管紀錄表(見毒偵字第2235號卷第37頁、第79頁) 、新北市政府警察局三重分局扣押筆錄、扣押物品目錄表及 扣案物照片、臺北榮民總醫院113年6月5日北榮毒鑑字第C00 00000號毒品成分鑑定書(見毒偵字第2235號卷第21至25頁 、第33頁、第85頁)各1份。  (三)上開犯罪事實(三)部分: 1、被告於警詢、偵查及本院訊問程序時之自白。  2、台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司之濫用藥物檢驗報告( 尿液檢體編號:169225號)、臺北市政府警察局偵辦毒品案 件尿液檢體委驗單、勘察採證同意書(見毒偵字第3003號卷 第231至233頁、第197頁)、臺北市政府警察局士林分局搜 索扣押筆錄、扣押物品目錄表、現場及扣案物照片、交通部 民用航空局航空醫務中心航藥鑑字第0000000號毒品鑑定書 (見毒偵字第3003號卷第159至163頁、第182至184頁、第23 9頁)各1份。      (四)上開犯罪事實(四)部分: 1、被告於警詢、偵查及本院訊問程序時之自白。  2、自願受採尿同意書、台灣檢驗科技股份有限公司之濫用藥物 檢驗報告(檢體編號:0000000U0410號)、刑事警察局委託 辦理濫用藥物尿液檢驗檢體監管紀錄表(見毒偵字第3520號 卷第43至45頁、第199頁)、新北市政府警察局三重分局扣 押筆錄、扣押物品目錄表、現場及扣案物照片(見毒偵字第 3520號卷第27至31頁、第39至41頁)、新北市政府警察三重 分局113年6月25日新北警重刑字第1133724621號函及所附逕 行搜索報告書、蒐證照片(見毒偵字第3520號卷第107至115 頁)、法務部調查局濫用藥物實驗室113年8月8日調科壹字 第11323917550號鑑定書(見毒偵字第3520號卷第203至204 頁)各1份。    四、論罪科刑: (一)罪名:   核被告所為,分別係犯毒品危害防制條例第10條第1項之施 用第一級毒品罪(1罪)、同條例第10條第2項之施用第二級 毒品罪(4罪)。其因施用而持有第一、二級毒品之低度行 為,各為其施用之高度行為所吸收,均不另論罪。    (二)罪數:     被告所犯上開5罪間,犯意各別,行為互殊,應予分論併罰 。 (三)被告構成累犯之事實及應加重其刑之事項,均應由檢察官主 張並具體指出證明之方法後,經法院踐行調查、辯論程序, 方得作為論以累犯及是否加重其刑之裁判基礎(最高法院刑 事大法庭110年度台上大字第5660號裁定意旨參照)。查, 本案檢察官就被告是否構成累犯之事實及應否加重其刑之相 關事項,均未主張及具體指出證明方法,揆諸上開說明,本 院自無從加以審究。然基於累犯資料本來即可以在刑法第57 條第5款「犯罪行為人之品行」中予以負面評價,自仍得就 被告可能構成累犯之前科、素行資料,列為刑法第57條第5 款所定「犯罪行為人之品行」之審酌事項。於此情形,該可 能構成累犯之前科、素行資料即可列為量刑審酌事由,對被 告所應負擔之罪責予以充分評價(最高法院110年度台上大 字第5660號裁定意旨參照),附此敘明。   (四)量刑: 1、爰以行為人之責任為基礎,審酌被告前已因施用毒品案件, 經觀察、勒戒之處遇,本應知所警惕,猶漠視法令禁制,再 次施用毒品,顯未知所戒慎,其無視於毒品對於自身健康之 戕害及國家對於杜絕毒品犯罪之禁令,亦未見戒除惡習之決 心,對於社會風氣、治安有潛在之危害性,殊非可取,且其 前有因違反毒品危害防制條例案件經法院判處有期徒刑確定 及執行完畢之素行紀錄,有法院前案紀錄表1件可參;惟徵 諸其犯罪所生之危害,實以自戕身心健康為主,對於他人生 命、身體、財產等法益,尚無重大明顯之實害,暨施用毒品 者均具有相當程度之生理成癮性及心理依賴性,其犯罪心態 與一般刑事犯罪之本質並不相同,應側重適當之醫學治療及 心理矯治為宜,非難性較低;兼衡被告之智識程度(見本院 審易字卷附被告之個人戶籍資料查詢結果)、自陳之家庭生 活與經濟狀況(見本院訊問程序筆錄第2頁),及犯後坦承 犯行之態度等一切情狀,分別量處如附表二主文欄所示之刑 ,並均諭知如易科罰金之折算標準。 2、關於數罪併罰之案件,如能俟被告所犯數罪全部確定後,於 執行時,始由該案犯罪事實最後判決之法院所對應之檢察署 檢察官,聲請該法院裁定之,無庸於每一個案判決時定其應 執行刑,則依此所為之定刑,不但能保障被告(受刑人)之 聽審權,符合正當法律程序,更可提升刑罰之可預測性,減 少不必要之重複裁判,避免違反一事不再理原則情事之發生 (最高法院110年度台抗大字第489號裁定意旨參照)。經查 被告另因違反毒品危害防制條例案件,業經本院以113年度 簡字第807號判決判處有期徒刑,上訴後,經本院以113年度 簡上字第259號判決上訴駁回確定等情,有法院前案紀錄表 在卷可參,而與被告本案所犯上開各罪,有可合併定執行刑 之情況,揆諸前開說明,俟被告所犯數罪全部確定後,由檢 察官聲請裁定為宜,爰不予定應執行刑。      五、沒收部分:   (一)扣案如附表一編號1至2、5所示之物品經送鑑驗後,分別檢 出第一級毒品海洛因、第二級毒品甲基安非他命成分,另扣 案如附表一編號3所示之物品內之殘渣,經乙醇沖洗,亦檢 出甲基安非他命成分等情,有臺北榮民總醫院113年6月5日 北榮毒鑑字第C0000000號毒品成分鑑定書(見毒偵字第2235 號卷第85頁)、交通部民用航空局航空醫務中心航藥鑑字第 0000000號毒品鑑定書(見毒偵字第3003號卷第239頁)、法 務部調查局濫用藥物實驗室113年8月8日調科壹字第1132391 7550號鑑定書(見毒偵字第3520號卷第203至204頁)各1份 在卷可稽,而盛裝如附表一編號1至3、5所示毒品之分裝袋 共6個、吸食器1組等物,亦均沾有各該毒品殘渣,無論依何 種方式均難與之析離,各應整體視為查獲之第一級、第二級 毒品,均應依毒品危害防制條例第18條第1項前段之規定, 諭知沒收銷燬。至因檢驗需要而經用罄之毒品部分,既已滅 失,不再宣告沒收銷燬,附此敘明。 (二)扣案如附表一編號4、6所示之物,均為被告所有供本案犯罪 所用之物,業據被告於偵查時陳明在卷(見毒偵字第3003號 卷第227頁、毒偵字第3520號卷第103頁),爰應依刑法第38 條第2項之規定宣告沒收。 六、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項(本件 依刑事判決精簡原則,僅記載程序法條文),逕以簡易判決 處刑如主文。  七、如不服本判決,得自收受送達之翌日起20日內,向本院提出 上訴狀,上訴於本院第二審合議庭(須附繕本)。 中  華  民  國  114  年  3   月  21  日          刑事第二十五庭 法 官 白光華 上列正本證明與原本無異。                   書記官 蘇泠 中  華  民  國  114  年  3   月  21  日 附錄本案論罪科刑法條全文: 毒品危害防制條例第10條 施用第一級毒品者,處6月以上5年以下有期徒刑。 施用第二級毒品者,處3年以下有期徒刑。   附表一: 編號 扣案物品 1 第二級毒品甲基安非他命1包(含包裝袋1個,淨重0.3267公克,驗餘淨重0.3257公克) 2 第二級毒品甲基安非他命3包(含包裝袋3個,合計淨重1.3160公克,合計驗餘淨重1.3158公克) 3 含甲基安非他命殘渣(微量無法秤重)之吸食器1組 4 吸食器1組 5 第一級毒品海洛因2包(含包裝袋2個,合計淨重4.62公克,合計驗餘淨重4.59公克) 6 吸食器1組     附表二: 編號 犯罪事實 主文欄 1 犯罪事實(一) 許劉遠秀施用第二級毒品,處有期徒刑參月,如易科罰金,以新臺幣壹仟元折算壹日。 2 犯罪事實(二) 許劉遠秀施用第二級毒品,處有期徒刑參月,如易科罰金,以新臺幣壹仟元折算壹日。 3 犯罪事實(三) 許劉遠秀施用第二級毒品,處有期徒刑 參月,如易科罰金,以新臺幣壹仟元折算壹日。 4 犯罪事實(四) 許劉遠秀施用第二級毒品,處有期徒刑參月,如易科罰金,以新臺幣壹仟元折算壹日;又施用第一級毒品,處有期徒刑陸月,如易科罰金,以新臺幣壹仟元折算壹日。

2025-03-21

PCDM-114-審簡-322-20250321-1

臺灣新北地方法院

毒品危害防制條例

臺灣新北地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第475號 聲 請 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 被 告 江正修 上列被告因違反毒品危害防制條例案件,經檢察官聲請以簡易判 決處刑(114年度偵字第3924號),本院判決如下:   主 文 江正修持有第二級毒品,處拘役肆拾日,如易科罰金,以新臺幣 壹仟元折算壹日,扣案之第二級毒品甲基安非他命壹包(淨重零 點玖捌壹參公克,驗餘淨重零點玖柒玖肆公克)、第二級毒品大 麻菸彈壹顆(含大麻煙油、淨重零點陸伍零陸公克)、檢出第二 級毒品大麻成分之菸彈壹顆、附著第二級毒品甲基安非他命微粒 之分裝勺壹支,沒收銷燬之。   事實及理由 一、本件犯罪事實、證據及應適用法條,除犯罪事實欄一第7行 至第8行「(淨重0.9813公克)」應補充為「(淨重0.9813公克 ,驗餘淨重0.9794公克)」外,餘均引用如附件檢察官聲請 簡易判決處刑書之記載。 二、爰審酌被告無視於政府所推動之禁毒政策,未經許可無故持 有第二級毒品,其行為殊屬不當,兼衡其素行、犯罪動機、 目的、手段、所生危害、生活狀況,以及犯後態度等一切情 狀,量處如主文所示之刑,並諭知易科罰金之折算標準,以 資懲儆。扣案之第二級毒品甲基安非他命1包(淨重0.9813 公克,驗餘淨重0.9794公克)、第二級毒品大麻菸彈1顆( 含大麻煙油、淨重0.6506公克)、檢出第二級毒品大麻成分 之菸彈1顆、附著第二級毒品甲基安非他命微粒之分裝勺1支 ,不問屬於犯罪行為人與否,應依毒品危害防制條例第18條 第1 項前段之規定宣告沒收銷燬之。其餘扣案物(吸食器) ,與本案犯行無涉,亦非屬違禁物,爰不於本案宣告沒收, 附此敘明。 三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項、 第450條第1項,逕以簡易判決處刑如主文。 四、如不服本判決,得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴 狀,上訴於本院第二審合議庭(須附繕本)。 中  華  民  國  114  年  3   月  21  日          刑事第二十八庭 法 官 徐子涵 上列正本證明與原本無異。                  書記官 陳玟蒨 中  華  民  國  114  年  3   月  25  日 附錄本案論罪科刑法條全文: 毒品危害防制條例第11條第2項 持有第二級毒品者,處二年以下有期徒刑、拘役或新臺幣二十萬 元以下罰金。 附件: 臺灣新北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書                     114年度偵字第3924號   被   告 江正修 男 47歲(民國00年0月00日生)             住○○市○○區○○街000號2樓             國民身分證統一編號:Z000000000號 上列被告因違反毒品危害防制條例案件,業經偵查終結,認宜聲 請以簡易判決處刑,茲敘述犯罪事實、證據並所犯法條如下:     犯罪事實 一、江正修明知大麻、甲基安非他命均係毒品危害防制條例規定 之第二級毒品,不得非法持有,竟仍基於持有大麻、甲基安 非他命之犯意,於不詳時地,向某真實姓名年籍不詳之成年 男子,取得甲基安非他命及大麻後,即非法持有此等毒品( 重量及型態均詳如後述)。嗣於民國113年7月7日3時32分許 ,在新北市○○區○○○路00號前,因遭警方查獲其持有前述甲 基安非他命及大麻【分別為甲基安非他命1包(淨重   0.9813公克)、菸彈1顆(含大麻煙油、淨重0.6506公克)及檢 出大麻成分之菸彈1顆、附著甲基安非他命微粒之分裝勺1支】, 方知悉上情。 二、案經新北市政府警察局三重分局報告及本署檢察官簽分偵辦 。     證據並所犯法條 一、上揭犯罪事實,業據被告江正修坦承不諱,並有新北市政府 警察局三重分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、臺北榮民總醫院北 榮毒鑑字第AA995號毒品成分鑑定書等分別在卷可稽,被告 犯嫌應堪認定。 二、核被告所為,係犯毒品危害防制條例第11條第2項之持有第 二級毒品罪嫌。至於前述扣案毒品,均請依毒品危害防制條 例第18條第1項規定,均宣告沒收並銷燬之。 三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。   此 致 臺灣新北地方法院 中  華  民  國  114  年  1   月  24  日                檢 察 官 黃筵銘

2025-03-21

PCDM-114-簡-475-20250321-1

臺灣新北地方法院

妨害公務等

臺灣新北地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第118號 公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 被 告 鄭伯賢 上列被告因妨害公務案件,經檢察官提起公訴(113年度偵字第1 7346號、113年度少連偵字第123號),嗣被告於本院自白犯罪( 113年度原訴字第54號),本院合議庭認宜以簡易判決處刑,裁 定由受命法官獨任逕以簡易判決處刑如下:   主 文 乙○○共同犯駕駛動力交通工具妨害公務執行罪,處有期徒刑參月 ,如易科罰金,以新臺幣壹仟元折算壹日。   事實及理由 一、本案犯罪事實、證據名稱除為下述補充、更正外,其餘均與 檢察官起訴書之記載相同,予以引用(如附件): (一)事實部分,犯罪事實欄一、第14至15行記載「致警員吳洪 岳受有下背扭傷挫傷疼痛、右側手部手指擦挫傷等傷害」 應補充為「致警員吳洪岳受有下背扭傷挫傷疼痛、右側手 部手指擦挫傷等傷害(傷害部分未據告訴)」。 (二)證據部分,補充「被告乙○○於本院訊問時之自白(見本院 113年度原訴字第54號卷【下稱院卷】第198頁)」。 二、論罪科刑 (一)按刑法第135條第1項之罪,以對於公務員依法執行職務時 施強暴脅迫為要件。此之所謂施強暴,不以對於公務員之 身體直接實施暴力為限,凡以公務員為目標,而對物或對 他人施暴力,其結果影響及於公務員之執行職務者,亦屬 之;且所稱「強暴」,係指一切有形力即物理力之行使, 不問其係對人或對物為之均包括在內(最高法院84年度台 非字第333號、82年度台上字第608號判決意旨參照)。查 本案被告於員警吳洪岳(下稱被害員警)依法執行公務時 ,明知同案被告溫念祖為規避查緝徒手攻擊被害員警,且 被害員警為執行公務已進入車內,被告竟聽令同案被告溫 念祖之指示,駕車強行將被害員警一起載離現場,以此強 暴方式對於公務員依法執行職務時施強暴行為及剝奪其行 動自由無疑,已構成駕駛動力交通工具妨害公務執行罪。 (二)是核被告所為,係犯刑法第135條第3項第1款之駕駛動力 交通工具妨害公務執行罪、同法第302條第1項剝奪他人行 動自由罪。 (三)被告就上開犯行,與同案被告乙○○有犯意聯絡及行為分擔 ,應論以共同正犯。又其係以一行為同時觸犯駕駛動力交 通工具妨害公務執行罪及剝奪他人行動自由罪,為想像競 合犯,應依刑法第55條前段規定,從一重論以刑法第135 條第3項第1款之駕駛動力交通工具妨害公務執行罪。 (四)再按刑事審判旨在實現刑罰權之分配的正義,故法院對有 罪被告之科刑,應符合罪刑相當之原則,使輕重得宜,罰 當其罪,以契合社會之法律感情,此所以刑法第57條明定 科刑時應審酌一切情狀,尤應注意該條所列10款事項以為 科刑輕重之標準,並於同法第59條賦予法院以裁量權,如 認「犯罪之情狀可憫恕,認科以最低度刑仍嫌過重者,得 酌量減輕其刑」,俾使法院就個案之量刑,能斟酌至當。 而刑法第59條規定所謂「犯罪之情狀」,應審酌其犯罪有 無可憫恕之事由,即有無特殊之原因與環境,在客觀上足 以引起一般同情,以及宣告法定低度刑,是否猶嫌過重等 ,以為判斷(最高法院45年度台上字第1165號、51年度台 上字第899號判決意旨參照)。爰審酌被告於行為時年僅1 9歲,乃智慮未深之年紀,因當時事發突然,一時失慮於 被害員警進入車內後,聽令同案被告溫念祖指示仍駕車駛 離致違犯本案,犯後迭於警、偵及本院均能坦承犯行,其 當時係在駕駛座,並無攻擊被害員警之行為,係以駕車將 已進入車內之被害員警載離現場之手段犯案,被害員警並 非因其駕駛動力交通工具犯之而受傷,被害員警並未提出 告訴,且被告並非主謀,而係緊急下一時失慮聽令同案被 告溫念祖指示而駕車駛離,又其於本案之前未曾因犯罪而 被起訴,有法院前案紀錄表可參,尚非素行不良之人,是 以本案被告犯罪情節、所生損害、犯後態度等節衡量,本 院認被告所犯,倘處以最低法定刑度即有期徒刑6月,猶 嫌過重,有情輕法重而足堪憫恕之情狀,爰依刑法第59條 之規定酌量減輕其刑,以勵自新。 (五)爰審酌被告明知被害員警為執行執務已進入車內,卻仍聽 令為規避員警查緝之同案被告溫念祖指示而駕車將被害員 警載離現場,以此方式妨害公務執行,並造成剝奪被害員 警行動自由之結果,所為實屬不該,應予非難。惟念及被 告行為時年紀尚輕,並非主謀,犯後迭於警偵及本院均能 坦承犯行,犯後態度良好,足認已有悔意,兼衡其素行、 犯罪動機、目的、手段、所生危害,暨被告高職肄業之智 識程度(見院卷第35頁個人戶籍資料)、目前乃現役軍人 (於113年8月15日入伍,見卷附個人兵籍資料)、經濟狀 況勉持等一切情狀,量處如主文所示之刑,並諭知易科罰 金之折算標準,以示儆懲。 三、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項,逕以   簡易判決處刑如主文。 四、如不服本判決,得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上   訴狀,上訴於本院第二審合議庭(須附繕本)。 本案經檢察官甲○○提起公訴,檢察官林書伃到庭執行職務。 中  華  民  國  114   年  3  月  21  日          刑事第十庭  法 官 王麗芳 上列正本證明與原本無異。 如不服本判決,應於送達後20日內敘明上訴理由,向本院提出上 訴狀,上訴於本院第二審合議庭 (應附繕本) 。其未敘述上訴理 由者,應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送 上級法院」。                 書記官 黃定程      中  華  民  國  114   年  3  月  24  日 附錄本案論罪科刑法條: 中華民國刑法第135條 對於公務員依法執行職務時,施強暴脅迫者,處3年以下有期徒 刑、拘役或30萬元以下罰金。 意圖使公務員執行一定之職務或妨害其依法執行一定之職務或使 公務員辭職,而施強暴脅迫者,亦同。 犯前二項之罪而有下列情形之一者,處6月以上5年以下有期徒刑 : 一、以駕駛動力交通工具犯之。 二、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。 犯前三項之罪,因而致公務員於死者,處無期徒刑或7年以上有 期徒刑;致重傷者,處3年以上10年以下有期徒刑。 中華民國刑法第302條第1項 私行拘禁或以其他非法方法,剝奪人之行動自由者,處5年以下 有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。 【附件】 臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書                   113年度偵字第17346號 113年度少連偵字第123號   被   告 溫念祖          乙○○ 上列被告等因違反毒品危害防制條例等案件,業經偵查終結,認 應提起公訴,茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下:     犯罪事實 一、溫念祖知悉愷他命、去氯愷他命、溴去氯愷他命均係毒品危 害防制條例列管之第三級毒品,依法不得持有,竟仍基於持有 第三級毒品純質淨重5公克以上之犯意,於民國113年3月15日 前某時許,在不詳地點,向真實姓名年籍不詳之人購買含有上 開第三級毒品成分之愷他命1包(愷他命純質淨重75.6118克 )而持有之。復於113年3月15日15時58分許,乙○○駕駛車牌 號碼000-0000號自用小客車搭載溫念祖、少年黃○綸(另由臺 灣新北地方法院少年法庭審理)違停在新北市○○區○○路00號 前,警員吳洪岳遂上前,惟見溫念祖旋即下車朝騎樓反方向 行走,形跡可疑,遂上前要求溫念祖提供身分證件受檢,溫 念祖、乙○○明知警員吳洪岳為依法執行職務之公務員,竟基 於妨害自由及妨害公務之犯意聯絡,溫念祖趁後車門開啟之 際,趁隙進入後座並徒手攻擊站在後車門外之警員吳洪岳, 致警員吳洪岳受有下背扭傷挫傷疼痛、右側手部手指擦挫傷 等傷害,警員吳洪岳欲進入後座控制溫念祖,溫念祖即命乙 ○○駕車駛離上址,沿途行經福和路進入永福橋往臺北方向行 駛,以此強暴方式妨害警員吳洪岳執行公務及其人身自由。 嗣該車輛駛至臺北市○○區○○路0號前方停車,溫念祖並為警 扣得愷他命1包(愷他命純質淨重75.6118克)。 二、案經新北市政府警察局永和分局報告偵辦。     證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實: 編號 證據名稱 待證事實 1 被告溫念祖於警詢及偵查中之供述 坦承上開犯行。 2 被告乙○○於警詢及偵查中之供述 坦承上開犯行。 3 少年黃○綸於警詢之證述 於上揭時、地在上開車內,見被告溫念祖與警員拉扯,期間將包包內之愷他命1包交付其放在口袋內並命被告乙○○將車駛離之事實。 4 新北市政府警察局永和分局搜索扣押筆錄及扣押物品目錄表1份 於上開時、地查獲並扣得犯罪事實欄所載物品之事實。 5 職務報告、天主教永和耕莘醫院乙種診斷證明書、現場照片暨密錄器畫面各1份 被告溫念祖拒絕配合接受警員吳洪岳查證身分,並攻擊警員吳洪岳,致警員吳洪岳受有上揭傷勢,且命被告乙○○將同在車上之警員吳洪岳載離上址之事實。 6 臺北榮民總醫院113年6月28日北榮毒鑑字第C0000000號毒品成分鑑定書、臺北榮民總醫院113年6月28日北榮毒鑑字第C0000000-Q號毒品純度鑑定書各1份 扣案之毒品檢出含有第三級毒品愷他命純質淨重75.6118克成分之事實。 二、核被告溫念祖所為,係違反毒品危害防制條例第11條第5項 之持有第三級毒品純質淨重5公克以上之罪嫌;被告溫念祖 、乙○○所為,均係犯刑法第135條第3項第1款之駕駛動力交 通工具妨害公務、第302條第1項之剝奪他人行動自由等罪嫌 。被告溫念祖、乙○○就妨害公務及剝奪他人行動自由罪嫌間 ,具有犯意聯絡及行為分擔,請論以共同正犯。被告溫念祖 、乙○○以一行為觸犯上開2罪名,為想像競合犯,請依刑法 第55條之規定,從一重依駕駛動力交通工具犯妨害公務罪嫌 處斷。被告溫念祖上開罪嫌,犯意各別,行為互殊,請予分 論併罰。扣案之愷他命1包,屬違禁物,除鑑驗用罄者外, 不問屬於被告與否,請依刑法第38條第1項之規定宣告沒收 。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。   此 致 臺灣新北地方法院 中  華  民  國  113  年  7   月  16  日                檢 察 官 甲 ○ ○

2025-03-21

PCDM-114-簡-118-20250321-1

單禁沒
臺灣新北地方法院

聲請宣告沒收違禁物

臺灣新北地方法院刑事裁定 113年度單禁沒字第1203號 聲 請 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 被 告 黃閔昊 上列被告因違反毒品危害防制條例案件(113年度撤緩毒偵緝字 第110號),經檢察官聲請單獨宣告沒收(113年度聲沒字第971 號),本院裁定如下:   主   文 扣案如附表所示之物沒收銷燬之。   事實及理由 一、聲請意旨略以:被告因違反毒品危害防制條例案件,業經臺 灣新北地方檢察署檢察官以113年度撤緩毒偵緝字第110號為 不起訴處分確定,扣案之第二級毒品甲基安非他命1包(編 號2,毛重0.34公克)及檢出第二級毒品甲基安非他命成分 殘留之吸食器1組均屬違禁物,爰依刑法第38條第1項、第40 條第2項、毒品危害防制條例第18條第1項前段之規定,聲請 單獨宣告沒收銷燬等語。 二、按違禁物,不問屬於犯罪行為人與否,沒收之;違禁物或專 科沒收之物得單獨宣告沒收,刑法第38條第1項、第40條第2 項分別定有明文。次按查獲之第一級毒品、第二級毒品,不 問屬於犯罪行為人與否,均沒收銷燬之,毒品危害防制條例 第18條第1項前段亦有明定。 三、經查:被告因施用第二級毒品甲基安非他命案件,經臺灣新 北地檢署檢察官於民國113年11月26日以113年毒偵緝字第90 9號、113年度撤緩毒偵緝字第110號為不起訴處分確定,業 經本院核閱相關卷宗無訛。而該案查扣之如附表編號1所示 之物,經送驗結果,檢出含有第二級毒品甲基安非他命成分 ,而附表編號2所示之物因盛裝毒品,亦檢出其內含有第二 級毒品甲基安非他命成分,該甲基安非他命成分與該物已無 法分離,應整體視之為毒品,有如附表備註欄所示之鑑驗書 在卷可參,堪認上開扣案物確屬毒品危害防制條例第2條第2 項第2款規定之第二級毒品,為違禁物,是聲請人之聲請, 核與前揭規定並無不合,應予准許。至直接包裝附表編號1 所示毒品之包裝袋,因與其上殘留之毒品難以析離,且無析 離之實益與必要,應併同沒收銷燬之。而送驗已滅失之毒品 則不另宣告沒收銷燬,併予敘明。 四、依刑事訴訟法第220條、第455條之36第2項,毒品危害防制   條例第18條第1項前段,刑法第40條第2項,裁定如主文。 中  華  民  國  114   年  3   月  21  日            刑事第十庭 法 官 王麗芳  上列正本證明與原本無異。 如不服本裁定,應於裁定送達後十日內敘明抗告理由,向本院提 出抗告狀。                  書記官 黃定程 中  華  民  國  114   年  3   月  24  日 附表 編號 扣案物品名稱 鑑驗結果 備註 1 被告遭扣案之第二級毒品甲基安非他命1包 1.檢體編號:C0000000-0。 2.檢體外觀:白色或透明晶體2包(編號1~2)。 3.毛重:0.6568公克(含2個塑膠袋及2張標籤重)。 4.淨重:0.1666公克 5.取樣量:0.0021公克 6.驗餘量0.1645公克。   7.結果判定:檢出第二級毒品甲基安非他命成分。 1.扣案物品目錄表(見111年度毒偵字第7839號卷第21頁) 2.臺北榮民總醫院112年1月13日北榮毒鑑字第C0000000號毒品成分鑑定書(一)(二)(見111年度毒偵字第7839號卷第52至53頁) 2 被告遭扣案之含有第二級毒品安非他命成分吸食器1組 經送驗吸食器2組,鑑驗結果分別如下: (一) 1.檢體編號:C0000000-0。 2.檢體外觀:吸食器1組。 3.毛重:53.8284公克。 4.取樣:以乙醇溶液沖洗吸食器,沖洗液進行鑑驗分析。 5.結果判定:檢出第二級毒品甲基安非他命、安非他命、N,N-二甲基安非他命成分。 (二) 1.檢體編號:C0000000-0。 2.檢體外觀:吸食器1組。 3.毛重:51.5664公克。 4.取樣:以乙醇溶液沖洗吸食器,沖洗液進行鑑驗分析。 5.結果判定:檢出第二級毒品甲基安非他命成分。 1.扣案物品目錄表(見111年度毒偵字第7839號卷第21頁) 2.臺北榮民總醫院112年1月13日北榮毒鑑字第C0000000號毒品成分鑑定書(一)(二)(見111年度毒偵字第7839號卷第52至53頁)

2025-03-21

PCDM-113-單禁沒-1203-20250321-1

本網站部分內容為 AI 生成,僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們:[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.