Know99判決書

搜尋結果：毛崑山

共找到 207 筆結果（第 91-100 筆）

侵權行為損害賠償（交通）

臺灣新北地方法院民事判決 113年度簡上字第272號上訴人黃美寶被上訴人李麗華上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，上訴人對於中華民國113年1月5日本院板橋簡易庭112年度板簡字第2244號第一審判決提起上訴，本院於民國113年12月18日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、上訴駁回。二、第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由壹、上訴人原審主張：被上訴人於民國111年1月18日6時13分，騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車(下稱A機車)，在新北市○○區○○路0段○○0號前，明知該處劃設紅線禁止臨時停車，而依當時天候陰、晨光、柏油路面濕潤、無缺陷、無障礙物、視距良好，並無不能注意之情形，竟疏注意及此，仍臨時停車於該處，適有訴外人秦文亮騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車(下稱系爭機車)搭載上訴人行駛至該處，不慎撞擊被上訴人停放路邊之上開機車，致渠等人車倒地，使上訴人受有左手擦傷及韌帶挫傷、左側第3、6、7肋骨骨折、雙膝挫傷等傷害。為此，上訴人因被上訴人前開行為受有如下之損害：(一)醫療費用暨輔具新台幣(下同)8,972元。(二) 工作損失12萬2,810元：上訴人自系爭事故發生之日至同年4 月30日，因系爭傷勢致無法工作受有工作損失12萬2,810元。(三)精神慰撫金10萬元。上列共計23萬1,782元。為此，爰依侵權行為損害賠償之法律關係，請求被上訴人賠償損害等語。並聲明：被上訴人應給付上訴人23萬1,782元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。　貳、原審判決被上訴人應給付上訴人2萬2,282元，及依職權為假執行、上訴人預供擔保免為假執行之宣告暨訴訟費用負擔之諭知，並駁回上訴人其餘之訴(被上訴人就其敗訴部分未聲明不服，該部分已判決確定，非本院審理範圍)。上訴人不服提起上訴，並聲明：一、原判決關於駁回後開第二項之訴部分廢棄。二、上開廢棄部分，被上訴人應再給付上訴人19 萬9,090元。並為下列陳述：一、111年l月18日6時l3分當天天色昏暗，上訴人配偶秦文亮騎系爭機車載上訴人往公司上班，被上訴人將A機車停放在車道中間，當時天候昏暗，故發生地點道路一片漆黑、視距不佳，非原判決所稱天候陰視距良好。上訴人從頭至尾一直主張：當天天色昏暗、視距不佳、板橋分局交通隊影片可以比對。在勘驗『1l1年0l月18日四川路2段橋頭5號交通事故』路口監視器畫面顯示：當時天色昏暗、僅微弱晨光且路面濕潤，被上訴人將A機車停放在車道中間，未開車燈、方向燈或警示，車輛駡駛人實難發現路中有障礙物。原判決所謂上訴人主張天候陰、晨光、視距良好，並無不能注意情形，實屬誤判(可能從新北地檢簡易判決處刑書ll1偵字第39158號，檢察官未勘驗影片從事後照片演繹而來)，但在審理1l2交簡上字第41號，經上訴人在庭上一直強調板橋分局交通隊有監視器畫面，檢察官才從板橋交通隊調來監視器畫面，日後法官勘驗影片已更正原來天候狀況。二、依臺灣高等法院103重上字第914號民事判決：職災的原領工資補償與車禍損害賠償，並非出於同一原因。且職業災害補償採無過失主義，旨在保護受僱人，非為減輕職業災害事故加害人責任，故不生損益相抵問題。故即便公司已給付薪資，被害人仍可以全額向加害人進行求償。上訴人任職最高行政法院每日工資l,l93元，1/l8至4/30日受傷期間無法工作共計lO3天，可以向被上訴人求償l2萬2,8l0元，加計醫療費 8,972元、精神慰撫金lO萬元，合計23萬1,782元。扣除原審判決賠償金額3萬2,692元，故被上訴人應再給付上訴人19萬 9,090元。三、被上訴人把機車停在車道上，因視線不佳，造成損害，被上　　訴人只負擔三成責任這樣真的可以嗎，且被上訴人將車輛停　　在左轉道上，該處紅線禁止停車，被上訴人若真的放在該處　　天黑視線不佳時，應該要有標示或是打燈，且車輛不應該熄　　火，可以達到警示效果，避免災禍發生。上訴人並無過失，應由被上訴人負全部賠償責任。參、被上訴人請求駁回上訴，除援用於原審之主張外，並補稱：一、監視器看得很清楚，上訴人就是為了要超車臨時變換車道才　　會騎到紅線上來撞我的車，撞到我的車還要告我，我因為被　　告就沒有工作，我真的很無辜。　　二、因為那天我被撞到，我沒有聽到上訴人撞到我的聲音，我回　　頭看到上訴人已經倒在地上，撞擊聲應該會很大聲，但我都　　沒有聽到聲音，我沒有受傷，我在執行公務，我機車是停在　　路邊，我是在新北市環保局上班，要載送垃圾。　　肆、本院之判斷：一、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任、汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。但於防止損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限。不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任。不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。又損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填補債權人所受損害及所失利益為限。依通常情形，或依已定之計劃、設備或其他特別情事，可得預期之利益，視為所失利益。民法第184條第1項前段、第191條之2、第193條第1項、第195條第1項、第216條分別定有明文。二、被上訴人於111年1月18日6時13分許騎乘A機車，在新北市○○區○○路0段○○0號前，明知該處劃設紅線禁止臨時停車，而依當時天候陰、晨光、柏油路面濕潤、無缺陷、無障礙物、視距良好，並無不能注意之情形，竟疏注意及此，仍臨時停車於該處，適有訴外人秦文亮騎乘系爭機車搭載上訴人行駛至該處，不慎撞擊被上訴人停放路邊之上開機車，致渠等人車倒地，使上訴人受有左手擦傷及韌帶挫傷、左側第3、6、7肋骨骨折、雙膝挫傷之傷害，而被上訴人並因此經本院刑事庭判處犯過失傷害罪，處拘役50日，如易科罰金，以1,000元折算1日確定在案，有本院112年度交簡字第344號刑事簡易判決附卷可證(見原審卷第15至17頁)，並經原審依職權調閱上開刑事案件偵審卷宗，核閱屬實，被上訴人就此事實亦不爭執。足證被上訴人就本件車禍事故之發生有過失甚明，且與上訴人所受損害間，具有相當因果關係，上訴人自得依侵權行為之規定請求被上訴人賠償損害。惟上訴人所請求各項費用，仍應由上訴人就其主張所受損害此一有利於己之事實負舉證責任。茲就上訴人請求之項目及金額分述如下： (一)醫療費用部分：上訴人主張因系爭交通事故受傷於醫療財團法人徐元智先生醫藥基金會亞東紀念醫院(下稱亞東醫院)治療，業據其提出診斷證明書暨醫療費用收據及輔具收據在卷為證，觀諸診斷證明書略載：「病患於111年1月18日來院急診就診，...，於111年1月21日、111年2月11日...及111年4 月20日來門診，...左手挫傷建議使用護手輔具，建議避免搬重物及避免勞動...」，故上訴人支出醫療費用8,072元及輔具1,300元，共計9,372元，核認無訛。上訴人僅請求被上訴人應賠償8,972元，應予准許。 (二)工作損失部分：上訴人主張其因前開傷勢，自111年1月l8日至同年4月30日受傷期間無法工作共計lO3天，每日工資1,19 3元，而受有工作上損失12萬2,810元，業據上訴人提出亞東醫院診斷證明書、個人薪俸單、請假資料查詢列印單等為證 (見原審卷第81至97頁)。參以亞東醫院診斷證明書醫囑欄略載：「病患於111年1月18日來院急診就診，...，於111年1 月21日、111年2月11日...及111年4月20日來門診，建議從1 11年1月18日起在家休養至111年4月30日，左手挫傷建議使用護手輔具，建議避免搬重物及避免勞動...」等語。堪認上訴人所受傷勢確已達不能工作，須在家休養之程度。然上訴人自111年1月18日至同年4月30日，請假事由為「因公傷病、休養治療」，請假類別為「公假」、「公傷假」，此復有請假資料查詢列印單在卷可憑。是上訴人雖因其所受傷勢已達不能工作之程度，然因其所請假別為公假及公傷病假，受傷期間均有給薪，薪資並未減少，此據上訴人陳明在卷( 見本院卷第85頁筆錄)，並有上訴人提出之110年7月至111年 1月之個人薪俸單可證(見原審卷第83至95頁)。足證上訴人實際上並無薪資損失，基於損害賠償之債，以實際上受有損害為成立要件，倘無損害即不發生賠償問題，則依前揭民法第216條第1項規定意旨，上訴人請求工作損失之賠償即屬無據。而此與僱主依勞動基準法第59條之規定按勞工原領工資數額予以補償之情形，性質上並不相同，上訴人援引臺灣高等法院103重上字第914號民事判決主張即便公司已給付薪資，被害人仍可以全額向加害人進行求償云云，尚非可採。 (三)精神慰撫金部分：按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方之身分、地位、資力與加害之程度及其他各種情形核定相當之數額。其金額是否相當，自應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方之身分、地位、經濟狀況等關係決定之(最高法院51年台上字第223號判例、 85年度台上字第460號判決意旨可資參照)。經查，上訴人因本件交通事故而受有左手擦傷及韌帶挫傷、左側第3、6、7 肋骨骨折、雙膝挫傷等傷害，業經認定如前，是上訴人就此請求非財產上之損害賠償，核屬有據。本院審酌被上訴人就本件車禍事故之過失程度、上訴人之傷勢、復原情形、本件事故發生時之年齡及上訴人因此所受之痛苦程度，並衡酌兩造之經濟情況、身分、地位及本件事故之經過等一切情狀，認上訴人請求精神慰撫金10萬元應屬適當。 (四)基此，上訴人得請求之金額為10萬8,972元(計算式：8,972 元+10萬元=10萬8,972元）。三、次按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之，民法第217條第1項定有明文。而所謂損害之發生或擴大，被害人與有過失者，係指被害人苟能盡善良管理人之注意，即得避免其損害之發生或擴大，乃竟不注意，致有損害發生或擴大之情形而言(最高法院70年度台上字第375號判決參照)。又駕駛機車有過失致坐於後座之人被他人駕駛之車撞死者，後座之人係因藉駕駛人載送而擴大其活動範圍，駕駛人為之駕駛機車，應認係後座之人之使用人 (最高法院74年度臺上字第1170號民事判決意旨參照)。汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，不得在道路上蛇行，或以其他危險方式駕車。道路交通安全規則第94條第3項定有明文。經查： (一)肇事地點當時天候陰、晨光、柏油路面濕潤、無缺陷、無障礙物、視距良好，此有道路交通事故調查報告表(一)在卷可查(見原審卷第40頁)。經本院勘驗監視器錄影畫面結果略以：被上訴人機車停放路邊，車身與路面平行，靠近紅色的路面邊線停放，當時監視器畫面顯示時間為2022年1月18日早上6時13分，天候陰天，有晨光，天色尚屬昏暗，但目視所及尚可見到停放路邊的機車。肇事地點之客觀條件與道路交通事故調查報告表(一)所載情形相符。而在秦文亮騎乘系爭機車搭載上訴人經過肇事地點前，有多台機車駛過肇事地點，其中有一台機車，有打左邊方向燈，避開被上訴人停放於肇事地點之A機車，從被上訴人停放於肇事地點之A機車之左側經過。另秦文亮行經該肇事地點前，其左側前方有另一台機車亦打左邊方向燈，閃避被上訴人停放路邊之A機車。由此可見，事故現場並無不能注意之情形。 (二)被上訴人當時正在執行清掃路面之工作，而將機車停放路邊靠近紅色的路面邊線，車身與路面平行。在秦文亮騎乘系爭機車搭載上訴人經過肇事地點時，其左側前方有另一台機車打左邊方向燈，閃避被上訴人停放路邊之A機車，秦文亮之系爭機車要從該機車的右側超車時，撞擊被上訴人停放路邊之A機車，此亦有本院勘驗筆錄附卷可證(見本院卷第85至86 頁)。參以秦文亮於警詢稱：「我沿四川路二段橋頭五號前往四川中央路口方向直行，我當時行駛在道路最右側機車左轉專用車道，當時凌晨天氣有下雨，路面潮濕，我注意到前方道路上停放一台機車時距離剩20-30公分，我來不及閃避，與停放車輛碰撞，當時我有載人，我與乘客都有受傷」等語(見原審卷第42頁)。足證秦文亮應係要從右側超車時，疏未注意車前狀況而閃避不及致碰撞A機車。 (三)本件事故發生時，被上訴人固有於劃設紅線禁止臨時停車處停車之肇事責任；惟訴外人秦文亮亦有於行駛時，疏未注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施之過失，亦為肇事原因。本院審酌本件事故肇事經過及原因力之強弱，認秦文亮應承擔70%之過失責任，被上訴人應承擔30%之過失責任。又秦文亮既為上訴人之使用人，觀諸上開解釋，上訴人亦應承受訴外人秦文亮之與有過失責任，上訴人辯稱其無肇事責任云云，尚難採認。據此折算被害人與有過失之比例後，本件上訴人得請求被上訴人賠償之金額為3萬2,692元(計算式：1 0萬8,972元×30%＝3萬2,692元，元以下四捨五入）。四、再按保險人依強制汽車責任保險法規定所為之保險給付，視為被保險人損害賠償之一部分；被保險人受賠償請求時，得扣除之，強制汽車責任保險法第32條定有明文。此一規定之立法目的，在於保險人之給付乃由於被保險人支付保險費所生，性質上屬於被保險人賠償責任之承擔或轉嫁，自應視為加害人或被保險人損害賠償金額之一部分，為避免受害人雙重受償，渠等於受賠償請求時，自得扣除之。經查，本件上訴人業已受領強制保險金額為1萬0,410元，自應由本件請求損害賠償金額中扣除。基此，上訴人得請求賠償之金額為2 萬2,282元(計算式：3萬2,692元-1萬0,410元=2萬2,282元) 。五、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告起，負遲延責任，其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第2 03條分別定有明文。本件上訴人對被上訴人之侵權行為損害賠償債權，兩造自無約定清償期及利率，是依上開規定，上訴人請求被上訴人自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日即11 2年4月3日起(見附民卷第42之1頁)至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，亦屬有據。六、從而，上訴人依侵權行為損害賠償之法律關係，請求被上訴人給付2萬2,282元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日即112年4月3日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。原審駁回上訴人此部分之請求，於法並無不合。上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核與本件判決結果不生影響，爰不另一一論述，併予敘明。八、據上論結，本件上訴為無理由，因此判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　15　　日　　　　　　　　民事第一庭　　審判長法　官　張紫能　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　朱慧真　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　毛崑山以上正本證明與原本無異。本判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 1　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李瓊華

2025-01-15

PCDV-113-簡上-272-20250115-1

簡上

臺灣新北地方法院

損害賠償

臺灣新北地方法院民事判決 112年度簡上字第378號上訴人吳湘儀訴訟代理人林桓誼律師曾寶蘭被上訴人賀曉雯劉瓊蘭即被繼承人賀元昱之遺產管理人上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於中華民國112年6月 20日本院板橋簡易庭111年度板簡字第2632號第一審判決提起上訴，本院於民國113年12月18日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、原判決關於駁回上訴人後開第二項之訴，及假執行之聲請暨訴訟費用部分廢棄。二、被上訴人劉瓊蘭即賀元昱之遺產管理人應於管理被繼承人賀元昱之遺產範圍內，給付上訴人新台幣50萬元，及自民國11 1年10月14日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。　　三、其餘上訴駁回。四、第一、二審訴訟費用，由被上訴人劉瓊蘭即被繼承人賀元昱之遺產管理人於管理被繼承人賀元昱之遺產範圍內負擔。　　事實及理由壹、程序部分：按當事人於第二審為訴之變更或追加，非經他造同意，不得為之，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款、第446條第1項分別定有明文。又不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加，同法第256條亦定有明文。本件上訴人之上訴聲明原為：一、原判決廢棄。二、被上訴人等應連帶給付上訴人新台幣(下同)50萬元整及自起訴狀繕本送達翌日起按週年利率百分之5計算利息。三、如獲廢棄判決上訴人願供擔保請准宣告假執行。嗣變更為：一、原判決廢棄。二、被上訴人劉瓊蘭即賀元昱之遺產管理人應於管理被繼承人賀元昱之遺產範圍內，給付上訴人50萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。三、被上訴人賀曉雯應給付上訴人50萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。四、聲明第一項、第二項所命給付，如任一被上訴人於50萬元之範圍內為給付後，他被上訴人於其清償之範圍內免給付責任。此核屬不變更訴訟標的而為補充或更正事實上或法律上之陳述，及減縮應受判決事項之聲明，揆諸上開規定，核無不合，應予准許。貳、上訴人原審主張：一、上訴人為門牌號碼新北市○○區○○路000巷00弄00號3樓建物所有權人(下稱系爭房屋)，於民國108年1月1日出租予賀元昱，租期至109年3月31日，並由被上訴人賀曉雯即賀元昱之胞姊任系爭房屋租賃契約之連帶保證人。然賀元昱於109年2月 23日於該屋內上吊自殺身亡，致該屋成為凶宅，系争房屋價值並因此嚴重減損而受有房屋價值跌落之損害。二、賀元昱於系爭房屋內上吊自殺結束生命，依我國一般風俗民情與法治等情狀以觀，自殺行為違反公序良俗。復以兇宅之出租、買賣較一般房屋之買賣、出租而言，通常該屋會被嫌惡，是為社會經驗法則。該屋內有人自殺之房屋理當影響買受及承租意願，進而影響交易價值。其在他人所有房屋內自殺身亡，應屬民法第184條第1項後段規定，違背於善良風俗之行為。上訴人系爭房屋至109年12月為止無人願意承租以及購買，被上訴人應負民法第184條第1項後段之侵權行為員害賠償責任。三、又承租人賀元昱承租系争房屋，本應負善良管理人之責，保管租賃物，保持其得為出租、收益之狀態，其於系爭房屋內自殺身亡之行為，已足以造成系爭房屋於租賃市場、不動產交易出租效益減損，對租人應負損害賠償之責。四、又被上訴人賀曉雯為系爭房屋租賃契約之連帶保證人，於10 9年2月初已同意繼續擔任賀元昱承租系爭房屋之保證人，是被上訴人賀曉雯對於賀元昱損害系爭房屋之行為，依系爭房屋租賃契約第16條、民法184條1項後段、第432條、第739條及第272條應與主債務人負同一債務，而對上訴人負全部給付責任。五、依據凶宅出售行情約為行情市價的60%，經查若以系爭房屋同社區面積相同建物108年12月份交易行情490萬元，粗估目前價值約減少196萬元(計算式：490萬×0.4=196萬)，惟上訴人僅先請求其中50萬元。為此，爰依民法第184條第1項後段、第213條第1項、第215條、第216條第1項、第432條第1項、第2項及第1148條繼承之法律關係，請求賀元昱之繼承人即被上訴人劉瓊蘭等於其繼承賀元昱所得遺產限度內賠償上訴人損害。另依民法184條1項後段、第272第1項、第432條第2項及第739條規定，請求被上訴人賀曉雯就賀元昱於系爭屋內自殺行為減損房屋價值之損害負賠償責任，求為判決：被上訴人應連带給付上訴人50萬元整及自起訴狀繕本送達翌日起按周年利率百分之5計算利息；如獲勝訴判決願供擔保請准宣告假執行等語。　　參、原審為上訴人全部敗訴之判決，及依職權為訴訟費用負擔之諭知。上訴人不服提起上訴，並聲明：一、原判決廢棄。二、被上訴人劉瓊蘭即賀元昱之遺產管理人應於管理被繼承人賀元昱之遺產範圍內，給付上訴人50萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。三、被上訴人賀曉雯應給付上訴人50萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。四、聲明第一項、第二項所命給付，如任一被上訴人於50萬元之範圍內為給付後，他被上訴人於其清償之範圍內免給付責任。並為下列陳述：　　一、上訴人為系爭房屋之所有權人，上訴人於108年1月1日出租給訴外人賀元昱，原租期至108年12月31日止，並由賀元昱之胞姊賀曉雯擔任系爭房屋租約之連帶保證人。嗣後，系爭房屋之租賃契約屆期後，因賀元昱仍繼續居住於系爭房屋，經上訴人、賀元昱於109年2月9日合意將租約延長至109年3 月31日止，被上訴人賀曉雯並同意繼續擔任連帶保證人。詎賀元昱竟於同年2月23日於系爭房屋內自殺，使房屋成為凶宅，導致上訴人所有之系爭房屋價值受有嚴重減損，上訴人為此對賀元昱之遺產管理人劉瓊蘭、系爭房屋租約之連帶保證人賀曉雯請求損害賠償。二、上訴人因訴外人賀元昱於系爭房屋自殺之行為，受有至少50 萬元之損害: (一)按「因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。」民法第184條第1項定有明文。 (二)訴外人賀元昱向上訴人承租系爭房屋，卻於租賃期間於系爭房屋內自殺，訴外人賀元昱生前身為一智慮正常之成年人，顯然可以預見於系爭房屋內自殺將致其成為所謂之「凶宅」，應可認其就自殺導致系爭房屋成為凶宅具有「間接故意」。而系爭房屋既然因發生非自然身故情事，將使買賣、租賃價格產生顯著低落，造成經濟性之價值貶損，影響系爭房屋於市場上之價格，而非僅屬於單純上之經濟上損失，衡諸臺灣高等法院111年度上易字第985號民事判決之意旨，訴外人賀元昱於系爭房屋自殺之行為，已對該房屋之收益、處分造成侵害，自已侵害上訴人對於系爭房屋之所有權，上訴人自得依民法第184條第1項前段規定，向賀元昱之遺產管理人即被上訴人劉瓊蘭請求應於賀元昱之遺產範圍內，就系爭房屋價值貶損之損害賠償，於法有據。 (三)訴外人賀元昱於系爭房屋自殺之行為，具有使系爭房屋成為凶宅之間接故意，已如前述。另依前揭實務判決之見，背於善良風俗並不限於一般風情民俗，只要是社會道德通念上不能接受之行為均包括在內，訴外人賀元昱於上訴人所有之前揭房屋內自殺，難謂非背於善良風俗，而其自殺導致系爭房屋成為凶宅，足以影響交易致房屋價值貶損，是上訴人亦得依民法第184條第1項後段規定，請求賀元昱之遺產管理人即被上訴人劉瓊蘭於賀元昱之遺產範圍內負損害賠償之責，至為灼然。三、上訴人與賀元昱間之原租賃契約屆期後，雙方曾於109年2月 9日約於系爭建物討論續約乙事，復雙方同意延長租賃契約至同年3月31日，並徵得被上訴人賀曉雯同意繼續擔任連帶保證人，上訴人與被上訴人賀曉雯間雖未就此保證契約簽立書面契約，然保證契約本即不具要式性，並不以雙方有簽立書面為必要，是被上訴人賀曉雯既已於109年2月9日同意繼續擔任上訴人與賀元昱間租賃契約之連帶保證人，爰依租賃契約連帶保證之規定，請求被上訴人賀曉雯就賀元昱於系爭房屋自殺，致系爭房屋價值遭受貶損負損害賠償之責，於法應屬有據。肆、被上訴人請求駁回上訴，除援用於原審之主張外，並補稱：一、被上訴人劉瓊蘭即被繼承人賀元昱之遺產管理人： (一)上訴人主張略以賀元昱為成年人，明知系爭房屋非其所有，可預見於該屋內自殺死亡致使系爭房屋成為俗稱凶宅，日後有難以出租或出售，仍執意為之，致上訴人受有損害，認有蓄意或故意存在云云。 (二)惟查，賀元昱之上吊自殺，通常情形係因已無意維持自己生命而出於殘害自己生命之意思所為，尚難僅以其自殺死亡，即當然認有加損害於上訴人之主觀上故意，上訴人亦未舉證證明賀元昱之自殺行為係故意以背於善良風俗為方法，以達加損害於上訴人財產利益為目的，自無從遽論賀元昱有以背於善良風俗之方法對系爭房屋減損價值之直接故意。 (三)再者，衡諸常情，自殺行為原因甚多，除常見之憂鬱症等精神疾病所致，亦可能出於瞬間意念所為，一般情理上，尚無可能要求自殺者仍應顧念其自殺行為將致系爭房屋受有價值減損之理。參酌自殺者於求生而不可得之情形下斷然自殺，果有一念迴旋，通常即不發生自殺結果。自殺行為幾乎非自殺者所能自我控制，於自殺之時，僅剩存活與否之意念，何來對損害房屋價值之想像，亦難以認為自殺者對致生房屋貶值具有間接故意。本件上訴人並未舉證證明賀元昱自殺行為具有即使侵害上訴人系爭房屋之價值亦不違背其本意之情，且賀元昱之自殺行為，有可能是因本身諸多債務問題，導致精神壓力累積而得情緒失控，自難以上訴人主觀之臆測，逕認賀元昱具有減損系爭房屋價值之間接故意。從而，上訴人依民法第184條第1項後段規定，請求上訴人負損害賠償責任，即屬無據。 (四)上訴人雖又主張依民法第432條第1、2項承租人負保管租賃物、保持得為出租、收益之狀態云云。惟揆諸前揭見解可知，民法第432條所定承租人之保管義務，僅以保持租賃物物理上完好狀態而無物理上毀損滅失為已足，並未含括租賃物純粹交易價值減損。是以，本件賀元昱固然於系爭房屋內自殺，惟既未造成系爭房屋物理上之毀損滅失，且縱然有上訴人所指系爭房屋價值減損云云(假設語氣，被上訴人仍否認) ，亦屬於純粹之經濟上損失，尚無從逕依民法第432條規定請求承租人賠償。 (五)至於上訴人於上訴理由狀雖敘及民法第184條第2項部分。惟上訴人並未具體釋明或舉證證明賀元昱有何違反保護他人　法律之情，顯屬無據。另就上訴人所提最高法院103年度台上字第960號民事判決部分，該個案乃係買賣糾紛，與本案無涉。 (六)另就系爭房屋之租約(即上訴人所提證物1，封面記載108年1 月1日至108年12月31日房屋租賃契約)，乃係由賀元昱與賀曉雯二人自行處理，被上訴人未過問也不知道其等二人與上訴人之間係如何簽訂系爭租約或其等簽訂之過程，上訴人泛稱被上訴人之遺產管理人劉瓊蘭曾於法庭稱賀曉雯迄今為連帶保證人云云，洵屬無據，亦有誤解。二、被上訴人賀曉雯：　　 (一)我沒有擔任延長租約的連帶保證人，賀元昱沒有問過我，我們已經幫賀元昱整理好房子，要賀元昱搬回家跟媽媽一起住，因為我媽媽已經80歲了一個人住。 (二)109年2月間我在新北市鶯歌區公所清潔隊上班擔任環保稽查員，上班地址是在新北市○○區○○路00號4樓，我大約在110年 7月間退休。被上訴人於上班例假日、週六週日、年節都要值班，我們跟隨清潔隊上班的時間，因為稽查員陳情案件有時候是連晚上都要蹲點，我們都是輪休。賀元昱雖有打電話要我去擔任延長租賃契約的保證人，但我跟他說我那天要值班不能去，且當時是要到臺北簽約，很麻煩，我也沒有答應要去。上訴人主張之簽訂延長租約之日，當日我在值班，我有去辦公室調簽到表，但去年辦公室電線走火燒掉了，所以沒有調到資料。伍、本院之判斷：一、上訴人為系爭房屋之所有權人，於108年1月1日出租予賀元昱，租期至108年12月31日止，每月租金1萬3,800元，並由賀元昱之胞姊即被上訴人賀曉雯擔任系爭租賃契約之連帶保證人。嗣租期屆滿後，上訴人與賀元昱於109年2月9日簽訂延長租約至109年3月31日，然賀元昱於109年2月23日於該屋內上吊自殺身亡，致該屋成為凶宅等情，有房屋租賃契約書附卷可證，並為兩造所不爭執，首堪認定。二、有關上訴人依據民法第184條第1項前段及後段規定，請求劉瓊蘭即被繼承人賀元昱之遺產管理人於管理被繼承人賀元昱之遺產範圍內賠償損害50萬元；依據租賃契約連帶保證之規定，請求賀曉雯賠償損害50萬元等情，則為被上訴人所否認，並以前開情詞置辯。本院查： (一)有關上訴人依據民法第184條第1項前段及後段規定，請求劉瓊蘭即被繼承人賀元昱之遺產管理人於管理被繼承人賀元昱之遺產範圍內賠償損害50萬元，是否有理由： 1、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。民法第184條第1項前段、後段定有明文。又民法第184條第1項後段所謂背於善良風俗並不限於一般風情民俗，只要是社會道德通念上不能接受之行為均包括在內。自殺屬於極端終結生命之方式，經社會各界多方宣導勸阻，故自殺行為為社會所不贊同，更被視為不孝行為，難謂非背於善良風俗。另房屋內有自殺而致死亡等非自然身故事件，將使房屋成為一般所稱之凶宅，凶宅常為一般人嫌惡而不願買受或承租；出售房屋未告知房屋曾有非自然死亡，經常演變為購屋糾紛，故內政部公告之成屋買賣契約範例將建物內是否曾發生兇殺、自殺致死之情事，列為買賣應確認之事項；強制執行法第81條第2項亦修正建物內如有非自然死亡，應載明於不動產拍賣公告，是房屋發生自殺致死，足以影響交易致房屋價值貶損。因此，如明知並有意以自殺行為造成房屋價值減損或預見其自殺行為將導致房屋價值減損而不違背其本意者，即屬民法第184條第1項後段規定之侵權行為。訴外人賀元昱為思慮正常之成年人，於系爭房屋內上吊自殺時，主觀上對此將造成系爭房屋成為凶宅，日後難以出租或出售，侵害系爭房屋財產利益不能謂無認識，卻仍執意為之，難謂無間接故意存在，且因其自殺行為造成系爭房屋價值跌落，自有相當因果關係，是上訴人依民法第184條第1項後段規定，主張被上訴人劉瓊蘭即被繼承人賀元昱之遺產管理人應就系爭房屋交易價值減損之損害負損害賠償責任，即屬有據。被上訴人劉瓊蘭即被繼承人賀元昱之遺產管理人辯稱賀元昱並不具有減損系爭房屋價值之直接故意或間接故意云云，難認可採。 2、本件系爭房屋因賀元昱於109年2月23日之自殺行為致交易價值減損146萬6,450元，有社團法人新北市不動產估價師公會估價報告書附卷可證。則上訴人先請求被上訴人劉瓊蘭即被繼承人賀元昱之遺產管理人於管理被繼承人賀元昱之遺產範圍內賠償損害50萬元，洵屬正當，應予准許。 3、至於上訴人另依民法第184條第1項前段規定，請求劉瓊蘭即被繼承人賀元昱之遺產管理人於管理被繼承人賀元昱之遺產範圍內賠償損害乙節。經查民法第184條第1項前段所保護之客體為權利，此與同條項後段所保護之客體為權利以外之利益不同。所謂權利乃得享受特定利益之法律上之力，利益係指私人享有並為法律(私法體系)所保護，尚未賦予法律之力者而言(最高法院100年度台上字第943號民事判決意旨參照) 。本件訴外人賀元昱於系爭房屋內自殺，然並未造成系爭房屋物理上有何毀損滅失之情形，僅發生系爭房屋交易價值有所減損，係屬於純粹之經濟上損失，並未有侵害上訴人之權利，是上訴人另依民法第184條第1項前段規定，請求劉瓊蘭即被繼承人賀元昱之遺產管理人於管理被繼承人賀元昱之遺產範圍內賠償損害，難認可取。　　 (二)有關上訴人依據租賃契約連帶保證之規定，請求賀曉雯賠償損害50萬元，是否有理由： 1、按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。次按民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院17年上字第917號判例意旨參照）。 2、上訴人主張系爭租賃契約於108年12月31日屆期後，因賀元昱仍繼續居住，經上訴人、賀元昱於109年2月9日合意將租約延長至109年3月31日止，被上訴人賀曉雯並同意繼續擔任連帶保證人。上訴人自得依據租賃契約連帶保證之規定，請求賀曉雯賠償損害，並舉證人高于君為證。 3、證人即上訴人之女高于君本院審理中固證稱：「(請問被上訴人賀曉雯有擔任延長租約的連帶保證人？)有。我母親跟我說109年2月9日房客賀元昱跟我母親約要簽延長的租約，然後109年2月9日我就和母親到租屋處要簽約，到了之後賀元昱就說賀曉雯會晚點來，後來就一直還沒來，就遲到，賀元昱就打給賀曉雯，開擴音給我們聽，然後我聽到賀曉雯說他同意繼續擔任延長租約的保證人。我們一直等到快吃晚餐了他都沒來我們就走了。那通電話我母親也有跟賀曉雯對話。」等語。然證人並不否認其之前未曾見過賀曉雯，亦未與賀曉雯談過話，則其如何自旁聽賀元昱之手機通話而確認通話者之身分，殊非無疑。又參酌上訴人所提其與賀元昱簽訂之歷年租賃契約，擔任連帶保證人之劉瓊蘭、賀曉雯均分別於租賃契約上簽名，以明責任。而本件延長租約則未經賀曉雯簽名，此為兩造所不爭執，賀曉雯既未於延長租約上簽名，則其是否有同意繼續擔任連帶保證人，即有可議。 4、次按承租人應以善良管理人之注意，保管租賃物，租賃物有生產力者，並應保持其生產力。承租人違反前項義務，致租賃物毀損、滅失者，負損害賠償責任。但依約定之方法或依物之性質而定之方法為使用、收益，致有變更或毀損者，不在此限。民法第432條定有明文。經查民法第432條所定承租人之保管義務，僅以保持租賃物物理上完好狀態而無物理上毀損滅失為已足，並未含括租賃物純粹交易價值減損(最高法院110年度台上字第2499號民事判決意旨參照)。本件訴外人賀元昱固於系爭房屋內自殺，惟既未造成系爭房屋物理上之毀損滅失，縱然系爭房屋交易價值有所減損，係屬於純粹之經濟上損失，出租人尚無從逕依民法第432條規定請求承租人賠償，則縱認賀曉雯有同意繼續擔任延長租約之連帶保證人，上訴人亦無從依租賃契約連帶保證之規定，請求賀曉雯負賠償責任。是上訴人依租賃契約連帶保證之規定，請求賀曉雯賠償損害，即屬無據。三、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付者，自受催告時起，負遲延責任；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項前段、第2 33條第1項前段、第203條分別著有明文。經查，上訴人對被上訴人劉瓊蘭即被繼承人賀元昱之遺產管理人之侵權行為損害賠償請求權，係屬於未定給付期限之金錢債權，又係以支付金錢為標的，揆諸前述法條規定，上訴人自得請求劉瓊蘭即被繼承人賀元昱之遺產管理人給付自民事起訴狀繕本送達翌日即111年10月14日(見原審卷第113頁之送達證書)起算之法定遲延利息。　　四、綜上所述，上訴人依民法第184條第1項後段規定，請求被上訴人劉瓊蘭即賀元昱之遺產管理人應於管理被繼承人賀元昱之遺產範圍內，給付上訴人50萬元，及自起訴狀繕本送達翌日即111年10月14日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。原審就上開應准許部分，為上訴人敗訴之判決，尚有未洽，上訴論旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為有理由，爰由本院廢棄，判決如主文第二項所示。至上訴人在原審之請求不應准許部分，原審為上訴人敗訴之判決，並駁回該部分假執行之聲請，經核並無不合，上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回此部分之上訴。五、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。　六、據上論結，本件上訴為一部有理由，一部無理由，因此判決如主文。中　　華　　民　　國　 114　　年　　 1　　月　　15　　日　　　　　　　　　民事第一庭　審判長法　官　張紫能　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　朱慧真　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　毛崑山以上正本證明與原本無異。本判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李瓊華

2025-01-15

PCDV-112-簡上-378-20250115-1

消債職聲免

臺灣新北地方法院

聲請免責

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度消債職聲免字第109號聲請人陳輝龍代理人游弘誠律師（法扶律師）相對人台北富邦商業銀行股份有限公司法定代理人郭倍廷相對人上海商業儲蓄銀行股份有限公司法定代理人郭進一代理人曹𦓻峸相對人國泰世華商業銀行股份有限公司法定代理人郭明鑑代理人蔡政宏相對人星展(台灣)商業銀行股份有限公司法定代理人伍維洪代理人陳正欽相對人臺灣新光商業銀行股份有限公司法定代理人賴進淵代理人陳建富相對人聯邦商業銀行股份有限公司法定代理人林鴻聯代理人陳姵璇相對人遠東國際商業銀行股份有限公司法定代理人周添財代理人宗雨潔相對人元大商業銀行股份有限公司法定代理人張財育代理人黃勝豐相對人永豐商業銀行股份有限公司法定代理人曹為實代理人陳冠翰相對人玉山商業銀行股份有限公司法定代理人黃男州代理人喬湘秦相對人台新國際商業銀行股份有限公司法定代理人尚瑞強相對人中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人陳佳文上列聲請人因消費者債務清理事件聲請免責，本院裁定如下：　　主　文聲請人陳輝龍應予免責。　　理　由一、按法院為終止或終結清算程序之裁定確定後，除別有規定外，應以裁定免除債務人之債務，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第132條定有明文。復按法院裁定開始清算程序後，債務人有薪資、執行業務所得或其他固定收入，扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額後仍有餘額，而普通債權人之分配總額低於債務人聲請清算前2年間，可處分所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額者，法院應為不免責之裁定。但債務人證明經普通債權人全體同意者，不在此限；債務人有下列各款情形之一者，法院應為不免責之裁定。但債務人證明經普通債權人全體同意者，不在此限：㈠於7年內曾依破產法或本條例規定受免責。㈡故意隱匿、毀損應屬清算財團之財產，或為其他不利於債權人之處分，致債權人受有損害。㈢捏造債務或承認不真實之債務。㈣聲請清算前2年內，因消費奢侈商品或服務、賭博或其他投機行為，所負債務之總額逾聲請清算時無擔保及無優先權債務之半數，而生開始清算之原因。㈤於清算聲請前1 年內，已有清算之原因，而隱瞞其事實，使他人與之為交易致生損害。㈥明知已有清算原因之事實，非基於本人之義務，而以特別利於債權人中之一人或數人為目的，提供擔保或消滅債務。㈦隱匿、毀棄、偽造或變造帳簿或其他會計文件之全部或一部，致其財產之狀況不真確。㈧故意於財產及收入狀況說明書為不實之記載，或有其他故意違反本條例所定義務之行為，致債權人受有損害，或重大延滯程序，消債條例第133條、134條定有明文。是法院為終止或終結清算程序之裁定確定後，除有消債條例第133、134條各款所定之情形者，法院應為不免責之裁定外，法院即應以裁定免除債務人之債務。二、聲請人即債務人前因有不能清償債務情事，經本院以111年度消債清字第107號裁定（下稱清算裁定）聲請人自112年2 月15日上午10時起開始清算程序，並由本院民事執行處司法事務官以112年度司執消債清字第25號進行清算程序。於清算程序中，聲請人名下財產可構成清算財團，其後由本院製作債權表、分配表，而該分配表經本院司法事務官於113年4 月10日以裁定認可後，並依該分配表分配各債權人收訖，末由本院司法事務官於113年5月23日以112年度司執消債清字第25號裁定清算程序終結並確定在案等情，業經本院依職權調取上開各卷宗核閱無訛，自堪信為真。是本院所為終結清算程序之裁定既已確定，依前開消債條例規定，即應審酌聲請人是否有消債條例第133條、第134條所定應為不免責裁定之情形。三、經本院於113年5月23日發函通知聲請人及全體無擔保債權人，於10日內就本院應否裁定免除聲請人債務表示意見，並通知聲請人及全體債權人於同年11月18日到庭陳述意見，除聲請人到庭外，其餘債權人均未到庭，其等意見如下： (一)債權人台北富邦商業銀行股份有限公司（下稱富邦銀行）意見略以：　　請鈞院查證聲請人是否確無其他收入來源，倘確無其他收入，將不為反對意思表示等語。 (二)債權人上海商業儲蓄銀行銀行股份有限公司（下稱上海商銀）意見略以：　　鈞院前裁定命聲請人須繳交聲請清算程序前2年，於110年9 月26日出售之新北市蘆洲區中正路之不動產，交易金額為新臺幣（下同）771,441元，後無聞問。請鈞院審視消債條例第141條、第142條規定，請聲請人繼續清償，防堵聲請人濫用債務清理程序，不同意聲請人免責等語。 (三)債權人國泰世華商業銀行股份有限公司（下稱國泰銀行）意見略以：　　依消債條例第133條、第134條之規定，請鈞院調查聲請人之收入，因全體債權人於清算程序中僅受償27,100元，倘若受償金額低於前兩年可處分之餘額，懇請鈞院依第133條規定予以不免責裁定等語。 (四)債權人星展(台灣)商業銀行股份有限公司（下稱星展銀行）意見略以：　　不同意聲請人免責。請鈞院詳查聲請人有無消債條例第133 條、第134條各款規定不免責事由等語。 (五)債權人臺灣新光商業銀行股份有限公司（下稱新光銀行）意見略以：　　　不同意聲請人免責。請鈞院詳查聲請人有無消債條例第133 條、第134條第4、5款規定不免責事由等語。 (六)債權人聯邦商業銀行股份有限公司（下稱聯邦銀行）意見略以：　　請鈞院詳查聲請人有無消債條例第133條、第134條各款規定不免責事由等語。 (七)債權人遠東國際商業銀行股份有限公司（下稱遠東銀行）意見略以：　　不同意聲請人免責。請鈞院詳查聲請人有無消債條例第133 條、第134條各款規定不免責事由等語。 (八)債權人元大商業銀行股份有限公司（下稱元大銀行）意見略以：　　不同意聲請人免責。請鈞院調查聲請人財產所得資料，如有消債條例第133條、第134條各款規定不免責事由，請鈞院應為不免責等語。 (九)債權人永豐商業銀行股份有限公司（下稱永豐銀行）意見略以：　　不同意聲請人免責。查聲請人於110年9月26日以771,441元出賣其名下位於新北市○○區○○段000地號土地應有部分（權利範圍1/32，下稱系爭土地），並完成所有權移轉登記，陳稱其所得價金已全數用於清償地下錢莊及親友借貸，惟查本件債權表未見所謂「地下錢莊」及其他人列為債權人，且就地下錢莊及親友借貸是否存在，及借貸數額亦無從確認，請鈞院命前揭債權債務關係人為具證說明。若前揭借貸關係存在，債務人應依照債權比例使全體債權人為受償；若無，應將所得價金提出受償，聲請人卻未提出，難謂其無隱匿財產之意圖。並請鈞院依職權調查聲請人有無消債條例第133條、第134條各款規定不免責事由等語。 (十)債權人玉山商業銀行股份有限公司（下稱玉山銀行）意見略以：　　不同意聲請人免責。請鈞院依職權調查聲請人有無消債條例第133條、第134條各款規定所不免責事由，本行將依裁定結果配合辦理等語。 (十一)債權人台新國際商業銀行股份有限公司（下稱台新銀行）意見略以：　　　不同意聲請人免責。請鈞院依職權調查聲請人有無消債條例第133條、第134條各款規定不免責事由等語。 (十二)債權人中國信託商業銀行股份有限公司（下稱中信銀行）意見略以：　 1、依鈞院111年度消債清字第107號裁定列載，112年度司執消債清字第25號審查，債務人於聲請清算前2年收入為915 ,465元【計算式：（6,001元×24）＋不動產出賣金額771,4 41元】，扣除其聲請清算前2年間所必要生活費266,400元（計算式：11,100元×24），剩餘649,065元，高於債權人之分配總額27,100元，依消債條例第133條規定應受不免責。　 2、聲請人於110年9月因出售名下不動產所得價額為771,441 元，如依前揭必要生活費每月11,100元，截至清算程序開始即110年9月起至112年2月止，合計18個月，僅需199,80 0元（計算式：11,100元×18），期間差額571,641元資金流向不明，即有故意於財產及收入狀況說明書為不實記載等情事，已符合消債條例第134條第2、8款不免責事由。　 3、聲請人明知已有清算之事實，非基於本人之義務，而已特別利於債權人中之一人或數人為目的消滅債權，聲請人自陳不動產買賣價金用於清償債務，其清償之債權人為何，債務人均無說明，顯見聲請人於經濟不佳之情況下，有意減少清算財團之財產，圖利特定債權人，使多數債權人受有損害，已符合消債條例第134條第6款不免責事由。　 4、請鈞院詳查聲請人有無消債條例第134條各款規定不免責事由等語。 (十三)聲請人表示：　　　聲請人於112年2月15日開始清算裁定後至113年8月，每月收入為國民年金2,122元、老人補助金3,879元；每月個人支出為11,132元（含電費1,000元、水費250元、瓦斯費35 0元、膳食8,000元、醫療費1,000元）、母親扶養費4,964 元。聲請人收入不足支出部分係由親友支借或接濟。另聲請人於清算程序中業已提出27,100元供債權人分配。聲請人無消債條例第133條、第134條所定不免責事由等語。四、經查： (一)聲請人應無消債條例第133條所定不免責事由：　　聲請人主張有上開之收入，業據提出111、112年度綜合所得稅各類所得資料清單、全國財產稅總歸戶財產查詢清單、蘆洲郵局存摺封面及內頁等件影本附卷可稽（見本院卷第45至 49頁、第53至69頁），是堪認聲請人自本院裁定開始清算程序後之平均每月收入為6,001元（計算式：2,122元＋3,879 元＝6,001元），又其主張自本院裁定開始清算程序後，每月有如上開之生活支出，雖聲請人未提出相關單據佐證，惟本院衡以目前社會經濟消費情形，其所提列之必要生活費用及扶養費金額，並未逾新北市111、112年度每人每月最低生活費之1.2倍即18,960、19,200元，應屬合理而堪予採信。是以，聲請人每月收入6,001元，經扣除其個人每月必要生活支出後，已無餘額，故聲請人應無消債條例第133條不免責事由。 (二)聲請人應無消債條例第134條各款所定不免責事由： 1、按債務人明知已有清算之原因，非基於本人之義務，而以特別利於債權人中之一人或數人為目的，提供擔保或消滅債務，顯見債務人於其經濟狀況不佳之情形下，提供擔保或消滅債務圖利特定債權人，核其所為，或於清算之原因有可歸責性，或有意增加負擔、減少清算財團之財產，均使多數債權人無端受害，自有加以制止之必要，尚不宜使之免責（消債條例第134條第6款立法理由參照）。又按消債條例第134條第6款規定所稱「本人之義務」，係指債務人實體法上之義務而言。債務人將先前領有之退休金，全數用以清償債權人中之一人或數人已屆期之債務，係清償已屆清償期之債務，為履行實體法上之債務，不是「非基於本人之義務」，尚不該當於該款規定不免責事由。至債務人於法院裁定開始清算程序前，就已屆清償期之債務，對於部分債權人任意清償，係屬消債條例第20條第1項第3款所定偏頗行為，於清算程序開始後，管理人固可撤銷該行為，惟究與消債條例第134條第6款規定不免責事由有別，不應混淆（參見司法院101年第 2期民事業務研究會「消費者債務清理專題」第3號研討結果、審查意見、司法院民事廳消債條例法律問題研審小組意見）。 2、債權人永豐銀行、中信銀行對於聲請人於聲請清算前2年間有出售系爭不動產一事，認有不免責事由等語。查聲請人有於聲請清算前2年間出售系爭土地，惟依前開說明，聲請人該出售行為係屬消債條例第20條所規範之偏頗行為，而非消債條例第134條第6款不免責事由。又該偏頗行為，業經本院民事執行處司法事務官認定應無消債條例第1項第2款可得撤銷之情形，此有本院民事執行處司法事務官113年3月19日11 2年度司執消債清字第25號裁定（下稱系爭裁定）在卷可參（見司執清卷二第3至4頁）。復未見債權人永豐銀行、中信銀行對該裁定認定之結果於救濟期間表示異議。今債權人永豐銀行、中信銀行於本免責程序中始對該偏頗行為表示意見，顯已逾法定救濟期間，其等所爭執事項業經系爭裁定認定在案。故而，債權人永豐銀行、中信銀行之主張於法不合。另債權人上海商銀表示系爭裁定諭知聲請人應繳交系爭土地出售之價金，然該系爭裁定係認定聲請人之偏頗行為是否得依消債條例第20條第1項第2款撤銷之等情，並非諭知聲請人繳交系爭土地出售之價金。因此，債權人上海商銀此部分主張顯有誤會。 3、再按消債條例關於清算程序係以免責主義為原則，不免責為例外，相對人如主張聲請人有消債條例第134條各款所定之行為，自應就聲請人合於上開要件之事實，舉證以實其說。本院依職權函詢全體普通債權人之結果，債權人國泰銀行、星展銀行、新光銀行、聯邦銀行、遠東銀行、元大銀行、永豐銀行、玉山銀行、台新銀行及中信銀行均具狀請本院依職權查詢聲請人有無消債條例第134條之債務人不免責事由，惟相對人並未具體說明或提出相當事證證明，且本院依現有之證卷資料復查無聲請人有何消債條例第134條所列各款之不免責事由，自難認債務人有消債條例第134條各款所定之情事，則債權人所為前開主張，係屬無據。五、綜上所述，本件聲請人經法院為終結清算程序之裁定確定，既無消債條例第133條或第134條各款所定之不應免責情形存在，自應以裁定免除聲請人之債務，是聲請人聲請免責，應予准許，爰裁定如主文。六、末予說明者，按因不可歸責於債權人之事由致未申報之債權，債務人對該債權清償額未達已申報債權受償比例之債務，不受免責裁定之影響，消債條例第138條第5款亦有明文。本件聲請人於免責程序中始陳報尚有積欠債權人陳皆吉祭祀公業債務，致該債權人之債權未列入本院清算程序債權表部分，揆諸上開規定，經裁定免責後，債權人陳皆吉祭祀公業對聲請人之債權，如屬因不可歸責於己之事由致未申報之債權者，尚可據前開規定，要求聲請人依已申報債權受償之比例清償，亦併敘明。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　14　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　毛崑山上為正本係照原本作成。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院提出抗告，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李瓊華

2025-01-14

PCDV-113-消債職聲免-109-20250114-1

補

臺灣新北地方法院

給付工程款

臺灣新北地方法院民事裁定 114年度補字第80號原告金永盛水電工程有限公司法定代理人李漢仁被告辰洸科技股份有限公司法定代理人李旭耀上列當事人間請求給付工程款事件，原告曾聲請對被告發支付命令，惟被告已於法定期間內對支付命令提出異議，應以支付命令之聲請視為起訴。查本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）1,407, 880元，應繳裁判費14,959元，扣除前繳支付命令裁判費500元外，尚應補繳14,459元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書規定，限原告於本裁定送達後5日內補繳，並應提出準備書狀，暨逕將其繕本送達他造，逾期未補繳，即駁回原告之訴，特此裁定。中華民國 114 年 1 月 14 日民事第一庭法官毛崑山以上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。中華民國 114 年 1 月 14 日書記官李瓊華

2025-01-14

PCDV-114-補-80-20250114-1

救

臺灣新北地方法院

訴訟救助

臺灣新北地方法院民事裁定 114年度救字第3號聲請人吳泰霖代理人黃念儂律師(法扶律師) 相對人李大陽上列當事人間因清償借款事件，聲請人聲請訴訟救助，本院裁定如下：　　主　　　文准予訴訟救助。　　理　　　由一、當事人無資力支出訴訟費用者，法院應依聲請，以裁定准予訴訟救助；經分會准許法律扶助之無資力者，其於訴訟或非訟程序中，向法院聲請訴訟救助時，除顯無理由者外，應准予訴訟救助，民事訴訟法第107條第1項前段、法律扶助法第 63條分別定有明文。又所謂顯無勝訴之望者，係指聲請訴訟救助之當事人所提起之訴或上訴，依其主張之事實於法律上本無獲得勝訴之望；或其起訴或上訴為不合法之情形而言，若尚須經法院調查辯論後，始能知悉其勝負之結果者，不得謂為顯無勝訴之望（最高法院109年度台抗字第509號裁定參照）。二、聲請意旨略以：聲請人與相對人間之請求返還借款事件，本應繳交訴訟費用，惟聲請人年事已高，領有中度身心障礙證明，現無工作收入，經濟窘困，業經財團法人法律扶助基金會士林分會資力審查通過准予扶助。又本件原告有借據、收款收據、支票等證據非顯無勝訴之希望。為此，爰依民事訴訟法第107條、法律扶助法第63條規定，聲請准予訴訟救助等語。三、經查，本件聲請人與相對人間因清償借款事件，由本院以11 4年度訴字第61號受理在案，且聲請人經財團法人法律扶助基金會准予扶助等情，業據其提出身心障礙證明、財團法人法律扶助基金會准予扶助證明書、專用委任狀等件影本以為釋明（見本院卷第19至23頁）。又聲請人所提起前開訴訟，依其主張之事實尚須經法院調查辯論後，始能知悉其勝負之結果，自非顯無理由。是依上開規定，本件訴訟救助之聲請，核無不合，應予准許。四、據上論結，本件聲請為有理由，爰裁定如主文。　中　　華　　民　　國　 114　　年　　 1　　月　　10　　日　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　　毛崑山以上正本證明與原本無異。如不服本裁定得於收受裁定正本後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告裁判費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　 114　　年　　 1　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　李瓊華

2025-01-10

PCDV-114-救-3-20250110-1

補

臺灣新北地方法院

遷讓房屋等

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度補字第2467號原告張廼樑被告王禮筠有鑫汽機車美容即秦瑋君上列當事人間因遷讓房屋等事件，原告起訴未據繳納裁判費。按訴訟標的之價額，由法院核定；核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準，民事訴訟法第77條之1第1項、第2項定有明文。次按房屋及土地為各別之不動產，各得單獨為交易之標的，故房屋所有人對無權占有人請求遷讓交還房屋之訴，應以房屋起訴時之交易價額，核定其訴訟標的之價額，不得併將房屋坐落土地之價額計算在內（最高法院102年度台抗字第429號裁判意旨參照）。查原告請求：一、被告應將門牌號碼新北市○○區○○街000巷0號1樓房屋（下稱系爭房屋）騰空遷讓返還原告。二、被告應給付原告新臺幣（下同）295,256元，及自本起書狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。因此，聲明第1項訴訟標的價額之核定即應以系爭房屋之交易價值定之。次查，系爭房屋鄰近房地之實價登錄之平均交易價格約為每平方公尺176,000元，此有本院依職權查詢之內政部不動產交易實價查詢服務網最新鄰近房地交易價值之查詢結果1份在卷可稽。故本件起訴時系爭房屋含土地之交易價格約為13,733,280元【計算式：持有面積78.03㎡（如附表）×176,000元】。又系爭房屋於起訴時之課稅現值為515,70 0元，系爭房屋坐落之土地公告現值總額為1,942,615元【計算式：公告土地現值140,000元/㎡×（面積219.45×權利範圍6323/1000 00）】，此有原告提出之113年房屋稅繳款書及土地登記第一類謄本在卷可佐。是以，系爭房屋占其房地總價之比例為21％【計算式：515,700元/（1,942,615元＋515,700元）＝0.21，小數點後第3位四捨五入】，以此計算系爭房屋之客觀市場交易價額應為2 ,883,989元（計算式：13,733,280元×21％），因此聲明第1項之訴訟標的價額應核定為2,883,989元；聲明第2項訴訟標的價額應核定為295,256元。綜上，本件訴訟標的價額合計為3,179,245元（計算試：2,883,989元＋295,256元），應徵第一審裁判費32,48 2元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書規定，限原告於本裁定送達後5日內補繳，逾期未補繳，即駁回原告之訴，特此裁定。中華民國 114 年 1 月 10 日民事第一庭法官毛崑山以上正本證明與原本無異。如不服本裁定得於收受裁定正本後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告裁判費新臺幣1,500元。中華民國 114 年 1 月 10 日書記官李瓊華附表：（小數點後第3位四捨五入）編號項目總面積（㎡）權利範圍持有面積（㎡） 1 層次面積 39.34 39.34 2 共有部分 610.32 634/10000 38.69 合計 78.03

2025-01-10

PCDV-113-補-2467-20250110-1

消債職聲免

臺灣新北地方法院

聲請免責

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度消債職聲免字第106號聲請人蔡佳如代理人陳文祥律師（法扶律師）相對人國泰世華商業銀行股份有限公司法定代理人郭明鑑相對人臺灣新光商業銀行股份有限公司法定代理人賴進淵代理人陳建富相對人聯邦商業銀行股份有限公司法定代理人林鴻聯代理人林政杰相對人遠東國際商業銀行股份有限公司法定代理人周添財相對人元大商業銀行股份有限公司法定代理人張財育代理人黃勝豐相對人台新國際商業銀行股份有限公司法定代理人尚瑞強相對人安泰商業銀行股份有限公司法定代理人俞宇琦相對人兆豐國際商業銀行股份有限公司臺南科學園區分公司法定代理人蔡璧如相對人誠信資融股份有限公司法定代理人余東榮上列聲請人因消費者債務清理事件聲請免責，本院裁定如下：　　主　文聲請人蔡佳如不免責。　　理　由一、按法院為終止或終結清算程序之裁定確定後，除別有規定外，應以裁定免除債務人之債務，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第132條定有明文。復按法院裁定開始清算程序後，債務人有薪資、執行業務所得或其他固定收入，扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額後仍有餘額，而普通債權人之分配總額低於債務人聲請清算前2年間，可處分所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額者，法院應為不免責之裁定。但債務人證明經普通債權人全體同意者，不在此限；債務人有下列各款情形之一者，法院應為不免責之裁定。但債務人證明經普通債權人全體同意者，不在此限：㈠於7年內曾依破產法或本條例規定受免責。㈡故意隱匿、毀損應屬清算財團之財產，或為其他不利於債權人之處分，致債權人受有損害。㈢捏造債務或承認不真實之債務。㈣聲請清算前2年內，因消費奢侈商品或服務、賭博或其他投機行為，所負債務之總額逾聲請清算時無擔保及無優先權債務之半數，而生開始清算之原因。㈤於清算聲請前1 年內，已有清算之原因，而隱瞞其事實，使他人與之為交易致生損害。㈥明知已有清算原因之事實，非基於本人之義務，而以特別利於債權人中之一人或數人為目的，提供擔保或消滅債務。㈦隱匿、毀棄、偽造或變造帳簿或其他會計文件之全部或一部，致其財產之狀況不真確。㈧故意於財產及收入狀況說明書為不實之記載，或有其他故意違反本條例所定義務之行為，致債權人受有損害，或重大延滯程序，消債條例第133條、134條定有明文。是法院為終止或終結清算程序之裁定確定後，除有消債條例第133、134條各款所定之情形者，法院應為不免責之裁定外，法院即應以裁定免除債務人之債務。二、聲請人即債務人前因有不能清償債務情事，經本院以112年度消債清字第74裁定（下稱清算裁定）聲請人自民國112年1 1月22日上午10時起開始清算程序，並由本院民事執行處司法事務官以112年度司執消債清字第160號進行清算程序。嗣於清算程序中，因聲請人之財產不敷清償清算財團費用、債務等，經本院司法事務官於113年2月16日以112年度司執消債清字第142號裁定終止本件清算程序並已確定在案等情，業經本院依職權調取上開各卷宗核閱無訛。是本院所為終結清算程序之裁定既已確定，依前開消債條例規定，即應審酌聲請人是否有消債條例第133條、第134條所定應為不免責裁定之情形。三、經本院於113年8月21日發函通知聲請人及全體無擔保債權人，於10日內就本院應否裁定免除聲請人債務表示意見，並通知聲請人及全體債權人於同年11月18日到庭陳述意見，除聲請人到庭外，其餘債權人均未到庭，其等意見如下： (一)債權人國泰世華商業銀行股份有限公司（下稱國泰銀行）略以：　　不同意聲請人免責。請鈞院職權調查聲請人有無消債條第13 3條、第134條第4款不免責事由等語。 (二)債權人臺灣新光商業銀行股份有限公司（下稱新光銀行）略以：　　不同意聲請人免責。請鈞院職權調查聲請人有無消債條第13 3條、第134條第4、5款不免責事由等語。 (三)債權人遠東國際商業銀行股份有限公司（下稱遠東銀行）略以：　　不同意聲請人免責。請鈞院職權調查聲請人有無消債條第13 3條、第134條各款不免責事由等語。 (四)債權人元大商業銀行股份有限公司（下稱元大銀行）略以：不同意聲請人免責。請鈞院職權調查聲請人有無消債條第1 33條、第134條各款不免責事由等語。 (五)債權人台新國際商業銀行股份有限公司（下稱台新銀行）略以：　　不同意聲請人免責。請鈞院職權調查聲請人有無消債條第13 3條、第134條各款不免責事由等語。 (六)債權人兆豐國際商業銀行股份有限公司（下稱兆豐銀行）略　　以：　　不同意聲請人免責。請鈞院職權調查聲請人有無消債條第13 3條、第134條各款不免責事由等語。 (七)債權人誠信資融股份有限公司（下稱誠信公司）略以：　　不同意聲請人免責。請鈞院職權調查聲請人有無消債條第13 4條第4款不免責事由等語。 (八)債權人聯邦商業銀行股份有限公司、安泰商業銀行股份有限公司均未提出任何書狀表示意見，亦未到庭表示意見。 (九)聲請人表示：　　聲請人自112年6月26日起受僱於嘉新事業有限公司，直至11 2年12月止，受僱期間約6個月，合計領有新臺幣（下同）32 5,608元，即平均每月領有54,268元，故112年11月22日裁定開始清算後至113年5月底離職，期間每月收入約54,268元，離職後無工作收入。個人必要生活支出則依新北市112、113 年度每人每月最低生活費1.2倍計算；未成年子女扶養費每月新臺幣（下同）9,600元。又聲請人如有收入不足支出部分，由成年子女每月資助2、3,000元等語。四、經查： (一)聲請人應無消債條例第133條所定不免責事由： 1、聲請人主張上開收入，業據其提出資助者說明書、勞保職保被保險人投保資料表、111至112年度綜合所得稅各類所得資料清單、全國財產稅總歸戶財產查詢清單等件資料附卷可稽（見本院卷第27頁、第33至39頁）。另查聲請人於裁定開始清算後，聲請人有1筆葡眾企業兼職收入20,712元（匯款），此有聲請人提出之永康二王郵局存摺封面及內頁影本在卷可參（見本院卷第147至151頁）。因此，聲請人自本院112 年11月22日裁定開始清算程序後至113年11月18日到庭止（約12月），收入合計346,320元【計算式：（54,268元×實際工作6月）＋20,712】，即平均每月收入為28,860元（計算式：346,320元÷12月）。 2、聲請人主張其每月必要支出依新北市政府所公告之112、113 年度新北市最低生活費之1.2倍計算即19,200元、19,680元，經核符合消債條例第64條之2第1項規定；且依消債條例施行細則第21條之1第3項規定，聲請人若表明以行政院衛生福利部公布之最低生活費1.2倍計算必要支出，毋庸記載原因、種類及提出證明文件，是聲請人上開主張應為可採。是以，聲請人每月必要生活費支出為19,640元【計算式：（19,2 00元×1月）＋（19,680元×11月）÷12月】。另聲請人主張其未成年子女扶養費每月9,600元等語。經查，其未成年之子目前約為12歲（102年次生），有聲請人提出之戶籍謄本附卷可參（見本院卷第29至31頁），是聲請人之子應有受扶養之必要，因而聲請人之子每月扶養費應與其父親魏建華共同分擔，即每月至多分擔9,820元（計算式：19,640元÷2人），是聲請主張每月扶養9,600元應堪可採。惟聲請人僅工作至113年5月底，次月（即6月）起即無工作收入，難認其仍有能力負擔該扶養費，故扶養費計算期間應為112年11月22 日至113年5月，共計約6個月。故聲請人自裁定開始清算後至113年11月18日到庭止，平均扶養費支出約為4,800元【計算式：（9,600元×6月）÷12月】。 3、依上所述，聲請人每月收入28,860元，經扣除其個人每月必要生活支出19,640元、4,800元，尚餘4,420元，足見聲請人經本院裁定開始清算程序後有固定收入，並扣除其每月必要生活費用後仍有餘額，故聲請人應依消債條例第133條為不免責裁定之審查。 4、再查，聲請人主張聲請清算前2年之收入與聲請清算當時之收入相同，可認其清算時之收入為平均16,500元，此有本院 112年度消債清字第74號裁定在卷可參（清算卷第173至177 頁）。又其生活費支出主張依新北市政府所公告之110至112 年度新北市最低生活費之1.2倍計算即18,720元、18,960元、19,200元。因此，聲請人清算前2年其個人必要支出平均每月為18,920元【計算式：（18,720元×8月）＋（18,960元× 12月）＋（19,200元×4月）÷24月】。聲請人雖主張其有負擔扶養未成年子女費用，惟每月收入已不足個人支出，難認其仍有餘力支付扶養費，另參本院112年度消債清字第74號裁定，其扶養費應認係由其父負擔。因此，聲請人主張其有負擔扶養未成年子女費用部分，應予剔除。 5、綜上，聲請人聲請清算前2年間之收入減支出已無餘額，其可處分所得總額為0元，又本件全體普通債權人於清算程序中之分配總額為0元，此有本院113年5月24日112年度司執消債清字第160號裁定在卷足參（見本院第13至14頁），可見聲請人聲請清算前2年間之可處分所得並未高於普通債權人之分配總額，核與消債條例第133所規定之要件不符，堪認聲請人無消債條例第133條之不免責事由。 (二)聲請人應有消債條例第134條第2項、第8項所定不免責事由： 1、按債務人故意於財產及收入狀況說明書為不實之記載，或有其他故意違反本條例所定義務之行為者，法院應為不免責之裁定，為消債條例第134條第8款所明揭。蓋債務人故意於財產狀況、收入說明書為不實之記載，或有違反本條例第9條第2項到場義務、第41條出席及答覆義務、第81條第1項提出財產狀況及收入說明書及債權人、債務人清冊義務、第82條第1項報告義務、第89條生活儉樸及住居限制義務、第102條第1項移交簿冊、文件及一切財產義務、第103條第1項答覆義務、第136條第2項協力調查義務等，勢必影響清算程序之進行，為使債務人盡其法定義務，俾清算程序順利進行，亦不宜使債務人免責（消債條例第134條第8款立法理由參照）。 2、查聲請人自112年6月26日已任職於嘉新公司，自本院112年1 1月26日開始清算裁定前均未重新陳報收入。又聲請人112年度自嘉新公司合計領取325,608元（計算式：282,258 元＋43 ,350元），另於112年度領有葡眾企業公司兼職收入合計60, 930元（計算式：791元＋20,267元＋19,160元＋20,712元），是聲請人112年度收入合計有386,538元。再依新北市每人每月最低生活費1.2倍計算其生活費及扶養費，聲請人每月生活費為19,200元、扶養費為9,600元，合計為28,800元，聲請人收入扣除支出後，應尚餘約213,738元【計算式：386,5 38元－（28,800元×6月）】，再查本院112年11月29日新北院英112司執消債清明消字第166號函請聲請人陳報銀行存款，惟聲請人於113年1月9日陳報其清算財產時，並未陳報相近之現金財產。 3、聲請人於113年11月18日到庭時表示：因為那時候不知道會做多久，那些錢就是因為我無法上班，所以就當作生活費在使用、是拿來做生活開銷等語。惟查本院曾於112年5月8日裁定命聲請人補正自聲請清算後之收入，聲請人於112年6月 14日陳報，爾後數日，聲請人就已有新工作，僅約1個月時間，聲請人卻忘記本應補正事項，而未重新更正新工作之收入，難認有此可能，且從補正裁定直至本院裁定開始清算期間約有6個月，聲請人卻忽視應更正收入一事，又聲請人亦表示不知會做多久，顯見其係故意不為真實收入之陳報，此舉並已影響本院審核聲請人是否符合消債條例第3條有不能清償或不能清償之虞之情狀。再者，聲請人於陳報清算財產時，並未陳報與213,738元相近之金額，其明知當時有相當之現金財產，卻故意不為陳報，可認有故意隱匿清算財產之行為。且聲請人於到庭時主張聲請人113年6月無工作收入後，係由上開隱匿之現金財產支應，更可證明聲請人係為了日後所需而提前隱匿該現金。依上所述，聲請人故意未據實陳報收入及隱匿清算財產，已致債權人受有損害，有消債條例第134條第2項、第8項不免責事由。 (三)聲請人應無消債條例第134條第2項、第8項以外各款所定不免責事由：　　按消債條例關於清算程序係以免責主義為原則，不免責為例外，相對人如主張聲請人有消債條例第134條第2項、第8項以外各款所定之行為，自應就聲請人合於上開要件之事實，舉證以實其說。本院依職權函詢全體普通債權人之結果，債權人國泰銀行、新光銀行、遠東銀行、元大銀行、台新銀行、兆豐銀行及誠信公司均具狀請本院依職權查詢聲請人有無消債條例第134條第2項、第8項以外不免責事由，惟相對人並未具體說明或提出相當事證證明，且本院依現有之證卷資料復查無聲請人有何消債條例第134條第2項、第8項以外所列之不免責事由，自難認債務人有消債條例第134條第2項、第8項以外所定之情事，則債權人所為前開主張，係屬無據。五、綜上所述，本件聲請人無消債條例第133條不免責之事由，惟有消債條例第134條第8款不免責之事由，復未經普通債權人全體同意其免責，揆諸首揭規定，本件聲請人不應免責，爰裁定如主文。六、至聲請人於本裁定確定後，如繼續清償債務（如附表），而債權人受償額達其債權額之20％以上者，依消債條例第142條之規定，可再行聲請法院裁定免責，附此敘明。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　10　日　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　毛崑山以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　10　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李瓊華附表　附表：（單位：新臺幣；元以下無條件進位）編號　債　權　人債權總額（A）公告債權比例於清算執行程序中已受償金額（B）消債條例第142條所定債權額20%（C）（計算式：A×20%，見備註2）繼續清償至第142條所定債權額20%之數額（計算式：C－B） 1 國泰世華商業銀行股份有限公司 307,322元 9.88% 0元 61,465元 61,465元 2 臺灣新光銀行股份有限公司 33,658元 1.08% 0元 6,732元 6,732元 3 聯邦商業銀行股份有限公司 305,986元 9.84% 0元 61,198元 61,198元 4 遠東國際商業銀行股份有限公司 227,158元 7.3% 0元 45,432元 45,432元 5 元大商業銀行股份有限公司 85,301元 2.74% 0元 17,061元 17,061元 6 台新國際商業銀行股份有限公司 1,531,133元 49.23% 0元 306,227元 306,227元 7 安泰商業銀行股份有限公司 208,437元 6.7% 0元 41,688元 41,688元 8 兆豐國際商業銀行股份有限公司 364,288元 11.71% 0元 72,858元 72,858元 9 誠信資融股份有限公司 46,609元 1.5% 0元 9,322元 9,322元備註：一、本附表公告債權比例欄及債權總額欄所示數額，係依本院112年度司執消債清字第160號事件113年1月4日公告之債權表比率、債權總額為據。二、因清償金額需達20%，故元以下部分，無條件進位。

2025-01-10

PCDV-113-消債職聲免-106-20250110-1

簡上

臺灣新北地方法院

損害賠償

臺灣新北地方法院民事判決 113年度簡上字第57號上訴人即被上訴人立勤國際法律事務所即林鼎鈞訴訟代理人謝昀成律師被上訴人即上訴人御嵿國際股份有限公司法定代理人孫正強訴訟代理人蔡慶文律師複代理人戴君容律師上列當事人間請求損害賠償事件，兩造對於民國112年10月20日本院板橋簡易庭112年度板簡字第1300號第一審判決各自提起上訴，立勤國際法律事務所即林鼎鈞並為訴之追加，本院於民國11 3年11月27日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、原判決關於駁回上訴人立勤國際法律事務所即林鼎鈞後開第二項之訴部分及該部分假執行之聲請，暨訴訟費用之裁判均廢棄。二、上開廢棄部分，上訴人御嵿國際股份有限公司應再給付上訴人立勤國際法律事務所即林鼎鈞新臺幣645,003元，及自民國112年5月27日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。三、上訴人立勤國際法律事務所即林鼎鈞之其餘上訴及追加之訴均駁回。四、上訴人御嵿國際股份有限公司之上訴駁回。五、第一、二審訴訟費用，由上訴人立勤國際法律事務所即林鼎鈞負擔22%，餘由上訴人御嵿國際股份有限公司負擔。六、本判決第二項所命給付部分，得假執行。但上訴人御嵿國際股份有限公司如以新臺幣645,003元為上訴人立勤國際法律事務所即林鼎鈞預供擔保後，得免為假執行。　　理　由壹、程序方面：　　按在第二審為訴之變更或追加，非經他造同意，不得為之之，但請求之基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第446 條第1項、第255條第1項第2款定有明文。上訴人即被上訴人立勤國際法律事務所即林鼎鈞(下稱立勤事務所)於原審主張被上訴人即上訴人御嵿國際股份有限公司(原名：御頂國際股份有限公司，於本院審理中更名為御嵿國際股份有限公司，下稱御嵿公司)提前終止租約，請求御嵿公司應依系爭租賃契約第12條第1項約定賠償立勤事務所懲罰性違約金20萬元、依該契約第12條第2項約定賠償裝潢折舊費用719,448元及終止租約所受損害及所失利益（含租賃新辦公室之租金損害426萬元、搬遷所生其他損害279,785元、因搬遷致合署律師終止租約之預期利益損失1,443,000元）。嗣於本院審理時，於113年4月30日提出民事補充上訴暨聲請調查證據狀追加請求御嵿公司提前終止系爭租賃契約而支出之利息損害22 ,265元（見本院簡上卷第83頁），核上開追加之訴與原訴均基於上訴人主張御嵿公司提前終止系爭租賃契約所受損害之同一基礎事實，依上開說明，應予准許，合先敘明。貳、實體方面：　　一、立勤事務所起訴及本院審理時主張：　㈠緣兩造前於民國108年3月19日簽訂房屋租賃契約，約定御嵿公司將其所有門牌號碼桃園市○○區○○路0000號28樓與地下三層B3B區編號144、145、146、147之停車位出租予立勤事務所，並約定租期自108年4月1日至116年3月31日止，而自113 年4月1日前每月租金分別為新台幣（下同）10萬元整，立勤事務所應於每月10日前給付之（下稱系爭租賃契約），往後均依約按時繳納租金，並無違約之情事。　㈡惟御嵿公司於111年6月24日時卻突然發函予立勤事務所表示將於同年8月15日提前終止系爭租賃契約，並請立勤事務所應搬遷完成，因御嵿公司任意單方終止租約，御嵿公司應負債務不履行之損害賠償責任，賠償立勤事務所因御嵿公司單方終止租約所受到之損害及所喪失之利益，請求受損害金額詳述如下：　⒈懲罰性違約金200,000元：　　按系爭租賃契約第12條第1項、第2項約定可知御嵿公司如未按期於6個月前以書面通知立勤事務所即終止租約，則御嵿公司除應賠償立勤事務所系爭契約所約定2個月租金作為違約金外，尚應賠償立勤事務所裝潢費用之損害。本件為御嵿公司任意單方終止租約，且未按期於6個月前以書面通知立勤事務所，從而依系爭契約第12條第1項約定，御嵿公司應賠償立勤事務所懲罰性違約金20萬元。　⒉裝潢折舊費用719,448元：　　御嵿公司無故於111年6月24日發函予立勤事務所提前終止系爭租賃契約，而終止契約之時點距兩造契約約定租期起算日之108年4月1日已逾3年，是依系爭契約第12條第2項約定，御嵿公司除賠償原告懲罰性違約金外，尚應賠償立勤事務所折舊計算後之裝潢剩餘殘值費用。則立勤事務所係108年3月完成裝潢上開系爭租賃契約標的，並支出裝潢費用總計124 萬4,450元，預計至少於租賃期間內可以使用8年，依「直線折舊法」公式計算每年折舊費為(1,244,450元－0)/8＝155,55 6.25元，立勤事務所使用系爭裝潢3年4.5月（即108年4月1 日至111年8月15日），折舊費用計為525,002.34375元（計算式：(155,556.25×3年＝466,668.75）＋(155,556.25×4,5月 ÷12月＝58,333.59375)＝525,002.34375元），故御嵿公司應賠償原告719,448元（計算式：1,244,450元－525,002＝719,4 48元）。　　　⒊因租賃新辦公室之租金損害426萬元：　　御嵿公司終止租約而使立勤事務所需另外尋覓其他承租標的，所增加比原租金更高之租金支出，即應視為立勤事務所之損害。立勤事務所有出租予至少7位合署律師供渠等使用系爭租賃標的進行辦公，是立勤事務所為避免違約，遂於短期內盡力尋覓相同坪數與機能之辦公室作為事務所使用之用，而現址之租金為每個月18萬元，遠較御嵿公司約定之租金為高，揆諸前揭說明，多支出之租金4,260,000元即應視為立勤事務所之損害，御嵿公司應負賠償責任。　⒋因搬遷所生之其他損害27萬9,785元：　　立勤事務所支出搬遷費用是前開立勤事務所其他因御嵿公司終止租約所支出之損失，總計27萬9,785元，御嵿公司亦應負賠償責任。　⒌因搬遷致合署律師終止租約之預期利益損失144萬3,000元：　　立勤事務所承租系爭租賃契約之標的作為律師事務所使用，原可將租賃標的之一部出租予第三人律師作為合署辦公之用，因御嵿公司任意單方終止系爭租賃契約，造成立勤事務所需另外尋覓合適之地點，使得其中有合署律師因此認為不符其辦公需求，因而與立勤事務所於111年8月15日終止租賃關係，而該律師與立勤事務所間本要租賃至116年3月31日止，故立勤事務所因御嵿公司終止租約之行為，進而損失預期之 55.5個月之租金收益（每月租金為2萬6,000元）共1,443,00 0元。【計算式：26,000 x 55.5】，御嵿公司應負賠償責任。　⒍故立勤事務所因御嵿公司債務不履行之單方終止租賃行為而造成總計690萬2,233元之損害【計算式：200,000元+719,44 8元+4,260,000元+279,785元+1,443,000元＝6,902,233元】，從而御嵿公司依法應負債務不履行之損害賠償責任，是立勤事務所爰先一部請求被告應給付立勤事務所400萬元，及自起訴狀送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。　　㈢為此，爰依兩造間系爭租賃契約之法律關係規定提起本件訴訟。並聲明：1.御嵿公司應給付立勤事務所400萬元(一部請求)，及自起訴狀送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。2.願供擔保，請准宣告假執行。　㈣原審認立勤事務所依系爭租賃契約之法律關係主張御嵿公司支付274,445元(計算式：懲罰性違約金150,000元+裝潢折舊費用124,445元)，及自起訴狀繕本送達御嵿公司之翌日即11 2年5月27日起，均至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。立勤事務所不服，提起上訴，並主張：　1.懲罰性違約金：約定懲罰性違約金20萬元，並無違約金過高之情事，蓋系爭租金每月10萬元，該懲罰性違約金僅係2個月租金之金額並未有過高之情，況本件係因御嵿公司片面提前終止租約，違約在先，有違誠信原則，具有可歸責性；另御嵿公司提前終止租約之目的，係為將系爭辦公室得以順利出售，是本件不應給予違反誠信原則之御嵿公司為違約金之酌減。　⒉裝潢折舊費用：　⑴經查，系爭租賃契約所約定提前終止租約之違約賠償責任，關於所有裝潢費用部分，約定「得」按國際會計準則之規定，計算折舊，解釋上，系爭租賃契約簽訂之時，兩造已特別就裝潢折舊部分為討論研議，並於租約上特別註明按「國際會計準則」計算折舊，是應優先適用依國際會計準則之方式計算折舊，原審判決逕以行政院公布之固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表計算折舊，實有疑義。　⑵又依系爭契約第12條第2項約定文義、體系觀之，兩造已特別約定系爭裝潢折舊與否，係以所有裝潢費用（包含但不限於設計費、施工費、傢俱及家電費用等）為計算標準，並未區分可移動式傢具、減少「使用」年限等因素。　⒊因租賃新辦公室之租金損害：　⑴經查，本件係可歸責於御嵿公司事由，片面提前終止租約，導致立勤事務所於2個月的短時間內要找到跟系爭辦公室相近坪數之租賃地點，額外造成立勤事務所支出損害，其間具有相當因果關係，而立勤事務所新租賃辦公室每月租金18萬元，該額外增加之租金支出，即係因為御嵿公司片面終止租約所，故立勤事務所自111年8月16日起至116年3月31日止，每月皆固定額外支出8萬元之損害，實與御嵿公司片面終止租約之行為具有相當因果關係，御嵿公司自應負擔損害賠償之責。　⑵次查，參閱御嵿公司所提出111年8月間之相同辦公大樓之租賃行情，65.4坪每月租金9萬元，換算每坪價格為1,376元（參原審卷附被證2），依相同標準計算，若立勤事務所要承租到與系爭辦公室相同坪數之價格每月租金至少159,753.6 元（計算式：1,376元x116.1坪=159,753.6元），則立勤事務所原依預定計畫，從111年8月16日起至116年3月31日預計固定支出總金額為573萬元，卻因御嵿公司片面終止租約之行為，導致無法依原租約享有遠低於市場行情之租金，致須依照御嵿公司所提出111年8月間之市場行情租金價格承租相同坪數之辦公室即每月159,753.6元，則上訴人自111年8月1 6日起至116年3月31日預計固定支出總金額為8,866,292元（計算式：159,753元x55.5月（111年8月16日起至116年3月31 日）＝8,866,291.5元），是御嵿公司片面終止租約之行為，導致立勤事務所受有3,136,292元利益之損失，立勤事務所所受之損害與御嵿公司片面終止租約之行為實具有因果關係，故被上訴人自應就此負擔損害賠償之責。　⑶退步而言，若鈞院認為立勤事務所因御嵿公司片面終止租約，另覓辦公室地點之額外租金損害，不能證明其數額或證明顯有重大困難者，請鈞院依法審酌一切情況，依心證定其數額。　⒋因搬遷所生之其他損害：立勤事務所原訂租賃末日為116年3 月31日，但御嵿公司確於111年8月15日提前終止租約，致立勤事務所需提前4年5.5月支出相關搬遷辦公室之27萬9,785 元費用，以台灣銀行公告定期儲蓄存款三年期年利率為1.78 5%（上證3），立勤事務所至少受有22,265元之利息損害（計算式：｛27萬9,785元×1.785%×4年=19,976.649｝+｛27萬9,7 85元×1.785%×5.5/12=2,288.00000000｝＝22,265.6元），故因搬遷所生之其他損害為27萬9,785元及利息損害22,265元。　5.上訴聲明則為：①原判決不利立勤事務所部分廢棄。②上開廢棄部分，御嵿公司應再給付上訴人3,725,555元，及自起訴狀送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。③立勤事務所願供擔保，請准宣告假執行。二、御嵿公司於原審及上訴審之答辯則以：　㈠縱係御嵿公司單方面終止系爭租賃契約，原告主張亦非全部有據：　⒈系爭租賃契約第12條第1項之違約金性質應為「賠償總額預定性違約金」，並非懲罰性質之違約金；該約款既未特約係屬懲罰性違約金，則應屬損害賠償總額預定性質之違約金。是以原告起訴除依前開規定請求違約金外，尚依民法第227條第1項、第216條第1項規定請求之租金損害426萬元（先一部請求155萬2,212元）、搬遷損害27萬9,785元、預期利益損失144萬3,000元，自無理由。縱認立勤事務所可依系爭租賃契約第12條第1項請求御嵿公司給付違約金，御嵿公司亦可民法第252條規定請求酌減。　⒉租金損害426萬元部分，實不能僅依立勤事務所新承租之標的空間較大，或所在地點與系爭租賃標的有異，或屋況或所附設備不同、租期之長短等，均會影響租金數額，否認二者間租金差額謂為損害。且立勤事務所是否會繼續承租使用新租賃地點至116年8月15日？亦有未明，若否，其現存財產顯然尚未減少，焉能執尚未發生之租金差額謂為損害。　⒊搬遷損害27萬9,785元部分，此類拆遷及重新建置之費用，乃租約終止後返還租賃物及另覓其他租處所生之必要費用，無論御嵿公司是否提前終止，立勤事務所終須支出，自難認具相當因果關係。　⒋支出裝潢費用總計124萬4,450元部分，依系爭租賃契約第12 條第2項後段約定：「甲方若無故於本契約簽訂三年後提前終止本契約，得按國際會計準則之規定，將該裝潢計算折舊並賠償乙方剩餘殘值之費用」等語，立勤事務所亦僅得就「裝潢」部分依國際會計準則規定計算折舊後向御嵿公司求償，然立勤事務所並未加以說明，則其主張難認有據。並依立勤事務所所提工程預算表，其中包含壁燈、會議室地毯、壓克力LOGO、陽台捲簾、鑽石主管桌、燈具等，立勤事務所縱有支出各該費用之事實，但亦同時受有取得所有權之利益，並無因此受損害，且上述均為活動式傢俱、用品，於立勤事務所遷移至他處時可帶走利用，立勤事務所就此些項目並無因御嵿公司提前終止而無法續用，受有損害之情事；並否認立勤事務所所提折舊計算方式。　⒌並聲明：⑴立勤事務所之訴駁回。⑵願供擔保請准宣告免為假執行。　㈡原審認立勤事務所主張御嵿公司支付274,445元(計算式：懲罰性違約金150,000元+裝潢折舊費用124,445元)部分，為有理由，而為立勤事務所此部分勝訴之判決，御嵿公司就此部分提起上訴，並主張：　1.違約金：　⑴契約條款並未特別約定違約金性質為懲罰性違約金，且系爭租賃契約第12條第1項約定之緣由，係為使兩造保留得提前終止租約之彈性，並使兩造於提前終止時對於需付出之代價得以預見，故從系爭租賃契約非僅未明定兩造於租賃期間內不得任意提前終止租約，反而以第12條第1項約定允許兩造於租賃期間內，均有權以支付違約金為代價而提前終止租約，已徵此約定之目的並非在強制兩造必須履行租約至期間屆至，不具「強制債務人履行債務」之懲罰性質。是如允許他方尚可就違約金以外另請求賠償，不啻失此約定讓租賃兩造得事先評估提前終止租約所需承擔責任之美意，明顯與此條款之目的有違。原審未審酌系爭租賃契約第12條既然將第1 項之違約金與第2項關於裝潢費用或裝潢扣除折舊後之殘值給付分別列載，顯見兩造當事人有意將此作為不同之請求權基礎；且觀第1項後段所定「以相當於2 個月租金作為違約金」，係規範如未按期提前於6個月前通知他方，所應支付的數額，與第2 項以終止發生在簽約後3年內或3年後，作為裝潢費用或裝潢能否扣除折舊之分界，二者情境明顯不同，並非根據「同一違約事實」而發生依第1項與第2項請求之結果，難認係將違約金與其他損害賠償併列，故不得指摘系爭租賃契約第12條第1項之違約金性質為懲罰性違約金。再查，系爭租賃契約第7條第5項約定：「租賃標的返還時甲方同意乙方現狀返還不需回復甲方交付乙方時之房屋原狀……」等語，足悉系爭租賃契約第12條第2項之約定，係因立勤事務所返還系爭房屋時會將其施作之裝修遺留予御嵿公司，為免御嵿公司無故終止系爭租賃契約時，尚可無條件承接，才約定由御嵿公司予以補貼，從而系爭租賃契約第12條第2項應屬於「價購」之概念，不具「損害賠償」之性質，故系爭租賃契約第12條第1、2項不生違約金與其他損害賠償併列之效果。綜上，系爭租賃契約第12條第1項之違約金性質應為「賠償總額預定性違約金」，較為合理且符當事人約定之真意，原判決僅以另有同條第2項約定，即遽認第1項為懲罰性違約金，認事用法自有違誤。　⑵查，本件御嵿公司於111年6月24日寄發如原證二所示111年度御字第111062401號函予立勤事務所，請求立勤事務所於111 年8月15日終止系爭租賃契約，上開函文於111年6月27日送達予上訴人立勤事務所。雖原證二函文於立勤事務所收受時距111年8月15日未達6個月，然可見御嵿公司已提前於50日前通知，有給予立勤事務所相當時間得處理搬遷事宜，堪認對於雙方約定之提前通知，御嵿公司已為一部履行。因此縱認立勤事務所可依系爭租賃契約第12條第1項約定向御嵿公司請求給付違約金，亦至多僅能按御嵿公司通知不足之時間比例計算可請求數額，故御嵿公司於原審主張違約金數額應酌減至14萬4,444元（計算式：20萬元×130/180=144,444元，小數點以下四捨五入），方屬允當，詎原判決雖亦持與上述相同理由准予酌減違約金，然卻仍認御嵿公司應給付違約金15萬元，顯有失衡平，且原判決未交待何以御嵿公司計算方式不可採之理由，亦有理由不備之違法。　2.裝潢折舊費用：　⑴按系爭租賃契約第12條第2項約定：「甲方若無故於本契約簽訂後3年內（包含3年）提前終止本契約，應全額賠償乙方承租後所支付之所有裝潢費用（包含但不限於設計費、施工費、傢俱及家電費用等），並不得計算折舊；甲方若無故於本契約簽訂3年後提前終止本契約，得按國際會計準則之規定，將該裝潢計算折舊並賠償乙方剩餘殘值之費用」等語，約定之責任要件在於「無故」二字，亦即於系爭租賃契約經御嵿公司「無故」終止，立勤事務所方可依該項行使權利。經查系爭租賃契約第12條第1項明定御嵿公司有提前終止系爭租賃契約之權利，而御嵿公司亦係依前開約定行使其終止權，堪認其終止系爭租賃契約，係有合法權利與正當理由，並非「無故」，與系爭租賃契約第12條第2項所定可請求裝潢扣除折舊後殘值之情形齟齬，故立勤事務所依該項請求御嵿公司給付，即無可採。　⑵次按立勤事務所以原證四提出之工程預算表，其內容縱使為真（御嵿公司仍否認），亦可見裝修性質為「簡單裝備及簡單隔間」，依所得稅法第51 條第3項之固定資產耐用年數表 (附件一)，耐用年限為3年，則於系爭租賃契約111年8月15 日終止時應早已攤提完畢（終止時已使用3年4.5個月，大於耐用年限3年），已無殘值可言，立勤事務所自不得再向御嵿公司請求裝潢扣除折舊後之殘值。　⑶本件裝潢工程之原價值，不得逕以原證四工程預算表之總額1 24萬4,450元計算：　①根據系爭租貨契約第12條第2項後股約定：「甲方者無故於本契約簽訂三年後…將該裝潢計算折舊並賠償乙方剩餘殘值之費用」等語，既稱「裝潢」，而非如同項前段所稱「裝潢費用」，亦未如同項前段表明「裝潢費用『包含但不限於設計費、施工費、傢俱及家電費用等』」，更未於後段提及「裝潢」時標明範圍同前，足見兩造締約時有意區別3年內與滿3 年後之扣除折舊後殘值計算方式，是以系爭租賃契約第12條第2項後段所指「裝潢」自僅以「裝潢」為限，不得任意擴張包含至設計費、施工費、傢俱及家電費用。從而原證四工程預算表所列項目、費用中，第1頁「OA傢俱」編號1-11金額37萬1,960元（未稅）、「水電工程」編號2壁燈金額1萬9 44元（未稅）、第2頁「面飾/玻璃/油漆工程」編號5 會議室地毯金額2萬9,000元（未税）、編號7壓克力LOGO金額1萬 2,000元（未税）、第3頁「OA傢俱」編號1至6金額3萬9,050 元（未稅）、「面飾/玻璃/油漆工程」編號3陽台捲簾金額2 萬640元（未税）、第4頁編號1鑽石主管桌金額1萬8,450元（未稅）、編號3至5燈具等金額8,000元（未稅），金額合計51萬44元（未税，含稅為53萬5,546元）等可移動式傢俱、燈具，應予剔除。　②另原證四工程預算表第1頁「木作/系統櫃」編號1假設工程（保護板及垃圾清運）金額1萬8,000元（未税）及第2頁「面飾/玻璃/油漆工程」編號6完工後清潔費用金額3萬元（未稅），金額合計4萬8,000元（未稅，含稅為5萬400元）部分，並非完成後尚可繼續使用之項目，與固定裝潢及上開可移動式傢俱、燈具有別，從而上述一次性支出不因系爭租賃契約提前終止，而使立勤事務所受有減少「使用」年限之利益，亦應排除於得依系爭租賃契約第12條第2項後段約定請求之列，方屬合理。　③且如按立勤事務所之解，亦即舉凡所有裝潢、設計費、施工費、傢俱及家電費用等均可扣除折舊後向御嵿公司請求殘值費用，不啻使立勤事務所一方面將可移動式傢俱、家電帶走後繼續使用、獲利，一方面尚可向御嵿公司請求折舊後之殘值費用，因此雙重獲利，實非事理之平。　3.因租賃新辦公室之租金損害：　⑴系爭租賃契約第12條第1項之違約金性質為「賠償總額預定性違約金」，已如前述，故立勤事務所本不得再以其受有其他損害向御嵿公司請求賠償。退步言，縱認系爭租賃契約第12 條第1項之違約金之性質為「懲罰性違約金」，立勤事務所可另請求者，亦僅限於系爭租賃契約第12條第2項所明定者為限。立勤事務所主張之「租金損害」或「利益損失」，既均未經系爭租賃契約第12條第1 項明定為可請求賠償項目，立勤事務所自不得向御嵿公司請求賠償。　⑵又查，系爭租賃契約第12條第1項既約定御嵿公司有提前終止系爭租賃契約之權利，則立勤事務所對於系爭租賃契約可能提前終止，本已有預見，且應為其所同意，才願與御嵿公司約定如系爭租賃契約第12條第1項所示條款。而立勤事務所在系爭租賃契約終止後，是否繼續租屋，及所承租房屋之位置、空間大小、租金高低等，均係由立勤事務所自行決定，非御嵿公司所能干涉，況且影響租金數額之因素眾多，本件立勤事務所新承租地點之客觀外在環境、坪數、交通、地點、周遭機能、所附設備、租期等，是否與系爭租賃標的相同？如有不同，即可能影響租金數額，焉能逕以二者間租金差額謂為損害。是本件立勤事務所除未先就其主張承租新辦公室之每月租金18萬元舉證外，且亦未能先行舉證除原證五外，其別無其他選擇，復未就其所主張新承租地點之租金每月 18 萬元符合合理租金行情，提出相關資料為佐，焉能將其自己選擇，進而產生之租金成本差異轉嫁由御嵿公司負擔？　　⑶立勤事務所雖主張請求鈞院適用民事訴訟法第222 條第2項，然立勤事務所並未證明其受有損害，又如立勤事務所主張損害內容為「金錢給付之增加」，難認有何損害額無法證明或證明顯有重大困難情事，此情亦未見立勤事務所予以敘明。是本件顯不符「受害人已證明損害，但損害額無法證明或證明顯有重大困難」之要件，依前揭最高法院裁判見解，應無民事訴訟法第222 條第2項適用之餘地。　4.因搬遷所生之搬遷費用利息損害22,265元：　⑴程序部分：立勤事務所提起上訴主張受有22,265元利息損害部分，於原審並未主張與請求，應為訴之追加，御嵿公司不同意其追加。　⑵系爭租賃契約第12條第1項之違約金性質為「賠償總額預定性違約金」，已如前述，故立勤事務所本不得再以其受有其他損害向御嵿公司請求賠償。　⑶退步言，縱認系爭租賃契約第12條第1項之違約金之性質為「懲罰性違約金」，立勤事務所可另請求者，亦僅限於系爭租賃契約第12條第2項所明定者為限，「利息損害」既未經系爭租賃契約第12條第1項明定為可請求賠償項目，立勤事務所自不得向御嵿公司請求賠償。　⑷本件御嵿公司就立勤事務所於原審以附表二及原證六至十六提出之搬遷費用項目、內容及所提出證據本有所爭執，並抗辯依立勤事務所所提出事證，尚不足認係因搬遷所產生之必要費用。又立勤事務所縱未於111年間支出搬遷費用，此款項亦非必定會存放於銀行內滋生利息；縱存放於銀行內，尚有「活存」、「定存」之別；定存亦因「不同年期」、「不同銀行」而利率有別。從而立勤事務所既未提出任何客觀證據證明其依已定計劃必定可取得其所主張之利息，其泛依台灣銀行公告之定期儲蓄存款3年期年利率1.785%計算謂為利息損失，洵屬無據。　5.並聲明：⑴原判決不利於御嵿公司之部分廢棄。⑵上廢棄部分，立勤事務所在第一審之訴及其假執行聲請均駁回。⑶上立勤事務所之上訴駁回。⑷如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。四、立勤事務所主張御嵿公司發函提前於111年8月15日終止系爭租賃契約，並請立勤事務所搬遷完成，御嵿公司應依系爭租賃契約第12條第1項約定賠償立勤事務所懲罰性違約金20萬元、及依該契約第12條第2項約定賠償裝潢折舊費用719,448 元，及終止租約所受損害及所失利益（含租賃新辦公室之租金損害426萬元、搬遷所生其他損害279,785元、利息損害22 ,265元、因搬遷致合署律師終止租約之預期利益損失1,443, 000元），惟為御嵿公司否認，並以前詞置辯。本院認定如下：　㈠按當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金；違約金，除當事人另有訂定外，視為因不履行而生損害之賠償總額，分別為民法第250條第1項、第2項前段所明定。次按違約金有賠償總額預定性質及懲罰性質之分，前者作為債務不履行所生損害之賠償總額，債權人除違約金外，不得另行請求損害賠償；後者作為強制債務履行、確保債權效力之強制罰，於債務不履行時，債權人除得請求支付違約金外，並得請求履行債務，或不履行之損害賠償。　㈡觀諸系爭租賃契約第12條約定：「違約賠償及契約之終止：㈠租賃期間任一方如欲提前終止本契約，均須於6個月前以書面通知他方，並支付他方相當於本契約所約定1個月租金作為違約金；如未按期通知他方，則須支付他方相當於本契約所約定2個月租金作為違約金。㈡甲方（即御嵿公司）若無故於本契約簽訂後3年內（包含3年）提前終止本契約，應全額賠償乙方（即立勤事務所）承租後所支付之所有裝潢費用（包含但不限於設計費、施工費、傢俱及家電費用等），並不得計算折舊；甲方若無故於本契約簽訂三年後提前終止本契約，得按國際會計準則之規定，將該裝潢計算折舊並賠償乙方剩餘殘值之費用。㈢如有下列各款情事之一，甲方得終止本契約不受前項之限制：1.乙方租金積欠總額達二個月之租額者。2.租金之繳付遲延次數連續二次或第四條所列費用積欠次數連續二次者。3.違反或不履行本契約之約定事項，經甲方通知後未於期限內改善者。」（見本院板橋簡易庭112 年度板簡字第1300號卷〈下稱原審卷〉第30頁），可知兩造均有提前終止系爭租賃契約之權，如欲提前終止系爭租賃契約，於6個月前以書面通知他方者，須支付1個月租金做為違約金，未於6個月前以書面通知他方，則須支付相當於2個月租金之違約金；出租人即御嵿公司自租賃期間起三年內提前終止，尚應負擔承租人即立勤事務所承租後所支付之所有裝潢費用（包含但不限於設計費、施工費、傢俱及家電費用等）；出租人即御嵿公司自租賃期間起超過三年後，租期屆至前提前終止約，仍應該裝潢計算折舊並賠償承租人即立勤事務所剩餘殘值之費用；又承租人如有系爭租賃契約第12條第3 項所列情事，出租人終止提前系爭租賃契約即非屬同條第2 項所載「無故」提前終止系爭租賃契約，而不受同條第2項之限制，即無需賠償承租人承租後所支付之所有裝潢費用，亦無將該裝潢計算折舊並賠償承租人剩餘殘值之費用。　㈢據此，系爭租賃契約第12條即為違約賠償及契約終止之約定，同條第1項違約金之約定，僅約定兩造如提前終止系爭租賃契約，應給付違約金，並未於文義特別約定該違約金性質，依民法第250條第2項前段規定，應認兩造關於違約金約定之性質，屬於損害賠償總額預定之約定。同條第2項則係當事人另約定出租人若無系爭租賃契約第12條第3項情事，而提前終止系爭租賃契約，即屬無故提前終止，而須賠償承租人之全部裝潢費用，或將該裝潢計算折舊並賠償承租人剩餘殘值之費用。是契約當事人提前終止系爭租賃契約之損害，已在系爭租賃契約第12條第1項約定之賠償總額預定範圍內，如係出租人無故（即無同條第3項之各款情事）提前終止系爭租賃契約，承租人則另可依當事人另有約定之系爭租賃契約第12條第2項請求全部裝潢費用或將該裝潢折舊後剩餘殘值之費用甚明。立勤事務所主張系爭租賃契約第12條第1 項約定之違約金為懲罰性違約金云云，並不足採。　㈣又御嵿公司以111年度御字第111062401號函向立勤事務所為將於111年8月15日提前終止系爭租賃契約之意思表示，有立勤事務所提出蓋有立勤事務所111年6月27日收件章之影本附卷可稽，且系爭租賃契約於111年8月15日終止，為兩造所不爭執。再者，御嵿公司確係違反系爭租賃契約第12條第1項關於提前終止系爭租賃契約，須於6個月前以書面通知立勤事務所之約定，則立勤事務所依系爭租賃契約第12條第1項約定向御嵿公司請求相當於2個月租金即20萬元作為違約金，核屬有據。至立勤事務所主張因御嵿公司無故提前終止系爭租賃契約所致其受有租賃新辦公室之租金損害426萬元、搬遷所生其他損害279,785元、利息損害22,265元、因搬遷致合署律師終止租約之預期利益損失1,443,000元，揆諸前揭說明，已在系爭租賃契約第12條第1項賠償總額預定範圍內，立勤事務所此部分之請求，即屬無據。　㈤又按違約金之約定，為當事人契約自由、私法自治原則之體現，雙方於訂約時，既已盱衡自己履約之意願、經濟能力、對方違約時自己所受損害之程度等主、客觀因素，本諸自由意識及平等地位自主決定，除非債務人主張並舉證約定之違約金額過高而顯失公平，法院得基於法律之規定，審酌該約定金額是否確有過高情事及應予如何核減至相當數額，以實現社會正義外，當事人均應同受該違約金約定之拘束，法院亦應予以尊重，始符契約約定之本旨。倘債務人於違約時，仍得任意指摘原約定之違約金額過高而要求核減，無異將債務人不履行契約之不利益歸由債權人分攤，不僅對債權人難謂為公平，抑且有礙交易安全及私法秩序之維護。被上訴人於原審審理中，既已主張「債務人固得依民法第二百五十二條規定請求法院減至相當數額，惟應由債務人就債權人所受損害究有若干，負舉證責任」（最高法院92年度台上字第27 47號判決參照）。觀諸兩造就提前終止系爭租賃契約之違約金約定為：於6個月前以書面通知他方者，須支付1個月租金做為違約金，未於6個月前以書面通知他方，則須支付相當於2個月租金之違約金，此約定為兩造締約時，依自己履約之意願、經濟能力、對方違約時自己所受損害之程度等主、客觀因素，本諸自由意識及平等地位自主決定，當事人均應同受該違約金約定之拘束，況兩造皆為據有相當專業知識之人，法院亦應予以尊重，始符契約約定之本旨，再者，兩造約定之違約金如何過高，御嵿公司始終未能舉證。是御嵿公司明知系爭租賃契約就提前解約之違約金約定為10萬元或20 萬元，仍違反該條約定提前6個月以書面通知之義務而提前解約，自應依約負給付違約金之責。御嵿公司辯稱已提前於 50日前通知，有給予立勤事務所相當時間得處理搬遷事宜，至多僅能按御嵿公司通知不足之時間比例計算違約金數額，應依民法第252規定條酌減至14萬4,444元（計算式：20萬元 ×130/180=144,444元，小數點以下四捨五入），即不足採。　㈥依上開㈢可知，出租人即御嵿公司無故（即無同條第3項之各款情事）提前終止系爭租賃契約，承租人即立勤事務所除依系爭租賃契約第12條第1項約定請求賠償總額預定違約金20 萬元外，另可依當事人另有約定之系爭租賃契約第12條第2 項請求全部裝潢費用或將該裝潢折舊後剩餘殘值之費用。查御嵿公司非因立勤事務所有系爭租賃契約第12條第3項各款情事，而於兩造108年3月19日簽訂系爭租賃契約後之111年8 月15日提前終止系爭租賃契約，即屬系爭租賃契約第12條第 2項後段之「無故」於本契約簽訂3年後提前終止系爭租賃契約，是立勤事務所依系爭租賃契約第12條第2項後段之約定，請求將該裝潢計算折舊後剩餘殘值之費用，為有理由。　㈦又系爭租賃契約第12條第2項後段關於所有裝潢費用部分，約定「得」按國際會計準則之規定，計算折舊，堪認系爭租賃契約簽訂時，兩造已特別就裝潢折舊部分有所討論研議，始於租約上特別註明按「國際會計準則」計算折舊，是解釋上，應優先適用依國際會計準則之方式計算折舊，始符合當事人真意。再經本院檢附系爭租賃契約及立勤事務所提出之工程預算表就①本件系爭房屋之裝潢資產，以國際會計準則計算折舊，應如何決定該裝潢資產耐用年限？②應以何方式計算折舊？等問題函詢財團法人臺灣省會計師公會（見本院卷第121頁），並經該公會回函表示：「系爭房屋之裝潢資產，依據國際會計準則第16號『不動產、廠房及設備』之規定，企業應以對類似資產資經驗為基礎估計資產之耐用年限。.. .因此，於決定資產耐用年限時，下列所有因素均應予以考量：（d）使用該資產之法律或類似限制：例如租賃資產相關租約之到期日。另針對國際會計準則第16號「不動產、廠房及設備」針對折舊方法之採用規定，應真實反映企業消耗資產未來經濟效益之預期型態。折舊方法可用以將資產之可折舊金額按有係懂之基礎於其耐用年限內分攤。此等方法包含直憲法、餘額遞減法及生產數量法。以我國會計實務而論，多數企業採用直線法進行折舊分攤，故若資產之殘值未改變，直線法折舊將使耐用年限每期之折舊金額相同。除未來經濟效益之預期消耗型態改變外，折舊方法應每期一致採用。」（見本院卷第203、205頁）。　㈧御嵿公司無故於111年6月24日發函予立勤事務所提前終止系爭租賃契約，而終止契約之時點距兩造契約約定租期起算日之108年4月1日已逾3年，而立勤事務所係108年3月完成裝潢上開系爭租賃契約標的，並支出裝潢費用總計124萬4,450元，有立勤事務所提出之工程預算表、收款證明、匯款單據附卷可佐（見本院卷第41至54頁），預計至少於租賃期間內可以使用8年，參照上開財團法人臺灣省會計師公會函文之內容，依「直線折舊法」公式計算每年折舊費為155,556.25元 (計算式：1,244,450元－0)/8），立勤事務所使用系爭裝潢3 年4.5月（即108年4月1日租約始期至111年8月15日終止租約），折舊費用計為525,002.34375元【計算式：(155,556.25 ×3年＝466,668.75）＋(155,556.25÷12月×4.5月＝58,333.5937 5)＝525,002.34375元】，故立勤事務所請求御嵿公司應賠償 719,448元（計算式：1,244,450元－525,002＝719,448元），即屬有據。　㈨御嵿公司雖否認其原審卷第41頁「OA傢俱」編號1至11；原審卷第41頁「水電工程」編號2壁燈；原審卷第43頁「面飾/玻璃/油漆工程」編號5會議室地毯、編號7壓克力LOGO；原審卷第45頁「OA傢俱」編號1至6；原審卷第45頁「面飾/玻璃/ 油漆工程」編號3陽台捲簾；原審卷第47頁，編號1鑽石主管桌金額、編號3至5燈具，金額合計51萬44元（未稅，含稅為 53萬5,546元）部分，屬可移動式傢俱、燈具，並非附著於房屋之裝潢。及原審卷第41頁工程預算表「木作/系統櫃」編號1假設工程（保護板及垃圾清運）、原審卷第43頁「面飾/玻璃/油漆工程」編號6完工後清潔費用，金額合計4萬8, 000元（未稅，含稅為5萬400元）部分，不因系爭租賃契約提前終止而使原告受有減少「使用」年限之利益；上列皆應排除系爭租賃契約第12條第2項請求之列云云。惟觀諸系爭系爭租賃契約第12條第2項略約定：「...應全額賠償乙方承租後所支付之所有裝潢費用（包含但不限於設計費、施工費、傢俱及家電費用等），並不得計算折舊；甲方若無故於本契約簽訂三年後提前終止本契約，得按國際會計準則之規定，將該裝潢計算折舊並賠償乙方剩餘殘值之費用。...」，同條項前段既約定裝潢費用應指一切裝潢所需之費用，包含但不限於設計費、施工費、傢俱及家電費用等，則同條項後段約定之「該裝潢」自應為同一解釋，即應應指一切裝潢所需之費用，包含但不限於設計費、施工費、傢俱及家電費用等，且上開約定並未區分可移動式傢具、減少「使用」年限等因素，是御嵿公司上開所辯，並不足採。　㈩從而，立勤事務所得請求御嵿公司賠償之金額共計為919,448 元(計算式：200,000元+719,448元=919,448元)。　　五、按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第2 03條分別定有明文。立勤事務所請求御嵿公司賠償損害，係以給付金錢為標的，無約定期限或利率，則其請求自起訴狀繕本送達御嵿公司翌日即112年5月27日起至清償日止，按週年利率5％計算之遲延利息，於法有據，應予准許。六、綜上所述，立勤事務所依系爭租賃契約第12條第1項、第2項後段約定，請求御嵿公司給付919,448元，及自112年5月27 日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，為無理由，不應准許。原審就上開應准許之部分（即919,448元本息）僅准許274,445元本息，就其餘645,003元（計算式：919,448－274,445＝645,003）本息則為立勤事務所敗訴之判決，自有未洽，立勤事務所上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為有理由，爰由本院予以廢棄，改判如主文第二項所示。又原審就上開應准許之部分命御嵿公司如數給付（即274,445元），及就上開不應准許之部分，為御嵿公司敗訴之判決，並駁回此部分假執行之聲請，均核無不合，兩造此部分之上訴及追加之訴，均無理由，應分別予以駁回。七、又立勤事務所所受敗訴判決金額已逾150萬元，得上訴第三審，而本院所命給付部分，係就民事訴訟法第427條第2項第 1款訴訟適用簡易程序所為立勤事務所部分敗訴之判決，依照同法第436條之1第3項準用第463條、第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行；並依聲請宣告御嵿公司如預供相當擔保金額，得免為假執行。八、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。九、據上論結，兩造之上訴及追加之訴為一部有理由、一部無理由，依民事訴訟法第436條之1第3項、第450條、第449條、第79條、第463條、第389條第1項第3款、第392條第2項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日　　　　　　　民事第一庭　　審判長法　官　張紫能　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　毛崑山　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　傅紫玲正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內，以適用法規顯有錯誤為理由，委任律師為訴訟代理人向本院提出上訴狀，同時表明上訴理由；如已於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後10日內補具上訴理由（均須按他造當事人之人數附繕本），並經本院許可後方得上訴最高法院。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　羅婉燕

2025-01-08

PCDV-113-簡上-57-20250108-1

補

臺灣新北地方法院

損害賠償

臺灣新北地方法院民事裁定 114年度補字第29號原告吳宗徽被告韓乙綺上列當事人間因損害賠償事件，原告起訴未據繳納裁判費。按訴訟標的之價額，由法院核定；核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準，無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準；民事訴訟法第77條之1第1、2項定有明文。查本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）1,506,324元，應徵第一審裁判費15,949 元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書規定，限原告於本裁定送達後5日內補繳，逾期未補繳，即駁回原告之訴，特此裁定。中華民國 114 年 1 月 7 日民事第一庭法官毛崑山以上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。中華民國 114 年 1 月 7 日書記官李瓊華

2025-01-07

PCDV-114-補-29-20250107-1

補

臺灣新北地方法院

清償借款

臺灣新北地方法院民事裁定 114年度補字第13號原告張耀祖被告溫仲蕎上列當事人間請求清償借款事件，原告曾聲請對被告發支付命令，惟被告已於法定期間內對支付命令提出異議，應以支付命令之聲請視為起訴。查本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）500萬元，應繳裁判費50,500元，扣除前繳支付命令裁判費500元外，尚應補繳5萬元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書規定，限原告於本裁定送達後5日內補繳，並應提出準備書狀，暨逕將其繕本送達他造，逾期未補繳，即駁回原告之訴，特此裁定。中華民國 114 年 1 月 7 日民事第一庭法官毛崑山以上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。中華民國 114 年 1 月 7 日書記官李瓊華

2025-01-07

PCDV-114-補-13-20250107-1