Know99判決書

搜尋結果：民事小額

共找到 250 筆結果（第 91-100 筆）

損害賠償

臺灣臺北地方法院民事小額判決 113年度店小字第1611號原告褚哲威被告李基圓上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國114年3月11日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告應給付原告新臺幣15,800元，及自民國113年11月23日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。二、訴訟費用新臺幣1,000元及自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，由被告負擔。三、本判決得假執行。但被告如以新臺幣15,800元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、原告主張：被告前於民國113年4月17日11時5分許駕駛車牌號碼000-0000號自用小貨車（下稱A車）駐停於臺北市○○區○ ○路000號前，其後因倒車時未注意其他車輛，致A車擦撞原告停放於同路段119號路邊停車格之車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱B車）。又B車經送修，修復費用為新臺幣（下同）15,800元（均為工資），爰依侵權行為之法律關係提起本件訴訟等語，並聲明：被告應給付原告15,800元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。二、被告則以：不爭執事故發生經過及其有倒車碰撞B車之過失，惟就B車修復費用部分，經其向認識之車廠估價，應為7,5 00元等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。三、本院之判斷：　　　㈠按「因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任」、「汽車在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。但於防止損害之發生已盡相當之注意者，不在此限」，民法第184條第1項前段、第191條之2定有明文。次按「汽車倒車時，應顯示倒車燈光或手勢後，謹慎緩慢後倒，並應注意其他車輛及行人」，道路交通安全規則第110條第2款定有明文。　㈡經查，原告上開主張之事實，有臺北市政府警察局文山第二分局文山第二分隊之道路交通事故初步分析研判表、事故現場圖、補充紀錄表、調查紀錄表、當事人登記聯單、肇事逃逸追查表、車籍資料查詢表、事故現場照片、B車車損照片可憑（見本院卷第23至37頁），且為兩造所不爭執（見本院卷第69至70頁），堪信原告之主張為真實。是被告自應就原告因本件車禍所生之損害負侵權行為損害賠償責任。　　　㈢而B車因本件事故受損之修復費用為15,800元，分別為引擎蓋烤漆5,850元、引擎蓋配件拆裝750元、引擎蓋板鈑金2,000 元、前保桿拆裝1,200元、前保桿烤漆6,000元，並無零件費用等情，業據原告提出九和汽車股份有限公司忠孝廠報價單為證（見本院卷第11頁），且觀諸警方提供之B車車損照片（見本院卷第34頁），B車係車頭為A車車尾所碰撞，而報價單所載之修繕內容，均係就B車車頭處之毀損為修復，是B車之車損狀況，核與報價單之修繕項目相符。被告雖稱經其詢問認識之車廠，修復費用是估7,500元等語，惟被告並未提出B車修復費用僅需7,500元之相關事證，被告亦承認其並無單據（見本院卷第70頁），是難認被告所辯可採；而本件既無零件更換，即無計算折舊扣減之必要，是本件原告請求被告給付15,800元，自屬有據。　㈣至原告雖稱：其曾向被告表示要付8,000元，被告同意，但又置之不理等語，似有和解之情形。惟觀諸原告所提出其與被告間之對話紀錄（見本院卷第73頁），可見被告曾向原告表示：「我們約6.10日拿8000給你順便寫和解書協議」，為原告所同意，嗣後原告又表示「上次我跟你說好的$8000我只等你到6/20」等語，足徵原告所同意被告給付8000元和解之前提必須是「被告拿出8,000元現金並簽立和解書」，惟兩造始終未簽立和解書，被告亦未實際交付8,000元予原告，自難認兩造有達成和解之合意，是原告本件仍得請求被告給付15,800元，堪以認定。　㈣末按「給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力」；「遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息」；「應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%」，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條分別定有明文。原告依侵權行為之法律關係請求被告賠償前揭金額，為未定給付期限、以支付金錢為標的，又未約定利息，則被告自受催告時起，負遲延責任；而本件民事起訴狀繕本係於113年11月22日對被告生送達效力，有送達證書附卷可參（見本院卷第43頁），則原告向被告請求自起訴狀繕本送達被告之翌日即民國113年11月23日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示金額，為有理由，應予准許。五、本件係依小額程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436 條之20規定，應依職權宣告假執行；本院並就該部分並依同法第392條第2項規定，依職權為被告如預供擔保，得免為假執行之宣告。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院斟酌後，核於判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。　　七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。並依職權確定本件訴訟費用額為1,000元（即第一審裁判費）如主文第2項所示。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日　　　　　　　　　臺灣臺北地方法院新店簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許容慈以上正本係照原本作成。對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。當事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記載上訴理由，表明下列各款事項： (一)原判決所違背之法令及其具體內容。 (二)依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃亮瑄

2025-03-24

STEV-113-店小-1611-20250324-1

店小

新店簡易庭

損害賠償

臺灣臺北地方法院民事小額判決 113年度店小字第1042號原告周湘凌被告謝一如上列當事人間損害賠償事件，本院於民國114年2月17日所為之判決，應補充判決如下：　　主　　　文訴訟費用（除民國114年2月17日判決已確定之訴訟費用新臺幣1, 000元及利息外）新臺幣6,000元，其中新臺幣5,700元及自本補充判決確定翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，由被告負擔，餘由原告負擔。　　事實及理由一、訴訟標的之一部或訴訟費用，裁判有脫漏者，法院應依聲請或依職權以判決補充之。當事人就脫漏部分聲明不服者，以聲請補充判決論，民事訴訟法第233條第1、2項分別定有明文。二、本院113年度店小字第1042號損害賠償事件，業經本院於民國114年2月17日判決，惟本院於原判決僅就第一審裁判費諭知訴訟費用之負擔方式，漏未於主文諭知如附表所示由原告預先繳納之訴訟費用，原告遂聲請確定訴訟費用額。此一聲請內容雖不合民事訴訟法第91條規定（已另以114年度店小聲字第3號裁定駁回），然揆諸首揭規定，應認原告不服本院漏未裁判此部分費用，自應以聲請補充判決論。爰依聲請補充判決如主文所示。　　　　三、爰依民事訴訟法第233條，判決如主文。　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日　　　　　　　　　臺灣臺北地方法院新店簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許容慈以上正本係照原本作成。對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。當事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記載上訴理由，表明下列各款事項： (一)原判決所違背之法令及其具體內容。 (二)依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃亮瑄　　　附表：項目金額（新臺幣）備註第一審鑑定費用 6,000元聲請人預納。

2025-03-24

STEV-113-店小-1042-20250324-2

投小

南投簡易庭(含埔里)

返還借款

臺灣南投地方法院民事小額判決　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度投小字第663號原告台新國際商業銀行股份有限公司法定代理人林淑真訴訟代理人劉靜琳被告林政霖原住南投縣○○鄉○○巷00號上列當事人間請求返還借款事件，本院於民國114年3月10日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣1萬1,339元，及自民國113年3月22日起至清償日止，按週年利率百分之1.845計算之利息；暨自民國113年 4月22日起至清償日止，逾期在6個月以內者，按上開利率百分之 10計算之違約金，逾期超過6個月者，按上開利率百分之20計算之違約金，最高連續收取期數為9期。訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔，及自本判決確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率百分之5計算之利息。本判決得假執行。但被告以新臺幣1萬1,339元為原告預供擔保後，得免為假執行。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日　　　　　　　　　南投簡易庭　法　官　陳怡伶以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後二十日內，向本院提出上訴狀，並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及具體內容。二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後二十日內補提上訴理由書（須附繕本），如未於上訴後二十日內補提合法上訴理由書，法院得逕以裁定駁回上訴；並向本院繳足上訴裁判費。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪妍汝

2025-03-24

NTEV-113-投小-663-20250324-1

投原小

南投簡易庭(含埔里)

損害賠償(交通)

臺灣南投地方法院民事小額判決　　　　　　　　　　　　　　　　　　114年度投原小字第2號原告新光產物保險股份有限公司法定代理人吳昕紘訴訟代理人劉哲育被告王俊宏上列當事人間請求損害賠償(交通)事件，本院於民國114年3月3 日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文被告應給付原告新臺幣2萬1,370元，及自民國114年1月6日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔，及自本判決確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率百分之5計算之利息。本判決得假執行。但被告以新臺幣2萬1,370元為原告預供擔保後，得免為假執行。　　理由要領一、原告主張：原告承保訴外人吳周怡所有，並由訴外人林家輝駕駛之車號000-0000號自用小客車（下稱原告保車），於民國112年4月17日8時43分許，沿南投縣南投巿文化南路由大庄路往文化路方向行駛，行經文化南路電桿旁（文化南枝4 K5888 BE28）處時，被告適於同一時、地駕駛車號0000-00 號自用小客車行駛於對向車道至肇事地點時，因被告未靠右行駛，不慎撞擊原告保車，致其車輛受損。原告已依保險契約賠付吳周怡車輛維修費用新臺幣（下同）4萬0,598元（細項：零件2萬3,062元、烤漆1萬2,558元、工資4,978元），又A車於108年6月出廠，至本件車禍事故發生日，車齡3年11 月，扣除零件折舊後，車輛回復費用為2萬1,370元。爰依保險法第53條第1項、民法第184條第1項前段、第191條之2規定提起本件訴訟等語。並聲明如主文第1項所示。二、原告前開主張，有車險保單查詢、汽車行照、道路交通事故當事人登記聯單、初步分析研判表、道路交通事故現場圖、現場照片、景誠汽車股份有限公司估價單、車輛受損照片、代位求償同意書為證（本院卷第17-45頁），且經本院向南投縣政府警察局南投分局調閱本件道路交通事故調查卷宗核閱屬實（本院卷第53-77頁），堪信原告上開之主張為真實。從而，原告依保險法第53條第1項、民法第184條第1項前段、第191條之2規定，請求被告給付如主文第1項所示之金額及利息，為有理由，應予准許。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日　　　　　　　　　南投簡易庭　法　官　陳怡伶以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後二十日內，向本院提出上訴狀，並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及具體內容。二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後二十日內補提上訴理由書（須附繕本），如未於上訴後二十日內補提合法上訴理由書，法院得逕以裁定駁回上訴；並向本院繳足上訴裁判費。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪妍汝

2025-03-24

NTEV-114-投原小-2-20250324-1

投小

南投簡易庭(含埔里)

清償借款

臺灣南投地方法院民事小額判決　　　　　　　　　　　　　　　　　　 114年度投小字第51號原告國泰世華商業銀行股份有限公司法定代理人郭明鑑訴訟代理人曾自偉被告黃杰克上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國113年3月10日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣7萬1,858元，及自民國113年9月1日起至清償日止，按週年利率百分之16計算之利息；暨自民國113年10 月2日起至清償日止，逾期在6個月以內者，按上開利率百分之10 計算之違約金，逾期超過6個月至9個月以內者，按上開利率百分之20計算之違約金。訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔，及自本判決確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率百分之5計算之利息。本判決得假執行。但被告以新臺幣7萬1,858元為原告預供擔保後，得免為假執行。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日　　　　　　　　　南投簡易庭　法　官　陳怡伶以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後二十日內，向本院提出上訴狀，並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及具體內容。二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後二十日內補提上訴理由書（須附繕本），如未於上訴後二十日內補提合法上訴理由書，法院得逕以裁定駁回上訴；並向本院繳足上訴裁判費。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪妍汝

2025-03-24

NTEV-114-投小-51-20250324-1

店小

新店簡易庭

返還信用卡消費款

臺灣臺北地方法院民事小額判決 114年度店小字第24號原告第一商業銀行股份有限公司法定代理人邱月琴訴訟代理人林依璇被告楊緒恩上列當事人間請求返還信用卡消費款事件，本院於民國114年2月 20日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣40,535元，及自民國110年4月9日起至清償日止，按週年利率百分之15計算之利息。訴訟費用新臺幣1,500元，及自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，由被告負擔。本判決得假執行；但被告如以新臺幣40,535元為原告預供擔保後，得免為假執行。　　理由要領本件為小額訴訟事件，依民事訴訟法第436條之18第1項前段之規定，判決書得僅記載主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　　臺灣臺北地方法院新店簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林易勳以上正本係照原本作成。對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。當事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記載上訴理由，表明下列各款事項：㈠原判決所違背之法令及其具體內容。㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃品瑄

2025-03-21

STEV-114-店小-24-20250321-1

苗小

臺灣苗栗地方法院

給付停車費用

臺灣苗栗地方法院民事小額判決 114年度苗小字第107號原告台灣普客二四股份有限公司法定代理人望月弘秀訴訟代理人丁鈺揚複代理人陳定康被告徐伯宇上列當事人間請求給付停車費用事件，本院於民國114年3月14日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣參仟貳佰捌拾元，及自民國一一三年九月十三日起至清償日為止，按週年利率百分之五計算之利息。訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔，並自本判決確定翌日起至清償日止，加給按週年利率百分之五計算之利息。　　事實及理由一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：被告於民國113年1月13日至同年3月18日之期間內，將車號000-0000號小客車(下稱系爭車輛），停放在原告所經營之無人管理Times苗栗頭份銀河路停車場（下稱系爭停車場）共計3次。而系爭停車場採無阻隔設施車牌辨識計費，113年3月8日前之收費方式為「新臺幣（下同）15元/ 半小時，入場24小時最高收費100元」，另自113年3月8日起之收費方式則為「平日15元/半小時，入場24小時最高收費1 20元；例假日及國定假日20元/半小時，入場24小時最高收費120元」，故被告於上開期間內停放車輛合計積欠原告停車費280元；另被告多次惡意漠視現場告示，未繳費逕自離場，業已違反上開停車場現場告示牌所揭示：「未繳費離場者，依法起訴並加計3,000元違約金」等公告內容，自應給付違約金3,000元。為此，爰依停車場契約之法律關係提起本件訴訟，並聲明：㈠被告應給付原告3,280元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息；㈡願供擔保請准宣告假執行。三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀做任何聲明或陳述。四、按依習慣或依其事件之性質，承諾無須通知者，在相當時期內，有可認為承諾之事實時，其契約為成立。前項規定，於要約人要約當時預先聲明承諾無須通知者準用之，民法第16 1定有明文。又學說上所謂之意思實現，乃依有可認為承諾之事實，推斷有此效果（承諾）意思。意思實現以客觀上有可認為承諾之事實存在為要件，有此事實，契約即為成立。而有無此事實，應依具體情事決定之（最高法院95年度台上字第969號判決意旨參照）。查，本件原告主張之事實，業據其提出上開停車場現場相關告示板、收費看板及系爭車輛進出場照片等件影本為證。而被告受合法之通知，既未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出書狀作何聲明或陳述以供本院審酌，堪信原告之主張為實在。基此，原告於停車場設立上開相關告示牌，則被告於駕車進入停車場停放時，兩造間即成立停車場契約之法律關係，被告自應依該告示內容給付停車費用。又違約金收取目的，為促使消費者依約繳停車費而設，性質應屬懲罰性違約金，茲以被告多次違約，核屬故意性違約，原告請求給付違約金3,000元，尚屬適當，亦予准許。五、從而，本件原告依停車場契約之法律關係，請求被告給付如主文所示停車費、違約金等共計3,280元，及自起訴狀繕本送達被告翌日即113年9月13日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息，為有理由，應予准許。六、本件係依小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20之規定，爰依職權宣告假執行；至原告雖陳明願供擔保聲請准予宣告假執行，惟依前述，本件既應依職權宣告假執行，則原告就此陳明願供擔保聲請准予假執行，應僅係促使本院為上開職權發動，併予敘明。另依民事訴訟法第436條之19第1項之規定，確定本件訴訟費用為1,000元，併依職權確定由敗訴之被告負擔。七、結論：原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條第2項、第 436條之23、第436條之19第1項、第385條第1項、第78條、第436條之20，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　　苗栗簡易庭　法　　　官　鄭子文以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實之上訴理由。（均須按他造當事人之人數附繕本）。民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背法令為理由，不得為之。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　周煒婷

2025-03-21

MLDV-114-苗小-107-20250321-1

竹東小

竹北簡易庭(含竹東)

給付電信費

臺灣新竹地方法院民事小額判決 113年度竹東小字第335號原告裕邦信用管理顧問股份有限公司法定代理人陳載霆訴訟代理人蘇偉譽馮鏈輝被告林貞秀上列當事人間給付電信費事件，本院於民國114年3月7日辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣（下同）17,243元，及其中2,102元自民國113年10月16日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。訴訟費用1,000元由被告負擔，及自本判決確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率百分之5計算之利息。本判決得假執行。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　　竹東簡易庭　法　官　楊祐庭以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，非以其違背法令為理由不得為之，且須於判決送達後二十日內以上訴狀記載上訴理由向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　范欣蘋附錄：一、民事訴訟法第436條之18第1項：　　（小額訴訟程序）判決書得僅記載主文，就當事人有爭執事　　項，於必要時得加記理由要領。二、民事訴訟法第436條之24第2項：　　對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為　　理由，不得為之。　　　　　三、民事訴訟法第436條之25：　　上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：　　(一)原判決所違背之法令及其具體內容。　　(二)依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。

2025-03-21

CPEV-113-竹東小-335-20250321-1

店小

新店簡易庭

損害賠償

臺灣臺北地方法院民事小額判決 113年度店小字第1441號原告焦以諾訴訟代理人王國華被告張國訓上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國114年2月20日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應給付原告新臺幣42,854元，及自民國113年12月13日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用新臺幣1,000元，及自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，由被告負擔百分之8 1，餘由原告負擔。四、本判決原告勝訴部分得假執行；但被告如以新臺幣42,854元為原告預供擔保後，得免為假執行。　　理由要領一、本件為小額訴訟事件，依民事訴訟法第436條之18第1項之規定，僅記載主文及理由要領。二、原告主張車牌號碼000-00號營業小客車（下稱原告車輛），於民國113年7月12日8時40分許，因被告駕駛車牌號碼000-0 000號自用小客車向左變換行向並跨越槽化線之過失，受有維修費用新臺幣（下同）52,655元（含工資31,900元、零件 10,890元）、及5日營業損失9,865元之損害，爰依民法第18 4條第1項前段及第191條之2規定，請求被告賠償上開損害等情，業據提出與其所述相符之車損照片、受（處）理案件證明單、估價單、行照、新北市計程車客運商業同業公會112 年5月10日北市計客字第112238號函（下稱系爭函文）等件為證（本院卷第13、17、79至85、15、19、23、77頁）。被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出書狀答辯供本院斟酌，依民事訴訟法第280條第3項準用同條第1項，視同自認；本院審酌前揭書證，堪認被告確有上開過失，致原告車輛受有損害，被告應負過失侵權行為責任。三、原告分別得請求之損害賠償為何？　㈠原告車輛維修費用部分：　　衡以原告車輛有關零件部分之修復，既以新零件更換被損害之舊零件，則在計算損害賠償額時，自應將零件折舊部分予以扣除，依行政院所發布之固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，營業小客車之耐用年數為4年，依定率遞減法計算，原告車輛自出廠日94年5月至發生本件交通事故日即113 年7月12日止，約使用19年3月，依上開折舊規定，原告請求零件費用10,890元經折舊後餘額為1,089元，加計工資31,90 0元，則原告請求原告車輛維修費用32,989元【計算式：零件1,089＋工資31,900＝32,989】，為有理由，應予准許。至逾此部分之請求，應屬無據，應予駁回。　㈡營業損失部分：　　原告車輛為營業用之計程車，係專供原告營業謀生之用，此有行照可參（本院卷第23頁），而原告車輛因被告過失行為受損而進廠維修5日乙節，亦有汽車修理估價單可證（本院卷第19頁）。參以臺北地區計程車平均每日營業收入為1,97 3元乙情，有系爭函文可稽（本院卷第77頁），以上開營業收入為計算基礎，應屬合理，故原告請求5日營業損失9,865 元【計算式：1,9735＝9,865】，應屬有據。　㈢據此，原告因本件交通事故所受並得請求之損害額合計為42, 854元【計算式：32,989＋9,865＝42,854】。四、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段及第191條之2規定，請求被告給付42,854元，及自起訴狀繕本送達翌日即113 年12月13日〔本件起訴狀繕本於113年12月2日寄存送達，此有回證1份可證（本院卷第45頁），依民事訴訟法第138條第 2項規定，自寄存之日起，經10日即113年12月12日發生送達效力〕起至清償日止，按週年利率5%計算之遲延利息，為有理由，應予准許。逾此部分之請求，則無理由，應予駁回。五、本件原告勝訴部分係適用小額程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20條規定，應依職權宣告假執行；並依同法第392條第2項依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。並依職權確定本件訴訟費用額為1,000元（即裁判費）如主文第3項所示。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　　臺灣臺北地方法院新店簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林易勳以上正本係照原本作成。對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。當事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記載上訴理由，表明下列各款事項：㈠原判決所違背之法令及其具體內容。㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃品瑄

2025-03-21

STEV-113-店小-1441-20250321-1

苗小

臺灣苗栗地方法院

清償債務

臺灣苗栗地方法院民事小額判決 114年度苗小字第16號原告楊登凱被告張喬甯上列當事人間清償債務事件，本院於民國114年3月13日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、原告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依被告聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：原告為FM美髮集團云騏髮藝執行長，被告則以合夥形式擔任旗下美髮師，兩造並約定由原告代墊「1089台灣國際美髮教育發展團隊課程」（下稱系爭課程）學費，共計新臺幣（下同）125,000元，如被告任職滿2年且參與課程沒有遲到、曠課、請假等情形，則云騏髮藝願負擔一半學費，但被告上課有遲到、曠課的情形。現被告已退夥，尚積欠原告62,500元未為給付，爰依消費借貸法律關係提起本訴等語。並聲明：被告應給付原告62,500元及自民國113年8月30日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。三、被告則以：被告於原告經營之公司任職期間，參加由公司安排之系爭課程，課程費用為125,000元。兩造約定，被告僅需支付一半課程費用即62,500元，被告於完成課程後，已如數支付。原告所提出之課程費用繳費證明，無法證明被告應給付全額學費。原告、云騏髮藝、楊云騏或云騏髮藝旗下各分店人員，都沒有人對被告說要做滿2年，否則學費要負擔全額之類的語，被告也沒有如此同意且被告也未向原告借貸金錢等語為辯。並聲明：駁回原告之訴。　　四、原告主張之上開事實，雖據原告提出繳款line對話截圖、被告參與課程line截圖、繳款證明及學費收據為證（支付命令卷第9至17頁）。惟為被告所否認，並以前詞為辯。按金錢消費借貸為契約之一種，須當事人間互相表示借貸之意思一致，且貸與人將金錢之所有權移轉於借用人，始生效力。當事人主張金錢消費借貸契約存在，應就借貸意思表示合致及借款業已交付之事實，負舉證責任，其僅證明金錢之交付，未證明借貸意思表示合致者，仍不能認金錢借貸契約存在（最高法院112年度台上字第1647號判決意旨參照）。原告主張兩造間存有消費借貸契約，原告自應就125,000元借貸意思表示合致及借款12,500元業已交付之事實，負舉證責任。依原告所述，系爭課程學費12,500元係云騏髮藝所支出，但係以原告之名義為被告代墊（卷第56頁、第58頁），依原告所提出合作金庫商業銀行匯款（340,000元）申請書之匯款人並非原告且受款人係訴外人鄭志煒並非被告，金額亦非12 ,500元（支付命令卷第15頁），另原告所提「1089台灣國際美髮教育發展團隊」之證明書雖記載被告之學費125,000元是由原告代為給付（支付命令卷第17頁），惟該證明書除蓋用「1089台灣國際美髮教育發展團隊」印章外，並無法定代理人或代表人之簽名，真實性顯有可疑。是依原告所述及原告所提匯款申請書、證明書等證據，均無法證明原告與被告間存有125,000元借貸意思表示合致及原告已將125,000元交付被告之事實。原告主張依消費借貸法律關係，請求被告給付62,500元本息，為無理由，應予駁回。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　　苗栗簡易庭　法　官　張淑芬以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內，以判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，及須按他造當事人之人數附繕本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。上訴理由應表明：　一、原判決所違背之法令及其具體內容，　二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。如未表明上訴理由者，應於上訴後20日內向本院提出上訴理由。當事人如對本件訴訟內容有所疑義，得聲請閱卷。

2025-03-21

MLDV-114-苗小-16-20250321-1