Know99判決書

搜尋結果：水電工程

共找到 250 筆結果（第 91-100 筆）

依職權確定訴訟費用額

臺灣高雄地方法院民事裁定 114年度司聲字第188號被告陳毅睿即至捷水電工程行原告王志勇與被告間請求給付工資事件，本院依職權徵收訴訟費用，裁定如下：　　主　　文被告應向本院繳納之訴訟費用額確定為新臺幣陸佰陸拾柒元，及自民國一百一十四年二月四日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。　　理　　由一、按勞工或工會提起確認僱傭關係或給付工資、退休金或資遣費之訴，暫免徵收裁判費三分之二，勞動事件法第12條第1 項定有明文。次按，依第一項或其他法律規定暫免徵收之裁判費，第一審法院應於該事件確定後，依職權裁定向負擔訴訟費用之一造徵收之，為民事訴訟法第77條之22第3項所明定。二、原告王志勇與被告間請求給付工資事件，原告依勞動事件法第12條第1項規定而暫免徵收部分裁判費。嗣該事件經本院1 13年度勞小字第91號判決確定，並諭知訴訟費用新臺幣（下同）1,000元由被告負擔，並應加給自本判決確定翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。三、經本院調卷審查後，原告已繳納第一審裁判費333元，是被告應向本院繳納之訴訟費用額確定為667元，並加給自判決確定翌日即民國114年2月4日起至清償日止按週年利率5％計算之利息。　　四、依民事訴訟法第77條之22第3項，裁定如主文。五、如不服本裁定，應於送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　民事庭司法事務官　洪婉琪

2025-03-06

KSDV-114-司聲-188-20250306-1

抗

臺灣彰化地方法院

本票裁定

臺灣彰化地方法院民事裁定 114年度抗字第19號抗告人湘斌水電工程股份有限公司法定代理人黃鴻霖相對人吉羽智慧規劃顧問有限公司法定代理人林毓奇上列當事人間聲請本票裁定事件，抗告人對於民國114年1月22日本院簡易庭司法事務官所為114年度司票字第125號裁定提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。抗告程序費用新臺幣1,500元由抗告人負擔。　　理　由一、按欠缺本法所規定票據上應記載事項之一者，其票據無效，票據法第11條第1項前段定有明文。又依同法第120條第1項第6款規定，發票年、月、日為本票應記載事項。故本票上如未記載發票年、月、日，或記載不清難以辨識發票日期者，其本票當然無效（最高法院90年台抗字第37號民事判決意旨參照）。二、抗告人聲請意旨略以：伊執有相對人簽發如附表所示免除作成拒絕證書之本票1紙（下稱系爭本票），詎屆期提示未獲付款，爰依票據法第123條規定，聲請准許強制執行等語。原裁定查核系爭本票並未記載發票日期，認屬無效之票據，以此為由駁回抗告人之聲請，於法並無不合。三、抗告人不服原裁定，提起抗告，主張相對人已經取款為事實，且故意拖欠不還，因抗告人不甚了解本票開立之要求，而相對人以此方式規避商業本票要求規定，存心詐欺意圖明顯，因相對人確實於113年7月22日至抗告人處簽定本票，有監視系統錄影照片可稽，故請求原裁定廢棄，准予系爭票據強制執行等語。惟查，系爭票據未記載發票日為無效票據，已屬事實，至於抗告人縱使能證明相對人確實於113年7月22日至抗告人處簽定本票，仍無法補正該本票之效力，抗告理由自難採取。從而，抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。又抗告人雖不能對系爭票據聲請強制執行，惟兩造間若有金錢法律糾紛，仍可尋其他法律途徑處理，併此敘明。四、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6　　日　　　　　　　　　民事第一庭　　　　法　官　詹秀錦以上正本係照原本作成。本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受後10日內委任律師為訴訟代理人向本院提出再抗告狀，並繳納再抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　施惠卿　　　　　　　　　　　　　　　　本票附表：至清償日止按週年利率6％計算編號票面金額（新臺幣）發票日 (民國) 到期日 (民國) 票據號碼 1 787,500元空白　空白 CH675536

2025-03-06

CHDV-114-抗-19-20250306-1

岡簡

岡山簡易庭

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣橋頭地方法院民事判決 113年度岡簡字第523號原告蔡水樹被告吳順和上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭移送前來（113年度審交附民字第261號），本院於民國114年2月18日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、原告主張：被告於民國112年7月15日中午11時54分許，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，行經高雄市○○區○○街○○ ○○街○○號誌交岔路口時，本應注意遵守道路交通標線之指示，且交岔路口因特殊需要另設有標線者，應依該標線指示行車，卻疏未注意依「慢」字減速慢行，即貿然駛入上開交岔路口，致與原告所騎乘自身所有之車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱系爭機車）發生碰撞，原告因此受有左大腿挫傷、左肩挫傷之傷害，系爭機車亦因此毀損（下就本件交通事故，簡稱系爭事故）。又被告前述過失傷害行為，經原告提起刑事告訴後，已經本院以113年度審交易字第307號刑事判決（下稱系爭刑案）論處罪刑在案，且原告因系爭事故受有醫療費用新臺幣（下同）26,370元、就診車資65,160元、15日不能工作損失37,500元、車損修繕5,300元、增加生活上所需費用850元之損失，爰依民法侵權行為之法律關係提起本訴，請求被告賠償前列損失及精神慰撫金100,000元等語。聲明：被告應給付原告235,180元；願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：被告否認有與原告發生碰撞，也否認具有過失，對於系爭刑案認定結果不服。另原告請求金額部分，被告認為費用太高，且強制險已經理賠了，應該扣除，又原告只是滑倒怎麼會那麼嚴重，有些應該是原本就有的毛病等詞置辯。三、本院之判斷：㈠、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第191條之2前段、第193條第1項、第195條第1項定有明文。㈡、查原告主張之系爭事故發生經過及被告過失情節，雖經被告執以前詞否認。但系爭刑案偵查、審理期間，經勘驗路口監視器錄影畫面後，已見：原告騎乘系爭機車沿中正四街行駛至事故路口時，適被告騎乘機車亦進入該路口，兩造車輛均未減速而直線行駛發生碰撞，並使原告人車倒地等情明確（見系爭刑案之偵字卷第17至21頁；審交易卷第53頁）；又事故路口之地面，兩造騎乘機車之行向道路上，各繪製有「慢」標字之標線事實，亦有現場蒐證照片可參（見系爭刑案之警卷第29頁、第31頁）；佐以被告所騎乘機車之排氣管處，在系爭事故甫發生而為警到場拍攝照片時，業確實存有擦撞痕跡，有現場蒐證照片可查（見系爭刑案之警卷第35頁），是以，系爭事故之發生，應確實如原告主張乃被告疏未注意遵守「慢」字之標線減速慢行，即貿然騎乘機車駛入事故路口，才與原告騎乘自身所有之系爭機車發生碰撞等情無誤，被告無視於此，猶執前詞否認，所辯自無足取。又原告確實因系爭事故之發生，導致其受有左大腿挫傷、左肩挫傷之傷害，系爭機車亦因此損壞一節，已有原告於事故當日及112 年8月17日至益群骨科診所就診，並經診斷受有左大腿挫傷、左肩挫傷之傷害之診斷證明書可參（見附民卷第17頁），且有卷附道路交通事故當事人登記聯單、初步分析研判表、現場圖、機車修理估價單可資對照（見附民卷第11至15頁、第33頁），是上開情節亦堪審認，並足信與被告之前述過失駕駛行為間具有相當之因果關係存在。從而，原告既因被告之過失駕駛行為受有損害，系爭機車亦因此毀損，則原告依民法侵權行為法律關係，請求被告就所受損害範圍負賠償責任，當屬有據。㈢、茲就原告所主張之各項賠償金額是否有理，分述如下： ⑴、醫療費用26,370元：　　原告固主張其因系爭事故受有醫療費用26,370元，並提出益群骨科診所醫療費用收據、許順淵骨科診所醫療費用收據、大同醫院醫療費用收據、右昌聯合醫院醫療費用收據、佑昌馬光中醫診所醫療費用收據、牧荷中醫診所醫療費用收據等作為佐證。然而，原告在112年7月15日系爭事故甫發生當日，係前往益群骨科診所就診並經醫師診斷認有左大腿挫傷、左肩挫傷之傷勢，復於112年8月17日、8月25日至同一診所就相同傷勢門診、復健，此有診斷證明書、醫療費用收據可查（見附民卷第17頁、第39頁、第41頁)，且為原告所不否認（見本院卷第81頁），是原告前往益群骨科診所就診之醫療費用共850元，雖堪信為系爭事故所造成之損失，並可請求被告賠償。惟逾上開範圍部分，經核既分別為原告前往許順淵骨科診所、大同醫院、右昌聯合醫院、佑昌馬光中醫診所就診所支出之相關費用，經原告自承無誤（見本院卷第80 頁），且細觀原告提出益群骨科診所以外之醫療院所之診斷證明書（見附民卷第19至29頁），可見該等醫療院所治療原告之傷勢包含左側髖部挫傷、腰椎椎間盤突出、左髖關節炎、左側髖部髂骨韌帶扭傷等明顯與益群骨科診所診斷傷勢有別之情況，則原告前往益群骨科診所以外之醫療院所治療之傷勢，是否確為系爭事故所造成，乃至是否確為治療所必要，顯均非無疑。況且，系爭事故之發生時間為112年7月間，迄今已超過1年半之久，且原告在事故發生當日經診斷之傷勢為左大腿挫傷、左肩挫傷，非屬嚴重損害，原告卻持續至 114年2月仍有就診情況，憑此，實難使本院得原告益群骨科診所以外之醫療院所所生醫療費用，確與系爭事故具有因果關聯或有治療必要性之蓋然心證。從而，原告請求益群骨科診所以外醫療院所之醫療費用共25,520元（計算式：總醫療費用26,370元－益群骨科診所850元），依卷附事證，尚無從使本院得同為系爭事故所造成或確屬治療系爭事故所生傷勢所必要，原告仍請求被告賠償，自無理由，應予駁回。 ⑵、就診車資65,160元：　　　　原告固主張其因系爭事故受有就診車資65,160元之損害，且提出車資明細表附卷（見本院卷第57頁、第63頁）。然而，原告請求之就診車資費用，可區分其前往益群骨科診所就診 1次500元、許順淵骨科診所就診15次4,500元、牧荷中醫診所就診11次6,160元，其餘則為右昌馬光中醫診所之就診車資共54,000元一節，已經本院與原告確認無訛（見本院卷第 80頁），而上述除原告前往益群骨科診所1次就診所衍生之車資費用500元，堪以採信外（原告確實有前往益群骨科診所就診3次，已如前述，且其來回預估車資為470元，有本院卷67頁所附之網路查詢車資資料可稽，與原告主張之金額大致相符），其餘原告前往許順淵骨科診所、牧荷中醫診所、佑昌馬光中醫診所之就診車資，因該等治療行為尚難認與系爭事故有因果關係或必要性，有如前載，則相應就診車資自同無從請求被告賠付。是以，原告請求被告賠償前往益群骨科診所就診1次之車資500元，屬有理由；逾此範圍，難認有憑，應予駁回。 ⑶、不能工作損失37,500元：　　原告固主張因系爭事故所受傷勢，有15日不能工作之情形，且每日薪資以2,500元計算，受有不能工作損失37,500元之損害，並提出昱雄企業行水電工程、凱億工程行水電工程證明為據（見附民卷第91頁；本院卷第55頁）。然而，原告發生系爭事故前往益群骨科診所就診，並未有醫囑應休養之情形，有益群骨科診所診斷證明書可參（見附民卷第17頁），且原告實際經醫師囑咐應休養2週之病況，乃其因左側髖部髂骨韌帶扭傷、左側髖部挫傷之傷勢，經佑昌馬光中醫診所醫師診斷後所認定，亦有佑昌馬光中醫診所診斷證明書可稽（見附民卷第23至25頁），而原告前往佑昌馬光中醫診所就診之情形，難認與系爭事故有關或有何必要性，迭如前述。因此，原告雖有經佑昌馬光中醫診所之醫師診斷後認定應休養2週之情況，但此難認屬系爭事故所致之損害，原告依此請求被告賠償不能工作之損失37,500元，自無理由。 ⑷、機車修繕費用5,300元：　　按負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀；債權人亦得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀，民法第213條第1項、第3 項已有明文。而損害賠償既係在填補被害人所受之損害，使其回復物被毀損前之應有狀態，自不應使之額外受利，故被害人修理材料以新品換舊品者，應予折舊。查原告主張其因系爭事故受有機車修繕相關費用5,300元一情，雖提出大大機車行估價單為證（見附民卷第33頁），但該等費用均為更換零件之費用，同據原告自承屬實（見本院卷第37頁），故依上開說明，計算被告應負擔之賠償數額時，自應扣除零件折舊部分始屬合理。其次，系爭機車係107年3月出廠，有車號查詢車籍資料可按（見本院彌封卷），迄至系爭事故發生時，使用期間已逾行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率有關機車耐用年數為3年之年限，則該車修理時更換零件部分，自僅得請求殘值金額為1,325元【計算方式：殘價＝取得成本÷（耐用年數＋1）：5,300÷（3＋1）＝1,325】；逾此金額之請求，尚屬無據。 ⑸、增加生活上所需費用850元：　　原告固主張其因系爭事故受有增加生活上所需費用850元之損失，並提出購買維骨力營養食品之統一發票為證（見附民卷第33頁）。然而，該等營養食品是否確為治療原告因系爭事故所受傷勢所必須，並無相關事證可資佐實，且受傷者是否欲購買營養品以滋養傷勢，多屬個人之價值判斷，亦難認乃系爭事故所造成之損害一環。因此，原告此部分請求，礙難准許，應予駁回。 ⑹、精神慰撫金100,000元：　　按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額；另非財產上損害之慰撫金數額，究竟若干為適當，應斟酌兩造身分、地位及經濟狀況，俾為審判之依據。經查，原告之身體權利確因被告過失駕駛行為而受有上揭傷勢，已如前述，則原告因客觀生理狀態不佳致生主觀心理因素之不快，應無可疑，可堪信實。茲審以原告陳述其國中畢業，目前從事水電技師，收入為日薪2,500元；被告自述國中畢業，目前無業，日常經濟來源靠配偶及家人等情事（見本院卷第37至38頁）；並參酌兩造財產所得總額及名下財產資料（詳見彌封卷附稅務電子閘門財產所得調件明細表）；復考量系爭事故發生之過失情節，及原告所受傷勢部位、情形，暨衍生對日常生活影響等具體情事，以及兩造事故發生後之磋商協談等一切情況後，本院認原告請求精神慰撫金數額應以 50,000元為適當，逾此範圍，則難認有憑。 ⑺、基上，本件原告可得向被告請求之損失金額合計為52,675元（計算式：醫療費用850元＋就診車資500元＋機車修繕費用1, 325元＋精神慰撫金50,000元）。㈣、末按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額或免除之，民法第217條第1項定有明文。查系爭事故之發生，除被告有未依「慢」字之標線減速慢行之過失外，原告騎乘系爭機車至事故地點時，同有行經無號誌路口未減速慢行之過失，為原告所不否認（見本院卷第36頁），且有前述系爭刑案勘驗之監視器錄影畫面內容可憑。故本院審酌系爭事故發生地點之車行動態，並斟酌兩造各自騎乘車輛時，如各有注意遵守交通標誌、標線之指示行駛，當可適當防止損害發生或擴大此情狀；再衡量兩造行向之道路標線均為「慢」字，及事故現場環境狀況，二車撞擊位置等一切具體情事後，本院認被告、原告就系爭事故之發生應各自負擔50 ％之過失比例為適當，並依過失相抵原則，減輕被告之賠償責任。從而，原告得行使之損害賠償請求權經過失相抵後，應僅為26,338元（計算式：52,675元×50％≒26,338元）。　　四、綜上所述，原告依民法侵權行為法律關係，得請求被告賠償之損失金額共26,338元，又原告因系爭事故之發生已請領強制汽車責任保險理賠32,080元，超出其得請求被告賠償之數額，有原告提出之存摺資料可憑（見本院卷第53頁、第81頁），是以，原告所受之損害顯已全額填補，不得再請求被告賠償，故原告仍依民法侵權行為法律關係提起本訴，聲明請求被告給付235,180元，自無理由，應予駁回。又原告之訴既經駁回，其假執行之聲請自失所依附，併予駁回。五、本件事證已臻明確，其餘攻擊防禦方法及舉證，經核與判決結果不生影響，無逐一論列之必要，併予敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　 6　　日　　　　　　　　岡山簡易庭　法　　　官楊博欽以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　 6　　日　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　顏崇衛

2025-03-06

GSEV-113-岡簡-523-20250306-1

重訴

臺灣屏東地方法院

解除契約

臺灣屏東地方法院民事判決 111年度重訴字第46號原告曾健强曾瑞琦梁馨予上三人訴訟代理人楊靖儀律師被告新年建設有限公司兼法定代理人吳枝蓮上二人訴訟代理人吳澄潔律師張錦昌律師上列當事人間請求解除契約事件，本院於民國114年2月12日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告應各給付原告曾健强新臺幣522萬2,912元，及自111年6 月16日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；如任一被告為給付，其餘被告於給付範圍內免除給付義務。二、被告應各給付原告曾瑞琦新臺幣552萬4,548元，及自111年6 月16日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；如任一被告為給付，其餘被告於給付範圍內免除給付義務。三、被告應各給付原告梁馨予新臺幣488萬1,616元，其中482萬3 ,000元自111年6月16日起，其餘自112年7月25日起，均至清償日止，按週年利率5％計算之利息；如任一被告為給付，其餘被告於給付範圍內免除給付義務。四、訴訟費用由被告連帶負擔。五、本判決主文第一至三項於原告各以新臺幣174萬元、184萬元及162萬元供擔保後，得假執行；但被告如各以新台幣522萬 2,912元、552萬4,548元及488萬1,616元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。本件原告起訴請求被告給付原告梁馨予新臺幣（下同）488萬1,616元，嗣於訴狀送達後之民國 111年8月26日減縮金額為482萬3,000元，復於112年6月15日擴張金額為488萬1,616元，核屬擴張應受判決事項之聲明，依前揭法條規定，原告所為訴之追加，於法自無不合，應予准許。二、原告主張：原告曾健强、曾瑞琦、梁馨予於106年6月29日分別以每戶500萬元，向被告購買「新美夢成家」建案（下稱系爭建案）中之A6、A10及A11等3戶房地（下合稱系爭房地），並與訴外人許吉生約定，以訴外人陳玉琴（即原告曾健强之配偶）對被告新年建設有限公司（下稱新年公司）之借款債權，及代被告新年公司給付系爭建案之工程款、銀行借款利息及塗銷地上權之程序費用，抵償系爭建物之買賣價金。原告業已分別給付如附表一、二、三所示金額，惟被告除遲延完工外，系爭房地更於109年9月3日遭其他債權人聲請本院查封，且A6房屋於113年3月27日為他人拍定，A10及A11 房屋亦於113年6月26日拍定，被告已給付不能，原告得依兩造間之買賣契約（下稱系爭買賣契約）第20條及民法第259 條規定，解除系爭買賣契約並請求被告返還已給付之買賣價金。另依系爭買賣契約第17條、第20條及民法第259條、第2 60條規定，請求被告給付違約金等語，並聲明：㈠被告新年公司、吳枝蓮應各給付原告曾健强522萬2,912元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；如有任何被告為給付時，其餘被告於給付範圍內免除給付義務。㈡被告新年公司、吳枝蓮應各給付原告曾瑞琦552萬4,54 8元（原告起訴狀之聲明為552萬4,548元，原告未曾減縮此部分之聲明，因本院自111年8月26日第一次筆錄起即誤載為 522萬4,548元，致原告嗣後之聲明均誤引），及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；如有任何被告為給付時，其餘被告於給付範圍內免除給付義務。㈢被告新年公司、吳枝蓮應各給付原告梁馨予488萬1,616元（含違約金244萬808元），及其中482萬3,000元自起訴狀繕本送達翌日起，其餘自民事準備五狀繕本送達翌日起，均至清償日止，按週年利率5％計算之利息；如有任何被告為給付時，其餘被告於給付範圍內免除給付義務(原告起訴狀主張被告新年公司或吳枝蓮應給付原告．．．等聲明，惟起訴狀聲明中已明示如任何一被告為給付時，其餘被告於給付範圍內免除給付義務，並於理由中表示被告2人對於原告3人負擔不真正連帶責任，顯見原告主張被告2人所負為不真正連帶債務，足認原聲明一、二、三項被告新年公司「或」吳枝蓮應給付原告．．．，係被告新年公司「、」吳枝蓮應各給付原告．．．之誤載）。㈣原告願供擔保，請准宣告假執行。三、被告則以：原告曾健强、曾瑞琦、梁馨予趁被告有資金缺口，周轉不靈，處於急迫之情形下，各以500萬元之低價購入系爭房地，並於106年6月29日與被告簽訂系爭買賣契約，約定原告應按系爭房地施工進度給付買賣價金，被告對原告所支出如附表一、二、三所示給付新年公司部分並不爭執，惟兩造就買賣價金並未約定得以陳玉琴對被告新年公司之借款債權，或以其代被告新年公司之代墊款為抵償。是以原告所支出之如附表一、二、三所示金額，除給付予被告新年公司外，其餘並非系爭買賣契約之價金。而原告未按期繳納買賣價金，亦未繳足買賣價金，則原告主張解除系爭買賣契約，請求被告返還其已給付之買賣價金及賠償違約金，於法無據。退言之，縱認原告得解除系爭買賣契約，然其請求違約金顯屬過高，應予酌減等語為辯，並聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回。㈡如受不利判決，被告願供擔保請准宣告免為假執行。四、兩造不爭執事項：　㈠系爭買賣契約均為106年6月29日所簽訂。　㈡系爭買買契約之賣方為被告新年公司及吳枝蓮，代理人為許吉生。　㈢系爭房地已於109年9月3日經執行法院查封，A6房屋於113年3 月27日拍定，A10及A11房屋於113年6月26日拍定，已給付不能。　㈣110年4月19日（發照日期）被告取得系爭房地之使用執照。　㈤110年12月1日原告第一次寄發存證信函予被告催告履行契約。　㈥以111年6月15日作為起訴狀送達及解除契約之通知。　㈦其餘不爭執事項，如附表一、二、三「被告爭執/不爭執事項」欄所示。五、本件之爭點為：㈠原告請求被告返還已給付如附表一、二、三所示價金，有無理由？㈡原告請求被告給付違約金261萬1, 456元、276萬2,274元及244萬808元，有無理由？㈢被告間是否應負不真正連帶給付義務？茲論述如下：　㈠原告各請求被告返還已給付如附表一、二、三所示價金，有無理由？　　1.按契約解除時，當事人雙方互負回復原狀之義務。由他方所受領之給付物，應返還之；受領之給付為金錢者，應附加自受領時起之利息償還之；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率，民法第259條第1款、第 2款及第233條第1項分別定有明文。　　2.查本件原告主張已給付系爭房地款項如附表一、二、三所示，除提出附表一、二、三所載之存款憑條、匯款申請書、請款單、發票及支票等件為證外（卷證頁數如附表一、二、三證物欄所示），復有下列證人到庭之證述：　　⑴證人即吉展工程行陳文成到庭證稱「…我有向許吉生請款，但請不到款，中間狀況我不知道，但最後是由建聖營造有限公司匯款」、「許吉生說請我就新年公司應給付之工程款，向曾健強請款，所以我每層灌漿完畢後，口頭向曾健強請款，就收到健聖營造有限公司及曾瑞琦的匯款」等語（本院卷二第184-187頁），足認附表二編號1、2、5、8 、10匯至吉展工程行之匯款是作為原告曾瑞琦支付A10房地之價金等事實，尚可採信。　　⑵證人即承包板模工程之陳文同到庭證稱「我只記得許吉生叫我去潮州向陳玉琴請款…」、「我在外地工作，是許吉生叫我去陳玉琴那裡請款」、「是許吉生叫我跟鄭永章說，叫他晚上去潮州向陳玉琴請款，但鄭永章沒有空，所以鄭永章叫我直接去跟陳玉琴請款」等語（本院卷二第188- 192頁），核與其函復本院之說明書相符（本院卷二第149 頁），足認附表二編號9之請款單（50萬元）是作為原告曾瑞琦支付A10房地之價金之事實，應可採信。　　⑶證人即添榮企業有限公司負責人蔡泰郎到庭證稱「問：這請款單、地磅單、施工驗收單及統一發票是否為添榮企業有限公司的請款資料？答：是添榮企業有限公司的請款資料。問：上開單據是否添榮企業有限公司寄給曾健強的？答：是添榮企業有限公司送到被告公司工地的，不是送給曾健強。」等語（本院卷二第193-196頁），足認附表一編號2之匯款申請書、請款單、發票及附表三編號1、3、4 之匯款申請書，分別是作為原告曾健强、梁馨予支付A6及 A11房地之價金等事實，勘可採信。　　⑷證人即盈竹水電工程行陳文烈到庭證稱「我承作新年公司枋寮14戶建案水電工程，我是跟許吉生聯繫，他是負責人，我要請領工程款一定先向新年公司請款，但我有送發票到曾健強家中去請款，因為新年公司付不出工程款，我知道新年公司有與建聖營造有限公司協調，協調之後，曾健強有跟我說以後新年公司的工程款由建聖營造有限公司來付款，叫我以後去跟曾健強請款，106年5月25日這筆32萬 5,500元是枋寮14戶建案水電工程的第一期款，我向新年公司請款，許吉生拿他客戶林海泉的支票給我，我拿這張支票於106年10月31日向陳玉琴調現，陳玉琴給我面額的一半現金即16萬2,750元，而請款單上106年10月31日是該張支票兌現日期。」等語（本院卷二第197-203頁），足認附表二編號11之請款單及附表三編號2之匯款申請書，分別是作為原告曾瑞琦、梁馨予支付A10及A11房地之價金等事實，尚可採信。。　　⑸依原告所提出如附表一、二、三所載之存款憑條、匯款申請書、請款單、發票、支票及上開證人之證述，勘認原告主張系爭房地買賣價金除直接匯款至新年公司外，另以借款債權及代墊款作為支付等事實，應可認定。又系爭買賣契約因系爭房地被查封而給付不能，經原告於111年6月15 日解除，則原告依上開民法規定，請求被告返還如附表一、二、三所示價款，為有理由，被告抗辯兩造就買賣價金並未約定得以借款債權或代墊款為抵償等語，尚不足採。另被告雖主張以111年7月5日提出於本院之民事答辯一狀（本院卷一第181頁）催告原告於收受書狀翌日起7日內，支付買賣價金之餘款，並以111年10月26日之民事答辯二狀（本院卷一第295頁）解除契約並沒收已支付之價金等情。惟查，如上述，因可歸責於被告，系爭房地已因查封而給付不能，原告業於111年6月15日起訴狀繕本送達被告時，解除本件買賣契約，依民法第259條及買賣契約第20 條第2項之規定，被告應返還已受領之價金。是被告抗辯因原告未支付剩餘價金而解除契約，並沒收已支付之價金等語，不足採信。　㈡原告各請求被告給付違約金261萬1,456元、276萬2,274元及2 44萬808元，有無理由？被告抗辯違約金過高，應予酌減，有無理由？　　1.按當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金；違約金，除當事人另有訂定外，視為因不履行而生損害之賠償總額。其約定如債務人不於適當時期或不依適當方法履行債務時，即須支付違約金者，債權人除得請求履行債務外，違約金視為因不於適當時期或不依適當方法履行債務所生損害之賠償總額，民法第250條第1項、第2項分別定有明文。經查，原告已支付系爭房地買賣價金各如附表一、二、三所示，已如前述，則依系爭買賣契約第20條第 2項約定，原告於解除系爭建物買賣契約，得請求被告給付已繳價款同額之違約賠償即違約金，則原告各得請求之違約金為即如附表一、二、三所示，是原告請求被告給付上開違約金，為有理由。　　2.次按當事人約定之違約金過高者，法院得依民法第252條規定，酌減至相當之數額，然是否相當，應依一般客觀事實，社會經濟狀況及債務人若能如期履行債務，債權人可得享受之一切利益為酌定之標準（最高法院86年度台上字第1084號裁判要旨參照）。被告雖抗辯原告請求之違約金過高，請求酌減等語，惟查，依系爭買賣契約第20條第1 項約定之用語，可知兩造間就系爭買賣契約所約定之違約金，為懲罰性違約金。該違約金，係以強制債務履行為目的，確保債權效力所定之強制罰。至於是否相當？應依一般客觀事實、社會經濟狀況及債權人所受損害情形及債務人如能如期履行債務，債權人可得享受之一切利益等綜合判斷。本件兩造簽訂系爭買賣契約後，因被告新年公司債務問題致系爭房地遭查封等情，為被告所不爭執（見本院卷二第387頁），顯見被告違約情節重大，且違約金條款為當事人基於私法自治原則於契約中自由約定，新年公司係買賣契約中經濟地位及履約能力較強之一方，於訂約時自得衡酌本身履約之意願、經濟能力等主、客觀因素，為公平之約定，其既於契約中訂明不履行契約時，應給付買方已繳價款同額之違約金，自應受該違約金條款之拘束。是其主張違約金過高，應予酌減，尚不足採。　　⒊被告另辯稱系爭房地之買賣價款係原告乘其急迫、輕率、無經驗而低價購入，依當時情形顯失公平等語。按法律行為，係乘他人之急迫、輕率或無經驗，使其為財產上之給付或為給付之約定，依當時情形顯失公平者，法院得因利害關係人之聲請，撤銷其法律行為或減輕其給付。前項聲請，應於法律行為後一年內為之，民法第74條定有明文。經查，被告新年公司係建築公司，設立於102年4月22日，有其工商登記資料在卷可參（本院卷一第15頁）。於本件買賣契約簽訂時已有4年之建築經驗，顯非無經驗可言。況建商與一般購屋者，在買賣契約中常居於經濟地位較強之一方，具有締約優勢，有能力訂立有利於己之契約，衡情，不可能輕率訂立不利於己之契約。此外，被告就系爭房地買賣行為係原告乘其急迫、輕率、無經驗而為之，亦未舉證以實其說，其請求依民法第74規定予以酌減等語，即不足採。　㈢被告間是否應負不真正連帶給付義務？　　1.按數債務人具有同一目的，本於各別之發生原因，對債權人各負全部給付之義務，因債務人中一人為給付，他債務人即應同免其責任者，屬不真正連帶債務（最高法院113 年度台上字第727號判決意旨參照）。　　2.經查，原告與新年公司、吳枝蓮簽訂系爭買賣契約，其等就系爭房地契約之給付，具有使原告取得系爭房屋及土地所有權之同一目的，且因被告間任一人違約，系爭房地買賣契約即視同全部違約，如有任一人不履約，系爭房地買賣契約目的即均屬不達，在契約履行義務上有明顯之牽連關係。依此，不論從利益之歸屬、危險分配或契約對價之平衡等因素考量，應擴大出賣人於個別契約上之義務，使原告就系爭土地、房屋買賣契約有互相擔保履行之默示保證義務，使該二契約衍生之債權債務關係亦生相牽連之法律效果，任一出賣人違約時，另一出賣人亦視為違約，始符合誠信原則。故本件雖因新年公司積欠債務，致系爭房地同遭查封。然於原告解除系爭買賣契約前，均未塗銷查封登記，致無法移轉登記給原告，仍應視為吳枝蓮同屬違約，亦應負給付返還價金及違約金之責任。至於兩者間之關係，因被告就系爭房地契約之債務，對於原告各負有同一目的之全部給付義務，應可認被告間就此成立不真正連帶債務關係，其中一人為給付，另一人即可免給付義務，以確保消費者立於與單一預售屋買賣契約相同之地位。準此，原告主張被告間依不真正連帶法律關係，給付上開價款及違約金，應有理由。　㈣又給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，與催告有同一之效力；又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，此觀民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條規定甚明。又被告應給付原告曾健强、曾瑞琦已繳付之買賣價金及違約金各522萬2,912元、552萬4,548元【計算式：0000000+0000000＝0000000（原告曾健强部分）；0000000元+0000000＝0000000（原告曾瑞琦部分）】，暨自起訴狀繕本送達翌日即111年6月16日（送達證書見本院卷一第303頁）起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；應給付原告梁馨予已繳付之買賣價金及違約金為488萬1,616元【計算式：0000000+0000000＝0000000】，及其中482萬3,000元自起訴狀繕本送達翌日起即111年6月16日（送達證書見本院卷一第303頁）起，其餘自民事準備五狀繕本送達翌日即112年7月25日（送達證書見本院卷二第23頁）起，均至清償日止，按週年利率5％計算之利息。　　六、綜上所述，原告依系爭買賣契約第17條、第20條第2項及民法第259條、第260條規定，請求被告給付原告上開金額及利息，暨被告於上開給付之範圍內負不真正連帶責任，即如任一被告為給付時，其餘被告於給付範圍內免給付之責，為有理由，應予准許。又兩造各陳明願供擔保，請准宣告假執行或免為假執行，經核均無不合，爰分別酌定相當之擔保金額併准許之。七、本件事證已臻明確，兩造其餘主張與攻擊防禦方法及所提證據，經審酌後認與本件判決之結果不生影響，爰不另一一論述，併此敘明。　　八、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條、第85條第2項、第390 條第2 項、第392 條第2 項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　民事第二庭　　法　官　簡光昌正本係照原本作成。如對判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鍾思賢附表一：原告曾健强主張已繳納A6房屋預售款編號給付日期給付對象給付金額（新臺幣）　證物（頁數）爭執/不爭執事項 1 106年6月30日新年公司 50萬元存款憑條（卷一第53頁）不爭執 2 106年8月17日添榮企業 90萬元匯款申請書（卷一第53頁）爭執請款單（卷一第55頁）發票（卷一第55頁） 3 106年5月22日新年公司 100萬元存款憑條（卷一第57頁）爭執 4 106年5月21日新年公司 12萬5,456元支票（卷一第59頁）爭執 5 106年10月2日新年公司 8萬6,000元支票（卷一第59頁）爭執合計 261萬1,456元　　　　　　　　　　　　　　　　附表二：原告曾瑞琦主張已繳納A10房屋預售款編號給付日期給付對象給付金額（新臺幣）證物（頁數）被告爭執/不爭執事項 1 106年5月25日吉展工程行 29萬9,956元匯款申請書、請款單（卷一第85頁、卷二第83頁）爭執 2 106年7月17日吉展工程行 26萬1,640元匯款申請書、請款單（卷一第87頁、卷二第83頁）爭執 3 106年7月20日新年公司 15萬元存款憑條（卷一第89頁）不爭執 4 106年7月28日四方建設 3萬元匯款申請書（卷一第91頁）不爭執大眾商銀 7萬元爭執 5 106年8月17日吉展工程行 19萬6,974元匯款申請書、請款單（卷一第93頁）爭執 6 106年8月30日新年公司 17萬8,400元存款憑條（卷一第95頁）不爭執 7 106年9月8日新年公司 50萬元存款憑條（卷一第97頁）不爭執 8 106年9月8日吉展工程行 24萬4,156元匯款申請書、請款單（卷一第99頁、卷二第83頁）爭執 9 106年10月6日板模（陳文同） 50萬元請款單(卷一第101頁、卷二第188至192頁) 爭執 10 106年10月17日吉展工程行 16萬8,578元匯款申請書、請款單(卷一第103頁) 爭執 11 106年10月31日水電（陳文烈） 16萬2,750元請款單（卷二第135頁）爭執合計 276萬2,274元附表三：原告梁馨予主張已繳納A11房屋預售款編號給付日期給付對象給付金額（新臺幣）證物（頁數）被告爭執/不爭執事項 1 106年7月3日添榮企業 70萬元匯款申請書（卷一第129頁、卷二第193至196頁）爭執 2 106年5月25日盈竹水電 32萬5,500元匯款申請書、發票（卷一第131、133頁、卷二第197至199頁）爭執 3 106年7月19日添榮企業 70萬元匯款申請書（卷一第133頁）爭執 4 106年9月14日添榮企業 50萬元匯款申請書（卷一第133頁）爭執 5 106年8月25日新年公司 4萬8,000元存款憑條（卷一第135頁）不爭執 6 106年8月25日新年公司 5萬8,000元存款憑條（卷一第135頁）不爭執 7 106年8月2日吳枝蓮 8萬元（計算式：65705+14295=80000）放款利息收據、無摺存入憑條（卷一第137頁）爭執 8 106年10月13日添榮企業 2萬9,308元請款單（卷一第139頁）爭執合計 244萬808元

2025-03-05

PTDV-111-重訴-46-20250305-2

上易

臺灣高等法院臺中分院

損害賠償

臺灣高等法院臺中分院民事判決 113年度上易字第106號上訴人賴信雄訴訟代理人林尚瑜律師被上訴人台灣電力股份有限公司台中區營業處法定代理人顏錦義訴訟代理人陳建良律師上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於中華民國112年12 月22日臺灣臺中地方法院112年度訴字第396號第一審判決提起上訴，被上訴人並減縮起訴聲明，本院於中華民國114年2月12日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文上訴駁回。第二審（減縮部分除外）訴訟費用由上訴人負擔。原判決主文第1項減縮為：上訴人應給付被上訴人新臺幣42萬4,0 52元，及自民國112年3月7日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。　　事實及理由壹、程序方面：　　按第二審訴之變更或追加，非經他造同意不得為之，但請求之基礎事實同一，或擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第446條第1項、第255條第1項第2、3款分別定有明文。查被上訴人於原審請求上訴人給付新臺幣（下同）61萬7,856元本息；嗣於本院審理時，減縮請求上訴人給付42萬4,052元本息，核屬減縮應受判決事項之聲明，核與首揭規定無違，應予准許，合先敘明。貳、實體方面：一、被上訴人主張：上訴人為原審共同被告雄鮮企業有限公司（下稱雄鮮公司）之負責人，於民國108年8月間以自己名義向伊申請在臺中市○○區○○路0段000號（下稱系爭用電處所）供電，按00000000000電號電表（下稱系爭電表）度數依量計價（下稱系爭供電契約），用以供作雄鮮公司用電設備使用。伊於同年9月30日測試系爭電表結果正常，並於分別電表前開關箱（下稱系爭開關箱）、電表箱隔板（下稱系爭隔板）及電表外箱（下稱系爭電箱）依序使用編號「0000-00000 00」（下稱系爭封印鎖）、「0000-0000000」、「0000-000 0000」（下分稱000、000封印鎖）等3顆封印鎖。詎伊於110 年9月2日派員至系爭用電處所欲更換系爭電表為智慧電表時，發現系爭開關箱上之系爭封印鎖有遭撬開再封回痕跡，且系爭開關箱內之1具比流器(下稱系爭比流器)有短路銅片遭鎖緊，造成短路使電流訊號無法送出，致系爭電表失效不準，致伊受有如附表「追償金額合計」欄所示新臺幣（下同） 61萬7,856元(元以下四捨五入，下同)之損害等情。爰依電業法第56條、違規用電處理規則第3條第3款、第6條第1項第 1、2、3款、第2項規定（下稱系爭請求權基礎一），及系爭供電契約約定（下稱系爭請求權基礎二），擇一求為命上訴人給付42萬4,052元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息等語（原審就上開部分為上訴人敗訴之判決，上訴人就其敗訴部分聲明不服提起上訴，被上訴人就原審判決其敗訴部分則未上訴，並減缩起訴聲明如前述。未繫屬本院者，不予贅述）。並答辯聲明：上訴駁回。二、上訴人則以：伊並無自行或指示他人使系爭比流器短路之故意違規用電行為。且依被上訴人之營業規章（下稱系爭規章）第21條、第22條規定，系爭比流器與電表均由被上訴人負責維護，伊並無違反注意義務之可歸責事由。縱被上訴人得向伊追償電費，該追償之性質屬於懲罰性違約金，應有酌減必要等語，資為抗辯。並上訴聲明：㈠原判決關於命上訴人給付42萬4,052元本息部分廢棄。㈡前項廢棄部分，被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。三、兩造於本件為爭點整理，結果如下（見本院卷第281至282頁）：㈠兩造不爭執事項（經採為本件判決基礎）：　　　⑴上訴人為雄鮮公司之法定代理人，於108年8月間以自己名義向被上訴人申請在系爭用電處所依契約供電，按系爭供電契約計價，約定契約容量為29kW。　⑵被上訴人於108年9月30日測試系爭電表結果正常，並於系爭開關箱、系爭隔板、系爭電箱分别使用系爭封印鎖及000、0 00封印鎖。　⑶110年9月2日，被上訴人所派外包商至系爭用電處所進行更換電表作業時，發現有異常情形，乃將系爭開關箱、系爭隔板及系爭電箱拍照存證，取回系爭封印鎖，並於系爭開關箱使用編號「Z0000000000」封印鎖（下稱0000封印鎖）上鎖保留系爭電表狀況。　⑷被上訴人於110年9月10日上午10時許，指派用電技術員會同臺中市警察局第六分局警員至系爭用電處所稽查，當場作成「用電實地調查書」，上訴人拒絕於上開調查書上簽章。　⑸被上訴人之臨時電價為基本電價之1.6倍。（見原審卷第71頁）　⑹系爭用電處所中設置之2台冷凍機（下稱系爭冷凍機）之馬力各為10HP。　⑺兩造合意如被上訴人主張有理由，就上訴人用電之平均用電量以21.835千瓦/時計算。　⑻兩造合意如被上訴人主張有理由，則上訴人應給付一年部分之電費金額為26萬5,033元，以1.6倍計算之非常電費為42萬 4,052元（兩造就被上訴人是否以一年及1.6倍計算，尚有爭執）。　⑼上訴人因本件用電案件，臺灣臺中地方檢察署檢察官以111 年度偵續字第109 號詐欺得利罪起訴，經原法院刑事庭以11 1年度易字第1512號判決（下稱1512刑事判決）無罪確定。　㈡兩造爭執事項：　⑴被上訴人主張上訴人以使系爭比流器短路方式，致系爭電表失效不準，而違規用電，依系爭請求權基礎一及系爭請求權基礎二，擇一請求上訴人給付電費42萬4,052元，有無理由? 　⑵上訴人抗辯其並未以系爭比流器短路方式使系爭電表失效之違規用電，有無理由？　⑶上訴人抗辯其就系爭電表使用已經盡相當注意，未違反注意義務，有無理由? 　⑷上訴人抗辯縱有違規用電情形，被上訴人以1.6倍計算之追償電價屬於違約金性質，被上訴人所失利益僅有每月正常計價之短收部分，請求金額過高，應予酌減，有無理由? 四、得心證之理由：　㈠按主張法律關係存在之當事人，固應就該法律關係發生所須具備之要件事實，負舉證責任。惟此要件事實之具備，茍能證明間接事實，且該間接事實與要件事實間，依經驗法則及論理法則已足推認其因果關係存在者，即無不可，非必以直接證明要件事實為必要。故法院審酌是否已盡證明之責時，應通觀各要件事實及間接事實而綜合判斷之，不得將各事實予以割裂觀察(最高法院112年度台上字第1424號判決意旨參照)。　㈡被上訴人主張上訴人向其申請供電後，有以使系爭比流器短路方式，致系爭電表失效之違規用電行為等事實，業據被上訴人提出用電基本資料、低壓用戶紀錄卡、電表封印整理卡、現場照片、用電實地調查書、用電歷史紀錄、申請增設用電竣工報告單、登記單等在卷可證（見原審卷第19頁至第49 頁、第275頁至第283頁、本院卷第276-5頁至第276-9頁）。且有被上訴人於110年9月2日查核之系爭電表照片；同年月1 0日會同上訴人檢查之系爭開關箱、隔板及電箱等照片、封印鎖照片、查緝過程及現場檢查照片附於刑事案卷可憑【見臺灣臺中地方檢察署111年度偵字第2000號偵查卷（下稱偵查卷）、111年度偵續字第109號偵查卷（下稱偵續卷）第51 頁至第59頁】。並經證人即被上訴人之查核人員陳○○於刑事案件審理時證稱：上訴人所委請訴外人○○水電工程行（下稱 ○○工程行）於108年8月21日就系爭用電處所裝設電路竣工後，被上訴人即於同年月22日送電，並於同年9月30日派複查人員確認系爭電表接線正常，隨即裝上系爭封印鎖與000、0 00封印鎖，之後被上訴人僅於每月有抄表人員接近系爭電表。本件係被上訴人之外包商於110年9月2日至系爭用電處所欲進行更換智慧電表時，發現系爭封印鎖有遭人撬開再插回去之異常情形，即就系爭開關箱、系爭隔板及系爭電箱拍照存證，並取回系爭封印鎖，且於系爭開關箱另使用0000封印鎖，以保留系爭電表狀況，被上訴人於110年9月10日上午交給其系爭封印鎖，表示有問題要其前往檢查。其拿到系爭封印鎖時見該鎖之鋼絲外觀上有遭拉扯變圓弧形情形，且因遭撬開後再裝回去，所以鋼絲張力已經消失而鬆動，與正常封印鎖於單純剪斷鋼絲後，因張力仍存在而會卡住之情形不同，其即於當日10時前往系爭用電處所檢查，發現系爭電表內之系爭比流器遭用短路銅片以2個螺絲鎖緊，而處於短路情形，致電流訊號無法傳導到系爭電表計量，與一般3個比流器訊號均可傳輸至電表計量之正常情形不同，產生有用電但無計量之結果。系爭比流器之短路銅片若未鎖緊，應該會因地心引力往下垂放，但依系爭用電處所拍攝之照片，可見短路銅片是往右向上勾回螺絲，與兩側未經改動之比流器開口係垂直向下情形不同等語明確【見原法院刑事庭111年度易字第1512號刑事卷（下稱刑事卷）第139頁至第147頁】。足見系爭電表於被上訴人複驗正常無誤，加封系爭封印鎖後，於110年9月10日陳○○查核時，系爭電表確有遭人破壞系爭封印鎖後，以將系爭比流器之短路銅片鎖緊造成電流無法傳輸之方式，致系爭電表計量度數降低之情形甚明。　㈢再查，依上訴人所提出之系爭用電處所照片、監視器攝影畫面翻拍照片所示，系爭電表係置於雄鮮公司鐵門附近，鐵門前方停放雄鮮公司使用之車輛，鐵門左上角即為監視器，且該監視器攝影範圍包含系爭電表（見偵查卷第87頁至第101 頁)。並經本院會同兩造至現場履勘結果，系爭電表係設置於雄鮮公司廠房外側之左側牆壁，並無牆壁阻隔，有現場照片及勘驗筆錄在卷可憑（見偵查卷第87頁、本院卷第197頁）。參以上訴人自陳雄鮮公司門外有裝設24小時不中斷錄影監控之監視器，且有保全定點巡邏等語，足徵系爭電表實處於上訴人之實力支配與保管範圍，且與人行道間上存有可停放大貨車之空地。衡以系爭電表所處位置周遭實具有嚇阻他人靠近之功能，且非隱蔽，倘有他人無故靠近並拆卸系爭電箱，上訴人理應有所發覺。再者，系爭電表係作為記錄系爭用電處所之用電量，系爭比流器如遭人為鎖緊而異常無法計量，僅上訴人因此能獲有以異常電量計價利益，參以證人即在系爭用電處所裝設電路之○○工程行工人林○○於刑事案件證稱比流器上之短路銅片有觸電風險，一般人不會去動比流器等語（見刑事卷第305頁至第307頁），一般人亦無冒觸電之危險任意拆卸改動系爭比流器之可能。再觀諸上訴人於108 年8月申請電表使用後，自108年8月起至109年7月止(以下均以計費月份為準)，每月收費期間內最高需量分別為13kW、2 2kW、18kW、17kW、13kW、14kW、13kW、14kW、14kW、15kW 、14kW，而相比自109年8月起至110年9月止，則為9kW、9kW 、9kW、8kW、8kW、14kW、13kW、14kW、14kW、13kW、16kW 、9kW、10kW、16kW。另自110年10月起至112年6日止，每月大約最高需量為12kW至24kW，有兩造所不爭執之系爭用電處所用電紀錄在卷可稽(見原審卷第189頁至第203頁、第269頁至第273頁)，益徵上訴人確有自行或指示第三人更改系爭比流器，使系爭電表失效不準，減少計量之違規用電情形。是被上訴人主張上訴人有更改系爭比流器，使系爭電表失效不準，減少計量之違規用電等語，應屬可採。　㈣上訴人雖辯稱其因新冠肺炎影響，在系爭用電處所常僅開啟系爭冷凍機中1台，以每台馬力10HP換算有效功率僅耗電約7 .35kW，用電量自然減少且無明顯落差，故未發現比流器有異常情形，其確無指示他人更動系爭比流器違規用電以節省電費等語，並提出系爭電表之繳費憑證，及舉林○○為證。然查：　⑴兩造不爭執系爭冷凍機每台馬力為10HP，而輸出10HP之馬達，其換算設備容量為7.46kW，以7.46kW除以效率91.5％後再除以功率因數86％，將得出9.48kW之需量，倘設備效率等級較低或較陳舊，所得需量將較前述計算結果為高乙情，有台電公司112年7月3日台中字第1121182373號函可按(見刑事卷第343頁)；又如採上訴人所述系爭冷凍機之功率因素為97％計算，1台冷凍機亦有8.4kW之需量。參以兩造不爭執系爭用電處所中設置之用電器具，共有插座、日光燈、電腦、冷氣機（下合稱家電產品）及系爭冷凍機，其中家電產品產生之需量共為1.835kW等情(見原審卷第146頁至第147頁)，是系爭用電處所倘將系爭冷凍機及家電產品等用電設備全部運轉，應產生約18.64W（計算式：7.46kW÷91.5％÷97％×2＋1.835kW =18.64kW，小數點第二位四捨五入，下同）至20.8kW不等之需量(計算式：7.46kW÷91.5％÷86％×2＋1.835kW=20.8kW）。可見依上訴人所設置之相關電力設備，原先均有13kW以上之用電需量，甚至到開啟系爭冷凍機才會產生之用電需量，如僅開啟1台冷凍機，加計家電產品所產生之用電需量亦應達10. 235kW至11.315kW不等。惟自109年8月起，系爭用電處所之最高需量僅有8kW到16kW間，其最高需量8kW部分，亦低於僅開啟1台輸出馬力10HP之冷凍機且無使用家電產品所產生的8 .4kW或9.48kW需量，至110年9月份被上訴人查緝後，系爭用電處所之最高需量，則與108年8月至109年7月所產生之最高需量數值較為接近，足徵109年8月至110年9月期間，系爭用電處所之用電需量實有異常情形。上訴人所辯其因為疫情期間，僅開啟1台冷凍機，所以用電量較低云云，仍無可採。　⑵另證人林○○雖於刑事案件審理時證稱系爭比流器為被上訴人員工交付其當場安裝，依其經驗不可能不剪開封印鎖再拆開後裝回去等語(見刑事卷第303頁至第308頁)。惟證人林○○亦證稱其於108年8月施作完畢後即未再返回系爭用電處所施作等語明確，顯見證人林○○施作完畢後，並不清楚有無人再行在系爭比流器施作。參以證人陳○○於刑事案件審理時亦證稱系爭封印鎖有遭人敲開再插回去之情形，因為其鋼絲外觀有經拉扯的痕跡，且鋼絲位置跑離而鬆動。系爭封印鎖經有專業技能之人有心加工，技術上可以不剪斷拔下來再插回去，經手稽查的案件亦有類似之改造狀況等語(見刑事卷第144頁至第148頁)，顯見以拉扯方式拆卸系爭封印鎖後再插回，於具備一定專業知識之人即可做到，且用電戶將封印鎖破壞後使比流器短路，亦屬常見讓計費異常之手法，自難僅憑林○○ 個人經驗，即謂除剪斷外，任何人無法更動系爭封印鎖與比流器。上訴人所辯其除剪斷外，無法更動系爭封印鎖云云，仍無可採。　㈤基上，被上訴人主張上訴人有使系爭比流器短路，致系爭電表失效致計量不準之違規用電等情，應屬可採。至上訴人前開違規用電之行為，雖經原法院刑事庭以1512刑事判決無罪確定，惟按刑事判決所為事實之認定，於為獨立民事訴訟之裁判時本不受其拘束，原審仍得斟酌全辯論意旨及調查證據之結果，依自由心證為與刑事判決相異之認定。本院綜合上開事證調查結果，認定上訴人確實有更改系爭比流器使之失效不準之違規用電行為，自不受上開刑事判決認定之拘束，併此說明。　㈥按再生能源發電業及售電業對於違規用電情事，得依其所裝置之用電設備、用電種類及其瓦特數或馬力數，按電業之供電時間及電價計算損害，向違規用電者請求賠償；其最高賠償額，以1年之電費為限，電業法第56條第1項定有明文。復按售電業對於用戶因違規用電所致短收電費之追償，按所裝置之違規用電設備、用電種類及其瓦特數或馬力數按再生能源發電業及售電業之供電時間之電價計算3個月以上1年以下之電費；查獲繞越電度表、損壞、改變電度表或計電器之構造或以其他方法使之失效不準者，應照第1款計算電度，扣除已繳費之電度後，計收違規用電電費；再生能源發電業及售電業訂有臨時電價者，前項各款追償電費概按臨時電價計算之，此觀違規用電處理規則第6條第1項第1款、第3款、第 2項規定即明。另按本公司對於用戶或非用戶因違規用電之追償，依其所裝置之違規用電設備、用電種類及其瓦特數或馬力數，按本公司之供電時間及電價計算3個月以上1年以下之電費；違規用電之追償，電價按追償期間之臨時電價計算，系爭規章第43條第1項、第44條前段分別定有明文。又追償電費推算每日用電時數，工廠按20小時計算；倘用戶有上開違規用電之行為，屬於需量契約者，追償電度以契約容量為設備容量，按私設電力計算方法推算電度，但應減去追償期間已計費電度。時間電價用戶按尖峰、半尖峰、週六半尖峰、離峰時間分別計算追償電度，系爭規章施行細則第73條第3款、第75條第4項亦有明定。另依被上訴人電價表第六章第5條（下稱電價表）規定，被上訴人臨時電價採相關用電電價1.6倍計收。是以供電契約雖屬私法契約，但前開規定係經立法並授權電業主管機關制定之對竊電追償電費之法規，核其性質應屬於法定損害賠償責任。查：　⑴按公用售電業應擬訂營業規章，報經電業管制機關核定後公告實施，電業法第50條第1項定有明文。系爭規章依據電業法第50條規定訂定之，系爭規章第1條亦有規定。上訴人自陳系爭規章為兩造契約內容(見原審卷第183頁)，且其已審閱消費性用電服務契約、台電公司營業規則、電價表及需量反應負載管理措施，同意依相關約定用電後，簽立供電契約，亦有變更用電(增設)登記單在卷可稽(見原審卷第281頁) 。又上訴人自109年8月起至110年9月止之用電最高需量，較諸108年8月至109年7月間，及110年9月遭查獲之用電最高需量，有大幅減少之異常情形，核如前述。又上訴人不爭執該違規用電部分之電價應以42萬4,052元計算【見兩造不爭執事項㈧】。則被上訴人主張上訴人前開違反電業法第56條規定之違規用電行為，依前揭規定追償電價42萬4,052元等語，核屬有據。　⑵上訴人雖辯稱其縱有違規用電情形，追償電價以1.6倍計算屬於違約金性質，被上訴人所失利益僅有每月正常計價之短收部分，請求金額過高，應予酌減云云。惟審諸電業法第56條於106年1月26日修正立法理由，乃將原第73條第1項及第106 條第2項整併為56條第1項，明定違規用電情事。並於電業「請求損害賠償」之核算標準中增列「用電種類」；且因違規用電係屬侵害電業權益，爰明定再生能源發電業及售電業得依法請求賠償損害，惟為避免電業無限制要求賠償，故限制最高賠償額。明確授權違規用電情事之相關處理規則，由電業管制機關定之。該修正理由顯係慮及電能並無一定之形體，亦未占有空間，係一具有經濟效用價值之無體物，無法直接體認其存在，故違規用電行為所造成短收電費之損害，實難以估算數量，且電表既遭破壞，實際用電量如何，亦無從由電表之數字查知，往往難以確切之證明，始特別明定追償電費之損害計算方式，是以供電契約雖屬私法契約，但前開規定係經立法並授權電業主管機關所制定對竊電追償電費之法規，核其性質應屬於法定損害賠償責任，與違約金無關。上訴人前開所辯被上訴人以1.6倍計算之追償電價屬違約金性質，且屬過高，請求酌減云云，仍無可採。　㈦綜上所述，被上訴人依系爭請求權基礎一，請求上訴人給付4 2萬4,052元，及自起訴狀繕本送達翌日即112年3月7日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。原審就上開部分為上訴人敗訴之判決，並分別為供擔保准、免假執行之諭知，經核並無違誤。上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。　五、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。六、據上論結，本件上訴為無理由，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114　　年　　3　　月　　5　　日　　　　　　　　民事第六庭　　審判長法　官　許秀芬　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳國聖　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　戴博誠正本係照原本作成。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張惠彥中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日

2025-03-05

TCHV-113-上易-106-20250305-1

建

臺灣橋頭地方法院

給付工程款

臺灣橋頭地方法院民事裁定 112年度建字第20號上訴人即被告川水水電工程有限公司法定代理人張楊素花被上訴人即原告惠富科技工程有限公司法定代理人鍾昇呈上列當事人間請求給付工程款事件，上訴人對於中華民國114年2 月12日本院112年度建字第20號第一審判決(下稱原審判決)，提起上訴，未據繳納第二審裁判費。按提起民事第二審上訴，應依民事訴訟法第77條之16規定繳納裁判費，此為必須具備之程式，提起上訴者，若未依上開規定繳納裁判費，原第一審法院應定期間命其補正，如不於期間內補正，應以裁定駁回之，民事訴訟法第442條第2項定有明文。查被上訴人於原審請求上訴人應給付新臺幣(下同)5,100,000元之本息，原審判決命上訴人給付被上訴人4,725,932元之本息，駁回被上訴人其餘請求，並為附條件准免假執行之宣告，上訴人對原審判決敗訴部分全部提起上訴，並聲明：㈠原判決不利上訴人部分廢棄；㈡上開廢棄部分，被上訴人第一審之訴及假執行之聲請均駁回等語，其上訴利益為4,725,93 2元，應徵第二審裁判費85,261元，未據上訴人繳納，茲依民事訴訟法第442條第2項前段規定，限上訴人於本裁定正本送達翌日起5日內逕向本院如數補繳第二審裁判費85,261元，逾期不繳，即駁回上訴，特此裁定。中華民國 114 年 3 月 5 日工程法庭法官許慧如以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 114 年 3 月 5 日書記官葉憶葇

2025-03-05

CTDV-112-建-20-20250305-3

司催

臺灣臺中地方法院

公示催告

臺灣臺中地方法院民事裁定 114年度司催字第110號聲請人李偉立上聲請人因遺失證券事件，聲請公示催告，本院裁定如下：　　主　　文一、准對於持有附表所載證券之人為公示催告。二、聲請人應於收受本裁定之日起一個月內向本院聲請公告於法　　院網站。三、持有附表證券之人，應於本公示催告開始公告於法院網站之　　日起，三個月內向本院申報其權利，並提出該證券。四、如不為申報及提出證券，本院將依聲請宣告該證券為無效。五、如對本裁定不服，應於裁定送達後10日之不變期間內，以書　　狀向本院司法事務官提出異議。　　支票附表： 114年度司催字第110號編號發票人付款人發票日票面金額支票號碼備考暨負責人（新臺幣） 001 觀宇水電工程有限公司黃瑞欽臺灣新光商業銀行大里分行 114年2月28日 30,000元 BA0000000 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　民事庭司法事務官　張世鵬附記： ★一、請聲請人收受送達後先行核對上列附表及聲請人姓名（如有錯誤請聯絡承辦股更正），確認無誤後，應於收受本裁定之日起一個月內向本院聲請公告於法院網站。　二、如未於收受送達後一個月內向本院聲請公告於法院網站，即視為撤回本公示催告之聲請。（民事訴訟法第五四二條第三項參照）。　三、自公示催告之公告開始公告於法院網站之日起滿主文第三項申報權利期間之翌日起算三個月內，自行持本公示催告具狀向本院聲請除權判決，逾期即不得聲請。

2025-03-04

TCDV-114-司催-110-20250304-1

北簡

臺北簡易庭

修復漏水等

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度北簡字第11759號原告王行健上列原告與被告蔡源福等人間請求修復漏水事件，本院裁定如下：　　主　文原告應於本裁定送達後五日內，具狀確認本件被告以及是否為訴之變更，並確認本件應受判決事項之聲明，逾期不補正，即駁回原告之訴。　　理　　由一、按起訴，應以訴狀表明當事人及法定代理人、訴訟標的及其原因事實、應受判決事項之聲明，民事訴訟法第244條第1項定有明文。而聲明即當事人請求法院應為如何判決之聲明，如當事人獲勝訴判決，該聲明即成為判決主文，是以訴之聲明，須明確特定。次按原告之訴有起訴不合程式或不備其他要件之情形者，依其情形可以補正經審判長定期間命其補正而不補正者，應以裁定駁回之，民事訴訟法第249條第1項第6款亦有明文。又訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但有下列各款情形之一者，不在此限：㈠被告同意者。㈡請求之基礎事實同一者。㈢擴張或減縮應受判決事項之聲明者。㈣因情事變更而以他項聲明代最初之聲明者。㈤該訴訟標的對於數人必須合一確定時，追加其原非當事人之人為當事人者。㈥訴訟進行中，於某法律關係之成立與否有爭執，而其裁判應以該法律關係為據，並求對於被告確定其法律關係之判決者。㈦不甚礙被告之防禦及訴訟之終結者。被告於訴之變更或追加無異議，而為本案之言詞辯論者，視為同意變更或追加，民事是訴訟法第255條定有明文。　　二、經查，原告原以蔡源福、彭佑宇、陳顗婷、許滿萍為被告，且起訴主張第2棟管道間長期漏水，造成12號汽車車位頂板嚴重損害，請求被告應依公寓大廈管理條例，管理、維護、修繕將70-1683使用執照修復回復原狀（止漏水根治、防火填塞修復）、三家以上專業水電工程公司評估鑑定、民國11 3年6月民事起訴狀、自113年9月份停車費（損害賠償）等語。嗣於113年12月26日提出準備狀㈠改列利來華府大廈第二棟管理委員會、許滿慈、許惠冠為被告，並聲明被告應給付原告新臺幣（下同）162,200元及法定遲延利息等語，則依原告上開2書狀無從得知本件被告究為何人？是否為訴之變更？又原告於準備狀㈠羅列請求數額為「全昇水電行11月30日4 0000元、愛家防水檢測公司06月28日第2棟漏水檢測費10700 元、11月17日北市建築師公會陳信斌建築師漏水觀念與技巧 .價值減損現勘（2500元車馬費）、11/09-11/12松上實業負壓防水水泥砂將塗料（1944加2000元合計4000元）及專業簡單施工租車位5000元共計62200元（如證三）支付原告因漏水損害導致租車位（建物車位價值減損）為費用支出100000 元）……以上合計共162200元」，惟上開1,944加2,000元部分，合計非4,000元，故本件應受判決事項之聲明尚待明確。依前揭規定，原告起訴顯不合程式，應予補正。爰命原告應於收受本裁定送達後5日內具狀補正如主文所示之事項，逾期如未補正者，即駁回其訴。三、依民事訴訟法第249條第1項但書，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　臺北簡易庭　法　官陳仁傑以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃進傑

2025-03-04

TPEV-113-北簡-11759-20250304-2

簡上

臺灣桃園地方法院

損害賠償

臺灣桃園地方法院民事判決 113年度簡上字第237號上訴人宇興電氣工程有限公司兼法定代理人林文興共同訴訟代理人彭成桂律師上訴人林文興被上訴人吳茉蕎上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國114年2月11日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、原判決主文第二項關於命上訴人宇興電氣工程有限公司給付被上訴人逾新臺幣15萬9,000元本息部分，及該部分假執行之宣告，暨訴訟費用之裁判均廢棄。二、上開廢棄部分，被上訴人於第一審之訴駁回。三、上訴人其餘上訴駁回。　　　　四、第一審（除確定部分以外）、第二審訴訟費用，由上訴人連帶負擔80％，餘由被上訴人負擔。　　事實及理由一、被上訴人主張：其於民國110年7月間，將坐落於桃園市○○區 ○○路000巷00號房屋（下稱系爭房屋）之水電管路修繕工程（下稱系爭工程），與上訴人宇興電氣工程有限公司（下稱宇興電氣公司）簽訂承攬契約，約定由宇興電氣公司以新臺幣(下同)23萬元之報酬承包施作系爭工程工項，上訴人林文興則為宇興電氣公司之負責人。詎料，林文興於施作系爭工程，不僅未能依約完成，施工過程中更不慎將系爭房屋3樓地板下熱水管及排水管打破，導致2樓木作天花板浸水；且誤拆3樓浴室天花板並打破浴室磁磚；亦未接妥2樓浴室面盆之龍頭，造成該水線滲入防水層下，使浴室外壁產生壁癌；又於頂樓至4樓間樓層板打洞，用以裝設水管，卻未於施工完畢後密封，致雨水滲漏，牆面油漆產生多處水痕，後續致生壁癌。因系爭工程施工存有諸多嚴重瑕疵，使其需另行委由他人修繕，為此另外支出15萬8,000元，以施作、修補林文興所遺留未完成之工程及瑕疵。又林文興為宇興電氣公司之負責人，其承作系爭工程而致被上訴人所有系爭房屋產生前揭損害情事，應與林文興負連帶之損害賠償責任。爰依民法債務不履行、不完全給付、承攬契約、侵權行為及不當得利等規定，請求擇一為有利判決。並聲明：上訴人應連帶給付被上訴人38萬8,000元（計算式：230,000元＋158,000元＝3 88,000元），及自支付命令送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。二、上訴人則以：系爭工程並未全部完成並不爭執，惟宇興電氣公司仍有派員完成部分工程，即本件上訴人就聲證1估價單有完成之工項為項目4、6，項目1僅完成一半費用約4萬3,50 0元，至於項目7以由雙方約定被上訴人自行購買，其餘項目則未完成，該業已完成之部分工項不應由被上訴人領取全部報酬款項23萬元，而使被上訴人受有不當得利。又本件係因承攬契約關係所生之債，被上訴人僅得依債務不履行規定請求上訴人賠償損害，而無侵權行為規定適用，故爭執本件林文興是否應與宇興電氣公司負連帶賠償之責，以及賠償範圍等語。並聲明：上訴人之訴駁回。三、原審為被上訴部分勝訴之判決，即命上訴人宇興電氣公司、林文興就瑕疵損害部分，應連帶給付被上訴人15萬8,000元，及自112年3月26日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息；就報酬23萬部分，則命上訴人宇興電氣公司應給付被上訴人23萬元，及自112年3月26日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，及依職權宣告被上訴人勝訴部分得假執行，另駁回被上訴人其餘之訴。上訴人就其敗訴部分聲明不服，提起上訴。上訴聲明為：原判決及假執行之裁定均廢棄。被上訴人答辯聲明則為：上訴駁回（被上訴人就原審敗訴部分，未據上訴，此部分已告確定）。四、被上訴人與宇興電氣公司就系爭工程成立承攬契約，約定由宇興電氣公司承包施作系爭工程，承攬報酬為23萬元，工程項目如聲證1估價項目1至9所示；嗣系爭工程並未全部施作完成，除項目4、6部分已完成，項目1僅完成一半費用約4萬 3,500元，至於項目7以由雙方約定被上訴人自行購買，其餘項目則未完成；另系爭工程則因林文興施作不當所生瑕疵，由被上訴人另行委由他人修繕支出15萬8,000元等節，有宇興電氣公司工程估價估驗單、LINE對話紀錄、修繕費用聲明書、現場照片等在卷可稽（見司促卷第4至9頁、第20至22頁；原審卷第30至40頁），且為兩造所不爭執，堪信為真正。五、本院之判斷：　㈠按判決書內應記載之事實，得引用第一審判決。又判決書內應記載之理由，如第二審關於攻擊或防禦方法之意見及法律上之意見，與第一審判決相同者，得引用之，民事訴訟法第 454條第1項前段、第2項前段分別定有明文。此一規定，依同法第436條之1第3項，於簡易程序之第二審亦有準用。經查，原審判決認定宇興電氣公司所施作之系爭工程確實有上開瑕疵存在，且屬可歸責於上訴人所致，經被上訴人定期催告上訴人修補瑕疵後，上訴人始終未完全修復上開瑕疵，致被上訴人受有另支出15萬8,000元修補費用之損害等情，為兩造所不爭執，業經原審敘明理由及所憑證據，核無違誤，茲引用原判決理由之記載，不再贅述。　㈡又按承攬人不於前條第一項所定期限內修補瑕疵，或依前條第三項之規定拒絕修補或其瑕疵不能修補者，定作人得解除契約或請求減少報酬；契約解除時，除法律另有規定或契約另有訂定外，當事人雙方回復原狀之義務：二、受領之給付為金錢者，應附加自受領時起之利息償還之。六、應返還之物有毀損、滅失，或因其他事由，致不能返還者，應償還其價額，民法第494條、第259條第2、6款分別定有明文。查系爭工程因瑕疵給付，經被上訴人催告修補時，上訴人拒絕再就瑕疵進行修補，有兩造間110年10月31日、同年11月6日、同年12月21日LINE訊息照片截圖在卷可參（見原審卷第36頁反面至第38頁反面），合於上開法條解除契約之要件，是被上訴人依民法第259條第2款之規定，請求宇興電氣公司就受領之工程款23萬元予以返還，即屬有據。惟宇興電氣公司就系爭工程之工項4、6部分已經完成，工項1則完成一半，為兩造所不爭執，依上開條文，被上訴人亦負有應償還其價額之義務。次查，系爭工程之工項1承攬報酬8萬7,000元、工項4承攬報酬為1萬7,500元、工項6承攬報酬為1萬元；而宇興電氣公司就工項1僅完成一半，價額應為4萬3,500元等情，有宇興電氣公司工程估價估驗單在卷可證（見司促卷第4 頁），參佐上開施作工項已經附合於系爭房屋，依其性質已無法返還予宇興電氣公司等情，有系爭房屋現場照片在卷可查(見原審卷第30至36頁)。基此，被上訴人向宇興電氣公司請求返還承攬報酬23萬元，亦應扣除返還宇興電氣公司完成設置工項之價額，經扣除後為15萬9,000元（計算式：23萬元－4萬3,500元－1萬7,500元－1萬元＝15萬9,000元），逾此範圍之請求，即屬無據，不應准許。　㈢第按法人對於其董事或其他有代表權之人，因執行職務所加於他人之損害，應與行為人連帶負損害賠償責任，民法第28 條定有明文。次按公司負責人對於公司業務之執行，如有違反法令致他人受有損害時，對他人應與公司負連帶賠償之責，公司法第23條第2項亦定有明文；而公司法第23條第2項亦係以公司負責人執行業務時，有違反法令之侵權行為為要件 (最高法院62年台上字第2號判例、100年度台上字第1594號判例要旨參照)。又所謂「執行職務加於他人之損害」，凡在外觀上足認為機關之職務行為，及在社會觀念上與職務有適當牽連關係之行為，均屬之（最高法院87年度台上字第22 59號裁判要旨參照）。查林文興為宇興電氣公司之法定代理人，有宇興電氣公司之經濟部商工登記公示資料、變更登記表、戶籍謄本在卷可佐（見司促卷第10頁、第17至18頁），而為宇興電氣公司負責人。本件林文興前往系爭房屋從事系爭工程，因施工不慎造成系爭房屋原有熱水管、排水管、油漆及部分木作、泥作工程毀損而受損害，有泥作修補聲明書、木作修繕工程聲明書、水電工程修補聲明書、現場照片在卷可佐（見司促卷第7至9頁、第20至22頁；原審卷第30至40 頁）；參以兩造LINE之對話訊息所示，林文興陳稱「但是錯在我工程有很多瑕疵」、「當初的馬桶也是我的失誤」等語（見原審卷第38頁背面、第39頁背面），可見林文興亦自承其就系爭工程有參與施作，並存有諸多瑕疵等情，亦為上訴人之訴訟代理人到庭所不爭執（見本院卷第85頁），堪信林文興於執行宇興電氣公司職務，因過失侵害被上訴人之財產權，合於一般侵權行為要件。是被上訴人主張宇興電氣公司與林文興就瑕疵損害15萬8,000元部分，依上開規定，應負連帶損害賠償責任，亦屬有據。　㈣至上訴人雖辯稱本件因宇興電氣公司員工林文興因施工不當發生瑕疵，致被上訴人受有損害，應係基於宇興電氣公司與被上訴人間承攬契約關係所生之債務不履行，性質雖亦屬侵權行為，然法律另有關於債務不履行規定，應無侵權行為規定之適用，故被上訴人不得另依侵權行為請求林文興負連帶賠償責任云云。然查，本件系爭工程承攬契約存於宇興電氣公司與被上訴人間，林文興非契約當事人，其與被上訴人間，自無何債務不履行之法律關係。又林文興既自認其於系爭工程施作上有過失而不法侵害原告財產權，則被上訴人依民法第184條第1項前段、第28條規定，請求宇興電氣公司與林文興負連帶賠償責任，自屬有據，林文興上開所辯，並無可採。六、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五，民法第229條第2項、第233條第1項本文、第203條，分別定有明文。本件支付命令係於112年3月25日送達上訴人，有送達證書在卷可佐（見司促卷第43頁），則被上訴人請求上訴人自112年3月26日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由。　　七、綜上所述，被上訴人依民法侵權行為、承攬契約等規定，請求宇興電氣公司、林文興應連帶給付被上訴人瑕疵損害15萬 8,000元，及自112年3月26日起至清償日止，按年息百分之5 計算之利息；宇興電氣公司應返還被上訴人15萬9,000元之報酬，及自112年3月26日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許；逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。從而，原審就超過上開應准許部分，為上訴人敗訴之判決，並為假執行之宣告，尚有未洽。上訴意旨就此部分指摘原判決不當，求予廢棄改判，為有理由，應由本院廢棄改判如主文第2項所示。至前述其餘應准許部分，原審判命上訴人給付，並依職權為假執行宣告，核無違誤，上訴意旨就此部分仍指摘原判決不當，為無理由，應予駁回。八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判決結果不生影響，爰不逐一論列，併此敘明。九、據上論結，本件上訴一部有理由，一部無理由。依民事訴訟法第436條之1第3項、第449條第1項、第450條、第79條、第 85條第2項，判決如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　民事第二庭　審判長法　官　黃漢權　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳炫谷　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉哲嘉以上正本係照原本作成　　　　　　　　　　　　　　　　不得上訴中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鍾宜君

2025-03-04

TYDV-113-簡上-237-20250304-1

司他

臺灣臺北地方法院

依職權裁定確定訴訟費用額

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度司他字第18號原告吳光哲上列原告與被告閔祥水電工程有限公司、順揮營造股份有限公司、日健建設股份有限公司、林子超間給付職業災害補償等事件，本院依職權確定訴訟費用額，裁定如下：　　主　文原告應向本院繳納訴訟費用新臺幣1,030元，及自本裁定確定之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。　　理　由一、按經准予訴訟救助者，於終局判決確定或訴訟不經裁判而終結後，第一審受訴法院應依職權以裁定確定訴訟費用額，向應負擔訴訟費用之當事人徵收之；其因訴訟救助暫免而應由受救助人負擔之訴訟費用，並得向具保證書人為強制執行，民事訴訟法第114條第1項定有明文。又依同法第91條第3項規定，法院依聲請以裁定確定之訴訟費用額，應於裁定確定翌日起，加給按法定利率計算之利息，其立法理由旨在促使當事人早日自動償付其應賠償對造之訴訟費用，故在當事人無力支付訴訟費用時，雖由國庫暫時墊付，然依法院前揭民事訴訟法第114條第1項規定，依職權裁定確定訴訟費用額，同屬確定訴訟費用額之程序，亦應基於同一理由而類推適用同法第91條第3項規定加計法定遲延利息（臺灣高等法院暨所屬法院民國94年11月25日94年度法律座談會決議意旨參照）。又和解成立者，當事人得於成立之日起3個月內聲請退還其於該審級所繳裁判費3分之2，民事訴訟法第84條第2項定有明文，而此規定於調解成立時準用之，亦為同法第423 條第2項所明定。二、經查，本件係原告向被告提起給付職業災害補償等訴訟，經本院以113年度救字第1066號裁定對原告准予訴訟救助，嗣本院以113年度勞移調字第62號調解成立，其調解內容第三項約定調解程序費用各自負擔。是本件原告因訴訟救助暫免繳納之訴訟費用應由原告負擔，合先敘明。三、次查，原告提起給付職業災害補償等，其訴訟標的價額為新臺幣（下同）288,227元，原應徵收裁判費3,090元，惟依上開規定，原告得請求因調解成立而退還應繳費用3分之2，故原告應向本院繳納因訴訟救助暫免繳納之裁判費即1,030元，並應於本裁定確定之翌日起，加給按法定利率即週年利率百分之5計算之利息。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納異議費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 3　　月　　 3　　日　　　　　　　　　民事第六庭司法事務官　林明龍

2025-03-03

TPDV-114-司他-18-20250303-1