Know99判決書

搜尋結果：沈君玲

共找到 234 筆結果（第 91-100 筆）

偽造文書

臺灣高等法院刑事判決 113年度上易字第1515號上訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官上訴人即被告張重正選任辯護人黃帝穎律師陳守煌律師謝家健律師上列上訴人等因被告偽造文書案件，不服臺灣臺北地方法院112 年度易字第810號，中華民國113年7月11日第一審判決（起訴案號：臺灣臺北地方檢察署112年度偵字第2930號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決關於有罪部分撤銷。上開撤銷部分，張重正無罪。其他上訴駁回。　　理　由壹、公訴意旨略以：一、被告張重正（下稱被告）為財團法人中華民國台北市基督教新生教團（下稱新生教團）第11及12屆之董事長，依新生教團捐助暨組織章程（下稱組織章程）規定，為董事會之主席，並負責召集董事會常會及臨時會，竟基於行使偽造業務上登載文書之犯意而為下列行為：（一）明知民國106年4月7日新生教團召開第11屆董事會（下稱1 06年董事會），會中僅就董事候選人名單進行決議，並未就「董事提名辦法」進行討論、議決，竟於不詳時、日擅於董事會會議錄討論議決事項3項下，不實記載「1.通過財團法人第十二屆董事會董事提名辦法」等文字，復於10 6年8月31日將之送交臺北市政府民政局備查（持向臺北市政府民政局備查部分業經原審不另為無罪諭知，未經上訴，不在本院審理範圍），於110年5月6日提出行使於本院1 10年度上字第184號確認董事會決議不成立等民事事件作為訴訟證據，致生損害於新生教團董事呂俊宏、康滄洋、楊麗華、郭怡君等人行使董事議決權利及致本院或得閱覽卷宗之人誤認該文書為正確及內容完整之虞。（二）明知其於109年7月8日所製作之董事會候選人名單，並未依組織章程召開董事會而決議，竟於109年7月16日召開之董事會(下稱109年董事會)上直接宣讀前開董事候選人名單，未經與會董事實質討論及表決即強行通過該議案，不顧與會之董事郭怡君、楊麗華、呂俊宏、康滄洋（由呂俊宏代理）之抗議，而強行通過該議案，私自作成董事會會議錄，復將之提交與臺北市政府民政局備查。致生損害於郭怡君等董事行使董事議決權利及臺北市政府民政局管理財團法人董事名單資料之正確性。二、因認被告涉有刑法第216條、第215條之行使業務登載不實文書罪嫌云云。貳、本案適用法律之說明：一、本案審理範圍：　　原審判決後，上訴人即被告張重正（下稱被告）不服原判決有罪部分提起上訴，檢察官不服原判決無罪部分，是本案本院審理範圍，為原判決關於被告有罪及無罪部分，至原判決不另為無罪諭知部分（即起訴被告於106年8月31日將106年董事會議事錄送交臺北市政府民政局備查部分），依照刑事訴訟法第348條第2項但書規定，非上訴效力所及，自不在本院審理範圍。二、本案無庸論述證據能力：　　按有罪之判決書應於理由內記載認定犯罪事實所憑之證據及其認定之理由，刑事訴訟法第310條第1款定有明文。而犯罪事實之認定，係據以確定具體的刑罰權之基礎，自須經嚴格之證明，故其所憑之證據不僅應具有證據能力，且須經合法之調查程序，否則即不得作為有罪認定之依據。倘法院審理之結果，認為不能證明被告犯罪，而為無罪之諭知，即無前揭第154條第2項所謂「應依證據認定」之犯罪事實之存在。同法第308條前段復規定，無罪之判決書只須記載主文及理由，而其理由之論敘，僅須與卷存證據資料相符，且與經驗法則、論理法則無違即可，所使用之證據亦不以具有證據能力者為限，即使不具證據能力之傳聞證據，亦非不得資為彈劾證據使用。故無罪之判決書，就傳聞證據是否例外具有證據能力，本無須於理由內論敘說明（最高法院100年度台上字第2980號判決意旨參照）。是以本案被告既經本院認定應受無罪之諭知，本判決即不再論述所援引有關證據之證據能力。三、無罪推定原則與證據裁判原則：　　按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。次按事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎；採用情況證據認定犯罪事實，須其情況與待證事實有必然結合之關係，始得為之，如欠缺此必然結合之關係，其情況猶有顯現其他事實之可能者，據以推定犯罪事實，即非法之所許；又認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據（最高法院40年台上字第86號、30年上字第816號判例意旨、94年度台上字第3329號、90年度台上字第1969號判決意旨參照）。據此，刑事訴訟上證明之資料，無論為直接證據或間接證據，均須達於通常一般之人均不致於有所懷疑，而得確信為真實之程度，始得據為有罪之認定，若關於被告是否犯罪之證明未能達此程度，而有合理性懷疑之存在，致使無從形成有罪之確信，根據「罪證有疑、利於被告」之證據法則，即不得遽為不利被告之認定（最高法院76年台上字第4986號判例意旨參照）。再刑事訴訟法第161條第1項規定：檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院92年台上字第128號判例參照）。次按，刑法第215條之業務登載不實罪，以「從事業務之人，明知為不實之事項，而登載於其業務上作成之文書，足以生損害於公眾或他人者」，為其成立要件，而所謂「明知」係指直接之故意而言，故須登載之內容反於事實之真實性而出於其直接故意者，始足當之。末按，所謂「足以生損害於公眾或他人者」，即屬形式適性犯之規定，即行為人所為之危險行為必須該當「足以」發生侵害之適合性要件始予以處罰，亦即構成要件該當判斷上，仍應從個案情狀評價行為人之行為強度，是否在發展過程中存有侵害所欲保護客體或法益之實際可能性，而將適性犯適用於刑法規定之上，乃因在處罰行為人之行為時，不僅因行為造成法益之危險，更要求達到一定危險規模時，始加以處罰，把法益侵害極其輕微者，作為在構成要件階段之除罪因素，有助於實務上對成罪判斷之實質裁量，刑法第215條業務登載不實罪之規定，雖係以保護業務上文書之正確性為目的，然因係屬形式適性犯之規定，故尚應判斷行為人之行為，是否存有侵害該條規定所欲保護客體或法益之實際可能性(最高法院110年度台上字第187號判決意旨參照）。參、公訴意旨認被告涉有刑法第216條、第215條之行使業務登載不實文書罪嫌，無非係以被告於偵查中之供述、告訴人郭怡君、康滄洋、楊麗華、呂俊宏於偵查中之指訴、106年4月7 日新生教團第11屆第9次董事會會議錄、本院110年度上字第 184號民事確認董事會決議不成立事件之上訴人（即本案被告張重正）提出之民事陳報暨準備三狀、本院110年度上字第184號民事案件110年12月23日之準備程序筆錄、109年7月 8日新生教團第13屆董事會提名名單與原任董事同意調查表、109年7月16日董事會之錄音檔及譯文、新生教團第12屆第 7次董事會會議錄、臺北高等行政法院110年度訴字第645號判決、臺北市政府110年4月19日府訴一字第1096086452號訴願決定等資料，為其主要論據。肆、訊據被告堅決否認有行使業務登載不實文書犯行，辯稱：（一）在106年3月31日，有召開過一次會議（即106年本案審查會），告訴人呂俊宏、楊麗華、證人王晚、許麗雅、洪萍萍都有出席，於該會中即有討論證人洪萍萍所擬的本案董事提名辦法並且通過，告訴人呂俊宏、楊麗華他們也有參加， 106年3月31日經董事討論確認作成董事提名辦法，106年4月 7日董事會只是再次提出確認，不用再討論，因為106年3月3 1日已經決議了，相關記載也只是重申106年3月31日的結果，並非不實，且沒有人反對106年3月31日確認的董事提名辦法，告訴人郭怡君、呂俊宏、康滄洋、楊麗華也當選了本案新生教團第12屆董事，亦無人對當選舉結果有意見，如果沒有通過本案董事提名辦法，他們是怎麼當上董事的，郭怡君當選第12屆董事都沒有意見；再就第11屆第9次董事會會議錄，我們在民事庭提出時，告訴人並沒有爭執；（二）109 年7月8日董事會當時有討論下屆董事提名名單，也通過董事提名辦法，我當時是主席，紀錄洪萍萍可以作證等語。辯護人辯稱：（一）106年4月7日之前，即3月31日就已經通過第 12屆董事提名辦法，此有證人洪萍萍可證，當時亦無人有意見，客觀上被告沒有登載不實，只是重複確認已經存在的內容；原審在詢問告訴人郭怡君、康滄洋、呂俊宏、楊麗華在擔任第12屆董事的時候，是不是為各教會推薦的唯一董事席次，他們均未異議，跟董事提名辦法相符，也沒有產生實質的損害；依鈞院100年度上更一字第266號判決意旨，對於會議的結論，就算會議沒有實質召開，但如果沒有實質不實的情況，也沒有生損害，即難認被告主觀上有登載不實之故意；（二）被告以第12屆董事長之身分，依章程第7條、第8條、第10條規定，經半年以上之徵詢、討論，甚至召開提名座談會，始經多數董事達成共識，並於109年7月8日下午3時30 分在本案幼稚園餐廳舉行提名之會議，9位董事中過半數之董事5人與會，並經被告、與會董事許麗雅、黃梅珍、王晚、洪萍萍等5位出席者全數同意，簽名於「第十三屆董事會董事提名名單與原任董事同意調查表」，通過第13屆董事被提名人名單，已符合章程規定之意旨；109年7月16日會議紀錄，被告記載內容為「張重正董事長感謝各位董事出席第12 屆第7次董事會。董事會應出席董事九位，實到董事九位（許麗雅、康滄洋、王晚董事以委託書方式代理出席），已達開會人數，本席宣布開會。今天會議主要議題為報告下屆董事會董事提名名單。董事會董事提名名單經長時間溝通協調後已經產生，共提名九位，名單如下：黃梅珍、王晚、張重遠、楊武勇、陳昇旭、吳素琴、張重正、張桂嫻、郭進益。此一提名單已獲五位現任董事（張重正、許麗雅、黃梅珍、王晚、洪萍萍）之書面簽名同意，同意人數已超過現任董事之半數，因此宣布提名名單成立，同時會將上列提名名單提交團議會進行投票選舉。散會時間：109/7/16晚上7：45」，僅是報告下屆（第13屆）董事會董事提名名單，並無董事提名名單由7月16日董事會決議通過之記載，可證被告7月16 日之會議紀錄並無任何表彰該次會議決議通過提名名單之意旨，被告所為之董事會會議錄即無任何不實；就109年7月16 日董事會會議，只是再次宣達109年7月8日已經通過的人事名單，無任何不實的情況等語。經查：一、公訴意旨（一）部分：（一）被告坦承本案董事會會議錄「討論議決事項」⒊「提名財團法人第十二屆董事會董事候選人案」之紀錄中，有「① 確認董事提名辦法（附件資料）」、「決議：①通過財團法人第十二屆董事會董事提名辦法」等事項之記載，且在本院110年度上字第184號民事事件進行中，有將記載上開事項之本案董事會會議錄列為民事陳報暨準備三狀之上證 13，而於110年5月6日向本院民事庭提出作為證據等節，核與卷附本案董事會會議錄影本（見北檢112偵2930號卷第17、18頁）、民事陳報暨準備三狀節本（見北檢111他2 212號卷第181至196頁）相符，是此部分之事實，應堪認定。（二）被告於106年4月7日召開106年董事會前曾於同年3月31日召集董事呂俊宏、楊麗華、王晚、許麗雅、洪萍萍等人召開會議討論通過第12屆董事提名辦法：　　1.被告於106年3月31日晚間7時在台北市○○○路0段000號新生幼兒園餐廳召開第12屆董事提名審查會，與會者有被告及董事呂俊宏、楊麗華、王晚、許麗雅、洪萍萍到場簽名之事實，有財團法人中華民國台北市基督教新生教團第12屆董事提名審查會議議錄及財團法人中華民國台北市基督教新生教團董事會董事提名辦法在卷可參（見偵訊第27-30 頁)。　　2.證人洪萍萍於原審證稱：我在新生教團擔任董事到109年，我有參加106年董事會，我擔任書記，我們書記都是董事兼任，該次主要是審查105年財務決算、106年的預算，還有一件重要的事情就是要提名第12屆董事名單，106年董事提名辦法是在106年3月31日大家開會討論出來的，辦法我寫的，經過大家討論出來的提名辦法，是用在第12屆董事提名上，106年3月31日當天董事都有參加、都有簽名，會議紀錄都有，提名辦法是經過大家討論，雖沒有表決，大家都同意才會有這個董事提名辦法，106年4月7日開會的時候，我有把3月31日的董事提名辦法夾在開會程序上面，給各位董事看；106年4月7日董事是根據該辦法提名。該次會議大家都有發表意見，沒有不同意見，大家都同意才會有提名辦法出來，表決過程是無異議通，沒有投票，是大家討論覺得可以就制定下來。12屆之前董事提名都是依據章程，由董事提名，但是董事的想法是讓各教會提出他們的代表到董事會來，經過董事會審查才確定董事會提名名單，因為要有依據，我們就文字化一條一條寫出來，最主要的改變是因為新生教會是母會，董事要兩名，所以文字上大家討論才會有這個辦法，新生教會現在要兩名，需要大家認可，從而文字化。3月31日是制訂辦法，辦法制訂以後要依照這個辦法請各教會提出他們的代表出來，所以106年4月7日開會是審查這代表，正式提名到團議會，106年4月7日董事會是為了審查提名名單，確認董事名單，而不是確認董事提名辦法，董事提名辦法是在3 月31日確認，4月7日是確認他們提出來名單，我們正式董事會提名下一屆的董事到團議會選舉。董事提名辦法是被告請我擬訂這個辦法的，我先寫一個稿，106年3月31日大家討論之後修改一些文字，我把它總結，所以106年4月7 日開會的時候，我有跟議程一起給各位董事看；106年4月 7日董事會沒有討論議決本案董事提名辦法，北檢112年度偵字第2930號卷第15頁的111年1月19日說明書是我寫的，因為他們（即告訴人）在告這件事情的時候，發現有這個問題，被告叫我寫這個說明；106年3月31日確認是裡面每一條條文的確認，106年4月7日的確認是對這個辦法要提名董事，給他們確認一下我們是依照這個提名辦法提名董事，兩個確認的定義是不一樣的，提名辦法是在106年3月 31日確定的，106年4月7日開會就是確認提名辦法讓每個董事知道，要提名這個董事是要根據提名辦法，確認我們是根據提名辦法推選董事，每一條的確定等語（見原審卷二第23至34頁）。　　3.證人許麗雅於原審證稱：106年3月31日當初討論議程載明要通過董事提名辦法，當時大家一起討論董事提名辦法，看這個提出人數，新生教團第12屆董事有依據這個董事提名辦法提名。3月31日董事提名審查會是要董事們確認第1 2屆董事提名辦法，開會當天我有看過這個董事提名辦法，各教會一名，新生教團兩名，那天討論有提到，是書記念的，討論後大家同意就通過等語（見原審卷第17至21頁）。　　4.證人即告訴人楊麗華於原審證稱：我擔任本案教團第11、 12屆董事，於106年3月31日會議我有簽名，所以有參與該次會議，於會前、會中、會後沒有表示過意見，因為沒有看過紀錄，我大部分會全參加會議，因為一年才一次、兩次而己，我是永和教會永生教會唯一一席的董事代表，一般都會從頭到尾參加，我不確定106年4月7日有沒有確認董事提名辦法這件事情等語（見原審卷第197至202頁）。　　5.證人即告訴人呂俊宏於原審證稱：我擔任第10、11、12屆董事會董事，第12屆是代表平鎮百合教會唯一董事，106 年3月31日有參與上開會議等語（見原審卷第203、211、2 13頁），於本院陳稱：106年3月31日被告有召開一個會議，通知董事參加，在與會之後，他也明確表示是為了4月7 日董事會之前的會前討論，被告在會議中傳達的是，過去台北新生教會被允許的是3名席次，但因為他工作上的需要希望再增加1名為4名，徵求當時的董事同意他的想法，當時只是一個觀念意見的溝通，也沒有做任何裁示等語（見本院卷第370頁），雖其證稱不記得該會議曾討論董事提名辦法，之後推出提名辦法即產生爭議云云，惟其所述核與其簽名於其上之該次會議紀錄不同，亦與證人洪萍萍、許麗雅所證不同，依上開2證人所述，核與提名審查會會議錄所記載「討論議決事項：一、確認第12屆董事會董事『董事提名辦法』（附件資料）決議：依照附件資料，通過。」相符（見北檢112偵2930號卷第27頁），且檢察官亦未認為本案審查會會議錄所記載「討論議決事項：一、確認第12屆董事會董事『董事提名辦法』（附件資料）決議：依照附件資料，通過。」等事項有何業務登載不實情事，自應以上開證人所述及會議紀錄為準，是以被告所辯其因於106年3月31日業已召開董事提名審查會，經董事決議通過第12屆董事會董事提名辦法，故於106年4月7日董事會會議記錄記載確認提名辦法，主觀上並無明知登載之內容反於事實之真實性之犯罪故意等語，應可採信。（三）被告於110年5月6日行使於本院民事庭之106年4月7日第11 屆第9次董事會議議錄其內容之登載，尚難認足以生損害於有致生損害於告訴人行使董事議決權利或本院或得閱覽卷宗之人誤認該文書為正確及內容完整之虞：　　1.依被告於106年3月31日召開之董事提名審查會中，確由洪萍萍提出草擬的董事提名辦法給與會董事即告訴人呂俊宏、楊麗華、證人王晚、許麗雅、洪萍萍於討論，並達成共識而通過，業如上述，於106年4月7日作為第12屆董事提名依據，證人洪萍萍為求審查董事提名名單內容與董事提名辦法是否一致，而將該董事提名辦法夾入106年4月7日董事會開會程序中，予以確認，業據證人洪萍萍於原審證述明確。　　2.觀諸告訴人郭怡君於原審證稱：我被內湖教會推派出來做董事候選人唯一代表等語（見原審卷一第185頁），於本院陳稱：第12屆董事選舉會場我是第1次被提名，我沒有提出意見，其與告訴人康滄洋、呂俊宏、楊麗華均當選第 12屆董事，對於選舉過程當時沒有異議。我是爭執109年第13屆的董事會議紀錄，對於11屆的董事會並不清楚，此部分是呂俊宏爭執的，因為整個案子是相關連的，所以在訴訟過程中我才知道有兩份11屆董事會會議記錄版本，我同意繼續爭執等語明確（見本院卷第363、364頁），告訴人康滄洋於原審證稱：我代表臺北民生基督教會擔任第12 屆董事，民生教會僅推派我等語（見原審卷一第190頁），告訴人楊麗華於原審證稱：於106年4月7日會議中，我擔任永和永生教會的代表董事，是永和永生教會推派唯一一席的董事代表等語（見原審卷一第200頁），告訴人呂俊宏於原審證稱：我擔任第12屆董事是代表平鎮的百合教會，亦是百合教會推派的唯一董事等語（見原審卷一第21 3頁），於本院陳稱：106年4月7日董事會會議台北新生教會提名了4名，徵求在場的董事表決破例增加1名，當時投票的結果是多數贊同，少數反對，所以成立允許第12屆台北新生教會4名董事，會議是決定第12屆的提名名單，決定台北新生教會可以提名4人，但不是制定提名辦法的立法等語（見本院卷第370頁），是本案新生教團第12屆董事選舉過程中，無論係告訴人郭怡君、康滄洋、楊麗華、呂俊宏，均由各自其所屬教會推薦出唯一一席之董事，並決議台北新生教會可提名4人，核與本案董事提名辦法所列內容：「董事候選人之產生：1.教團所屬各自立教會各推薦一名。2.創教母會新生教會推薦2名。3.新生幼兒園推薦1名。4.現任董事得推薦1名。」一致，其等於本案新生教團第12屆董事提名、選舉至任期屆滿期間內，均未對該董事選舉過程有任何異議，提名名單、選舉過程與董事提名辦法內容相符，告訴人等於106年4月7日董事會上被提名為董事，選舉過程並無任何異議，顯然對告訴人等核無影響，而未對告訴人等造成實質損害。　　3.至106年4月7日被告召開之董事會形式上確未有提出議案討論議決通過董事提名辦法之程序，有證人即告訴人康滄洋於原審證稱：我在教團當過第10、11、12屆董事，我有參加106年董事會，當天就只有通過提名董事，沒有通過本案董事提名辦法，也沒看過本案董事提名辦法，亦沒有看過本案董事會會議錄，如果有（董事的選舉辦法）的話，就是依教團憲章規則進行選舉等語（見原審卷一第188 至192頁）；證人即告訴人楊麗華於原審證稱：我擔任教團第11、12屆董事，我沒有在106年董事會看過本案董事提名辦法，也沒有看過106年董事會會議錄，我們董事的選舉過程是由新生教團所屬教會（自立教會）推派一名長老為董事候選人，然後再拿到董事會確認，確認以後交給團議會去選舉，這是新生教團憲章規則的規定，與董事提名辦法無關等語（見原審卷一第193至202頁）；證人即告訴人呂俊宏於原審證稱：我在教團擔任第10、11、12屆董事，我有參加106年董事會，楊麗華、康滄洋、被告等人也有參加，當天是為了第12屆董事會選舉，做董事提名的討論和審查，也有決議選舉董事名單，名單要送交團議會，團議會會召開會員代表大會，在團議會做選舉，我沒有看過董事提名辦法，106年董事會只針對董事的名單做審查討論，也就是人的部分做審查討論（沒有討論本案董事提名辦法），我們選舉董事，主要是依據教團憲章規定，基本上由各地方的自立教會推派代表名單送交董事會，董事長召開董事會，將名單列在裡面做討論，最後決定要提哪些人作為參選名單，再交由團議會選舉，106年董事會會議錄「確認董事提名辦法，如附件資料」是多的，106 年董事會沒有提到這項，106年董事會也沒有確認本案董事提名辦法，被告沒有拿董事提名辦法給在場董事看，10 6年董事會會議錄其餘部分都正確，董事名單的討論我有參與，被告有跟與會董事表達，這次提名被告所屬的本案新生教會需要再多提名1人，希望可以取得在場董事同意，依照慣例本案新生教會可以提名2名董事，因為它是創設的教會，被告現在變成要提名3名，要多提1名，然後在加上本案新生教會當時有附屬一個新生幼稚園，是一個教育機構，它也有一個董事會的組織，這個董事會的董事長是我們教團董事會的當然董事，當時被告就是擔任新生幼稚園的董事長，討論經過就是依照慣例不合，但是我們董事們還是有討論，被告表示他有這個需要，希望大家可以支持他的意見，當場有做表決，比較多董事同意被告的想法，就同意本案新生教會連同被告提了4名董事在上面，然後將名單送交給團議會來選舉等語（見原審卷一第203 至216頁），於本院陳稱:106年4月7日董事會並不是制定提名辦法的立法，被告自己找人寫一寫來帶在裡面通過，事後在董事會議事記錄案裡面，把提名辦法夾帶在裡面等語（見本院卷第370頁）；證人黃梅珍於原審證稱：我有聽許麗雅、洪萍萍講過本案董事提名辦法，但我沒有看過，我是根據憲章當選第12屆董事等語（見原審卷二第40、 41頁）；證人洪萍萍於原審證稱：提名辦法是在106年3月 31日確定的，106年4月7日開會就是確認提名辦法讓大家知道，提醒大家31日有這個提名辦法，現在推選董事要根據這個提名辦法，就好像會議的議事規則，讓大家知道一下，附帶記的。106年4月7日會議中沒有討論議決董事提名辦法，只有提名，開會就是確認這個辦法讓每個董事知道，確認我們是根據這個辦法推選董事，每一條的確定等語（見原審卷二第24、26頁），其提出之說明書亦載明10 6年4月7日董事會議只是宣讀確認提名討論前的程序等語可證（見112年度偵字第2930卷第15頁），由上開證人所述可知，106年4月7日被告召開之董事會形式上未有提出議案討論議決通過董事提名辦法之程序，然就「決議通過財團法人第十二屆董事會董事提名辦法」此部分議決內容既經被告於開會前之106年3月31日召集董事開會討論，告訴人呂俊宏、楊麗華及董事王晚、許麗雅、洪萍萍等過半數董事均參與該會議，業如上述，上開會議曾決議通過董事提名辦法之事實既明，則上開記載實質上即無不實可言，而106年董事會確有討論提名新生教會多1人，變成3名，加上新生教會附屬新生幼稚園董事會的董事長為當然董事，當場表決同意本案新生教會連同被告提4名董事等情，業據證人即告訴人呂俊宏證述如上，核與依董事提名辦法之選舉人數相符，告訴人等經該次選舉當選為第12屆董事當場未表示意見而為決議通過，未造成實質損害，則該董事提名辦法之內容與實際經董事議決之決議內容相符，故被告所辯其於106年4月7日董事會因前曾議決通過第12 屆董事提名辦法，依該提名辦法提名包括告訴人在內之第 12屆董事，其於會議記錄再次確認上開事實，並無足生損害於告訴人或公眾等語，亦非無據。　　4.至財團法人中華民國台北市基督教新生教團下屆董事之產生，應依新生教團捐助暨組織章程第7條規定，由現任董事會提名後，再由新生教團團議會進行選舉，其名單係由上屆董事會提名為必備之程式，非新生教團團議會或董事會得逕行變更或調整，亦即應遵循新生教團捐助暨組織章程第7條規定，作為董事選舉程式，即便教團憲章第133條規定亦無排斥上開組織章程第7條規定「由上屆董事會提名」之意涵，有本院113年度上更一字第36號民事判決在卷可參，則被告縱使於106年3月31日制定系爭董事提名規則經董事會議決議通過，而於106年4月7日董事會再予確認，惟對於新生教團下屆董事之產生，仍應遵循新生教團捐助暨組織章程第7條規定，由現任董事會提名決議通過，再由新生教團團議會進行選舉，故依上開規定，各董事於會議中得行使議決權對於下屆提名名單表示意見，不受限於董事長所謂依提名辦法提出之名單即應予通過至明，依上所述，第12屆董事之產生業經第11屆董事討論提名名單而決議通過，是實難認被告上開所為，有致生損害於告訴人行使董事議決權利而存有侵害所欲保護客體或法益之實際可能性。　　5.末查，被告於本院110年度上字第184號民事事件進行中，將記載討論議決事項：⒊提名財團法人第十二屆董事會董事候選人案之紀錄中，有「①確認董事提名辦法（附件資料）」、「決議：①通過財團法人第十二屆董事會董事提名辦法」事項之本案新生教團第11屆第9次董事會會議錄列為民事陳報暨準備三狀之上證13，而於110年5月6日向本院民事庭提出作為證據等節，核與卷附本案董事會會議錄影本（見北檢112偵2930號卷第17、18頁）、民事陳報暨準備三狀節本（見北檢111他2212號卷第181至196頁）相符，告訴人郭怡君、呂俊宏於上開本院民事事件中對於其等經第11屆董事會提名後，由新生教團議會選舉為董事，有卷附新生教團第11屆第9次董事會會議錄（見前審110 年度上字第184號卷三第137至139頁）為證，表示不予爭執，有113年8月28日宣判之本院113年度上更一字第36號民事判決（第6頁）附卷可稽，核與該卷影本互核一致，而上開決議內容（即各教會提名名單及人數）亦合於被告所載之董事提名辦法，尚難認被告所為有不實登載侵害告訴人之議決權致本院或得閱覽卷宗之人誤認該文書為正確及內容完整之虞。　　6.另查，公訴人認被告於106年8月31日持向臺北市政府民政局行使之第11屆第9次董事會會議錄（內容無「①確認董事提名辦法（附件資料）」、「決議：①通過財團法人第十二屆董事會董事提名辦法」等語），與前開會議錄內容並非全然一致，而認上開載有「①確認董事提名辦法（附件資料）」、「決議：①通過財團法人第十二屆董事會董事提名辦法」等語之內容登載不實，告訴人亦以上開2份董事會會議錄內容不一致，認被告係事後不實登載上開內容提出於本院民事庭其等與被告民事訴訟案件中作為有利被告之證據，惟證人洪萍萍於原審證稱：向臺北市政府民政局提出的會議紀錄是省略這一項，只是把我們重要提名的人選列出來而已，我們內容存檔資料有寫這項確認董事提名辦法，因為提給民政局的會議紀錄是比較簡單的紀錄，僅列重要事情等語（見原審卷二第33頁），並有其提出之說明書在卷可參（見112年度偵字第2930卷第15頁），依新生教團下屆董事之產生，應遵循新生教團捐助暨組織章程第7條規定，由現任董事會提名經決議通過，上開董事提名辦法並未對下屆董事提名名單之產生有所限制而致生損害於告訴人於董事會行使董事議決權利，故其上登載之內容既未損害告訴人行使董事議決權利而存有侵害所欲保護客體或法益之實際可能性，亦不致影響新生教團選舉下屆董事之方式，被告提出兩份董事會會議錄登載內容不同之客觀事實，尚難逕以行使業務登載不實文書罪相繩。（四）綜上所述，證人洪萍萍於106年3月31日被告召開之董事提名審查會中，曾提出草擬的董事提名辦法給與會董事討論而達成共識通過，有告訴人呂俊宏等董事簽名出席之提名審查會會議錄在卷可參，於106年4月7日提名之董事名單核與上開董事提名辦法一致，於第12屆董事選舉過程中，當選之告訴人郭怡君、康滄洋、楊麗華、呂俊宏及其他董事人數，確經第11屆董事討論決議通過，而與董事提名辦法內容無違，且其等於本案新生教團第12屆董事提名、選舉至任期屆滿期間內，均對該董事選舉名單、人數、過程有任何異議，告訴人郭怡君、呂俊宏於本院民事事件中對於作為其當選董事依據之第11屆第9次董事會會議錄，亦表示不予爭執，依該董事提名辦法並無法成為新生教團選舉董事程式應遵循新生教團捐助暨組織章程第7條規定之限制，而不存在造成侵害告訴人行使議決權利之實際可能性，故被告辯稱：其所為沒有不實登載之故意，亦未造成他人及公眾損害等語，應可採信。二、公訴意旨（二）部分：　　（一）被告於109年7月8日召開之董事會有被告及董事黃梅珍、洪萍萍、許麗雅、王晚等過半數之5人出席，經與會董事5 名全體同意下，通過決議第13屆董事被提名人名單：　　1.證人許麗雅於原審證稱：我應該有參加109年7月8日的會議，是要提名第13屆董事名單，被告、我、黃梅珍、洪萍萍及王晚參與會議，就提名名單進行討論大概一個多小時，然後通過決議，全數通過該份名單，109年7月16日會議我就沒有參加了，但我聽說本案新生教團會友有不同意見等語（見原審卷二第11至22頁），核與其於臺灣臺北地方法院110年度訴字第3096號民事案件所證內容一致（見112 年度偵字第2930號卷第56至62頁）。　　2.證人黃梅珍於原審證稱：我有參加109年7月8日及16日兩次會議，109年7月8日是要提名第13屆董事，有5位董事出席，除我跟被告之外，還有洪萍萍、許麗雅、王晚，被告經過1年的考慮，他有提了名字，有介紹每個董事所屬教會，好像有9位，大家都通過，沒有表達不同意見，就簽名，109年7月16日會議，被告宣布上次109年7月8日提名會議通過哪些董事、哪個董事是哪個教會，董事長報告完之後就說散會，被告就離開了，沒有討論，109年7月16日董事會有人抗議，但被告說已經決議，就散會，被告走之前沒有決議、表決，被告宣布完後就離開等語（見原審卷二第36至40頁），核與其於臺灣臺北地方法院110年度訴字第3096號民事案件所證內容一致（見112年度偵字第293 0號卷第55至58頁）。　　3.證人洪萍萍於原審證稱：109年7月8日的會議如果我有簽名，應該是有參加。大概是要確認第13屆的董事名單等語（見原審卷二第29頁）。　　　4.被告於109年7月8日下午3點30分在台北市○○區○○○路○段00 0號新生教會一樓幼兒園員工餐廳召開之董事會，有被告及董事許麗雅、黃梅珍、王晚、洪萍萍過半數之5人出席，經與會董事5名全體同意下，通過決議第13屆董事被提名人名單之事實，有109年7月8日新生教團第十三屆董事會提名名單與原任董事同意調查表在卷可參（臺灣臺北地方檢察署111年度他字第2212號卷第129頁）。　　5.告訴人郭怡君、呂俊宏、康滄洋、楊麗華對被告提起民事訴訟，訴請：㈠宣告被告張重正於109年7月8日作成財團法人新生教團第13屆董事提名名單之行為無效。㈡宣告被告張重正於109年7月16日作成財團法人新生教團第12屆第7 次董事會議議錄之行為無效等，亦經臺灣臺北地方法院11 0年度訴字第3096號民事判決認：㈠財團法人新生教團第2 屆以後董事之提名、選舉方式，應依財團法人中華民國台北市基督教新生教團捐助暨組織章程第7條「本教團董事會設置董事七至九人。首屆董事長由本會牧師及執事會共同推舉董事長再由董事長聘請其他董事組成董事會。董事任期屆滿應由董事長召集全體董事會議就現任董事或熱心教會之信徒中選聘組成下屆董事會並由全體董事中推舉一人為董事長」規定為之。所謂「董事會提名」之程序及何為多數決之比例等，系爭捐助章程第7條就此項董事會提名之事務，自身既未有何特別規定，自應適用董事會共同意思決定作成之程序規範，亦即捐助章程第10條前段所規定「本教團董事會以過半數董事出席時方可開會表決人數滿出席董事半數以上時方為決議……。」之多數決程序辦理。被告於109年7月8日召開董事會經財團法人新生教團第1 2屆董事過半數即5名董事出席，並經同意第13屆新生教團董事候選人提名名單，形式上合於捐助章程第7條及第10 條規定；㈡被告於109年7月16日作成財團法人新生教團第1 2屆第7次董事會議議錄之行為，僅係單純就其曾宣達財團法人新生教團第13屆董事提名名單業經現任5位董事同意提名之單純客觀事實為記載，並非就財團法人新生教團第 13屆董事提名名單為決議並作成會議紀錄，財團法人新生教團第13屆董事提名名單是否經財團法人新生教團現任董事決議提名生效與該會議紀錄無效係屬二事，尚非就該次會議紀錄定之，被告製作該會議紀錄之行為，即僅為單純事實行為，未生任何法律上之效力，而判決原告之訴駁回，有該判決在卷可參（112年度審易字第1076號卷第77至9 2頁）。　　5.證人洪萍萍於原審證稱：我是第12屆董事，有責任參加董事會的提名，但那次開會過程不很好，所以決議好像是大家不歡而散，有宣布名單成立，但是大家有異議，個人有個人的意見，後來沒有討論名單成立等語（見原審卷二第 29頁）。　　　6.綜合前述證人證詞可知，雖於109年7月16日董事會中部分與會董事就被告提名之董事人選有不同意見，且在爭吵中不歡而散，惟於109年7月8日被告確曾經召開董事會議，就被告擬具之9位候選董事予以討論，並經過半數董事之被告、證人黃梅珍、洪萍萍、許麗雅、王晚5位董事出席並一致決議通過，合於新生教團捐助暨組織章程第7條規定，由現任董事會提名經決議通過下屆董事提名名單之事實，應可認定。（二）被告所製作之109年7月16日財團法人新生教團第12屆第7 次董事會會議記錄，僅係以董事長身分宣達「第13屆董事會董事提名名單業經新生教團第12屆董事決議通過」之事實為記錄，非據以表彰「財團法人新生教團第13屆董事提名名單於該次會議中經出席董事決議通過」，而無不實登載之情形：　　　　　1.109年7月16日第12屆第7次董事會會議並未討論議決被告　　　提出之第13屆董事提名名單之事實，業據告訴人郭怡君於原審證稱：109年7月8日會議我沒有接獲通知，109年7月1 6日我有收到書面通知，所以有參加，當天沒有書面資料，被告用口頭方式唸出一串說是下一屆的董事名單，已經經過其他董事簽名，他讀過之後，說很快就要散會，我與呂俊宏都表達抗議，說這個方式並沒有遵照過去我們教團的作法及程序，當時在場反對的人有我、呂俊宏、楊麗華，持委託書的部分有康滄洋、王晚，康滄洋也是反對的，我認為董事名單沒有成立，我們問會議紀錄是否照往例由洪萍萍製作，她說她已經卸任這屆董事，我就問被告，他說他會自己處理等語（見原審卷一第174至187頁）；告訴人楊麗華於原審證稱：我沒有參加109年7月8日會議，有參加109年7月16董事會，被告拿一張第13屆董事名單唸，但是我們不認識這些人名，也沒有印象，所以我們就跟他說不同意，被告拿著該張名單就離開，我認為被告所謂有 5位董事以書面簽名同意即可直接宣達是不合法，因為要經過董事會的認可，還有團議會的選舉，109年7月16董事會議事錄記載「成立」是不對的，因為我們都不同意，不同意怎麼會成立等語（見原審卷一第174至187頁）；告訴人呂俊宏於原審證稱：109年7月8日我沒有參加教團會議，109年7月16日我有收到通知，所以我去參加會議，被告到場後，我們將收集到地方教會推派的名單提交給被告，請他主持會議斟酌，大家一起做審查，但是當天被告自行提出一份名單說有5位董事簽名，已經過半數同意他所提列的名單，這個會議他就是要草草結束，我們有提異議，希望討論跟說明或表決，但是被告未採納，把他的文件還有我們提交的名單，還有未能來參加的董事委託書全部收走帶走，離開現場，我認為被告提出的董事名單是不成立的等語（見原審卷一第174至187頁），證人洪萍萍於原審證稱：那次開會過程不很好，所以決議好像是大家不歡而散，有宣布名單成立，但是大家有異議，個人有個人的意見，後來沒有討論名單成立等語（見原審卷二第29頁）等語，核與經上開民事判決審核告訴人所呈之會議錄音譯文所載：新生教團109年7月16日第12屆第7次董事會會議因部分董事反對被告提出之第13屆董事提名名單，故並未討論、議決董事提名名單，即匆匆散會，被告於會議中報告黃梅珍等9人獲現任5位董事書面同意推選為第13屆董事會董事，提名成立，將以上開提名名單提交團議會進行投票選舉後，嗣經在場董事即告訴人呂俊宏表示上開提名程序及推派人選與新生教團憲章規則不符，被告宣布散會並表示將自行製作會議紀錄等情相符。　　2.被告於109年7月16日第12屆第7次董事會會議錄所登載之「張重正董事長感謝各位董事出席第12屆第7次董事會。董事會應出席董事九位，實到董事九位（許麗雅、康滄洋、王晚董事以委託書方式代理出席），已達開會人數，本席宣布開會。今天會議主要議題為報告下屆董事會董事提名名單。董事會董事提名名單經長時間溝通協調後已經產生，共提名九位，名單如下：黃梅珍、王晚、張重遠、楊武勇、陳昇旭、吳素琴、張重正、張桂嫻、郭進益。此一提名單已獲五位現任董事（張重正、許麗雅、黃梅珍、王晚、洪萍萍）之書面簽名同意，同意人數已超過現任董事之半數，因此宣布提名名單成立，同時會將上列提名名單提交團議會進行投票選舉。散會時間：109/7/16晚上7: 45」等內容，其中「張重正董事長感謝各位董事出席第12 屆第7次董事會。董事會應出席董事九位，實到董事九位（許麗雅、康滄洋、王晚董事以委託書方式代理出席），已達開會人數，本席宣布開會。今天會議主要議題為報告下屆董事會董事提名名單。」、「共提名九位，名單如下：黃梅珍、王晚、張重遠、楊武勇、陳昇旭、吳素琴、張重正、張桂嫻、郭進益。此一提名單已獲五位現任董事（張重正、許麗雅、黃梅珍、王晚、洪萍萍）之書面簽名同意，同意人數已超過現任董事之半數」部分，與事實並無任何不符，而無不實登載。　　3.告訴人郭怡君、呂俊宏等董事雖反對被告所提出之第13屆董事提名名單，認為被告提名名單沒有經溝通協調，其提名程序不合法，名單不成立，被告卻在前述會議錄逕行記載「因此宣布提名名單成立」，與事實不符云云，惟細繹被告記載前後文字，乃「董事會董事提名名單經長時間溝通協調後已經產生，共提名九位，名單如下：黃梅珍、王晚、張重遠、楊武勇、陳昇旭、吳素琴、張重正、張桂嫻、郭進益。此一提名單已獲五位現任董事之書面簽名同意，同意人數已超過現任董事之半數，因此宣布提名名單成立」，是被告所提出之董事提名名單確經109年7月8日之董事會議與另外4位董事即已過半數董事人數，詳細討論，獲得渠等一致同意，於此前提下，被告主觀判斷後認定「董事會董事提名名單經長時間溝通協調後已經產生」、「同意人數已超過現任董事之半數，因此宣布提名名單成立」，則被告所為，顯係宣布109年7月8日之會議決議結果，其登載亦是單純記錄被告宣布提名名單成立之來龍去脈，毋論事實上被告召開109年7月8日會議之程序是否符合新生教團章程，惟其於109年7月16日會議中僅係單純宣達財團法人新生教團第13屆董事提名名單業經現任5位董事同意提名之單純客觀事實為記載，並非就財團法人新生教團第13屆董事提名名單為決議並作成會議紀錄至明。　　3.至告訴人主張109年7月8日董事會召集未通知渠等到場，違反董事會之召集程序，惟觀系爭捐助章程並未有就董事會召集程序違反之效力為規範，核屬捐助章程規範之缺漏，縱其等前開主張為真，參照民法第56條「總會之召集程序或決議方法，違反法令或章程時，社員得於決議後三個月內請求法院撤銷其決議。但出席社員，對召集程序或決議方法，未當場表示異議者，不在此限。總會決議之內容違反法令或章程者，無效。」規定，亦僅生得撤銷之效力，在未經撤銷前，依法仍屬有效，故財團法人新生教團第 13屆董事提名名單是否經財團法人新生教團現任董事決議提名生效，並非109年7月16日會議紀錄定之，被告所製作之109年7月16日財團法人新生教團第12屆第7次董事會會議紀錄，僅係就其於該次會議中以新生教團第12屆董事長身份，向與會新生教團第12屆董事宣達或通知第13屆董事會董事提名名單，業經新生教團第12屆董事其中被告張重正、黃梅珍、王晚及訴外人許麗雅、洪萍萍等5人同意通過此一事實為記錄，僅為單純事實行為，非據以表彰「財團法人新生教團第13屆董事提名名單」於該次會議中經出席董事決議通過之事實為記載，該會議紀錄既為單純事實行為，未生任何法律上之效力，被告自無明知不實而故予登載之情事。被告辯稱沒有不實登載之故意等語，亦可採信。　三、綜上所述，檢察官所舉之證據資料與所指出之證明方法，經綜合評價調查證據之結果，尚不足以證明被告確有公訴意旨所指行使業務登載不實文書犯行，到達通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信為真實之程度。此外，復查無其他積極證據足以證明被告有公訴意旨所指之犯行，依「罪證有疑，利於被告」之證據法則，被告之犯罪既屬不能證明，揆諸前揭規定及說明，自應為被告無罪判決之諭知。伍、撤銷改判及上訴駁回：一、公訴意旨（一）部分：　　原審未詳予勾稽被告就其有利辯解與上開卷內證據，以被告有公訴意旨（一）所指之行使業務登載不實文書犯行，遽予論罪科刑，尚有未洽。被告上訴意旨指摘原判決不當，為有理由，應由本院將原判決關於有罪部分撤銷改判，並為被告無罪之諭知。二、公訴意旨（二）部分：　　原審審理結果，認無其他積極證據足資證明被告有公訴意旨（二）所指之行使業務登載不實文書犯行，而為被告無罪之諭知，尚無不合。檢察官上訴意旨略以：觀諸本案新生教團 109年7月16日董事會會議錄記載內容，被告無非係想表彰系爭提名名單經109年7月16日董事會決議通過，此由前開提名名單成立或交付團議會進行投票選舉等字眼僅出現於109年7 月16日董事會會議錄中，然完全未見被告於109年7月8日所製作之系爭提名名單，且被告日後向臺北市政府民政局辦理董事名單變更時，亦僅係將前開提名董事名單作為本案新生教團109年7月16日董事會會議錄之附件，是可認被告確係以該109年7月16日董事會會議錄作為董事提名名單經董事會提名產生之依據，倘被告認109年7月8日董事會已通過下屆董事被提名名單，何需再行召開109年7月16日之董事會，再以當場宣達董事提名名單，而多此一舉，自可以107年7月8日董事會會議錄為據即可，是被告所為自有偽造文書之主觀犯意；被告明顯濫用主席之權限，根本沒有做任何董事會議要決議之事項為任何實質討論，亦不賦予與會者發言之機會，喪失會議應有之功能並違反民主法治精神，更違反本案新生教團行之以久之慣例或內規、憲章規則等，即擅自宣達董事提名名單成立，被告所為實係濫用權勢，其交付予主管機關之董事會會議錄顯與客觀事實不符，且使人陷於具體想像的錯誤，即為明顯之不實登載，並持以主張而行使，即應認其確該當行使業務上登載不實文書之罪責等語。惟此均經原審參酌上揭證據相互勾稽，於原判決理由欄內詳予論述，認新生教團109年7月16日第12屆第7次董事會會議錄所登載之內容，僅係宣達109年7月8日業經過半數董事決議通過之第13 屆董事提名名單之事實，被告並無明知不實而故予登載之情事，經核尚無違背經驗法則及論理法則。本院衡酌檢察官仍未盡舉證之責任，所提出之上訴理由及各項證據，仍無法達於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，尚不足認定被告犯行，且檢察官並未進一步提出其他補強證據佐證，所言無從推翻原審之認定。檢察官上訴意旨僅係對原審依職權所為之證據取捨以及心證裁量為不同之評價，並未提出補強證據，可資證明被告確有其所起訴之犯行，尚難認有理由，應予以駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第369條第1項前段、第364 條、第301條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官陳怡君提起公訴，檢察官劉承武提起上訴，檢察官劉斐玲到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日刑事第十七庭審判長法　官沈君玲法　官陳柏宇法　官孫沅孝以上正本證明與原本無異。不得上訴。書記官羅敬惟中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日

2025-01-22

TPHM-113-上易-1515-20250122-1

上訴

臺灣高等法院

詐欺

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第4631號上訴人即被告彭梓俊上列上訴人因詐欺案件，不服臺灣桃園地方法院111年度易字第1 002號，中華民國113年6月21日第一審判決（起訴案號：臺灣桃園地方檢察署111年度偵字第4814、5699號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事實及理由一、本院審理範圍：　　按刑事訴訟法第348條第3項規定：上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。其立法理由謂：「為尊重當事人設定攻防之範圍，並減輕上訴審審理之負擔，容許上訴權人僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其未表明上訴之認定犯罪事實部分，則不在第二審之審判範圍。如為數罪併罰之案件，亦得僅針對各罪之刑、沒收、保安處分或對併罰所定之應執行刑、沒收、保安處分，提起上訴，其效力不及於原審所認定之各犯罪事實，此部分犯罪事實不在上訴審審查範圍。」是科刑事項已可不隨同其犯罪事實單獨成為上訴之標的，且上訴人明示僅就科刑事項上訴時，第二審法院即不再就原審法院認定之犯罪事實為審查，應以原審法院認定之犯罪事實，作為論認原審量刑妥適與否之判斷基礎。查依上訴人即被告彭梓俊（下稱被告）上訴理由狀略以：被告願於第二審審理程序中坦承犯行，請從輕量刑等語明確（見本院卷第35頁），業已明示僅就原判決之刑部分提起上訴，揆諸前揭規定及說明，本院自僅就原判決關於量刑妥適與否予以審理，至於未上訴之原判決關於犯罪事實、罪名、罪數及沒收部分（如原判決書所載）非本院審判範圍。二、維持原判決之理由：（一）按刑事審判旨在實現刑罰權之分配的正義，故法院對有罪被告之科刑，應符合罪刑相當之原則，使輕重得宜，罰當其罪，以契合社會之法律感情，此所以刑法第57條明定科刑時應審酌一切情狀，尤應注意該條所列10款事項以為科刑輕重之標準，俾使法院就個案之量刑，能斟酌至當；而量刑輕重係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，不得遽指為違法（最高法院72年台上字第6696號判例參照）。且法院對於被告為刑罰裁量時，必須以行為人之罪責為依據，而選擇與罪責程度相當之刑罰種類，並確定與罪責程度相稱之刑度。縱使基於目的性之考量，認定有犯罪預防之必要，而必須加重裁量時，亦僅得在罪責相當性之範圍內加重，不宜單純為強調刑罰之威嚇功能，而從重超越罪責程度為裁判，務求「罪刑相當」。且在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院85年度台上字第24 46號判決意旨參照）。次按法院對於認罪之被告為科刑時，應如何適正地行使其裁量權，俾避免欠缺標準及可預測性，英美法有所謂「認罪的量刑減讓」，可資參考。亦即，在被告認罪之減輕幅度上，應考慮被告係⑴在訴訟程序之何一個階段認罪，⑵在何種情況下認罪，按照被告認罪之階段（時間）以浮動比率予以遞減調整之。被告係於最初有合理機會時即認罪者，可獲最高幅度之減輕，其後（例如開庭前或審理中）始認罪者，則依序遞減調整其減輕之幅度，倘被告始終不認罪，直到案情已明朗始認罪，其減輕之幅度則極為微小。被告究竟在何一訴訟階段認罪，攸關訴訟經濟及被告是否出於真誠之悔意或僅心存企求較輕刑期之僥倖，法院於科刑時，自得列為「犯罪後之態度」是否予以刑度減讓之考量因子（最高法院105年度台上字第388號判決意旨同此）。（二）查原審審理結果，認定被告有如原判決事實欄所示之以網際網路對公眾散布詐欺取財犯行明確，而適用刑法第339 條之4第1項第3款規定，並以此為量刑基礎，依行為人之責任，審酌被告年紀甚輕，卻不思以正當方式賺取錢財，以本案手法詐欺告訴人，致告訴人受有財損及勞費損害，所為十分不該，自應非難，次審酌被告與告訴人已達成和解並賠償完畢（見附民卷和解筆錄，被告當庭給付新臺幣 12,000元完畢），兼衡被告偵審之外顯表現狀況、犯後態度、年齡、高職畢業暨工之智識程度、自陳家境勉持、婚姻家庭狀況及前科素行等一切情狀，認被告犯刑法第339 條之4第1項第3款以網際網路對公眾散布詐欺取財罪，量處有期徒刑1年，是原判決依上開犯罪事實及論罪作為審查量刑之基礎，在法定刑度範圍內，詳予審酌科刑，合法行使其量刑裁量權，於客觀上未逾越法定刑度，且關於科刑資料之調查，業就犯罪情節事項，於論罪證據調查階段，依各證據方法之法定調查程序進行調查，另就犯罪行為人屬性之單純科刑事項，針對被告相關供述，提示調查，使當事人有陳述意見之機會，並允就科刑範圍表示意見，自無科刑資料調查內容無足供充分審酌而適用法則不當之違法情形；又本院衡酌被告固於提起上訴後坦承犯行，惟本案既已經原審為相關證據之調查，並於原判決中詳述理由，被告係見原判決指駁其辯解而為有罪判決後，始於本院具狀坦承犯行，已不影響犯罪事實之認定，而對於訴訟經濟之簡省已無影響，尚難因其認罪而執為量刑減讓之因子，經與本案其他量刑因子綜合審酌後，認仍不足以動搖原判決上開量刑妥當之結果，至被告與告訴人已達成和解並賠償完畢及前開所列情狀，原審業予以審酌上情，就被告犯行所為量刑，已從輕量處法定最低刑度，告訴人於原審亦陳稱：其覺得被告是預謀犯罪，從頭到尾都沒有看到機車，被告當時跟其說機車在彰化，其還去彰化想要牽車，結果也沒有等語（見原審卷第203頁），且被告於犯後另於111年9月、10月間再涉詐欺案件，經臺灣桃園地方法院113年度簡字第384號判處應執行有期徒刑拾月，有本院被告前案紀錄表、上開判決在卷可參，可見其素行非佳，犯後竟不知悔悟再犯詐欺罪，本院認其縱事後於113年5月 29日原審言詞辯論終結前始當庭與告訴人和解，核無再予減輕低於法定刑度之理由，故前述量刑之考量因素亦無實質變動，原審量刑職權之適法行使，並無濫用量刑權限，亦無判決理由不備，或其他輕重相差懸殊等量刑有所失出或失入之違法或失當之處，其結論尚無不合。被告上訴意旨主張坦承犯行、已與告訴人達成和解為由，請求從輕量刑云云，其上訴為無理由，應予駁回。三、本案114年1月16日審判程序傳票，業於113年11月18日及20 日送達至被告上開住居所，因未獲會晤本人，⑴已將文書交與有辨別事理能力之同居人即○○○○管理中心蓋章收受，⑵亦無受領文書之同居人或受僱人，經郵務機關寄存送達於桃園市政府警察局中壢分局龍興派出所，並作送達通知書2份，一份黏貼於應受送達人住居所門首，另一份置於該送達處所信箱，以為送達，⑶復於113年11月18日送達至代收人上開住所，因未獲會晤本人，已將文書交與有辨別事理能力之受僱人即○○管委會蓋章收受等情，有本院送達證書3份在卷可參（見本院卷第109、111、113頁），其經合法傳喚，無正當之理由不到庭，爰不待其陳述，逕行判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第371條，判決如主文。本案經檢察官陳嘉義提起公訴，檢察官劉斐玲到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　 22 　日　　　　　　　　　刑事第十七庭　審判長法　官　鄭水銓　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　孫沅孝　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　沈君玲以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　羅敬惟中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日附錄：本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。

2025-01-22

TPHM-113-上訴-4631-20250122-1

上訴

臺灣高等法院

洗錢防制法等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第5925號上訴人即被告陳崇崎上列上訴人因違反洗錢防制法等案件，不服臺灣新北地方法院11 3年度審金訴字第583號，中華民國113年5月16日第一審判決（起訴案號：臺灣新北地方檢察署112年度偵緝字第7995號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事　實一、陳崇崎知悉金融機構帳戶為個人理財及交易之重要工具，關係個人財產及信用之表徵，並可預見提供金融帳戶予他人使用，極易被利用為與財產有關之犯罪工具，遮斷資金流動軌跡，藉以掩飾、隱匿犯罪所得之來源及去向，竟基於縱使他人以其金融帳戶實施詐欺取財，以及掩飾、隱匿犯罪所得財物使用，亦不違背其本意之幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，於民國112年3月7日20時44分前某時許，將其所申辦之連線商業銀行帳號000000000000號（下稱本案帳戶）之提款卡及密碼等帳戶資料，提5供予真實姓名年籍不詳、自稱「劉省論」（通訊軟體LINE暱稱「戰-小蛋頭」）之成年人使用。嗣詐欺集團成員取得本案帳戶後，共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，於112年3月7 日18時52分許，假冒LADY ME網購業者及中國信託銀行客服人員致電陳大威，佯稱：因系統遭駭客入侵，致其個資外洩，並遭盜用帳號購買商品，須提供身分證號碼、網路銀行帳號及密碼以確認身分及核對帳戶資料云云，致陳大威陷於錯誤，將其所申辦之中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶之網路銀行帳號及密碼告知詐欺集團成員，由詐欺集團成員於同日20時44分許，登入陳大威之上開帳戶網路銀行，以網路轉帳新臺幣（下同）5萬1,020元至本案帳戶後，旋遭該詐欺集團成員提領一空，以此方式製造金流之斷點，掩飾、隱匿上開詐欺犯罪所得之來源及去向。嗣陳大威察覺有異，報警處理，始悉上情。二、案經陳大威訴由新北市政府警察局板橋分局報請臺灣新北地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序部分：　　按現行刑事訴訟制度有關傳聞法則之立法，旨在確保訴訟當事人之反對詰問權，而被告反對詰問權之行使，乃為落實其訴訟上之防禦，則被告於審判中就待證之犯罪事實本於自由意志而為不利於己之自白，且該自白經調查復與事實相符者，因被告對犯罪事實既不再爭執，顯無為訴訟上防禦之意，則反對詰問權之行使已失其意義，要無以傳聞法則規範之必要。刑事訴訟法第273條之2規定行簡式審判程序案件，因被告對被訴事實為有罪陳述，無傳聞法則與交互詰問規定之適用，即本於同一旨趣（最高法院97年度台上字第3775號判決意旨參照）。次按被告於第二審經合法傳喚無正當之理由不到庭者，得不待其陳述，逕行判決，刑事訴訟法第371 條定有明文，此係因被告已於第一審程序到庭陳述，並針對事實及法律為辯論，應認已相當程度保障被告到庭行使訴訟權，如被告於第二審經合法傳喚無正當之理由不到庭，為避免訴訟程序延宕，期能符合訴訟經濟之要求，並兼顧被告訴訟權之保障，除被告於上訴書狀內已為與第一審不同之陳述外，應解為被告係放棄在第二審程序中為與第一審相異之主張，而默示同意於第二審程序中，逕引用其在第一審所為相同之事實及法律主張。從而，針對被告以外之人於審判外之陳述，倘被告於第一審程序中已依刑事訴訟法第159條之5規定，為同意或經認定為默示同意作為證據，嗣被告於第二審經合法傳喚不到庭，並經法院依法逕行判決，揆諸前揭說明，自應認被告於第二審程序中，就前開審判外之陳述，仍採取與第一審相同之同意或默示同意。查上訴人即被告陳崇崎（下稱被告）於原審就被訴事實為認罪之陳述，原審因而裁定行簡式審判程序；嗣於本院審判中經合法傳喚，無正當之理由不到庭，本判決下列認定事實所引用之本院作為得心證依據之被告以外之人於審判外陳述，經本院審理時逐項提示，檢察官均同意作為證據而並未爭執，且未於言詞辯論終結前聲明異議，本院審酌各項證據作成時之狀況，尚無違法取得證據及證明力明顯過低等瑕疵，且與本案待證事實間具有相當關聯，作為證據充足全案事實之認定，應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，均有證據能力。另本判決下列認定事實所引用之其餘證據，均經依法踐行調查證據程序，亦無違法取得、不得作為證據之情形或顯有不可信之情況，且均與本案具關連性，認以之作為證據應屬適當，故揆諸上開規定，認上揭證據資料均有證據能力。貳、實體部分：一、本案認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　被告於本院經合法傳喚，無正當之理由不到庭，依其上訴理由略以：被告當初是因為念及多年朋友的友情，才會將本案帳戶借給「劉省論」使用，根本想不到會被「劉省論」將本案帳戶出售予詐欺集團，並陳稱：我第一時間看到大筆錢進來，我還打電話問他，是不是把帳戶賣了，他說是，我就去中止，但是來不及了。之後我在那一年的清明節，有去派出所做登記。這件事情造成我領錢不方便，我覺得我有必要出來說明，該做的我在第一時間都有去做了，只是來不及了，我沒有想到會幫助詐欺集團云云。惟查：（一）上揭事實，業據被告於原審坦承不諱，核與證人即告訴人陳大威於警詢中之證述大致相符，並有告訴人提出之通話紀錄翻拍照片、本案帳戶之開戶資料及交易明細，及被告與「戰-小蛋頭」間之LINE對話紀錄截圖各1份，足徵被告前揭任意性自白核與事實相符，應堪採信。（二）至被告雖聲請傳喚「劉省論」，欲以證明其原無幫助犯洗錢之犯行云云。惟參以被告於本案言詞辯論終結後始到庭陳述：我不知道怎麼聯繫「劉省論」，我只知道他住○○，戶籍應該也在那裡，年紀不曉得，小我一、兩歲，我只知道他的外號，不清楚他的名字，我們小時候就玩在一起；他跟我說有人要匯錢給他，他說他的帳戶是警示帳戶，所以不能使用，我當初借給他沒有想那麼多，我是借他使用，不是幫助他，沒有任何好處，我在地院有認罪，現在否認是因為我覺得我連幫助都沒有等語（見本院卷第86頁），是被告迄今仍無法提出得以特定「劉省論」身分之姓名、年籍、可知辨別特徵及傳訊地址等資料，以供本院傳喚，而屬不能調查，本院自無從傳喚，且依其所陳，其明知「劉省論」之帳戶已為警示帳戶，不得使用，其可預見提供自己之帳戶予「劉省論」使用，極易被利用為與財產有關之犯罪工具，遮斷資金流動軌跡，藉以掩飾、隱匿犯罪所得之來源及去向，亦徵其提供自己帳戶予「劉省論」使用時，縱使「劉省論」以其金融帳戶實施詐欺取財，以及掩飾、隱匿犯罪所得財物使用，亦不在意，而具有幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意至明。（三）綜上所述，被告上訴意旨翻異前詞而否認犯行，顯係飾詞卸責之詞，委無足採。本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。二、論罪：（一）新舊法比較：　　1.關於一般洗錢罪規定：　　⑴被告行為後，洗錢防制法業經總統於113年7月31日修正公布，除該法第6條、第11條規定之施行日期，由行政院另定外，其餘條文均於公布日施行，亦即自同年8月2日生效（下稱新法）。修正前該法第14條規定：「（第1項）有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。（第2項）前項之未遂犯罰之。（第3項）前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」新法修正後之條次則移列為第19條規定：「（第1項）有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。（第2項）前項之未遂犯罰之。」依此修正，倘洗錢之財物或財產上利益未達1億元，其法定刑由「7年以下（2月以上）有期徒刑，併科5百萬元以下罰金」，修正為「6月以上5年以下有期徒刑，併科5千萬元以下罰金」，依刑法第35條第2項規定而為比較，以新法之法定刑較有利於行為人。然行為人所犯洗錢之特定犯罪，如為詐欺取財罪，依修正前第14條第3項規定之旨，關於有期徒刑之科刑範圍不得逾5年。依上開說明，自應就上開法定刑之修正情形而為整體比較，並適用最有利於行為人之法律。　　⑵被告所犯洗錢之特定犯罪為詐欺取財罪，依113年7月31日修正前之規定，其科刑範圍為有期徒刑2月以上、5年以下，依新法之規定，其科刑範圍則為有期徒刑6月以上、5年以下，而衡酌修正前洗錢防制法第14條第3項之輕罪刑度上限封鎖規定，舊法一般洗錢罪之刑度上限不能超過輕罪詐欺取財罪之5年以下有期徒刑，以此精神比較最高度刑，新舊法一般洗錢罪之最高可科處之本刑可謂相同，再依序比較最低度刑，舊法為有期徒刑2月，新法為有期徒刑6 月，則新法之最低度刑較舊法為重，又舊法之罰金刑上限（500萬元）較新法（5,000萬元）為輕，新法並未對被告較為有利，是依刑法第2條第1項本文規定，應整體適用被告行為時即修正前之規定論處。　　2.關於自白者減輕其刑規定：　　　按被告行為後，洗錢防制法第16條第2項規定，業於112年 6月14日修正公布，又於113年7月31日再經修正公布。修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」；112年6月14日修正後條文則為：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」；113年7月31日修正後之條次變更為第 23條第3項，前段條文則為：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」，經比較修正前、後，修正後條文均明定於偵查及歷次審判中均自白者，始減輕其刑，且於113年7 月31日修正增訂「如有所得並自動繳交全部所得財物者」為減輕其刑之要件之一，修正後適用減輕其刑之要件顯然更為嚴苛。是比較新舊法之結果，以修正前之規定對被告較為有利，依刑法第2條第1項前段規定，應適用行為時即 112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項規定。　　3.洗錢防制法雖於本次修正增訂第15條之2，規定「一、任何人不得將自己或他人向金融機構申請開立之帳戶、向虛擬通貨平台及交易業務之事業或第三方支付服務業申請之帳號交付、提供予他人使用。但符合一般商業、金融交易習慣，或基於親友間信賴關係或其他正當理由者，不在此限。二、違反前項規定者，由直轄市、縣(市)政府警察機關裁處告誡。經裁處告誡後逾五年再違反前項規定者，亦同。三、違反第一項規定而有下列情形之一者，處三年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣一百萬元以下罰金: 一期約或收受對價而犯之。二交付、提供之帳戶或帳號合計三個以上。三經直轄市、縣(市)政府警察機關依前項或第四項規定裁處後，五年以內再犯。四、前項第一款或第二款情形，應依第二項規定，由該管機關併予裁處之。五、違反第一項規定者，金融機構、虛擬通貨平台及交易業務之事業及第三方支付服務業者，得對其已開立之帳戶、帳號，或欲開立之新帳戶、帳號，於一定期間內，暫停或限制該帳戶、帳號之全部或部分功能，或逕予關閉。六、前項帳戶、帳號之認定基準，暫停、限制功能或逕予關閉之期間、範圍、程序、方式、作業程序之辦法，由法務部會同中央目的事業主管機關定之。七、警政主管機關應會同社會福利主管機關，建立個案通報機制，於依第二項規定為告誡處分時，倘知悉有社會救助需要之個人或家庭，應通報直轄市、縣（市）社會福利主管機關，協助其獲得社會救助法所定社會救助。」，而依該條立法說明所載「任何人將上開機構、事業完成客戶審查後同意開辦之帳戶、帳號交予他人使用，均係規避現行本法所定客戶審查等洗錢防制措施之脫法行為，現行實務雖以其他犯罪之幫助犯論處，惟主觀犯意證明困難，影響人民對司法之信賴，故有立法予以截堵之必要。」可見立法者認為現行實務雖以其他犯罪之幫助犯論處交付帳戶行為，惟幫助其他犯罪之主觀犯意證明困難，故增訂洗錢防制法第15條之2規定「予以截堵」規範上開脫法行為。因此，該增訂洗錢防制法第15條之2規定應係規範範圍之擴張，而無將原來合於幫助詐欺、幫助洗錢犯行除罪（先行政後刑罰）之意，且修正後洗錢防制法第15條之2，其構成要件與幫助詐欺、幫助洗錢罪均不同，並無優先適用關係，加以被告行為時所犯幫助詐欺罪之保護法益為個人財產法益，尚難為洗錢防制法第15條之2所取代，應非刑法第2條第1項所謂行為後法律有變更情形（最高法院88年度台上字第7396號判決意旨參照），自無新舊法比較問題。　　（二）按刑法第30條之幫助犯，係以行為人主觀上有幫助故意，客觀上有幫助行為，即對於犯罪與正犯有共同認識，而以幫助意思，對於正犯資以助力，但未參與實行犯罪之行為者而言。幫助犯之故意，除需有認識其行為足以幫助他人實現故意不法構成要件之「幫助故意」外，尚需具備幫助他人實現該特定不法構成要件之「幫助既遂故意」，惟行為人只要概略認識該特定犯罪之不法內涵即可，無庸過於瞭解正犯行為之細節或具體內容。金融帳戶乃個人理財工具，依我國現狀，申設金融帳戶並無任何特殊限制，且可於不同之金融機構申請多數帳戶使用，是依一般人之社會通念，若見他人不以自己名義申請帳戶，反而收購或借用別人之金融帳戶以供使用，並要求提供提款卡及告知密碼，則提供金融帳戶者主觀上如認識該帳戶可能作為對方收受、提領特定犯罪所得使用，對方提領後會產生遮斷金流以逃避國家追訴、處罰之效果，仍基於幫助之犯意，而提供該帳戶之提款卡及密碼，以利洗錢實行，仍可成立一般洗錢罪之幫助犯（最高法院108年度台上字第3101號判決意旨參照）。查被告提供本案帳戶上開資料予他人使用，雖對於他人之詐欺取財及洗錢之犯行提供助力，然並無證據證明被告有參與詐欺取財及洗錢之構成要件行為，或與他人為詐欺取財及洗錢犯罪之犯意聯絡，應僅論以幫助犯。（三）核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助犯詐欺取財罪，及刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第2條第2款、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助一般洗錢罪。被告以一行為同時觸犯上開2罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之幫助洗錢罪處斷。（四）刑之減輕事由：　　1.被告以幫助他人犯罪之意思，參與犯罪構成要件以外之行為，為幫助犯，爰依刑法第30條第2項之規定，按正犯之刑減輕之。　　2.被告於原審中曾就本案犯罪事實自白上開幫助洗錢犯行，應依112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項規定減輕其刑，並依法遞減其刑。三、上訴駁回：　　原審審理結果，認被告所犯罪證明確而適用刑法第30條第1 項前段、第339條第1項，及刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第2條第2款、修正前洗錢防制法第14條第1項規定，並以行為人之責任為基礎，審酌被告提供本案帳戶上開資料予他人使用，使他人得以作為詐欺取財及洗錢之工具，不僅助長社會詐欺財產犯罪之風氣，致使無辜民眾受騙而受有財產上損害，亦擾亂金融交易往來秩序，危害社會正常交易安全，並使詐欺集團成員得以掩飾、隱匿該等詐欺所得之來源、去向，增加檢警機關追查之困難，所為應予非難，惟念其犯後曾坦承犯行，尚有悔意，然迄未與告訴人達成和解或賠償損害，兼衡犯罪之動機、目的、手段、所生損害，暨其智職程度及自陳之家庭經濟狀況等一切情狀，認被告幫助犯洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪，處有期徒刑2月，併科罰金1萬元，並諭知罰金易服勞役之折算標準；被告固交付本案帳戶予他人使用，惟被告於偵查中供稱：「劉省論」沒有把賣帳戶的錢給我等語（見偵緝字卷第71頁反面），卷內復無證據證明被告就此獲有報酬，自無從遽認被告有何實際獲取之犯罪所得，爰不予宣告沒收或追徵犯罪所得；被告非實際上提款之人，其自身無掩飾隱匿詐欺贓款之犯行，而非洗錢防制法第14條第1項之正犯，自無上開條文適用，核無認定事實錯誤、量刑瑕疵或違背法令之情形，其結論尚無不合。茲原判決已詳予審酌認定被告犯行所依憑之證據、刑法第 57條各款及前開所列情狀，兼以被告犯罪情節、素行、生活狀況、犯後態度、和解及賠償等一切情狀，合法行使其量刑裁量權，於客觀上未逾越法定刑度，且關於科刑資料之調查，業就犯罪情節事項，於論罪證據調查階段，依各證據方法之法定調查程序進行調查，另就犯罪行為人屬性之單純科刑事項，針對被告相關供述，提示調查，使當事人有陳述意見之機會，並允就科刑範圍表示意見，自無科刑資料調查內容無足供充分審酌而適用法則不當之違法情形，是原審量刑並無濫用量刑權限，亦無判決理由不備，或其他輕重相差懸殊等量刑有所失出或失入之違法或失當之處。被告上訴意旨翻異前詞矢口否認犯行，指摘原判決不當云云，惟未提供原判決有何認事用法錯誤之證據相佐，是其上訴為無理由，至原審雖未及審酌其犯後態度由坦承認罪已變更為否認犯罪，惟依刑事訴訟法第370條第1項規定：由被告上訴或為被告之利益而上訴者，第二審法院不得諭知較重於原審判決之刑，即不利益變更禁止原則，是本院無從就量刑更為審酌，其上訴應予駁回。四、本案114年1月16日審判程序傳票，於113年11月20日及21日分別送達至被告上開住居所，因未獲會晤本人，亦無受領文書之同居人或受僱人，經郵務機關寄存送達於新北市政府警察局板橋分局後埔派出所、新北市政府警察局中和分局積穗派出所、花蓮縣警察局吉安分局仁里派出所，並分別各作送達通知書2份，一份黏貼於應受送達人住居所門首，另一份置於該送達處所信箱，以為送達等情，有本院送達證書2份在卷可參（見本院卷第67、69頁），其經合法傳喚，無正當之理由不到庭（其於本院一造辯論終結後始到庭，並表示遲到之理由係因其考上監獄管理員，目前在受訓，因沒有請假，趕過來來不及等語，見本院卷第86頁筆錄），爰不待其陳述，逕行判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第371條，判決如主文。本案經檢察官許慈儀提起公訴，檢察官劉斐玲到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　刑事第十七庭　審判長法　官　鄭水銓　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　孫沅孝　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　沈君玲以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　羅敬惟中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日附錄：本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。洗錢防制法第2條本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。

2025-01-22

TPHM-113-上訴-5925-20250122-1

聲

臺灣高等法院

聲請閱卷

臺灣高等法院刑事裁定　　　　　　 114年度聲字第144號聲請人即被告陳威齊上列聲請人即被告因殺人未遂等案件(本院106年度上訴字第2149 號)聲請閱卷，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人即被告陳威齊(下稱聲請人)為聲請假釋，請求閱覽影印本院106年度上訴字第2149號卷宗等語。二、按被告於審判中得預納費用請求付與卷宗及證物之影本。但卷宗及證物之內容與被告被訴事實無關或足以妨害另案之偵查，或涉及當事人或第三人之隱私或業務秘密者，法院得限制之、被告於審判中經法院許可者，得在確保卷宗及證物安全之前提下檢閱之。但有前項但書情形，或非屬其有效行使防禦權之必要者，法院得限制之，刑事訴訟法第33條第2項、第3項定有明文，且上開規定於再審程序中亦有準用，復據民國109年1月8日增訂公布、同年月00日生效施行之同法第429條之1第3項規定甚明，並於立法理由闡述：聲請再審無論基於何種事由，接觸並瞭解相關卷證資料，與聲請再審是否有理由，以及能否開啟再審程序，均至關重要。原法並未明文規定聲請權人之卷證資訊獲知權，致生適用上之爭議，規範尚有不足，爰增訂本條第3項，俾聲請權人或代理人得以聲請再審為理由以及在聲請再審程序中，準用第33條之規定，向法院聲請獲知卷證資訊等情綦詳。依此，可知刑事訴訟法第33條之卷證資訊獲知權，固不限於「審判中」之被告始得行使，惟判決確定後之被告聲請檢閱卷宗證物，或請求付與卷宗證物影本時，仍應依個案審酌是否確有訴訟之正當需求，屬其有效行使防禦權之必要，以及聲請付與卷證影本之範圍，有無刑事訴訟法第33條第2項但書規定之情形，而為准駁之決定(最高法院109年度台抗字第129號裁定意旨參照)。三、經查：　㈠聲請人前因殺人未遂等案件，經本院以106年度上訴字第2149 號判決判處應執行有期徒刑2年3月確定在案，有該判決書、法院前案紀錄表存卷可考，足認聲請人已非審判中之被告。復觀諸本件聲請意旨，僅稱為聲請假釋而請求閱卷，並非為判決確定之殺人未遂等案件聲請再審或尋求其他救濟而聲請，即難認聲請人有何訴訟上之正當需求，亦與其訴訟防禦權之有效行使無涉，故其聲請閱覽影印本院106年度上訴字第2 149號卷宗，於法未合，應予駁回。　㈡本件聲請雖因與被告訴訟資訊獲知權之保障及防禦權之行使無關，致無從依刑事訴訟法第33條第3項前段規定准其檢閱卷證，聲請人仍非不得依檔案法或政府資訊公開法等相關規定，向檔案管理機關或政府資訊持有機關，申請閱覽、抄錄、複製檔案或提供資訊，惟本院106年度上訴字第2149號案件經判決確定後，已移送臺灣新竹地方檢察署執行，故本院並非該卷宗檔案管理機關或政府資訊持有機關，附此敘明。據上論斷，依刑事訴訟法第220條規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第十七庭　審判長法　官　鄭水銓　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　沈君玲　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　孫沅孝以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官劉心汝中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日

2025-01-20

TPHM-114-聲-144-20250120-1

抗

臺灣高等法院

聲請定其應執行刑

臺灣高等法院刑事裁定　　　　　　 114年度抗字第96號抗告人即受刑人詹文修上列抗告人即受刑人因聲請定其應執行刑案件，不服臺灣桃園地方法院中華民國113年11月28日裁定(113年度聲字第2950號)，提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。　　理　由一、原裁定意旨略以：抗告人即受刑人詹文修(下稱受刑人)因違反毒品危害防制條例案件，先後經判決確定如附表，茲檢察官以原審為上開各案犯罪事實最後判決之法院，向原審聲請定應執行刑，經原審審核認其聲請為正當，爰定其應執行之刑為有期徒刑7月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日等語。二、抗告意旨略以：附表編號1之罪已易科罰金執行完畢，不應與附表編號2之罪合併定應執行刑為有期徒刑7月，並聲請附表編號2之罪分期繳納易科罰金，請求撤銷原裁定等語。三、按數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑；宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期。但不得逾三十年，刑法第53條、第51條第5款分別定有明文。次按，犯最重本刑為五年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受六月以下有期徒刑或拘役之宣告者，得以新臺幣一千元、二千元或三千元折算一日，易科罰金；於數罪併罰之數罪均得易科罰金，其應執行之刑逾六月者，亦適用之，刑法第41條第1項前段、第8項規定甚明。又法律上屬於裁量之事項，有其外部性界限及內部性界限，並非概無拘束。依據法律之具體規定，法院應在其範圍選擇為適當之裁判者，為外部性界限；而法院為裁判時，應考量法律之目的及法律秩序之理念所在者，為內部性界限。法院為裁判時，二者均不得有所逾越。在數罪併罰，有二裁判以上，定其應執行之刑之案件，法院所為刑之酌定，固屬裁量之事項，然仍應受前述外部性界限及內部性界限之拘束。事實審法院於酌定應執行刑之量定，如未違背刑法第 51條各款或刑事訴訟法第370條第2、3項所定之方法或範圍( 即法律之外部性界限)，亦無明顯違背公平、比例原則或整體法律秩序之理念者(即法律之內部性界限)，即不得任意指為違法或不當。另數罪併罰之定應執行刑，係出於刑罰經濟與責罰相當之考量，故二裁判以上之數罪應併合處罰者，檢察官聲請定應執行刑之數罪中，倘有部分罪刑已執行完畢者，因僅係檢察官指揮執行時，應如何予以扣抵之問題，不影響定應執行刑，法院不能因此即認檢察官之聲請為不合法，予以駁回(最高法院113年度台抗字第1204號號裁定意旨參照 )。四、經查：　㈠受刑人因違反毒品危害防制條例案件，經法院先後判處如附表所示之刑，均分別確定在案，附表編號2所示之罪係在附表編號1裁判確定前所犯，合於刑法第53條、第51條第5款之規定，有各該判決書、法院前案紀錄表在卷可稽。原裁定係於各刑中之最長期以上(有期徒刑5月)，各刑合併之刑期以下(有期徒刑8月)之法定範圍內定應執行有期徒刑7月，並未逾越刑法第51條第5款定刑裁量之外部性界限。又原審法院已敘明經審酌受刑人所犯罪質、行為次數、犯罪時間之間隔、責任非難重複程度、數罪所反應之人格特性與傾向、對受刑人施以矯正必要性等一切情狀，就其所犯數罪為整體非難評價，給予適度之刑罰折扣，而酌定其應執行刑，原審所為裁量無明顯不當權衡或有違比例原則、公平原則、罪責相當原則之情，亦無明顯不利於受刑人之情事，屬法院裁量職權之適法行使，依前揭說明，並無濫用裁量權等違法或不當之處。　㈡受刑人雖執前詞提起抗告，惟受刑人所犯附表編號1所示之罪雖已執行完畢，與附表編號2所示之罪所處有期徒刑部分，既合於數罪併罰要件，仍應合併定其應執行之刑。至於已執行部分，自不能重複執行，應由檢察官於指揮執行時扣除之，與原裁定是否適法妥當無涉。至受刑人如確實無力一次繳納罰金，自可向執行檢察官聲請罰金分期付款或易服社會勞動，惟是否准許，屬檢察官依職權於刑之執行時之指揮事項，尚非法院所得審酌，亦不能憑此指摘原裁定不當。五、綜上所述，原裁定依檢察官之聲請，就受刑人所犯如附表所示各罪定應執行刑，並無違法或不當，本件抗告為無理由，應予駁回。　　據上論斷，依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第十七庭　審判長法　官　鄭水銓　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　沈君玲　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　孫沅孝以上正本證明與原本無異。不得再抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉心汝中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日附表：編號罪名宣告刑犯罪日期 (民國) 最後事實審確定判決備註法院、案號判決日期法院、案號確定日期 1 施用第二級毒品罪(聲請書略載毒品危害防制條例，應予補充) 有期徒刑3月，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日(聲請書漏載如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日，應予補充) 112年7月12日臺灣新北地方法院113年度簡字第597號 113年3月1日同左 113年5月14日編號1之罪已於113年10月8日易科罰金執行完畢。 2 施用第二級毒品罪(聲請書略載毒品危害防制條例，應予補充) 有期徒刑5月，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日(聲請書漏載如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日，應予補充) 112年12月1日臺灣桃園地方法院113年度桃簡字第360號(聲請書誤載為131年度桃簡字第360號，應予更正) 113年4月9日同左 113年7月19日

2025-01-20

TPHM-114-抗-96-20250120-1

聲再

臺灣高等法院

傷害

臺灣高等法院刑事裁定　　　　　　 114年度聲再字第24號聲請人即受判決人鍾清龍上列聲請人即受判決人因傷害案件，對於本院83年度上易字第34 55號，中華民國83年7月13日第二審確定判決(原審案號：臺灣臺北地方法院士林分院【現已改制為臺灣士林地方法院】83年度自字第92號)，聲請再審，本院裁定如下：　　主　文再審之聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨略以：原確定判決以自訴人陳燈圳所述，認定其遭聲請人即受判決人鍾清龍(下稱聲請人)持鐵棍攻擊受傷，然自訴人陳燈圳之子陳勝銓在場並無證述聲請人有持鐵棍傷害其父親，且該判決未對鐵棍有何論述，與事實不符，應改判聲請人無罪，爰依刑事訴訟法第420條第1項第6款之「發現新事實或新證據」為由，聲請再審云云。二、按法院認為無再審理由者，應以裁定駁回之；經前項裁定後，不得更以同一原因聲請再審，刑事訴訟法第434條第1項、第3項定有明文，係本於一事不再理原則而為設計、規範，以維持裁判的安定性。上開「同一原因」聲請再審之禁止，係指「同一事實原因」之謂，此應就重行聲請再審之事由暨所提證據(含證據方法及證據資料)，與前經實體裁定駁回之聲請是否一致加以判斷，實質相同之事由與證據，不因聲請意旨陳以不同之說詞或論點，即謂並非同一事實原因(最高法院110年度台抗字第1082號裁定意旨參照)。又法院認為聲請再審之程序違背規定者，應以裁定駁回之，同法第433條前段亦有規定。三、經查：　㈠聲請人以上開事由聲請再審，然其前已執相同之事由或證據向本院聲請再審，業經本院以104年度聲再字第335號(見該裁定理由三)、104年度聲再字第436號(見該裁定理由三)、104年度聲再字第487號(見該裁定理由三、㈡)、105年度聲再字第385號(見該裁定理由三)、107年度聲再字第132號(見該裁定理由三、㈢)、110年度聲再字第345號(見該裁定理由四)等裁定，以再審無理由駁回在案，嗣聲請人再以相同主張聲請再審，亦經本院以111年度聲再字第118號、112年度聲再字第143號、113年度聲再字第374號等裁定認違反前揭刑事訴訟法第434條第3項「不得更以同一原因聲請再審」規定，違背法定程式而駁回在案等情，有上開裁定附卷足憑。　㈡本件再審聲請意旨與前經實體裁定駁回之聲請，其聲請再審原因事實及所提出之證據方法相一致，核屬同一事實原因，聲請人又執與先前聲請再審時相同原因事實聲請再審，違反刑事訴訟法第434條第3項規定，其聲請再審程序顯然違背規定，且無從補正，其再審之聲請不合法，應予駁回。四、末按，聲請再審之案件，除顯無必要者外，應通知聲請人及其代理人到場，並聽取檢察官及受判決人之意見。但無正當理由不到場，或陳明不願到場者，不在此限。前項本文所稱「顯無必要者」，係指聲請顯屬程序上不合法且無可補正或顯無理由而應逕予駁回，刑事訴訟法第429條之2、法院辦理刑事訴訟案件應行注意事項第177條之4定有明文。本件再審聲請既有上開程序違背規定之處，於法不合且無從補正，本院認無踐行通知聲請人到場並聽取檢察官意見等程序之必要，併予指明。據上論斷，應依刑事訴訟法第433條前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第十七庭　審判長法　官　鄭水銓　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　沈君玲　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　孫沅孝以上正本證明與原本無異。不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉心汝中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日

2025-01-20

TPHM-114-聲再-24-20250120-1

毒抗

臺灣高等法院

毒品危害防制條例

臺灣高等法院刑事裁定　　　　　　 114年度毒抗字第6號抗告人即被告謝青穎上列抗告人即被告因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣臺北地方法院中華民國113年11月21日裁定（113年度毒聲字第423號），提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。　　理　由一、原裁定意旨略以：被告謝青穎基於施用第二級毒品之犯意，於民國113年2月1日11時許，在新北市永和區文化路及永和路口附近公廁內，將甲基安非他命放置於玻璃球內燃火燒烤加熱產生煙霧吸食之方式，施用甲基安非他命1次，業據被告於警詢及偵查中坦承不諱，並有自願受採尿同意書、刑事警察局委託辦理濫用藥物尿液檢驗檢體監管紀錄表(尿液檢體編號：0000000U0152)、台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司113年2月23日濫用藥物檢驗報告(檢驗結果安非他命濃度1,140ng/mL、甲基安非他命濃度9,930ng/mL，安非他命、甲基安非他命呈陽性反應)在卷可稽，足認被告確有施用第二級毒品之犯行。又被告於本件犯行前，未曾受觀察、勒戒或強制戒治，是檢察官向法院聲請裁定令被告受觀察、勒戒，經審核認為正當，爰依毒品危害防制條例第20條第1項、觀察勒戒處分執行條例第3條第1項規定，裁定令被告入勒戒處所觀察、勒戒等語。二、抗告意旨略以：抗告人即被告謝青穎(下稱被告)未收到郵務送達通知書，不知道113年11月11日要開庭，前二次我都有收到郵務送達通知書，前往長春路派出所領取傳票並準時到庭，本次並非故意不到庭，且須工作、照顧家人，請求法院撤銷原裁定，給予戒癮治療之機會等語。三、按犯毒品危害防制條例第10條之罪者，檢察官應聲請法院裁定，令被告入勒戒處所觀察、勒戒，其期間不得逾2月，毒品危害防制條例第20條第1項定有明文。經查，原裁定所載被告施用第二級毒品甲基安非他命之事實，業經警將其尿液送驗，結果呈安非他命、甲基安非他命陽性反應，有自願受採尿同意書、刑事警察局委託辦理濫用藥物尿液檢驗檢體監管紀錄表(尿液檢體編號：0000000U0152)、台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司113年2月23日濫用藥物檢驗報告在卷可稽，應堪信實；又被告前未曾因施用毒品案件，經法院裁定觀察、勒戒或強制戒治等情，有法院前案紀錄表可佐，原審依毒品危害防制條例第20條第1項、觀察勒戒處分執行條例第3條第1項規定，准檢察官之聲請，而裁定被告應送勒戒處所觀察、勒戒，核其認事、用法尚無不合。四、又按，毒品危害防制條例所規定之觀察、勒戒處分，其立法意旨在幫助施用毒品者戒除毒癮，該處分之性質非為懲戒行為人，而係為消滅行為人再次施用毒品之危險性，目的在戒除行為人施用毒品之身癮及心癮；觀察、勒戒係導入一療程觀念，針對行為人將來之危險所為預防、矯治措施之保安處分，以達教化與治療之目的，可謂刑罰之補充制度，從而毒品危害防制條例本身所規定之觀察、勒戒及強制戒治等保安處分，雖兼具剝奪自由權利之性質，卻有刑罰不可替代之教化治療作用。是同條例規定之觀察、勒戒處分，及附命緩起訴等附條件之緩起訴處分，何者對於施用毒品者較為有利，端在何種程序可以幫助其戒除施用毒品之行為，尚非可由法院逕行認定附命緩起訴對施用毒品者係較有利，如從治療效果之觀點而論，亦難謂附命緩起訴必然較觀察、勒戒有利於行為人。再者，檢察官經斟酌被告個案情形，認以向法院聲請觀察、勒戒始能達戒癮目的，而不為被告緩起訴處分及到指定醫療醫院為替代療法之諭知，乃屬檢察官適法職權之行使；即對於「初犯」或「3年後再犯」施用毒品者之戒癮方式，係採「緩起訴之戒癮治療」與「觀察、勒戒」並行之雙軌模式，至應採取行附命完成戒癮治療之緩起訴處分，或向法院聲請裁定觀察、勒戒之處遇措施，要屬檢察官依法行使裁量權之範疇，法院原則上應予尊重，尚無自由斟酌以其他方式替代之權。　　五、復查，被告於113年4月11日當庭向檢察官陳稱：我有意願戒癮治療，因為我是金門籍，看醫生不用錢，每個月都會回金門，臺灣治療費用相對較高，聲請移轉管轄至金門等語(臺灣臺北地方檢察署113年度毒偵字第514號卷第98頁)，經臺灣臺北地方檢察署檢察官以簽呈請臺灣高等檢察署檢察長陳轉最高檢察署檢察總長核轉福建金門地方檢察署偵辦，然被告於113年9月5日福建金門地方檢察署檢察事務官詢問時改稱：我實際居住地及工作地在臺北及新北，當初聲請移轉是考量金門醫療費用較便宜，但我忘記金門有霧季、觀光季可能會買不到機票，希望將案件移轉回臺北或新北戒癮治療等語(福建金門地方檢察署113年度毒偵字第34號卷第43頁)，嗣經最高檢察署移轉至臺灣臺北地方檢察署後，經臺灣臺北地方檢察署檢察官傳喚被告於113年11月11日到庭，並於傳票註明「如願自費接受戒癮治療，請攜帶身分證、健保卡正反面影本各1份及最近之二吋照片2張到庭」，以確認參與戒癮治療之資格及意願，該傳票寄至被告之戶籍地「金門縣○○鎮○○路000巷0○0號」及被告於113年9月5日偵查中自述之現居地「臺北市○○區○○○路○段00巷00號」，均因未獲會晤被告本人，亦無受領文書之同居人或受僱人，郵務機構於113年10月28日、113年10月24日將該傳票分別寄存在金城派出所、長春派出所，並由郵務人員依法製作送達通知書2份，其中1份黏貼於被告住所門首，另1份置於該送達處所信箱或其他適當位置，以為送達，有臺灣臺北地方檢察署檢察官辦案進行單、送達證書存卷可參，堪認上開傳票均已合法送達。然被告未於上開期日到庭陳述意見，亦未請假，致無法辦理後續個案轉介及戒癮治療評估等事宜，此有臺灣臺北地方檢察署點名單存卷可考。且檢察官於聲請時已敘明被告雖屢於偵查中表明有意願配合戒癮治療，然二度聲請變更欲進行戒癮治療之地點，並於113年11月11日經傳喚無故未到庭，難認被告有進行戒癮治療之真意等語，故為令入勒戒處所施以觀察、勒戒之聲請，難認檢察官裁量權之行使有何違法或明顯不當之處。是依卷內事證，檢察官之裁量並無違反比例原則，亦無明顯裁量怠惰或恣意濫用裁量之情事，法院自無自由斟酌以其他方式替代之權。從而，原審依檢察官之聲請，裁定被告應送勒戒處所觀察、勒戒，並無不合，抗告意旨執前詞指摘原裁定不當，辯稱未收到開庭傳票云云，難認有理。六、綜上所述，原審依檢察官之聲請，裁定令被告入勒戒處所觀察、勒戒，核其認事用法，並無違誤。被告執前詞提起抗告，為無理由，應予駁回。據上論斷，依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日　　　　　　　　　刑事第十七庭　審判長法　官　鄭水銓　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　沈君玲　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　孫沅孝以上正本證明與原本無異。不得再抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉心汝中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日

2025-01-15

TPHM-114-毒抗-6-20250115-1

上訴

臺灣高等法院

詐欺等

臺灣高等法院刑事裁定 113年度上訴字第6820號上訴人即被告周恆吉朱晃緒陳昱豪上列被告等因詐欺等案件，前經限制出境、出海，本院裁定如下：　　主　文乙○○、甲○○、丙○○自民國一百十四年一月二十三日起延長限制出境、出海捌月。　　理　由一、被告乙○○、甲○○、丙○○因詐欺等案件，前經原審認為犯罪嫌疑重大，有刑事訴訟法第93條之2第1項第2款之事由，且有限制出境、出海之必要，自民國113年5月17日起限制出境、出海8月，原限制期限至114年1月16日屆滿。本案上訴後於1 13年12月23日繫屬本院，所餘限制出境、出海期間未滿1月，依刑事訴訟法第93條之3第5項規定延長1月至114年1月22 日屆滿。二、按審判中限制出境、出海每次不得逾8月，犯最重本刑為有期徒刑10年以下之罪者，累計不得逾5年；其餘之罪，累計不得逾10年，刑事訴訟法第93條之3第2項後段定有明文。三、茲前開期間將於114年1月22日屆滿，本院審核相關卷證，並發函給予被告乙○○等3人陳述意見之機會後，認被告乙○○等3 人涉犯前開罪名，犯罪嫌疑依然重大，且經原審判處重刑，有出境、出海規避刑責之可能，有繼續限制出境、出海之必要，爰裁定如主文所示。四、據上論斷，應依刑事訴訟法第93條之3第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日　　　　　　　刑事第十七庭　審判長法　官　鄭水銓　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　沈君玲　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　孫沅孝以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　駱麗君中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日

2025-01-15

TPHM-113-上訴-6820-20250115-1

聲

臺灣高等法院

聲請閱卷

臺灣高等法院刑事裁定　　　　　　 113年度聲字第3473號聲請人即被告鍾赫浚上列聲請人即被告因詐欺等案件(本院112年度上訴字第4861號) ，聲請付與卷證影本，本院於中華民國113年12月27日所為之裁定，有應更正之處，本院裁定如下：　　主　文原裁定之原本及正本關於「付與如附表所示之電子卷證光碟」均應更正為「付與如附表所示之電子卷證光碟或卷宗影本」。　　理　由一、按裁判如有誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤或其正本與原本不符，而於全案情節與裁判本旨無影響者，法院得依聲請或依職權以裁定更正，刑事訴訟法第227條之1第1項定有明文。二、查原裁定之原本及正本關於「付與如附表所示之電子卷證光碟」之記載，顯係漏列「或卷宗影本」，惟觀諸其整體內容，並不影響全案情節及裁定本旨，爰裁定更正如主文所示。據上論斷，依刑事訴訟法第227條之1第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日　　　　　　　　　刑事第十七庭　審判長法　官　鄭水銓　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　沈君玲　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　孫沅孝以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官劉心汝中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日

2025-01-14

TPHM-113-聲-3473-20250114-2

抗

臺灣高等法院

聲請定其應執行刑

臺灣高等法院刑事裁定　　　　　　 114年度抗字第33號抗告人即受刑人郭獻文上列抗告人即受刑人因聲請定其應執行刑案件，不服臺灣桃園地方法院中華民國113年11月29日裁定(113年度聲更一字第30號)，提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。　　理　由一、原裁定意旨略以：抗告人即受刑人郭獻文(下稱受刑人)因犯如原裁定附表所示各罪，先後經法院判處如原裁定附表所示之刑確定，受刑人依刑法第50條第2項規定，具狀請求檢察官聲請定應執行刑，檢察官以原審為上開各案犯罪事實最後判決之法院，向原審聲請定應執行刑，經原審審核認其聲請為正當，審酌原裁定附表編號1至53所示之罪，均屬財產法益之竊盜罪及詐欺罪，且所犯各罪之犯罪時間在民國108年9 月至109年5月間，犯罪時間密接或有部分重疊，犯罪類型相同及手段相似，具有高度重複性，並斟酌每次竊盜、詐欺犯行各自侵害不同被害人之財產法益，參以受刑人請求裁定應執行有期徒刑8年11月之意見，綜合斟酌數罪所反應行為人之人格及犯罪傾向、對其施以矯正之必要性，兼顧刑罰衡平原則、責罰相當原則等，整體評價其應受矯治之程度，於各刑中最長期(有期徒刑1年7月)以上，及如原裁定附表編號1 至50所示各罪所定之應執行刑加計如編號51至53所示各罪之刑之總和(有期徒刑12年2月)以下，爰定其應執行刑為有期徒刑9年4月等語。二、抗告意旨略以：依最高法院裁判意旨，數罪併罰之定刑裁量，除不得違反刑法第51條之外部性界限外，應謹守法律內部性界限，以達刑罰經濟及恤刑目的，兼衡罪責原則及特別預防刑罰目的，具體審酌整體犯罪過程之各罪關係(例如：各行為間之關聯性、犯罪時間、侵害法益之異同)、數罪所反映行為人之人格及犯罪傾向等情狀，而為妥適、公平、符合比例原則之裁量。懇請法院給予受刑人最有利之裁定，使受刑人有改過自新之機會，早日重返社會等語。三、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；又數罪併罰有二裁判以上，宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，刑法第50條第 1項前段、第53條及第51條第5款定有明文。又數罪併罰之定應執行之刑，係出於刑罰經濟與責罰相當之考量，為一種特別的量刑過程，相較於刑法第57條所定科刑時應審酌之事項，係對一般犯罪行為之裁量，定應執行刑之宣告，乃係對犯罪行為人本身及所犯各罪之總檢視，除應考量行為人所犯數罪反應出之人格特性，並應權衡審酌行為人之責任與整體刑法目的及相關刑事政策，在量刑權之法律拘束性原則下，依刑法第51條第5款之規定，採限制加重原則，以宣告各刑中之最長期為下限，各刑合併之刑期為上限，但最長不得逾30 年，資為量刑自由裁量權之外部界限。且應以法秩序理念之比例原則、平等原則、責罰相當原則、重複評價禁止原則等價值為裁量權之衡平標準，以使輕重得宜，罰當其責，俾符合法律授與裁量權之目的。是個案之裁量判斷，除非有全然喪失權衡意義或其裁量行使顯然有違比例、平等諸原則之裁量權濫用情形，即不得任意指其為違法(最高法院100年度台抗字第440號裁判要旨參照)。四、經查，本件受刑人因犯竊盜、加重竊盜、加重詐欺等案件，經臺灣新北地方法院、臺灣士林地方法院、原審法院分別判處如原裁定附表編號1至53所示罪刑確定；又原裁定附表編號1所示之罪，判決確定日期為109年7月21日，而原裁定附表編號2至53所示各罪之犯罪日期均在109年7月21日之前，且原審法院為最後事實審法院(即原裁定附表編號51至53所示)等情，有各該裁判書、法院前案紀錄表在卷可參，是檢察官就原裁定附表各罪聲請定其應執行之刑，核屬正當。從而，原裁定就上開各罪，以各罪之宣告刑為基礎，合併定其應執行刑為有期徒刑9年6月，係在上開罪刑中之最長期有期徒刑1年7月以上，各刑合併之刑期有期徒刑22年1月以下，並未踰越刑法第51條第5款所定之外部性界限。又受刑人所犯如原裁定附表編號1至50所示之罪，固經定應執行有期徒刑7年6月確定，加計編號51至53所示罪刑，刑期總和為有期徒刑12年2月(計算式：7年6月+1年7月+1年7月+1年6月)，原裁定合併酌定其應執行刑為有期徒刑9年4月，已再酌以寬減，且僅佔上開總和刑度(22年1月)約42％，顯無違反內部性界限，足認原裁定所定應執行刑符合法規範之目的，合於刑法第51條第5款規定之外部性界限，亦無違反內部性界限，或有何明顯過重而違背比例原則或公平正義之情形，核屬法院裁量職權之適法行使，自無違誤。受刑人雖執前詞表示不服，然依卷附之各該確定判決所認受刑人所犯之罪名(竊盜、加重竊盜、加重詐欺取財罪)、犯罪密度、法益侵害進行總檢視，受刑人所為對於被害人之財產法益、社會治安存有明顯實害，原裁定上開定刑並無不當，更無輕重失衡或違反罪刑相當原則之處。是受刑人執此指摘原裁定不當，請求給予最有利之裁定，為無理由，應予駁回。據上論斷，依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第十七庭　審判長法　官　鄭水銓　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　沈君玲　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　孫沅孝以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉心汝中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日

2025-01-13

TPHM-114-抗-33-20250113-1