Know99判決書

小上

臺灣雲林地方法院

給付違約金

臺灣雲林地方法院民事判決 113年度小上字第10號　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度小上字第11號上訴人陳世一被上訴人李江月西上列當事人間請求給付違約金事件，上訴人對於中華民國113年9 月3日本院斗六簡易庭112年度六小字第407號、113年度六小字第 3號第一審判決提起上訴，本院不經言詞辯論，合併判決如下：　　主　文上訴駁回。第二審訴訟費用新臺幣參仟元由上訴人負擔。　　事實及理由一、按對於小額程序第一審判決之上訴，非以其違背法令為理由，不得為之；又上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：㈠原判決所違背之法令及其具體內容。㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實，民事訴訟法第436條之24 第2項、第436條之25分別定有明文。所謂判決違背法令，依同法第468條規定，係指判決不適用法規或適用不當者而言，而有同法第469條第1款至第5款所列情形之一者，為判決當然違背法令。是當事人提起上訴，如依民事訴訟法第468 條規定，以小額程序第一審判決有不適用法規或適用法規不當為上訴理由時，其上訴狀或理由書應有具體之指摘，並揭示該法規之條項或其內容，若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣，倘為司法院解釋或本院之判例，則應揭示該判解之字號或其內容，如依民事訴訟法第469條第1款至第5 款所列情形為理由時，其上訴狀或理由書應揭示合於該條款之事實，上訴狀或理由書如未依此項方法表明者，即難認為已對小額程序第一審判決之違背法令有具體之指摘，其上訴自難認為合法（最高法院71年度台上字第314號判決意旨參照）。而依民事訴訟法第436條之32第2項規定，第469條第6 款之判決不備理由或理由矛盾之當然違背法令於小額事件之上訴程序並不準用，是於小額事件中所謂違背法令，並不包含認定事實錯誤、取捨證據不當或就當事人提出之事實或證據疏於調查或漏未斟酌之判決不備理由情形，先予敘明。次按小額程序之第二審判決，依上訴意旨足認上訴為無理由者，得不經言詞辯論為之。民事訴訟法第436條之29第2款定有明文。二、上訴人意旨略以：　　㈠按判決不適用法規或適用不當者，為違背法令。民事訴訟法第468條定有明文。次按有下列各款情形之一者，其判決當然為違背法令：判決法院之組織不合法。依法律或裁判應迴避之法官參與裁判。法院於審判權之有無辨別不當或違背專屬管轄之規定。但當事人未於事實審爭執，或法律別有規定者，不在此限。當事人於訴訟未經合法代理。違背言詞辯論公開之規定。判決不備理由或理由矛盾。民事訴訟法第469條定有明文。　　㈡又按聲明證據，應表明應證事實。聲明證據，於言詞辯論期日前，亦得為之。民事訴訟法第285條定有明文。再按當事人聲明之證據，法院應為調查。但就其聲明之證據中認為不必要者，不在此限。民事訴訟法第286條定有明文。故原則上當事人所聲請調查之事項，除非聲明之證據已認為並無必要，否則法院自應依當事人之聲請而加以調查。　　㈢原審並未依上訴人聲明之證據傳喚證人湯奇龍〈待證事實： 依原證14第5頁宜安工程行民國111年9月27日估價單所載，對系爭185、187號建物整合工程方式為先拆除後興建。 被上訴人及訴外人李俊霖已支付證人湯奇龍112年6月14 日報價單所載之新臺幣（下同）80萬元之工程款。依原證14第5頁記載系爭189號建物一至五層樓建物為第二期工程整合範圍〉。訴外人陳明仁及王美金〈待證事實：於112 年3月2日持上訴人與被上訴人簽訂之合作備忘錄增補協議書至系爭189建號建物與上訴人協調該建物搬遷進度時，被上訴人表示寧可依約賠償上訴人也不願遷離該建物〉出庭作證，已於法不合，卻逕予傳喚被上訴人聲請之證人李俊霖（即被上訴人之子）到庭作證，並駁回上訴人之訴，尚有未洽。　　㈣再者，原審判決書援引證人徐豊發之證詞：「…可徵原告找人估價施作編號甲、乙範圍之房屋，係採保留屋頂方式之修建：參諸，原告與李俊霖於111年9月27日LINE對話截圖，原告稱『今天廠商有來找我有告訴廠商屋頂一定要保留』、『只要屋頂在，都沒問題』、『稅務局課稅的空照圖是拍屋頂的面積』等語。益證，原告與李俊霖之合意乃保留屋頂之前提下進行房屋之改裝整合，原告僅能在此授權範圍進行整修房屋。再者，合作備忘錄㈡第五點，丙方房屋應配合甲屋之柱位、立牆、樓地板、天花板『裝修整合中』，依其文義解釋，乃保留部分結構之整修，而非全部拆除後原地重建。」、「…可知原告已逾越李俊霖之授權，因授權範圍僅能在保留屋頂之前提下『裝修整合』，惟原告竟逾越權限，將建物拆除重建，致原合作備忘錄㈡第七點『合法改裝』房屋後出租之目的無法達到，係可歸責於原告之事由致給付不能，被告據以解除合作備忘錄㈡、增補協議等約定，自屬有據。本案既是解除契約後所產生之違約金，則原告請求被告給付系爭違約金，自乏依據。」；然建築法第9條規定：「本法所稱建造，係指左列行為：新建：為新建造之建築物或將原建築物全部拆除而重行建築者。 增建：於原建築物增加其面積或高度者。但以過廊與原建築物連接者，應視為新建。改建：將建築物之一部分拆除，於原建築基地範圍內改造，而不增高或擴大面積者。修建：建築物之基礎、樑柱、承重牆壁、樓地板、屋架及屋頂，其中任何一種有過半之修理或變更者。」。原審法官認定證人徐豊發之工法係保留屋頂結構之方式，但由原證55證人徐豊發所開立之工程明細表內記載：「屋頂浪板三合一〈更新〉（鋁鋅0.5）：13坪×2100＝27300」及本件113年7月4日上午11時言詞辯論筆錄第2頁第22行：「原告：我帶你去的時候是否有跟被告講我們要針對建物去做改建？證人：有。」等語、同日言詞辯論筆錄第3頁第14 行：「證人徐豊發：原本有屋頂翻修成新的，現在的相片是已經都拆除了。」等語，可以佐證上訴人找證人徐豊發估價施作系爭編號甲、乙房屋，並非採保留部分結構之修建方式（原審判決認定係採保留屋頂方式之修建），而是全權交付上訴人採非特定方式之滾動式調整改建整合。且可參上證1系爭671-1建物柱位圖、上證2上訴人建物與訴外人李俊霖房屋一層高度照片，更易判斷兩造建物間柱位、立牆、樓地板及天花板規格之差異。　　㈤另，原審判決理由以：「參諸，原告與李俊霖於111年9月2 7日LINE對話截圖：原告稱『今天廠商有來找我有告訴廠商屋頂一定要保留。』、『只要屋頂在，都沒問題。』、『稅務局課稅的空照圖是拍屋頂的面積』等語。益證，原告與李俊霖之合意乃保留屋頂之前提下進行屋頂之改裝整合，原告僅能在此授權範圍進行整修房屋…」。然當時訴外人李俊霖委託上訴人洽商廠商報價時，係基於『合作備忘錄㈡』，訴外人李俊霖與被上訴人提出此掩人耳目之完全違反建築法規之提議，訴外人李俊霖存證信函：「經查證，始知依違章建築處理辦法第12條規定，古坑鄉西華段671-1地號地上建物，屬於舊違建，僅得修繕，而且必須取得建管處修繕許可，才得以動工。合作備忘錄㈡所述，已達改建程度，當屬無效。雙方屬於合作租賃關係，房屋及土地所有權不點交，房屋依現況招租。」此由合作備忘錄㈡第7條明文約定：『如訴外人李俊霖於期限內完成改裝，112年1 月1日全權委託上訴人進行房屋合法改裝及管理…』」。可證，上訴人係為合法重新裝修整合而將系爭185、187號房屋拆除，所為係合乎上訴人及訴外人李俊霖授權範圍內。上訴人當初雖要保留屋頂，但是工程中發現訴外人李俊霖並未如其在111年12月24日所言，對於年老屋頂先行修繕，致使老舊失修屋頂因結構鏽蝕發生坍塌之狀況，且上訴人預計於拆除系爭建物後重新設立新的屋頂。　　㈥參原證10第4頁，上訴人於112年4月21日紀錄編號丙建物搬遷狀況之照片，系爭189號房屋（按即五層樓建物）為一樓梯橫坐底部且單層面積僅7.8坪之店面；而參原證9第2 頁上訴人與訴外人李俊霖LINE APP對話截圖：「李俊霖：她現在的意思，是他賣衣服的那一間，後面不打通了。因為很多人都跟她說打通房子會倒掉。」等語，可證被上訴人在111年9月11日締約後，於同年10月18日自行決定編號丙房屋不予打通，此可反證如系爭189號房屋一樓店面與上訴人持有之後方建物依約整合打通後，除影響二樓樓地板使用外，已無樓梯可上行到二至五樓，即二樓以上之空間無法使用，此與常理有違。而本件113年7月4日原審審理時，證人馮柄瑞之證述及未據傳喚之證人湯奇龍之宜安工程行報價單，施工範圍含括系爭189號房屋二樓以上。況，廠商現勘時上訴人曾與訴外人李俊霖以LINE APP詢問系爭189號建物二樓有無保存登記之證述，另引用訴外人李俊霖、李江月西與八方雲集現場會勘所立房屋租賃會議記錄、大樹藥局之租賃協議書及上訴人代理被上訴人、訴外人李俊霖與訴外人吳惠萍訂立之租賃協議書，即認定兩造與訴外人李俊霖就系爭189號建物合作範圍僅限於第一層部分，理由矛盾、悖理違情。　　㈦上訴人與被上訴人及訴外人李俊霖簽訂之相關契約並未經合法終止或解除，且契約是否終止或解除並非本件爭執事項。再者，如契約已解除或終止，何以112年6月19日上訴人工程團隊進行房屋整合作業、訴外人李俊霖報案請求警方到場處理時，係質疑上訴人未依建築法規施工？而非主張上訴人違背其意願逕行拆除系爭185、187號房屋？此與原審判決認定：「本案既是解除契約後所產生之違約金，則原告請求被告給付系爭違約金，自乏依據。」之理由矛盾。　　㈧訴外人李俊霖明知上訴人依兩造三方所簽立之約定內容進行拆除、改建，乃係其與被上訴人於契約中明文授權之行為，上訴人係依約辦理建物整合作業，卻因與上訴人就如何負擔改裝款項不符，於112年4月25日以古坑郵局12號存證信函改稱不願意拆除房屋等語，已與契約約定內容不符，且於事後再度委由本件陳靖惠律師提出刑事訴訟，已涉及誣告罪嫌。　　㈨並聲明：　　　⒈原判決廢棄。　　　⒉被上訴人第一審之訴駁回（應屬錯誤聲明）。　　　⒊第一、二審訴訟費用由被上訴人負擔。三、查，上訴人本件上訴雖指摘原審判決為違背法令，然綜觀其所指原審判決違背法令之情形，均為原審判決理由矛盾，認定事實錯誤、取捨證據不當或就當事人提出之事實或證據疏於調查或漏未斟酌之判決不備理由情形，依照首開說明，均不屬於得對小額訴訟事件判決上訴所執之判決違背法令情形，故依其上訴意旨觀之，足認係顯無理由，爰不經言詞辯論，逕以判決駁回之。四、本件第二審訴訟費用應依民事訴訟法第436條之32第1項準用第436條之19第1項規定，確定113年度小上字第10號、113年度小上字第11號，各上訴事件之訴訟費用為1,500元，共計3 ,000元，應由上訴人負擔。五、據上論結，本件上訴顯無理由，依民事訴訟法第436條之29 第2款、第436條之32第1項、第2項、第449條第1項、第436 條之19第1項、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日　　　　　　民事第一庭　　審判長法　官　蔡碧容　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　洪儀芳　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊昱辰以上正本係照原本作成。本判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王姵珺

2024-12-12

ULDV-113-小上-10-20241212-1

小上

臺灣雲林地方法院

給付違約金

臺灣雲林地方法院民事判決 113年度小上字第10號　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度小上字第11號上訴人陳世一被上訴人李江月西上列當事人間請求給付違約金事件，上訴人對於中華民國113年9 月3日本院斗六簡易庭112年度六小字第407號、113年度六小字第 3號第一審判決提起上訴，本院不經言詞辯論，合併判決如下：　　主　文上訴駁回。第二審訴訟費用新臺幣參仟元由上訴人負擔。　　事實及理由一、按對於小額程序第一審判決之上訴，非以其違背法令為理由，不得為之；又上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：㈠原判決所違背之法令及其具體內容。㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實，民事訴訟法第436條之24 第2項、第436條之25分別定有明文。所謂判決違背法令，依同法第468條規定，係指判決不適用法規或適用不當者而言，而有同法第469條第1款至第5款所列情形之一者，為判決當然違背法令。是當事人提起上訴，如依民事訴訟法第468 條規定，以小額程序第一審判決有不適用法規或適用法規不當為上訴理由時，其上訴狀或理由書應有具體之指摘，並揭示該法規之條項或其內容，若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣，倘為司法院解釋或本院之判例，則應揭示該判解之字號或其內容，如依民事訴訟法第469條第1款至第5 款所列情形為理由時，其上訴狀或理由書應揭示合於該條款之事實，上訴狀或理由書如未依此項方法表明者，即難認為已對小額程序第一審判決之違背法令有具體之指摘，其上訴自難認為合法（最高法院71年度台上字第314號判決意旨參照）。而依民事訴訟法第436條之32第2項規定，第469條第6 款之判決不備理由或理由矛盾之當然違背法令於小額事件之上訴程序並不準用，是於小額事件中所謂違背法令，並不包含認定事實錯誤、取捨證據不當或就當事人提出之事實或證據疏於調查或漏未斟酌之判決不備理由情形，先予敘明。次按小額程序之第二審判決，依上訴意旨足認上訴為無理由者，得不經言詞辯論為之。民事訴訟法第436條之29第2款定有明文。二、上訴人意旨略以：　　㈠按判決不適用法規或適用不當者，為違背法令。民事訴訟法第468條定有明文。次按有下列各款情形之一者，其判決當然為違背法令：判決法院之組織不合法。依法律或裁判應迴避之法官參與裁判。法院於審判權之有無辨別不當或違背專屬管轄之規定。但當事人未於事實審爭執，或法律別有規定者，不在此限。當事人於訴訟未經合法代理。違背言詞辯論公開之規定。判決不備理由或理由矛盾。民事訴訟法第469條定有明文。　　㈡又按聲明證據，應表明應證事實。聲明證據，於言詞辯論期日前，亦得為之。民事訴訟法第285條定有明文。再按當事人聲明之證據，法院應為調查。但就其聲明之證據中認為不必要者，不在此限。民事訴訟法第286條定有明文。故原則上當事人所聲請調查之事項，除非聲明之證據已認為並無必要，否則法院自應依當事人之聲請而加以調查。　　㈢原審並未依上訴人聲明之證據傳喚證人湯奇龍〈待證事實： 依原證14第5頁宜安工程行民國111年9月27日估價單所載，對系爭185、187號建物整合工程方式為先拆除後興建。 被上訴人及訴外人李俊霖已支付證人湯奇龍112年6月14 日報價單所載之新臺幣（下同）80萬元之工程款。依原證14第5頁記載系爭189號建物一至五層樓建物為第二期工程整合範圍〉。訴外人陳明仁及王美金〈待證事實：於112 年3月2日持上訴人與被上訴人簽訂之合作備忘錄增補協議書至系爭189建號建物與上訴人協調該建物搬遷進度時，被上訴人表示寧可依約賠償上訴人也不願遷離該建物〉出庭作證，已於法不合，卻逕予傳喚被上訴人聲請之證人李俊霖（即被上訴人之子）到庭作證，並駁回上訴人之訴，尚有未洽。　　㈣再者，原審判決書援引證人徐豊發之證詞：「…可徵原告找人估價施作編號甲、乙範圍之房屋，係採保留屋頂方式之修建：參諸，原告與李俊霖於111年9月27日LINE對話截圖，原告稱『今天廠商有來找我有告訴廠商屋頂一定要保留』、『只要屋頂在，都沒問題』、『稅務局課稅的空照圖是拍屋頂的面積』等語。益證，原告與李俊霖之合意乃保留屋頂之前提下進行房屋之改裝整合，原告僅能在此授權範圍進行整修房屋。再者，合作備忘錄㈡第五點，丙方房屋應配合甲屋之柱位、立牆、樓地板、天花板『裝修整合中』，依其文義解釋，乃保留部分結構之整修，而非全部拆除後原地重建。」、「…可知原告已逾越李俊霖之授權，因授權範圍僅能在保留屋頂之前提下『裝修整合』，惟原告竟逾越權限，將建物拆除重建，致原合作備忘錄㈡第七點『合法改裝』房屋後出租之目的無法達到，係可歸責於原告之事由致給付不能，被告據以解除合作備忘錄㈡、增補協議等約定，自屬有據。本案既是解除契約後所產生之違約金，則原告請求被告給付系爭違約金，自乏依據。」；然建築法第9條規定：「本法所稱建造，係指左列行為：新建：為新建造之建築物或將原建築物全部拆除而重行建築者。 增建：於原建築物增加其面積或高度者。但以過廊與原建築物連接者，應視為新建。改建：將建築物之一部分拆除，於原建築基地範圍內改造，而不增高或擴大面積者。修建：建築物之基礎、樑柱、承重牆壁、樓地板、屋架及屋頂，其中任何一種有過半之修理或變更者。」。原審法官認定證人徐豊發之工法係保留屋頂結構之方式，但由原證55證人徐豊發所開立之工程明細表內記載：「屋頂浪板三合一〈更新〉（鋁鋅0.5）：13坪×2100＝27300」及本件113年7月4日上午11時言詞辯論筆錄第2頁第22行：「原告：我帶你去的時候是否有跟被告講我們要針對建物去做改建？證人：有。」等語、同日言詞辯論筆錄第3頁第14 行：「證人徐豊發：原本有屋頂翻修成新的，現在的相片是已經都拆除了。」等語，可以佐證上訴人找證人徐豊發估價施作系爭編號甲、乙房屋，並非採保留部分結構之修建方式（原審判決認定係採保留屋頂方式之修建），而是全權交付上訴人採非特定方式之滾動式調整改建整合。且可參上證1系爭671-1建物柱位圖、上證2上訴人建物與訴外人李俊霖房屋一層高度照片，更易判斷兩造建物間柱位、立牆、樓地板及天花板規格之差異。　　㈤另，原審判決理由以：「參諸，原告與李俊霖於111年9月2 7日LINE對話截圖：原告稱『今天廠商有來找我有告訴廠商屋頂一定要保留。』、『只要屋頂在，都沒問題。』、『稅務局課稅的空照圖是拍屋頂的面積』等語。益證，原告與李俊霖之合意乃保留屋頂之前提下進行屋頂之改裝整合，原告僅能在此授權範圍進行整修房屋…」。然當時訴外人李俊霖委託上訴人洽商廠商報價時，係基於『合作備忘錄㈡』，訴外人李俊霖與被上訴人提出此掩人耳目之完全違反建築法規之提議，訴外人李俊霖存證信函：「經查證，始知依違章建築處理辦法第12條規定，古坑鄉西華段671-1地號地上建物，屬於舊違建，僅得修繕，而且必須取得建管處修繕許可，才得以動工。合作備忘錄㈡所述，已達改建程度，當屬無效。雙方屬於合作租賃關係，房屋及土地所有權不點交，房屋依現況招租。」此由合作備忘錄㈡第7條明文約定：『如訴外人李俊霖於期限內完成改裝，112年1 月1日全權委託上訴人進行房屋合法改裝及管理…』」。可證，上訴人係為合法重新裝修整合而將系爭185、187號房屋拆除，所為係合乎上訴人及訴外人李俊霖授權範圍內。上訴人當初雖要保留屋頂，但是工程中發現訴外人李俊霖並未如其在111年12月24日所言，對於年老屋頂先行修繕，致使老舊失修屋頂因結構鏽蝕發生坍塌之狀況，且上訴人預計於拆除系爭建物後重新設立新的屋頂。　　㈥參原證10第4頁，上訴人於112年4月21日紀錄編號丙建物搬遷狀況之照片，系爭189號房屋（按即五層樓建物）為一樓梯橫坐底部且單層面積僅7.8坪之店面；而參原證9第2 頁上訴人與訴外人李俊霖LINE APP對話截圖：「李俊霖：她現在的意思，是他賣衣服的那一間，後面不打通了。因為很多人都跟她說打通房子會倒掉。」等語，可證被上訴人在111年9月11日締約後，於同年10月18日自行決定編號丙房屋不予打通，此可反證如系爭189號房屋一樓店面與上訴人持有之後方建物依約整合打通後，除影響二樓樓地板使用外，已無樓梯可上行到二至五樓，即二樓以上之空間無法使用，此與常理有違。而本件113年7月4日原審審理時，證人馮柄瑞之證述及未據傳喚之證人湯奇龍之宜安工程行報價單，施工範圍含括系爭189號房屋二樓以上。況，廠商現勘時上訴人曾與訴外人李俊霖以LINE APP詢問系爭189號建物二樓有無保存登記之證述，另引用訴外人李俊霖、李江月西與八方雲集現場會勘所立房屋租賃會議記錄、大樹藥局之租賃協議書及上訴人代理被上訴人、訴外人李俊霖與訴外人吳惠萍訂立之租賃協議書，即認定兩造與訴外人李俊霖就系爭189號建物合作範圍僅限於第一層部分，理由矛盾、悖理違情。　　㈦上訴人與被上訴人及訴外人李俊霖簽訂之相關契約並未經合法終止或解除，且契約是否終止或解除並非本件爭執事項。再者，如契約已解除或終止，何以112年6月19日上訴人工程團隊進行房屋整合作業、訴外人李俊霖報案請求警方到場處理時，係質疑上訴人未依建築法規施工？而非主張上訴人違背其意願逕行拆除系爭185、187號房屋？此與原審判決認定：「本案既是解除契約後所產生之違約金，則原告請求被告給付系爭違約金，自乏依據。」之理由矛盾。　　㈧訴外人李俊霖明知上訴人依兩造三方所簽立之約定內容進行拆除、改建，乃係其與被上訴人於契約中明文授權之行為，上訴人係依約辦理建物整合作業，卻因與上訴人就如何負擔改裝款項不符，於112年4月25日以古坑郵局12號存證信函改稱不願意拆除房屋等語，已與契約約定內容不符，且於事後再度委由本件陳靖惠律師提出刑事訴訟，已涉及誣告罪嫌。　　㈨並聲明：　　　⒈原判決廢棄。　　　⒉被上訴人第一審之訴駁回（應屬錯誤聲明）。　　　⒊第一、二審訴訟費用由被上訴人負擔。三、查，上訴人本件上訴雖指摘原審判決為違背法令，然綜觀其所指原審判決違背法令之情形，均為原審判決理由矛盾，認定事實錯誤、取捨證據不當或就當事人提出之事實或證據疏於調查或漏未斟酌之判決不備理由情形，依照首開說明，均不屬於得對小額訴訟事件判決上訴所執之判決違背法令情形，故依其上訴意旨觀之，足認係顯無理由，爰不經言詞辯論，逕以判決駁回之。四、本件第二審訴訟費用應依民事訴訟法第436條之32第1項準用第436條之19第1項規定，確定113年度小上字第10號、113年度小上字第11號，各上訴事件之訴訟費用為1,500元，共計3 ,000元，應由上訴人負擔。五、據上論結，本件上訴顯無理由，依民事訴訟法第436條之29 第2款、第436條之32第1項、第2項、第449條第1項、第436 條之19第1項、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日　　　　　　民事第一庭　　審判長法　官　蔡碧容　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　洪儀芳　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊昱辰以上正本係照原本作成。本判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王姵珺

2024-12-12

ULDV-113-小上-11-20241212-1

訴

臺灣雲林地方法院

損害賠償

臺灣雲林地方法院民事裁定 113年度訴字第581號原告吳佳豪被告匯豐汽車股份有限公司法定代理人陳昭文上列當事人間請求損害賠償事件，本院裁定如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　理　由一、按起訴，應以訴狀表明下列各款事項，提出於法院為之：一、當事人及法定代理人。二、訴訟標的及其原因事實。三、應受判決事項之聲明。民事訴訟法第244條第1項定有明文。次按原告之訴有起訴不合程式或不備其他要件之情形而可以補正者，法院應定期間先命補正，如不於期間內補正，應以裁定駁回之。民事訴訟法第249條第1項第6款定有明文。二、本件原告起訴，未表明訴之聲明、訴訟標的及原因事實，經本院於民國113年9月30日以裁定命原告於收受裁定後7日內具狀表明訴訟標的及其原因事實、應受判決事項聲明，逾期未補正，即駁回原告之訴，此裁定已於113年10月18日合法送達原告，有送達證書附卷可憑（見本院卷第13頁），原告逾期迄未補正，有本院收文暨收狀資料查詢清單存卷足憑（見本院卷第15至17頁），揆諸上開說明，原告起訴顯非合法，應予駁回。三、據上論結，爰依民事訴訟法第249條第1項第6款、第95條、第78條，裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官洪儀芳以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新台幣1,000 元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林芳宜

2024-12-11

ULDV-113-訴-581-20241211-2

訴

臺灣雲林地方法院

返還借款

臺灣雲林地方法院民事判決 113年度訴字第495號原告王資豪訴訟代理人陳宗翰律師被告陳彥瑜（原名：陳芫頡）上列當事人間請求返還借款事件，本院於民國113年11月26日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣肆拾玖萬伍仟元。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔百分之五十七，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣肆拾玖萬伍仟元為原告預供擔保，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由壹、程序方面　　　　被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面一、原告起訴主張：　㈠兩造先前透過線上遊戲認識，被告於民國112年10月29日向原告借款新臺幣（下同）1萬元，並於隔日以12,000元清償後。旋即向原告稱：「老師花在楓谷不如拿來錢滾錢比較實在，我看欠我錢的那些朋友，叫他跟你借一借給你賺比較實在。」、「意思就是說，我朋友差我那些，你借他們，你賺利息，這樣等於你借他們是我拿，因為他們借來還我這樣，但是這幾個如果有問題都對我沒差。我對你你對我這樣我在去跟我朋友收利息這樣而已！」亦即原告將款項借予被告使用，被告再將借得款項轉借予其友人，並於約定期間屆至後由被告清償原告，原告則得藉此賺取中間利息。　㈡詎料，原告陸續將如附表一所示之款項出借予被告後，被告卻突然於清償期即將屆至時，向原告表示無力清償，並不斷推託還款時間，絲毫無清償誠意，因原告需錢孔急，幾經催告毫無下文，因兩造曾合意將附表一之金額統整為附表二之金額，遂依民法第474條第1項、第478條之規定，提起本件訴訟。　㈢綜上，聲明：　⒈被告應給付原告865,000元。　⒉願供擔保，請准宣告假執行。　　二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明或陳述。三、本院之判斷　㈠按金錢消費借貸為要物契約，須當事人間互相表示借貸之意思一致，且貸與人將金錢交付借用人，始生效力。當事人主張金錢消費借貸契約存在，應就借貸意思表示合致及借款業已交付之事實，負舉證責任。次按借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物，未定返還期限者，借用人得隨時返還，貸與人亦得定一個月以上之相當期限，催告返還。民法第478條定有明文。又民法第478條規定：消費借貸未定返還期限者，借用人得隨時返還，貸與人亦得定一個月以上之相當期限催告返還。所謂貸與人得定一個月以上之相當期限催告返還，非謂貸與人之催告必須定有期限，祇須貸與人有催告之事實，而催告後已逾一個月以上相當期限者，即認借用人有返還借用物之義務（最高法院73年台抗字第413號民事判決意旨參照）。本件原告既已對被告起訴，自可認原告已對被告為催告，且截至本件言詞辯論終結之日止，為時逾一個月以上，縱本件借貸未定有返還期限，亦可認原告之請求與民法第478條規定相符。　㈡本件依原告所述內容觀之，其所交付之金額為62萬元，被告僅償還其中95,000元、3萬元，有兩造對話紀錄及匯款記錄在卷可憑，故被告尚欠原告495,000元尚未返還，應可認定。至於原告雖主張兩造約定利息及清償期如附表一、二所示，故被告應欠865,000元等語，然依原告所述方式計算，原告有將利息滾入原本再生利息，且利息已遠超過民法第205 條之情形，應屬巧取利益，難認可採。本院衡酌本件原告並未請求利息債務（原告係將利息滾入原本請求清償本金），故本院即依原始本金予以計算兩造債權債務關係，應屬合理。四、綜上，原告依消費借貸法律關係請求被告返還495,000元，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求為無理由，應予駁回。五、本判決原告勝訴部分，係所命給付未逾50萬元，依民事訴訟法第389條第1項第5款規定，應依職權宣告假執行，原告聲請願供擔保請准宣告假執行，核無必要，並依職權酌定被告供相當擔保金後得免為假執行，至原告敗訴部份，其餘假執行之聲請，因訴之駁回而失所依附，應予駁回。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官洪儀芳以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後廿日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林芳宜附表一　編號借款日期及借款金額還款日期及還款金額備註 1 113年2月28日借款7萬元 3月31日還款9萬元 4月5日被告給付95,000元清償完畢 2 113年3月1日借款8萬元 4月10日還款10萬元未清償，挪用到編號6作為借款 3 113年3月2日借款8萬元 4月15日還款11萬元未清償，2萬元挪用到編號6作為借款，9萬元挪用到編號7作為借款 4 113年4月6日借款10萬元 5月10日還款13萬元被告於5月18日清償3萬元 5 113年4月9日借款10萬元 5月15日還款13萬元 6 113年4月12日借款12萬元 5月31日還款155,000元（原告並未實際交付借款金額） 7 113年4月18日借款10萬元 5月31日還款13萬元原告實際交付1萬元 8 113年4月21日借款5萬元 4月28日還款6萬元未清償，挪用至編號9作為借款 9 113年4月27日借款10萬元 5月15日還款13萬元原告實際交付4萬元 10 113年5月9日借款5萬元 5月20日還款6萬元 11 113年5月19日借款4萬元 5月31日還款5萬元附表二編號附表一計畫新結論 1 附表一編號4之5月10日還13萬元 5月17日還3萬元（5月18日已還） 2 附表一編號5之5月15日還款13萬元、附表一編號9之5月15日還款13萬元、附表一編號10之5月20日還款6萬元 6月15日還40萬元 3 附表一編號6之5月31日還款155,000元未變動 4 附表一編號7之5月31日還款13萬元未變動附表二編號1尚未還清的10萬元改為5月31日還13萬元附表一編號11之借款，應於5月31日還款5萬元合計尚欠865,000元

2024-12-10

ULDV-113-訴-495-20241210-1

訴

臺灣雲林地方法院

塗銷所有權移轉登記

臺灣雲林地方法院民事判決 113年度訴字第729號原告裕融企業股份有限公司法定代理人嚴陳莉蓮上列原告與被告張俊評等3人間請求塗銷所有權移轉登記事件，本院判決如下：　　主　　　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　理　　　由一、按原告之訴，依其所訴之事實，在法律上顯無理由者，法院得不經言詞辯論，逕以判決駁回之。但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正。民事訴訟法第249條第2項第2款定有明文。二、原告起訴主張：被告張俊評因汽車分期案件，截至民國113 年11月14日止，尚積欠原告新臺幣（下同）1,161,076元，及每日增加利息448元，被告張俊評除嚴重拖延還款外，甚至拒接原告催收電話，期間原告發現被告張俊評竟將其所有坐落雲林縣○○市○○段000地號土地及其上同段479建號建物（如附表編號1所示）、坐落雲林縣○○鄉○○段000地號土地及其上同段239建號建物（如附表編號2所示）分別贈與他人，致使被告張俊評名下已無財產可資清償對原告之債務，爰依民法第244條之規定，請求撤銷如附表編號1、2所示不動產所有權移轉行為，並聲明：㈠被告張俊評與被告張**間於113年 8月30日就附表編號1所示不動產以贈與為登記原因所為贈與之債權行為及所有權移轉登記之物權行為，均應予撤銷。㈡被告張俊評與被告張**間於113年8月30日就附表編號2所示不動產以贈與為登記原因所為贈與之債權行為及所有權移轉登記之物權行為，均應予撤銷。㈢被告張**應將附表編號1所示不動產所有權回復登記為被告張俊評所有。㈣被告張**應將附表編號2所示不動產所有權回復登記為被告張俊評所有。三、惟查：附表編號1、2所示不動產係訴外人張育瑞所有，張育瑞於113年8月30日將附表編號1所示不動產贈與訴外人張博皓、將附表編號2所示不動產贈與訴外人張育碩，有雲林縣斗六地政事務所113年12月2日斗地一字第1130009268號函檢附登記申請書附卷可參（本院卷第63至95頁），堪信為真。是附表編號1、2所示不動產未曾為被告張俊評所有，原告主張被告張俊評為脫免債務而將附表編號1、2所示不動產移轉他人，顯屬無據，故原告請求撤銷被告張俊評於113年8月30 日就附表編號1、2所示不動產所為之所有權移轉行為，及被告張**、被告張**應分別將附表編號1、2所示不動產之所有權回復登記為被告張俊評所有等情，均顯無理由，且無從補正，爰不經言詞辯論，逕以判決駁回之。四、據上論結，原告之訴為無理由，依民事訴訟法第249條第2項、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　9 　　日　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官洪儀芳以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後廿日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林芳宜附表編號不動產登記日期備註 0 雲林縣○○市○○段000地號土地及其上同段479建號建物 113年8月30日土地：應有部分4分之1 建物：全部 0 雲林縣○○鄉○○段000地號土地及其上同段239建號建物 113年8月30日土地：全部建物：全部

2024-12-09

ULDV-113-訴-729-20241209-1

消債清

臺灣雲林地方法院

清算事件

臺灣雲林地方法院民事裁定 113年度消債清字第36號債務人廖健廷代理人林堯順律師（法扶律師）上列聲請人因消費者債務清理事件聲請清算，本院裁定如下：　　主　文聲請人應於本裁定送達後三日內，補提如附表第㈠項所示費用到院，逾期未補正，裁定駁回。聲請人應於本裁定送達後十四日內，補提如附表第㈡至項所示相關資料證明到院，逾期未補正，裁定駁回。　　理　由一、按聲請更生或清算不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之，但其情形可以補正者，法院應定期間先命補正，消費者債務清理條例第8條定有明文。二、查本件聲請人具狀聲請清算，漏未提出如附表所示之費用及相關資料到院，爰定期命補正，逾期未補正，裁定駁回本件之聲請。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　9 　　日　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官洪儀芳以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林芳宜附表：㈠繳納聲請清算程序之必要費用(郵務送達費)新臺幣（下同）5,0 00元 (如有不足，再依實支數額計算徵收；程序終結如有餘額時退還)。㈡應詳細閱讀下列說明、補正事項，並以條列方式，逐項照實記載補正，所提資料未註明提出影本者，應提出正本，並應依序以標籤紙標示編號提出，切勿缺漏、迴避，否則難認聲請人已盡協力義務，有清理債務之真意與誠意。㈢陳報每筆鉅額債務產生之時間、原因？以及有無曾受強制執行及其結果？㈣提出新申請（指本裁定送達日後，下同）之聲請人、配偶、子女之戶籍謄本（記事欄勿省略）、全國財產稅總歸戶財產查詢清單、勞工保險被保險人投保資料表（明細）、財團法人金融聯合徵信中心債務清理條例前置協商專用債權人清冊及當事人綜合信用報告。陳明現債權人中除聲請人陳報之彰化銀行、臺灣中小企業銀行、永豐商業銀行外，是否有崙背鄉農會、臺北國際商業銀行、安泰銀行？㈤說明聲請人目前任職何處、職稱及工作內容？如受僱他人，每月薪資所得結構及數額（向雇主預先借支之扣款、遭強制執行之扣款仍應計入）為何？是否領有年終及三節獎金等？並提出現在職證明（除無固定雇主者外，應由雇主出具，勿以聲請人切結書代替）、清算聲請前二年（即111年11月25日起，下同）內每月收入所得之相關證明文件影本（如薪資單、薪資明細表、薪資袋、薪資匯款帳戶存摺封面及內頁，若已提出則無庸再提出，若無法提出應說明理由）。㈥若為打零工或現金領取方式者，應說明工作情形（包括工作地點、單位名稱、工作內容、職稱、負責人姓名、雇主姓名及聯絡電話、每月或每周工作天數、每次工作時數、工作時間是否固定等），並提出完整薪資袋或現金袋及業主、雇主出具之在職薪資證明書等，並詳列來源製成清楚之表冊，切勿省略、遺漏記載。㈦請陳報有無其他兼職收入？如有，應說明於何公司行號兼職及每月兼職收入並提出相關證明文件，例如薪資單、薪資轉帳存摺封面暨內頁等。㈧如於某段期間內無固定正職工作或無收入，亦請陳報起迄時間，並詳細說明原因。㈨若目前每月薪資或工作所得未達基本工資（113年度為27,470元），應說明無法從事至少獲取基本工資以上工作之理由並提出相關證明（如為診斷證明書，應載明病名、確診時間及該等病症如何致無法（或無法全職）工作）。㈩聲請人子女從事何工作？是否有給付孝親費，金額若干？ 提出111年11月25日起迄今，聲請人於各金融機構之全部存摺( 包括證券戶)完整影本（應含存摺封面、內頁明細及定存頁面，並補登存摺至本裁定送達日後，如無法補登，亦應說明理由並提供存摺封面及餘額內頁影本）。 說明111年11月25日起迄今，聲請人是否有領取保險金或社會補助金（如身障補助、低收入戶補助、租屋補助、老農津貼、重陽敬老禮金、老人津貼等）、年金等其他政府補助或其他社會福利機構之補助？若有，其期間及金額為何？請檢附相關證明文件，例如受補助存摺影本（請註記款項名稱，並為清楚之標記）、補助款申請書函等；如未領取補助款亦請分別註明之。 提出新申請之聲請人名下「中華民國人壽保險商業同業公會保險業通報作業資訊系統資料查詢結果表」，聲請人如有以要保人身分投保則應陳報清算聲請前二年平均每月繳納保險費金額、現存之保險單價值準備金及解約金金額、如有以保險單辦理保單質借，則應陳報保險單號碼、質借金額；若有於清算聲請前二年內變更保險單之要保人（原為聲請人）為他人，應逕向保險公司查詢變更當時之保單價值準金後陳報本院，並提出相關資料。 說明聲請人是否有為外匯、期貨、基金、股票、債券、ETF、其他洐生性金融商品之投資？如有，投資之金額為何？並應說明目前持有之種類、數量及其現值、淨值為何，並提出相關投資證明文件及提出聲請人於臺灣集中保管結算所股份有限公司保管劃撥帳戶往來證券商、股票餘額、異動表等相關資料（請逕向該公司申請，相關申請方式請參閱該公司官方網站），暨自清算聲請前二年內所有證券戶存摺、證券交割款匯入匯出之帳戶存摺封面及內頁完整影本（應補登至本裁定送達日之後）、上開證券戶所屬公司出具之客戶庫存餘額表。 聲請人如有上開以外之其他財產（如未辦理保存登記之建物、現金、定期存款、汽機車、珠寶金飾、古董、藝術品、著作權、專利權、商標權、虛擬貨幣等），應陳報財產清單並提出財產證明（如汽機車行照影本）、照片、價值證明等，如無其他財產亦請註明。 說明聲請人有無其他事業投資，如有，該事業之營業項目、組織型態，投資金額及清算聲請前二年內分得利潤為何。 說明聲請人有無借名登記於他人名下之財產，如有，併陳報財產種類（如為不動產應陳報地號、建號、持分，如為車輛併陳報車牌號碼、廠牌、車型、出廠年份）、數量、及該他人姓名。 說明聲請人於清算聲請前二年內之財產變動狀況（含有償、無償行為之變動：處分不動產、動產、償還債務、變更保險要保人、解約保單、繼承、拋棄繼承、免除他人債務、為他人提供擔保等，如標的係不動產，應載明地號或建號），如係因償還債務而變動者，並提出負債證明文件。 自聲請人勞保被保險人投保資料所示，聲請人未曾投保於慶瑜企業有限公司、禾慶企業有限公司，請說明聲請人與前開2間公司關係為何，何故聲請人願擔任前開2間公司債務之連帶保證人？　 聲請人若有其他銀行債權人、民間債權人或資產管理公司債權人尚未列入債權人清冊，應重新提出全體債權人清冊（即含已列入及尚未列入之債權人）及與民間債權人、資產管理公司債權人間借貸關係證明文件、相關還款證明。 說明現居住之處所為何人所有，是否支付租金，如有，係由何人支出，並提出租賃契約影本。　 本件若經法院裁定開始清算程序，則聲請人有何財產可作為清算財團之財產（係指包括土地、建築物、動產、銀行存款、股票、人壽保單、事業投資或其他資產在內之各類財產）？請製作資產表並附具證明文件詳述之。　 本件聲請狀及附件如有更正，請按債權人人數提出更正後之繕本。

2024-12-09

ULDV-113-消債清-36-20241209-1

聲

臺灣雲林地方法院

聲請法官迴避

臺灣雲林地方法院民事裁定 113年度聲字第53號聲請人楊森鴻上列聲請人與相對人吳美女等人間請求拆除地上物返還土地等事件（本院113年度訴字第157號），聲請人聲請法官迴避，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨以：　　㈠聲請人之訴訟代理人已於鈞院113年度訴字第157號請求拆除地上物返還土地等事件（下稱系爭訴訟事件）聲請審判法官蔣得忠囑託地政機關測量土地以確認相對人等占用聲請人土地狀況及範圍、面積，但經審判法官拒絕。且聲請人之訴訟代理人亦配合審判法官向地政機關申請鑑界測量土地，並提出雲林縣虎尾地政事務所發給土地複丈成果圖並呈報之。　　㈡惟上開土地複丈成果圖內容並無記載相對人等占用聲請人土地之範圍及面積，無以作為系爭訴訟事件審判之依據，以致訴訟程序無法順利進行。而法院囑託地政機關測量土地，由審判法官到場勘驗所得之結論，具有無上之公信力，可使當事人皆信服，非私人測量結果所能推翻，然系爭訴訟事件之審判法官卻拒絕聲請人請求囑託地政機關測量土地之請求。且各地方法院及高等法院之審判法官均有囑託地政機關測量土地之先例，且聲請人請求系爭訴訟事件審判法官囑託地政機關測量土地，並無違法之處，故系爭訴訟事件之審判法官實有虧職守，而不適任該訴訟事件至爭訟土地現場勘驗並囑託地政機關測量以確認相對人等占用土地狀況及面積、範圍之工作。　　㈢聲明：請求將系爭訴訟事件移交鈞院其他法官審判。二、按民事事件，當事人得聲請法官迴避者，係以法官有民事訴訟法第32條所定之情形而不自行迴避，或法官有該條所定以外之情形，足認其執行職務有偏頗之虞者為要件，民事訴訟法第33條第1項規定甚明。又民事訴訟法第33條第1項第2款規定法官有應自行迴避而不自行迴避以外之情形，足認其執行職務有偏頗之虞，據而聲請法官迴避者，應以法官對於訴訟標的有特別利害關係，或與當事人之一造有密切之交誼或嫌怨，或基於其他情形客觀上足疑其為不公平之審判者為其原因事實；若僅憑當事人之主觀臆測，或認法官行使闡明權或指揮訴訟欠當，或法官就當事人聲明之證據不為調查，或法官就發現真實認有必要之證據依職權為調查，則不得謂其有偏頗之虞（最高法院69年度台抗字第457號、109年度台抗字第1035號裁定意旨參照）。次按同法第34條第2項、第284 條之規定，聲請法官迴避應提出能即時調查之證據以釋明之。再按遇有下列各款情形，當事人得聲請法官迴避：法官有前條所定之情形而不自行迴避者。法官有前條所定以外之情形，足認其執行職務有偏頗之虞者。當事人如已就該訴訟有所聲明或為陳述後，不得依前項第2款聲請法官迴避。但迴避之原因發生在後或知悉在後者，不在此限。民事訴訟法第33條定有明文。三、查，本件聲請人以系爭訴訟事件承審法官蔣得忠「有虧職守」，已「不適任」該訴訟事件至爭訟土地現場勘驗並囑託地政機關測量以確認相對人等占用土地狀況及面積、範圍之工作，並不符合民事訴訟法第32條、第33條得以聲請法官迴避之事由，且聲請人就其聲請之理由亦未提出能即時調查之證據以釋明之。再者，聲請人所指摘之前開迴避理由，核屬法官指揮訴訟妥當與否之問題，尚難據此即謂承審法官執行職務有所偏頗，而作為聲請法官迴避之事由。從而，本件聲請人聲請法官迴避，為無理由，應予駁回。四、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　9 　　日　　　　　　民事第一庭　審判長法　官　蔡碧蓉　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　洪儀芳　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊昱辰以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新台幣1,000 元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王姵珺

2024-12-09

ULDV-113-聲-53-20241209-2

消債更

臺灣雲林地方法院

更生事件

臺灣雲林地方法院民事裁定 113年度消債更字第177號債務人郭秀瑛代理人王漢律師（法扶律師）上列聲請人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下：　　主　文聲請人應於本裁定送達後三日內，補提如附表第㈠項所示費用到院，逾期未補正，裁定駁回。聲請人應於本裁定送達後十四日內，補提如附表第㈡至項所示相關資料證明到院，逾期未補正，裁定駁回。　　理　由一、按聲請更生或清算不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之，但其情形可以補正者，法院應定期間先命補正，消費者債務清理條例第8條定有明文。二、查本件聲請人具狀聲請更生，漏未提出如附表所示之費用及相關資料到院，爰定期命補正，逾期未補正，裁定駁回本件更生之聲請。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　9 　　日　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　洪儀芳以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林芳宜附表：㈠繳納聲請更生程序之必要費用(郵務送達費)新臺幣（下同）6,5 00元 (如有不足，再依實支數額計算徵收；程序終結如有餘額時退還)。㈡應詳細閱讀下列說明、補正事項，並以條列方式，逐項照實記載補正，所提資料未註明提出影本者，應提出正本，並應依序以標籤紙標示編號提出，切勿缺漏、迴避，否則難認聲請人已盡協力義務，有清理債務之真意與誠意。　㈢聲請人於聲請本件更生前曾有「毀諾」之記載，請說明何時與何銀行銀行協商，當時方案為何，為何毀諾？㈣提出新申請（指本裁定送達日後，下同）之聲請人、配偶、子女戶籍謄本（記事欄勿省略）、全國財產稅總歸戶財產查詢清單、勞工保險被保險人投保資料表（明細）、財團法人金融聯合徵信中心債務清理條例前置協商專用債權人清冊及當事人綜合信用報告。㈤請說明聲請人有無子女？子女工作情形及收入？有無收取子女給付之孝親費？金額若干？㈥請說明聲請人目前係於何處擺攤？擺攤之時段、每日工作時數？並請提出自111年11月22日起迄今之每月營業額資料及營利事業所得稅申報書及營業人營業稅額申報書，或綜合所得稅申報書、營利事業登記資料（如無，則請聲請人提出相關記帳簿、收支明細或其他可證明營業額、淨收入之證明文件等），以及聲請人有支付擺攤日租金之收據或相關證明文件。㈦請陳報有無其他兼職收入？如有，應說明於何公司行號兼職及每月兼職收入並提出相關證明文件，例如薪資單、薪資轉帳存摺封面暨內頁等。㈧若為打零工或現金領取方式者，應說明工作情形（包括工作地點、單位名稱、工作內容、職稱、負責人姓名、雇主姓名及聯絡電話、每月或每周工作天數、每次工作時數、工作時間是否固定等），並提出完整薪資袋或現金袋及業主、雇主出具之在職薪資證明書等，並詳列來源製成清楚之表冊，切勿省略、遺漏記載。㈨提出111年11月22日起迄今，聲請人於各金融機構之全部存摺( 包括證券戶)完整影本（應含存摺封面及內頁明細，並補登存摺至本裁定送達日後，如無法補登，亦應說明理由並提供存摺封面及餘額內頁影本）。㈩說明聲請人是否有領取保險金或社會補助金（如身障補助、低收入戶補助、房租補助、兒少補助、老農津貼、重陽敬老禮金、老人津貼等）、年金等其他政府補助或其他社會福利機構之補助？若有，其期間及金額為何？請檢附相關證明文件，例如受補助存摺影本（請註記款項名稱，並為清楚之標記）、補助款申請書函等；如未領取補助款亦請分別註明之。 提出新申請之聲請人名下「中華民國人壽保險商業同業公會保險業通報作業資訊系統資料查詢結果表」，並陳報聲請人是否有以要保人身分為自己或他人投保之保險？若有，其名稱、種類為何？平均每月繳納保險費數額為何?又該現存保險單是否辦理保單質借？現存之保單價值準備金及解約金為何？有無於更生聲請前二年內變更保險單之要保人（原為聲請人）為他人，如有，請逕向保險公司查詢變更當時之保單價值準金為何? 並提出相關資料。 說明聲請人是否有為外匯、期貨、基金、股票、債券、ETF、其他洐生性金融商品之投資？投資之金額為何？如有，應說明目前持有之種類、數量及其現值、淨值為何，並提出相關投資證明文件及提出聲請人於臺灣集中保管結算所股份有限公司保管劃撥帳戶往來證券商、股票餘額、異動表等相關資料（請逕向該公司申請，相關申請方式請參閱該公司官方網站），暨自更生聲請前二年內所有證券戶存摺、證券交割款匯入匯出之帳戶存摺封面及內頁完整影本（應補登至本裁定送達日之後）、上開證券戶所屬公司出具之客戶庫存餘額表。 聲請人，如有上開以外之其他財產（如未辦理保存登記之建物、現金、汽機車、珠寶金飾、古董、藝術品、著作權、專利權、商標權、虛擬貨幣、農業機具等），應陳報財產清單並提出財產證明（如汽機車行照影本）、照片、價值證明等，如無其他財產亦請註明。 說明聲請人有無其他事業投資，如有，該事業之營業項目、組織型態，投資金額及更生聲請前二年內分得利潤為何。 說明聲請人有無借名登記於他人名下之財產，如有，併陳報財產種類（如為不動產應陳報地號、建號、持分，如為車輛併陳報車牌號碼、廠牌、車型、出廠年份）、數量、及該他人姓名。 說明聲請人於更生聲請前二年內之財產變動狀況（含有償、無償行為之變動：處分不動產、動產、償還債務、變更保險要保人、解約保單、繼承、拋棄繼承、免除他人債務、為他人提供擔保等，如標的係不動產，應載明地號或建號），如係因償還債務而變動者，並提出負債證明文件。　 聲請人若有其他銀行債權人、民間債權人或資產管理公司債權人尚未列入債權人清冊，應重新提出全體債權人清冊（即含已列入及尚未列入之債權人）及與民間債權人、資產管理公司債權人間借貸關係證明文件、相關還款證明。 說明如准本件更生聲請，聲請人之更生方案為何，及是否可提出擔保。 陳報代理人有無特別代理權。 本件聲請狀及附件如有更正，請按債權人人數提出更正後之繕本。

2024-12-09

ULDV-113-消債更-177-20241209-1

建

臺灣雲林地方法院

給付工程款

臺灣雲林地方法院民事判決 112年度建字第8號原告鉦川鐵件有限公司法定代理人陳麗慈訴訟代理人歐致豪律師李慈容律師被告宏達機械有限公司法定代理人王建皓訴訟代理人吳存富律師梁惟翔律師上列當事人間請求給付工程款事件，本院於民國113年11月22日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣陸拾陸萬玖仟零伍元，及自民國112年10 月14日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔百分之五十一，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分於原告以新臺幣貳拾貳萬參仟元供擔保後，得假執行。但被告如以新臺幣陸拾陸萬玖仟零伍元為原告預供擔保，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由壹、程序方面　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限；民事訴訟法第255 條第1 項第3 款定有明文。查：原告起訴時原聲明：被告應給付原告新臺幣（下同）1,070,000元，及自支付命令送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。嗣於民國1 12年11月28日具狀變更聲明為：被告應給付原告1,299,005 元，及其中1,070,000元自支付命令送達翌日起至清償日止，229,005元自本訴狀送達之翌日即112年11月29日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息（見本院卷一第27頁），嗣於113年2月21日追加「願供擔保，請准宣告假執行」之聲明（見本院卷一第231頁），核原告所為訴之聲明變更，係擴張應受判決事項之聲明，揆諸上開規定，並無不合，應予准許。貳、實體方面一、原告起訴主張：　㈠緣原告於111年12月18日向被告承攬「屏東達安企業-太陽能光電系統鋼構工程」（工程編號PLUS-ED-EC-000000000）（下稱系爭工程），雙方訂有工程再承攬契約，原告已依合約約定按照訴外人全利能源實業股份有限公司（下稱全利能源公司）指示進行施作並已完工。全利能源公司與被告已於11 2年7月17日簽立工程竣工驗收表，且被告對於有委請原告施作系爭工程，以及系爭工程也已完工一事均不爭執。系爭工程既已完工，被告自有給付報酬義務。　㈡原告依工程進度將系爭工程總費用分為1,155,000元、420,00 0元、1,050,000元共三筆金額並開立發票請款，惟僅於111 年12月28日、112年3月16日收到1,155,000元、400,000元外，剩餘款項1,070,000元被告並未依約給付。　㈢原告前向被告承攬系爭工程後，便將其發包予下包之訴外人「宇晟工程行」，宇晟工程行根據全利能源公司提供之系爭工程鋼構圖說資料，估算需使用之鋼材數量為36,194.21公斤，原告依據上開資料，估算系爭工程所需使用之太陽能鐵件骨架數量約為36噸，單價為每公斤70元，並開立報價單給被告。系爭工程開始進行後，原告便將鋼材分別交由訴外人臺鍍科技股份有限公司（下稱臺鍍公司）及訴外人易宏熱鍍鋅工業股份有限公司（下稱易宏公司）鍍鋅，並由臺鍍公司及易宏公司陸續將鍍鋅後之鋼材出貨至加工區，由宇晟工程行收受後，進行系爭工程之施作，宇晟工程行亦有協助被告進行驗收工程之改善，現已完工。　㈣臺鍍公司共出貨15,970公斤之鋼材，易宏公司共出貨22,860 公斤之鋼材，故原告就系爭工程實已出貨並施作38,830公斤之鋼材，已超出原先報價單估算之36噸，依兩造於承攬契約實作實付之約定，並加計營業稅5％後，被告應給付原告之工程款為2,854,005元，現被告僅給付1,555,000元，尚積欠1, 299,005元。　㈤對被告抗辯之陳述：　⒈由兩造112年3月16日對話記錄可知，雙方討論圖面變更時，全利能源公司本件案場負責人即訴外人黎馥嘉請宇晟工程行負責人即訴外人洪英鴻與原告討論，黎馥嘉表示會直接與被告負責人即訴外人王建皓討論，可證明宇晟工程行為原告之下包商。且原告與宇晟工程行負責人洪英鴻於111年12月至1 12年8月間，每月均有就系爭工程之圖說進度為討論，原告亦有陸續將部分工程款匯款予宇晟工程行。　⒉原告亦有配合全利能源公司本件案場負責人黎馥嘉之要求，處理系爭工程鋼構之上漆，並傳送照片給黎馥嘉，被告所言不實。　⒊被告另外委託宇晟工程行施作者並非本件工程，系爭工程於1 12年7月17日完工，被告於112年8月17日之後始與宇晟工程行負責人洽談之工程內容與報酬，非本件工程。況且被告匯款給宇晟工程行之10萬元金額與宇晟工程行開立之21萬元及 42萬元發票金額也不符。此外，被告尚未給付原告工程款至少有945,000元，與上開發票金額也不符。　⒋原告尚有與被告商討年假、連假、星期六、日不計工期，全利能源公司本件案場負責人黎馥嘉於112年3、4月間尚有交代原告完成系爭工程鋼構上漆，於112年6月尚有與原告洽談系爭工程之工程內容。且因系爭工程多次變更圖面設計，全利能源公司本件案場負責人黎馥嘉則多次表示可以延長工期，顯見工期末日並非112年3月11日。　⒌退步而言，縱認原告有遲延完工，被告於受領工程時未為保留，原告對遲延結果不負責任，被告仍應給付原告系爭工程之承攬報酬。　㈥爰依承攬法律關係提起本件訴訟，並聲明：　⒈被告應給付原告1,299,005元，及其中1,070,000元自支付命令送達翌日起至清償日止，229,005元自本訴狀送達之翌日即112年11月29日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。　⒉願供擔保，請准宣告假執行。二、被告辯以：　㈠原告向被告再承攬系爭工程，約定工期為111年12月27日至11 2年3月11日共75天，被告與全利能源公司就系爭工程之承攬契約約定工期75天，原告為此契約之連帶保證人，確悉上開工期約定，並自陳係按照全利能源公司指示進行施作，顯見原告是基於履行對被告及全利能源公司之完工義務，亦與被告約定工期75天。　㈡原告施工進度落後，被告於112年3月2日向原告催促，全利能源公司員工黎馥嘉向被告要求須將鋼構上漆，被告亦將此工程需求轉知原告並催促其儘速完成，然原告只去油漆兩天，即未再進行後續工程，是原告並未完成工作，即未盡承攬契約之給付義務，故被告並無給付報酬義務。　㈢縱原告請求有理由，報酬亦非原告請求之1,299,005元：　⒈原告既於起訴時已表示係由工程總費用按施作進度分次請款，後於訴訟進行中卻稱請求費用僅一部請求，意即先前請求之1,070,000元與已領取之工程款合計並非工程總費用，顯見二主張互相矛盾，原告後主張有違誠信原則及禁反言原則。　⒉原告主張變更後請求金額，其報價單被告未曾見過，其上亦無原告用印，故被告應不受報價單計算金額之拘束。　⒊原告所提出之各項出貨單、對帳單、簽收單及請款明細表印刷不清且待證事實不明，何以計算出原告所請求之金額。　㈣宇晟工程行係受被告請託完成系爭工程：　⒈原告自始未完成系爭工程，被告為免因給付遲延而受全利能源公司罰款，遂以點工方式請託宇晟工程行完成後續上漆、鍍鋅、安裝等工程。倘宇晟工程行真為原告的再承攬人，衡諸常理及契約相對性，宇晟工程行應是向原告請款，而原告應向被告請款之三方關係，何以宇晟工程行會直接和被告洽談工程內容並往來交易？足證宇晟工程行係受被告請託而進行系爭工程。　⒉又原告雖然提出與宇晟工程行之再承攬契約，但該契約係被告於112年11月28日抗辯後原告始於112年12月20日提出，顯可疑為臨訟杜撰，不足為採。　㈤綜上，宇晟工程行係受被告請託而施作系爭工程，非原告之再承攬人，原告自始未完成系爭工程，被告並爭執原告與宇晟工程行再承攬契約之形式真正。本件原告既未完成系爭工程，被告自不負給付承攬報酬義務，並聲明：⒈原告之訴駁回。⒉如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。三、兩造不爭執事項：　㈠被告向全利能源公司承攬系爭工程，於111年11月28日立有「工程承攬合約」（見本院卷一第119至135頁）。　㈡原告為系爭工程中被告之連帶保證人（見本院卷一第135頁）。　㈢洪英鴻為宇晟工程行負責人。　㈣黎馥嘉為全利能源公司之現場負責人。　㈤系爭工程在112 年7 月17日辦理第一次驗收。112 年8 月30 日驗收完成。　㈥原告簽發受款人為被告之三張發票：111年12月26日FW000000 00之1,155,000元、112年8月31日PY00000000之42萬元、112 年8月31日PY00000000之1,050,000元。　㈦被告於111年12月28日給付原告1,155,000元、112 年3 月16 日給付原告40萬元。四、兩造爭執事項　㈠被告抗辯已與原告終止承攬契約，嗣後宇晟工程行所為是基於其與被告之承攬契約，而非基於原告與被告間之再承攬契約，有無理由？　㈡原告請求被告給付1,299,005元，及其中1,070,000元自支付命令送達翌日起至清償日止，229,005元自112年11月29日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，有無理由？　五、本院之判斷：　㈠被告承攬全利能源公司之系爭工程，並由原告擔任連帶保證人，被告再將系爭工程轉包由原告承攬，原告再轉包宇晟工程行承攬一節，有全利能源公司與被告間111年11月28日之工程承攬合約（見本院卷一第120至135頁）、兩造間之111 年12月18日工程再承攬切結書（見本院112年度司促字第606 9號支付命令卷第9頁）、原告與宇晟工程行之112年1月15日工程再承攬確認書（見本院卷一第139至209頁）在卷為憑，堪認為真。被告雖辯稱其與原告間並無書面契約，並否認印章印文之真正等語（見本院卷一第24頁），然而，原告所提出之契約有被告之公司大小章，經本院向全利能源公司調取其與被告間之「屏東達安企業-太陽光電系統鋼構工程」承攬合約，其中被告蓋印之印章印文均相同（見本院卷一第13 5頁、支付命令卷第9頁），故被告辯稱兩造間並無契約等語，不足採信。況依兩造間之111年12月18日工程再承攬切結書所示，兩造已明文約定付款方式：工程以實做實付，完工後全利能源公司撥款後宏達現場確認完工無缺失後付款等語（見支付命令卷第9頁），被告辯稱是總價承攬並非實做實付等語（見本院卷二第70頁），亦非可採。　㈡本件原告雖主張有開立3張發票向被告請款，惟兩造均不爭執被告僅支付其中一張1,155,000元之發票金額，另外又支付4 0萬元（無發票），合計給付1,555,000元，而其餘2張42萬元及105萬元之發票已由被告返還原告（見本院卷二第112頁、143頁），先予敘明。　㈢本件兩造均不爭執系爭工程111年12月27日開工，工期75日曆天，預定完工日112年3月11日（見本院卷二第38頁、卷一第 245頁），112年7月17日辦理驗收，112年8月30日驗收完成，有全利能源公司工程竣工驗收表2份在卷可憑（見本院卷一第275頁、卷二第21頁），且被告自承已經取得全利能源公司給付之全部工程款（見本院卷二第39頁），惟爭執是否原告中途已遭被告終止契約，經查：　⒈按工作未完成前，定作人得隨時終止契約。但應賠償承攬人因契約終止而生之損害。民法第511條定有明文。本件兩造間就系爭工程定立再承攬契約，則被告為定作人，原告為承攬人，被告依上開規定得隨時終止兩造間之承攬契約。惟本件被告主張其係於112年5月間以「口頭」向原告終止契約，為原告否認，經查：　①原告之工務經理即系爭工程承辦人翁銘宏固證稱：我有打電話給王建皓（被告法定代理人），他說要跟我解約，後來打電話他就不接了，他以為我都沒有在施作，都是洪英鴻在做，所以他要跟我解約等語（見本院卷二第215頁），顯然本件被告之意思表示究竟是解除契約抑或終止契約不明。再者，翁銘宏固然為系爭工程之承辦人，但並非原告之負責人，被告係與原告訂立再承攬契約，其向原告受僱人表示終止或解除，該受僱人是否有受領終止契約或解除契約意思表示之權限，未見被告舉證以實其說。況且，證人洪英鴻證述：原告還有在施作，被告沒有另外委託我施作等語。另證述：依我對工程的瞭解，全利能源當時也有跟雙方公司簽再承攬商跟主承攬商，如果再承攬商要跟主承攬商解約，一定關乎到全利能源的那邊要做合約的解約，依我的經驗，這不是這麼容易的事情，所以我認為他說5月解約，我認為是不可能的事情。所以我才會繼續跟原告繼續聯繫，我認為被告說已經跟原告解約這可能只是單方面說詞，因為以我認知跟經驗是沒有這麼容易，所以我選擇繼續施作，繼續與我原本的窗口翁銘宏做聯繫等語（見本院卷二第210頁），核與雙方提出之Line對話記錄相符，顯然被告並未終止或解除與原告之再承攬契約。　②再者，被告陳稱因原告一再遲延工期，所以於112年5月間才向原告終止（或解除）契約，另洽宇晟工程行施作等語，然而，系爭工程6月17日通知6月20日才可以安裝，有洪英鴻與原告工務經理翁銘宏之對話記錄可憑（見本院卷一第318頁），核與證人洪英鴻證述：因為業主的使用執照取得時間有推遲，故112年6月20日才能安裝等語大致相符（見本院卷二第213頁），豈有可能5月即陷於給付遲延。又全利能源公司、兩造及宇晟工程行之分工模式，依證人洪英鴻證述：全利能源屬於監造監工的立場，原告的部分他有去現場協助一些施工上的缺失、像是最一開始的鋼構、掉漆、生鏽，協助我的場內加工工程，宏達機械他做現場既有鋼構的除鏽噴塗、我負責鋼結構的加工、組立、還有圖面的繪製及送審等語（見本院卷二第208頁），證人翁銘宏證述：我們要做的是鋼構、太陽能支架、材料我準備，前置作業送到洪英鴻公司加工、組裝，其他部分就是協助施工，除鏽是王先生去處理，連接版焊接在鋼構是洪英鴻去焊接，我們去油漆，我們是油漆焊接的部分，底座的油漆及除鏽是被告負責的等語（見本院卷二第216頁），核與被告主張原告應就既有鋼材除鏽油漆不符，此觀被告法定代理人王建皓到庭陳述：原告沒有施工鋼構油漆，是我叫人施工。原告把事情都丟給我。鋼構如果不買新的要用舊的就要除鏽跟油漆等語可明（見本院卷一第22至24頁），依此，顯然兩造係就既有鋼構之除鏽、油漆應由何人負責完成產生認知差異、齟齬，惟此部分之工作應由被告完成，業據上開2位證人證述在卷，故被告以原告未就既有鋼構進行除鏽油漆，進而主張原告拒絕施作延宕工期等語，即難認可採。　③被告另主張以113年6月20日之「民事答辯（二）暨聲請調查證據狀」向原告終止系爭契約等語（見本院卷二第6頁），但系爭契約已經於112年8月30日完成驗收（見本院卷二第21 頁），自無從於113年6月20日再為終止。依被告所提出之驗收單可知，系爭工程於112年7月17日已進行初驗，亦有原告提出之工程竣工驗收表為憑（見本院卷一第275頁），可見系爭工程在112年7月17日前已經申報辦理竣工驗收，被告上開主張乃係於系爭工程竣工後再終止契約，亦非可採。　⒉稱承攬者，謂當事人約定，一方為他方完成一定之工作，他方俟工作完成，給付報酬之契約。民法第490條第1項定有明文。兩造間之承攬契約於竣工前並未終止，本院認定已如前述，而系爭工程確實已由原告之下包即宇晟工程行完成，並經驗收完成，被告並已向全利能源公司取得全部工程款，則依承攬契約，被告自應依約給付工程款給原告。被告雖辯稱宇晟工程行係由其自行委任等語，然而：　①被告雖抗辯其不知宇晟工程行為原告之下包商等語（見本院卷二第112頁），惟證人洪英鴻到庭證稱：從還在洽談，原告他們還沒簽約我就知道系爭工程，該工程是原告找我來做，被告知道，當時原被告簽約前就有來我的加工廠，所以他知道原告要請我做代工等語（見本院卷二第204至205頁），故被告所辯難以盡信。　②又被告雖提出「宇晟工程行之工程報價合約書」（見本院卷二第115頁），然該報價合約書與原告持有之宇晟工程行工程報價合約書內容相同（見本院卷二第149頁），差別在於被告所提出之合約書中有手寫：「鉦川到5月份有延遲工程進度，經全利人員催趕進度，鉦川一直無法至現場施工，本公司已口頭告知鉦川中止合約，所以請貴公司報價並處理本案工程，因鉦川已經請款鐵材買賣、鍍新、起重、五金、螺栓拆圖費用，後續本案所有安裝含吊裝之費用修改金額為80 萬元整，請貴公司確認本案總金額80萬元整後，加蓋大小章及宏達大小章立據後續請款，貴公司已請款45萬元整後續請款一樣請貴公司開立發票請款」等語之內容（本院卷二第11 5頁），而該手寫之內容，經詢問證人洪英鴻，其證述：這一份我是用來向宏達機械請款，後期我要跟他請後面的代工工資，因為我知道他們跟鉦川鐵件已經搞得不愉快，所以我的立場，我知道可能宏達不會給付貨款給鉦川，所以我盡我所能提供我的報價單去請款，看能請到多少就請多少，後期他們去談的金額盡量減少會比較好等語（見本院卷二第208 頁）。另證述：這邊都是我出的請款單，電子檔部分兩造是一樣的，手寫是後來加上去的。因為兩邊我都要提供，我要給原告瞭解清楚我有提供給被告一份請款單，實際領多少我還要回報給原告讓他知道，所以雙方我都有提供這份請款單據。手寫的部分我不知道是誰寫的，也不知道有這些文字，我完全沒有看過等語（見本院卷二第211至212頁），參以證人洪英鴻始終證述，因兩造鬧矛盾，其才直接向被告請款，但被告並未另外委託其施作等語（見本院卷二第210至211頁），並再三強調該文件為請款單據等語（見本院卷二第243 頁），是該報價單是請款性質並非合約性質應可認定，自無以此認定被告所述已另外與宇晟工程行定立承攬契約一事為真。　③至於被告雖提出其與宇晟工程行負責人洪英鴻聯繫之對話記錄及發票、匯款記錄等（見本院卷一第251至255頁），然證人洪英鴻已證述：如果我（發票）開給原告，那這筆錢我應該是領不到。所以我如我剛剛所述，我是盡可能領多少款項，他們以最少的金額去協調等語（見本院卷二第211頁），自無從以此認定被告已另外與宇晟工程行另定承攬契約。　㈣被告應給付多少工程款與原告？　⒈系爭工程單價多少？　①依原告所提出之報價單，係以合約數量36公噸，每公斤70元，實做實算（見本院卷一第41頁），被告雖辯稱並未見過此報價單，且單價應為55元等語，並提出其與黎馥嘉之對話記錄為證（見本院卷二第23頁），然該對話記錄之基礎均只是被告一己所陳，難以為憑，先予敘明。　②宇晟工程行與原告間「工程再承攬確認書」中所附圖說乃宇晟工程行所製作，此有證人洪英鴻證述：後來的圖說是簽約後繪製，我繪製，我提供的。原本是口述，全利能源提供我這邊，只有我公司施作，一個默契，後來圖說拆解完才有詳細的重量，以詳細重量去做認定跟單價等語為憑（見本院卷二第205頁），而該「工程再承攬確認書」之數量約為36公噸（見本院卷一第39頁、第153頁），本院衡酌被告第一次到庭時自陳以250萬元給原告做等語（見本院卷一第25頁），核與上開報價單所載36噸乘以70元所得數額大致相當，而證人洪英鴻證述：兩造實際簽約多少我不知道，但簽約前原告有問我單價大概多少，我跟他說一公斤大概70元等語（見本院卷二第207頁），另證述：價格鍍鋅後每公斤70元是在我工廠決定的，當時我們三方是口頭協議一公斤70元，但實際簽署多少的合約書我沒有經手，所以我不能確定他們簽多少，宏達機械的王建皓、鉦川鐵件的翁銘宏與我，三方都在我們公司協商，口頭協議一公斤70元等語（見本院卷二第24 4頁），況且，原告主張每公斤70元之報價已經包含宇晟工程行的施工在內等語（見本院卷二71頁），而被告明知系爭工程除了材料本身外，尚需運送、施工、製圖、組裝等（見本院卷二第110頁），是原告主張每公斤70元，應屬信實，被告雖辯稱並未見過上開估價單云云，仍無礙於本件兩造約定單價應為每公斤70元之事實。　⒉系爭工程使用多少鋼材？　①原告主張其向加泓鋼鐵股份有限公司購買材料後送往臺鍍公司、易宏公司鍍鋅，系爭工程使用鋼材（鍍鋅後）合計38,8 30公斤等語（見本院卷二第142至143頁），業據其提出加泓鋼鐵股份有限公司出貨保管單、客戶對帳單、支票存根、臺鍍公司出貨單、應收帳款對帳單、支票存根、易宏公司出貨單、取貨單、吊車作業簽收單、運費請款明細表、計算表及轉帳憑證等件為證（見本院卷二第154至164頁、第173至175 頁、卷一第53至67頁、第269至272頁、卷二第169至171頁、第177頁），被告雖辯稱系爭工程有混用舊鋼材去鍍鋅、原告不能證明購買多少新鋼材等語（見本院卷二第72頁），惟證人洪英鴻證述：舊鋼材沒有鍍鋅，本件工程舊鋼材是基座只要油漆就好，新鋼材才需要鍍鋅等語（見本院卷二第213 頁）、原本就有的基座是舊鋼材，38.83噸都是新鋼材，都是符合圖面圖說去承作的做，我知道鋼材跟加泓鋼鐵買，鍍鋅有兩間臺鍍、易宏，購買數量含連接版差不多36噸左右，有含鍍鋅重量會更重，臺鍍、易宏之出貨都是運去現場，由我們公司簽收，都用於本件工程等語（見本院卷二第206至2 07頁），另證述：我們出車都有磅單，我們都是以出車磅單上面的重量為準，我只能確認出車後的重量，不能確認出車前的重量等語（見本院卷二第241頁），核與上開單據內容數量相符，故可認原告主張38,830公斤應為可採。　②至於被告抗辯出貨單並未記載工程名稱或出貨地點等語，惟臺鍍公司7,560公斤、860公斤、7,550公斤出貨單之收件人為宇晟工程行，有應收帳款對帳單可憑（見本院卷一第55頁）、易宏公司10,710公斤、12,150公斤之到達地為屏東加工區、收貨人為宇晟、鉦川，亦有出貨單、宇晟運費請款明細表為證（見本院卷一第57至58頁、第67頁），核與證人洪英鴻證述內容相符，堪認為真，被告空言否認，不足憑採。　⒊系爭工程由全利能源公司委由被告施作，被告轉包原告，原告再轉包給宇晟工程行，並由宇晟工程行完成工作，而被告已經就系爭工程給付宇晟工程行63萬元，並非73萬元，為證人洪英鴻證述在卷（見本院卷二第212頁、第239至241頁），亦有發票為證（見本院卷一第253至255頁），依證人洪英鴻所證述：因為我知道宏達已經跟鉦川鐵件搞的不愉快，以我的立場，我知道宏達不會給付貨款給鉦川，所以我盡我所能提供我的報價單去請款，看能請到多少就請多少，後期他們去談的金額盡量減少會比較好等語（見本院卷二第208頁），足見被告之清償對原告有利益，則被告向洪英鴻給付之金額，依民法第310條第3款規定，應許其得於應給付與原告之金額中扣除之。　⒋綜上，本件原告提供38,830元公斤之鋼材，以每公斤70元計算，合計2,854,005元（含稅）（計算式：38,830元701.0 5＝2,854,005元），被告已給付1,555,000元，尚餘1,299,00 5元未給付，又被告另已給付宇晟工程行63萬元，故被告應給原告669,005元（計算式：1,299,005元-63萬元＝669,005 元）。　㈤末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，民法第229條第2項、第233條第1項前段及第203 條分別定有明文。本件原告請求被告賠償之金額，並未定有給付之期限，查原告之支付命令於112年10月13日送達被告，有送達回證在卷足憑（見支付命令卷第65至67頁），是原告請求自支付命令送達翌日即112年10月14日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，並無不合。六、綜上，原告依民法第490條第1項、第505條及兩造承攬契約請求被告給付669,005元，及自112年10月14日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求為無理由，應予駁回。七、兩造陳明願供擔保請准宣告假執行及免為假執行，就原告勝訴部分，經核均無不合，爰分別酌定相當擔保金後併准許之。至原告敗訴部分，其假執行之聲請，因訴之駁回而失所依附，應併予駁回。八、本件為判決基礎之事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦之方法，經本院斟酌後，認均不足以影響本判決之結果，自無逐一詳予論駁之必要，併此敘明。九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6 　　日　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官洪儀芳以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後廿日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林芳宜

2024-12-06

ULDV-112-建-8-20241206-1

訴

臺灣雲林地方法院

確認通行權

臺灣雲林地方法院民事裁定 113年度訴字第395號上訴人林文藝視同上訴人林雅慧農業部農田水利署法定代理人蔡昇甫被上訴人何益守　　主　文上訴人林文藝應於收受本裁定後五日內，補繳第二審裁判費新臺幣壹萬參仟貳佰壹拾伍元，逾期未補正，即駁回上訴。　　理　由一、按民法第787條規定之袋地通行權，規範目的在使袋地發揮經濟效用，以達物盡其用之社會整體利益，擴張通行權人之土地所有權，令周圍地所有人負容忍之義務，二者間須符合比例原則，是通行權人須在通行之必要範圍，擇其周圍地損害最少之處所及方法為之。自實質觀之，係具給付兼形成訴訟之性質，此類事件對於通行方法之確定，賦與法院裁量權，應由法院依職權認定。因而法院就各被告應如何提供通行之方法等共通事項，法律雖未規定通行權存在之共同訴訟，對於各被告中一人之裁判效力及於他人，此情形，法院裁量權之行使，不宜割裂，自不得任由判決之一部先行確定，使符此類事件之本質，自有類推適用民事訴訟法第56條規定之必要，認在通行之必要範圍內，共同訴訟人中一人上訴效力，及於未上訴之他共同訴訟人，以達訴訟目的（最高法院11 1年度台上字第1331號判決意旨參照）。查被上訴人依民法第787條規定提起本件訴訟，本院判決確認被上訴人就原審判決附圖編號A、B、C部分土地（下稱系爭通行範圍）有通行權存在，上訴人林文藝、視同上訴人林雅慧、農業部農田水利署不得於系爭通行範圍設置障礙物或妨害被上訴人通行，嗣雖僅林文藝提起上訴，惟法院裁量權之行使不宜割列，應類推適用民事訴訟法第56條第1項第1款規定，認其上訴之效力及於未提起上訴之同造當事人即視同上訴人林雅慧、農業部農田水利署，爰併列其等為視同上訴人。二、次按提起民事第二審上訴，應依民事訴訟法第77條之16規定繳納裁判費，此為上訴必備程式。上訴不合程式或有其他不合法情形而可以補正者，原法院應定期間命其補正，如不於期間內補正，應以裁定駁回之。民事訴訟法第442條第2項定有明文。再按核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準。為同法第77條之1第2項所明定。本件被上訴人訴請確認通行權，訴訟標的價額應以其土地因通行鄰地所增價額為準，本件經囑託石亦隆不動產估價師事務所鑑定被上訴人所有坐落雲林縣○○鄉○○段000○000地號土地因通行系爭通行範圍所增價額為新臺幣（下同）803,228元，有該所113年5月31日隆雲訴字第1130502號函檢附不動產估價報告書可稽，故本件上訴之訴訟標的價額為803,228元，應徵第二審裁判費13,215 元，上開上訴費用未據上訴人繳納，茲依民事訴訟法第442 條第2項規定，限上訴人於收受本裁定後5日內如數向本院繳納，逾期不繳，即駁回上訴，特此裁定。三、爰裁定如主文。　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官洪儀芳以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新台幣1,000 元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林芳宜

2024-12-04

ULDV-113-訴-395-20241204-3

搜尋結果：洪儀芳

給付違約金

給付違約金

損害賠償

返還借款

塗銷所有權移轉登記

清算事件

聲請法官迴避

更生事件

給付工程款

確認通行權