Know99判決書

搜尋結果：洪韻婷

共找到 250 筆結果（第 91-100 筆）

詐欺

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第5081號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告 ETI LIAWATI BT ASTRA KARMADI女上列被告因詐欺案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵緝字第2177號），本院判決如下：　　主　文 ETI LIAWATI BT ASTRA KARMADI幫助犯洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣伍仟元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、犯罪事實：　　ETI LIAWATI BT ASTRA KARMADI應知悉目前國內社會上層出不窮之不法份子為掩飾其等不法行徑，避免執法人員之追究及處罰，經常利用他人之金融機構帳戶收取犯罪所得，以掩飾、隱匿不法所得之去向，因此，在客觀可以預見一般取得他人金融存款帳戶使用之行徑，常與財產犯罪所需有密切關連。竟仍基於縱有人利用其所提供之金融帳戶作為詐欺取財及洗錢之犯罪工具，亦不違背其本意之幫助犯意，於民國11 1年8月間某日，在新北市新莊區某處，將其申辦之中華郵政帳號00000000000000號帳戶（下稱本案帳戶）存摺、提款卡及密碼，交予真實姓名、年籍不詳、自稱「Robia Ropia」之成年人，以此方式容任該人及其所屬詐欺集團成年成員使用本案帳戶。嗣該詐欺集團成員取得本案帳戶後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，由詐欺集團成員於111年10月12日起，透過IG及LINE與林美君相識，佯稱：要匯款幫助伊，但需要激活期銀行帳戶云云，致林美君陷於錯誤，於111年10月22日1時31分，匯款新臺幣（下同）5,000元至本案帳戶內，旋遭該集團成員提領而隱匿。嗣經林美君發覺有異報警處理，始循線查知上情。二、程序部分：　　按不起訴處分已確定者，非有刑事訴訟法第260條第1款或第 2款之情形，不得對同一案件再行起訴，固為刑事訴訟法第2 60條所明定。惟所稱「同一案件」，係指被告相同，犯罪事實亦相同者而言，並不包括法律上之同一案件。蓋案件在偵查中，並無類似審判不可分之法則，故想像競合犯、結合犯或其他裁判上一罪或實質一罪之一部分，經檢察官以犯罪嫌疑不足而為不起訴處分者，即與未經不起訴處分之其他部分不生全部或一部之關係，非屬刑事訴訟法第260條所稱之同一案件，不受原不起訴處分效力之拘束(最高法院104年度台上字第2944號判決參照)。經查，被告ETI LIAWATI BT ASTR A KARMADI（下稱被告）前因提供本案帳戶資料予不詳詐欺成員，嗣不詳詐欺集團成員即向臺灣新北地方檢察署檢察官 113年度偵緝字第4297號不起訴處分書所示之告訴人丁嘉怡施用詐術，致其陷於錯誤，將款項匯入本案帳戶內，因認被告涉犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪嫌，經臺灣新北地方檢察署檢察官以前開不起訴處分確定等情，有前開不起訴處分書、臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽。惟前開案件與本案之被害人不同，依前揭說明，本案與上開不起訴處分案件並非刑事訴訟法第260條所稱之同一案件，不受該等不起訴處分效力之拘束，則本案檢察官聲請簡易判決處刑應屬合法，合先敘明。　　三、實體部分：　　　　被告固坦承本案帳戶為其所申設及交付他人，惟矢口否認有何幫助詐欺、洗錢之犯行，辯稱：我於111年8月間要回印尼前，將本案帳戶的存摺、提款卡、密碼交給一個朋友「Robi a Ropia」，當時只是寄放，不曉得他會做出這樣的事情，否認幫助詐欺、幫助洗錢罪云云。經查：　㈠本案帳戶係被告所開立使用，並於上開時、地將本案帳戶之存摺、提款卡及密碼，提供予真實姓名年籍不詳、自稱「Ro bia Ropia」之成年人，此經被告於偵查及本院審理中坦認無訛（見偵緝卷第49頁、本院卷第39至40頁）。又詐欺集團成員於取得本案帳戶資料後，即向林美君佯稱如事實欄所示之內容，致其陷於錯誤，匯款至本案帳戶內，並旋遭該集團成員提領等情，亦經告訴人林美君於警詢及偵查中陳述明確（警卷第9至11頁、偵字第24243號卷第19至20頁），並有本案帳戶之申請人基本資料、交易明細、提款監視器檔案截圖（警卷第23至29頁)，及告訴人提出之IG頁面資料、存摺封面暨內頁影本等（見警卷第191至203頁、第209至211頁）在卷可參。是此部分事實，應堪認定。　㈡按金融帳戶為個人理財工具，申設金融帳戶並無任何特殊限制，一般民眾多能在不同金融機構自由申請開戶；衡以取得金融機構帳戶提款卡及密碼後，即得經由該帳戶提、匯款項，是以將自己所申辦帳戶提款卡及密碼交付予欠缺信賴關係之他人，即等同將該帳戶置外於自己支配範疇，而容任該人可得恣意使用，尚無從僅因收取帳戶者曾空口陳述收取帳戶僅作某特定用途，即確信自己所交付之帳戶，必不致遭作為不法詐欺取財、洗錢使用；且近年來利用人頭帳戶實行詐欺犯罪、洗錢之案件更層出不窮，廣為大眾媒體所報導，依一般人智識程度與生活經驗，對於無特殊信賴關係、非依正常程序取得金融帳戶帳號、提款卡及密碼者，當能預見係為取得人頭帳戶供作犯罪工具使用無疑。復審諸被告於行為時係具一般社會智識經驗之成年人，對此自無諉為不知之理。但被告於本院審理中陳稱：「Robia Ropia」的聯絡電話我已經刪除，沒有他聯絡方式，無法聯繫到他等語（本院卷第39 頁），可見被告與「Robia Ropia」亦非熟識，被告卻仍在無任何特別信賴關係存在之情況下，率爾提供本案帳戶資料予該不詳人士，足認被告於交付該帳戶時，主觀上雖可預見該帳戶極可能遭第三人作為收受、提領財產犯罪所得之用，且他人提領後將產生遮斷資金流動軌跡以逃避國家追訴、處罰之效果，仍予以交付，該詐欺集團成員嗣後將其本案帳戶供作詐欺取財及洗錢犯罪之用，藉以掩飾不法犯行並確保犯罪所得，顯不違反被告本意，自堪認定被告主觀上有容任他人利用其帳戶犯詐欺取財罪及一般洗錢罪之不確定幫助犯意。被告上開所辯，委不足採。　㈢從而，本件事證明確，被告前揭犯行，堪以認定，應依法論罪科刑。四、論罪科刑：　㈠新舊法比較：　⒈被告行為後，洗錢防制法先經總統於112年6月14日以華總一義字第11200050491號令修正公布（於000年0月00日生效，下稱第一次修正），而於第15條之2針對提供人頭帳戶案件新增訂獨立處罰之規定，嗣再經總統於113年7月31日以華總一義字第11300068971號令修正公布全文（113年8月2日施行，下稱第二次修正，前述提供人頭帳戶之獨立處罰規定移列至第22條）。被告交付本案帳戶時並無此等提供人頭帳戶之獨立處罰規定，依刑法第1條所定之「罪刑法定原則」及「法律不溯及既往原則」，自無從適用前次修正洗錢防制法第 15條之2規定加以處罰。又該等提供人頭帳戶獨立處罰規定與幫助詐欺罪、幫助洗錢罪之構成要件，及幫助詐欺罪之保護法益，均有不同，非刑法第2條第1項所謂行為後法律有變更之情形，即無新舊法比較問題，合先敘明。　⒉而第二次修正，乃將原洗錢防制法第14條所規定:「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500 萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」（下稱「行為時法」），移列至現行法第19條並修正為：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5000萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之」（下稱「裁判時法」）。　⒊再關於洗錢防制法自白減刑部分，亦歷經第一次修正及第二次修正。行為時自白減刑規定（即112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項）：「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」中間時自白減刑規定（即112年6月14日修正後第16條第2項）：「犯前4條之罪，在偵查『及歷次』審判中均自白者，減輕其刑。」裁判時自白減刑規定（即113 年7月31日修正後第23條3項）：「犯前4條之罪，在偵查『及歷次』審判中均自白者，『如有所得並自動繳交全部所得財物者』，減輕其刑；『並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑』。」但被告於偵查及本院審理中均未坦承犯行，已不適用其行為時「在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」之洗錢防制法第16條第2項自白減輕規定，故雖此部分規定本次同有修正，仍不在新舊法比較之列。　⒋是依「罪刑綜合比較原則」「擇用整體性原則」,選擇較有利者為整體之適用。茲就本案比較新舊法適用結果如下：　　⑴如適用被告行為時法，本件被告係幫助犯洗錢罪，其行為時之一般洗錢罪法定最重本刑為7年，依刑法第30條第2項幫助犯之處罰得按正犯之刑減輕之規定，又有期徒刑減輕者，減輕其刑至2分之1，刑法第66條前段定有明文。而其所謂減輕其刑至2分之1，為最低度之規定，法院於本刑2分之1以下範圍內，得予斟酌裁量。是經依幫助犯規定就法定刑予以減輕後，得處斷之刑度最重乃6年11月，並依行為時洗錢防制法第14條第3項規定不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑，即不得超過刑法第339條第1項詐欺取財罪之法定最重本刑5年（此屬對宣告刑之限制，並未造成法定刑改變【最高法院113年度台上字第3116號判決要旨參照】，從而此宣告刑上限無從依幫助犯、行為時自白減刑規定減輕之）。是被告如適用行為時法規定（無自白減刑規定之適用），其法定刑經減輕後並斟酌宣告刑限制後，其刑度範圍乃5年以下（原法定刑下限之有期徒刑2月，經減輕其刑後則得減至有期徒刑1月）。　⑵如適用裁判時法（無自白減刑規定之適用），茲因被告於本案幫助洗錢之財物或財產上利益未達1億元，應適用第19條第1項後段規定，再經依幫助犯就法定刑予以減輕後，處斷之刑度範圍乃4年11月以下（原法定刑下限之有期徒刑6月，經減輕其刑後則得減至有期徒刑3月以上）。　⑶據上以論，依照刑法第35條所定刑罰輕重比較標準，裁判時法關於罪刑之規定對被告較為有利，依刑法第2條第1項後段，本案自應依裁判時法規定論罪科刑。　　㈡按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為者而言。被告單純提供本案帳戶予詐欺集團成員使用，由該詐欺集團成員向他人詐取財物，並掩飾不法所得去向，尚難逕與向告訴人施以欺罔之詐術行為、施詐後之洗錢行為等視，亦未見被告有參與轉匯或經手告訴人因受騙而交付之款項，應認被告係基於幫助詐欺取財、幫助洗錢之犯意，而為構成要件以外之行為，僅該當於詐欺取財罪及洗錢罪之幫助犯。　㈢核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪、刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第19條第1項後段之幫助洗錢罪。被告以一提供本案帳戶資料之幫助行為，幫助詐欺集團成員詐騙告訴人，侵害告訴人之財產法益，同時掩飾、隱匿詐騙所得款項去向而觸犯上開罪名，應認係以一行為觸犯數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55 條規定，從一重之幫助犯一般洗錢罪處斷。又聲請意旨已記載被告提供帳戶幫助詐欺集團成員製造金流斷點之幫助洗錢行為，惟漏論此部分所犯法條係構成幫助洗錢罪，應予補充，本院於審理中並已對被告依法告知上開幫助洗錢之罪名，予被告答辯之機會。另被告係幫助犯，所犯情節較正犯輕微，爰依刑法第30條第2項之規定，按正犯之刑減輕之。　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告在知悉國內現今詐騙案件盛行之情形下，竟仍輕率提供帳戶供詐欺集團詐騙財物，助長詐騙財產犯罪之風氣，且因其提供個人帳戶，致使執法人員難以追查該詐騙集團成員之真實身分，增加被害人尋求救濟之困難，並擾亂金融交易往來秩序，危害社會正常交易安全，所為非是；復審酌被告所交付帳戶之數量為1個，及告訴人受騙匯入本案帳戶金額為5,000元，被告迄今未能賠償告訴人，致犯罪所生損害未獲填補；兼衡被告自述之智識程度、家庭經濟狀況（因涉及被告個人隱私，不予揭露），暨如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之前科素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就有期徒刑如易科罰金、併科罰金如易服勞役，均諭知如主文所示之折算標準。五、被告雖為外國人且受本案有期徒刑之宣告，惟考量其在台就業，在我國合法居留（見偵字第2470號卷第15至18頁、偵緝字第2177號卷第27頁），未有其他前案記錄等情，讓被告繼續在臺灣就業及生活，並無危害國家安全或社會治安之虞，無庸依刑法第95條宣告驅逐出境。六、沒收部分：　㈠原行為時洗錢防制法第18條規定，經移列為現行法第25條，　　依刑法第2條第2項規定：「沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律。」不生新舊法比較問題，應適用現行有效之裁判時法。裁判時之洗錢防制法第25條第1項固規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」然其修正理由為：「考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免經查獲之洗錢之財物或財產上利益（即系爭犯罪客體）因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象」，是尚須洗錢之財物或財產上利益「經查獲」，始得依上開規定加以沒收，本案告訴人匯入本案帳戶之款項，係在其他詐欺集團成員控制下，且經他人提領，本案被告並非實際提款或得款之人，亦未有支配或處分該財物或財產上利益等行為，被告於本案並無經查獲之洗錢之財物或財產上利益，自亦毋庸依洗錢防制法第25條第1項規定宣告沒收。又卷內並無證據證明被告因本案犯行獲有犯罪所得，毋庸依刑法第38條之1 第1項、第3項規定宣告沒收或追徵，併予敘明。　㈡被告交付之本案帳戶存摺、提款卡，雖係供犯罪所用之物，但未經扣案，且該等物品本身不具財產之交易價值，單獨存在亦不具刑法上之非難性，欠缺刑法上重要性，是本院認該等物品並無沒收或追徵之必要，故不予宣告沒收或追徵。　七、依刑事訴訟法第449條第1項、第3項、第454條第1項、第300 條，逕以簡易判決處刑如主文。八、如不服本判決，應於判決送達之日起20日內，向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。　　本案經檢察官盧葆清聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　　法　官　洪韻婷以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　周耿瑩　附錄本案論罪科刑法條：刑法第30條第1項幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。刑法第339條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。洗錢防制法第19條第1項　　有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。

2025-03-19

KSDM-113-簡-5081-20250319-2

交簡

臺灣高雄地方法院

公共危險等

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 114年度交簡字第209號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告吳保尊上列被告因公共危險等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（11 3年度毒偵字第2174號、113年度偵字第34095號），本院判決如下：　　主　文吳保尊犯施用第二級毒品罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又駕駛動力交通工具而有尿液所含毒品達行政院公告之品項及濃度值以上之情形，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實、證據，除犯罪事實欄一㈡第2至3行「仍基於服用毒品而駕駛動力交通工具之犯意」更正為「仍基於尿液所含毒品達行政院公告之品項及濃度值以上而駕駛動力交通工具之犯意」、第3至5行補充為「騎乘屬於動力交通工具之車牌號碼MTJ-5365號普通重型機車行駛於道路，嗣於同日7 時35分許，其行經高雄市苓雅區四維四路與仁德街交岔路口」；證據部分補充「高雄地方檢察署檢察官強制到場（強制採驗尿液）許可書」，另補充不採被告吳保尊辯解之理由外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、查被告吳保尊前因施用毒品案件，經本院以112年度毒聲字第118號裁定送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於民國112年7月14日執行完畢釋放，並經臺灣高雄地方檢察署檢察官以112年度毒偵字第69號為不起訴處分確定，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參。被告於前揭觀察勒戒執行完畢後，3年內再犯本件施用毒品犯行，聲請人依毒品危害防制條例第23條第2項予以追訴，自屬合法。三、被告就附件犯罪事實欄一、㈡所示尿液所含毒品達行政院公告之品項及濃度值以上而駕駛動力交通工具之犯行，於偵查中固辯稱：那是我施用毒品後過好幾天的事云云。然查：按第185條之3第1項第3款採抽象危險犯之立法模式，即行為人駕駛動力交通工具，如經檢測所含毒品、麻醉藥品符合行政院公告之品項達一定濃度以上者，即認已有危害用路人生命身體安全之虞，而有刑事處罰之必要。而關於尿液所含第二級毒品安非他命、甲基安非他命之濃度值標準，經行政院於民國113年3月29日以院臺法字第1135005739號公告其濃度值為毒品安非他命濃度為500ng/mL、甲基安非他命濃度為500n g/mL，且其代謝物安非他命之濃度在100ng/mL以上者。經查，被告之尿液送驗後確呈安非他命、甲基安非他命陽性反應，安非他命及甲基安非他命濃度分別為安非他命濃度為2480 ng/mL、甲基安非他命濃度為18340ng/mL，此有正修科技大學超微量研究科技中心尿液檢驗報告在卷可稽（見警卷第7 頁），顯逾行政院公告之標準甚多。被告上開所辯，顯係事後卸責之詞，不足採信。四、論罪科刑： (一)是核被告就附件犯罪事實一㈠所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪；就附件犯罪事實一㈡所為，係犯刑法第185條之3第1項第3款之尿液所含毒品達行政院公告之品項及濃度值以上而駕駛動力交通工具罪。被告因施用而持有第二級毒品之低度行為，為其施用之高度行為所吸收，不另論罪。被告所犯上開2罪間，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。 (二)爰以行為人之責任為基礎，審酌甲基安非他命為中樞神經興奮劑，長期使用易出現妄想、幻覺、情緒不穩、多疑、易怒、暴力攻擊行為等副作用，故施用甲基安非他命除影響施用者之身心健康，亦間接影響社會治安，被告前因施用毒品經觀察勒戒後，仍不思徹底戒毒，於觀察勒戒執行完畢後，再犯本案施用第二級毒品犯行，且被告明知毒品對人之意識能力具有影響，施用毒品後駕車對一般道路往來之公眾具有高度危險性，卻不恪遵法令，雖悉毒品成分將降低駕駛人之專注、判斷、操控及反應能力，仍於本案服用毒品後，尿液所含毒品達行政院公告之品項及濃度值以上，率然騎乘普通重型機車行駛於道路，漠視公權力及往來人車之生命、身體、財產安全，所為實應非難，復審酌被告犯後態度、於警詢時自陳之教育程度及家庭經濟狀況（因涉及個人隱私，故不揭露），及如臺灣高等法院被告前案紀錄表所載之前科素行等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。 (三)又被告所犯上開2次犯行，固有可合併定應執行刑之情，惟參酌最高法院110年度台抗字第489號裁定意旨，保障被告聽審權、符合正當法律程序、提升刑罰可預期性，減少不必要重複裁判，並避免違反一事不再理原則情事之發生，且被告另有施用毒品案件經判處罪刑，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可佐，宜待被告所犯數罪全部確定後，於執行時由檢察官聲請裁定為宜，爰不予定其應執行之刑，附此敘明。　　　　五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，應於判決送達之日起20日內，向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官余彬誠聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　　法　官　洪韻婷以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　周耿瑩　附錄論罪科刑法條：中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金；致重傷者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金。　　　毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。附件：臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度毒偵字第2174號　　　　　　　　　　　　　　　　　偵字第34095號　　被　　　告　吳保尊　（年籍資料詳卷）上列被告因公共危險等案件，經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、吳保尊前因施用毒品案件，經依法院裁定送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於民國112年7月14日執行完畢釋放，詎其猶不知悔改，於觀察、勒戒執行完畢釋放後3年內，明知甲基安非他命係毒品危害防制條例所定列管之第二級毒品，依法不得施用，仍分別為下列犯行：　㈠基於施用第二級毒品之犯意，於113年5月31日7時53分許為警採尿前回溯72小時內某時許，在其高雄市○鎮區○○○街000巷0 0號住處內，將第二級毒品甲基安非他命置於玻璃球內，以燒烤吸食煙霧之方式，施用第二級毒品甲基安非他命1次。　㈡嗣其於前揭施用第二級毒品後，可預見體內毒品代謝物已逾行政院公告之品項及濃度值，仍基於服用毒品而駕駛動力交通工具之犯意，於113年5月31日7時35分許前某時許，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車上路，嗣其行經高雄市苓雅區四維四路與仁德街交岔路口，因交通違規為警攔查，經警發現其為毒品列管人口，持本署檢察官核發之強制採驗尿液許可書，採集其尿液送驗，檢驗結果呈安非他命（2480ng/m l）、甲基安非他命（18340ng/ml）陽性反應，始悉上情。　　二、案經高雄市政府警察局苓雅分局報告及本署簽分偵辦。　　　　　　證據並所犯法條一、上開犯罪事實，業據被告吳保尊於警詢及偵查中坦承不諱，又其經警採尿送驗，檢驗結果呈安非他命、甲基安非他命陽性反應，有高雄市政警察局苓雅分局濫用藥物尿液檢驗檢體真實姓名對照表（尿液檢體編號：113335U0116）、正修科技大學超微量研究科技中心尿液檢驗報告（原始編號：1133 35U0116）各1份附卷可稽。足徵被告之自白與事實相符，本件事證明確，其犯嫌洵堪認定。二、核被告犯罪事實㈠所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪嫌，其施用前持有毒品之低度行為，為施用毒品之高度行為所吸收，不另論罪；犯罪事實㈡所為，係犯刑法第185條之3第1項第3款之公共危險罪嫌。所犯上述 2罪，其犯意各別、行為互殊，請分論併罰。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請簡易判決處刑。　　此　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 114　　年　　1 　　月　　2 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　余　彬　誠

2025-03-19

KSDM-114-交簡-209-20250319-1

交簡

臺灣高雄地方法院

公共危險

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 114年度交簡字第225號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告蔡懷德上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（114 年度速偵字第55號），本院判決如下：　　主　文蔡懷德犯不能安全駕駛動力交通工具罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實與證據，除犯罪事實欄一第5行補充為「於同日18時20分許，騎乘屬於動力交通工具之車牌號碼...」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、論罪科刑： (一)核被告蔡懷德所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之不能安全駕駛動力交通工具罪。 (二)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告對於酒後不能駕車及酒醉駕車之危險性，應有相當之認識，其竟無視於此，於酒後吐氣酒精濃度達每公升0.28毫克情形下，率然騎乘普通重型機車行駛於道路，不僅漠視自身安危，更罔顧其他用路人之生命、身體及財產安全，所為應予非難；惟念及被告犯後坦承犯行，態度尚可；復審酌本案幸未肇事致生實害，且為被告初犯酒後駕車之犯行；兼衡被告於警詢所述之教育程度、家庭經濟狀況（因涉及被告隱私，不予揭露），及如法院前案紀錄表所示之前科素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得自判決送達之日起20日內，向本院提出上訴狀（須附繕本及表明上訴理由），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官駱思翰聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　　法　官　洪韻婷以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　周耿瑩　附錄論罪科刑法條：中華民國刑法第185條之3第1項第1款駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。　　附件：臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 114年度速偵字第55號　　被　　　告　蔡懷德　（年籍資料詳卷）　　　　　　　　上被告因公共危險案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、蔡懷德於民國114年1月7日18時許，在高雄市○○區○○街000號住處飲用保力達藥酒後，明知吐氣所含酒精濃度達每公升0. 25毫克以上者，不得駕駛動力交通工具，竟仍在吐氣酒精濃度已逾上開標準之情形下，基於不能安全駕駛動力交通工具之犯意，於同日18時20分許，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車上路。嗣於同日19時12分許，行經高雄市大寮區林厝路與黃厝路口時，因行經路口未減速而為警攔查，發現其身散酒味，乃對其施以吐氣酒精濃度測試，於同日19時14分許，測得其吐氣所含酒精濃度為每公升0.28毫克，始悉上情。　　二、案經高雄市政府警察局林園分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上開犯罪事實，業據被告蔡懷德於警詢及偵查中均坦承不諱，復有高雄市政府警察局林園分局忠義派出所酒精濃度測定值報告、財團法人台灣商品檢測驗證中心呼氣酒精測試器檢定合格證書影本、車輛詳細資料報表及高雄市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單各1份附卷可資佐證，足認被告上開自白與事實相符，其犯嫌應堪認定。二、核被告蔡懷德所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之不能安全駕駛動力交通工具罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 114　　年　　1 　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　駱　思　翰

2025-03-19

KSDM-114-交簡-225-20250319-1

簡

臺灣高雄地方法院

竊盜

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第5185號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告王巧玲上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第32987號、第33351號），本院判決如下：　　主　文王巧玲犯竊盜罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又犯竊盜罪，處拘役伍拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得即如附件附表所示之物均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。應執行拘役柒拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實、證據，除證據部分補充「盤點資料表、標價表影本」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、論罪科刑： (一)核被告王巧玲就附件犯罪事實㈠、㈡所為，均係犯刑法第320 條第1項之竊盜罪（共2罪）。被告所犯上開2罪間，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。 (二)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以正當方法獲取所需，為貪圖不法利益，率爾竊取他人財物，未尊重他人財產權，所為實不足取；惟念及被告犯後均坦承犯行，態度尚可；復審酌被告之犯罪動機、徒手竊取之犯罪手段尚屬平和，又其所竊取之涼拖鞋1雙已發還告訴代理人夏于晴領回，有贓物認領保管單在卷可憑（見警一卷第18頁），犯罪所生之損害已略有減輕，惟如附件附表所示之商品則未返還告訴代理人雷中興或予以賠償；兼衡被告於警詢時自陳之教育程度、家庭經濟狀況（因涉及被告個人隱私，不予揭露）、領有輕度身心障礙證明（見警一卷第5頁、偵二卷第39頁），及如法院前案紀錄表所示多次竊盜前科之素行等一切情狀，分別依時序量處如主文所示之刑，並均諭知如易科罰金之折算標準。本院審酌被告所犯2罪均為竊盜罪、相隔時間非長、違犯手段及情節類似、罪責非難重複性較高等情，合併定其應執行之刑，及諭知如易科罰金之折算標準。三、被告如附件犯罪事實欄一所載2次犯行分別竊得之物，俱為其犯罪所得，其中如附件附表所示之商品，未據扣案，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。另被告所竊得之涼拖鞋1雙，已發還告訴代理人夏于晴領回，已如前述，爰依刑法第38條之1第5項規定，不予宣告沒收。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自判決送達之日起20日內，向本院提出上訴狀（須附繕本及表明上訴理由），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官呂建興、王依婷聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　官　洪韻婷以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　周耿瑩　附錄本案論罪科刑法條：刑法第320條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。附件：臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第32987號　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第33351號　　被　　　告　王巧玲　（年籍資料詳卷）被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、王巧玲意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，而分別為下列犯行：　㈠於民國113年8月17日13時51分許，在高雄市○○區○○路000○0號阿瘦皮鞋鳳山店內，徒手竊取「a.s.o舒活美型寬帶交叉扭節綿羊皮涼拖鞋」1雙（價值新臺幣【下同】3,895元），得手後旋即騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車逃離現場。嗣店員夏于晴發覺遭竊後報警處理，經警調閱監視錄影資料，始循線查獲，並扣得上揭涼拖鞋1雙（業由夏于晴領回）。　㈡於113年8月25日15時許，在高雄市○○區○○路000號寶雅鳳山經武店內，徒手竊取貨架上如附表所示之商品，得手後旋即騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車逃離現場。嗣店員雷中興發覺遭竊後報警處理，經警調閱監視錄影資料，始循線查獲。二、案經阿瘦實業股份有限公司委由夏于晴、寶雅國際股份有限公司委由雷中興訴由高雄市政府警察局鳳山分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告王巧玲於警詢及偵查中坦承不諱，核與告訴代理人夏于晴、雷中興於警詢之指訴情節相符，並有監視器錄影擷圖及高雄市政府警察局鳳山分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領保管單在卷可資佐證，是被告自白核與事實相符，其犯嫌堪以認定。二、核被告所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。被告所犯上開2次竊盜犯嫌間，犯意各別，行為互殊，請予分論併罰。被告竊得如附表所示之財物未據扣案，且未返還被害人，請依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定諭知沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。三、至告訴暨報告意旨略以：被告於犯罪事實一、㈡部分，係以美工刀破壞商品條碼後，竊取附表之商品，因認其涉犯刑法第321條第1項第3款之持有兇器加重竊盜罪嫌。惟查，被告於偵查中否認有持有兇器之行為，且雖告訴代理人雷中興指稱被告係持美工刀為上開犯行，並提出遭破壞竊取之商品標籤條碼之照片，然該照片僅得證明被告有破壞商品標籤之行為，是否以美工刀為之尚難認定，且本案又無扣得告訴代理人所指之美工刀，是尚不能僅以告訴代理人之指述，遽認被告亦涉有此部分犯行。惟被告如成立此罪，因與上揭聲請簡易判決部分，有同一案件關係，爰不另對此為不起訴處分，併此敘明。四、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　呂建興　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　王依婷　　　附表編號商品數量價值 1 秀雅韓完美奇蹟紅蔘緊緻彈力面膜30ml 2 160×2 2 秀雅韓完美奇蹟水蔘玻尿酸保濕面膜30ml 2 160×2 3 渡邊多鈣膜衣錠60粒 1 350 4 m2美度 22LAB超能膠原GABA糖衣錠60錠 1 1480 5 Dr.HUANG穀胱甘月太美妍膠囊60粒 1 1380 6 LABELLE 拉蓓閃纖飲15ml*10包 1 680 7 舒特膚BHR淨白無暇面膜6人 1 1090 8 俏正美極緻膠原錠140錠 1 1400 9 NAILTONE持久引力指甲油10ml-杜松黛綠 1 169 10 AZTK單色眼影2g-13樺音銅 1 145 11 美國Purifect煙醯胺淡印細緻精華30ml 1 580 12 Relove舒潤私密鎮定舒緩凝露40ml 1 499 13 Simply夜間代謝酵素錠30錠 1 980

2025-03-18

KSDM-113-簡-5185-20250318-1

簡

臺灣高雄地方法院

妨害名譽

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第5058號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告劉致呈上列被告因妨害名譽案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第23503號），本院判決如下：　　主　文劉致呈犯公然侮辱罪，處罰金新臺幣參仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實、證據，除補充不採被告劉致呈辯解之理由如下外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、被告固坦認有於附件犯罪事實欄一所載時、地，對證人洪哲軒、葉文婷稱告訴人洪秉村為「瘋豬哥」等語，惟辯稱：我跟洪哲軒、葉文婷是在小港森林公園遛狗的狗友，剛好有狗友閒聊到告訴人會找異性搭訕裝熟，就把這件事情跟洪哲軒、葉文婷分享，沒有公開稱告訴人是「瘋豬哥」，就是狗友間私底下的閒聊云云。經查： (一)被告於上開時間向證人洪哲軒、葉文婷稱告訴人為「瘋豬哥」時，是在小港森林公園，而告訴人當時不在場，此經被告於警詢中坦認無訛，核與證人洪哲軒、葉文婷於警詢中之證述相符。是此部分事實，應堪認定。 (二)按刑法第309條公然侮辱罪中所謂之「公然」，指以不特定人或多數人得以共見共聞之狀況為已足，自不以實際上果已共見共聞為必要，必在事實上有與不特定人或多數人得以共見共聞之狀況方足認為達於公然之程度；又所謂多數人，係包括特定之多數人在內，至其人數應視立法意旨及實際情形已否達於公然之程度而定（司法院釋字第145號解釋意旨參照）。至於特定多數人之人數應否限定，雖見仁見智，頗有爭論，惟「公然」二字，既已解釋為不特定人或特定多數人得以共見共聞一種實施犯罪之客觀狀態，即「隱密」之相對概念，純係客觀的事實問題，應視具體情況而定，凡有達於可得共見共聞之狀況，亦即個人社會人格受侵害之可能性，應可認為已達公然之程度（最高法院108年度台上字第3875 號判決意旨參照）。又按刑法所稱之侮辱，係指侮弄辱罵，申言之，凡以粗鄙之言語、舉動、文字、圖畫為侮謾辱罵，或為其他輕蔑人格之一切行為屬之，任何對他人為有害於感情名譽之輕蔑表示，足使他人在精神上、心理上有感受到難堪或不快之虞者，均屬侮辱。是否符合侮辱之判斷，應顧及行為人之年齡、教育程度、職業與被害人之關係及社會整體之價值觀等情狀。末按刑法第309條之公然侮辱罪，祗須侮辱行為足使不特定人或多數人得以共見共聞，不以侮辱時被害人在場聞見為必要（司法院院字第2179號解釋參照）。 (三)查被告於附件犯罪事實欄一所載時、地，對證人洪哲軒、葉文婷指稱告訴人「瘋豬哥」等語，依一般社會通念，實有粗鄙、輕蔑、嘲諷、鄙視、不雅之意涵，已足以貶損他人名譽及社會評價，使他人在精神及心理上感受到難堪或不快之虞，自屬侮辱行為。再被告雖辯稱沒有公開稱告訴人為「瘋豬哥」，僅為狗友間私底下閒聊云云，然公園係公共場所，公眾均得往來，被告既在此不特定人得以共見共聞之處所對告訴人為侮辱行為，客觀上已足使告訴人之人格評價產生貶低之效果，依前揭說明，堪認被告所為上揭侮辱行為之際，係處於不特定多數人所得共見共聞之狀態，已達公然程度，且刑法第309條第1項之構成要件，並不以侮辱時告訴人在場見聞為必要，是以被告上開所辯，均屬臨訟卸責之詞，委不足採。三、論罪科刑： (一)按刑法第309條第1項規定所處罰之公然侮辱行為，係指依個案之表意脈絡，表意人故意發表公然貶損他人名譽之言論，已逾越一般人可合理忍受之範圍；經權衡該言論對他人名譽權之影響，及該言論依其表意脈絡是否有益於公共事務之思辯，或屬文學、藝術之表現形式，或具學術、專業領域等正面價值，於個案足認他人之名譽權應優先於表意人之言論自由而受保障者（憲法法庭113年憲判字第3號判決意旨參照）。被告於公開場合辱罵告訴人如附件犯罪事實欄一所載之言詞，依社會一般人對於該等語言之認知，在社會通念及口語意義上，係對他人人格之貶損辱詞，足以令人感到難堪、不快，係屬污蔑他人人格之用語，該言語即係基於攻擊性，對於聽聞者亦能體認陳述人係以該言語作人身攻擊；況依被告與告訴人間之關係、行為時之客觀情狀等情觀之，被告係就告訴人在公園向異性搭訕之行為不滿，而向證人洪哲軒、葉文婷稱前揭屬完全不具任何實質內容之批評、謾罵，純粹對於告訴人人格為污蔑，足使告訴人感覺人格遭受攻擊，而貶損其名譽、尊嚴之評價。又該語言無益於公共事務之思辨，或屬文學、藝術之表現形式，或具學術、專業領域等正面評價之情形，堪認被告上開行為，依其表意脈絡，顯係故意公然貶損他人之名譽，已逾越一般人可合理忍受之範圍，揆諸前揭說明，確屬公然侮辱無訛。是核被告所為，係犯刑法第 309條第1項之公然侮辱罪。 (二)爰以行為人責任為基礎，審酌被告僅因不滿告訴人，即以附件犯罪事實欄一所載之言詞辱罵告訴人，貶低告訴人之人格尊嚴，所為尚有不該；復審酌被告犯後僅坦承客觀犯行，且迄今尚未與告訴人達成和解或予以賠償，犯罪所生損害未獲填補，兼衡被告於警詢時自述之智識程度、職業、家庭經濟狀況（因涉及被告隱私，不予揭露），及如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之前科素行等一切具體情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易服勞役之折算標準。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應自收判決送達之日起20日內，向本院提出上訴狀（須附繕本及表明上訴理由），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官陳建烈聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　官　洪韻婷以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　周耿瑩附錄論罪科刑法條：中華民國刑法第309條第1項公然侮辱人者，處拘役或9千元以下罰金。附件：臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第23503號　　被　　　告　劉致呈　（年籍資料詳卷）上被告因妨害名譽案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、劉致呈於民國112年12月間之某日某時許，在高雄市小港區小港森林公園，基於公然侮辱之犯意，在上開不特定人得以共見共聞之場合，向洪哲軒、葉文婷以「瘋猪哥」等語，公然侮辱洪秉村，足以貶損洪秉村之人格及社會評價，嗣經洪秉村知悉而報警處理，始查悉上情。二、案經洪秉村訴由高雄市政府警察局小港分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據： (一)被告劉致呈於警詢時之供述。 (二)告訴人洪秉村於警詢時之證述。 (三)證人洪哲軒、葉文婷於警詢時之證述。 (四)高雄市政府警察局小港分局偵查隊公務電話紀錄表。二、核被告所為，係犯刑法第309條第1項之公然侮辱罪嫌。又告訴暨報告意旨另認被告涉有誹謗罪嫌，惟查證人葉文婷於警詢時證稱：伊只知道告訴人的狗去年有被一隻叫錢錢的狗咬傷，但沒有聽到被告有說告訴人有卡油1萬多元新臺幣等語，足認被告有無誹謗告訴人已非無疑，再查錢錢的飼主即證人呂正智不願至警局說明，此有高雄市政府警察局小港分局偵查隊公務電話紀錄表附卷可參，被告有無誹謗罪嫌，亦非無疑，既存有合理之懷疑，自難遽以誹謗罪嫌相繩被告，惟此部分係被告接續用言語之方式，侵害相同告訴人之相同法益，為法律上之一罪，不另為不起訴之處分。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　陳　建　烈

2025-03-18

KSDM-113-簡-5058-20250318-1

簡

臺灣高雄地方法院

竊盜

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第5145號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告張書瑋（另案於法務部○○○○○○○○附勒戒所執行觀察勒戒）上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第35818號、第37445號、第37463號），本院判決如下：　　主　文乙○○犯如附表所示之竊盜罪，共叁罪，各處如附表主文欄所示之刑及沒收。應執行拘役伍拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實與證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、論罪科刑： (一)核被告乙○○就附表編號1至3所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪，共3罪。至被害人郭○章於被告為本件如附件犯罪事實一、㈠所示之犯行時，固為未滿18歲之少年，然卷內尚無充足事證足認被告明知被害人之年紀猶下手行竊，故本件並無兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項規定之適用。被告所犯上開3罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。 (二)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以正當方法獲取所需，為貪圖不法利益，率爾竊取他人財物，未尊重他人財產權，所為實不足取；惟念及被告犯後坦承犯行，態度尚可；復審酌被告為供己用之犯罪動機、犯罪手段尚屬平和，附件犯罪事實欄一㈠之所竊財物部分已由被害人郭○章之父領回（見偵一卷第13頁），犯罪所生損害已有減輕；兼衡被告於警詢時自陳之教育程度、職業、家庭經濟狀況（因涉及被告個人隱私，不予揭露），及如法院前案紀錄表所示之前科素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準。本院另審酌被告為前開犯行之時間接近，罪質相同，及數次犯行所應給予刑罰之加重效益，所犯數罪反應出之人格特性及整體犯罪非難評價，爰定如主文所示之應執行刑，及諭知如易科罰金之折算標準，以資懲儆。三、被告竊得如附件犯罪事實欄所示之物，均屬被告之犯罪所得，除腳踏車1輛，已返還被害人郭○章之父，業如前述，爰依刑法第38條之1第5項規定，不予宣告沒收；其餘所竊物品，爰依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定，分別於其所犯各罪名項下宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。　　本案經檢察官甲○○○聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　官　洪韻婷以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　周耿瑩　附錄論罪科刑法條：中華民國刑法第320條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。附表：編號犯罪事實　　　　　主　文 1 附件犯罪事實欄一㈠乙○○犯竊盜罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 2 附件犯罪事實欄一㈡乙○○犯竊盜罪，處拘役拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得現金新臺幣叁拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 3 附件犯罪事實欄一㈢乙○○犯竊盜罪，處拘役拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得現金新臺幣肆元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。附件：臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第35818號　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第37445號　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第37463號　　被　　　告　乙○○　（年籍資料詳卷）　　　　　　　　　　　　上被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、乙○○意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，分別於： (一)113年9月12日5時至6時間某時，見郭○章(少年，姓名年籍詳卷，無證據證明乙○○知悉其年齡)所有之腳踏車停放在高雄市○鎮區○○街00號騎樓，無人看管，竟徒手竊取該車輛，得手後即騎乘該車離開現場。嗣因郭○章發覺遭竊而報警處理，復於同年9月14日在高雄市前鎮區忠誠路聖天宮廟埕自行尋獲上開腳踏車，始悉上情。(113年度偵字第37463號) (二)113年10月5日4時30分許，在高雄市○鎮區○○路000號前，趁丙○○停放在該處車牌號碼000-000號普通重型機車無人看管之際，徒手竊取該機車龍頭下方置物盒內現金新臺幣(下同) 30元，得手後離去。嗣因丙○○發覺遭竊而報警處理，經警調閱監視錄影畫面，始循線查悉上情。(113年度偵字第35818 號) (三)113年10月27日23時55分許，再次前往高雄市○鎮區○○路000 號，見丙○○上開機車仍停放在該處且無人看管，復徒手竊取該機車龍頭下方置物盒內現金4元，得手後離去。嗣因丙○○ 發覺遭竊而報警處理，經警調閱監視錄影畫面，始循線查悉上情。(113年度偵字第37445號) 二、案經高雄市政府警察局前鎮分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據: (一)犯罪事實欄一(一)(113年度偵字第37463號) 　1、被告乙○○於警詢時之自白。　2、被害人郭○章於警詢時之指訴。　3、被害人之父與被告對話之譯文。　4、足見被告自白與事實相符，其犯嫌應堪以認定。 (二)犯罪事實欄一(二)(113年度偵字第35818號) 　1、被告乙○○於警詢時之自白。　2、被害人丙○○於警詢時之指訴。　3、監視器錄影畫面截圖。　4、足見被告自白與事實相符，其犯嫌應堪以認定。 (三)犯罪事實欄一(三)(113年度偵字第37445號) 　1、被告乙○○於警詢時之自白。　2、被害人丙○○於警詢時之指訴。　3、監視器錄影畫面截圖。　4、足見被告自白與事實相符，其犯嫌應堪以認定。二、核被告於犯罪事實欄一(一)(二)(三)所為，均係犯刑法第32 0條第1項之竊盜罪嫌。被告上開3次竊盜犯行，犯意各別，行為互殊，請予分論併罰。至被告於犯罪事實欄一(二)(三) 所竊得之財物，雖未扣案，惟乃被告之犯罪所得，復未合法發還被害人，請依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，予以宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　甲○○○

2025-03-18

KSDM-113-簡-5145-20250318-1

聲

臺灣新北地方法院

假釋中交付保護管束

臺灣新北地方法院刑事裁定 114年度聲字第923號聲請人臺灣新北地方檢察署檢察官受刑人王建智上列受刑人因放火燒燬建物及住宅案件，經聲請人聲請假釋中付保護管束（114年度執聲付字第89號），本院裁定如下：　　主　文王建智假釋中付保護管束。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人王建智因犯放火燒燬建物及住宅案件案件，經本院109年度訴字第492號號判處有期徒刑2年確定，緩刑4年，後因撤銷緩刑確定、又經本院111年度審訴字第 962號判處有期徒刑6月確定，上開各案接續執行，合計刑期為有期徒刑2年6月（原聲請意旨有所漏載，應予補充），於民國112年6月22日送監執行，嗣經法務部於114年3月13日核准假釋在案，依刑法第93條第2項之規定，在假釋中應付保護管束，爰依刑事訴訟法第481條第1項規定聲請裁定等語。二、按假釋出獄者，在假釋中付保護管束，刑法第93條第2項定有明文。又依上開規定付保護管束，由檢察官聲請該案犯罪事實最後裁判之法院裁定之，刑事訴訟法第481條第1項亦有明文。三、本院審核受刑人所犯前開案件，犯罪事實最後裁判之法院為本院（案號：111年度審訴字第962號），及法務部矯正署11 4年03月13日法矯署教字第11401400831號函暨所附法務部○○ ○○○○○○○假釋出獄人交付保護管束名冊、法院前案紀錄表在卷可稽。認聲請人之聲請為正當，爰依刑事訴訟法第481條第1項，刑法第93條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第十九庭　法　官　洪韻婷上列正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後十日內敘明抗告理由，向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張家瑀中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日

2025-03-18

PCDM-114-聲-923-20250318-1

審交易

臺灣高雄地方法院

過失傷害

臺灣高雄地方法院刑事判決 114年度審交易字第262號公　訴　人　臺灣高雄地方檢察署檢察官被　　　告　柯杉吉　上列被告因過失傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第9400號），本院認不應依簡易判決處刑（原案號：11 3年度交簡字第1194號），改依通常程序審理，茲判決如下：主文本件公訴不受理。理由一、聲請簡易判決處刑意旨詳如附件所示。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告訴；又告訴經撤回者，法院應諭知不受理之判決，且得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款、第307條分別定有明文。三、本件被告柯杉吉因過失傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑，因認其涉犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌等語，惟依刑法第287條之規定，須告訴乃論。茲因被告與告訴人謝Ｏ霖（96年出生，姓名年籍詳卷）於本院審理中已成立調解，告訴人已具狀撤回本件告訴，此有聲請撤回告訴狀1紙附卷足稽，參照前開說明，爰不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第3款、第307條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日刑事第十二庭法　官洪韻婷以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　周耿瑩　　　　　附件：　　　　　　　　　　　　　　　　臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 113年度偵字第9400號　　被　　　告　柯杉吉　上列被告因過失傷害案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、柯杉吉於民國112年8月3日21時45分許，駕駛車牌號碼TDE-9 657號營業小客車（下稱甲車），沿高雄市前鎮區瑞興街18 巷由北往南方向倒車駛出，行經該路段與瑞興街之交岔路口時，本應注意汽車倒車時，應顯示倒車燈光或手勢後，謹慎緩慢後倒，並應注意其他車輛及行人，而依當時天候晴、夜間有照明、柏油路面乾燥無缺陷無障礙物及視距良好等情，無不能注意之情事，竟疏未注意及此，貿然倒車駛出，適少年謝Ｏ霖（96年出生，姓名詳卷）騎乘車牌號碼NHY-3396號普通重型機車（下稱乙車）搭載少年吳Ｏ祐（97年出生，姓名詳卷，未提出告訴），沿瑞興街由東往西方向駛至，甲車左後車尾與乙車車頭發生碰撞，謝Ｏ霖因而人車倒地受有顏面複雜大片深部撕裂傷併異物、右上臂撕裂傷、前胸及右小腿多處擦傷等傷害。二、案經謝Ｏ霖訴請高雄市政府警察局前鎮分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上開犯罪事實，業據被告柯杉吉於警詢及偵查中坦承不諱，核與證人即告訴人謝Ｏ霖於警詢中證述之情節相符，並有告訴人提出之長庚醫療財團法人高雄長庚紀念醫院診斷證明書、道路交通事故初步分析研判表、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡-1各1份、談話紀錄表2份、現場照片20張附卷可稽，足認被告之任意性自白與事實相符。按汽車倒車時，應顯示倒車燈光或手勢後，謹慎緩慢後倒，並應注意其他車輛及行人，道路交通安全規則第110條第2款訂有明文。被告駕駛上開車輛自應注意上揭規定，而依附卷之交通事故調查報告表所載，本件肇事時地之視線、路況均良好，即肇事當時，被告並無不能注意之情事，竟疏未注意，以致發生本件車禍，並使告訴人受有上開傷害，被告顯有過失，且其過失行為與告訴人之受傷間，具有相當因果關係，被告犯嫌洵堪認定。二、核被告所為，係涉犯刑法第284條前段過失傷害罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　 5　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官吳政洋上正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　5 　　月　　27　　日書記官陳宜甄

2025-03-18

KSDM-114-審交易-262-20250318-1

侵訴

臺灣新北地方法院

妨害性自主

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度侵訴字第35號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告簡裕庭選任辯護人黃青鋒律師上列被告因妨害性自主案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第56457號），本院判決如下：　　主　文簡裕庭犯強制性交罪，處有期徒刑肆年陸月。　　事　實一、簡裕庭與代號AW000-A112385之未成年女子（民國00年0月生，真實姓名詳卷，下稱A女）係網友，簡裕庭以通訊軟體LINE 暱稱「Y」向A女稱欲買禮物給A女，雙方遂於112年7月9日下午2時，相約在臺北市○○區○○○道000號阿默蛋糕店見面，嗣A 女搭乘簡裕庭駕駛之車牌號碼000-0000號自用小客車後，簡裕庭藉故帶A女返回其位在新北市○○區○○路000號9樓之1住處（下稱中和區住所），竟基於強制性交之犯意，強拉A女上床，強行脫去A女之衣褲，不顧A女之口頭拒絕及雙手推阻，仍將身體壓在A女身上，以陰莖插入A女之陰道，並強迫A 女為其口交，以此違反A女意願之方式，對A女為強制性交1 次得逞。二、案經A女、A女之父即代號AW000-A112385A之成年男子（真實姓名詳卷）訴由新北市政府警察局中和分局移送臺灣新北地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序事項：一、為使判決更為簡明，同時方便查考，有關卷號簡稱詳見卷宗對照清單。二、證人即A女之母（代號AW000-A112385B，下稱B女）、證人甲 ○○於偵查中證述之證據能力：　㈠按被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述，除顯有不可信之情況者外，得為證據，刑事訴訟法第159條之1第2項定有明文。是未經被告詰問之被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述，依上開規定，除顯有不可信之例外情況外，原則上為法律規定得為證據之傳聞例外。而為保障被告之反對詰問權，復對證人採交互詰問制度，其未經詰問者，僅屬未經合法調查之證據，並非無證據能力，且此項詰問權之欠缺，非不得於審判中由被告行使以資補正，而完足為經合法調查之證據。倘被告於審判中捨棄對質、詰問權，自無不當剝奪被告對質、詰問權行使之可言。　㈡經查，被告簡裕庭就證人B女及甲○○於偵訊時經具結之證述，雖以未賦予其反對詰問機會為由爭執證據能力，然並未提出證人B女及甲○○偵訊時之證述有何顯不可信之特殊情形，已無從排除其等證據能力。且本院於審理程序時，已傳訊證人 B女及甲○○進行交互詰問（本院卷第69至80頁），自已充分保障被告之對質詰問權，又本院亦查無檢察官在上開偵訊時有任何以不正方法訊問而有顯不可信之情況，是依上開規定，上開證人等於偵訊中之證述，自均具有證據能力。　㈢除證人B女及甲○○於偵查中之證述外，本判決下列所引用被告以外之人於審判外之陳述，檢察官、被告及辯護人於本院中表示同意作為證據，有證據能力，復於本院言詞辯論終結前均未聲明異議，本院審酌上開證據資料製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，認以之作為證據應屬適當，而認前揭證據資料有證據能力；而非供述證據部分，本院亦查無有何公務員違反法定程序取得之情形，且各該證據均經本院於審判期日依法進行證據之調查、辯論，被告於訴訟上之防禦權，已受保障，故該等證據資料均有證據能力。貳、實體事項：一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　訊據被告否認對A女有何強制性交之犯行，被告及辯護人辯稱：1.伊與A女為合意發生性行為，當時A女並無任何反抗行為；2.A女於案發後主動聯繫被告，可見並無違反A女意願； 3.A女雖經診斷有被害妄想精神症狀，惟可能係與被告合意性交後，基於被害妄想而認被告違反其意願強制性交；4.證人甲○○與A女絕非單純朋友關係，且A女案發後主動向被告表示是仙人跳等語。經查：　㈠被告與A女係網友，簡裕庭以LINE暱稱「Y」向A女稱欲買禮物給A女，雙方遂於112年7月9日下午2時，相約在臺北市○○區○ ○○道000號阿默蛋糕店見面，嗣A女搭乘被告駕駛之車牌號碼 000-0000號自用小客車後，被告即帶A女返回其中和區住所，與A女進行性行為1次之事實，為被告於本院中坦承不諱（本院卷第48、49頁），核與證人A女於警詢及偵查中證述相符，並有A女手繪之被告房間格局圖、新北市政府警察局中和分局112年10月20日新北警中刑字第1125152032號函暨内政部警政署刑事警察局112年10月13日刑生字第1126037429 號鑑定書、A女提出之通訊軟體LINE其與被告（暱稱：Y）對話紀錄、A女提出之交友軟體探探其與被告（暱稱：小Y）對話紀錄在卷可佐，堪以採信。　㈡A女就案發經過歷次證述如下：　1.於警詢中稱：伊與被告係網友關係，伊們透過交友軟體探探認識，於112年4月配對成功後開始密集聊天，並有加LINE，被告每天都有傳訊給伊，想要約伊出去，伊一開始拒絕，到 7月被告說要去逛街，買東西給伊，伊才答應見面，案發當天伊是第一次與被告見面，當時伊與被告並無交往，伊們約在阿默蛋糕門口，當時被告開黑色保時捷過來，伊上駕駛座，被告就開去他家，伊有問不是要去逛街，被告說他等下有事，直接載伊去他家，進去之後他說他要換衣服，叫伊進去他房間坐著，進去後被告就把房門關起來，被告對伊說要伊陪他在床上躺，伊覺得不對勁，一直跟被告說「我沒有要做（發生性行為），不要，我月經來」，但被告還是強拉伊到床上，要伊躺下，開始抱伊，摸伊全身，接著被告伸手進伊的外衣開始解伊的內衣，伊跟被告說不要，最後被告將伊的上衣跟內衣脫掉，又往伊下面摸，將手直接伸進伊的內褲，插入伊的陰道，伊覺得很痛，拒絕他，一直說不要，也有把手撥開，但是被告還是強硬的來，後來被告脫掉他的下半身，把身體壓上來，將他的生殖器插入伊的陰道，被告沒有戴保險套，伊感覺被告在伊體內射精，被告有安撫伊，之後又要伊幫他口交，伊並不情願，伊幫被告口交幾秒鐘就停止動作了等語（偵字卷第8至10頁）。　2.於偵查中稱：伊與被告係透過探探交友軟體認識，一開始聊天，後來有有交換LINE，於112年4月認識，於6、7月才開始聊天，沒有交往。伊與被告於案發當日約下午見面，被告說要買禮物給伊，伊們約在阿默蛋糕，被告開車來載伊，上車後被告騙伊去他家，被告騙伊說他要回家換衣服等一下再去買東西，伊才同意跟被告回家，伊在被告家時，被告跟伊說，沒有要去買禮物，伊說伊要離開，被告硬要叫伊坐下，被告硬拉伊到床上，被告先把伊的衣服脫光，被告力氣很大，把伊都弄受傷，伊當時月經來，很痛，被告用手強硬的插入伊的陰道，再用生殖器插入，過程中伊拒絕推開他，但他力氣太大伊推不開，性行為結束後，之後被告想要求伊幫被告口交，安撫伊說要買禮物給伊，伊說不要，但被告強迫伊，伊用很凶的語氣，有用手捏伊的胸部，所以，伊胸部上有瘀青，被告要求伊口交時，有用手壓伊的頭，伊有幫被告口交，但伊是被強迫的等語（偵字卷第56、57頁）。　3.A女之歷次證述，可知被告與A女為網友關係，被告於案發當天以要與A女逛街、買禮物給A女為由約A女初次見面，與A女見面後，被告以回家換衣服為藉口，載A女至中和區住所，進入被告房間後，被告即強拉A女上床，脫去A女衣服，不顧 A女表示月經來，不願意發生性行為之言詞，仍強行以手插入A女陰道，之後以身體壓在A女身上，不顧A女推擠，將生殖器插入A女陰道，結束後又要求A女為其口交一節前後證述一致。衡以被告與A女為網友關係，2人於案發當日第一次見面，除本案外並無其他仇恨、糾紛，若非確有其事，A女應無甘冒偽證罪處罰，無端設詞構陷被告之理。　㈢A女上揭證述，有下列事證可資佐證，足認其證述應具憑信性：　1.A女案發後2日於112年7月11日前往臺北榮民總醫院驗傷，檢查結果略以：右側胸部內側上緣瘀青1.5公分、會陰部6點鐘方向輕微撕裂傷、出血、左手前臂2公分劃傷等旨，有上開醫院112年7月11日受理疑似性侵害事件驗傷診斷書在卷（偵彌卷第14至16頁）可佐，核與A女供稱被告強拉其上床、過程中捏其胸部，A女雖有嘗試推擠拒絕，但被告以男性身體優勢強壓A女，強制對其為性行為等旨相符；另該診斷書上記載最近一次月經時間為112年7月8日，是A女於案發當時正值生理期出血狀態，若非被告強行對A女為上開性交行為，實難認於上開狀況下A女會同意與初次見面之被告發生性行為，益徵A女稱其向被告表示月經來，不想發生性行為，及抗拒被告等情屬實。是被告空言辯稱A女並無任何反抗行為，顯與A女指訴及上開驗傷結果不符，被告此部分抗辯，應不可採。　2.佐以案發後A女於112年7月13日傳訊息給被告稱：「你知道上次我回家後我撕裂傷了嗎？...破皮了很痛」，被告則回：「沒事的，以後我在呀」、「以後會對你細心一點」、「寶貝你不開心嗎？」；A女再稱：「你有對其他女生這樣過嗎你知道月經來不能這樣..」、被告則回答：「沒有，寶貝我沒有其他女生」、「奇怪，可是你星期一二回我的都是愛我的呀」等旨（偵彌卷第41頁反面、第42頁），可見被告並不否認知悉A女於案發當時經期中，且A女事後仍有強烈之情緒反應，表達其不開心，然被告事後對A女之質問均避重就輕，不願正面回應，僅以甜言蜜語企圖安撫A女。　3.另證人甲○○於偵查及本院中稱：伊與A女於112年4、5月打工認識的，於7月時A女在電話中跟伊提及遭被告性侵，案發後 1、2天有與A女見面，A女說她跟網友（即被告）約會，結果被網友騙到網友家發生性關係，A女說她不想跟網友發生關係，她當時月經來，不可能想發生性行為，她不知道該怎麼辦，A女在講的時候，情緒激動，講一講一直哭，伊建議A女去醫院做檢查，去醫院驗傷後，A女有提到她情緒不穩定，伊跟A女互動有感覺到A女案發後情緒變暴躁等語（偵字卷第 85、86頁、本院卷第69至74頁）、證人B女於偵查中稱：A女於案發一、兩週後才跟伊說，A女說的性侵經過時一直哭且很委屈，A女說當天她月經來，也推不開被告，被告力氣很大而且很兇，A女很擔心自己懷孕，案發前A女都很正常，但案發後改變很大，因為一些小事就反應很大，家裡都亂七八糟不整理，於9月27日打電話給她爸爸，結果發生車禍，A女打給伊時，陳述車禍方式很怪，精神狀況就已經出問題，於 10月1日到台大醫院時，醫生說是因為這件事的創傷等語（偵字卷第58頁、本院卷第75至81頁），可見A女於案發後向證人甲○○及B女述說上情時，情緒上激動、哭泣，若非被告確有對A女為強制性交之行為，A女豈會有上開情緒反應？至於被告雖辯稱證人甲○○與A女間並非普通朋友關係，惟證人甲○○證述A女案發後之情緒反應與證人B女所述相符，且距離案發時間較近，具有可信性，無論A女與證人甲○○間關係為何，均不影響本院之認定。　3.佐以B女與A女間之對話紀錄（偵字卷第63至72頁），於112 年9月間，A女多次向B女傳送「拜託你救我好嗎」、「拜託拜託」、「我想活媽媽」、「媽媽只是巧合不知道外面會有人騙我」，於9月30日傳送訊息稱：「媽媽、幫我、救我、拜託、求你」、「媽媽拜託麻煩你幫我喔」、「他收買我爸我媽」、「收買我朋友」、「他透過警察監視我」、「給我下安眠藥」、「所以你們兩個到底發生了什麼事」、「他們給了你多少錢」、「威脅你、恐嚇你？！」、「媽媽記得叫我，我快死的話，還有一個，媽媽拜託請你一定要保護我」、「我被，有一個人下藥、幸好我身體強壯、下面有小弟、在跟蹤、被告的下一個可能就是我、等下、哥哥有沒有被收買、先說、還有爸爸和媽媽、我錢全部都可以給你們」，於10月1日再傳送訊息稱：「媽媽我想活、我還不想死、拜託你救我好嗎」等旨，可見A女於112年9月間精神狀況已有異常；另A女於112年10月1日前往國立臺大醫院急診時，主訴3至4天被害妄想（覺得家裡危險，家人想要拿自己的錢財及家人和性侵犯串聯，想來醫院躺一下，call 110，警察送來醫院），並於同年10月2日至10月27日入臺大醫院精神科急性病房治療，且經診斷症狀包含思考障礙和病患亂言談、被監視的妄想、被跟蹤的妄想及自言自語等旨，有上開醫院 113年1月23日校附醫精字第1134700014號函暨A女就醫之病歷在卷（偵字卷第83頁、偵彌卷第53至337頁）可憑，可見A 女於案發後，身心狀況已逐漸異常，俟於同年9月間，已有精神錯亂及被害妄想之情形，於同年10月1日赴臺大醫院急診後，住院近1個月，又卷內並無A女於案發後有承受其他打擊之事件，足徵A女於112年9月、10月間經診斷之精神疾患係因本案而生。從而，被告雖提出A女案發後於112年9月11 日及9月30日傳送之訊息，稱是誤會一場，乃甲○○要求其提告、想仙人跳被告，並提出甲○○身份證及聯絡電話等情，惟 A女於112年9月間之精神狀態已不穩定、甚至有被害妄想之症狀，故A女於112年9月所傳送上開訊息之可信性已有可疑，自不足以據此作為有利被告之認定。　㈣基上，被告與A女為網友關係，於案發當日為第一次見面，雙方原約定逛街購物，衡情A女並無意與被告發生性行為，且隨後A女在被告中和區住處，已明確表示其經期中且並無意願與被告發生性交行為，被告客觀上應可知悉A女當時無意與之為性交行為，竟為滿足自身性慾，即不顧A女意願，以生殖器進入A女陰道及強令A女為其口交，主觀上顯有強制性交之犯意無訛。二、被告其他辯詞不可採之理由：　㈠被告雖以與A女於案發後7月間之對話紀錄辯稱A女主動聯繫，案發當時為合意性交云云。惟A女於偵查中稱：案發後伊持續與被告約見面或詢問被告近況，係因警察想知道被告的資訊，所以要伊問的等語（偵字卷第57頁反面）；另參諸A女於7月9日案發後，於同年7月11日即前往警局製作筆錄，而A 女亦係於7月11日以訊息詢問被告：「寶貝你叫什麼名字呢？」、「那你自己住嘛？」、「你是不是開藍寶堅尼的跑車呀？」、「那我們星期五出來玩開跑車玩呀」之問題（偵彌卷第40頁反面），顯係詢問被告之真實姓名、住址及名下車輛等年籍資料，可見A女確實係為配合警察調查案情而與被告聯繫，是被告據此辯稱其等為合意性交一節，應不可採。　㈡A女於案發前並無精神疾患，於案發後於112年7月11日製作警詢筆錄、在醫院進行驗傷時供述內容一致；另於案發後近1 個月內向證人甲○○及B女陳述本案之案發經過時，A女情緒雖激動、哭泣，但尚能照常陳述、精神狀態正常，指訴亦與卷內事證相符足資補強，是A女之指訴當可採信。又A女係於案發後情緒及精神狀況始每況愈下，於9、10月間方開始有思考障礙、被害妄想等症狀，已如前述，是被告空言辯稱A 女係案發後罹患被害妄想疾患才指稱與被告性交為強制性交云云，顯示臨訟卸責之詞，應不可採。　㈢再者，被告曾有3次妨害性自主之前案紀錄，有法院前案紀錄表及不起訴處分書在卷（本院卷第143至157頁、第191頁）可佐，雖調查後均為不起訴處分，然可見被告男女關係複雜，並具備相關偵查調查經驗，因此，被告於警詢時第一時間否認與A女發生性行為；直至偵查中經檢察官提示A女於外陰部及陰道深處採得被告DNA之鑑定書時，被告方改口稱雙方合意發生性行為，仍否認有強制性交；嗣經本院訊問被告於案發當日之為何要回住所、抵達中和區住所後發生何事、如何與A女發生性行為、A女是否來月經、A女衣服如何脫掉、性行為結束後發生何事等細節，均一概辯稱「沒有印象」、「忘記了」，僅一再辯稱A女並沒有反抗，是同意發生性行為等旨，是被告供述前後矛盾，明顯避重就輕，且其供述亦與卷內證人證述及事證不符，自難憑採。三、綜上所述，本案A女之指述前後一致並無瑕疵，核與臺北榮民總醫院之診斷證明書診斷之傷勢相符，並有證人甲○○及B 女證述A女於案發後陳述本案情節時情緒激動落淚，且於案發後A女情緒低落，另依臺大醫院之診斷證明書可證A女於11 2年9月、10月間身心狀況不佳，產生思考障礙、被害妄想等創傷反應等情，均足資補強A女之指訴，故本案事證明確，被告上揭犯行堪以認定。四、論罪科刑之理由：　㈠核被告所為，係犯刑法第221條第1項之強制性交罪。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知其行為當時已婚，仍經由交友軟體認識A女，且為滿足一己性慾，以前述違反A 女意願之方式，對其為強制性交行為，致其身心蒙受相當程度之傷痛，實屬不該，應予相當程度之非難，並參酌被告之素行、犯罪之動機、目的、手段、未與A女達成和解或得到諒解、犯後始終不思悔過，隨意指稱係遭仙人跳云云，直至本院審理時仍否認犯罪，已如前述，顯然未能面對自己所為惡行，犯後態度惡劣；而A女於案發後，本院於113年12月審理時傳喚其到庭，A女仍於開庭前情緒激動起伏不定、有攻擊性之行為且有摔東西之狀況，而無法到庭，有本院審理筆錄在卷（本院卷第67頁）可佐，且經臺大醫院出具診斷證明書（本院卷第117頁）認A女情緒及症狀易受壓力情境影響而惡化，113年10月、12月皆因面臨開庭而有明顯自傷傷人而破壞物品之行為，可見本案發生縱已經過1年半餘仍對A女身心影響甚大；另經A女之父到庭稱：被告於存有婚姻狀況下，做了不該做的事，對伊女兒造成傷害，毀了伊們全家，家中每個成員都內心煎熬等語（本院卷第136頁）、B女到庭稱：A女現在月經來時都會崩潰，伊們都無法控制她，每次來月經時都提醒A女曾遭性侵，且被告跟A女說他是學生，A 女完全是遭被告欺騙等語（本院卷第137頁）、檢察官亦在庭表示被告毫無悔意，請從重量刑（本院卷第138頁）等情，暨被告自陳大學肄業之智識程度，已婚，從事服務業，需扶養太太、小孩，經濟狀況小康（本院卷第134頁）之家庭生活經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官鄭心慈提起公訴，由檢察官詹啟章到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 3　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第十九庭　審判長法　官　許博然　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭芝宜　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　洪韻婷上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張家瑀中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第221條（強制性交罪）對於男女以強暴、脅迫、恐嚇、催眠術或其他違反其意願之方法而為性交者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。前項之未遂犯罰之。卷宗對照清單一、112年度他字第7689號卷，下稱他字卷。二、112年度他字第7689號彌封卷，下稱他彌卷。三、112年度偵字第56457號卷，下稱偵字卷。　　四、112年度偵字第56457號彌封卷，下稱偵彌卷。五、113年度侵訴字第35號卷，下稱本院卷。

2025-03-18

PCDM-113-侵訴-35-20250318-1

簡附民

臺灣高雄地方法院

損害賠償

臺灣高雄地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度簡附民字第684號原告菲洛墨拉有限公司法定代理人陳宇傑（詳卷）訴訟代理人徐在智（詳卷）被告林坤霖（詳卷）上列被告因妨害農工商案件，經原告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟，因事件繁雜，非經長久之時日不能終結其審判，應依刑事訴訟法第504條第1項前段，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 114 年 3 月 18 日刑事第十二庭審判長法官林英奇法官洪韻婷法官姚億燦以上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。中華民國 114 年 3 月 18 日書記官蔡毓琦

2025-03-18

KSDM-113-簡附民-684-20250318-1