Know99判決書

搜尋結果：淡水馬偕紀念醫院

共找到 234 筆結果（第 91-100 筆）

偽造有價證券

臺灣士林地方法院刑事判決 113年度訴字第830號公訴人臺灣士林地方檢察署檢察官被告童尹指定辯護人本院公設辯護人王筑威上列被告因偽造有價證券案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第13150號），本院判決如下：　　主　文童尹犯偽造有價證券罪，處有期徒刑壹年捌月。緩刑叁年，緩刑期間付保護管束，並應於本判決確定之日起壹年內參加法治教育貳場次。　　犯罪事實一、童尹與童菁芳係父女關係，童尹於民國102年4月24日成立叡達不動產仲介經紀有限公司(下稱叡達公司，現已解散)，童尹並以童菁芳為叡達公司登記負責人，自己則為叡達公司實際負責人，因而持有叡達公司及童菁芳之印章（下稱叡達公司大小章）。詎童尹為擔保其積欠暱稱「凌成凱」之債權人之債務，竟基於意圖供行使之用而偽造有價證券之犯意，未經童菁芳之同意，先於109年12月15日，在不詳地點，將署名「叡達不動產仲介經紀有限公司」、「童菁芳」之印文蓋印於票號JE0000000號支票(下稱本案支票)上，並填載發票日期109年12月15日、發票金額新臺幣316萬5,000元等支票必要記載事項，交予「凌成凱」供作擔保而行使之，復接續於112年12月15日，在不詳地點，應「凌成凱」要求，將本案支票發票日期更改為112年12月15日，並在前開更改處蓋用「童菁芳」之印文，再交予「凌成凱」供作擔保而行使之，足生損害於童菁芳。嗣本案支票輾轉落入不詳討債集團手中，童菁芳遭該集團成員催討債務，始報警查悉上情。二、案經童菁芳訴由新北市政府警察局淡水分局報告臺灣士林地方檢查署檢察官偵查起訴。　　理　由一、本判決所引被告童尹以外之人於審判外之陳述，雖屬傳聞證據，然檢察官、被告及辯護人於本院準備程序及審理中均表示同意作為證據(本院卷第30、65至68頁)，本院審酌上開證據資料作成時之情況，無違法不當或證明力明顯過低之瑕疵，認以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第1 項規定，有證據能力。二、上開犯罪事實，業據被告於本院準備程序及審理中坦承不諱（本院卷第29、65、70頁），核與證人即告訴人童菁芳於警詢、偵查中之證述相符（偵卷第13至17、55至61頁），並有本案支票影本、經濟部商工登記公示資料查詢服務、告訴人與暱稱「成凱」、被告、告訴人母親之對話紀錄（偵卷第19至23、37、69、71至117頁）在卷可稽，是被告前揭任意性自白核與事實相符，堪以採信。本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。三、論罪科刑：㈠核被告所為，係犯刑法第201條第1項偽造有價證券罪。被告偽造本案支票後，持以行使之偽造有價證券乃低度行為，為偽造有價證券之高度行為所吸收，不另論罪。㈡被告為擔保其對「凌成凱」之債務而於109年12月15日偽造本案支票，嗣基於相同目的，又於112年12月15日更改發票日並將告訴人印章蓋於更改後日期上，係以數個舉動接續侵害同一財產法益，在時空上有密切關連，依一般社會健全觀念，難以強行分開，在刑法評價上，應視為數個舉動之接續實行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，應依接續犯論以包括一罪。　㈢按刑之量定，為求個案裁判之妥當性，法律固賦予法院裁量權，但此項裁量權之行使，除應依刑法第57條之規定，審酌行為人及其行為等一切情狀，為整體之評價，並應顧及比例原則與平等原則，使罪刑均衡，輕重得宜，以契合社會之法律感情。刑法第59條規定犯罪之情狀可憫恕者，得酌量減輕其刑，其所謂「犯罪之情狀」，與同法第57條規定科刑時應審酌之一切情狀，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時，應就包括刑法第57條所列舉之10款事項等犯罪一切情狀，予以全盤考量，審酌被告犯罪有無可憫恕之事由，如有無特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，以及宣告法定低度刑，是否猶嫌過重等，以為判斷。再按刑法第20 1條第1項之偽造有價證券罪為最輕本刑3年以上有期徒刑之罪，考其立法意旨在維護市場秩序，保障交易信用，然同為觸犯偽造有價證券罪之行為人，其原因動機不一，主觀惡性、手段情節、所生實害等犯罪情狀亦未必盡同，或有為滿足個人私慾，大量偽造有價證券以之販賣或詐欺而擾亂金融秩序之經濟犯罪，甚或僅係因一時財務週轉不靈，供作清償債務之擔保或清償債務之用，是行為人犯意圖供行使之用而偽造有價證券罪所造成危害社會之程度，自因個案而異，然法律科處此類犯罪，所設法定最低本刑則屬相同，殊難謂為非重。於此情形，倘依其情狀處以相當之有期徒刑，即足以懲儆，並可達防衛社會之目的者，自可依客觀之犯行與主觀之惡性二者加以考量其情狀，是否有可憫恕之處，適用刑法第 59條之規定酌量減輕其刑，期使個案裁判之量刑，能斟酌至當，符合比例原則。經查，被告前揭偽造有價證券之犯行固值非難，惟衡其偽造本案支票，係用以向他人擔保債務，對於金融交易秩序之危害究屬有限，尚與一般經濟犯罪大量偽造有價證券以販賣、詐欺牟利之情形有別。兼衡被告犯後坦承犯行，本院因認被告所為偽造有價證券之犯行，其犯罪情節等各項情狀與偽造有價證券罪法定刑為最輕本刑3年以上有期徒刑之罪相較，顯有情輕法重之憾，客觀上以一般國民生活經驗法則為檢驗，當足以引起一般人之同情，非無堪值憫恕之處，如科以法定最低刑度之刑，猶嫌過重，爰依刑法第59條之規定減輕其刑。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告偽造本案支票，持以擔保對他人之債務，對他人之財產利益、社會經濟及商業秩序造成危害，所為殊值非難，惟念其犯後始終坦承犯行，兼衡本案之犯罪動機、目的、手段、犯罪所生危害、被告迄今對凌成凱之清償狀況，有匯款申請書可佐（本院卷第33至44、頁）、被告及其家人之健康狀況，有淡水馬偕紀念醫院診斷證明書及身先障礙證明可參（本院卷第93至99頁）、已與告訴人達成和解經告訴人原諒，有告訴人陳述意見狀可憑（本院卷第45頁），暨被告於本院審理中自承高中畢業之智識程度、已婚、有4名子女、從事房地產業、目前無收入之家庭生活及經濟狀況（本院卷第71頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑。四、緩刑之宣告：　　被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告確定，有法院前案紀錄表在卷足憑。本院考量被告犯後坦承犯行，並與告訴人達成和解，經告訴人表示原諒被告，請求給予緩刑之基會，有告訴人陳述意見狀附卷可佐（本院卷第45頁），可知被告非不知悔悟，本院認被告經此偵、審程序後，當知警惕，諒無再犯之虞，前開宣告之刑，以暫不執行為當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，宣告緩刑3年，以勵自新。又為使被告能從本案記取教訓，並能戒慎自己行為、預防再犯，本院認除前開緩刑宣告外，另有課予被告一定負擔之必要，斟酌被告於本案之犯罪情節，爰併依刑法第74條第2項第8款之規定，命其於本案判決確定後1年內，應參加法治教育2場次，及依刑法第93條第1項第2款規定，諭知被告於緩刑期間內付保護管束，以啟自新，並觀後效。五、沒收：　　按偽造之有價證券，不問屬於犯人與否，沒收之，刑法第20 5條定有明文。查本案支票為被告偽造之支票，爰依上開規定，不問屬於犯人與否，應宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官高玉奇提起公訴，經檢察官林嘉宏到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第六庭審判長法　官　雷雯華　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李欣潔　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　葉伊馨以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書均須按他造當事人之人數附繕本，「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官判決正本送達之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳韋廷中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日附錄本案論罪科刑法條：　　刑法第201條意圖供行使之用，而偽造、變造公債票、公司股票或其他有價證券者，處三年以上十年以下有期徒刑，得併科九萬元以下罰金。行使偽造、變造之公債票、公司股票或其他有價證券，或意圖供行使之用而收集或交付於人者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科九萬元以下罰金。

2025-01-21

SLDM-113-訴-830-20250121-1

審交簡

臺灣士林地方法院

過失傷害

臺灣士林地方法院刑事簡易判決 114年度審交簡字第22號公訴人臺灣士林地方檢察署檢察官被告許梓豪上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第1 4159號），而被告於準備程序中自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，逕以簡易判決處刑如下：　　主　文許梓豪汽車駕駛人未領有駕駛執照駕車因而過失傷害人，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑參年，並應依附表所示內容支付損害賠償。　　　　事實及理由一、本案犯罪事實、證據，除證據部分補充「被告許梓豪於本院準備程序時之自白」外，其餘均引用檢察官起訴書（如附件）所載。二、論罪科刑　㈠論罪　1.罪名：　⑴汽車駕駛人，無駕駛執照駕車、酒醉駕車、吸食毒品或迷幻藥駕車、行駛人行道或行經行人穿越道不依規定讓行人優先通行，因而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，加重其刑至2分之1，修正前道路交通管理處罰條例第86條第1項定有明文。該條項規定係就刑法第276條、第284條各罪犯罪類型變更之個別犯罪行為予以加重，而成另一獨立之罪名，自屬刑法分則加重之性質，最高法院99年度台非字第198號、1 05年度台上字第1388號判決意旨參照。　⑵本案被告未領有普通小型車駕駛執照，經被告坦承在卷，並有道路交通事故調查報告表㈡附卷可查，被告仍駕駛自用小客車行駛於道路上，因過失而致告訴人黃金蓮受有傷害，故核被告所為，係犯道路交通管理處罰條例第86條第1項第1款、刑法第284條前段之汽車駕駛人未領有駕駛執照駕車因而過失傷害人罪。　2.刑之加重、減輕事由：　⑴刑之加重事由：　　　被告未領有普通小型車之駕駛執照而貿然駕車上路，已升高發生交通事故風險，且其確未善盡道路交通安全規則第94條第3項所定之注意義務，肇致本案交通事故，並造成告訴人受有傷害，衡以其過失情節及所生危害，依道路交通管理處罰條例第86條第1項規定，裁量加重其刑。　⑵被告於肇事後，偵查機關尚未發覺肇事者前，即向前往處理之警員坦承肇事且接受裁判，有道路交通事故肇事人自首情形紀錄表在卷可證，被告符合自首要件，依刑法第62條前段規定減輕其刑。　⑶被告有上開刑之加重、減輕事由，依刑法第71條第1項，先加後減之。　　㈡科刑　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告駕車上路，原應遵守交通法規，以保護自己及其他用路人之生命身體安全，疏未注意車前狀況，貿然直行，違反駕駛人之注意義務，造成告訴人受有如起訴書所載之傷害，實有不該；兼衡被告犯罪後坦承犯行，於本院審理中與告訴人成立調解，態度尚可，並考量被告過失之程度、告訴人就本案車禍事故與有過失、被告於警詢時自陳「國中」之智識程度、職業為油漆工、家庭經濟狀況勉持、素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。　㈢宣告緩刑之理由　　被告前未曾故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可查，其因一時失慮，致罹刑典，且其犯罪後坦承犯行，應有所悔悟，並已與告訴人達成調解，信被告經此偵審教訓，當知所警惕，而無再犯之虞，基於社會人力資源之有效運用，非無再觀後效之餘地，是本院因認其所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，宣告緩刑2年，併依同法第74條第2項第3款規定，命被告應依如附表所示內容支付損害賠償。倘被告於緩刑期內如違反上開緩刑所附條件，且情節重大者，檢察官依法得向法院聲請撤銷緩刑宣告，併此敘明。　三、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，應於判決送達之日起20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院合議庭。本案經檢察官楊冀華提起公訴，檢察官劉畊甫到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第十庭　法　官　古御詩以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官判決正本送達之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭毓婷中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。道路交通管理處罰條例第86條第1項汽車駕駛人有下列情形之一，因而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，得加重其刑至2分之1：一、未領有駕駛執照駕車。二、駕駛執照經吊銷、註銷或吊扣期間駕車。三、酒醉駕車。四、吸食毒品、迷幻藥、麻醉藥品或其相類似之管制藥品駕車。五、行駛人行道、行近行人穿越道或其他依法可供行人穿越之交岔路口不依規定讓行人優先通行。六、行車速度，超過規定之最高時速40公里以上。七、任意以迫近、驟然變換車道或其他不當方式，迫使他車讓道。八、非遇突發狀況，在行駛途中任意驟然減速、煞車或於車道中暫停。九、二輛以上之汽車在道路上競駛、競技。十、連續闖紅燈併有超速行為。附表：履行內容一、許梓豪應給付黃金蓮新臺幣（下同）25萬元（不含強制險），並匯款至黃金蓮指定之三重正義郵局帳戶（帳號：00000000000000號，戶名：黃金蓮）。二、給付方式如下：　　許梓豪應於自民國114年1月起，按月於每月10日前各給付1萬元，至全額清償完畢為止，如有任何一期未履行，視為全部到期。附件：臺灣士林地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第14159號　　被　　　告　許梓豪　男　25歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路00號5樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因過失傷害案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、許梓豪於民國113年1月14日0時28分許，無照駕駛車牌號碼0 000-00號自用小客車，沿新北市淡水區長興街由南往北方向行駛，行經同路段與長興街43巷交岔路口時，本應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，而依當時情形並無不能注意之情事，竟疏未注意車前狀況而貿然左轉欲進入長興街43巷，適有黃金蓮亦疏未注意不得妨害他車通行，而酒醉坐於長興街43巷道路上，見狀閃避不及，許梓豪所駕駛之汽車因而撞擊黃金蓮，致黃金蓮倒地，因而受有雙側多根肋骨骨折併血胸、左側連枷胸、左側薦骨骨折、右側恥骨上支骨折、膀胱破裂等傷害。嗣許梓豪於肇事後犯罪尚未被發覺前，即主動向前往現場處理之警員承認為肇事駕駛，事後並接受裁判。二、案經黃金蓮訴由新北市政府警察局淡水分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告許梓豪於偵查中之自白被告坦承於上開時、地，因疏未注意車前狀況，而與告訴人黃金蓮發生車禍，致告訴人受傷之事實。 2 告訴人黃金蓮於警詢及偵查中之指訴證明全部之犯罪事實。 3 新北市政府警察局道路交通事故初步分析研判表、新北市政府警察局淡水交通分隊道路交通事故談話紀錄表、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表(一)(二)、新北市政府警察局淡水分局交通分隊道路交通事故照片黏貼紀錄表各1份、新北市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單2張、路口監視器光碟1片暨截圖照片10張及新北市車輛行車事故鑑定會鑑定意見書(案號:新北車鑑字第0000000號)1份。 ⒈證明被告於上開時、地駕駛上開自用小客車，未注意車前狀況，為本件交通事故肇事主因。 ⒉證明被告無照駕駛之事實。 4 淡水馬偕紀念醫院診斷證明書1份證明告訴人受有上開傷害之事實。二、核被告許梓豪所為，係犯道路交通管理處罰條例第86條第1項、刑法第284條前段之汽車駕駛人無駕駛執照駕車過失傷害罪嫌，請依道路交通管理處罰條例第86條第1項規定加重其刑。又被告於肇事後，在未被有偵查犯罪職權之公務員發覺前，主動向前往處理車禍之警員自首坦承肇事，此有臺北市政府警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表1份在卷可稽，請依刑法第62條前段之規定，減輕其刑。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣士林地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　葉耀群本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　鄭雅文附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處一年以下有期徒刑、拘役或十萬元以下罰金；致重傷者，處三年以下有期徒刑、拘役或三十萬元以下罰金。

2025-01-20

SLDM-114-審交簡-22-20250120-1

審交簡

臺灣士林地方法院

過失傷害

臺灣士林地方法院刑事簡易判決 114年度審交簡字第14號公訴人臺灣士林地方檢察署檢察官被告宋秉霏上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵緝字第1137號），被告於準備程序自白犯罪（113年度審交易字第686 號），本院認宜逕以簡易判決處刑如下：　　主　文宋秉霏犯過失傷害罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　　　事實及理由一、本件犯罪事實、證據及應適用之法條，除均引用檢察官起訴書之記載（如附件）外，更正及補充如下：　㈠事實部分：檢察官起訴書犯罪事實欄一第1行關於「112年11 月21日8時56分」之記載，應更正為「112年11月21日8時54 分」。　㈡證據部分補充：⒈被告宋秉霏於本院準備程序中之自白。⒉臺北市政府警察局道路交通事故肇事人自首情形記錄表（見偵 7353卷第43頁）。　㈢本件事故發生後，被告停留事故現場，並於警方據報到場處理時，當場向警員承認為肇事人等情，有上開肇事人自首情形記錄表附卷可按，堪認被告在有偵查犯罪權限之公務員知悉肇事人姓名前，即向警員坦承肇事並接受裁判，符合自首之要件，乃依刑法第62條前段之規定，減輕其刑。　㈣爰以行為人之責任為基礎，並審酌被告前無何犯罪紀錄之素行，有卷附之臺灣高等法院被告前案紀錄表可按，其貿然左轉不讓直行車先行，致生本案交通事故，造成告訴人余思賢受有傷害，自應非難，兼衡被告過失之情節、犯後雖坦承犯行，並與告訴人試行調解，然因無共識而未果，併考量告訴人所受傷勢、被告為高中畢業之智識程度、從事餐飲業，未婚、無子女，獨居之家庭經濟與生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，資為懲儆。二、據上論結，應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，刑法第284條前段、第62條前段、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。三、如不服本判決，得於判決書送達之翌日起20日內，以書狀敘述理由（應附繕本），向本院提出上訴。本案經檢察官江柏青提起公訴，檢察官李美金到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　刑事第十庭法　官　李冠宜以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃壹萱　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日附錄：本案論罪科刑法條全文　中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。附件：臺灣士林地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵緝字第1137號　　被　　　告　宋秉霏　男　43歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街000巷0號3樓　　　　　　　　　　　　居臺北市○○區○○街000號5樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因過失傷害案件，業經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、宋秉霏於民國112年11月21日8時56分許，騎乘車牌號碼000- 0000號普通重型機車，沿臺北市大同區民族西路由東往西方向行駛，行經民族西路、大龍街交岔路口欲左轉彎入大龍街時，本應注意轉彎車應禮讓直行車先行，而依當時情形，並無不能注意之情事，竟疏未注意，貿然左轉彎，適有余思賢騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，沿民族西路對向行駛至上開路口，宋秉霏騎乘之上開機車即與余思賢騎乘之機車發生擦撞，致余思賢倒地，受有右側三踝骨折之傷害。嗣宋秉霏於犯罪未發覺前，主動向到場處理之警員坦承為肇事者而自首接受裁判，始悉上情。二、案經余思賢訴由臺北市政府警察局大同分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實編號證據名稱待證事實 1 被告宋秉霏於偵查中之供述被告矢口否認有何過失傷害犯行，辯稱：伊當時騎乘機車要待轉，但上開交岔路口沒有待轉區，伊就騎到民族西路內側車道，等對向車輛行駛過去，後來因為前方有車輛擋住伊視線，伊看好像沒有車，就繼續往大龍街方向前進，伊沒有加很快的速度，車頭露出來超過右側車輛一點點，告訴人余思賢就騎車從對向過來，約10幾公尺的距離，伊就煞車，伊車頭與告訴人騎乘機車發生擦撞，雙方車子倒地，伊認為監視器畫面沒有拍攝到所有肇事經過，伊認為本件是告訴人自己往前騎才會發生擦撞，伊自己的過失是來不及後退，但伊沒有繼續往前云云。足認被告已將車頭駛入告訴人直行方向之車道內，然有禮讓義務者是要轉彎的被告而非直行的告訴人，被告上開所辯，自無可採，復有臺北市政府警察局道路交通事故初步分析研判表、現場圖、淡水馬偕紀念醫院112年12月2日出具之乙種診斷證明書各1紙等在卷可稽，被告過失傷害犯行，應堪認定。 2 告訴人余思賢於警詢及偵查中之指訴證明全部犯罪事實。 3 臺北市政府警察局道路交通事故初步分析研判表、現場圖各1紙、談話紀錄表2紙、臺北市政府警察局大同分局道路交通事故調查報告表㈠、㈡各1紙、臺北市政府警察局道路交通事故現場照片8紙、監視器錄影畫面翻拍照片4紙、本署檢察事務官113年6月20日勘驗筆錄1份證明被告有轉彎車不讓直行車先行之過失事實。 4 淡水馬偕紀念醫院112年12月2日出具之乙種診斷證明書1紙證明告訴人受有上開傷害之事實。二、核被告宋秉霏所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌。被告於犯罪未發覺前，主動向到場處理之警員坦承為肇事者而自首接受裁判，有臺北市政府警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表1紙附卷可稽，爰請依刑法第62條前段之規定，減輕其刑。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣士林地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　江柏青本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　書　記　官　蔡馨慧　　　附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 10 萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 30 萬元以下罰金。

2025-01-17

SLDM-114-審交簡-14-20250117-1

審簡

臺灣士林地方法院

家庭暴力罪之傷害

臺灣士林地方法院刑事簡易判決 114年度審簡字第12號公訴人臺灣士林地方檢察署檢察官被告趙家進上列被告因家庭暴力罪之傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第9847號），被告於準備程序自白犯罪（113年度審易字第1584號），本院認宜逕以簡易判決處刑如下：　　主　文丙○○犯傷害罪，處罰金新臺幣壹萬元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實、證據，除均引用檢察官起訴書之記載（如附件）外，證據部分併補充：被告丙○○於本院準備程序中之自白。二、論罪科刑：　㈠按家庭暴力防治法所稱家庭暴力，係指家庭成員間實施身體、精神或經濟上之騷擾、控制、脅迫或其他不法侵害之行為；所謂家庭暴力罪，係指家庭成員間故意實施家庭暴力行為而成立其他法律所規定之犯罪；又家庭暴力防治法所定家庭成員包括配偶或前配偶，家庭暴力防治法第2條第1款、第2 款、第3條第1款分別定有明文。本件被告丙○○為告訴人甲○○ 之前配偶乙節，除據被告與告訴人一致供明在卷（見偵卷第 7、9、13、71頁）外，並有被告個人戶籍資料、家庭暴力通報表（見偵卷第33頁）存卷為憑，二人具有家庭暴力防治法第3條第1款之家庭成員關係。是核被告所為，係犯刑法第27 7條第1項之傷害罪，且係家庭成員間實施身體上不法侵害之行為，屬家庭暴力防治法第2條第2款之家庭暴力罪。惟因家庭暴力防治法對於家庭暴力罪並無科處刑罰之規定，自仍應依刑法第277條傷害罪予以論科。　㈡爰以行為人之責任為基礎，並審酌被告之素行，此有卷附之臺灣高等法院被告前案紀錄表可按，其未思和平理性溝通處理與告訴人間之糾紛，竟徒手攻擊告訴人成傷，應予非難，兼衡被告終能坦認犯行之態度，且偵查中已於訴訟外與告訴人和解，此經偵查檢察官於訊問時與告訴人確認屬實（見偵卷第83頁），併考量告訴人所受傷勢，及被告為國中畢業之智識程度、從事保全，離婚，有1名未成年子女（非與告訴人所生），與家人同住之家庭經濟與生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，併諭知易服勞役之折算標準，資為懲儆。三、據上論結，應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，刑法第277條第1項、第42條第3項前段，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得於判決書送達之翌日起20日內，以書狀敘述理由（應附繕本），向本院提出上訴。本案經檢察官乙○提起公訴，檢察官蔡啟文到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　刑事第十庭法　官　李冠宜以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃壹萱　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日附錄：本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。附件：臺灣士林地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第9847號　　被　　　告　丙○○　男　40歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街0巷0○0號2樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因家庭暴力罪之傷害案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、丙○○與甲○○（所涉家庭暴力罪傷害犯行，另為不起訴處分）前為配偶，2人具有家庭暴力防治法第3條第1款所定家庭成員關係。丙○○於民國112年9月1日晚間8時40分許，在新北市淡水區新市○路0段000號18樓，因與甲○○發生糾紛，竟基於傷害之犯意，徒手攻擊甲○○，致甲○○受有頸部紅腫、右大腿瘀傷之傷害。二、案經甲○○訴由新北市政府警察局淡水分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱證據關連性 1 被告丙○○於警詢及偵查中之供述被告丙○○辯稱：是甲○○先攻擊我的頭部，我才會反擊，我和甲○○已經和解等語。 2 告訴人甲○○於警詢及偵查中之指訴告訴人遭被告傷害之事實。 3 淡水馬偕紀念醫院診斷證明書告訴人受有傷害之事實。二、核被告所為，係犯家庭暴力防治法第2條第2款、刑法第277 條第1項家庭暴力罪之傷害罪嫌。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣士林地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　　　乙○ 本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　 5　　日　　　　　　　　　　　　　書　記　官　　　鄭伊真附錄本案所犯法條全文：中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。

2025-01-17

SLDM-114-審簡-12-20250117-1

易

臺灣士林地方法院

傷害

臺灣士林地方法院刑事判決 113年度易字第899號公訴人臺灣士林地方檢察署檢察官被告張璟浩上列被告因傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第24688 號），本院判決如下：　　主　文張璟浩犯傷害罪，處有期徒刑捌月。扣案之剪刀壹把沒收。　　　　犯罪事實一、張璟浩與林得勝、王志堅互不相識，緣林得勝、王志堅與渠等友人於民國113年11月7日23時許，在臺北市○○區○○路000 號關渡宮美食廣場前聚會，張璟浩行經關渡宮美食廣場時，因懷疑王志堅使用手機定位追蹤其行蹤，遂向王志堅借用手機，遭王志堅拒絕後，並與王志堅繞桌展開追逐，林得勝見狀隨即呼喊王志堅，讓王志堅走到林得勝身後，林得勝並質問張璟浩目的究竟為何，張璟浩因不滿林得勝質問口氣，竟基於傷害人身體之犯意，從口袋拿出隨身攜帶之剪刀1把，朝林得勝頭部刺1刀，再持剪刀揮舞2下，於過程中刺傷林得勝左肩及刮傷林得勝左側頸部，致林得勝因此受有頭部挫傷、撕裂傷、左肩刺傷及左肩頸部刮傷等傷害。嗣林得勝友人見狀，旋即壓制張璟浩，並報警處理，員警到場後，在張璟浩身上扣得剪刀1把，並以現行犯逮捕張璟浩。二、案經林得勝訴由臺北市政府警察局北投分局報告臺灣士林地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序部分一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據；又被告以外之人於審判外之陳述，雖不符合刑事訴訟法第159條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，而當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有上開不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條第1項及第159條之5分別定有明文。本判決所引之各項供述證據，檢察官、被告張璟浩於本院審理程序時均表示沒有意見（見本院113年度易字第899號【下稱本院卷】第57頁至第60頁），且檢察官、被告於言詞辯論終結前，對於該等證據之證據能力均未再爭執，本院審酌該等證據資料製作時之情況，尚無違法不當或證明力明顯過低之瑕疵，與本案待證事實復俱有關聯性，認以之作為本案證據應屬適當，揆諸前開規定，該等證據具有證據能力。二、非供述證據部分，查無證據證明有公務員違背法定程序取得之情形，亦無顯有不可信之情況，且經本院於審理期日提示予被告辨識而為合法調查，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋，亦均有證據能力。　　貳、實體部分一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　上揭犯罪事實，業據被告於本院訊問、準備程序及本院審理時均坦承不諱，核與證人即告訴人林得勝、證人王志堅、王有欣於警詢及偵查時證述在卷(見臺灣士林地方檢察署113年度偵字24688號卷【下稱偵卷】第11頁至第12頁、第175頁至第179頁、第185頁、第13頁至第14頁、第175頁至第179頁、第185頁、第15頁至第17頁、第175頁至第179頁、第185頁），並有臺北市政府警察局北投分局113年11月7日扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、現場照片、淡水馬偕紀念醫院113年11月8日乙種診斷證明書、警員職務報告、台灣基督長老教會馬偕醫療財團法人淡水馬階紀念醫院113年12月3 日函檢附之馬偕紀念醫院(淡水院區)急診檢傷單、醫囑單、門診紀錄單、傷勢照片及光碟各1份（見偵卷第31頁至第34 頁、第37頁至第38頁、第23頁、第129頁、第141頁至第171 頁，光碟放置於同卷光碟存放袋內）在卷可參，足認被告前開任意性自白與事實相符，堪以採信。本案事證明確，被告上開犯行堪以認定，應依法論科。二、論罪科刑　㈠核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告僅因細故與證人王志堅、告訴人發生口角而對告訴人為本案之傷害行為，致使告訴人受有如犯罪事實欄一、所載之傷害，所為應予非難。另考量被告犯罪之動機、目的、手段、對告訴人所造成之傷勢狀況、被告前已有持剪刀、小刀傷人之素行狀況，有臺灣高等法院被告前案紀錄表及臺灣士林地方檢察署檢察官111年度偵字第15502號起訴書、112年度偵字第25403號聲請簡易判決處刑書（見本院卷第11頁至第14頁、偵卷第59頁至第62頁）在卷可參，及其自陳之智識程度及家庭、經濟狀況等一切情勢（見本院卷第61頁），暨未能與告訴人達成和解等一切情狀，量處如主文所示之刑。三、沒收部分　　按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之，刑法第38條第2項前段定有明文。經查本案扣案之剪刀1把，為被告供本案犯罪所用之物，業據被告於本院審理時供承在卷(見本院卷第58頁)，應依刑法第38 條第2項前段之規定，宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官鄧瑄瑋提起公訴，檢察官錢義達到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日　　　　　　　刑事第七庭　審判長法　官　李育仁　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊舒婷　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭仰博以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書 (均須按他造當事人之人數附繕本 )，「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭宜潔中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日附錄本案論罪科刑條文刑法第277條第1項傷害人之身體或健康者，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或七年以上有期徒刑；致重傷者，處三年以上十年以下有期徒刑。

2025-01-16

SLDM-113-易-899-20250116-1

審交訴

臺灣士林地方法院

過失致死

臺灣士林地方法院刑事判決 113年度審交訴字第103號公訴人臺灣士林地方檢察署檢察官被告陳鵬陽上列被告因過失致死案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第1 9713號），被告於準備程序就被訴事實為有罪之陳述，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序並判決如下：　　主　文陳鵬陽犯過失致人於死罪，處有期徒刑柒月。　　事實及理由一、按簡式審判程序之證據調查，不受第159條第1項之限制，刑事訴訟法第273條之2定有明文，是於行簡式審判程序之案件，被告以外之人於審判外之陳述，除有其他不得作為證據之法定事由外，應認具有證據能力。本件所援引被告陳鵬陽以外之人於審判外之陳述，因本案採行簡式審判程序，復無其他不得作為證據之法定事由，依上說明，應認均有證據能力。二、本件犯罪事實及證據，除均引用檢察官起訴書之記載（如附件）外，更正及補充如下：　㈠事實部分：檢察官起訴書犯罪事實欄一第8行關於「致其所駕汽車撞擊李春茂所騎機車」之記載，應更正為「未行至交岔路口中心處，即貿然占用來車道搶先左轉，致李春茂機車前車頭撞擊陳鵬陽車輛左後側車身而人車倒地」。　㈡證據部分補充：⒈被告陳鵬陽於審判中之自白（見本院卷第38 、42、44頁）。⒉道路交通事故肇事人自首情形記錄表（見他卷第71頁）。　　　三、論罪科刑：　㈠核被告陳鵬陽所為，應成立刑法第276條第1項之過失致人於死罪。　㈡本件事故發生後，被告委由車上乘客電話報警，並已報明肇事人姓名、地點，請警方到場處理等情，有道路交通事故肇事人自首情形記錄表（見他卷第71頁）附卷可按，堪認被告在有偵查犯罪權限之公務員知悉肇事人姓名前，即向警員坦承肇事並接受裁判，符合自首之要件，乃依刑法第62條前段之規定，減輕其刑。　㈢爰以行為人之責任為基礎，並審酌被告前無任何犯罪紀錄，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可按，素行雖佳，惟其駕車本應注意遵守道路交通安全規則，竟疏未注意，未待行至交岔路口中心處，即貿然占用來車道搶先左轉行駛，致使騎乘機車前來之被害人李春茂，因而撞擊其車輛左後側車身，人車倒地而身受重傷後不幸死亡，其家屬並因此承受天人永隔之莫大傷痛，造成之損害無法彌補，自應非難，兼衡被告犯後雖坦承犯行，並與告訴人李婉萍試行調解，然對於賠償金額無共識而未果，併考量被告為研究所畢業之智識程度、已退休，已婚，有2名成年子女，與家人同住之家庭經濟與生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，資為懲儆。　　　　據上論結，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第284條之1、第2 99條第1項前段、第310條之2、第454條，刑法第276條、第62條前段，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。本案經檢察官曹哲寧提起公訴，檢察官李美金到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日　　　　　　　　　刑事第十庭法　官　李冠宜以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃壹萱　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日附錄：本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第276條因過失致人於死者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。附件：臺灣士林地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第19713號　　被　　　告　陳鵬陽　男　75歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0巷00弄00號3 　　　　　　　　　　　　樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因過失致人於死案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實、證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、陳鵬陽於民國113年2月29日13時20分許，駕駛車牌號碼000- 0000號自用小客車，沿新北市三芝區八連溪旁產業道路左轉中正路3段往北新路方向行駛，行經中正路3段與中興路2段附近時，適李春茂騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，沿中正路3段往中正路2段方向直行，亦行經上開地點，陳鵬陽本應注意駕駛自用小客車未行至交岔路口中心處時，不得跨越分向限制線搶先左轉行駛，而當時並無不能注意之情事，竟疏於注意，致其所駕汽車撞擊李春茂所騎機車，李春茂因而受有頸椎脊髓損傷、左側股骨幹閉鎖性骨折、創傷性蜘蛛膜網膜下出血之傷害，經送往淡水馬偕紀念醫院救治後，於同年4月9日轉院至臺北市立聯合醫院和平院區，直至同年 6月17日，李春茂已狀況不佳，經其家屬討論後攜同出院返家後，旋即於同日23時許死亡。二、案經李春茂之女李婉萍訴由本署偵辦。　　　　證據並所犯法條　　　一、證據清單與待證事實： (一)供述證據編號證　　據　　名　　稱待　　證　　事　　項 1. 被告陳鵬陽於偵查中之供述。坦承有過失致被害人李春茂受有重傷害之事實。 2. 證人即告訴人李婉萍於警詢時及偵查中之證詞。被害人李春茂發生車禍後，僅能眨眼而無法言語，車禍發生後均住院，直至113年6月17日始返家安息。 (二)書證及物證編號書　　證　　名　　稱待　　證　　事　　項 1. 新北市政府警察局道路交通事故初步分析研判表、新北市政府警察局淡水分局交通分隊113年2月29日13時20分許道路交通事故調查卷宗1份、新北市政府車輛行車事故鑑定會113年7月19日鑑定意見書1份。證明被告駕車行為有過失。 2. 現場監視器錄影畫面、汽車前視角畫面、汽車後視角畫面檔案各1份。本案車禍發生之過程。 3. 淡水馬偕紀念醫院113年4月8日乙種診斷證明書1紙、113年5月28日函文1份、臺北市立聯合醫院（和平院區）113年5月13日診斷證明書1份、本署113年5月16日勘驗報告1份、本署相驗屍體證明書、相驗筆錄及檢驗報告書各1份。證明被害人因本案車禍受有上開傷害而導致死亡之事實。二、所犯法條：　　核被告所為，係犯刑法第276條之過失致死罪嫌。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　　致臺灣士林地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　1 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　曹　哲　寧本件正本證明與原本無異　　　　　　中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　顏　崧　峻附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第276條因過失致人於死者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。

2025-01-16

SLDM-113-審交訴-103-20250116-1

交易

臺灣士林地方法院

過失傷害

臺灣士林地方法院刑事判決 113年度交易字第133號公訴人臺灣士林地方檢察署檢察官被告沈信成上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度調偵字第773號），本院判決如下：　　主　文沈信成犯過失傷害罪，處拘役拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實沈信成於民國112年8月15日上午8時15分許，駕駛車牌號碼0000- 00號自用小客車（下稱A車），沿新北市八里區龍米路往五股方向行駛，行經新北市八里區龍米路與觀海大道交岔路口時，原應注意汽車迴車前，應暫停看清無來往車輛始得迴轉，且並無不能注意之情事，竟疏未注意，未確認無來往車輛，即貿然迴轉。適曹福齊騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱B車），沿同路段往八里方向行駛至該處，亦疏未注意車前狀況並隨時採取必要之安全措施，而貿然穿越該交岔路口，致A車前車頭與B車左側車身發生碰撞，而使曹福齊人車倒地，並受有右側膝部挫傷、雙膝、雙肘、左踝、右手擦傷、右足撕裂傷經急診縫合等傷害。　　理　由壹、證據能力部分一、本判決所引用被告以外之人於審判外之陳述，雖屬傳聞證據，然當事人於準備程序同意作為證據（見本院113年度交易字第133號卷【下稱交易卷】第40至43頁），本院審酌上開證據資料作成時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，認為以之作為證據應屬適當，揆諸刑事訴訟法第159 條之5第1項規定，均有證據能力。二、本判決其他引用資以認定事實所憑之非供述證據，並無證據證明係公務員違背法定程序所取得，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋，亦有證據能力。貳、實體部分一、認定犯罪事實所憑之證據及理由　㈠上揭犯罪事實，業據被告沈信成於檢察事務官詢問及本院審理中均坦承不諱（見臺灣士林地方檢察署112年度偵字第26107號卷【下稱偵卷】第56頁、交易卷第45頁），復據證人即告訴人曹福齊於警詢及檢察事務官詢問中指訴明確（見偵卷第10至11頁、第13頁、第39至41頁、第55至56頁），且有淡水馬偕紀念醫院112年8月25日乙種診斷證明書（見偵卷第15頁）、新北市政府警察局蘆洲交通分隊道路交通事故現場圖（見偵卷第21頁）、新北市政府警察局蘆洲分局道路交通事故調查報告表(一)、(二)（偵卷第22至23頁）、現場、車損照片（偵卷第24至29頁、第44至46頁）、車輛、駕駛查詢清單報表（偵卷第33至34頁）等件存卷可查，並經本院勘驗現場監視器錄影無訛（見交易卷第39頁），復製有勘驗擷圖（見交易卷第49至57頁）在卷可參，足認被告具任意性之自白與事實相符，應堪採信。　㈡汽車迴車時，應暫停並顯示左轉燈光或手勢，看清無來往車輛，並注意行人通過，始得迴轉。道路交通安全規則第106條第5款定有明文。案發當時天候晴、有日間自然光線，路面乾燥無缺陷、無障礙物、視距良好等情，有道路交通事故調查報告表㈠（見偵卷第22頁）及本院勘驗現場監視錄影之擷圖（見交易卷第49至57頁）在卷可考，是依被告當時之主觀意識認知及客觀行車環境，並無使被告不能注意遵循上開道路交通安全規則之特殊情事，被告於應注意、能注意情況下，竟疏未遵守上開道路交通安全規則之規定，在有告訴人騎乘之B車欲直行通過案發交岔路口時，仍貿然迴車而與告訴人騎乘之B車發生撞擊，自有過失。新北市政府車輛行車事故鑑定會亦認為被告迴轉時未注意來往車輛為肇事主因，有該會新北車鑑字第0000000號鑑定意見書存卷可考（見偵卷第50至52頁），可資佐證。再告訴人因前開撞擊人車倒地，並受有犯罪事實欄所載之傷勢，是被告之過失與告訴人之傷害結果間，具有相當因果關係，被告自應就告訴人所受如犯罪事實欄所載之傷害負責。　㈢汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，道路交通安全規則第94條第3項前段定有明文。汽車駕駛人雖可信賴其他參與交通之對方亦能遵守交通規則，同時為必要之注意，謹慎採取適當之行動，而對於不可知之對方違規行為並無預防之義務。然因對於違規行為所導致之危險，若屬已可預見，且依法律、契約、習慣、法理及日常生活經驗等，在不超越社會相當性之範圍應有注意之義務者，自仍有以一定之行為避免結果發生之義務。因此，關於他人之違規事實已極明顯，同時有充足之時間可採取適當之措施以避免發生交通事故之結果時，即不得以信賴他方定能遵守交通規則為由，以免除自己之責任（最高法院74年度台上字第4219號判決先例意旨參照）。告訴人騎乘B車進入案發交岔路口前，被告即已開始迴轉，迴轉中並未減速；B車通過該路口期間亦未減速等情，業經本院勘驗現場監視器錄影無訛（見交易卷第39頁），則雖被告迴轉時應看清有無來往車輛，於有來往車輛時應暫停至來往車輛通過後始得迴轉。但在告訴人進入路口前，被告已經開始迴轉已甚明顯，斯時被告仍維持相同速度，並無停止迴轉之跡象。而此情係發生在告訴人車前，告訴人進入路口前有充足時間注意被告正在迴車之狀況，在一般日常生活經驗下，告訴人見被告違規迴轉之情，採取減速、閃避等必要安全措施，以避免與被告碰撞發生危險，並未逾越社會相當性之範圍。告訴人疏未注意，而仍與被告發生碰撞，自亦有未注意車前狀況並採取必要安全措施之過失。新北市政府車輛行車事故鑑定會前開新北車鑑字第0000000號鑑定意見書亦認為告訴人前開疏失為肇事次因（見偵卷第50至52頁），可資佐證。惟本件交通事故既係告訴人與被告之過失行為所併合肇致，被告仍無從解免其過失罪責。　㈣綜前，本案事證明確，被告犯行堪予認定，應依法論科。二、論罪科刑　㈠核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。　㈡犯人在犯罪未發覺之前，向該管公務員告知其犯罪，而不逃避接受裁判，即與刑法第62條規定自首之條件相符，不以言明「自首」並「願受裁判」為必要。又犯人在其犯罪未發覺前，自行向該管公務員申告其犯罪事實，而接受裁判為已足，至於嗣後雖就責任事由有所辯解，乃辯護權之行使，不能據此即認其先前之自首失其效力（最高法院63年度台上字第 1101號、96年度台上字第7112號判決意旨參照）。查本案係報案人或勤指中心轉報資料時，未報明肇事人姓名，處理人員前往現場處理時，被告在場，並當場承認為肇事車輛之駕駛人等情，有道路交通事故肇事人自首情形紀錄表在卷可查（見偵卷第32頁），是被告於肇事後在有偵查權之警員發覺前，自行向前往現場處理之警員當場承認為肇事車輛之駕駛人，並供明自己之年籍與肇事經過而接受刑責調查，縱曾對有無過失乙節有所爭執，仍係其辯護權之正當行使，並無礙於自首之認定，爰依刑法第62條前段之規定，減輕其刑。另被告現雖已滿80歲，但行為時尚未滿80歲，無從依刑法第18 條第3項減輕其刑，併此敘明。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌：　　⒈被告為迴轉車輛，在交岔路口本應暫停至無來往車輛時，始得迴轉，竟疏未注意及此，而貿然迴轉，此節違反義務之程度；與被告雖違反前開道路交通安全規則之規範，但告訴人能注意被告上開違規情狀，竟未注意並採取必要安全措施，亦有過失等情。　　⒉被告上開過失致告訴人受有右側膝部挫傷、雙膝、雙肘、左踝、右手擦傷、右足撕裂傷經急診縫合等傷害之所生損害。　　⒊被告犯罪後，先於檢察事務官詢問中坦承犯罪，於本院準備程序中雖曾翻異前詞否認犯罪，但於本院審理中又自白犯行，終能知悉己過；然經多次調解，仍始終未能與告訴人達成共識，以填補其損害之犯罪後態度。　　⒋依被告法院前案紀錄表，其曾因賭博經法院判處罪刑確定之品行。　　⒌被告自陳國小畢業畢業之教育智識程度、已婚、配偶已過世、有2名已成年之子女，但長子重病需其扶養，現無業，依靠政府補助生活之家庭經濟生活狀況（見交易卷第45頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官葉耀群提起公訴，檢察官郭騰月到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　法　官江哲瑋以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　薛月秋中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。

2025-01-16

SLDM-113-交易-133-20250116-1

士簡

士林簡易庭

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣士林地方法院民事簡易判決 113年度士簡字第1447號原告陳貞嘉被告台灣中油股份有限公司法定代理人方振仁訴訟代理人林昱璿廖文同上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國113年12 月19日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用新臺幣貳仟伍佰肆拾元由原告負擔。　　事實及理由壹、程序部分：一、被告起訴時之法定代理人為李順欽，嗣於訴訟進行中變更為方振仁，經其聲明承受訴訟，核無不合，應予准許。二、按因侵權行為涉訟者，得由行為地之法院管轄，民事訴訟法第15條第1項定有明文。查本件原告主張之侵權行為地為新北市三芝區，本院自有管轄權，合先敘明。三、次按民事訴訟訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，又此規定於簡易訴訟程序仍適用之，民事訴訟法第255條第1項但書第3款、第436條第2項定有明文。查原告起訴時訴之聲明為：「1.被告應給付原告新臺幣（下同）123,745元，及自本件起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按週年利率百分之5計算之利息；2.原告願供擔保請准宣告假執行」，嗣於訴訟進行中，原告變更訴之聲明為：「1.被告應給付原告238,870 元，及自民國113年12月20日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息；2.原告願供擔保請准宣告假執行」，核其變更請求部分，屬於擴張及減縮訴之聲明，依前揭規定，原告所為變更部分應予准許。貳、實體部分：一、原告起訴主張：（一）原告於112年10月31日上午9時2分許，騎乘車牌號碼000-0 000號普通重型機車（下稱系爭機車）至被告所營之三芝加油站（下稱三芝站）內更換電池，置換完畢後，原告騎乘系爭機車速度緩慢離開三芝站，但因三芝站鋪設黑色陰井墊（下稱陰井墊）不當，且當日陰雨，該處卻無任何警示標示或阻絕設施，致使原告騎乘系爭機車行駛至陰井墊時失控打滑，原告因而摔倒在地而受有傷害（下稱本件事故），為此支付醫療費用166,515元，系爭機車亦因而受損，維修費用為22,355元，以上原告損失，應由被告賠償，併請求精神慰撫金50,000元。（二）又被告置放之陰井墊於下雨時甚滑，惟現場卻無任何警告標示或阻絕措施，致原告受有上開損害。且被告大量鋪設陰井墊，係為保護三芝站油槽之人孔蓋，而有利於其經營，則被告自應確保擺放在外之陰井墊安全無虞，負有提供可讓消費者安全通過，以避免消費者騎乘機車因地墊濕滑而跌倒受傷，始符合當時專業水準可合理期待之安全性，現被告鋪設陰井墊不當，顯係未提供具備合理期待安全性之服務，原告得依照消費者保護法第7條規定請求被告負賠償責任。（三）為此，爰依侵權行為法律關係及消費者保護法第7條等法律關係提起本件訴訟，並聲明：1.被告應給付原告238,87 0元，及自113年12月20日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息；2.原告願供擔保請准宣告假執行。　　二、被告則以：（一）被告所鋪設之陰井墊係為防止陰井滲水而設置，查陰井為地下儲油槽附屬設施，而地下儲油槽係加油站必備之基本設施，由於陰井內有地下儲油槽之相關設備與管線，並設於地面之下，為防止來往人車跌落，及為避免滲水導致相關管線受腐蝕而有油氣逸漏之風險，一般而言，各加油站皆會在陰井設置鐵製材質之陰井蓋，或再鋪設陰井墊。然現未有加油站應如何設置陰井蓋之安全管理法規，且陰井又屬加油站必要設施，一般經營加油站業者在設置陰井時，至多在上設置陰井蓋或再鋪設陰井墊。而在三芝站中，所鋪設之陰井墊材質為防滑程度較高之橡皮墊，周遭亦有設置小心駕駛之警示標誌，被告並無任何不當鋪設行為，所提供之服務亦具備合理期待之安全性，自無須擔負侵權行為及消費者保護法第7條之賠償責任。（二）又本件事故發生之日，未有降雨，三芝站所放置之陰井墊上並無積水，周遭地面為乾燥，且於本件事故發生前，亦有多輛機車行經該陰井墊，並無發生任何事故，況原告亦得行駛未鋪設陰井墊之路徑離開三芝站，非僅有經過陰井墊之路徑可選擇，故本件事故之發生應與該陰井墊無相當因果關係。（三）原告所主張之醫療費用中，血小板濃厚血漿注射治療手術、物理治療部分，應非屬於必要治療行為，且原告已經至馬偕醫院接受復健治療，卻又請求惠森診所復健治療費用，顯係重複請求；再系爭機車之維修費用應扣除折舊；另原告未提出其受有何精神上或心理上痛苦，亦無任何身心科就診資料，是慰撫金請求顯然過高。（四）復原告騎車得選擇未鋪設陰井墊之路徑離開三芝站，而本件事故發生時光線充足，相關路線清晰可見，倘原告出站時能盡善良管理人注意義務，選擇未鋪設陰井墊之路線出戰，應能避免事故發生；又原告騎車經過陰井墊時，入彎角度較大、未有明顯減速，由此可認，原告對於本件事故之發生，亦具有過失。（五）聲明：1.請求駁回原告之訴；2.如受不利判決，被告願供擔保請准免為假執行。　三、本院得心證的理由：（一）原告主張其騎乘系爭機車至三芝站更換電池，離開時從三芝站最上方加油通道駛出並左轉彎，因騎乘至陰井墊上方而失控打滑致人車倒地，造成其身體受傷及系爭機車受損等情，業據提出與其所述相符之淡水馬偕紀念醫院乙種診斷證明書、報價單、電子發票證明聯等件為證（見本院11 3年度士簡字第1447號卷【下稱本院卷】第23、75、103至 109、165、191頁），並經本院當庭勘驗現場監視錄影光碟，並製作勘驗筆錄在卷可參（見本院卷第254頁），復被告亦未就原告因本件事故騎車摔倒等情加以爭執，自堪信原告此部分之主張屬實。（二）原告主張三芝站置放陰井墊在油槽上方人孔蓋上，現場卻未有任何警告標示或阻絕設施，且陰井墊不具止滑功能，違反消費者保護法第7條之規定，有無理由：　　1.按從事設計、生產、製造商品或提供服務之企業經營者，於提供商品流通進入市場，或提供服務時，應確保該商品或服務，符合當時科技或專業水準可合理期待之安全性；商品或服務具有危害消費者生命、身體、健康、財產之可能者，應於明顯處為警告標示及緊急處理危險之方法；企業經營者違反前2項規定，致生損害於消費者或第三人時，應負連帶賠償責任，但企業經營者能證明其無過失者，法院得減輕其賠償責任，消保法第7條定有明文。所謂商品或服務符合當時科技或專業水準可合理期待之安全性，應就商品或服務之標示說明、商品或服務可期待之合理使用或接受、商品或服務流通進入市場或提供之時期等情事認定之。消保法施行細則第5條第1項亦有明定。另消保法雖對於企業經營者採取無過失責任之要求，但並非一旦有事發生，企業經營者均需一概負責，企業經營者是否需依照消保法負責，仍需視其提供之服務是否欠缺安全性，其服務欠缺之安全性與損害發生有無因果關係而定。　　2.原告雖主張被告置放之陰井墊因下雨時甚滑，然現場確無設置任何警示標誌或阻絕設施，致原告騎乘系爭機車因而打滑失控摔倒，被告此舉容有過失等語。經查，依據經濟部公告之加油站營運設備每半年自行安全檢查表規定，及目前國內保護油槽之鐵製人孔蓋表面凹凸不平，顯見加油站確有放置陰井墊避免發生危險之必要。惟觀諸被告所提三芝站現場照片所示（見本院卷第153頁），可見三芝站柱體上設有「請小心駕駛」之警示標示，且字體寬大，並非不易察覺，是原告主張現場無任何警示標誌等情，已與客觀事證不符，顯屬有疑。　　3.又經本院當庭勘驗路口監視器畫面影像，勘驗結果略以：畫面可見右邊為三芝站加油區域，左邊黃色網線上則放有許多陰井墊，陰井墊彼此間仍有許多空間，而非接連擺放，且畫面未見有正在下雨之情況，地上亦未有明顯積水之情事，於播放時間（下同）0：01時，可見有1位穿藍色短袖騎乘紅色機車之騎士從中間加油機器旁騎出，且騎出過程中有騎上陰井墊。於0：09時，畫面可見原告騎乘機車從最上方之加油通道駛出，於左轉彎時騎上畫面上方中間之陰井墊後，隨即打滑並摔車，而畫面可見原告騎上陰井墊時，系爭機車處於略45度往左傾斜之角度，隨即打滑並摔車倒地，系爭機車右側則倒在地上，此有本院勘驗筆錄附卷可參（見本院卷第254頁）。由此可知，三芝站置放陰井墊之地面已有黃色網線作警示，且陰井墊之鋪放亦非連續置放，期間均留有相當空間供機車通行，顯見如欲騎車離開三芝站，並無必須行駛至陰井墊上之餘地，仍可避開陰井墊通行；而畫面可見原告騎車左轉彎後，即逕自騎至陰井墊上，並未避開陰井墊之區域，且左轉彎時未見有減速之情事，轉彎之角度亦達45度角；況原告自陳當時有下毛毛雨等語（見本院卷第254頁），則原告明知當時有下雨，騎乘時卻未謹慎慢行，反於左轉彎輪胎接觸地面之面積較小時，騎至陰井墊上，致系爭車輛因此失控摔倒，實難以此反認三芝站陰井墊之設置有欠缺可合理期待之安全性。再者，依上開勘驗結果亦可見本件事故發生前亦有 1名機車騎士騎上陰井墊後並未有打滑失控摔車之情事，由此益證依本件卷內現有事證觀之，尚難認三芝站就陰井墊之設置有何欠缺。基此，原告主張被告應負消費者保護法第7條第1項、第2項責任，並無理由。又本件被告既未構成消費者保護法第7條第1項、第2項責任，原告主張被告應依消費者保護法第7條第3項之規定負賠償責任，亦無理由。（三）原告主張被告上開行為構成民法第184條第1項前段之侵權行為責任，有無理由。　　1.按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，民法第184條第1項前段定有明文。次按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第 277條前段亦有明定。申言之，侵權行為所發生之損害賠償請求權，應具備加害行為、侵害權利、行為不法、致生損害、相當因果關係、行為人具責任能力及行為人有故意或過失等成立要件，若任一要件有所欠缺，即無侵權行為責任之可言，且原告應就上開要件負舉證責任。　　2.原告雖主張被告置放之陰井墊因下雨濕滑，然現場卻無設置任何警示標示或阻絕設施，被告此舉容有過失等語。惟查，就三芝站之陰井墊之設置，並未欠缺可合理期待之安全性，業經本院認定如前；又原告雖主張當時陰井墊表面光滑且無任何防滑措施，並提出陰井墊之相關新聞等件為證（見本院卷第179至181頁），然該新聞中雖有陰井墊很滑之文字，但該文字係引用民眾評論，僅屬於一般個人經驗感想，是否能以此證明三芝站所設之陰井墊光滑無防滑功能，實非無疑；復原告亦未能提出相關證據以實其說，自難認被告有何過失或對原告有何加害行為存在，故原告舉證不足，此部分之請求應予駁回。（四）從而，原告依上開法律關係，請求被告給付238,870元及及自113年12月20日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為無理由，應予駁回。　　四、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經審酌後於本件判決結果無影響，爰不逐一論述，附此敘明。另原告雖於言詞辯論終結後即114年1月10日具狀變更請求金額，然依民事訴訟法第196條「攻擊或防禦方法，除別有規定外，應依訴訟進行之程度，於言詞辯論終結前適當時期提出之」，及第221條第1項「判決，除別有規定外，應本於當事人之言詞辯論為之」等規定，本院就此部分無從審酌，附此敘明。五、本件係就民事訴訟法第427條第1項適用簡易程序所為原告敗訴之判決，原告之訴既經駁回，其假執行之聲請即失所附麗，應併予駁回。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第436條第2項。依職權確定訴訟費用額為2,540元（第一審裁判費），應由原告負擔。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日　　　　　　　　　士林簡易庭　法　官　葛名翔以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並應記載上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　詹禾翊

2025-01-16

SLEV-113-士簡-1447-20250116-2

士簡

士林簡易庭

侵權行為損害賠償(交通事件)

臺灣士林地方法院民事簡易判決　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度士簡字第374號原告魏雲鳳魏羽薇邱怡如共同訴訟代理人林日春律師被告王福有限公司法定代理人穆優福訴訟代理人鄭秀梅曾德麟上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國113年12 月25日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告戊○○新臺幣1,062,174元、給付原告丁○○新臺幣7 00,105元、給付原告甲○○新臺幣700,105元，及均自民國112年12 月22日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用新臺幣64,360元，其中新臺幣25,750元由被告負擔，並應加給自本判決確定之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣2,462,384元預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、本件原告原起訴聲明：「被告乙○○、王福有限公司應連帶給付原告戊○○新臺幣（下同）2,399,686元、丁○○2,000,000元、甲○○2,000,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。」於起訴狀送達後，原告迭經減縮請求金額、撤回對乙○○之訴，嗣變更聲明：「被告王福有限公司應給付原告戊○○1,099,790元、給付原告丁○○7 00,105元、給付原告甲○○700,105元，及均自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。」原告所為訴之變更，核屬減縮應受判決事項之聲明，合於民事訴訟法第255條第1項第3款規定，應予准許。二、原告主張：（一）乙○○於民國112年9月7日下午5時11分許，駕駛被告所有車牌號碼0000-00號自用小貨車（下稱被告車輛），行經八里區中華路3段120之1號對面時，適訴外人邱錫輝騎乘原告戊○○所有車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱系爭車輛），同向行駛在相同路段；乙○○本應注意前行車減速靠邊或以手勢或亮右方向燈表示允讓後，後行車始得超越，且依當時情形，無不能注意情事，乃疏未注意貿然超車，致所駕被告車輛撞擊邱錫輝騎乘系爭車輛，邱錫輝因而受有胸部肋骨骨折出血、出血性休克等傷害，經送至淡水馬偕紀念醫院（下稱淡水馬偕醫院）急救後，仍於同日晚間10 時9分許死亡（下稱本件事故）。（二）原告戊○○為邱錫輝之配偶，原告丁○○、甲○○為邱錫輝之女，均因本件事故受有損害（各項損害內容及請求理由詳如下表）。又乙○○係被告之受僱人，本件事故時在執行職務，被告自應與乙○○連帶負損害賠償責任。而原告已與乙○○以2,500,000元調解成立，故本件亦請求被告賠償2,500,000元。爰依民法第184條第1 項前段、第2項、第191條之2、第188條第1項規定，提起本件訴訟。（三）並聲明：被告應給付原告戊○○1,099,790元、給付原告丁○○700,105元、給付原告甲○○700,105元，及均自起訴狀繕本送達翌日即112年12月22日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。三、被告則以：被告公司主要從事二手車進口買賣業務，乙○○與被告法代丙○○為朋友關係，偶爾主動幫忙處理被告公司分拆車輛或搬運貨物等內部行政事務，且丙○○知悉乙○○之駕照業經吊銷，故未曾出借車輛予乙○○使用，更無指示乙○○駕駛被告公司車輛外出送貨，乙○○未經被告公司同意，擅自駕駛被告車輛致生本件事故，被告車輛外觀亦無可認係被告公司車輛之文字或圖樣，是被告公司不負雇用人連帶損害賠償責任等語，資為抗辯。並聲明：1.原告之訴駁回。2.如受不利判決，請准供擔保免為假執行。四、得心證之理由：（一）按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任。但能證明其行為無過失者，不在此限。汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。但於防止損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限。民法第184條第1項前段、第2項、第191條之2定有明文。本件原告主張乙○○駕駛被告車輛，於上開時間、地點發生本件事故，致邱錫輝死亡等事實，有新北市政府警察局蘆洲分局112年11月12日新北警蘆刑字第1124429570號函附道路交通事故調查卷宗資料在卷可稽（見本院卷第58頁至第155頁），另經乙○○於本院113年度審交訴字第6號過失致死案件（下稱本件刑案）自白在卷（見本件刑案電子卷證、判決書），復為被告所不爭執，自堪信為真實。是乙○○依民法第184條第1項前段、第2項、第191條之2規定，應負損害賠償責任。（二）次按受僱人因執行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用人與行為人連帶負損害賠償責任。但選任受僱人及監督其職務之執行，已盡相當之注意或縱加以相當之注意而仍不免發生損害者，僱用人不負賠償責任。民法第188條第1項定有明文。該規定所稱受僱人，非僅限於僱傭契約所稱受僱人，係以事實上之僱用關係為標準，凡客觀上被他人使用為之服務勞務而受其監督者均係受僱人。換言之，依一般社會觀念，若其人確有被他人使用，為之服勞務而受其監督之客觀事實存在，即應認其人為該他人之受僱人。所謂執行職務，亦不以受指示執行之職務為限，倘受僱人之行為在外觀上依一般情形觀之，得認係執行職務者，均屬相當。經查，被告車輛為被告所有乙情，有車輛詳細資料報表在卷可佐（見本院卷第149頁），復為被告所不爭執，自堪認定。而乙○○於本件刑案警詢時供述：車輛是「我公司」（王福有限公司）所有等語（見相卷第22頁），於偵查中供述：其職業為報廢汽車外銷，其係被雇用的，月薪45,000元；本件事故發生時，其駕駛被告車輛係因其老闆指示其載車殼去資源回收場賣；其之前有開過被告車輛；其為被告公司員工等語（見相卷第169頁至第171頁），於本件刑案審理中供述：其於本件事故發生前約半年前開始在被告公司上班等語（見審交訴卷第102頁）。對照卷附被告車輛於本件事故發生後之照片，顯示後車斗確有車殼零件（見相卷第87頁），與乙○○上開供述互核相符。凡此，已足認乙○○為被告公司之受僱人，且於本件事故發生時，係執行被告公司職務。被告上開答辯，要非可採。從而，原告依民法第188條第1項規定，請求被告負連帶損害賠償責任，洵屬有據。（三）原告因本件事故所受損害金額為2,462,384元，詳如下表：編號請求項目原告主張被告答辯本院判決理由 1 系爭車輛損失系爭車輛係原告戊○○於111年4月12日購買全新之機車，遭乙○○撞毀，受有系爭車輛購買損失55,230元。應予折舊。兩造不爭執原告此部分損害以55,230元扣除折舊計算（見本院卷第330頁）。依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率之規定，機器腳踏車（即機車）之耐用年數為3年，依定率遞減法每年折舊1000分之536，另依營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計」。系爭車輛係111年3月出廠（見本院卷第40頁行車執照），迄本件事故發生時即112年9月7日，已使用1年7月，以55,230元扣除使用1年7月之折舊後估定為17,614元（計算式詳附表），應認原告戊○○得請求被告給付17,614元。逾此部分，則無理由。 2 醫療費邱錫輝因本件事故受傷死亡，於淡水馬偕醫院就醫，原告戊○○支出醫療費7,806元。不爭執。原告戊○○此部分請求，業據提出醫療費用收據為證（見本院卷第43頁至第45頁），復為被告所不爭執，自應准許。 3 喪葬費邱錫輝因本件事故死亡，原告戊○○支出喪葬費336,650元。不爭執。原告戊○○此部分請求，業據提出治喪品項費用結帳明細表、東成木業有限公司收據、安德禮儀社免用發票收據、益聖堂香舖免用統一發票收據為證（見本院卷第47頁至第53頁），復為被告所不爭執，自應准許。 4 慰撫金邱錫輝係原告3人之配偶及父親，因本件事故死亡，家中突遭巨變，使原告3人精神受有極大痛苦，爰分別請求慰撫金700,104元、700,105元、700,105元。不爭執。 1.按關於非財產上損害賠償即慰撫金之核給，實務上咸認應斟酌實際加害情形、所生影響、請求人精神上痛苦程度、雙方身分、地位、經濟狀況等一切情形核定。 2.本院審酌：乙○○駕駛車輛，超車時未保持適當安全間隔，致生本件事故，造成邱錫輝死亡之過失程度及對原告3人所生影響；原告戊○○62年生，國小畢業，已婚喪偶，從事園藝清理工作，名下有房屋、土地；原告丁○○88年生，國中畢業，離婚，無業，名下無房屋、土地、車輛；原告甲○○90年生，大學畢業，未婚，美髮學徒，領有中度身心障礙證明，名下無房屋、土地、車輛；乙○○66年生，國中畢業，離婚，報廢汽車出口業，名下無房屋、土地、車輛等情況後，認原告3人請求被告賠償非財產上損害700,104元、700,105元、700,105元，應予准許。合計 2,462,384元（四）原告於本件刑案審理時固與乙○○和解成立，約定乙○○應於 113年7月16日前給付原告2,500,000元乙情，有調解筆錄在卷可佐（見本院卷第219頁至第220頁）。惟乙○○迄未履行上開和解內容，是原告請求被告給付2,462,384元，仍屬有據。（五）本件原告依侵權行為法律關係請求被告負損害賠償責任，為無確定期限且無從另為約定利率之債務，本件起訴狀繕本已於112年12月11日寄存送達被告，有送達證書在卷可佐（見本院卷第173之2頁），是原告請求自112年12月22 日起至清償日止，按年息百分之5計算之遲延利息，合於民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條規定，亦應准許。五、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第2項、第191條之2、第188條第1項規定，請求被告給付原告戊○○1,062,174 元、給付原告丁○○700,105元、給付原告甲○○700,105元，及均自112年12月22日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。七、本件係就民事訴訟法第427條第2項適用簡易訴訟程序所為被告部分敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權就原告勝訴部分宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告得預供擔保免為假執行。另依職權確定訴訟費用額為64,360元（第一審裁判費），其中25,750元由被告負擔，並應加給自本判決確定之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，餘由原告負擔。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日　　　　　　　　　士林簡易庭　　法　官　歐家佑以上正本證明與原本無異。　如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並應記載上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王若羽　附表折舊時間　　　　　金額第1年折舊值　　　　55,230×0.536=29,603 第1年折舊後價值　　55,230-29,603=25,627 第2年折舊值　　　　25,627×0.536×(7/12)=8,013 第2年折舊後價值　　25,627-8,013=17,614

2025-01-15

SLEV-113-士簡-374-20250115-1

交簡

臺灣士林地方法院

公共危險

臺灣士林地方法院刑事簡易判決 114年度交簡字第1號公訴人臺灣士林地方檢察署檢察官被告孫文斌上列被告因公共危險等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵緝字第626號），因被告於本院準備程序中自白犯罪（113年度交訴字第28號），本院裁定改行簡易程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　文乙○○犯駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證明犯罪事實之證據，除證據部分應補充被告乙○○於民國113年9月26日本院準備程序中之自白（見本院 113年度交訴字第28號卷【下稱本院卷】第43頁）、本院113 年度交附民移調字第15號調解筆錄1份（見本院卷第45至46 頁）、本院113年10月28日、同年11月26日、同年12月27日公務電話記錄各1份（見本院卷第51、55、59頁）、刑事撤回告訴狀1份（見本院卷第61頁）外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件，又被告所涉過失傷害罪嫌部分，由本院另為公訴不受理之判決）。二、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第185條之4第1項前段之駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸罪。　㈡按刑法第59條規定犯罪之情狀可憫恕者，得酌量減輕其刑，其所謂「犯罪之情狀」，與同法第57條規定科刑時應審酌之一切情狀，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時，應就犯罪之一切情狀（包括第57條所列舉之10款事項），予以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由（即有無特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，以及宣告法定低度刑，是否猶嫌過重等等），以為判斷。本院審酌被告於交通事故發生後未停留現場即逕行離去，且於警詢中自承係無照駕駛（見臺灣士林地方檢察署112年度偵字第27628號卷第 10頁），所為實有不該，惟衡以被告犯後已坦承犯行，與告訴人達成調解並履行完畢，告訴人亦具狀撤回告訴，此有本院113年度交附民移調字第15號調解筆錄、本院113年10月28 日、同年11月26日、同年12月27日公務電話記錄、刑事撤回告訴狀各1份（見本院卷第45至46、51、55、59、61頁）在卷可查，足認其犯後態度良好，併可徵其未規避事故責任，確見悔意，與完全置受傷之被害人於不顧，或犯後拒不賠償被害人之情形尚屬有別，因認對被告所犯刑法第185條之4第 1項前段之罪科以法定最低刑度，猶嫌過重，有情輕法重之憾，爰依刑法第59條之規定，酌減其刑。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告無照駕駛而發生交通事故後不僅未留在現場協助救治，亦未報警處理或留下姓名及聯絡資料，反逕自駕車離去，對社會秩序有相當危害，其所為應予非難；惟念其犯後已坦承犯行，業與告訴人達成調解並履行完畢，告訴人亦具狀撤回告訴，俱如前述；兼衡被告之前科素行、本案之犯罪動機、目的、手段、肇事逃逸情節、犯罪所生危害，暨被告於本院準備程序中自陳高中畢業之智識程度、職業為看護、平均月收入約新臺幣6至9萬元、離婚、育有3名未成年子女、需要扶養父母及未成年子女之家庭生活及經濟狀況等一切情狀（見本院卷第43頁），量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項（依刑事裁判精簡原則，僅記載程序法條），逕以簡易判決處刑如主文。　　四、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官甲○○提起公訴，檢察官謝榮林到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　法　官林琬軒以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書 (均須按他造當事人之人數附繕本 )「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭可歆中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第185條之4 駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸者，處6月以上5年以下有期徒刑；致人於死或重傷而逃逸者，處1年以上7年以下有期徒刑。犯前項之罪，駕駛人於發生交通事故致人死傷係無過失者，減輕或免除其刑。附件：臺灣士林地方檢察署檢察官起訴書 113年度偵緝字第626號　　被　　　告　乙○○　年籍詳卷上列被告因公共危險等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、乙○○於民國112年9月12日上午11時47分許，駕駛車牌號碼00 0-0000號自用小貨車沿新北市八里區賢三街由西往東方向行駛，行經該路段與新北市八里區埤頭一街之交岔路口時，本應注意車前狀況及行經無號誌路口，應減速慢行，作隨時停車之準備，而依當時日間天氣晴，柏油路面乾燥、無缺陷且有照明，亦無障礙物，視距良好等情，並無不能注意情事，竟疏未注意車前狀況及減速慢行即貿然駛入上開交岔路口。適有丙○○騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車沿新北市八里區埤頭一街由南往北方向駛至上開交岔路口，因閃避不及而撞擊乙○○駕駛之上開車輛右側並人車倒地，致受有臉部挫擦傷、軀體、四肢多處挫擦傷等之傷害。詎乙○○於發生前開交通事故後，見丙○○已倒地受傷，亟需救援以避免更嚴重之危害發生，竟仍基於肇事逃逸之犯意，未採取必要之救護措施，亦未等候員警到場處理，即駕車繼續行駛而逃逸。嗣附近工地施工人員見狀上前協助並呼叫救護車及員警到場處理，而循線查獲。二、案經丙○○訴由新北市政府警察局蘆洲分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單暨待證事實編號證　據　名　稱待　　證　　事　　實 1 被告乙○○於警詢、偵查中之供述 1、被告於上開時、地駕駛前開車輛行經事故地點，並與告訴人丙○○騎乘之車輛發生碰撞之事實。 2、被告於事故後，見告訴人彈飛，物品散落仍駕駛離開現場之事實。 3、被告於事故後，因「趕時間」而未待救護人員或員警到場，即離開現場之事實。 2 證人即告訴人丙○○於警詢、偵查中之結證　　 1、同上1、3。 2、告訴人因本件交通事故受有前揭傷害之事實。 3 道路交通事故現場圖、道路交通事故補充資料表、道路交通事故談話紀錄表、道路交通事故調查報告表（一）、（二）、現場暨車損照片本件全部犯罪事實。 4 淡水馬偕紀念醫院乙種診斷證明書1份告訴人因本件交通事故受有前揭傷勢之事實。二、核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害、同法第185 條之4第1項前段之肇事逃逸罪嫌。其所犯上開2罪間，行為互殊，請分論併罰。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣士林地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　5 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　甲　○　○

2025-01-15

SLDM-114-交簡-1-20250115-1