Know99判決書

搜尋結果：潘品樺

共找到 97 筆結果（第 91-97 筆）

給付電信費

臺灣新北地方法院板橋簡易庭民事簡易判決 113年度板簡字第2414號原告億豪管理顧問股份有限公司法定代理人唐念華訴訟代理人潘品樺被告陳弦瑋上列當事人間請求給付電信費事件，於民國113年10月15日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣51,776元，及自民國102年11月1日起至清償日止，按年息5%計算之利息。被告應給付原告新臺幣38,275元，及自民國103年11月29日起至清償日止，按年息5%計算之利息。訴訟費用由被告負擔。本判決第一、二項得假執行。　　事實及理由壹、程序方面：　　被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款事由，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：一、原告主張：訴外人「遠傳電信」於民國102年10月31日及103 年11月28日與億豪管理顧問股份有限公司（即原告）簽訂「不良債權買賣契約」，就本件繫屬之債權讓與原告，此有「債權讓與證明書」可證，復依民法第297條之規定債權之讓與非經讓與人或受讓人通知債務人，對於被告不生效力，是原告（即債權受讓人）以本件起訴狀繕本之送達作為債權讓與之通知。被告於100年5月20日起陸續分別向「遠傳電信」申請租用帳號0000000000、0000000000、0000000000，此為門號代表號0000000000丶0000000000丶0000000000之行動電話服務。惟被告未依約繳納電信費，迄今共積欠電信費及提前終止契約之應付補償款等合計新臺幣（下同）90,051元。為此，爰依契約及債權讓與之法律關係提起本件訴訟，並聲明如主文第一、二項所示。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為何聲明或陳述。　三、原告主張之事實，業據其提出債權讓與證明書、電信服務申請書暨約定條款、帳單及雙掛號債權讓與通知書等件為證，又被告已於相當時期受合法之通知，既未到庭，復未提出書狀作何聲明、陳述，以供本院審酌，經本院調查結果，原告之主張，可信為真實。從而，原告依契約及債權讓與之法律關係，請求被告給付如主文第一、二項所示本金及遲延利息，為有理由。四、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款之規定，職權宣告假執行。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　日　　　　　　　　　臺灣新北地方法院板橋簡易庭　　　　　　　　　　　法　官　沈　易以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本庭（新北市○○區○○路○ 段00巷0號）提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　日　　　　　　　　　　　書記官　吳婕歆

2024-10-29

PCEV-113-板簡-2414-20241029-1

司繼

臺灣士林地方法院

拋棄繼承

臺灣士林地方法院民事裁定 113年度司繼字第1771號聲請人潘品樺兼法定代理人林雅曼法定代理人潘星維聲請人陳瑞玄陳育綸兼法定代理人陳勇文法定代理人潘佳心聲請人潘慶安上列聲請人聲請拋棄繼承事件，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。程序費用由聲請人負擔。　　理　由一、按繼承人拋棄其繼承權，應於知悉其得繼承之時起3 個月內以書面向法院為之。而遺產繼承人，除配偶外，依下列順序定之：直系血親卑親屬、父母、兄弟姊妹、祖父母。前條所定第一順序之繼承人，以親等近者為先。民法第1174條第1 項、第2 項，第1138條、第1139條分別定有明文。次按未成年子女，因繼承、贈與或其他無償取得之財產，為其特有財產；父母為其未成年子女之法定代理人；父母對未成年子女之特有財產，有使用、收益之權，但非為子女之利益，不得處分之，民法第1087條、第1086條第1 項、第1088條第2 項亦有明文。是未成年子女因繼承所取得之財產為其特有財產，自應適用上開處分未成年子女特有財產之限制規定，即父母非為子女之利益，不得為未成年子女拋棄繼承，（臺灣高等法院暨所屬法院98年法律座談會民事類提案第13號研討結果參照）。二、本件聲請意旨略以：被繼承人戊○○於民國113年4月28日死亡，聲請人癸○○、庚○○、甲○○、丁○○、乙○○、丙○○為被繼承人之繼承人，現自願拋棄繼承權，爰依法具狀聲請拋棄繼承權，請准予備查等語。三、經查，聲請人庚○○、丁○○、乙○○，現仍為滿7歲之限制行為能力人，此有戶籍謄本在卷可參，雖聲請人之法定代理人於被繼承人死亡後之3個月內具狀向本院表示同意聲請人為拋棄繼承之意思表示，惟依聲請人所提財政部國稅局財產清單、土地謄本、分區筆查詢結果顯示，被繼承人死後尚遺有臺北市○○區○○段0○段00地號等數筆不動產，遺產核定總額242 萬6,266元，遺債合計67萬6,623元，形式上遺產大於負債。然依現行法令規定，繼承人對於被繼承人之債務，僅以因繼承所得遺產為限，負清償責任。是以縱日後發現被繼承人尚有遺債未清償，聲請人若未拋棄繼承，不論遺債數額是否大餘遺產價值，則其繼承所得之最小值亦僅為零。又經本院於 113年8月16日發函命聲請人提出本件拋棄繼承係為未成年人聲請人利益之相關資料。聲請人僅具狀陳報被繼承人之遺產現實上不具實益且難以變現，潛在債務大於無法得益之帳面遺產，為免紛擾平靜生活，聲請人自願拋棄繼承權，且申明被繼承人所留遺產不動產數筆，其不動產均為持分土地且保護區及道路用地佔現值210萬9474元，另一筆建地亦為共有持分現值31萬5756元，就保護區完整持分之土地出售成交價大多低於公告現值1/10不到，何況是產權分散的持分土地，共有的持分建地也因緊鄰保護區難以開發而不易出售，且出售時以現在的仲介報酬尚需支付仲介費4%，最終所得利益會更少。而負債之借款金額已達67.6萬元，若加計未付之延遲利息及違約金等，實際債務金額可能會大於67.6萬元。綜上考量，被繼承人所留遺產，土地出售不易，就算出售也有極大可能不足償還被繼承之銀行欠款，若僅以該繼承之存款實不足償還負債，遂為未成年人之利益考量才會選擇拋棄云云。然此均為聲請人法定代理人之主觀臆測，並未提出證明文件以證其說，本院無從認定本件拋棄繼承有利於聲請人；且聲請人之法定代理人同意聲請人聲明拋棄繼承，形式上於遺產價值大於遺債數額之情狀下，將使聲請人喪失因繼承取得之特有財產，依客觀、形式上之觀察，顯已不利未成年人。揆諸前揭規定，本件聲請於法不合，應予駁回。四、聲請人癸○○為被繼承人戊○○之父輩，此有戶籍謄本及繼承系統表在卷可稽。被繼承人死亡後，其第一順位親等在前之繼承人即被繼承人之子女辛○○、己○○、壬○○等人雖已聲請拋棄繼承權，惟仍有被繼承人之孫輩丁○○、乙○○、潘品燁聲請拋棄繼承業經本院駁回如前述，故聲請人癸○○自尚無繼承權存在，無從為拋棄繼承權之聲請。從而，聲請人癸○○之主張，為無理由，應予駁回。五、聲請人甲○○、丙○○分別為被繼承人之子媳、女婿，此有戶籍謄本及繼承系統表在卷可稽。惟依前揭規定，聲請人甲○○、丙○○非繼承人，無從為拋棄繼承權之聲請。從而，聲請人甲 ○○、丙○○之主張，為無理由，應予駁回。　六、爰依家事事件法第97條、非訟事件法第21條第1 項前段，裁　　定如主文。七、如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本　　院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000 元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　22　　日　　　　　　　家事庭　司法事務官　施婉慧

2024-10-22

SLDV-113-司繼-1771-20241022-1

北小

臺北簡易庭

返還電信費欠款

臺灣臺北地方法院小額民事判決　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度北小字第3472號原告億豪管理顧問股份有限公司法定代理人唐念華訴訟代理人潘品樺被告黃祝敔上列當事人間返還電信費欠款事件，於中華民國113年10月8日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主　　文被告應給付原告新臺幣參萬玖仟參佰壹拾元，及附表之利息。訴訟費用新臺幣壹仟元，及自本判決確定之翌日起至清償日止，按法定利率計算之利息，由被告負擔。本判決得假執行；被告如以新臺幣參萬玖仟參佰壹拾元為原告預供擔保後，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序方面：一、被告經合法通知，無正當理由不到場，爰依原告之聲請，准由其一造辯論而為判決。貳、實體部分：一、原告主張訴外人「遠傳電信」已於民國102年10月31日與億豪管理顧問股份有限公司(即原告)簽定「不良債權買賣契約」，就本件繫屬之債權讓與原告，此有「債權讓與證明書」可證(聲證1)，復依民法第297條之規定債權之讓與非經讓與人或受讓人通知債務人，對於被告不生效力，是原告(及債權受讓人)以本件起訴狀繕本之送達作為債權讓與之通知。被告於100年2月9日起陸續向「遠傳電信」申請租用帳號000 0000000、0000000000、0000000000、0000000000，此為門號代表號0000000000、0000000000、0000000000、00000000 00之行動電話服務(聲證2)。惟被告嗣未依約繳納電信費，迄今共積欠電信費及提前終止契約之應付補償款等合計新臺幣3萬9310元整(聲證3)，經一再催討，均置之不理，請求如主文所示之金額等情，業據原告提出與其所述相符之服務申請書、債權讓與證明書、及帳務資料等件為證，又被告對於上開事實，經於相當時期受合法之通知，而未於言詞辯論期日到場爭執或提出書狀答辯，本院審酌原告所提證據，堪信原告之主張為真實。是故原告訴請被告給付原告如主文所示之金額，為有理由，應予准許。二、本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第436條之8適用小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，依同法第436 條之20規定，應依職權宣告假執行，並依同法第436 條之23準用第436 條第 2 項，適用同法第392 條第2 項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。三、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　臺北簡易庭　法　官　趙子榮以上正本證明與原本無異。如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀（應按他造當事人之人數附繕本）；如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳怡安計　算　書：項　　　　目　　　　　　金　額（新臺幣）　　備　　註第一審裁判費　　　　　　 1000元合　　　　計　　　　　　 1000元附表：　計息本金（新臺幣）　　利息請求期間　　　（民國）年息（％） 3萬9310元 102年11月1日起至清償日止 5 附錄：一、民事訴訟法第436條之24第2項：　　對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為　　理由，不得為之。二、民事訴訟法第436條之25：　　上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：　　（一）原判決所違背之法令及其具體內容。　　（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。

2024-10-22

TPEV-113-北小-3472-20241022-1

北小

臺北簡易庭

給付電信費

臺灣臺北地方法院小額民事判決 113年度北小字第3804號原告億豪管理顧問股份有限公司法定代理人唐念華訴訟代理人陳柏翰朱英哲潘品樺被告陳盛騰上列當事人間請求給付電信費事件，本院於民國113年9月26日言詞辯論終結，判決如下：主文被告應給付原告新臺幣64,344元，及自民國113年4月5日起至清償日止，按年息5%計算之利息。被告應給付原告新臺幣25,716元，及自民國113年4月5日起至清償日止，按年息5%計算之利息。訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔，並應自本判決確定之翌日起至清償日止，加給按年息5％計算之利息。本判決得假執行。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　9 　　日臺北簡易庭法官　陳逸倫以上正本證明與原本無異。如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○區○○○路0段000巷0號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　9 　　日　　　　　　　書記官　馬正道計　算　書項　　　　目　　金　額（新臺幣）　　備註第一審裁判費 1,000元合　　　　計　　1,000元附錄：一、民事訴訟法第436條之18第1項：（小額訴訟程序）判決書得僅記載主文，就當事人有爭執事項，於必要時得加記理由要領。二、民事訴訟法第436條之24第2項：　　對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。三、民事訴訟法第436條之25：　　上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：㈠原判決所違背之法令及其具體內容。㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。

2024-10-09

TPEV-113-北小-3804-20241009-1

板簡

板橋簡易庭

給付電信費

臺灣新北地方法院板橋簡易庭簡易民事判決 113年度板簡字第2182號原告億豪管理顧問股份有限公司法定代理人唐念華訴訟代理人潘品樺被告曾銀年上列當事人間請求給付電信費事件，於民國113年9月11日言詞辯論終結，本院判決如下：主文被告應給付原告新臺幣壹拾萬零肆佰柒拾玖元，及自民國一百零二年十一月一日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。訴訟費用由被告負擔。本判決得假執行。事實及理由一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告起訴主張：被告自民國96年4月30日起陸續向訴外人遠傳電信股份有限公司（下稱遠傳公司）申請租用帳號000000 0000、0000000000、0000000000、0000000000，及00000000 00，分別門號代表號為0000000000、0000000000、00000000 00、0000000000，及0000000000號之行動電話服務，詎被告未依約繳納電信費，尚積欠電信費及提前終止契約之應付補償款，合計新臺幣100,479元未清償，嗣遠傳公司將上開債權讓與原告，屢經原告催討，被告均置之不理。為此，爰依兩造間行動電話服務契約及債權讓與之法律關係提起本訴，請求被告給付電信費等語，並聲明：如主文第一項所示。三、原告上開主張之事實，業據其提出與所述相符之債權讓與證明書及通知書、中華郵政回執聯、服務申請書暨服務契約、電信費帳單等件影本為證。被告已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依法視同自認，自應認原告之主張為真實。四、從而，原告依兩造間行動電話服務契約及債權讓與之法律關係，請求被告給付如主文第一項所示之金額及利息，為有理由，應予准許。五、本件係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依職權宣告假執行。又原告聲請供擔保宣告假執行之部分，僅係促使法院職權發動，毋庸另予准駁之表示。六、結論：原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條第2項、第 385條第1項前段、第78條、第389條第1項第3款，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　9　　日臺灣新北地方法院板橋簡易庭法官呂安樂以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　9　　日書記官魏賜琪

2024-10-09

PCEV-113-板簡-2182-20241009-1

重小

三重簡易庭

給付電信費

臺灣新北地方法院三重簡易庭小額民事判決　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度重小字第1968號原告億豪管理顧問股份有限公司法定代理人唐念華訴訟代理人林牧平潘品樺被告賴睿穎上列當事人間請求給付電信費事件，於中華民國113年9月25日言詞辯論終結，本院判決如下︰主文被告應給付原告新臺幣貳柒萬壹仟參佰玖拾肆元，及自民國一百一十三年九月十七日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔，及自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。本判決得假執行。中華民國 113 年 10 月 9 日臺灣新北地方法院三重簡易庭法官葉靜芳以上為正本係依照原本做成。對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。當事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記載上訴理由，表明下列各款事項：（一）原判決所違背之法令及其具體內容。（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。如未於上訴後20日內補提合法上訴理由書，法院得逕以裁定駁回上訴。中華民國 113 年 10 月 9 日書記官陳芊卉

2024-10-09

SJEV-113-重小-1968-20241009-1

板簡

板橋簡易庭

給付電信費

宣示判決筆錄 113年度板簡字第1776號原告億豪管理顧問股份有限公司法定代理人唐念華複代理人理勤孝訴訟代理人潘品樺被告曾子信上列當事人間113年度板簡字第1776號請求給付電信費事件於中華民國113年9月19日辯論終結，於中華民國000年00月0日下午4 時30分整，在本院板橋簡易庭公開宣示判決，出席職員如下：法官李崇豪法院書記官葉子榕通譯丁敦毅朗讀案由到場當事人：均未到法官宣示判決，判決主文、所裁判之訴訟標的及其理由要領如下：主文被告應給付原告新臺幣貳萬伍仟零陸元，及自民國一百零二年十一月一日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。被告應給付原告新臺幣壹拾萬叁仟玖佰柒拾肆元，及自民國一百零六年十二月十三日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。訴訟費用由被告負擔。本判決第一、二項得假執行，但被告以新臺幣壹拾貳萬捌仟玖佰捌拾元為原告預供擔保後，得免為假執行。事實及理由一、原告主張：被告於民國(下同)96年11月8日陸續向訴外人遠傳電信股份有限公司（下稱遠傳電信公司）申請租用帳號00 00000000、0000000000、0000000000及0000000000，此為門號代表號0000000000、0000000000、0000000000及00000000 00之行動電話服務，被告依約應按月繳納電信費；詎被告未按期給付，迄今積欠電信費及提前終止契約之應付補償款等合計新臺幣(下同)128,980元未繳付，嗣遠傳電信公司於102 年10月31日及106年12月12日將該債權讓與原告，履經原告催索，被告均置之不理。為此，爰依電信服務契約及債權讓與之法律關係提起本訴，求為判決如主文第一項、第二項所示等情，業據其提出與所述相符之債權讓與證明書暨通知書、行動電話服務申請書暨契約條款、電信費用帳單及郵件退回信封等件影本為證，且為被告所不爭執，是原告主張之事實應認為實在。二、從而，原告本於電信服務契約及債權讓與之法律關係，訴請被告清償如主文所示之金額及利息，即無不合，應予准許。三、本判決係就民事訴訟法第427條第1項所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款之規定，應依職權宣告假執行。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　8 　　日臺灣新北地方法院板橋簡易庭書記官葉子榕法官李崇豪上列為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　8 　　日書記官葉子榕

2024-10-08

PCEV-113-板簡-1776-20241008-1