Know99判決書

搜尋結果：王子鳴

共找到 250 筆結果（第 91-100 筆）

返還價金

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度桃簡字第2375號原告蒙世皓被告葉秉豐上列當事人間請求返還價金事件，本院裁定如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　理　由一、按起訴，應以訴狀表明當事人及法定代理人、訴訟標的及其原因事實、應受判決事項之聲明等事項，民事訴訟法第244 條第1 項定有明文。又起訴不合程式或不備其他要件，法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正，民事訴訟法第249條第1項第6款亦有明文。另上開規定依同法第436條第2項之明文，於簡易訴訟程序同適用之。二、經查，本件原告起訴狀為制式狀例稿，僅於訴訟標的金額或價額欄註記新臺幣（下同）14萬2,889元，而未於訴之聲明主張被告應給付之金額，且雖於「事實及理由」欄位略述因被告允諾原告得代其購買模型，然於原告匯款後，仍未收受模型，故要求被告退款，而被告僅退還3萬3,000元即不再還款等語，就其主張之原因事實似可大致勾畫兩造之紛爭，惟原告並未提出說明金額之計算，且於卷內亦未檢附相關匯款證據，致本院無從知悉訴之聲明應如何計算，起訴顯然不合程式及要件。嗣本院於民國114年1月7日裁定命原告5日內補正「訴之聲明」及「請求之金額」，並具體敘明金額之計算式，該裁定已於114年1月14日送達原告，惟原告迄今仍未補正等情，有本院桃園簡易庭送達證書、收文資料查詢清單、收狀資料查詢清單、上訴抗告查詢清單、確定證明清單附卷足憑，揆諸前揭規定及說明，本件起訴不合程式，應予駁回。三、依民事訴訟法第436條第2項適用第249條第1項第6款、第95 條第1項、第78條規定，裁定如主文所示。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　桃園簡易庭　法　官王子鳴以上為正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀並表明抗告理由（須附繕本，並應繳納抗告費新台幣1,500 元）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官郭宴慈

2025-02-27

TYEV-113-桃簡-2375-20250227-2

桃補

桃園簡易庭

清償債務

臺灣桃園地方法院民事裁定 114年度桃補字第184號原告中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人陳佳文被告鄭明光上列當事人間請求清償債務事件，前經原告聲請核發支付命令，惟被告已於法定期間內對該支付命令提出異議，依法應以支付命令之聲請視為起訴，合先敘明。經查，本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）25萬4,373元（含請求金額25萬2,792元加計算至起訴前1日即114年1月21日之利息1,581元，計算式詳如附表，小數點後四捨五入），應繳第一審裁判費3,580元，扣除已繳納聲請核發支付命令之裁判費500元，尚應補繳3,080元（計算式：3,580 元－500元＝3,080元）。茲依民事訴訟法第436條第2項適用第249 條第1項但書之規定，限原告於本裁定送達翌日起算5日內補繳，逾期未補繳即駁回其訴，特此裁定。中華民國 114 年 2 月 27 日桃園簡易庭法官王子鳴附表：請求項目類別計算本金起算日終止日計算基數年息給付總額 25萬2,792元利息 24萬473元 114年1月6日 114年1月21日 (16/365) 15% 1,581.19元合計 25萬4,373元以上為正本係照原本作成。本裁定關於訴訟標的價額核定之部分如有不服，得於裁定送達後 10 日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新台幣 1,500 元；命補裁判費之部分，不得抗告。中華民國 114 年 2 月 27 日書記官郭宴慈

2025-02-27

TYEV-114-桃補-184-20250227-1

桃簡

桃園簡易庭

確認土地通行權存在

臺灣桃園地方法院民事裁定 112年度桃簡字第1511號原告歐長樹追加原告歐長朋共同訴訟代理人謝志揚律師複代理人謝尚修律師相對人即追加原告歐長昇歐長欣余歐嬋娟歐陽長宜臺北市○○區○○路000巷00弄00號歐長庚歐雅珠（遷出國外，現應受送達處所不明）歐芷妍周歐雅惠鄭歐雅真歐雅彬（遷出國外，現應受送達處所不明）歐雅娟（遷出國外，現應受送達處所不明）被告陳禹君駱俊綱駱俊維黃仲德黃仲安劉興揚簡子皓賴禹竹林國仁任懋瑄張雅琪雷務斌徐瑞逸黃筑鈺賴雿基賴淂黌郭姿伶洪鈺欣黃震杰麥美玲楊雅筑李權紘邱繼鎧林美月蕭嘉凌李雅瓊共同訴訟代理人朱政勳律師上列當事人間請求確認土地通行權存在事件，本院裁定如下：　　主　文相對人歐長昇、歐長欣、余歐嬋娟、歐陽長宜、歐長庚、歐雅珠、歐芷妍、周歐雅惠、鄭歐雅真、歐雅彬、歐雅娟應於本裁定送達後5日內，就本院112年度桃簡字第1511號確認通行權存在事件，追加為原告，逾期未追加，視為已一同起訴。　　理　由一、按訴訟標的對於數人必須合一確定而應共同起訴，如其中一人或數人拒絕同為原告而無正當理由者，法院得依原告聲請，以裁定命該未起訴之人於一定期間內追加為原告。逾期未追加者，視為已一同起訴，民事訴訟法第56條之1第1項定有明文。次按民事訴訟法第255條第1項第5款所稱「合一確定」，與民事訴訟法第56條第1項所謂「合一確定」同義，均指依法律之規定必須數人一同起訴或一同被訴，否則當事人適格即有欠缺，原告即因此不能得本案之勝訴判決者而言。又訴訟標的對於共同訴訟之各人必須合一確定者，係原告對於多數被告提起共同訴訟，因多數被告間就不同訴訟標的在實體法上有應為一致判斷之共通事項，為確保裁判解決紛爭之實際效用，共同訴訟各人之訴訟標的當不宜割裂處理，於此情形，自可與在法律上有合一確定之必要同視，以求裁判結果之一致性及達到統一解決紛爭之目的。縱訴訟標的對於共同訴訟之各人，法律上未規定其中一人所受本案判決之效力可及於他人，亦非不得類推適用上開條款之規定。再者，民法第787條規定之袋地通行權，規範目的在使袋地發揮經濟效用，以達物盡其用之社會整體利益，擴張通行權人之土地所有權，令周圍地所有人負容忍之義務，二者間須符合比例原則，是通行權人須在通行之必要範圍，擇其周圍地損害最少之處所及方法為之。自實質觀之，包含頗強之形成要素，法院應依職權認定。法院就各被告以其供通行之共通事項情形下，法律雖未規定通行權存在之共同訴訟，對於各被告中一人之裁判效力及於他人，惟依上說明，自得類推適用民事訴訟法第56條規定，認在通行之必要範圍內，得追加周圍地之所有人為被告，以達訴訟目的（最高法院109年度台抗字第1556號裁定意旨可資參照）。準此，為使袋地發揮經濟效用，以達物盡其用之利益，而擴張通行權人之土地所有權，得以損害最少之處所、方法通行周圍地，周圍地所有權人則負有容忍義務，實質以觀具有形成要素，則袋地倘為數人所共有，就袋地共有人通行之共通事項，在必要範圍內，參諸前揭說明，應就袋地共有人間有合一確定之必要，以達訴訟目的。二、本件聲請意旨略以：原告歐長樹為坐落於桃園市○○區○○段00 0地號土地（下稱系爭351地號土地）之共有人，而系爭351 地號土地為袋地，與公路並無適宜之關聯，不能為通常使用，而有通行被告所有坐落同地段409地號土地（下稱系爭409 地號土地）之必要；又系爭351地號土地如欲通行系爭409地號土地，必須經過同地段411地號土地（下稱系爭411地號土地），而追加原告歐長朋為系爭411地號土地之共有人，亦有通行系爭409地號土地之必要，已於民國113年7月17日具狀追加為本件原告。現系爭351地號土地為相對人歐長昇、歐長欣、余歐嬋娟所共有；系爭411地號土地為相對人歐陽長宜、歐長庚、歐雅珠、歐芷妍、周歐雅惠、鄭歐雅真、歐雅彬、歐雅娟不願與原告一同起訴，是歐長樹及歐長朋爰依民事訴訟法第56條之1之規定，聲請裁定追加相對人為本件原告等語。三、經查：　㈠系爭351地號土地共有人為歐長樹及歐長昇、歐長欣、余歐嬋娟所共有；系爭411地號土地為歐長朋及歐陽長宜、歐長庚、歐雅珠、歐芷妍、周歐雅惠、鄭歐雅真、歐雅彬、歐雅娟共有，此有系爭351、411地號土地第一類謄本在卷可稽（本院卷一第162頁至第163頁、本院卷二第159頁至第161頁）。　㈡依民法第818條之規定，歐長樹、歐長朋及相對人均得按應有部分，各就系爭351、411地號土地之全部使用收益，而歐長樹、歐長朋依民法第787條之規定請求確認通行權存在，規範目的在於使袋地發揮經濟效用，而擴張通行權人之土地所有權，令周圍所有人負容忍義務，二者間須符合比例原則，通行權人在通行之必要範圍內，則其周圍地損害最少之處所及方法為之，實質上具形成要素，倘僅歐長樹、歐長朋訴請確認通行權，則系爭351、411地號土地其餘共有人得否依同一處所、方法通行，恐有疑義。是系爭351、411地號土地之共有人就袋地通行周圍地之處所、方法或有不同意見，自應為一致之判斷，以求裁判結果一致，並達到統一解決紛爭之目的，亦即此訴訟標的對系爭351、411地號土地之全體共有人具合一確定之必要，揆諸前揭說明，自應認本件訴訟仍屬固有必要共同訴訟，亦即系爭351、411地號土地之共有人應有一同起訴之必要。　㈢本院於113年10月22日依民事訴訟法第56條之1第2項規定於本裁定前發函予相對人就是否追加為本件原告乙節表示意見之機會，然迄今相對人均未具狀同意為本件原告，亦未說明不願為本件原告之正當理由，揆諸前揭說明，原告聲請相對人追加為本件原告，當屬有據。爰命相對人應於本裁定送達後 5日內，就本院112年度桃簡字第1511號確認通行權存在事件，追加為原告，逾期未追加，視為已一同起訴。　四、據上論結，本件聲請為有理由，依民事訴訟法第56條之1規定，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　桃園簡易庭　法　官　王子鳴以上為正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀並表明抗告理由（須附繕本，並應繳納抗告費新台幣1,500 元）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官郭宴慈

2025-02-26

TYEV-112-桃簡-1511-20250226-1

桃簡

桃園簡易庭

侵權行為損害賠償

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度桃簡字第1761號上訴人即被告朱芷青被上訴人即原告詹昭平上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，上訴人對於本院民國 113年12月24日所為第一審判決敗訴部分提起上訴，而本件上訴人之上訴利益為新臺幣（下同）119萬元，應徵第二審裁判費2萬 3,134元，未據上訴人繳納，爰依民事訴訟法第436條之1第3項準用同法第442條第2項前段之規定，命上訴人於收受本裁定送達後 5日內補繳第二審裁判費，逾期未補正即駁回上訴，特此裁定。中華民國 114 年 2 月 26 日桃園簡易庭法官王子鳴以上為正本係照原本作成。本裁定關於訴訟標的價額核定之部分如有不服，得於裁定送達後 10 日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新台幣 1,500 元；命補裁判費之部分，不得抗告。中華民國 114 年 2 月 26 日書記官郭宴慈

2025-02-26

TYEV-113-桃簡-1761-20250226-2

桃簡

桃園簡易庭

損害賠償

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度桃簡字第1298號上訴人即被告白國豊被上訴人即原告楊文宏上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於本院民國113年12 月31日所為第一審判決敗訴部分提起上訴，而本件上訴人之上訴利益為新臺幣（下同）10萬元，應徵第二審裁判費2,250元，未據上訴人繳納，爰依民事訴訟法第436條之1第3項準用同法第442 條第2項前段之規定，命上訴人於收受本裁定送達後5日內補繳第二審裁判費，逾期未補正即駁回上訴，特此裁定。中華民國 114 年 2 月 26 日桃園簡易庭法官王子鳴以上為正本係照原本作成。本裁定關於訴訟標的價額核定之部分如有不服，得於裁定送達後 10 日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新台幣 1,500 元；命補裁判費之部分，不得抗告。中華民國 114 年 2 月 26 日書記官郭宴慈

2025-02-26

TYEV-113-桃簡-1298-20250226-2

桃簡

桃園簡易庭

確認本票債權不存在

臺灣桃園地方法院民事裁定 112年度桃簡字第2116號上訴人即被告呂光玄被上訴人即原告楊玉上列當事人間請求確認本票債權不存在事件，上訴人對於本院於民國114年1月14日所為第一審判決提起上訴，而本件上訴人之上訴利益為新臺幣（下同）1193萬2,295元【計算式：票面金額110 0萬元（票據號碼：TH0000000；發票日：111年6月8日；發票人：楊玉）加計算至起訴前1日即112年11月6日之利息93萬2,295元，計算式詳如附表，小數點後四捨五入】，應徵第二審裁判費20 萬3,358元，未據上訴人繳納，爰依民事訴訟法第436條之1第3項準用同法第442條第2項前段之規定，命上訴人於收受本裁定送達後5日內補繳第二審裁判費，逾期未補正即駁回上訴，特此裁定。中華民國 114 年 2 月 26 日桃園簡易庭法官王子鳴附表：請求項目類別計算本金起算日終止日計算基數年息給付總額 1100萬元利息 1100萬元 111年6月9日 112年11月6日 (1+151/366) 6% 93萬2,295.08元合計 1193萬2,295元以上為正本係照原本作成。本裁定關於訴訟標的價額核定之部分如有不服，得於裁定送達後 10 日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新台幣 1,500 元；命補裁判費之部分，不得抗告。中華民國 114 年 2 月 26 日書記官郭宴慈

2025-02-26

TYEV-112-桃簡-2116-20250226-2

桃簡

桃園簡易庭

給付利息

臺灣桃園地方法院民事裁定 114年度桃簡字第48號原告黃慧卿黃崇煌共同訴訟代理人李銘洲律師被告祥皓工業有限公司特別代理人陳敬豐律師上列當事人間請求給付利息事件，本院於民國113年12月16日所為之裁定，其原本及正本應更正如下：　　主　文原裁定原本及正本中如附表一、二所示部分，更正為如附表三、四所示之內容。　　理　由一、按判決如有誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤者，法院得依聲請或依職權以裁定更正之，其正本與原本不符者亦同，民事訴訟法第232條第1項定有明文。前開規定於裁定亦準用之，同法第239條亦規定甚明。二、查本院前開民國113年12月16日所為之裁定原本及正本有如主文所示之顯然錯誤，應予更正。三、更正後本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）1億2875萬664元，應徵收第一審裁判費為111萬3,452元，扣除已繳納聲請核發支付命令之裁判費1,000元，及因原裁定繳納之12萬4,844 元後，尚應補繳98萬7,608元（計算式：111萬3,452元－1,00 0元－12萬4,844元＝98萬7,608元）。限原告於本裁定送達翌日起算5日內補繳，逾期未補繳即駁回其訴，附此敘明。四、依首開規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　桃園簡易庭　法　官　王子鳴附表一（原裁定）：本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）1,287萬6,283元（含訴之聲明第1項請求金額641萬9,674元加計算至起訴前1日即113年5月23日之利息1萬8,468元，計算式詳如附表，小數點後四捨五入；訴之聲明第2項請求金額641萬9,674元加計算至起訴前1日即113年5月23日之利息1萬8,468元，計算式詳如附表，小數點後四捨五入），應繳第一審裁判費12萬5,344元，扣除已繳納聲請發支付命令之裁判費500元，尚應補繳12萬4,844元（計算式：12萬5,344元-500元=12萬4,844元）。附表二（原裁定附表）：請求項目編號類別計算本金起算日終止日計算基數年息給付總額 1,283萬9,348元（含訴之聲明第1項＋第2項） 1 利息 641萬9,674元 113年5月3日 113年5月23日 (21/365) 5% 1萬8,467.56元 2 利息 641萬9,674元 113年5月3日 113年5月23日 (21/365) 5% 1萬8,467.56元小計 3萬6,935.12元合計 1,287萬6,283元附表三（更正後裁定）：本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）1億2875萬664元（含訴之聲明第1項請求金額6,419萬674元加計算至起訴前1日即113年5月23日之利息18萬4,658元，計算式詳如附表，小數點後四捨五入；訴之聲明第2項請求金額6,419萬674元加計算至起訴前1日即113年5月23日之利息18萬4,658元，計算式詳如附表，小數點後四捨五入），應繳第一審裁判費111萬3,452元，扣除已繳納聲請核發支付命令之裁判費1,000元，尚應補繳111萬2,452元（計算式：111萬3,452元-1,000元=111萬2,452元）。附表四（更正後之附表）：請求項目編號類別計算本金起算日終止日計算基數年息給付總額 12,838萬1,348元 1 利息 6,419萬674元 113年5月3日 113年5月23日 (21/365) 5% 18萬4,658.1元 2 利息 6,419萬674元 113年5月3日 113年5月23日 (21/365) 5% 18萬4,658.1元小計 36萬9,316.2元合計 1億2875萬664元以上為正本係照原本作成。本裁定關於訴訟標的價額核定之部分如有不服，得於裁定送達後 10 日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新台幣 1,500 元；命補裁判費之部分，不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官郭宴慈

2025-02-26

TYEV-114-桃簡-48-20250226-1

桃簡

桃園簡易庭

損害賠償

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度桃簡字第1794號上訴人即被告林寶笙被上訴人即原告呂宗達上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於本院民國113年12 月31日所為第一審判決提起上訴，惟未據其於上訴狀表明上訴聲明（即「應如何廢棄或變更之聲明」），亦未據其繳納第二審裁判費，本院暫以其對第一審判決敗訴部分認其上訴利益為新臺幣（下同）10萬元，應徵第二審裁判費2,250元，依民事訴訟法第4 36條之32第2項準用同法第441條第1項第3款、第442條第2項前段之規定，命上訴人於收受本裁定送達後5日內具狀表明對於第一審判決不服之程度，及應如何廢棄或變更之聲明，並據以補繳第二審裁判費2,250元，逾期未補正即駁回上訴，特此裁定。中華民國 114 年 2 月 26 日桃園簡易庭法官王子鳴以上為正本係照原本作成。本裁定關於訴訟標的價額核定之部分如有不服，得於裁定送達後 10 日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新台幣 1,500 元；命補裁判費之部分，不得抗告。中華民國 114 年 2 月 26 日書記官郭宴慈

2025-02-26

TYEV-113-桃簡-1794-20250226-2

桃小

桃園簡易庭

清償債務

臺灣桃園地方法院小額民事判決 113年度桃小字第2033號原告永豐商業銀行股份有限公司法定代理人曹為實訴訟代理人楊秉翰陳慕勤被告成田誠龍上列當事人間請求清償債務事件，經臺灣新北地方法院移送前來，本院於民國114年1月23日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告應給付原告新臺幣1萬5,302元，及其中新臺幣1萬3,982 元自民國113年8月30日起至清償日止，按年息6.66％計算之利息。二、訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔，並應於裁判確定之翌日起至清償日止加給按年息5％計算之利息。三、本判決得假執行。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　桃園簡易庭　法　官王子鳴以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官郭宴慈

2025-02-25

TYEV-113-桃小-2033-20250225-1

桃小

桃園簡易庭

損害賠償

臺灣桃園地方法院小額民事判決 113年度桃小字第1766號原告張祐誠訴訟代理人鄭仁壽律師（法律扶助）被告柯聖傑柯蘇查上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國114年1月20日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告應連帶給付原告新臺幣9萬9,979元，及被告柯聖傑自民國113年11月15日起；被告柯蘇查自民國114年1月7日起，均至清償日止，按年息5％計算之利息。二、訴訟費用新臺幣1,000元由被告連帶負擔，並應於裁判確定之翌日起至清償日止加給按年息5％計算之利息。三、本判決得假執行。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　桃園簡易庭　法　官王子鳴以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官郭宴慈

2025-02-25

TYEV-113-桃小-1766-20250225-2