Know99判決書

金上訴

臺灣高等法院高雄分院

詐欺等

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度金上訴字第529號 113年度金上訴字第530號上訴人臺灣屏東地方檢察署檢察官被告羅睿騰上列上訴人因被告詐欺等案件，不服臺灣屏東地方法院112年度金訴字第345及387號，中華民國113年4月30日第一審合併判決（起訴案號：臺灣屏東地方檢察署111年度偵字第10429號；追加起訴案號：同署112年度偵緝第601、602號），關於科刑部分，提起上訴，本院合併判決如下：主文上訴駁回。理由一、上訴即本院審理範圍之說明：㈠刑事訴訟法第348條第1項於民國110年6月16日修正為現行規定後，既已刪除「未聲明為一部（上訴）者，視為全部上訴」之規定，則在原判決存有數個訴訟客體之情況下，即應對照上訴理由，據以判斷當事人係就何「訴訟客體」提起上訴，倘若難以判斷時，法院須為適度闡明，以盡照顧義務，合先指明。查上訴人臺灣屏東地方檢察署檢察官（下稱原審檢察官）所出具之111年5月24日「上訴書」，雖未指明僅就「原判決附表編號2（告訴人陳亭文）所判處被告羅睿騰（下稱被告）有期徒刑1年3月之部分」提起上訴，然對照該份「上訴書」所記載之上訴理由既為「原審以被告犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年3月…固非無見。然茲據告訴人陳亭文具狀以量刑過輕聲請檢察官上訴…尚非無理由…附送原聲請狀…提起上訴」等語，並附具告訴人陳亭文所出具之1 13年5月23日「聲請檢察官提起上訴狀」為憑（本院113年度金上訴字第530號卷，下稱乙案本院卷第9至11頁），則依首揭說明，可知原審檢察官本僅對「原判決附表編號2（告訴人陳亭文）所判處被告有期徒刑1年3月之部分」提起上訴至灼，此復經檢察官於本院準備程序期日當庭確認無訛（乙案本院卷第64頁）。準此，「原判決附表編號1、3部分」，既自始未據上訴（蓋本案僅原審檢察官提起上訴，被告並未上訴），即非本院得以審究之範圍。㈡上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第3項定有明文。查檢察官於本院審理中既已明示僅針對「原判決附表編號2（告訴人陳亭文）」該罪之科刑部分，提起上訴（乙案本院卷第129頁）；又被告對於該部分犯行，雖曾於原審審理中自白不諱，但不曾於偵查中自白，致僅符合112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2 項之減刑規定。換言之，詐欺犯罪危害防制條例於被告行為後之113年7月31日制定公布全文，且其中第1、3章總則及溯源打詐執法之部分，俱自113年8月2日施行；連同洗錢防制法於被告行為後之2次修正，均未對被告較為有利，而俱乏依刑法第2條第1項但書規定，優先於被告行為時法予以適用之餘地，則原審「未及」併就113年8月2日起始予施行之部分，進行新舊法比較，致逕適用被告行為時之舊法予以論罪科刑，即對於科刑輕重裁量之結果即不生影響，原審之論罪暨相應之犯罪事實等項，自「難謂」與檢察官所指明量刑上訴範圍「有關係之部分」，而「無從」依刑事訴訟法第348 條第2項前段規定，視為亦已上訴。職是，本院僅就「原判決附表編號2（告訴人陳亭文）」該罪之宣告刑妥適與否，進行審理，先予指明。二、檢察官循告訴人陳亭文之請求，上訴意旨略以：被告與告訴人陳亭文先前所達成之和解內容，乃為被告願賠償新臺幣（下同）21萬4000元，並以每月5000元之方式分期給付，但被告迄今僅合計給付3萬3000元而未依原定和解條件履行，且至少已長達年餘分文未付，經告訴人陳亭文多次規勸被告務必依約履行無效，足見被告犯後態度不佳，原審對被告所諭知之有期徒刑1年3月之刑，顯不足令被告警惕、悔悟，而容有過輕之失等語（乙案本院卷第9至11、64、129頁），求予撤銷原判決此部分之刑，改諭知較重之刑。三、上訴有無理由之論斷：㈠於審究檢察官上訴有無理由之前，應先予說明本案刑之減輕事由：　1.原審就新舊法比較部分，所說明：「被告行為後，洗錢防制法第16條第2項於112年6月14日修正公布，並於同年月00日生效施行。修正前之規定為：『犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑』；修正後條文則為：『犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑』，經新舊法比較結果，修正後規定須偵查及歷次審判均自白始能減刑，其要件較為嚴格，並未較有利於被告，自應適用修正前洗錢防制法第16條第2項規定」等語，固因「未及」併就113年8月2日起始予施行之（現行）洗錢防制法第23條第3項前段：「犯前四條之罪（含第19條），在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」之規定進行新舊法比較，致容有缺漏、不足之處，惟因（現行）洗錢防制法第23條第3項前段，乃就減刑規定又進一步增加「如有所得並自動繳交全部所得財物」之要件，並未較有利於被告，是原審關於本案應適用被告行為時舊法之認定，尚無不合，已如前述。　2.被告於原審即就本案所為之一般洗錢犯行，予以自白（乙案原審卷即112年度金訴字第387號卷第158頁），嗣僅針對科刑部分提起第二審上訴，自應適用112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項規定，減輕其刑。又被告所犯一般洗錢罪雖屬想像競合犯其中之輕罪，法院仍應於量刑時併衡酌輕罪部分量刑事由，評價始為充足，非謂可置而不論（最高法院108年度台上字第4405號判決意旨參照）。　㈡量刑輕重，屬為裁判之事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，如無偏執一端，致明顯失出失入情形，上級審法院即不得單就量刑部分遽指為不當或違法。經查：　1.原審就被告所犯原判決附表編號2（即告訴人陳亭文）該罪之科刑部分，審酌被告依欠缺信賴關係之人之指示，變更為公司負責人，再任意提供帳戶資料供其使用，並配合提領款項，告訴人陳亭文受有21萬4000元之財產損害，所為實屬不該。惟參以被告偵查中否認、原審中承認犯行（其中就洗錢犯行之自白乃有減刑規定適用）之犯後態度，並已與告訴人陳亭文達成和解，有和解筆錄1份在卷可參（乙案原審卷第1 37頁），態度尚可，堪認已有悔意。另考量被告本案前僅因違反電子遊戲場業管理條例遭法院論罪科刑（卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表參照）之素行。再參酌被告自陳案發時無業，因為要照顧父親無法工作，入監前最後的工作是務農，月收入平均1至2萬元，高職肄業，離婚、無子女，須撫養之父親，名下無財產、無負債等經濟狀況、教育程度及家庭生活情形（乙案原審卷第159頁）之一切情狀，對被告量處有期徒刑1年3月之刑。　2.本院經核原審此部分就被告所為之量刑，顯已就被告之犯罪手段、犯罪所生損害等「犯行個別情狀」，及被告之品行、犯後態度、生活狀況、智識程度等「行為人個人情狀」，均予適正納為量刑審酌，而顯乏偏執一端之失，且未逾越法定刑度，又無濫用裁量權限之處，即難認有何上訴意旨所指之對被告量刑過輕之失。至上訴意旨所具體指明之被告未依和解內容履約乙節，乃被告犯後態度之一環，而犯後態度本僅屬「微調」刑責之「行為人個人情狀」事由，要非至關責任刑上下限之「犯行個別情狀」事由，首應指明；而原審固「未予」審究被告嗣未依其與告訴人陳亭文所達成和解內容而為履行之事，因原審另乃「漏未」審究被告畢竟業已實際賠付合計3萬3000元，暨被告已然因案入監持續執行年餘（前述前案紀錄表參照），致實難期待其仍保有往昔之收入水準而得持續履約各節。則在前述一消一長之情況下，本院因認「行為人個人情狀」事由，整體以觀（較諸原審之認定）並無明顯更動，則原審所為量刑，更難謂有何過輕之不當。　㈢綜上，檢察官循告訴人陳亭文之請求，上訴指摘原審就原判決附表編號2（即告訴人陳亭文）該罪之科刑部分，具有量刑過輕之失，求予撤銷改量處更重之刑，核屬無理由，應予駁回其上訴。四、被告所犯原判決附表編號1、3之罪部分，經原審判處罪刑後，俱未據上訴，業如前述，此部分自均告確定，併指明之。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官楊士逸提起公訴，檢察官劉修言追加起訴，檢察官張鈺帛提起上訴，檢察官楊慶瑞到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　 10　　月　　22　　日刑事第二庭審判長法官孫啓強法官林永村法官莊珮吟以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官王居珉 ◎附錄本案所犯法條：《刑法第339條之4第1項第2款》犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科100萬元以下罰金：二、3人以上共同犯之。《修正前洗錢防制法第14條第1項》有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金。

2024-10-22

KSHM-113-金上訴-530-20241022-1

金上訴

臺灣高等法院高雄分院

詐欺等

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度金上訴字第529號 113年度金上訴字第530號上訴人臺灣屏東地方檢察署檢察官被告羅睿騰上列上訴人因被告詐欺等案件，不服臺灣屏東地方法院112年度金訴字第345及387號，中華民國113年4月30日第一審合併判決（起訴案號：臺灣屏東地方檢察署111年度偵字第10429號；追加起訴案號：同署112年度偵緝第601、602號），關於科刑部分，提起上訴，本院合併判決如下：主文上訴駁回。理由一、上訴即本院審理範圍之說明：㈠刑事訴訟法第348條第1項於民國110年6月16日修正為現行規定後，既已刪除「未聲明為一部（上訴）者，視為全部上訴」之規定，則在原判決存有數個訴訟客體之情況下，即應對照上訴理由，據以判斷當事人係就何「訴訟客體」提起上訴，倘若難以判斷時，法院須為適度闡明，以盡照顧義務，合先指明。查上訴人臺灣屏東地方檢察署檢察官（下稱原審檢察官）所出具之111年5月24日「上訴書」，雖未指明僅就「原判決附表編號2（告訴人陳亭文）所判處被告羅睿騰（下稱被告）有期徒刑1年3月之部分」提起上訴，然對照該份「上訴書」所記載之上訴理由既為「原審以被告犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年3月…固非無見。然茲據告訴人陳亭文具狀以量刑過輕聲請檢察官上訴…尚非無理由…附送原聲請狀…提起上訴」等語，並附具告訴人陳亭文所出具之1 13年5月23日「聲請檢察官提起上訴狀」為憑（本院113年度金上訴字第530號卷，下稱乙案本院卷第9至11頁），則依首揭說明，可知原審檢察官本僅對「原判決附表編號2（告訴人陳亭文）所判處被告有期徒刑1年3月之部分」提起上訴至灼，此復經檢察官於本院準備程序期日當庭確認無訛（乙案本院卷第64頁）。準此，「原判決附表編號1、3部分」，既自始未據上訴（蓋本案僅原審檢察官提起上訴，被告並未上訴），即非本院得以審究之範圍。㈡上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第3項定有明文。查檢察官於本院審理中既已明示僅針對「原判決附表編號2（告訴人陳亭文）」該罪之科刑部分，提起上訴（乙案本院卷第129頁）；又被告對於該部分犯行，雖曾於原審審理中自白不諱，但不曾於偵查中自白，致僅符合112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2 項之減刑規定。換言之，詐欺犯罪危害防制條例於被告行為後之113年7月31日制定公布全文，且其中第1、3章總則及溯源打詐執法之部分，俱自113年8月2日施行；連同洗錢防制法於被告行為後之2次修正，均未對被告較為有利，而俱乏依刑法第2條第1項但書規定，優先於被告行為時法予以適用之餘地，則原審「未及」併就113年8月2日起始予施行之部分，進行新舊法比較，致逕適用被告行為時之舊法予以論罪科刑，即對於科刑輕重裁量之結果即不生影響，原審之論罪暨相應之犯罪事實等項，自「難謂」與檢察官所指明量刑上訴範圍「有關係之部分」，而「無從」依刑事訴訟法第348 條第2項前段規定，視為亦已上訴。職是，本院僅就「原判決附表編號2（告訴人陳亭文）」該罪之宣告刑妥適與否，進行審理，先予指明。二、檢察官循告訴人陳亭文之請求，上訴意旨略以：被告與告訴人陳亭文先前所達成之和解內容，乃為被告願賠償新臺幣（下同）21萬4000元，並以每月5000元之方式分期給付，但被告迄今僅合計給付3萬3000元而未依原定和解條件履行，且至少已長達年餘分文未付，經告訴人陳亭文多次規勸被告務必依約履行無效，足見被告犯後態度不佳，原審對被告所諭知之有期徒刑1年3月之刑，顯不足令被告警惕、悔悟，而容有過輕之失等語（乙案本院卷第9至11、64、129頁），求予撤銷原判決此部分之刑，改諭知較重之刑。三、上訴有無理由之論斷：㈠於審究檢察官上訴有無理由之前，應先予說明本案刑之減輕事由：　1.原審就新舊法比較部分，所說明：「被告行為後，洗錢防制法第16條第2項於112年6月14日修正公布，並於同年月00日生效施行。修正前之規定為：『犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑』；修正後條文則為：『犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑』，經新舊法比較結果，修正後規定須偵查及歷次審判均自白始能減刑，其要件較為嚴格，並未較有利於被告，自應適用修正前洗錢防制法第16條第2項規定」等語，固因「未及」併就113年8月2日起始予施行之（現行）洗錢防制法第23條第3項前段：「犯前四條之罪（含第19條），在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」之規定進行新舊法比較，致容有缺漏、不足之處，惟因（現行）洗錢防制法第23條第3項前段，乃就減刑規定又進一步增加「如有所得並自動繳交全部所得財物」之要件，並未較有利於被告，是原審關於本案應適用被告行為時舊法之認定，尚無不合，已如前述。　2.被告於原審即就本案所為之一般洗錢犯行，予以自白（乙案原審卷即112年度金訴字第387號卷第158頁），嗣僅針對科刑部分提起第二審上訴，自應適用112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項規定，減輕其刑。又被告所犯一般洗錢罪雖屬想像競合犯其中之輕罪，法院仍應於量刑時併衡酌輕罪部分量刑事由，評價始為充足，非謂可置而不論（最高法院108年度台上字第4405號判決意旨參照）。　㈡量刑輕重，屬為裁判之事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，如無偏執一端，致明顯失出失入情形，上級審法院即不得單就量刑部分遽指為不當或違法。經查：　1.原審就被告所犯原判決附表編號2（即告訴人陳亭文）該罪之科刑部分，審酌被告依欠缺信賴關係之人之指示，變更為公司負責人，再任意提供帳戶資料供其使用，並配合提領款項，告訴人陳亭文受有21萬4000元之財產損害，所為實屬不該。惟參以被告偵查中否認、原審中承認犯行（其中就洗錢犯行之自白乃有減刑規定適用）之犯後態度，並已與告訴人陳亭文達成和解，有和解筆錄1份在卷可參（乙案原審卷第1 37頁），態度尚可，堪認已有悔意。另考量被告本案前僅因違反電子遊戲場業管理條例遭法院論罪科刑（卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表參照）之素行。再參酌被告自陳案發時無業，因為要照顧父親無法工作，入監前最後的工作是務農，月收入平均1至2萬元，高職肄業，離婚、無子女，須撫養之父親，名下無財產、無負債等經濟狀況、教育程度及家庭生活情形（乙案原審卷第159頁）之一切情狀，對被告量處有期徒刑1年3月之刑。　2.本院經核原審此部分就被告所為之量刑，顯已就被告之犯罪手段、犯罪所生損害等「犯行個別情狀」，及被告之品行、犯後態度、生活狀況、智識程度等「行為人個人情狀」，均予適正納為量刑審酌，而顯乏偏執一端之失，且未逾越法定刑度，又無濫用裁量權限之處，即難認有何上訴意旨所指之對被告量刑過輕之失。至上訴意旨所具體指明之被告未依和解內容履約乙節，乃被告犯後態度之一環，而犯後態度本僅屬「微調」刑責之「行為人個人情狀」事由，要非至關責任刑上下限之「犯行個別情狀」事由，首應指明；而原審固「未予」審究被告嗣未依其與告訴人陳亭文所達成和解內容而為履行之事，因原審另乃「漏未」審究被告畢竟業已實際賠付合計3萬3000元，暨被告已然因案入監持續執行年餘（前述前案紀錄表參照），致實難期待其仍保有往昔之收入水準而得持續履約各節。則在前述一消一長之情況下，本院因認「行為人個人情狀」事由，整體以觀（較諸原審之認定）並無明顯更動，則原審所為量刑，更難謂有何過輕之不當。　㈢綜上，檢察官循告訴人陳亭文之請求，上訴指摘原審就原判決附表編號2（即告訴人陳亭文）該罪之科刑部分，具有量刑過輕之失，求予撤銷改量處更重之刑，核屬無理由，應予駁回其上訴。四、被告所犯原判決附表編號1、3之罪部分，經原審判處罪刑後，俱未據上訴，業如前述，此部分自均告確定，併指明之。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官楊士逸提起公訴，檢察官劉修言追加起訴，檢察官張鈺帛提起上訴，檢察官楊慶瑞到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　 10　　月　　22　　日刑事第二庭審判長法官孫啓強法官林永村法官莊珮吟以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官王居珉 ◎附錄本案所犯法條：《刑法第339條之4第1項第2款》犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科100萬元以下罰金：二、3人以上共同犯之。《修正前洗錢防制法第14條第1項》有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金。

2024-10-22

KSHM-113-金上訴-529-20241022-1

上易

臺灣高等法院高雄分院

公共危險

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度上易字第284號上訴人即被告張力仁選任辯護人陳建州律師上列上訴人因公共危險案件，不服臺灣屏東地方法院112年度易字第578號，中華民國113年5月14日第一審判決（起訴案號：臺灣屏東地方檢察署112年度偵字第2205號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。事實及理由一、本案經本院審理結果，認原審以上訴人即被告張力仁（下稱被告）犯「失火燒燬現供人使用之住宅及現有人所在之建築物罪，處有期徒刑6月，如易科罰金，以新臺幣（下同）100 0元折算1日」，其認事用法及量刑，均無不當，應予維持，並引用原判決之事實、證據及理由（如附件），另補充理由如後述。二、本案所涉建物之分布、確切門牌號暨消防人員進行火災原因調查鑑定所編訂之鐵皮屋號碼，均詳如「附件之附圖」所示。而被告乃係與合夥人楊琇芳承租其中之「鐵皮屋12」（即「編號12號鐵皮屋」，以下均以此形式指稱本案相涉之鐵皮屋）經營小馬洗車坊（下稱系爭房屋或「編號12號鐵皮屋」），及系爭房屋連同「附件之附表」所示房屋，乃均因本案火災受損，且「附件之附表」所示房屋使用狀況暨因本案火災受損情形，俱如該附表所載各節，均為被告所不爭執（本院卷第69頁），且有屏東縣政府消防局火災原因調查鑑定書（下稱系爭鑑定）所附平面圖及物品配置、火災現場照片資料，租賃契約書、「附件之附表」所示房屋使用人所提出之本案火災前GOOGLE街景圖暨災後現場照片等件在卷堪以認定（警卷第95至124頁，偵卷第35至45、71至91頁），均首應指明。三、關於上訴意旨之說明及此部分之補充理由：　　被告上訴意旨略以：系爭鑑定忽略部分鐵皮屋間燒熔程度不一等情況，在本案火災起火點不能排除是「編號15至20號鐵皮屋」情況下，率認本案火災起火點為「編號12號鐵皮屋」，並認本案火災乃被告使用打火機所致，被告自難甘服；再者，被告乃自10幾歲起即持續使用精油，而不曾改變使用方式，於本案火災發生前實乏異常使用精油之情，自亦無違反注意義務之可言，則依罪疑唯輕原則，即應對被告為無罪之諭知云云（本院卷第9至17、65至66、131至134、136至151 頁）。經查：　㈠關於位於系爭房屋北側「編號1號鐵皮屋」至「編號4號鐵皮屋」火流方向，乃由南往北之認定：　1.基準點一致即同屬空屋（或閒置空間）之「編號4號鐵皮屋」、「編號3號鐵皮屋」，其中「編號4號鐵皮屋」屋內北半部之天花板輕鋼架雖明顯變形，但南半部之部分則已遭燒燬（警卷第112頁正面下方之照片50參照），而「編號3號鐵皮屋」之天花板輕鋼架尚無明顯變形情事（警卷第111頁反面下方之照片48參照），則以前述兩者相互比對，「編號4號鐵皮屋」燒得比「編號3號鐵皮屋」嚴重許多，一望即知，被告及辯護人稱「編號3鐵皮屋」之天花板燒得比「編號4號鐵皮屋」之天花板嚴重云云（本院卷第65、131、141頁），顯非事實。職是此部之火流方向，顯為「編號4號鐵皮屋」往「編號3號鐵皮屋」，即由南往北蔓延，方符事實。　2.至「編號1號鐵皮屋」之天花板（警卷第110至111頁之照片4 2至45參照），固然燒得比「編號2及3號鐵皮屋」之天花板（警卷第111頁反面下方之照片48參照）嚴重，惟前者乃係營業中檳榔攤之倉庫或廚房所在，平日既擺放有物品而可供燃燒之物，較諸係屬空屋（或閒置空間）之後者，既顯然較多，基準點迥然不一，被告及辯護人刻意忽略此一關鍵，徒以天花板燒熔情形，推論「編號1號鐵皮屋」之火勢應大（或先）於「編號2及3號鐵皮屋」（本院卷第65、131、141、 143頁），自無足採。反之，「編號2號鐵皮屋」前段之店面處，既呈店面北側物品尚屬安好、南側物品遭燒成一片焦黑，而店面後方壁面，亦確實以南側遭燒黑之面積遠多於北側，且與「編號1號鐵皮屋」之白色隔柱，僅上半部遭燻黑，暨「編號1號鐵皮屋」之屋內外物品均無遭燒燬之情（警卷第111頁正面下方之照片46參照），則此部分之火流方向，毋寧應是由「編號2號鐵皮屋」往「編號1號鐵皮屋」，亦即由南往北蔓延，始屬的論。　3.被告及辯護人前述所稱「編號3鐵皮屋」之天花板燒得比「編號4號鐵皮屋」之天花板嚴重、「編號1號鐵皮屋」之火勢應大（或先）於「編號2及3號鐵皮屋」各節，何以均不足採既分經本院詳述如前，則其等據予進而指摘系爭鑑定有故意忽視戶與戶間燒熔情形（指無法支持此部分火流乃南向北蔓延部分）、先射箭再畫靶之缺失（本院卷第65、131、139至 143頁），同顯不足採至灼。　㈡被告及辯護人固另以下列事由，抗辯本案火災之起火點，或係位於系爭房屋南側之門牌號碼為屏東縣○○鄉○○路0段00號之「編號15至20號鐵皮屋」云云。惟查：　1.火災報案急如星火，且乃有火光、煙霧可供消防人員自行研判並鎖定確切火災地點，致報案人毋庸像救助其他意外受傷人員，或舉發隱密犯罪一般，非事先細究確切地點不可，從而報案人於緊張、匆忙間只是陳明大概地址抑或是有所錯報，均無違常情，則該報案內容，更無足為認定起火點之依據，是消防人員唯一收悉之本案火災報案內容，報案人縱係指稱火災地點為屏東縣○○鄉○○路0段00號，顯無足為本案火災起火點乃「編號15至20號鐵皮屋」之認定，被告及辯護人以本案火災報案內容推論起火點，及指摘系爭鑑定判斷有漏未向火警報案人查證即遽下結論之失（本院卷第66、133、143 至144頁），均無足取，系爭鑑定實已充分調查並收集有助釐清真相之必要事證與資料。辯護人另所稱因本案火災僅有財損而無重大傷亡，以致系爭鑑定存有諸多瑕疵而不夠嚴謹、專業云云（本院卷第133頁），同屬無稽。　2.由警卷第100頁正面下方之照片2，可知「編號1至20號鐵皮屋」之屋頂，於拍攝斯時均尚未大面積遭燒穿，則任何人實均無法「透視」屋頂下方之各該鐵皮屋遭燒燬之具體情況，被告及辯護人竟單憑該照片指稱「編號15至20號鐵皮屋」（即門牌碼為屏東縣○○鄉○○路0段00號）之燒燬程度顯較「編號5至14號鐵皮屋」（即門牌號碼為屏東縣○○鄉○○路0段00號）之燒燬程度嚴重甚多（本院卷第65至66、132、145頁），要屬無稽；況由同一照片所呈現「編號5至14號鐵皮屋」上方之濃煙遠多於「編號15至20號鐵皮屋」，及斯時猶有6台消防車在場，且所配置之消防水帶尚未收妥等情，則「編號 5至14號鐵皮屋」火勢遠較「編號15至20號鐵皮屋」兇猛，毋寧是更符事實之推論。　3.至被告及辯護人引述證人林梵蓁警詢（談話筆錄）所述，而為被告點火前本案火災已發生（約10分鐘）之推論；及指摘證人盧夏萍證述內容悖於情理云云，再進而指摘系爭鑑定排除「編號15號鐵皮屋」為本案火災起火點有所不當等部分（本院卷第65至66、132至133、145頁），如何均不足採，本據原審敘明，被告及辯護人猶執陳詞再事爭執，斷不可採。　4.證人林梵蓁於原審乃係證稱：因為一直在燒，我也不知道火從哪一家出來的，我是問其他人，也就是我所經營檳榔攤的客人…（辯護人問：你…說火從洗車行出來…是聽其他人說的？答：）是，因為他們說好像是在煮東西（問：事後是否有聽到是誰煮菜而發生火災？答：）是聽到有人說是在煮東西等語（原審卷第213至214頁）。可知證人林梵蓁實際上並不清楚本案起火點及起火原因，其於原審關於「是聽到有人說是在煮東西」之證述內容，乃其於作證之際，針對提問，而就自己事後方聽聞之內容予以陳述，原欠缺證據能力，自不容親自參與原審交互程序之辯護人，嗣於本院審理中，竟將該等證述內容恣意曲解為證人林梵蓁曾於原審時明確證稱「當時是有人煮東西導致火災」；辯護人再進而執之為本案火災並非被告企圖點燃精油所致之有利被告抗辯（本院卷第66 頁），同無足採。　㈢綜據本院前所認定系爭房屋北側「編號1號鐵皮屋」至「編號 4號鐵皮屋」火流方向，乃由南往北，且「編號5至14號鐵皮屋」火勢應遠較「編號15至20號鐵皮屋」兇猛，暨系爭鑑定「並無」被告及辯護人所指忽視戶與戶間燒熔情形、漏未向火警報案人查證、不夠嚴謹專業等先射箭再畫靶缺失各節；再參諸系爭鑑定另所依據之系爭房屋內部擺設、物品及隔間牆等均呈嚴重碳化、燒失情形，而其南側「編號13號鐵皮屋」至「編號20號鐵皮屋」火流方向，乃由南往北等客觀事實，俱確有相應之火災現場照片資料為憑，則系爭鑑定所為系爭房屋即「編號12號鐵皮屋」乃本案火災起火戶之認定，實屬信而有徵。復佐以因爆炸引發火勢，位於爆炸中心點之人員往往身蒙傷勢，甚至傷勢最重，而遭後續蔓延之火勢所潑及之周遭住戶，對比之下則有稍多之因應時間，若避難舉措得宜且別無執意搶救財損之涉險舉措，較易保全人身免於重大傷勢等常情，及本案火災雖造成重大財損，但（幸）僅有被告一人受傷之情，若非本案火災即係被告引致，焉可能如此巧合？遑論被告原迭稱對系爭鑑定無意見（警卷第2頁正面，偵卷第16頁），復不諱言係因自己用打火機（想）點燃精油，方引致本案火災（偵卷第17頁），並曾詳稱：當時我做完一台車準備休息了，我發現店內…有臭味，我就打算點精油薰香…那天（指案發當時）用打火機剛點火還沒點到精油燈就爆炸了，我身上就著火，我就跑出去請人幫我報案（警卷第2頁正面），亦即被告點火、爆炸發生、火勢應聲而起、被告逃出所在地尋求外援等一連串行為、事件，實乃接踵而至、間不容髮，且被告該等所述，恰得與系爭鑑定復綜據系爭房屋之店面工作區（即最西側）石膏板隔間等物品，越往東燒掉落越嚴重且災後殘留物越少，而臥室區（即最東側）之木質地板碳化燒失殘餘部分角木，經清理表層燃燒殘餘物後，地面角木以越往西側殘餘越少各情，所為本案火災確切地點應為系爭房屋（中段）休息區之判斷結論全然一致，而可彼此印證、相互補強。職是，本案火災確為被告點燃打火機釀致爆炸所引發無訛，被告嗣更易前詞，否認本案火災為其所釀致，核屬飾卸之詞，並非事實，不足採信。又依諸前述，本院乃綜據被告前於警詢、偵查中之陳述，及卷內其他客觀事證，始為本案火災為被告使用打火機所釀致之認定，要非單憑被告之陳述，是辯護人另陳稱：就是因為被告老實，所以所有的責任都讓他一個人承擔，這是不公平的云云（本院卷第133頁），並不可採。　㈣末香水、精油等有氣味之揮發性物品若濃度過高，本易引起嗅覺不舒服之感受，甚恐覺得臭；又驟遇室內竟有臭氣等嗅覺突遭刺激之狀況，乃應平靜地打開所有的門窗俾加速通風，並於究明緣由前，不宜輕啟電器以避免產生火花，更切勿點燃明火，否則恐釀致爆炸、火災，本均為一般生活常識，而為常人所應注意且能注意。而被告既自陳於發現店內有臭味後，乃係起意點精油薰香，並即付諸行動而使用打火機擬點燃精油燈，不僅未事先究明臭氣緣由，亦未加強通風，以降低釀致爆炸、火災之危險，則其對於本案火災事故之發生，自有過失無訛。縱令被告過往使用精油之經驗，均是凡感覺臭味即點燃精油薰香，尚不曾釀致爆炸、火災，猶無從稍解本案過失罪責，是被告及辯護人抗辯稱：被告乃自10幾歲起即持續使用精油，而不曾改變使用方式，於本案火災發生前實乏異常使用精油之情，自亦無違反注意義務之可言云云（本院卷第134、136、149頁）。另辯護人稱：被告身上傷勢，顯然不是單純精油溢漏造成的傷害，且苟如系爭鑑定所認本案有精油溢漏之情，表示當時室內已充滿精油香氣，被告就沒有必要企圖點燃精油，所以系爭鑑定所認精油溢漏部分實有矛盾而不足採云云，及被告空言抗辯本案並無精油外漏之情（本院卷第65頁），均屬無稽。　㈤綜上所述，被告首揭上訴意旨所載，均屬無理由，應予駁回其上訴。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第373條，判決如主文。本案經檢察官吳文書提起公訴，檢察官楊慶瑞到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　22　　日刑事第二庭審判長法官孫啓強法官林永村法官莊珮吟以上正本證明與原本無異。不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官王居珉 ◎附錄本案所犯法條：《刑法第173條第1、2項》放火燒燬現供人使用之住宅或現有人所在之建築物、礦坑、火車、電車或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑。失火燒燬前項之物者，處1年以下有期徒刑、拘役或15000元以下罰金。【附件】臺灣屏東地方法院刑事判決 112年度易字第578號公訴人臺灣屏東地方檢察署檢察官被告張力仁選任辯護人陳建州律師上列被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第2 205號），本院判決如下：主文張力仁犯失火燒燬現供人使用之住宅及現有人所在之建築物罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。事實一、張力仁與合夥人楊琇芳在楊琇芳承租屏東縣○○鄉○○路0段00 號如附圖(下略)編號12鐵皮屋(下稱系爭房屋），經營「小馬洗車坊」。張力仁於民國111年1月8日12時36分許，要持打火機在系爭房屋點燃精油燈，本應注意點火前應注意精油燈之可燃性精油有無外洩及形成可燃性氣體，而依當時客觀情事，並無不能注意情形，竟疏於注意，貿然在已有精油外洩之精油燈旁以打火機點火，引燃外洩之精油及可燃性氣體，火勢隨即而起，並沿天花板、牆面等分向南側九如路2段1 2號房屋方向、北側九如路2段18、20號房屋方向延燒，燒燬附表編號2至7、9、11至16之現供人使用之住宅、現有人所在之建築物及附表之其他財物，致生公共危險。嗣經民眾通報警消處理，循線查悉上情。二、案經黃朝景、余明洋、盧夏萍、張運霖、李旻津、陳文評、陳忠正、藍啟賓、林芃蓁、陳美淇訴由屏東縣政府警察局里港分局報告臺灣屏東地方檢察署檢察官偵查起訴。理由壹、證據能力部分㈠本判決引用被告以外之人於審判外之陳述，檢察官、被告張力仁及其辯護人於本院準備程序、審理時均同意有證據能力（本院卷第75、101、174-176頁），本院審酌上開證據資料作成時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，而認為以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第1 項規定，均有證據能力。至被告及辯護人爭執證人余明洋、陳忠正於警詢之證述；證人黃朝景、盧夏萍、張運霖、李旻津、陳文評、藍啟賓、林芃蓁、陳美淇於警詢及偵查中之證述，未經本院作為認定被告犯行之證據，不另說明此揭證據之證據能力。　㈡本判決引用之非供述證據，查無違反法定程序取得之情，依刑事訴訟法第158條之4規定反面解釋，亦有證據能力。貳、實體部分　　一、認定事實所憑之證據及理由：　　訊據被告固坦承於111年1月8日12時36分許在系爭房屋，以打火機點火，要點燃精油燈，惟矢口否認有何失火犯行，辯稱：每次都會確認精油味道有無外漏才點精油燈等語；辯護人則為被告辯護稱：屏東縣政府消防局(下稱消防局)111年2 月8日火災原因調查鑑定書(下稱系爭鑑定書)與燒燬客觀情事不符、矛盾，所認定起火戶、點在系爭房屋有誤，且相關證據也無從認定起火原因為被告以打火機點燃精油所致，亦未能證明被告有違反注意義務等語。經查：　㈠基礎事實之認定：　　被告與合夥人楊琇芳在楊琇芳承租系爭房屋，經營「小馬洗車坊」，被告於111年1月8日12時36分許，在系爭房屋要持打火機點火點燃精油燈，已點著打火機，該日火災燒燬附表編號2至7、9、11至16之現供人使用之住宅、現有人所在之建築物及其他財物，致生公共危險等節，業據被告於警詢、偵查、審理中坦認在卷(警卷第1-2頁；偵卷第15-17頁；(本院卷第130-134、203-233頁)，且有系爭鑑定書及所附現場道路平面圖、現場概況圖、現場照片取得位置圖、照片等件在卷可佐(警卷第79-125頁；偵卷第99-103頁)，是此部分事實，堪予認定。　㈡本案起火戶、處在系爭房屋中央休息區東側：　⒈消防局就本案起火戶、處，以系爭鑑定書鑑定如下： ⑴火災造成九如路2段12、16、18、20號鐵皮屋、車號000-0000 號等車輛受不同程度火流波及，現場勘察九如路2段12號編號住宅1內部居室僅受煙燻，西側外牆牆面及冷氣機外機變色、燒熔，顯示該址火流自西側編號15至17鐵皮屋而來；九如路2段12號編號20、19、18鐵皮屋，上方鐵皮屋頂相連，受稍後煙燻變色越往北側越嚴重，研判該3屋火流自北側編號17號鐵皮屋而來；九如路2段12號編號16、17號鐵皮屋內部及牆面碳化、燒熔，鋼質梁柱變形往北側倒塌，受燒情形往上方、北側越嚴重，火流自北側15號鐵皮屋由北往南延燒而來；九如路2段12號編號15鐵皮屋比較受燒嚴重程度，北側鐵皮牆面上方變形彎曲、掉落較嚴重，火流自北側編號14 鐵皮屋沿上方屋頂、鐵皮牆面向延燒；九如路2段16號編號1 3、14鐵皮屋內部擺設、家具及隔間牆碳化、燒熔、燒失，鐵皮屋頂煙燻、變形，比較燃燒嚴重程度，往東北側較嚴重，燃燒痕跡往北側系爭房屋內延伸，火流自北側系爭房屋沿上方屋頂並燒穿牆面由北而南延燒(警卷第80-80頁反面)。 ⑵勘察九如路2段20號房屋僅有南側屋頂、牆面接縫有煙燻，火流自南側九如路2段18號編號1鐵皮屋延燒；九如路2段18號編號1至3號鐵皮屋均呈現內部擺設及隔間牆上方煙燻，天花板燒失掉落，上方屋頂相通，煙燻變色往南側越嚴重，往南側編號4鐵皮屋延伸，火流自南側編號4鐵皮屋延燒；九如路 2段16號房屋編號4、5鐵皮屋天花板燒失掉落，屋頂煙燻變色往南側編號6鐵皮屋內延伸，火流自南側編號6鐵皮屋延燒；九如路2段16號編號6、7鐵皮屋物品、隔間牆碳化、燒失，比較燃燒嚴重程度，往編號7鐵皮屋南側鐵皮隔間牆上方側變色、彎曲較嚴重，屋頂煙燻變色往南側編號8鐵皮屋延伸，火流由南側編號8鐵皮屋屋頂、牆面延燒；九如路2段16 號編號8、9鐵皮屋物品、隔間牆碳化、燒失，比較受燒程度，以靠東南側鐵皮牆面及上方屋頂越嚴重，及往南側編號10 鐵皮屋延伸，火流自南側編號10鐵皮屋延燒；九如路2段16 號編號10、11鐵皮屋雜物、貨架燒熔、燒失，金屬氧化變色、彎曲，比較受燒程度，以往東南側附近金屬變色、彎曲程度越嚴重，痕跡往南側系爭房屋延伸，火流自南側系爭房屋延燒(警卷第80頁反面-81頁)。 ⑶檢視系爭房屋受稍後內部擺設、物品及隔間牆均呈現較嚴重碳化、燒失情形，燃燒痕跡往南、北2側之編號11、13鐵皮屋內延伸，顯示為燃燒較嚴重之處。依訪談、消防局九如分隊出動觀察表所載及張力仁自述在系爭房屋點燃精油燈後發生火災，與現場勘察情形相符，顯示本案最先在系爭房屋起火燃燒，為起火戶(警卷第81頁反面-82頁)。 ⑷勘察系爭房屋靠東側塌陷，西側工作區擺設、貨架等碳化、燒失，往東側越嚴重，顯示工作區火流自中央休息區及東側臥室附近而來；東側臥室靠西側木質隔間牆燒失，經清理表層殘餘物，地面角木越往西側殘餘較少，顯示臥室火流自中央休息區延燒；中央休息區靠東側鋪設橡膠地板小範圍碳化、燒失，露出下方水泥地板，該處受火流較長時間燃燒，為燃燒最嚴重之處，依張力仁自述想點燃精油燈除收發生爆炸，其受傷位置以身體右側手臂、手掌呈現較嚴重燒燙燒，顯示火災時張力仁位於起火處附近，與勘察情形相符，本案火勢係自系爭房屋中央休息區東側起火燃燒，往四周延燒，再經上方屋頂及南北牆面往其他鐵皮屋延燒，故研判本案起火處在系爭房屋中央休息區靠東側附近(警卷第81頁反面-82頁 )。　⒉鑑定證人(下稱證人)即消防局系爭鑑定書製作人黃詠俊於審理中證稱：火災結束後會有一組火調人員在現場勘察討論出起火處結論後進行採樣，火流方式是以各間房屋燒燬嚴重程度作比較，天花板材質不同，燒燬情形也有別，不能僅以天花板判斷，要綜合現場所有狀況，整個火場都有去看，勘察結果本案僅有一個起火處，本案送醫傷者僅有張力仁等語( 本院卷第173-186頁)。　⒊併觀系爭鑑定書、證人黃詠俊證述，可知系爭鑑定書係經消防局鑑識人員案發後勘察全部火場，綜合現場燃燒後狀況暨其燒損程度、現場殘餘跡證、火流延燒之路徑、談話筆錄等資料，逐步檢視及分析，進而歸納起火處所得出之研判結論，並檢附現場採證之現場平面圖、照片等件為憑，其採證方式、過程及結論並無任何與常理相違之處。則鑑識人員據此分析火流延燒之路徑，確認本案起火戶、處是在系爭房屋中央休息區東側附近，進而沿天花板、牆面分向四周延燒之鑑定結果，實屬有據。復觀被告本案臉、頸、軀幹、四肢遭火焰燒灼傷之診斷證明書(警卷第3頁)，暨由上述鑑定意見，本案火勢顯非瞬間壟罩全域，係逐步自起火處延燒如附表所示營業用、居住之房屋、財物，兼酌被告於警詢供稱：當時我做完一台車準備休息，用打火機點火還沒點到精油燈就爆炸，身上著火，請陳家檳榔員工幫我報案等語(警卷第1頁反面-2頁)；證人即承租編號13、14號鐵皮屋經營檳榔攤之林梵蓁於審理中證稱：火災時在店裡，我們店裡客人跟我說起火燃燒、天花板掉下來，當時大家忙著跑出來等語(本院卷第209-214頁)，可徵斯時身處火場範圍之人不在少數，即便匆忙，多能即時全身而出，相鄰系爭房屋之證人林梵蓁店內諸人亦然，獨有斯時神智清醒之被告因火傷送醫，對照上述鑑定意見，足認本案起火戶、處，確為當時被告身處系爭房屋中央休息區東側無疑。　⒋被告、辯護人辯稱系爭房屋休息區非起火戶、處之辯解，並不可採：　⑴渠等辯稱：編號1鐵皮屋在本案房屋最北側，天花板完全燒燬，較編號2、3鐵皮屋嚴重，編號3鐵皮屋又較編號4鐵皮屋嚴重，系爭鑑定書就火流方向判斷矛盾等語，然證人黃詠俊業就燒燬輕重不能單以天花板判斷，證述如上，與系爭鑑定書非僅就天花板比較燒燬嚴重程度等情相符，且觀諸現場照片所呈，未見有被告所稱距系爭房屋較遠者，反燒燬更嚴重之情(警卷第111-112頁)，難認此揭辯詞可採。　⑵渠等另辯：系爭鑑定書未就火流矛盾予以說明，現場人員討論亦未載明鑑定書；照片2中九如路2段12號之編號15至20鐵皮屋燒得較九如路2段16號之編號5至14鐵皮屋嚴重，鑑定報告未說明何以燒得較嚴重非起火處等語。然系爭鑑定書並非現場召開會議暢述己見，本難責求鑑識人員需將現場勘察討論內容逐一臚列；再觀照片2，係由高處空拍(警卷第40頁) ，顯難以遠距片面所攝定其燒燬輕重，故上述所辯，乏其所據。　⑶其等又辯稱：消防局接獲民眾報案九如路2段12號鐵皮工廠火警，在洗車行、計程車行都發現火光，九如路2段12號之計程車行更疑為起火點，但鑑識人員未在此處採集等語。惟證人黃詠俊證稱鑑識人員係勘察全部火場後，才判斷起火處乙節，與系爭鑑定書所附現場照片逐一標示本案受燒房屋相符 (警卷第100-123頁)。且證人黃詠俊另於審理中證稱：第一時間報案的人會先跟他聯絡，之後路人、現場之人陸續報案等語(本院卷第185頁)，可知單一火災事件，存有多人目擊而相繼報案之情，則報案者依其位置所見火勢時、地，本有相當落差且難窺全貌，未可據此驟論該計程車行即屬起火點。　⑷彼等復稱：證人林梵蓁於消防局訪談稱火災前曾聽2次「碰」聲，兩次間隔10分鐘，第二次碰聲才發生火警，第一次聲響未見被告自屋內奔出，可知被告點燃精油燈前已出事，才有第二個「碰」聲而失火，鑑識人員未查證等語。然觀證人林梵蓁於審理中證稱：當時以為碰聲是從輪胎行或洗車行發出，是聽客人說「碰」聲出自洗車行，「碰」聲從右後方或左後方傳來不確定，當時左右邊無他人跑出來等語(本院卷第2 12-214頁)，可徵其未能精確辨別聲響出處，且證人林梵蓁亦無目擊其他鐵皮屋之人於其初聞「碰」聲後，有逃出之情，不足率論被告點火前在他處已有火災發生。　⑸其等抗辯：證人盧夏萍證稱看到火燒起來，女兒還在裡面，仍去接客人，悖於現實，且報案人有見證人盧夏萍承租編號 15鐵皮屋(即計程車行)之火光，消防局不該逕自認定起火處等語，惟證人盧夏萍既提及女兒在場，已有他人可處理店內事務，則其去載客，本屬兼顧情理之舉。況如火勢已雄，僅能避難在外，豈能強求證人盧夏萍佇足不出滯留現場，系爭鑑定書亦非單憑證人盧夏萍所述驟論起火處，故此番辯詞，尚非可信。　㈢本案起火原因為被告未盡注意義務點火燃燒精油及氣體所致：　　⒈查消防局就起火原因鑑定意見乃：檢視起火處未擺放自然發火物質或其他化工原料，排除類似物品引(自)燃可能性；起或附近未擺放烹煮用具及發現煮食情形，排除煮食造成火災；起火處無神龕、神明桌、祭祀用品，排除敬神祭祖成火災；起火處位於室內有屋頂、牆面組閣，爆竹煙火、飛火不易射入，本案排除爆竹煙火、飛火造成火災；張力仁自述火災發生後受到大面積燒燙傷及點燃精油燈發生爆炸，顯示火勢發展迅速，與微小火源燃燒特性不符，排除菸蒂或遺留火種續熱成火災；經清理、復原起火處附近，擺放之茶几、沙方均燒失，殘跡內未發現電器產品或電線，且張力仁火災前位於起火處附近，如電器因素引發火難於短時間內形成較大火勢並造成身體大面積燒燙燒，排除電器因素造成火災；依訪談及張力仁自述點燃精油燈爆炸導致，無外人入侵，排除外人入侵縱火可能；起火戶內部未發現瓦斯桶、卡式爐等物，關係人陳渼榛等火災時未感到受力、震動感覺，排除瓦斯氣爆造成火災；起火處附近僅殘留電腦機殼、燈座、清潔劑鐵罐等物，地面小範圍橡膠地板燒失露出下方水泥地板，呈現滲透及潑灑燃燒痕跡，再依張力仁自述想點精油燈後爆炸，顯示其於火災前有以明火點燃精油燈，而精油為高揮發性之可燃性液體，未妥示存放、使用而使精油洩漏，易使精油燈附近產生大量由經由揮發形成可燃性蒸氣，遇明火靠近易瞬間形成火勢，引燃液態精油後形成液體潑灑燃燒現象，與本案起火處呈現滲透及潑灑燃燒痕跡及被告受大面積燒燙傷情形相符，採集起火處、相鄰之水泥碎塊、木板燒餘物送驗雖未檢出易燃液體成分，惟本案歷時2小時撲滅火勢，無法排除可燃液體及精油燈玻璃瓶燒失或遭水柱沖刷而無法尋獲及驗出，綜上勘察情形，且起火處附近未發現其他可能發火源，研判以明火引燃高揮發性之可燃性液體(精油)形成火勢再延燒之可能性最大等語，有系爭鑑定書可考(警卷第82-83頁 )。　⒉又證人黃詠俊於審理中證稱；明火點燃精油可能性最高，是先確定起火處在系爭房屋休息區，被告陳述在現場點精油燈動作及右手手臂、手掌、正面身體受傷較嚴重，如是易燃氣體燃燒時會造成短時間瞬間燃燒，與被告所受傷勢符合，精油燈裡是揮發性液體，打翻或接觸面積較大，揮發氣體較多，以明火引燃就可能造成這種現象；如周圍已瀰漫其他易燃氣體，身體各表面會受到一樣燒燙傷，不會只集中在某區域或部位，可能有較大聲響或震波，牆壁、天花板、屋頂可能有彎曲、變形、倒塌等情，與本案不同等語(本院卷第181-1 83頁)。　⒊徵諸火災原因之鑑定，常因火災現場燒燬、燒失而無法取得確切之證據，用以確認火災發生之原因，故火災鑑定方式通常係以排除法為之，於排除其他可能發生火災之原因後，所留存之因素即可判斷為具可能性之結論，綜觀系爭鑑定書及證人黃詠俊證詞，係基於科學、專業、經驗就現場跡證等相關證據，逐一排除其他起火原因，終將無法排除者，列為本案起火原因。參以被告於偵查時就起火原因為打火機點燃精油並不爭執(偵卷第17頁)，其於警詢供稱：那天用打火機點火還沒點到精油燈就爆炸，我身上就著火了等語；偵查中供承：(問：確實因你要點燃，才引起火災?)對，我要點時就爆炸，我自己本身也被燒傷等語(警卷第2頁；偵卷第16頁) ，俱和系爭鑑定書及證人黃詠俊前揭證詞未生扞格，堪信本案起火原因確屬被告打火機點燃外洩精油及可燃性氣體所致。　⒋再就被告是否善盡注意義務乙節，被告固於本院審理中供稱；我會先聞看看有無精油味道露出來才會點火，每次點之前都確認等語(本院卷第227頁)，然觀其於111年4月9日警詢、 112年2月22日偵查中供述，皆晚於系爭鑑定書製作日期，且當時消防局鑑定起火原因已指明被告以打火機點燃精油，警方及檢察官亦相繼對此節訊問被告，苟被告有事先檢查，當下早應極力澄清，而非隻字未提點火前有確認精油外洩(警卷第1-4頁；偵卷第15-17頁)。斟以被告於歷次供述均稱已具使用精油燈10幾年之經驗，如其有先檢查精油有無外洩，當不致渾然未覺而逕行點火，已難率認被告有於點火前確認精油外洩之情。續觀被告於審理中供陳：每天中午、晚上各點一次精油燈，因為工作、休息區蚊蟲多，我進休息區有聞到臭味，我沒察看臭味來源等語(本院卷第225-227頁)，互參其於警詢、偵查中供稱：那天我發現店內蚊蟲變多且有臭味，我就打算點精油薰香等語(警卷第2頁；偵卷第15-16頁) ，對照本案事發時間為中午時分，足徵被告依其每日中午定時點精油燈薰香驅蟲之習，當日又忽聞臭味，於客觀上並無不能注意情形下，疏於注意精油已洩出及伴有可燃性氣體下，即貿以打火機點火，遂引發本案火災，被告所為自具過失。從而，被告、辯護人辯稱被告本案尚無過失一節，乏其所據。　⒌被告、辯護人另辯稱：證人黃詠俊應無使用精油燈經驗，其證稱精油沿外露燈芯揮發，與精油燈為加熱圓石之原理有別，和酒精燈混淆等語。惟上開證詞係證人黃詠俊就精油可能外洩途徑為說明(本院卷第184頁)，非專指本案精油燈之洩漏方式。此外，證人黃詠俊雖稱本案係其首遇鑑識精油引發火災，然其於審理中證稱：有70至80件主筆火災鑑定鑑定報告及更多現場勘察案例，包含相關可燃氣體、液體之經驗，被告及辯護人對被告當時已點火及外洩精油可形成可燃液體、氣體等節，同缺爭執(本院卷第132-133頁)，益見證人黃詠俊本於上開火災鑑識背景所陳，洵屬有據，故前開辯詞猶非可取。　㈣綜上所述，本案事證明確，被告前開所辯均屬事後卸責之詞，不足採信，被告犯行洵堪認定，應依法論科。　二、論罪科刑：㈠按刑法公共危險罪章之失火罪，其直接被害法益，為一般社會之公共安全，雖同時侵害私人之財產法益，但仍以保護社會公共安全法益為重，而失火燒燬現供人使用之住宅罪，自係指供人居住房屋之整體而言，應包括墻垣及該住宅內所有設備、傢俱、日常生活上之一切用品；故一個失火行為，若同時燒燬住宅與該住宅內所有其他物品，無論該其他物品為他人或自己所有，均不另成立刑法第175條第3項失火燒燬住宅以外之物罪(最高法院79年度台上字第1471號、83年度台上字第2253號判決意旨參照)。次按刑法上公共危險罪，其所保護之法益，重在公共安全，故其罪數應以行為之個數定之，又一失火行為所燒燬之對象縱然不同，但行為僅一個，而應為整體的觀察，成立單純一罪（最高法院85年度台上字第2608號判決意旨參照）。又按刑法第173條第2項失火燒燬現供人使用之住宅罪，其所謂「燒燬」係指因火力燃燒而喪失物之主要效用而言，若僅屋內天花板、傢俱、裝潢出現煙燻、碳化或燃燒之情形，並未損及房屋之鋼筋混凝土、牆壁結構等主要構成部分，即非燒燬，必該建物已不足遮蔽風雨，供人棲身等使用效能已喪失，始足構成燒燬之要件，故如該住宅本身尚未達喪失其效用之程度，因該罪並無處罰未遂犯之規定，故於此情形應係觸犯刑法第175條第3項之失火燒燬第173條、第174條以外物品罪(最高法院89年度台上字第2 495號、71年度台上字第6583號判決意旨參照)。本案被告僅有一個失火行為，火勢延燒致附表編號2至7、9、11至16之房屋之屋頂、牆壁結構等主要構成部分因受燒嚴重損壞，已達燒燬住宅、建築物之程度。㈡是核被告所為，係犯刑法第173條第2項之失火燒燬現供人使用之住宅及現有人所在建築物罪。公訴意旨雖漏論被告成立刑法第173條第2項之失火燒燬現供人使用之住宅罪，然起訴法條同一，僅燒燬客體法律評價有別，尚無需變更起訴法條。至起訴書另認附表編號10之空屋為現有人所在建築物，及被告成立刑法第175條第3項之失火燒燬住宅以外之物罪，容有誤會。㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告未盡注意義務即貿然點火致災，火勢延燒焚燬上述現有人所在建築物及現供人使用之住宅及其餘附表之財物，所生危害對公共安全影響甚鉅，其行為殊不足取；又被告犯後否認犯行，亦無賠償被害人；兼衡被告如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示無前科之素行(本院卷第1 9頁)，及被告於審理中所陳高職畢業、從事月收入約新臺幣3 萬元之汽車美容業，未婚無子女之智識、家庭生活、經濟狀況 (本院卷第232頁)等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。㈣至辯護人為被告請求本院為緩刑宣告乙節，雖被告並無前科，合於刑法第74條第1項第1款得宣告緩刑之要件，然考量本案被告否認犯行且未與被害人達成和解或賠償等節，難認本案所宣告之刑以暫不執行為適當，爰不予宣告緩刑，併此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官吳文書提起公訴，檢察官張帛鈺到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　5 　　月　　14　　日刑事第三庭法官曾迪群以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　5 　　月　　15　　日書記官李宛蓁附錄本判決論罪科刑法條全文：中華民國刑法第173條放火燒燬現供人使用之住宅或現有人所在之建築物、礦坑、火車、電車或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑。失火燒燬前項之物者，處1年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。第1項之未遂犯罰之。預備犯第1項之罪者，處1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。　　　　　　　　　附表：編號所有、使用人所有、使用房屋及受損情形 1 藍啟賓（提告）屏東縣○○鄉○○路0段00號之編號住宅1磚造建築物，居住用，受燒後內部居室僅受煙燻，靠西側外牆牆面及冷氣室外機變色、燒熔、水泥剝落。 2 劉妍伶屏東縣○○鄉○○路0段00號之編號20鐵皮屋，居住用，受燒後該址內部擺設、桌椅、床鋪及其內車牌號碼000-000號普通重型機機車碳化、燒熔、燒失，水泥牆面煙燻、漆面燒失、剝落，天花板燒失掉落，天花板上方夾層內放置之物品燒失落至地面，上方鐵皮屋頂變色、變形。 3 藍蘇碧花屏東縣○○鄉○○路0段00號之編號19鐵皮屋，居住用，停放西側門口車牌號碼0000-00號自用小客車車頭變色、烤漆燒失，內部擺設、家具及四周牆面煙燻、碳化、燒熔、燒失，上方天花板燒失掉落，最上方鐵皮屋頂變色、變形。 4 藍啟賓（提告）屏東縣○○鄉○○路0段00號之編號18鐵皮屋，居住用，受燒後該址內部擺設、桌椅及床鋪等物品碳化、燒熔、燒失、木質隔間牆及角木碳化、燒失，天花板燒失掉落，上方鐵皮屋頂變色、彎曲。 5 陳文評（提告）承租屏東縣○○鄉○○路0段00號之編號16、17鐵皮屋，經營輪胎行，受燒後內部擺設、機器設備、升降機臺、輪胎等碳化、燒熔燒失，南北2側木質牆面燒失，上方天花板燒失掉落，鐵皮屋頂變色、變形；建築物最東側倉儲區放置輪胎及鋁圈燒熔、燒失，鋼質樑柱變形往北側倒塌。 6 盧夏萍（提告）承租屏東縣○○鄉○○路0段00號之編號15鐵皮屋，經營「九如計程車行」，受燒後內部擺設、床鋪及木質家具、桌椅、隔間牆等碳化、燒失、天花板燒失掉落，上方鐵皮屋頂變色彎曲，北側鐵皮牆面變色、變形。 7 林芃蓁（提告）承租屏東縣○○鄉○○路0段00號之編號13、14鐵皮屋，經營檳榔攤、卡拉OK及熱炒店，受燒後靠西側店面區域木質家具、擺設用品表層煙燻、碳化、燒熔，東側各隔間之擺放及北側石膏板隔間牆碳化、燒失，南側鐵皮牆面靠中央及上方呈現煙燻、變形情形；建築物石膏天花板燒失掉落，上方鐵皮屋頂煙燻、變色、變形。 8 楊清旺屏東縣○○鄉○○路0段00號，居住用，該址受燒後內部未受火流波及，僅有靠南側屋頂及牆面接縫處有煙燻情形 9 余明洋（提告）承租屏東縣○○鄉○○路0段00號之編號1、2鐵皮屋，經營「金品味檳榔攤」，編號1鐵皮屋受燒後內部擺設及牆面靠上方側煙燻，天花板局部燒失掉落；編號2號、3號(空屋)鐵皮屋內部互相通連，受燒後四周牆面上方側煙燻，天花板燒失掉落，最上方屋頂鐵皮煙燻、變色。 10 屏東縣○○鄉○○路0段00號之編號4鐵皮屋，為空屋，該址受燒後四周牆面上方側煙燻，天花板燒失掉落，上方鐵皮屋頂煙燻、靠南側變色。 11 張運霖（提告）承租屏東縣○○鄉○○路0段00號之編號5鐵皮屋，作倉庫使用，受燒後內部擺放之五金雜物用具等表層煙燻，天花板燒失掉落，上方鐵皮屋頂煙燻、靠南側氧化變色。 12 蕭千金屏東縣○○鄉○○路0段00號之編號6鐵皮屋，居住用，該址受燒後西側戶外停放1部報廢車輛，車體外殼前方及上方側煙燻、燒熔，鐵皮屋內部擺設、家具等煙燻、碳化，中央臥室床鋪衣物等燒熔、燒失，尚可見部分原色，上方天花板燒失掉落，鐵皮屋頂煙燻，靠南側附近變色。 13 黃朝景（提告）屏東縣○○鄉○○路0段00號之編號7鐵皮屋，居住用，該址受燒後內部隔間擺放之家具擺設碳化、燒熔、燒失，木質隔間牆及天花板燒失，上方鐵皮屋頂及南側鐵皮隔間牆煙燻，靠上方側及南側氧化變色、變形。 14 陳忠正（提告）承租屏東縣○○鄉○○路0段00號之編號8、9鐵皮屋，經營「陳家檳榔攤」，受燒後內部擺放之紙箱貨物及床鋪等擺設碳化、燒失，南側鐵皮隔間牆變形彎曲、倒塌，上方天花板燒失掉落，屋頂鐵皮煙燻、變形變色。 15 李旻津（提告）承租屏東縣○○鄉○○路0段00號之編號10、11鐵皮屋，作倉庫使用，該址受燒後中央木質隔間牆燒失，2處鐵皮屋內部均擺放五金雜物、辦公桌椅、冰箱、金屬貨架等，均燒熔、燒失、金屬氧化變色、彎曲、上方天花板燒失、鐵皮屋頂煙燻變色、靠東側塌陷。 16 楊琇芳承租屏東縣○○鄉○○路0段00號之編號12鐵皮屋，經營洗車坊，該址受燒後上方天花板燒失掉落、鐵皮屋頂煙燻、變形，靠東側塌陷，內部靠西側工作區擺設、木質貨架及洗車用品碳化、燒失，南、北兩側石膏板隔間牆燒失掉落；該址東側臥室靠西側木質隔間牆燒失，內部床鋪及木質地板碳化燒失殘餘部分角木；中央休息區桌椅、冰箱等擺設碳化燒失，下方橡膠地板呈現小範圍碳化、燒失情形。另該址西側停放車牌號碼號BJK-6563號自用小客車，該車右後方烤漆及車燈輕微燒熔。 17 陳美淇停放於屏東縣○○鄉○○路0段00號編號16、17鐵皮屋之車牌號碼000-0000號自小客車燒燬，板金變色彎曲。

2024-10-22

KSHM-113-上易-284-20241022-1

上訴

臺灣高等法院高雄分院

妨害秩序

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度上訴字第500號上訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告簡大為黃文成蔡孝祥上列上訴人因被告等妨害秩序案件，不服臺灣高雄地方法院112 年度訴字第551號，中華民國113年4月25日第一審判決（起訴案號：臺灣高雄地方檢察署111年度偵字第32634號），提起上訴，本院判決如下：主文原判決關於簡大為、黃文成部分均撤銷。簡大為、黃文成均無罪。其他上訴駁回（即蔡孝祥部分）。理由一、公訴意旨以：被告簡大為與周志華因前為國中同學而相互認識，簡奕安、周宗霖則分別為2人之子，因被告簡大為不滿簡奕安、周宗霖交友情況，乃約周志華、周宗霖見面談判，並為此聚集被告黃文成與蔡孝祥，於民國111年10月9日21時 55分許，在高雄市○○區○○路○段000號港都練歌坊小吃部（下稱丙小吃部）「前方」，等候對方前來；另方面周志華邀集周伯融、孫璿傑、力憲章共乘車牌號碼00-0000號自用小客車（下稱甲車）到場，周宗霖則邀集施龍昇共乘車牌號碼00 0-0000號自用小客車（下稱乙車）到場。周志華、周宗霖、周伯融、孫璿傑（前述4人均經原審判處罪刑確定）及被告簡大為、黃文成竟共同基於意圖供行使之用而攜帶兇器，在公共場所聚集三人以上施強暴脅迫之犯意聯絡，由被告簡大為攜帶水果刀1把插放於長褲、周志華準備裝有重物之袋子、周宗霖則攜帶開山刀1把並先藏放在上開車牌號碼000-000 0號自小客車內，嗣雙方人馬一言不合即發生鬥毆，被告簡大為出手攻擊周宗霖、孫璿傑，周宗霖、孫璿傑則反毆被告簡大為，周宗霖並命周伯融至上開車牌號碼000-0000號自小客車內取出開山刀1把交給其而持有，被告簡大為即向周宗霖爭搶該開山刀1把，混亂中遭砍傷肚子及右腳，周伯融趁隙拿下該開山刀1把而持有，周志華則持裝有重物之袋子毆打被告簡大為並將其扳倒在地，周志華再持裝有重物之袋子追打被告蔡孝祥，另被告黃文成則拾起路旁竹竿揮向孫璿傑，孫璿傑即與被告黃文成開始互毆，周柏融見狀，持開山刀 1把揮舞作勢要攻擊被告黃文成，惟遭周宗霖阻擋並拿走該把開山刀，周志華毆打被告蔡孝祥後，即返回趁機將被告黃文成扳倒，孫璿傑即拿取路邊機車上之安全帽與周志華手持裝有重物之袋子，一同毆打被告黃文成，另周宗霖將自周伯融處取回之開山刀放置左手後，右手拾起地上竹竿並以竹竿毆打被告黃文成，亦即周志華、周宗霖、周伯融、孫璿傑及被告簡大為、黃文成乃以前述方式下手實施強暴；另被告蔡孝祥及施龍昇（經原審判處罪刑確定）、力憲章（經原審判處無罪確定）則為充場面助長聲勢之目的，基於在公共場所聚集三人以上實施強暴在場助勢之犯意，全程在旁助勢（上述傷害部分均未據告訴）。因認被告簡大為，乃係涉犯刑法第150條第2項第1款及同條第1項後段之意圖供行使之用而攜帶兇器，在公共場所聚集三人以上，首謀施強暴罪（以下簡稱攜帶兇器聚眾施強暴脅迫而首謀及下手實施罪，註：此係以起訴書犯罪事實欄之記載為準）；另被告黃文成，係涉犯刑法第150條第2項第1款及同條第1項後段之意圖供行使之用而攜帶兇器，在公共場所聚集三人以上，下手施強暴罪（以下簡稱攜帶兇器聚眾施強暴脅迫而下手實施罪）；至被告蔡孝祥，則係涉犯刑法第150條第2項第1款及同條第1項前段之意圖供行使之用而攜帶兇器，在公共場所聚集三人以上，施強暴在場助勢罪（以下簡稱攜帶兇器聚眾施強暴脅迫而在場助勢罪）嫌等語。二、犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定其犯罪事實，刑事訴訟法第154條第2項定有明文。又事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，為裁判之基礎。另刑事訴訟法第161條已於9 1年2月8日修正公布，修正後同條第1項規定：檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其闡明之證明方法，無從說服法官以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知。三、被告蔡孝祥部分：　㈠刑法第150條第1項前段之聚眾施強暴脅迫而在場助勢罪，所謂「在場助勢」固係指在聚眾鬥毆之現場，並未下手施以強暴，而僅給予在場之人精神或心理上之鼓勵、激發或支援，因而助長聲勢之人而言，其方法並無特定，應視個案始末及在場人間彼此之互動各別判斷。惟該罪既屬妨害秩序罪態樣之一，則行為人主觀上自須具有妨害秩序之故意，亦即應具有實施強暴脅迫而為騷亂之共同意思，首應指明。　㈡公訴意旨認被告蔡孝祥涉犯攜帶兇器聚眾施強暴脅迫而在場助勢罪嫌，係以被告蔡孝祥之供述，及周志華、周宗霖、周伯融、孫璿傑、施龍昇、力憲章、簡大為、黃文成之證述，暨監視錄影檔案1份及擷圖數張、檢察事務官勘驗報告1份、高雄市政府警察局林園分局扣押筆錄及扣押物品目錄表等件，資為論據。　㈢訊據被告蔡孝祥堅決否認有何（攜帶兇器）聚眾施強暴脅迫而在場助勢犯行，辯稱：當天我本與簡大為、黃文成在丙小吃部隔壁的卡拉OK店（下稱丁卡拉OK）喝了好幾個小時的酒，之後簡大為固然離開店內轉往丙小吃部「前方」等待對方前來談判，但簡大為並未向我解釋原因，且我一度試圖勸回簡大為無效後也就自己回到丁卡拉OK待著，所以我並不知道簡大為、黃文成與對方確切的衝突內容。而我之所以會於對方抵達丙小吃部「前方」後上前關心，主要顧慮簡大為、黃文成先前都已經喝了不少酒，但卻站在車道上與對方談判，我才會趨近告以「車多，進來點」，目的只是想提醒談判雙方靠邊點以免遭來車碰撞，沒想到雙方竟驟起肢體衝突，我當下第一反應是要勸架，不料卻遭受對方的人追打，我沒有任何犯罪的意思等語。　㈣經查：　1.周志華、周伯融、孫璿傑、力憲章共乘甲車，周宗霖、施龍昇共乘乙車（下合稱周志華一行人），應簡大為關於談判其子簡奕安與周宗霖間狀況之邀約，約於111年10月9日22時15 分許（註：現場監視錄影畫面所顯示之時間「慢」11分鐘，所以事件之確切時間應比所顯示時間「快」11分鐘，下同，公訴意旨及原審誤均認載為同日21時55分許，俱應予更正），先後抵達丙小吃部「前方」未幾，肢體衝突驟起，即：簡大為出手攻擊周宗霖等人，周宗霖、周伯融、周志華反毆簡大為；周宗霖並命周伯融至乙車內取出開山刀1把交伊持有，簡大為即向周宗霖爭搶該把開山刀，因而於混亂中遭砍傷肚子及右腳，周伯融再趁隙奪下該把開山刀並朝簡大為方向揮舞。周志華則持裝有重物之袋子毆打簡大為，並於將簡大為扳倒在地後，再持該裝有重物之袋子追打被告蔡孝祥。另一方面，黃文成則拾起路旁竹竿1支揮向孫璿傑，孫璿傑見狀即與黃文成爭搶該竹竿，並持竹竿互毆，在旁之周伯融則持上述開山刀朝黃文成揮舞作勢，惟旋遭周宗霖阻擋並取走該把開山刀。周志華追打被告蔡孝祥後，再返回丙小吃部前將黃文成扳倒在地，而後孫璿傑即拿取路旁機車上之安全帽 1頂、周志華則手持上述裝有重物之袋子1只、周宗霖亦趁機拾起地上之竹竿1支，3人乃分別持上述物品聯手毆打黃文成各節，除據周志華、周宗霖、周伯融、孫璿傑、施龍昇、力憲章、簡大為、黃文成分別陳明在卷外，復經原審勘驗現場監視錄影畫面審認明確，並製有勘驗筆錄暨擷圖可憑（原審訴字卷第82至87、97至145頁），此部分固堪認定。　2.被告蔡孝祥與簡大為、黃文成於111年10月9日晚間乃原相約在丙小吃部旁之丁卡拉OK喝酒，嗣因簡大為在3人持續飲酒近3小後，致電邀約周宗霖談判其子簡奕安工作之事獲對方應允，簡大為乃轉往丙小吃部「前方」等候周宗霖前來乙節，經被告蔡孝祥與簡大為、黃文成、周宗霖於警詢中證述明確，且互核要無齟齬，是此部分亦堪認定。惟於周志華一行人分乘甲、乙車抵達丙小吃部「前方」之稍前數分鐘，固已有人刻意在丙小吃部「前方」持續等候其等前來，然斯時等候在丙小吃部「前方」者乃僅有簡大為、黃文成2人，而實「不含」被告蔡孝祥其人，亦經原審勘驗審認無訛（原審訴字卷第82頁、第97頁所附之勘驗筆錄暨擷圖參照），則本案是否確有公訴意旨「簡大為邀約周志華、周宗霖見面談判，並『為此聚集』黃文成與『被告蔡孝祥』」之情，已非無疑？檢察官遽認簡大為、黃文成與被告蔡孝祥乃有聚集三人以上之舉，原核與本案客觀卷證之所示，不相契合；檢察官復謂被告蔡孝祥既（曾）於簡大為、黃文成施強暴「前」之談判口角過程中「在場」，即屬對簡大為、黃文成「嗣後」所為施暴舉措提供「心理助益」，自應繩以聚眾施強暴脅迫而在場助勢罪責云云，因談判口角當下，刑法第150條所明定「施強暴脅迫」此一「客觀處罰條件」既尚未成就（或「客觀構成要件」既尚未該當），則檢察官此部分所述，乃屬混淆前後時序之張冠李戴，自均無足憑採。　3.周志華一行人抵達丙小吃部「前方」未幾即驟起肢體衝突，固如前述。惟於驟起肢體衝突之前，周志華一行人乃曾先與在甲車車頭一帶處與簡大為談判約3分多鐘，該段期間雙方尚無具體施暴行止，亦乏任何脅迫舉措，而被告蔡孝祥乃於該段期間中，始（自丁卡拉OK）慢慢走往談判地點，並有將手刻意擺在身後之舉，嗣則站在談判地點之最外圍即快慢車道分隔線邊，而以自己身驅儘量阻隔談判雙方過度侵入快車道；另方面，本案肢體衝突恰爆發於「手持（裝有重物）袋子之周志華，自甲車車頭處一度步向乙車後再予折返甲車車頭處」之際；及於肢體衝突爆發之第一時間，被告蔡孝祥乃係抓住周志華手後退以離開衝突中心，惟遭周志華推開；暨周志華推開被告蔡孝祥後，乃先針對簡大為進行攻擊，而被告蔡孝祥遭周志華推開後，原係繼續往後退離衝突中心（即朝丁卡拉OK緩步而行），惟因周志華於扳倒簡大為後（猶手持裝有重物袋子）改追趕且撲向被告蔡孝祥，並進以所持袋子揮打被告蔡孝祥頭部，被告蔡孝祥不得不快跑躲進遠方巷子內，然周志華見狀猶自後持續追打之，嗣周志華獨自先行折返衝突中心處，被告蔡孝祥則直到周志華一行人復分乘甲、乙車離去後，方捂著頭部步出遠方巷口慢慢走回丁卡拉OK 「前方」，並拾起其先前掉落在地之眼鏡各節，同經原審勘驗屬實（原審訴字卷第82至83、85、87頁、第97至105頁、第125至129頁、第131至133頁、第145頁所附之勘驗筆錄暨擷圖參照），而併堪認定。足見被告蔡孝祥不僅全程要無積極施加強暴脅迫之作為，復難認有何給予在場之人精神或心理上之鼓勵、激發或支援等舉措；況由被告蔡孝祥於自丁卡拉OK走往談判地點過程中，不僅放慢腳步，並刻意將手擺在身後俾彰顯自身絕無動手意圖以觀，反足徵其就避免自身走近之舉遭人誤判致爆發肢體衝突，實乃多所用心；暨被告蔡孝祥確實止步於談判地點之最外圍即快慢車道分隔線邊，即不再上前，迄至肢體衝突驟起，方伸手將其認為將原屬談判口角「升級」為肢體衝突關鍵且顯非空手之周志華，一併帶離衝突中心。則被告蔡孝祥首揭關於其走向談判地點，是想提醒談判雙方儘量靠邊以免遭來車碰撞，不料肢體衝突驟起，其當下（第一）反應就是將周志華一併帶離衝突中心，期藉此緩解該肢體衝突等所辯，實非全然無稽，被告蔡孝祥究否具有實施強暴脅迫而為騷亂之共同意思？顯屬有疑。　4.本院復審酌，於親見肢體衝突之際（含由原先之談判口角升級為肢體衝突），以最快速度隻身遠離衝突中心且離越遠越好，固最能「明哲報身」，然苟願居中勸架期以降低衝突危害，甚或緩解衝突，既未增加法益遭（進一步）侵害之危險，本為法不禁；又攔阻衝突人群中自己所認（熟）識之下手實施強暴者，而將之逕予帶離衝突中心，縱咸認係屬最佳之勸架手法，惟肢體衝突一旦發生恐場面立即混亂，身處其中或周遭人等，未必具備清晰明辨（或研判）事態發展走向之能力與餘裕，更遑論隨心所欲？況有效緩解衝突或降低衝突危害之方式，原不限於將己所認識之下手施暴者逕予帶離衝突中心一端，將肢體衝突起因之關鍵人物，或顯然身持攻擊性物品之非徒手人員，甚且僅是隨手將周遭之人，於第一時間併予帶離衝突中心，應均同為常人所普遍認可之方式。尤於肢體衝突驟起之際，不但恐場面混亂，實僅有短短數秒時間可供反應（應變），若以行為人「並非」隻身遠離衝突中心，抑或其所併予帶離衝突中心之人尚非其所認識者，反係恰與其所認識者互為對立之該方，即對行為人繩以聚眾施強暴脅迫而在場助勢、甚且聚眾施強暴脅迫而下手實施等罪責，均實屬過苛至灼。是故檢察官徒另以被告蔡孝祥直到遭周志華追打始徹底遠離現場（指躲進遠方巷子內而不再為現場監視器所攝錄及之），且於肢體衝突爆發之初，確曾出手抓周志華而彼此有所肢體接觸（指被告蔡孝祥抓住周志華手後退以離開衝突中心之部分）二節，即逕謂被告蔡孝祥乃（至少）有聚眾施強暴(脅迫）而在場助勢罪之該當，同顯不足採。　㈤綜上所述，公訴意旨所舉事證，既尚無從說服法院形成被告蔡孝祥涉犯攜帶兇器聚眾施強暴（脅迫）而在場助勢之有罪心證，且卷內其他積極事證，不僅無以證明被告蔡孝祥有檢察官所指之此部分犯行，反堪信被告蔡孝祥關於其走向談判地點，是想提醒談判雙方儘量靠到路邊以免遭來車碰撞，不料肢體衝突驟起，其當下（第一）反應就是將周志華一併帶離衝突中心，期藉此緩解該肢體衝突等所辯，實非無稽，即被告蔡孝祥欠缺實施強暴脅迫而為騷亂之共同意思，揆諸首揭法文及說明，自應為被告蔡孝祥無罪之諭知。　㈥原審就此部分，因而以不能證明被告蔡孝祥涉犯攜帶兇器聚眾施強暴（脅迫）而在場助勢之罪，而為被告蔡孝祥無罪之諭知，核無違誤；檢察官上訴意旨，猶執前詞，指摘原判決此部分所為被告蔡孝祥無罪判決不當，為無理由，應予駁回檢察官此部分之上訴（即主文第3項所示）。四、被告簡大為、黃文成部分：　　　㈠刑法第150條妨害秩序罪所保護之法益，乃公眾安寧秩序，然妨害公眾安寧秩序此一法益遭侵害關鍵，從非單純之群眾聚合，更非彼此間欠缺聯繫、僅偶然恰好現身同一時、地（空）數人，毋寧應係「暴力群體」之「存續」，即繼續「參與且順應」業有暴力展示之群體並乏離去、勸阻之舉，因足以支持該暴力群體之存續，始有處罰之必要。是以由法益保護角度以觀，「暴力群體」之直接施予強暴、脅迫對象（下稱「遭直接施暴對象」），無論乃係三人以上，又或僅為區區一、兩人，及因見聞該「暴力群體」所對外傳遞之群眾公開暴力，而為此產生危害、恐懼不安感受之其餘人等，既自始至終顯乏「參與且順應」該暴力群體之舉止及想法，即要無與該暴力群體之參與（且順應）者，共同成立刑法第150條妨害秩序罪之餘地。否則不啻「遭直接施暴對象」當下任何稍加反擊（抗）之舉措，甚至因見聞群眾公開暴力而心生畏懼，遂先下手為強之人（諸如大力擊敲近身硬物，而期藉此嚇阻「暴力群體」逼近），雖俱無化身為「暴力群體」一員而從中利用其勢之意，卻都可能逕遭繩以聚眾施強暴脅迫而下手實施之罪責（有期徒刑6月以上），斷不符事理之平，且已顯違「適當性原則」即「恣意刑罰之禁止」、「必要性原則」即「刑罰謙抑」甚明。　㈡另方面，從原審認定被告簡大為、黃文成所犯刑法第150條之妨害秩序罪，乃多數人朝同一目標共同參與之犯罪，屬於「必要共犯」中之「聚合犯」以觀。徵諸肢體衝突當下，互為敵對之兩方陣營，固（各）兼具縱己方所為動盪社會安寧秩序亦不足惜之意，甚或具備妨害秩序之直接故意。惟主要之意念，毋寧在於以暴力壓制敵方，或至少得與敵方相抗衡，斷不能是毫無還手餘地而任由敵方恣意宰制。簡言之，雙方之目標乃為擊倒（或抗衡）敵方而恰成尖銳對立之態勢，自無「同一目標」之可言，則互為敵對雙方之人數，暨又是否符合犯刑法第150條第1項「聚集三人以上」等要件，即應各自計算、審認，始屬的論至灼。　㈢職是，原審就被告簡大為、黃文成部分，認與敵對方之周志華、周伯融、孫璿傑、周宗霖、施龍昇合計既達7人，即已該當刑法第150條第1項所定「聚集三人以上」要件，是故被告簡大為乃成立攜帶兇器聚眾施強暴脅迫而首謀罪，及其連同被告黃文成復與周志華、周伯融、孫璿傑、周宗霖，均成立攜帶兇器聚眾施強暴脅迫而下手實施罪之共同正犯，自俱有未合。檢察官此部分上訴意旨所稱：刑法第150條之妨害秩序罪，在性質上乃屬「必要共犯」中之「聚合犯」類型，則同具犯意聯絡之人至少需有3人，始符該條第1項所定「聚集三人以上」要件；而被告簡大為、黃文成與周志華一行人於本案中乃互為敵我分明之衝突雙方，雙方間實乏犯意聯絡之可言。職是，被告簡大為、黃文成究否符合「聚集三人以上」要件，應僅就己方計之，尚不得按原審所述，竟不分敵我陣營而將周志華一行人共同列入計算等語，即俱屬有理由，應由本院將原判決關於被告簡大為、黃文成之部分，均予撤銷（即主文第1項）。　㈣被告簡大為、黃文成分別被訴之攜帶兇器聚眾施強暴脅迫而首謀及下手實施罪、攜帶兇器聚眾施強暴脅迫而下手實施罪，其中法文所定「聚集三人以上」之要件審認，應僅就己方（同方）計之，非得按原審所述，不分敵我陣營合併計算；另剔除欠缺實施強暴脅迫而為騷亂共同意思之蔡孝祥後，被告簡大為、黃文成之己方（同方）陣營，應僅餘其2人，且公訴意旨所舉事證，（亦）無足認被告簡大為、黃文成有何「聚集三人以上」之舉，均經本院逐予詳述如前，則同依首揭法文及說明，自應為被告簡大為、黃文成均無罪之諭知（即主文第2項）。五、周志華、周宗霖、周伯融、孫璿傑、施龍昇業經原審判處罪刑確定；另力憲章則業經原審判決無罪確定，均不再論列，併予指明。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第369條第1項前段、第364 條、第301條第1項前段，判決如主文。　本案經檢察官鄧友婷提起公訴，檢察官陳麒提起上訴，檢察官楊慶瑞到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　22　　日刑事第二庭審判長法官孫啓強法官林永村法官莊珮吟以上正本證明與原本無異。簡大為、黃文成部分檢察官如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。蔡孝祥部分，檢察官如不服本判決，如認有刑事妥速審判法第9 條之理由，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，其未敘述理由者並應於提出上訴狀後20日內向本院補提理由書（應附繕本）。附錄刑事妥速審判法第9條：除前條情形外，第二審法院維持第一審所為無罪判決，提起上訴之理由，以下列事項為限：一、判決所適用之法令牴觸憲法。二、判決違背司法院解釋。三、判決違背判例。刑事訴訟法第377條至第379條、第393條第1款規定，於前項案件之審理，不適用之。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官王居珉

2024-10-22

KSHM-113-上訴-500-20241022-1

上訴

臺灣高等法院高雄分院

違反廢棄物清理法

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度上訴字第437號上訴人即被告鄭志賢選任辯護人吳春生律師上列上訴人因違反廢棄物清理法案件，不服臺灣屏東地方法院11 1年度訴字第453號，中華民國113年3月15日第一審判決（起訴案號：臺灣屏東地方檢察署110年度偵字第3631號），提起上訴，本院判決如下：主文原判決撤銷。鄭志賢犯廢棄物清理法第四十六條第四款前段之非法清除廢棄物罪，處有期徒刑壹年肆月。事實一、鄭志賢為志嘉開發工程行（下稱志嘉工程行）之實際負責人，其於民國110年1月至同年0月間，以志嘉開發工程行之名義，向峰宏國際有限公司（下稱業主）承攬屏東縣○○鄉○○段 0000地號土地（下稱本案土地）之填地造路工程，在該工程施作期間，明知自己未領有廢棄物清除許可文件，不得從事廢棄物清除，竟基於非法清除廢棄物及非法提供土地堆置廢棄物之犯意，未經許可，及先委由不知情之黃朝明，向豐鼎光波奈米股份有限公司（下稱豐鼎公司）購入屬於一般事業廢棄物之大理石材下腳料（外觀白色，比砂略細），再委由黃朝明及亦不知情之許友勝，於110年3月30日8時許至翌日1 0時許間，分別駕駛車牌號碼000-00、632-ZY號營業大貨車，自豐鼎公司屏南廠載運各15、6車次（共21車次），合計重約417公噸之大理石材下腳料至本案土地，而為清除之行為，繼而委由不知情之李碧東，操作鄭志賢所有之型號PC20 0-7挖土機，將運抵施工現場之大理石材下腳料堆置在本案土地上。嗣屏東縣政府環境保護局（下稱屏東環保局）獲報後，於110年3月31日10時許偕同警方到場稽查獲悉上情，並當場扣得上述營業大貨車及挖土機。二、案經屏東縣政府警察局移請臺灣屏東地方檢察署檢察官偵查起訴。理由一、程序事項：　㈠上訴人即被告鄭志賢（下稱被告）經合法傳喚無正當理由未於第二次審理期日到庭（本院卷第89、103至117頁參照；又第一次審理期日，被告雖偕辯護人準時到庭，惟因辯護人表示甫受委任未克妥善為被告辯護，是以審判長乃依被告、辯護人之請求，當場改訂第二次審理期日並告知被告且命其應自行到庭，不另通知），爰依刑事訴訟法第371條規定，不待其陳述逕行判決。　㈡檢察官就本判決所引各項證據（含傳聞證據、非傳聞證據及符合法定傳聞法則例外之證據）之證據能力，均同意有證據能力（本院卷第58至59頁）；而被告經合法傳喚無正當理由未於第二次審理期日到庭，其之辯護人則於本院調查證據時，對於係屬傳聞者，知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議，依刑事訴訟法第159條之5第2項規定，已視為同意作為證據使用，且本院認該等證據並無任何違法取證之不適當情形，以之作為證據使用係屬適當，則該等證據均得採為認定事實之基礎，亦先指明。二、認定犯罪事實所依憑之證據及理由：　㈠被告未於本院第二次審理期日到庭，惟據辯護人到庭陳稱被告已願全然坦承犯行只爭執量刑過重（本院卷第106、114頁），且被告前於偵查及原審，本對「其乃以未取得廢棄物清除許可之志嘉工程行實際負責人之姿，向業主承攬本案土地之填地造路工程，遂先委由黃朝明向豐鼎公司購入生產大理石地、壁材過程中，遭切割後掉出（餘下）之碎石粉末即大理石材下腳料（外觀白色，比砂略細），再委由黃朝明、許友勝於110年3月30日8時許至翌日10時許間，分別駕駛車牌號碼000-00、632-ZY號營業大貨車，自豐鼎公司屏南廠載運各15、6車次（共21車次），合計重約417公噸之大理石材下腳料至本案土地，繼委由李碧東，操作其所有之扣案挖土機，將運抵施工現場之大理石材下腳料堆置在本案土地」各節，均坦言不諱，且此部分乃經證人黃朝明、許友勝、李碧東、鍾源淵（豐鼎公司負責人）、李孟哲（豐鼎公司屏南廠負責出售本案所涉大理石材下腳料之人）、李約克（應允出借公司名義充當本案所涉大理石材下腳料買受者之人）分別證述明確，並有經濟部商工登記公示資料、整地填土工程合約、大理石石塊（材）下腳料買賣合約、車輛詳細資料報表、過磅單及屏東環保局環境稽查工作紀錄暨現場蒐證照片在卷可稽，此部分之客觀事實，首堪認定。　㈡本案之大理石材下腳料既契合廢棄物清理法第2條第2項第2款「事業活動產生非屬其員工生活產生之廢棄物」之定義，則在不「具有毒性、危險性」而非「有害事業廢棄物」之情況下，自屬「一般事業廢棄物」無訛。被告及辯護人一度以大理石切割過程中之石粉，因無汙染環境之虞而可適法買賣，甚可進而製成美術品在博物館公開展覽為由，抗辯本案之大理石材下腳料非屬廢棄物（本院卷第119頁），斷不足取。　㈢被告及辯護人復曾以大理石材下腳料可溶入土地，若非本案之大理石材下腳料外觀乃呈白色引致本案土地四鄰檢舉，本可再利用於填地造路云云為辯（本院卷第119至120頁）。惟再利用僅為事業廢棄物之清理方式之一，而非清理方式之外的獨立態樣；不符再利用管理辦法所規定之主體、地點、行為等要件，即非屬廢棄物清理法第39條第1項規定之再利用行為，縱自認基於再利用目的，於違反同法第41條規定時，仍應依同法第46條第4 款規定處罰（最高法院108年度台上字第819號判決意旨參照）。本案之大理石材下腳料，依主管機關訂定之再利用管理規定，其固可直接再利用於工程填地材料用途，惟僅得用於非農業用地，且在非公共工程之情形，應由該工程之設計單位在該工程圖樣及說明書中載明使用之種類及數量，並依建築法規定取得建造或雜項執照後，始得向石材礦泥產生者取用等情，有屏東環保局111年3月30 日屏環查字第11131383800號函暨所附豐鼎公司屏南廠事業廢棄物清理計畫書、石材礦泥再利用管理方式在卷可稽（偵卷第285、293至303頁），被告既未遵循前述取得執照等程序，而係透過黃朝明向李約克借用其任負責人之公司名義，逕向豐鼎公司購入屬於一般事業廢棄物之大理石材下腳料，用於位於一般農業區之本案土地之填地造路工程，自非適法之再利用，而無解被告非法清除廢棄物等犯意無訛。　㈣綜上所述，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應予依法論科。　三、論罪：　㈠被告未領有廢棄物清除許可文件，竟將大理石材下腳料之一般事業廢棄物載運至本案土地，已該當廢棄物清理法所指之「清除」之行為，則其此部分係犯廢棄物清理法第46條第4 款前段之非法清除廢棄物罪；被告利用不知情之黃朝明、許友勝為此部分犯行，為間接正犯。又本罪之成立，本質上即具有反覆性，倘行為人基於概括之犯意，在密切接近之一定時間及空間內反覆從事廢棄物之清除、處理，於行為概念上，應認為包括的一罪（95年度台上字第1079號判決意旨參照），準此，被告利用黃朝明、許友勝先後21次「清除」行為，犯罪本質上具有反覆性與延時性，其多次為（從事）廢棄物清除，應論以包括一罪。　㈡另所稱「未經主管機關許可，提供土地堆置廢棄物者」，依其文義以觀，固係以提供土地者為處罰對象，然該條款所欲規範者應在於未經主管機關許可，提供土地堆置廢棄物之行為，而非側重於土地為何人所有、是否有權使用，亦不問提供土地係供自己或他人堆置廢棄物。是凡以自己所有之土地，或有權使用（如借用、租用等）、無權占用之他人土地，以供自己或他人堆置廢棄物之行為，均有上開條款之適用，非謂該條款僅規定處罰提供自己之土地供他人堆置廢棄物而言，否則任意提供非屬自己或無權使用之土地供自己或他人堆置廢棄物，造成污染，卻無法處罰，顯失衡平，當非該法為改善環境衛生，維護國民健康之立法目的（最高法院95年度台上字第3325號判決意旨參照）。準此，被告將大理石材下腳料載運至本案土地堆置，核其所為係犯廢棄物清理法第 46條第3款之非法堆置廢棄物罪；被告利用不知情之李碧東為此部分犯行，為間接正犯。又此部分犯行本經檢察官載明於起訴書之事實欄，只是漏未敘明此部分行為之違犯法條，惟業經本院於被告到庭之第一次審理期日中當庭予以告知（本院卷第88頁），而無妨礙被告於訴訟中之防禦權，併此說明。　㈢被告就前述㈠、㈡，其以一行為觸犯同法第46條第3款及第4款前段之罪，為想像競合犯，應依刑法第55條前段之規定，從一情節較重之廢棄物清理法第46條第4款前段之非法清除廢棄物罪處斷。四、關於本案有無減刑規定適用之說明：㈠本案並無刑法第190條之1第8項規定之適用：　　辯護人雖為被告辯護稱：本案情節輕微，應適用刑法第190 條之1第8項規定不罰云云（本院卷第116、120頁）。惟刑法第190條之1第8項規定，僅適用於犯同條第1項、第5項或第1 項未遂犯之罪，且情節「顯著」輕微之情形，核與犯廢棄物清理法第46條之罪者無涉；況被告清除之一般事業廢棄物（大理石材下腳料）合計達21車次（營業用大貨車）且重約41 7公噸，數量甚鉅，對於環境衛生及國民健康情節之潛在危害非小，情節顯非輕微，是本案自更無適用刑法第190條之1 第8項規定之餘地。辯護人此部分所辯，並不足取。㈡本案並無刑法第59條規定之適用： 1.刑法第59條有關酌量減輕其刑之規定，必須犯罪另有特殊之原因與環境等，在客觀上足以引起一般人同情，認為科以最低度刑仍嫌過重者，始有其適用。　2.被告清除之一般事業廢棄物（大理石材下腳料）合計達21車次（營業用大貨車）且重約417公噸，數量甚鉅，對於環境衛生及國民健康情節之潛在危害非小。佐諸被告自陳之動機既係為趕工而不惜對業主違約，卻又尚知另刻意向嘉益土資場採買（區區）1000立方公尺之合格（指符合契約要求）土壤與礫石及沙混合物俾取得「土石方供土來源證明」（原審卷第169至171頁，警卷第39至41頁），復無其他事證顯示被告有何在客觀上足以引起一般人同情之特殊情狀，自難認其有何科以最低度刑猶嫌過重之情形，當無從依刑法第59條之規定予以酌減其刑。　3.至辯護人另所稱：光電產業乃受政府獎勵，以本案土地早年即已地層下陷而屬低窪地區，無法從事農作，且亦不宜再從事養殖事業，避免地層愈致下陷，而政府既核准此處作為光電廠址，則以土石填築路基，實屬必要等語（本院卷第97、 115至116、119至120頁），因業主既在該等情況下，猶於契約指明「甲方（業主）並明確告知並要求乙方（被告）土方回填物品除了法規規定之B5營建水泥塊之外，其他物品不得回填」（警卷第39至40頁所附之整地填土工程合約參照），並經被告評估業主所提供之承攬報酬相當後予以允諾，則擅自違約而私下擬以大理石材下腳料權充、蒙混之被告，又豈有引起一般人同情之可能？五、上訴有無理由之論斷：　　原審之判決固非無見。惟查：㈠原審既依公訴意旨，而認被告有將大理石材下腳料傾倒至本案土地之堆置事實，卻漏未對被告論處廢棄物清理法第46條第3款之罪，自有未合；㈡原審未予審究刑法第38條之2第2項規定，逕將扣案之型號PC20 0-7挖土機予以宣告沒收，不符比例原則而失諸過苛（詳後述）。被告上訴意旨，以原審漏未適用刑法第190條之1第8 項、第59條規定為由，指摘原審有量刑過重不當之部分，如何不足採業經本院詳予說明如前，則被告此部分所述，顯屬無理由。惟被告另以前述㈡之事由，上訴指摘原判決不當之部分，則為有理由，且原審復有前述㈠之可議，自無可維持，即應由本院將原判決予以撤銷（主文第1項）。六、本院之量刑審酌：　　　㈠本院審酌被告非法清除合計達21車次（營業用大貨車）且重約417公噸之大理石材下腳料，並堆置在本案土地，誠屬不該。惟念被告於案發後，旋將本案之21車次大理石材下腳料載返豐鼎公司屏南廠，業經證人黃朝明於原審證述明確（原審卷第155至156頁），並有豐鼎公司113年7月30日豐字第11 3073001號函在卷可稽（本院卷第75至77頁），而尚知積極補救本案犯行所生之危害，復迄於本院審理中尚知坦認犯行之犯後態度。兼衡被告本案之犯罪動機，及其過往乃有侵占、偽造有價證券、不能安全駕駛致交通危險罪等前案紀錄（本院卷第31至45頁所附臺灣高等法院被告前案紀錄表參照），暨其於原審所自陳：教育程度為國中畢業、業工、業與配偶離異而獨力照顧子女，惟長子（女）已大學畢業並謀職營生（原審卷第174頁）等刑法第57條所列一切情狀，爰對被告量處如主文第2項所示之刑。又原審本已適正將被告於案發後業將21車次之大理石材下腳料，載返豐鼎公司屏南廠一節，納入量刑審酌，並無漏未審酌此一有利被告之情；又原審對被告所量處之刑，較諸法定最低度刑即有期徒刑1年之刑，只多有期徒刑4月，對比被告在本案人、物證俱足狀況下，猶於原審否認犯行之狀況，本稍嫌從輕，嗣被告於原審詳予論述（論證）其否認犯行之相關辯解，何以均不足採後，始於提起第二審上訴後鬆口坦認犯行，縱原審未及審酌被告於本院審理中坦承犯行之態度，仍尚乏量刑過重之失；況原審乃自始漏未審究被告本案所為，另有廢棄物清理法第46 條第3款之非法堆置廢棄物罪該當（惟業將被告將一般事業廢棄物傾倒於本案土地納入量刑審酌）乙節，是故本院猶對被告量處與原審相同之刑，以符罪則相當。　㈡被告委由黃朝明向豐鼎公司購買大理石材下腳料，黃朝明為此向李約克借用其任負責人公司名義，而與豐鼎公司所締結之大理石石塊（材）下腳料買賣契約，雙方締約日期既為10 9年10月1日（警卷第34至35頁所附買賣契約參照），顯在被告以志嘉工程行之實際負責人，與業主就本案土地之填地造路工程，於110年1月11日成立整地填土工程合約（警卷第39 至40頁所附工程合約參照）之「前」；再參諸該買賣契約另載明有效期間長達1年，雙方並約定付款方式為月結等節，若非係屬實質需求方之被告，本有意長期性不斷購買，孰能置信？則被告所犯本案，即要難認係其一時失慮所為。復佐以被告縱將21車次之大理石材下腳料載返豐鼎公司屏南廠，然並未依法向主管機關提出本案土地之清除計畫，業經證人即屏東縣政府環境保護局稽查員黃世平於原審審理中證述明確（原審卷第150頁）。況本案事證原屬明確，被告卻於原審詳予論述（論證）其否認犯行之相關辯解，何以均不足採後，始於提起第二審上訴後鬆口坦認犯行，為免被告抱有犯錯後仍能不被懲罰之非正當期待而心存僥倖，本院因認被告確有執行刑罰之必要，始能有效嚇阻其日後不再輕蹈法網，而助其再社會化，並契合國民之法律感情，而符社會之期待。綜上，本院認對被告所宣告之刑並無暫不執行為適當之情形，爰不予宣告緩刑。七、沒收與否之說明：㈠刑法就沒收部分，為符合比例原則，兼顧訴訟經濟，節省法院不必要之勞費，及考量義務沒收對於被沒收人之最低限度生活產生影響…於第38條之2第2項明定：「宣告前二條之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之」。所謂「宣告前二條之沒收或追徵」，依其文義、立法體例及立法精神，自係指依第38條、第38條之1規定宣告之沒收、追徵而言，其中第38條部分，當然包括該條第2 、3項前段與但書在內，而非僅限於前段規定，始有適用（最高法院107年度台上字第4337號判決意旨參照）。㈡檢察官固聲請就被告所有之扣案型號PC200-7挖土機予以宣告沒收。惟挖土機非屬違禁物，復無事證足認係專供本案犯罪之用，而以挖土機價格不菲，且檢察官既未具體敘明被告本案犯罪所得為何，俾本院得以審究二者是否相當，則在被告於案發後業已將21車次之大理石材下腳料，俱載返豐鼎公司屏南廠之情況下，如予宣告沒收，對被告所招致損害及產生懲罰效果，顯逾其犯行之可責程度，有過苛之虞，衡諸比例原則，認以不予沒收為宜，而不予沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第371條、第369條第1項前段、第364 條、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官施柏均提起公訴，檢察官楊慶瑞到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　15　　日刑事第二庭審判長法官孫啓強法官林永村法官莊珮吟以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官王居珉 ◎附錄本案所犯法條：《廢棄物清理法第46條第3、4款》有下列情形之一者，處1年以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1500萬元以下罰金：三、未經主管機關許可，提供土地回填、堆置廢棄物。四、未依第41條第1項規定領有廢棄物清除、處理許可文件，從事廢棄物貯存、清除、處理，或未依廢棄物清除、處理許可文件內容貯存、清除、處理廢棄物。

2024-10-15

KSHM-113-上訴-437-20241015-1

侵上訴

臺灣高等法院高雄分院

妨害性自主等

臺灣高等法院高雄分院刑事裁定 113年度侵上訴字第48號上訴人即被告陳偉崇指定辯護人義務辯護人黃致穎律師上列被告因妨害性自主等案件，前經限制出境、出海，本院裁定如下：主文甲○○自民國113年10月22日起延長限制出境、出海8月。理由一、審判中限制出境、出海每次不得逾8月，犯最重本刑為有期徒刑10年以下之罪者，累計不得逾5年；其餘之罪，累計不得逾10年，刑事訴訟法第93條之3第2項後段定有明文。二、經查，上訴人即被告甲○○（下稱被告）因妨害性自主等案件，其中所涉強制性交罪，乃為最重本刑10年以下之罪，並早自民國112年6月22日起，即遭檢察官以其於偵查中曾經發布通緝始行到案，而有逃亡之虞為由，予以限制出境、出海，再經原審於113年2月22日延長限制8月在案。現因前述限制出境、出海期間將於113年10月21日屆滿，而經本院詢問被告及其辯護人之意見後，被告當庭對於延長限制與否表示「沒有意見」。本院審酌：被告迭經原審以強制性交罪判處有期徒刑4年2月、本院維持原審之前述判決在案，刑責非輕；基於趨吉避凶、脫免刑責、不甘受罰之基本人性，再考量被告前於偵查中乃經發布通緝數年後始到案（卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表參照），而確曾有逃亡之事實。又被告對被害人強制性交，所為影響社會安寧秩序，實有確保被告在國內進行後續刑事審判、執行程序之必要。因此，被告應自 113年10月22日起，予以延長限制出境、出海8月。據上論斷，應依刑事訴訟法第93條之3第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　8 　　日刑事第二庭審判長法官孫啓強法官林永村法官莊珮吟　　以上正本證明與原本無異。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　8 　　日書記官王居珉

2024-10-08

KSHM-113-侵上訴-48-20241008-2

聲

臺灣高等法院高雄分院

聲請定其應執行刑

臺灣高等法院高雄分院刑事裁定 113年度聲字第834號聲請人臺灣高等檢察署高雄檢察分署檢察官受刑人陳志文上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（113年度執聲字第493號），本院裁定如下：主文陳志文因恐嚇取財未遂等罪，分別處如附表所示之刑，應執行有期徒刑壹年捌月。理由一、受刑人陳志文（下稱受刑人）因恐嚇取財未遂等罪，經法院分別判處如附表所示之刑，均經確定在案，其中僅編號1該2 罪得聲請易科罰金。茲受刑人於民國113年9月2日具狀請求檢察官聲請就前述各罪合併定其應執行之刑，本院審核認聲請為正當，應予准許。二、數罪併罰之定應執行之刑，係出於刑罰經濟與責罰相當之考量，並非予以犯罪行為人或受刑人不當之利益，為一種特別的量刑過程，相較於刑法第57條所定科刑時應審酌之事項係對一般犯罪行為之裁量，定應執行刑之宣告，乃對犯罪行為人本身及所犯各罪之總檢視，除應考量行為人所犯數罪反應出之人格特性，並應權衡審酌行為人之責任與整體刑法目的及相關刑事政策，在量刑權之法律拘束性原則下，依刑法第 51條第5款之規定，採限制加重原則，以宣告各刑中之最長期為下限，各刑合併之刑期為上限，但最長不得逾30年，資為量刑自由裁量權之外部界限，並應受法秩序理念規範之比例原則、平等原則、責罰相當原則、重複評價禁止原則等自由裁量權之內部抽象價值要求界限之支配，使以輕重得宜，罰當其責，俾符合法律授與裁量權之目的，以區別數罪併罰與單純數罪之不同，兼顧刑罰衡平原則（最高法院100年度台抗字第314號裁定意旨參照）。又刑事訴訟法第370條第2 項、第3項，對第二審上訴案件之定應執行刑，明定有不利益變更禁止原則之適用。而分屬不同案件之數罪併罰，倘一裁判宣告數罪之刑，曾經定其執行刑（下稱原定執行刑），再與其他裁判宣告之刑定其執行刑時，在法理上亦應同受此原則之拘束。亦即基於有利被告之不利益變更禁止原則，分屬不同案件之數罪併罰定執行刑，原定執行刑有拘束新定執行刑上限之效果，法院裁量所定之刑期上限，自不得較重於「原定執行刑加計新宣告刑之總和」（最高法院108年度台抗字第436號裁定意旨參照）。三、審酌本院將檢察官聲請狀繕本送達予受刑人後，其於113年9 月27日以書面所回覆之「無意見」一情（本院卷第71頁）。考量受刑人所犯附表所示之罪中，具體罪名分別為「恐嚇取財未遂」、「參與犯罪組織」、「三人以上詐欺取財未遂罪」，而雖未完全相同，但乃參與同一犯罪集團，而對不同被害人恐嚇或詐欺取財未得逞；且犯罪時間則分布在000年0月下旬至7月下旬間，而尚屬集中，至於實際犯罪手段（分工），則或為側錄不雅影片再憑予恫嚇被害人交出錢財，又或是傳遞不實資訊。佐以附表編號1之2罪、編號2之3罪原分別經定執行刑為有期徒刑9月、1年4月（即各該次之定執行刑本已各有相當幅度之減輕），則本院裁量所定之刑期上限，自應受前述原定執行刑之合計（即有期徒刑2年1月）之拘束等情。再綜合斟酌受刑人犯罪行為之不法與罪責程度、數罪所反應受刑人人格特性與傾向等一切情狀，定其應執行刑如主文所示。四、至受刑人所犯如附表編號1所示之2罪部分，原固得聲請易科罰金，惟因與其餘不得易科罰金之罪併合處罰結果，已不得聲請，自無庸為折算標準之記載，附此說明。據上論斷，應依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第50條第2項、第51條第5款，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　7 　　日刑事第二庭審判長法官孫啓強法官林永村法官莊珮吟以上正本證明與原本無異。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官王居珉

2024-10-07

KSHM-113-聲-834-20241007-1

金上訴

臺灣高等法院高雄分院

詐欺等

臺灣高等法院高雄分院刑事裁定 113年度金上訴字第561號上訴人即被告張家霖上列上訴人即被告張家霖（下稱被告）因詐欺等案件，不服臺灣高雄地方法院113年度審金訴字第88號，中華民國113年4月10日第一審判決，提起上訴，本院業因被告經合法傳喚無正當理由未到庭而辯論終結在案，茲因被告於庭後陳報其未遵期到庭之正當事由暨相應證明到院，爰命再開辯論，並指定於113年10月22日上午9時50分，在本院第六法庭，續行言詞辯論，特此裁定。中華民國 113 年 10 月 7 日刑事第二庭審判長法官孫啓強法官林永村法官莊珮吟以上正本證明與原本無異。不得抗告。中華民國 113 年 10 月 7 日書記官王居珉

2024-10-07

KSHM-113-金上訴-561-20241007-1

搜尋結果：王居珉

詐欺等

詐欺等

公共危險

妨害秩序

違反廢棄物清理法

妨害性自主等

聲請定其應執行刑

詐欺等