Know99判決書

搜尋結果：王曉雁

共找到 151 筆結果（第 91-100 筆）

清償借款

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度訴字第6303號原告台新國際商業銀行股份有限公司法定代理人林淑真訴訟代理人陳金華被告羅佳榜上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國113年12月12日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣60萬9,228元及自民國113年3月29日起至清償日止按年息3.12％計算之利息，暨自民國113年8月31日起至清償日止，逾期6個月以內部分，按上開利率10％，逾期超過6個月部分，按上開利率20％計算之違約金，每次違約狀態最高連續收取期數為9期。訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由壹、程序方面一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限。前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第24條定有明文。查本件依兩造簽訂之信用貸款借據暨約定書（一次撥付本利攤還型專用）第17條約定，合意以本院為第一審管轄法院，故本院就本件訴訟自有管轄權。二、被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款之情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面一、原告主張如附件民事起訴狀所載。依消費借貸法律關係提起本件訴訟等語，聲明：如主文第1項所示。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。三、經查，原告就其上開主張，已提出信用貸款借據暨約定書（一次撥付本利攤還型專用）、帳戶還款明細查詢畫面為證，又被告經合法通知，未於言詞辯論期日到庭，亦未就原告之上揭主張提出書狀予以爭執，依民事訴訟法第280條第3項、第1項規定，視同自認，是原告前開主張，應屬實在。從而，原告依消費借貸法律關係，請求被告給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許。四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　民事第三庭　法　官　陳筠諼以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王曉雁

2024-12-26

TPDV-113-訴-6303-20241226-1

重勞訴

臺灣臺北地方法院

損害賠償

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度重勞訴字第69號原告兆豐證券股份有限公司法定代理人陳佩君訴訟代理人黃國恩被告李孟軒上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國113年12月5日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告應給付原告新臺幣1,335萬3,567元及自民國113年7月30 日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。二、訴訟費用由被告負擔。三、本判決於原告以新臺幣445萬2,000元為被告供擔保後，得假執行。但被告如以新臺幣1,335萬3,567元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、原告主張：被告原為伊忠孝分公司證券營業員，受客戶委託執行證券買賣業務，竟意圖為自己不法所有，而於民國108 年9月間起，基於詐欺取財之犯意，向客戶即訴外人許惠娟詐稱：伊忠孝分公司之母公司即訴外人兆豐金融控股股份有限公司（下稱兆豐金控公司）因獨董要賣股票，伊公司分到 500張，每張可賺新臺幣（下同）1,200元至1,500元之利差，為避免市場波動，需透過伊忠孝分公司圈存交易買賣兆豐金控公司股票，必須將錢匯入被告指定之帳戶始得購買，且透過圈存交易可以低於市場價格約九成買入云云，使許惠娟誤信為真，將款項匯至被告帳戶，接續詐得424萬5,580元；被告又基於背信之犯意，未經許惠娟之同意或授權，即利用營業員職務之便，於109年3月23日在伊忠孝分公司之電腦輸入不實下單資料，以此不正方法，盜賣許惠娟證券帳戶內股票，使許惠娟喪失股票之持股並支付手續費及證券交易稅等，致生損害於許惠娟。被告前開行為犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪、刑法第342條第1項之背信罪，業經本院刑事庭以110年度審易字第85號刑事判決有罪確定在案。許惠娟並於前開刑事程序中提起附帶民事訴訟，請求伊依民法第188 條第1項規定連帶賠償上開損害，經本院以110年度重訴字第 544號、臺灣高等法院以111年度重上字第962號民事判決（下稱第962號判決）、最高法院以112年度台上字第1631號民事裁定，判定伊應與被告連帶賠償許惠娟所受損害。伊已於 113年6月7日依第962號判決給付主文第二項內容，將259萬6 ,202元及其利息40萬1,135元，扣除代扣所得稅4萬0,114元及健保補充保費8,464元之餘額294萬8,759元及主文第四項所載72萬6,330元匯予許惠娟，並於許惠娟依第962號判決第三項給付伊446萬7,600元之日即113年6月11日，於許惠娟之證券帳戶買進如第962號判決附表二所載之股票以為給付，價金合計1,409萬7,500元，扣除許惠娟給付之446萬7,600元，尚受有價差962萬9,900元之損害，合計伊向許惠娟履行上開賠償義務共計受有1,335萬3,567元之損害，爰依民法第18 8條第3項規定，請求被告如數賠償等語，聲明：㈠被告應給付原告1,335萬3,567元及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；㈡願供擔保請准宣告假執行。二、被告於言詞辯論期日到庭陳述：對原告主張之事實沒有意見，請依法判決等語。三、經查，原告就其上開主張，已提出前揭各該民刑事判決及裁定、兆豐國際商業銀行網路銀行轉帳收據、原告收受許惠娟匯款紀錄、113年6月11日許惠娟帳戶買進股票之合併買賣報告書等件為證；且被告對原告前揭主張當庭自認，是原告前開主張，應屬實在。從而，原告依民法第188條第3項規定，請求被告給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許。又原告陳明願供擔保，聲請宣告假執行，經核並無不合，爰酌定相當擔保金額准許之，並依職權宣告被告如預供擔保得免為假執行。四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　勞動法庭　　法　官　陳筠諼以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王曉雁

2024-12-26

TPDV-113-重勞訴-69-20241226-1

勞全聲

臺灣臺北地方法院

撤銷定暫時狀態之處分

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度勞全聲字第4號聲請人財團法人資訊工業策進會法定代理人黃仲銘相對人張峻源上列當事人間定暫時狀態處分之事件，聲請人聲請撤銷定暫時狀態之處分，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。聲請程序費用新臺幣3,000元由聲請人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：相對人前聲請定暫時狀態之處分，經本院以 112年度勞全字第44號裁定（下稱前案裁定）命伊於本院112 年度勞訴字第408號請求確認僱傭等事件（下稱本案訴訟）終結確定前，應繼續僱用相對人，並按月給付薪資。兩造間本案訴訟在經過一審詳細調查後，認定相對人之行為確實有危害伊運作之情事，繼續僱用有重大困難，而於民國113年9 月27日判決相對人敗訴，故前案裁定後，已有情事變更，爰聲請撤銷前案裁定等語。二、按勞工提起確認僱傭關係存在之訴，法院認勞工有勝訴之望，且雇主繼續僱用非顯有重大困難者，得依勞工之聲請，為繼續僱用及給付工資之定暫時狀態處分，勞動事件法第49條第1項定有明文。次按，假扣押之原因消滅、債權人受本案敗訴判決確定或其他命假扣押之情事變更者，債務人得聲請撤銷假扣押裁定，民事訴訟法第530條第1項定有明文。是項規定，依同法第538條之4、第533條本文規定，於定暫時狀態之處分準用之。又前開規定，依勞動事件法第15條規定，於勞動事件準用之。而所謂定暫時狀態處分之原因消滅，係指已無因防止重大之損害發生或避免急迫之危險或有其他相類情形，而有就爭執之法律關係，定暫時狀態之必要而言；所謂其他命處分之情事變更者，指債權人依定暫時狀態處分保全之請求，已經消滅或已喪失其聲請處分之權利等情形。倘就爭執之法律關係，仍有定暫時狀態之必要，且無其他之情事變更，無容債務人聲請撤銷定暫時狀態處分裁定之餘地（最高法院110年度台抗字第50號、112年度台抗字第76號民事裁定意旨參照）。三、經查，相對人前向本院聲請定暫時狀態之處分，經本院以前案裁定命聲請人於本案訴訟終結確定前，繼續僱用相對人，並按月給付相對人新臺幣8萬9,700元。聲請人不服提起抗告，經臺灣高等法院以113年度勞抗字第49號裁定駁回其抗告。又兩造之本案訴訟第一審判決雖駁回相對人關於確認兩造間僱傭關係存在及按月給付薪資暨提繳勞工退休金部分之請求，惟相對人已就其敗訴部分提起上訴，現由臺灣高等法院以113年度審勞上字第152號審理中，經本院依職權查閱無誤，則相對人依前案裁定所欲保全之請求即本案訴訟既現由臺灣高等法院審理中，自無本案訴訟敗訴確定之情形，且尚難據此即謂相對人就本案訴訟顯無勝訴之望。又聲請人固以相對人受第一審敗訴判決主張前案裁定之情事變更云云，然依前開說明，所謂情事變更係指債權人依定暫時狀態處分保全之請求，「已消滅」或「已喪失」其聲請處分之權利等情形，然聲請人並未提出任何證據釋明本件相對人聲請定暫時狀態處分保全之請求有「已消滅」或「已喪失」其聲請處分之權利等情形，自難認前案裁定之請求已發生情事變更；另聲請人復未提出任何證據釋明前案裁定所審酌相對人之生活經濟狀況、工作權保護、聲請人繼續僱用有無重大困難等核准定暫時狀態處分之原因已消滅，則聲請人聲請撤銷前案裁定，即屬無據。四、據上論結，本件聲請為無理由，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　勞動法庭　　法　官　陳筠諼以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王曉雁

2024-12-24

TPDV-113-勞全聲-4-20241224-1

救

臺灣臺北地方法院

訴訟救助

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度救字第1103號聲請人符史育代理人王銘柏律師（法扶律師）相對人泰育國際文教事業股份有限公司法定代理人鄭翔齡相對人台北市私立立人國際國民中小學法定代理人丁柔上列當事人間請求給付職業災害補償等事件（本院113年度勞簡字第120號），聲請人聲請訴訟救助，本院裁定如下：　　主　文准予訴訟救助。　　理　由一、按勞工或其遺屬因職業災害提起勞動訴訟，法院應依其聲請，以裁定准予訴訟救助。但顯無勝訴之望者，不在此限；因職業災害所提民事訴訟，法院應依職業災害勞工聲請，以裁定准予訴訟救助。但顯無勝訴之望者，不在此限，勞動事件法第14條第2項、職業災害勞工保護法第32條第1項分別定有明文。次按對於外國人准予訴訟救助，以依條約、協定或其本國法令或慣例，中華民國人在其國得受訴訟救助者為限，民事訴訟法第108條亦有明文。　　二、經查，依聲請人起訴之內容及所提證據觀之，本件核屬勞工因職業災害而提起之勞動訴訟，且非顯無勝訴之望；又聲請人為新加坡籍人士，在我國有永久居留權，有聲請人提出之居留證為證，經本院函請臺灣高等法院囑託外交部轉我國駐新加坡代表處查詢我國國人在新加坡得否受訴訟救助，駐新加坡代表處於民國113年12月5日函覆以該國法律援助適用對象為在新加坡居住之公民及永久居民，依該規定，我國人民如為新加坡永久居民，亦得受有訴訟救助，而聲請人在我國有永久居留權，則其向我國聲請訴訟救助，合於民事訴訟法第108條之規定，是其聲請應予准許，爰裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日　　　　　　　　　勞動法庭　　法　官　陳筠諼以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王曉雁

2024-12-23

TPDV-113-救-1103-20241223-1

重訴

臺灣臺北地方法院

塗銷信託登記

臺灣臺北地方法院民事判決 112年度重訴字第653號原告合勤建設股份有限公司法定代理人李柏憲訴訟代理人魏德昌被告合作金庫商業銀行股份有限公司法定代理人林衍茂訴訟代理人詹登宇王希平被告富景建設有限公司法定代理人廖泳泰訴訟代理人陳朝宜上列當事人間請求塗銷信託登記事件，本院於民國113年11月22 日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告合作金庫商業銀行股份有限公司應於原告給付自民國11 2年5月起至辦理塗銷後述信託登記之日止，按月以新臺幣1 萬1,000元計算之信託手續費之同時，就苗栗縣○○市○○段000 000地號土地，經苗栗縣苗栗地政事務所以民國108年8月7日苗地資字第49810號收件、登記日期為民國108年8月8日、原因發生日期為民國108年8月7日之信託登記予以塗銷。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用由被告合作金庫商業銀行股份有限公司負擔25％，餘由原告負擔。　　事實及理由壹、程序方面一、被告合作金庫商業銀行股份有限公司（下稱合庫銀行）法定代理人原為雷仲達，嗣變更為林衍茂，並經其具狀聲明承受訴訟，核無不合，應予准許。二、被告富景建設有限公司（下稱富景公司）未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款之情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面一、原告主張：伊與被告富景公司、訴外人大暐建設有限公司（下稱大暐公司）於民國107年6月11日簽訂合建契約書（下稱系爭合建契約），約定由被告富景公司提供其所有苗栗縣○○ 市○○段000000地號等19筆土地（該19筆土地復合併為1筆即同段2094-6地號，下稱系爭土地），伊與大暐公司為建築方，合作興建房屋（下稱系爭合建案），伊與大暐公司、被告富景公司並於108年1月21日簽訂合建買賣契約書（下稱系爭合建買賣契約），嗣兩造與大暐公司、訴外人合眾建築經理股份有限公司（下稱合眾公司）於108年7月22日簽訂不動產開發信託契約書（下稱系爭信託契約），將系爭土地信託登記予被告合庫銀行。因系爭合建案未能依約按期完成興建，被告富景公司乃寄發存證信函予伊及大暐公司，告知如未履行系爭合建買賣契約，則以該函解除系爭合建契約，而伊及大暐公司未於受通知期限內履行，被告富景公司遂於109年9 月24日向臺灣苗栗地方法院（下稱苗栗地院）起訴請求拆屋還地（案列：110年度重訴字第89號），後伊與被告富景公司經調解成立（下稱系爭調解），被告富景公司願將系爭土地出賣並移轉登記予伊。嗣被告合庫銀行於112年5月4日發函予兩造及大暐公司，告知因信託目的無法達成，將依全體委託人申請辦理系爭信託契約終止事宜。依土地登記規則第 128條規定，應由被告富景公司會同被告合庫銀行申請塗銷登記，惟被告富景公司遲未請求被告合庫銀行協同辦理塗銷系爭土地信託登記，致無法將系爭土地移轉登記予伊，影響伊因系爭調解結果所得享有之權利，足認被告富景公司怠於對被告合庫銀行行使權利，爰依民法第242條、信託法第62 條規定，代位被告富景公司行使其對被告合庫銀行辦理塗銷信託登記之權利等語，聲明：被告富景公司應協同被告合庫銀行就系爭土地經苗栗縣苗栗地政事務所以108年8月7日苗地資字第49810號收件、登記日期為108年8月8日、原因發生日期為108年8月7日之信託登記予以塗銷。二、被告則以：　㈠被告合庫銀行抗辯：原告、大暐公司、被告富景公司與伊簽訂系爭信託契約，委託伊為系爭土地開發案之信託關係受託人，並將系爭土地信託登記予伊。依系爭信託契約第5條第1 項約定，伊應依全體委託人即原告、大暐公司、被告富景公司之共同指示，始得辦理塗銷信託登記等相關事宜。因系爭信託契約之信託目的無法達成致信託關係消滅，伊曾先後發文予系爭信託契約之全體委託人，通知因信託目的無法達成，將依全體委託人申請，辦理系爭信託契約終止事宜，然因委託人間無共識，迄未辦理終止系爭信託契約，且依土地登記規則第125條、第128條第1項規定，應由被告富景公司會同伊向主管機關申請塗銷系爭土地之信託登記。再者，依系爭信託契約第15條及附件二之約定，系爭信託契約於112年4 月到期，超逾該期間，原告及大暐公司應按月給付逾期信託手續費新臺幣（下同）1萬1,000元，自112年5月起至113年6 月止，尚欠信託手續費15萬4,000元，且此費用仍按月增加中，另依系爭信託契約第19條第2項約定，於信託人清償伊因處理信託事務所支出之稅捐、費用或負債之債務、及繳清逾期信託手續費前，伊得拒絕返還信託財產等語，聲明：原告之訴駁回。　㈡被告富景公司未於最後言詞辯論期日到場，據其之前言詞辯論期日到場所為陳述：如果原告願意付清土地款尾款，伊願按照原告請求塗銷等語置辯。　三、兩造均不爭執：　㈠原告與大暐公司、被告富景公司於107年6月11日簽訂系爭合建契約，約定被告富景公司為地主方，提供其所有系爭土地，原告與大暐公司為建築方，合作系爭合建案。　㈡原告與大暐公司、被告富景公司於108年1月21日簽訂系爭合建買賣契約處理被告富景公司分配之不動產。　㈢兩造及大暐公司與合眾公司於108年7月22日簽訂系爭信託契約，將系爭土地信託登記予被告合庫銀行。　㈣因系爭合建案未能依約按期完成建物興建，被告富景公司寄發存證信函予原告及大暐公司，告知如未履行系爭合建買賣契約，則以該函解除系爭合建契約，因原告及大暐公司未於受通知之期限內履行，被告富景公司於109年9月24日向苗栗地院起訴請求原告及大暐公司拆屋還地，經苗栗地院以110 年度重訴字第89號受理，嗣原告與被告富景公司經調解成立，被告富景公司願將系爭土地出賣並移轉登記予原告。　㈤被告合庫銀行曾於112年5月4日發函予原告及大暐公司、被告富景公司，告知因信託目的無法達成，將依全體委託人申請辦理系爭信託契約終止事宜。四、本院之判斷：　㈠按債務人怠於行使其權利時，債權人因保全債權，得以自己之名義，行使其權利。但專屬於債務人本身者，不在此限，民法第242條定有明文。又債權人以自己之名義為原告，代位債務人對第三債務人提起訴訟，其所代位行使者乃債務人之權利，自無再以債務人為訴訟當事人之餘地，是其提起之訴訟，僅能以第三債務人為被告（最高法院71年度台上字第 4342號民事裁判意旨參照）。又債權人起訴以自己之名義代位債務人向第三債務人行使權利者，不得將被代位人（債務人）列為共同被告，否則應將其對於債務人部分之訴，予以駁回（最高法院64年度第5次民庭庭推總會議決定㈠參照）。準此，原告以自己之名義代位富景公司請求被告合庫銀行塗銷系爭土地之信託登記，依上開說明，自不得將被代位人即富景公司列為共同被告，故原告對被告富景公司之起訴，於法顯有未合，應予駁回。　㈡按稱信託者，謂委託人將財產權移轉或為其他處分，使受託人依信託本旨，為受益人之利益或特定之目的，管理或處分信託財產之關係；信託關係，因信託行為所定事由發生，或因信託目的已完成或不能完成而消滅；信託關係消滅時，信託財產之歸屬，除信託行為另有訂定外，依左列順序定之： 享有全部信託利益之受益人。委託人或其繼承人，信託法第1條、第62條、第65條分別定有明文。再按，下列土地權利之取得、設定、移轉、喪失或變更，應辦理登記：所有權；土地登記，除本規則另有規定外，應由權利人及義務人會同申請之；信託財產依第125條辦理信託登記後，於信託關係消滅時，應由信託法第65條規定之權利人會同受託人申請塗銷信託或信託歸屬登記，土地登記規則第4條第1項第1 款、第26條、第128條第1項亦分有明定。　㈢查兩造均不爭執系爭信託契約信託目的無法達成，又依前開不爭執事項㈣所載（並有本院卷第79-87頁之調解筆錄及其附件土地權利讓渡書、協議書、支票影本可證），堪認原告對被告富景公司有移轉系爭土地之債權存在。惟被告富景公司遲未請求被告合庫銀行協同辦理塗銷系爭土地信託登記，則系爭信託契約既因目的無法達成而消滅，被告富景公司又怠於請求被告合庫銀行會同申請塗銷信託登記，依前開規定，原告為保全其債權，自得代位被告富景公司請求被告合庫銀行協同辦理塗銷系爭土地之信託登記，是原告此部分主張，應予准許。　㈣按因契約互負債務者，於他方當事人未為對待給付前，得拒絕自己之給付，民法第264條第1項前段定有明文。被告合庫銀行抗辯依系爭信託契約第19條第2項約定，於委託人即被告富景公司、原告及大暐公司清償自112年5月起積欠之信託手續費前得拒絕辦理塗銷系爭信託登記等語，核與系爭信託契約第19條第2項「甲（即被告富景公司）、乙方（即原告與大暐公司）未依本契約約定支付相關稅費及清償一切債務前，丙方（即被告合庫銀行）得拒絕返還信託財產，並得處分信託財產抵償之，甲、乙方不得異議。」之約定相合（見本院卷第29頁），堪認受託人即被告合庫銀行辦理塗銷系爭土地信託登記與委託人即原告、被告富景公司、大暐公司給付信託手續費間互為對待給付，原告亦陳明對被告合庫銀行上開同時履行抗辯沒有意見，同意先清償逾期信託手續費（見本院卷第317頁），則被告合庫銀行請求清償逾期信託手續費之同時履行抗辯，應屬可採。至於被告合庫銀行關於委託人應清償其因處理信託事務所支出之稅捐、費用或負債之債務此抗辯，因其未提出任何證據證明有支出何費用或負債債務，該同時履行抗辯，自無足採。五、綜上所述，原告依民法第242條、信託法第62條規定，代位被告富景公司請求被告合庫銀行就系爭土地之系爭信託登記予以塗銷，為有理由，應予准許。又被告合庫銀行為清償逾期信託費用之同時履行抗辯，亦有理由，應由本院命原告為對待給付同時履行之判決。至原告其餘請求則不應准許，應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第81條第2款。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　民事第三庭　法　官　陳筠諼以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王曉雁

2024-12-20

TPDV-112-重訴-653-20241220-1

勞簡

臺灣臺北地方法院

返還不當得利

臺灣臺北地方法院民事簡易判決 113年度勞簡字第11號原告林妤宣訴訟代理人胡惟翔律師被告自助通國際有限公司法定代理人張維珊訴訟代理人雷皓明律師複代理人張嘉淳律師陳瑋岑律師上列當事人間請求返還不當得利事件，本院於民國113年11月14 日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告應給付原告新臺幣36萬3,000元，及自民國112年11月4 日起至清償日止，按年息5％計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用由被告負擔97％，餘由原告負擔。四、本判決第一項得假執行；但被告如以新臺幣36萬3,000元為原告預供擔保，得免為假執行。　五、原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由一、原告主張：伊自民國108年1月1日起任職於被告，約定每月薪資新臺幣（下同）3萬元，嗣因伊於109年11月懷孕，被告乃要求伊同意下列條件，始得繼續任職：⒈先交付37萬5,000 元，任職期滿後返還。⒉工作地點由臺北調任至4funbase桃園店（下稱桃園館）。⒊兩造改簽委託經營契約書（下稱系爭契約），變更伊職位為桃園館經理，每月薪資降為1萬元，其餘部分改為分潤15％。被告要求伊簽署系爭契約實係為規避勞動基準法（下簡稱勞基法）相關規定，希望伊自動離職，然伊考量懷孕期間難以更換工作，乃同意上開條件，並交付37萬5,000元予被告。依系爭契約第2條第1項及第9條第 2項之約定，契約期間自110年2月1日起至112年8月1日止，契約終止後如未續約，被告同意返還伊37萬5,000元。現系爭契約期間已屆滿，且兩造並未續約，爰依系爭契約第9條第2項約定及民法第179條規定，請求被告返還37萬5,000元等語，聲明：㈠被告應給付原告37萬5,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。㈡願供擔保請准宣告假執行。　　　　二、被告則以：　㈠原告於109年10月初口頭告知伊其已懷孕、日後將定居桃園等情，並主動提出離職。原告離職後主動向伊提出願負責規畫建置桃園館，並擔任主要管理者，且願承擔桃園館損益及出資15％，伊乃與原告簽訂系爭契約，並約定桃園館之租約由伊代表與房東簽約，同時由原告以股東身分保管ATM提款卡，處理營運現金存提款，桃園館之寬頻、電話均由原告以自己名義申請，原告、伊法定代理人張維珊及訴外人即臺北館營運經理張卉欣三人並成立LINE群組-狼人桃園館股東群（下稱系爭LINE群組），在該群組內公開銀行帳號及密碼、桃園館之營收、費用及每週開會討論營運狀況。原告於桃園館擔任主要管理者期間，不需打卡記錄出勤、不需請假，兩造間就桃園館之建置規劃及後續營運安排，俱由原告主導規劃及執行，伊對原告並非指揮監督關係，亦無人事懲戒權，核屬委任經營管理關係而非僱傭關係。再細譯系爭契約之真意，核屬原告與伊股東張維珊間之私人合夥協議之一環，具民法合夥之性質，法律效力存在原告與張維珊間，與伊無涉，原告請求伊返還37萬5,000元，實屬無據。　　㈡縱伊依系爭契約應返還37萬5,000元，然因原告未善盡分配桃園館人力調度之責，未依照實際需求聘僱員工，更數次無故拒絕來客電話預約，佯稱場次已滿無法提供服務，以每月至少推拒15場，每場可獲利2,500元計算，112年2月至7月間致桃園館營業利益受有至少22萬5,000元之損失；原告未就桃園館之營運場地安全及財務保管事項善盡監督及維護之責，長達46天未盤點現金袋與實際帳目是否相符，且未將超額現金存入銀行，致桃園館現金袋內現金於112年4月22日及同年 5月1日期間2度失竊，分別丟失8,000元及4,000元，致伊受有1萬2,000元之損害；原告更虛偽製作工讀生教育訓練簽到表，以溢領工讀生工資，且迄今未交付、交接工讀生教育訓練簽到表、打卡紀錄、勞健保資料、工資給付憑據等人事相關資料，復利用桃園館公務電腦，經營自身社群媒體經濟並從事私人事務，並持公務手機撥打私人電話，顯違反受任人善良管理人注意義務。伊得依民法第544條規定，請求原告賠償伊所受損害，並依系爭契約第5條第2項、第10條約定，請求原告給付100萬元之懲罰性違約金並賠償伊所支出之律師委任費用10萬5,000元。又伊於原告管理桃園館期間，依系爭契約第5條第9項約定分別於如附表所示日期派員支援，原告應依約給付按每人每次1,000元計算之代管費，合計2萬 2,000元。另依民法第667條第1、2項規定及系爭契約第3條第4項約定，原告應依出資比例負擔桃園館15％之營業支出及虧損，而桃園館營業前建置支出155萬1,878元、110年11月至111年3月共計虧損14萬1,720元、111年7月至同年9月虧損 569元，原告應分別分擔23萬2,782元、2萬1,258元、85元，合計25萬4,125元。爰以前開債權抵銷之等語置辯，聲明：⒈ 原告之訴及假執行之聲請均駁回。⒉如受不利之判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、本院之判斷：　㈠原告依系爭契約第9條第2項約定及民法第179條規定，請求被告返還37萬5,000元，為有理由：　⒈查系爭契約第2條「委託期間」第1項約定「自民國（以下同）110年2月1日起至112年8月1日止。」、第9條「契約終止」第2項約定「乙方（即原告）於契約終止後，如未續約，即同意放棄後續本店運營所產生之損益分配權，甲方（即被告）同意返還乙方初始投資本店金額37.5萬元予乙方。」，有系爭契約在卷可參（見本院卷一第37、39頁）。而兩造均不爭執於110年1月26日簽訂系爭契約，原告業依約交付37萬 5,000元予被告，系爭契約已於112年8月1日終止，兩造並未續約等節，並有系爭契約及匯款申請書為憑（見本院卷一第 37-41頁）。是原告依系爭契約第9條第2項約定及民法第179 條規定，請求被告返還37萬5,000元，即屬有據。　⒉被告固抗辯系爭契約雖記載由其出資212萬5,000元於桃園館之營運事業，其並同意於雙方未續約時，返還原告初始投資金額37萬5,000元，然實際出資者乃被告之股東張維珊，細譯系爭契約之真意，核屬原告與被告股東張維珊間之私人合夥協議之一環，具民法合夥之性質，法律效力存在原告與張維珊間，與被告無涉云云。惟被告既以自己名義締結契約，無論實際出資者為何人，結約之當事人當然應負契約責任。　　況，證人即被告之股東、營運經理張卉欣於本院係證稱：桃園館出資者為原告、張維珊和我，系爭契約記載甲方為被告，是因為雖然我們三人都是股東、都當老闆，但原告要用被告公司的資源、拿主題去改，又想拿被告公司建立好的網站行銷、現有的系統直接去賣主題，所以我和張維珊討論後，請原告去建置公司，以公司名義來簽合約是比較好的，但原告不要成立公司，所以最後就是以原告個人和被告簽立契約（見本院卷二第46-49頁），核與被告前開所辯未合。是被告抗辯系爭契約效力存在原告與張維珊間，與被告無涉云云，要非可採。　㈡茲就被告之各抵銷抗辯，分論如下：　⒈按稱委任者，謂當事人約定，一方委託他方處理事務，他方允為處理之契約。受任人處理委任事務，應依委任人之指示，並與處理自己事務為同一注意，其受有報酬者，應以善良管理人之注意為之。受任人因處理委任事務有過失，或因逾越權限之行為所生之損害，對於委任人應負賠償之責，民法第528條、第535條、第544條分別定有明文。上開規定所謂善良管理人之注意義務，係指具有相當知識經驗且忠於職守之受任人，依交易上一般觀念應負之注意義務（最高法院11 1年度台上字第2922號民事判決意旨參照）。又系爭契約第1 條「委託內容」第1項約定「甲方負責本店桃園店實境密室場地之租約簽立，由乙方為本店主要負責經營人，……」、第 5條「乙方責任與義務」第2項約定「乙方於受任期間應克盡善良管理人之責任，與確遵民法第553條、554條、……之義務。」；第10條「違約罰則」約定「乙方違反本契約時，甲方得終止本契約，並得向乙方請求損害賠償（包含但不限於律師費、訴訟費、和解金等）及乙方最近一年報酬總額之二倍為懲罰性違約金（違約金總額低於一百萬元時，以一百萬元計之）。」（見本院卷一第38、39頁）。　⒉被告抗辯原告未善盡分配桃園館人力調度之責，未依照實際需求聘僱員工，更數次無故拒絕來客電話預約，佯稱場次已滿無法提供服務，以每月至少推拒15場，每場可獲利2,500 元計算，112年2月至7月間致桃園館營業利益受有至少22萬5 ,000元之損失部分：　⑴被告抗辯原告有數次無故推拒來客之行為，固舉112年2至7月桃園館Google地圖商家檔案來電紀錄、112年6月30日及同年 7月25日電話錄音檔案、桃園館Google行事曆預約登記紀錄截圖及證人張卉欣之證詞為證（見本院卷一第221-229頁、卷二第53頁），惟上開證據，僅能證明被告抗辯張維珊分別於112年6月30日及同年7月25日商請他人偽稱為消費者致電桃園館，由原告接聽，原告於電話中表示當日已無時段可預約，但依桃園館之登記紀錄並無預約登記此節為真。惟原告主張致電消費者未能預約6月30日，再詢問7月1日可否預約時，其已明確答覆下午4點及4點半可以預約等情，有被告提出之上開電話錄音檔案可佐（見本院卷一第225頁）。是本院尚難逕憑被告所舉證據，認定原告確有長期、數次無故推拒來客，違反善良管理人注意義務之行為。　　⑵被告另抗辯原告未依照實際需求聘僱員工致人力不足云云，然增聘員工固可增加接待消費者之場次，但同時需增加支付薪資成本，核屬企業經營需通盤評估範疇，被告並未舉證證明桃園館生意興隆、消費者預約熱絡，係因服務人力不足致長期不能滿足消費者預約需求，僅因112年某2日，消費者未能順利預約，即指摘原告未善盡分配桃園館人力調度之責、未依照實際需求聘僱員工，進而主張原告違反善良管理人注意義務，實屬過苛。　⒊被告抗辯原告未就桃園館之營運場地安全及財務保管事項善盡監督及維護之責，長達46天未盤點現金袋與實際帳目是否相符，且未將超額現金存入銀行，致桃園館現金袋內現金於 112年4月22日及同年5月1日期間2度失竊，分別丟失8,000元及4,000元，致被告受有1萬2,000元之損害部分：　　查原告未定期盤點現金袋與實際帳目是否相符，且未按兩造共識及慣例將超出一定金額之現金存入銀行，桃園館現金袋內現金於112年4月22日及同年5月1日期間2度失竊，分別丟失8,000元及4,000元此節，有系爭LINE群組對話紀錄及證人張卉欣之證詞可證（見本院卷一第231-277頁、卷二第50、5 3-55頁），堪以認定，被告抗辯原告身為桃園館經營人，怠於保管現金，違反善良管理人注意義務此節，應屬可採。　⒋被告抗辯原告虛偽製作工讀生教育訓練簽到表，以溢領工讀生工資，且迄今未交付、交接工讀生教育訓練簽到表、打卡紀錄、勞健保資料、工資給付憑據等人事相關資料，復利用桃園館公務電腦，經營自身社群媒體經濟並從事私人事務，並持公務手機撥打私人電話部分：　⑴被告抗辯原告未交付、交接工讀生教育訓練簽到表、打卡紀錄、勞健保資料、工資給付憑據等人事相關資料乙節，固提出系爭LINE群組對話紀錄為憑（見本院卷二第91-92頁），然該對話時間為112年7月20、21日，嗣後同年月31日「通訊交接」之對話中，並未再提及任何上開人事相關資料交接內容（見本院卷二第21-24頁），復審酌系爭契約就此部分無相關約定，原告主張已按被告指示完成交接工作，尚非無據。至被告抗辯原告虛偽製作工讀生教育訓練簽到表，以溢領工讀生工資乙節，被告雖聲請傳喚證人即工讀生陳宇助、簡廷諺到庭作證，以釐清原告溢領工讀生薪資之實際情形，然被告本應就其主張之有利事實負舉證責任，卻未提出任何積極證據舉證釋明原告有何虛偽製作工讀生簽到表、溢領工讀生工資之行為，可見被告僅屬空泛質疑原告恐有其所指之情，其聲請前述調查之主張應屬猜測，僅欲透過前述調查之方式達成其依前揭舉證責任分配法則應盡之舉證責任，或欲行兩造對帳之實，故被告未充分知悉待證事實或確認證據價值，即以證據調查之方式試探有無新事證，屬摸索證明，此等證據聲請自無調查必要。　　⑵依桃園館公務電腦使用者介面之截圖、瀏覽器瀏覽歷史紀錄（見本院卷一第279-285頁），原告確曾利用公務電腦瀏覽私人網頁，惟被告未證明原告利用公務電腦瀏覽私人網頁之頻率、時間，本院尚難遽認被告有何不忠於職守、違反善良管理人注意義務之情。　⑶被告固提出桃園館公務手機110年11月至112年6月之明細帳單（見本院卷一第485-503頁），抗辯原告持公務手機撥打私人電話，其中撥打至0970XXXXXX（號碼詳卷）門號超過10次之月份共有15個月，更曾超過7分鐘之久云云，然原告主張上開門號為其手機門號，係因為避免錯過消費者預約，因此於110年10月24日設定轉接將桃園館公務電話轉接至原告個人手機，有系爭LINE群組對話紀錄可資佐證（見本院卷二第 25-27頁），基此，亦難認原告違反善良管理人注意義務。　⒌被告抗辯其於原告管理桃園館期間，依系爭契約第5條第9項約定分別於如附表所示日期派員支援，原告應依約給付按每人每次1,000元計算之代管費，合計2萬2,000元部分：　⑴系爭契約第5條「乙方責任與義務」第9項約定「乙方於營業初期，如有無法管理本店的期間，甲方得派員前往代為管理，相關費用由乙方負擔（代為管理費為每日1000元，額外交通費實報實銷），甲方得由乙方每月報酬直接扣除之。」；第3條「乙方報酬及給付」第2項約定「營業初期之定義：以本契約簽訂後8個月為限，……」（見本院卷一第37-38頁）。則原告主張按系爭契約上開約定，僅有於110年2月1日（即系爭契約第2條委託期間之始日）至同年9月30日之期間內，始有系爭契約第5條第9項之適用，被告不得請求110年11月以後（詳見附表）之代管費用等語，核非無據。　⑵被告雖抗辯110年5月臺灣因新冠疫情進入三級警戒，禁止密室逃脫遊戲業者營業，導致桃園館無法依循兩造原先之安排開業，直至110年11月起，才得以正式開幕，因此兩造當時另合意將系爭契約定義之「營業初期」順延至桃園館之營運順利步入軌道為止，不明確劃定時間云云，並舉證人張卉欣之證詞為證，然其僅證稱：因遇疫情，桃園館正式營業時間延宕至110年10、11月左右，當時我、原告、張維珊有討論是否停業還是撐看看，最後討論結果就是延後開業等語（見本院卷二第49-50頁），依其證述，未能證明兩造已另行約定「將系爭契約定義之營業初期順延至桃園館之營運順利步入軌道為止，不明確劃定時間」，是被告此部分所辯，難認可採。　　⒍被告抗辯依民法第667條第1、2項規定及系爭契約第3條第4項約定，原告應依出資比例負擔桃園館15％之營業支出及虧損，而桃園館營業前建置支出155萬1,878元、110年11月至111 年3月共計虧損14萬1,720元、111年7月至同年9月虧損569元，原告應分別分擔23萬2,782元、2萬1,258元、85元，合計2 5萬4,125元部分：　⑴按所謂共同出資契約之法律性質誠有多端，得為互約出資以經營共同事業之合夥（民法第667條）、出資他方所營事業並分受損益之隱名合夥（民法第700條）、或僅單純出資以待日後依比例分得盈餘而未約定經營共同事業之合資無名契約類型。而民法上之合夥，係指二人以上互約出資以經營共同事業，分享其營業所生之利益及分擔所生損失之契約，是合夥自應就如何出資及共同事業之經營為確實之約定始足當之，至於合資契約係雙方共同出資完成一定目的之契約，其與合夥雖均有契約當事人共同出資之外觀，然差異在於合夥係以經營共同事業為特點，必以事業為共同，各合夥人就事業之成敗有共同利害關係為要件，倘僅單純出資完成一定目的，而未約定經營共同事業者，縱將來可獲得相當之利益，亦僅屬合資或共同出資之無名契約。　　　⑵被告抗辯系爭契約具合夥之性質，原告應依出資比例負擔桃園館15％之營業支出及虧損云云。惟查，細究系爭契約關於損益分潤之相關約定，僅有於系爭契約第3條第4項約定「甲、乙雙方按總出資250萬於每三個月結算損益產生之盈餘計算分潤金額，甲方出資……，乙方出資佔百分之十五，共37萬 5千元。結算後於2月15日、5月15日、8月15日、11月15日，甲方給付分潤金額予乙方。」（見本院卷一第37頁），顯見原告並無承擔桃園館虧損之義務，依前開說明，核與合夥必以事業為共同，各合夥人就事業之成敗有共同利害關係為要件之性質不符。被告此部分所辯，自不可採。　㈢被告得請求原告賠償之數額為1萬2,000元：　⒈被告抗辯原告上開㈡⒊所述身為桃園館經營人，怠於保管現金，違反善良管理人注意義務此節，業經本院認定有理由，則被告依民法第544條規定，請求原告賠償其所受損害即失竊現金1萬2,000元，於法有據（民法第216條第1項規定參照）。　⒉原告雖主張系爭契約係被告為規避勞基法規定之假入股真僱傭，其受被告之指揮監督，提供勞務換取報酬，故兩造間為僱傭關係云云，然並未舉證以實其說。且綜觀系爭契約之約定內容、原告與張卉欣之LINE對話紀錄、系爭LINE群組對話紀錄及證人張卉欣之證述（見本院卷一第37-40、107-115、 159-219頁、卷二第47-49頁），堪認被告抗辯原告前雖任職被告，但於109年10月間告知已懷孕、提出離職，原告離職後，向張維珊提出願負責規畫建置桃園館，並擔任主要管理者，且願出資15％，兩造乃簽訂系爭契約，約定桃園館之租約由被告代表與房東簽約，同時由原告以股東身分保管ATM 提款卡，處理營運現金存提款，原告、張維珊及張卉欣三人並成立系爭LINE群組-狼人桃園館股東群，在「股東群」內公開銀行帳號及密碼、桃園館之營收、費用及每週開會討論營運狀況，原告於桃園館擔任主要管理者期間，不需打卡記錄出勤，其對原告並非指揮監督關係等情為真，是以兩造間不具有經濟上、人格上、組織上之從屬性，原告主張兩造間為僱傭關係，被告不得依民法第544條規定向其請求賠償云云，委無可採。　⒊被告另抗辯除民法第544條規定外，其並得依系爭契約第5條第2項、第10條約定，請求原告給付100萬元之懲罰性違約金並賠償所支出之律師委任費用10萬5,000元。查系爭契約第5 條第2項、第10條固分別約定原告於受任期間應克盡善良管理人之責任，遵循民法第554條之義務；原告違反系爭契約時，被告得終止契約，並得向原告請求損害賠償（包含但不限於律師費、訴訟費、和解金等）及原告最近1年報酬總額之2倍為懲罰性違約金（違約金總額低於100萬元時，以100 萬元計之）。惟本件係系爭契約於112年8月1日屆期終止後，原告訴請被告返還投資額，被告因被訴始於本件訴訟中為原告違反善良管理人注意義務之抵銷抗辯，難謂與系爭契約第10條約定相合，不應准許。　㈣基上，原告得請求被告返還投資款37萬5,000元，而被告得執以抵銷之金額為1萬2,000元，經抵銷後，原告尚得請求被告給付36萬3,000元。四、綜上所述，原告依系爭契約第9條第2項約定及民法第179條規定，請求被告給付36萬3,000元及自起訴狀繕本送達翌日即112年11月4日（見本院卷一第81頁）起至清償日止，按年息5％計算之利息（民法第203條、第229條第2項、第233條第 1項本文規定參照），為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。　　　五、本判決所命給付之金額未逾50萬元，依民事訴訟法第389條第1項第5款規定，應依職權宣告假執行。至原告就敗訴部分陳明願供擔保聲請宣告假執行，因訴之駁回而失所依據，不予准許。另被告就原告勝訴部分陳明願供擔保，聲請宣告免為假執行，合於法律規定，爰酌定相當之擔保金額宣告之。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。　　七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　勞動法庭　　法　官　陳筠諼　以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王曉雁　　　　附表：編號日期（民國）支援人數 1 110年11月8日 1 2 110年11月17日 2 3 111年3月25日 2 4 111年8月6日 2 5 111年8月9日 2 6 111年8月17日 1 7 111年9月5日 2 8 112年5月30日 1 9 112年6月8日 1 10 112年6月13日 2 11 112年7月18日 2 12 112年7月28日 4 小計 22

2024-12-19

TPDV-113-勞簡-11-20241219-2

訴

臺灣臺北地方法院

清償借款

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度訴字第6206號原告中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人陳佳文訴訟代理人謝宇森被告陳筠扉上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國113年12月12日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣47萬8,873元，及如附表所示之利息。訴訟費用由被告負擔。本判決於原告以新臺幣16萬9,000元為被告供擔保後，得假執行。但被告如以新臺幣50萬6,648元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序方面一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限。前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第24條定有明文。查本件依兩造簽訂之個人信用貸款約定書參、共通約定條款第10條第2項約定，合意以本院為第一審管轄法院，故本院就本件訴訟自有管轄權。二、被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款之情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面一、原告主張如附件民事起訴狀所載。依消費借貸法律關係提起本件訴訟等語，聲明：㈠如主文第1項所示。㈡願供擔保請准宣告假執行。二、被告未於言詞辯論期日到場，惟提出書狀抗辯：伊就本件債務尚有爭執，現由臺灣臺中地方法院113年度司消債調字第1 124號審理中，原告為最大債權人，故原告之主張為無理由等語，聲明：㈠駁回原告之訴及其假執行之聲請；㈡如受不利之判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、經查，原告就其上開主張，已提出個人信用貸款申請書、個人信用貸款約定書、撥款資訊、利率查詢、放款帳戶還款交易明細等件為證，被告雖抗辯兩造間之債務仍有爭執，且現由臺灣臺中地方法院113年度司消債調字第1124號審理中，惟原告主張兩造間之前置協商調解並未成立，已於民國113 年12月10日協商破局，經本院依職權查詢消債破產事件公告，確認尚無法院裁定准許被告更生或清算程序，自不影響本件訴訟之進行，另被告雖抗辯兩造間債務尚有爭執，惟並未提出任何證據以實其說，則原告前開主張，應屬實在。從而，原告依消費借貸法律關係，請求被告給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許。又兩造均陳明願供擔保，聲請宣告准、免假執行，經核均無不合，爰分別酌定相當之金額准許之。四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　民事第三庭　法　官　陳筠諼以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王曉雁附表：（時間：民國/幣別：新臺幣）編號計息本金年利率利息計算期間 1 27萬4,497元 15.03％ 113年6月7日起至清償日止 2 20萬4,376元 15.03％ 113年6月5日起至清償日止

2024-12-19

TPDV-113-訴-6206-20241219-1

簡上

臺灣臺北地方法院

排除侵害

臺灣臺北地方法院民事判決 112年度簡上字第227號上訴人羅王溱娜被上訴人蔡宗賢訴訟代理人林玉堃律師上列當事人間請求排除侵害事件，上訴人對於民國112年2月17日本院臺北簡易庭111年度北簡字第3529號第一審判決提起上訴，本院於113年12月4日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由一、被上訴人主張：兩造同為林肯大廈之住戶，伊所有坐落臺北市○○區○○段○○段000○號即門牌號碼○○○路0段○○號○樓之○建物（下稱○樓之○），與上訴人所有之同小段000建號即門牌號碼同路段○○號○樓之○建物（下稱○樓之○）相鄰。上訴人於民國108年12月間逕自在坐落同小段1○○○○建號之林肯大廈0樓共用走廊築牆及門扇等增建物（下稱系爭增建物），違法占用共用走廊如原判決附圖（下稱附圖）所示A部分（面積5.4 7平方公尺）為私人空間，遮蔽0樓之0之窗戶，阻擋通風及採光，侵害伊及林肯大廈區分所有權人之權利。依公寓大廈管理條例第16條第2項及林肯大廈管理規約第20條第4項第5 款規定，住戶不得於共同走廊設置柵欄、門扇，林肯大廈管理委員會曾於109年8、9月間決議並委託律師發函要求上訴人自行拆除系爭增建物，可見林肯大廈全體區分所有權人間並無默示分管協議，況如附圖所示A部分為走道，依公寓大廈管理條例第7條第2款規定不得約定專用，且系爭增建物遮蔽0樓之0之窗戶，阻擋通風、採光，阻礙逃生，影響公共安全甚鉅，依違章建築處理辦法第2條、第11條之1第2項第3款第5目規定不論是否為既存違建，皆屬不合法建物，均應拆除，又既存違建僅係主管機關行政作業程序上是否「即報即拆」之差異，並非就地合法或無須拆除，上訴人抗辯系爭增建物無須拆除，實已誤會法律規定。爰依民法第767條第1項中段、第821條、公寓大廈管理條例第16條第2項之規定，請求上訴人將如附圖所示編號A部分之系爭增建物拆除，將該部分建物返還予伊及其餘全體共有人等語。原審為被上訴人全部勝訴之判決，即判命：上訴人應將坐落於臺北市○○區○○ 段○○段00地號土地上之同小段0000建號建物（門牌：○○○路○ ○○號公共設施）於0樓如附圖所示編號A部分(面積5.47平方公尺）之增建物拆除，將如附圖所示編號A部分建物返還被上訴人及全體共有人。被上訴人對於上訴人之上訴為答辯聲明：上訴駁回。二、上訴人則以：伊於108年11月間買受0樓之0時，0樓之0與0樓之0間之走廊即存有外推之大門及圍牆（即系爭增建物），並非伊私自增建，而伊前手即訴外人吳美霞購買7樓之1時，亦未變動屋況及格局，並無違反公寓大廈管理條例規定。又 ○○○○之0樓之0、0樓之0、00樓之0、00樓之0及00樓之0，亦同樣與該樓門牌號碼之3建物間走道處設有門扇及圍牆，與兩造之建物間走廊使用狀態相同，足證林肯大廈全體共有人對於上開門牌號碼00號各樓之0與之0建物間走廊之使用狀態成立默示分管契約，約定該空間得由各樓之1建物所有權人以大門及圍牆占有使用，伊為有權占有。另被上訴人之配偶自76年起即持有0樓之0房地，後於107年2月間以夫妻贈與方式將該房地登記予被上訴人，顯見被上訴人多年前即清楚林肯大廈各樓層之現況及使用狀態，應受默示分管契約所拘束。再者，公寓大廈管理條例第16條第2項規定僅係取締規定，並非效力規定，縱使分管契約與該規定有違，分管契約亦不因此失效。況系爭增建物為83年12月31日以前存在之既存違建，依臺北市政府建築管理處（下稱建管處）規定，在不影響公共安全情況下，即可列入緩拆行列，何以同棟住戶可以請求法院裁判拆除？如系爭增建物須拆除，其他住戶相同狀態之增建物亦應拆除，方符合平等原則。伊依默示分管契約之約定有權占有該走廊及使用系爭增建物，被上訴人請求伊拆除應屬無據等語置辯，上訴聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人於第一審之訴駁回。三、本院之判斷：　㈠按判決書內應記載之理由，如第二審關於攻擊或防禦方法之意見及法律上之意見與第一審判決相同者，得引用之，民事訴訟法第454條第2項前段定有明文。查如附圖所示A部分應屬林肯大廈全體區分所有權人所共有，任一區分所有權人本於其應有部分，均有權使用如附圖所示A部分之通道，未經其他共有人同意，任一共有人均不得為排他性之獨占使用，而妨礙其他住戶使用；上訴人之0樓之0以牆面及大門擴建其範圍如附圖所示A部分，使如附圖所示A部分與該建物附連相通而成為僅上訴人個人使用空間，致令如附圖所示A部分無法為區分所有權人作為通道使用，侵害他共有人之權利；依證人證述及相關書證，足見被上訴人並無同意上訴人專用附圖所示A部分公共設施之意，自難以被上訴人或其他共有人前未出言反對即逕認全體區分所有權人就附圖所示A部分公共設施之使用有默示分管契約存在；上訴人於買受0樓之0時同時受讓如附圖所示A部分，則其即為事實上處分權人等情，業經原判決論述甚詳，本院此部分意見與原判決相同，爰依上開規定予以援用，不再贅述。　㈡本院另補充如下：上訴人固聲請傳林肯大廈其他住戶以證明其他樓層存在與本件相同違建情況、本件違建情狀於83年以前即存在、非其所增建，並聲請函詢建管處本件是否符合立即拆除之要件，惟前揭待證事實，部分業經認定明確，部分與本件爭點無涉，均無足影響裁判之結果，故無調查必要。四、綜上所述，被上訴人訴請上訴人將如附圖所示編號A部分之系爭增建物拆除，將該部分建物返還予上訴人及全體共有人，為有理由。原審為被上訴人勝訴之判決，並依職權宣告假執行，認事用法並無不當之處，上訴人提起本件上訴求為廢棄改判如其上訴聲明所示，為無理由，其上訴應予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。六、據上論結，本件上訴為無理由，判決如主文。　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　　民事第三庭　審判長法　官　方祥鴻　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃鈺純　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳筠諼以上正本係照原本作成。本判決不得上訴。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王曉雁

2024-12-18

TPDV-112-簡上-227-20241218-1

勞小

臺灣臺北地方法院

給付工資等

臺灣臺北地方法院小額民事判決 113年度勞小字第69號原告禇懿萱被告東方倍盈股份有限公司特別代理人葛靖上列當事人間請求給付工資等事件，本院於民國113年11月29日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應給付原告新臺幣1萬2,466元，及自民國113年10月8日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。二、訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔。三、本判決得假執行。但被告如以新臺幣1萬2,466元為原告預供擔保，得免為假執行。　　理由要領一、本件無爭執事項，依民事訴訟法第436條之18第1項規定，僅記載主文，理由要領依前開規定省略。二、本件為勞動事件，就勞工即原告勝訴部分，應依勞動事件法第44條第1項、第2項之規定，依職權宣告假執行，同時宣告被告得供擔保，而免為假執行，並酌定相當之金額。　　三、本件係小額訴訟程序，依民事訴訟法第78條、第436條之19 第1項規定，法院為訴訟費用之裁判時，併確定訴訟費用額為新臺幣1,000元，由被告負擔。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　勞動法庭　　法　官　陳筠諼以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　如不服本判決，應於送達後20日內，以判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀並表明上訴理由 (上訴理由應表明：一、原判決所違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實)，如未表明，上訴於法不合，得逕予駁回，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王曉雁

2024-12-13

TPDV-113-勞小-69-20241213-1

訴

臺灣臺北地方法院

返還借款

臺灣臺北地方法院民事判決 112年度訴字第4312號原告彭家銘兼上訴訟代理人柯漢廷被告莊麗珠訴訟代理人馮馨儀律師（法扶律師）被告葉佑民上列當事人間請求返還借款事件，本院於民國113年11月21日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、被告葉佑民未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條所列各款之情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。　　　二、原告主張：被告自民國94年間起陸續向原告彭家銘借款，金額高達新臺幣（下同）888萬元，嗣原告彭家銘與被告於97 年9月4日達成和解並簽訂協議書（下稱系爭協議書），約定將債權減為250萬元，被告莊麗珠應於每月10日及25日償還原告彭家銘1萬5,000元，第一期分期付款日為97年10月10日，被告並共同簽發票面金額為250萬元之本票（下稱系爭本票）作為履行該協議之保證，更口頭約定被告如未依約履行時，債務全部到期。詎被告自簽訂系爭協議書後即未清償，原告彭家銘於98年10月10日向被告提示系爭本票請求付款遭拒，乃向本院聲請本票裁定，惟迄今未獲清償。今原告彭家銘將前開債權中之50萬元讓與原告柯漢廷，並以起訴狀繕本之送達作為債權讓與之通知。爰依消費借貸、和解契約（即系爭協議書）及債權讓與之法律關係提起本件訴訟等語，聲明：㈠被告二人應給付原告彭家銘100萬元、被告二人應給付原告柯漢廷25萬元，及均自97年7月11日起至清償日止，按年息5％計算之利息。㈡願供擔保請准宣告假執行。三、被告則以：　㈠被告莊麗珠抗辯：伊否認系爭協議書及系爭本票上之簽名為真正，原告請求伊返還借款應就交付借款之事實負舉證責任，然原告並未證明兩造間有消費借貸合意及有交付借款予被告，依消費借貸關係請求返還借款為無理由。縱原告主張之事實為真，系爭借貸關係成立於97年9月4日以前，距離原告起訴日（即112年8月23日）超過15年，系爭協議書成立之日（即97年9月4日），距離原告於本件追加和解契約為請求權基礎之日（即112年12月19日），亦已逾15年，為時效抗辯等語，聲明：原告之訴及假執行之聲請均駁回。　㈡被告葉佑民未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。四、本院之判斷：　㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條本文定有明文。次按，稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約。當事人之一方對他方負金錢或其他代替物之給付義務而約定以之作為消費借貸之標的者，亦成立消費借貸；稱和解者，謂當事人約定，互相讓步，以終止爭執或防止爭執發生之契約；和解有使當事人所拋棄之權利消滅及使當事人取得和解契約所訂明權利之效力，民法第474條、第736條、第737條分有明定。又和解如當事人係以他種之法律關係或以單純無因性之債務約束等，替代原有之法律關係而成立者，為屬於創設性之和解；若僅以原來明確之法律關係為基礎而成立和解時，則屬認定性之和解。倘係前者，債務人如不履行和解契約，債權人應依和解所創設之新法律關係請求履行，不得再依原有之法律關係請求給付。如為後者，既係以原來明確之法律關係為基礎而成立之和解，僅有認定之效力，債權人自非不得依原來之法律關係訴請債務人給付，祇法院不得為與和解結果相反之認定而已（最高法院98年度台上字第315號民事判決意旨參照）。　㈡查原告就其上開主張，提出系爭協議書及系爭本票為證（見本院卷第13、15頁），被告莊麗珠雖否認系爭協議書及系爭本票上其簽名之真正，然被告莊麗珠於原告彭家銘就系爭本票聲請准許強制執行事件，並未否認系爭本票上其簽名之真正，僅抗辯原告彭家銘之票據權利已罹於時效（參見本院10 0年度抗字第244號民事裁定），是被告莊麗珠前開所辯，難認可採。惟原告彭家銘與被告莊麗珠、葉佑民已於系爭協議書約定「茲有關彭家銘與莊麗珠及葉佑民的債務總共新台幣約捌佰捌拾捌萬元……彭家銘負責撤銷所有的民、刑事，莊麗珠負責開立本票貳佰伍拾萬元給彭家銘。……以最後債款新台幣貳佰伍拾萬元為準。……（每月莊麗珠初十、與二十五匯款新台幣壹萬伍仟元給彭家銘）。」（見本院卷第13頁)，足認原告彭家銘與被告莊麗珠、葉佑民就其等間之借款金額、債務清償方式及清償義務人等事項以系爭協議書另為約定，替代原來各別之消費借貸契約之約定，原告彭家銘與被告莊麗珠、葉佑民就其等間消費借貸法律關係之爭執事項，確有互相讓步以終止爭執之真意，而以原告彭家銘縮減債權金額為250萬元並撤銷所有民、刑事訴訟、被告莊麗珠應於每月1 0日及25日給付原告彭家銘1萬5,000元，並使被告葉佑民免除給付義務之和解契約法律關係，替代原有紛爭之消費借貸法律關係，屬「創設性和解」，則就其等間原有消費借貸法律關係爭議，應以系爭協議書所創設之新法律關係定之，於被告莊麗珠不按系爭協議書履行時，原告彭家銘得依和解創設之新法律關係即系爭協議書之內容請求履行，不得再依原消費借貸法律關係請求被告莊麗珠、葉佑民清償借款。是原告依消費借貸及債權讓與之法律關係，請求被告給付借款，即屬無據。　㈢按請求權，因十五年間不行使而消滅。但法律所定期間較短者，依其規定；消滅時效，自請求權可行使時起算。以不行為為目的之請求權，自為行為時起算；消滅時效，因左列事由而中斷：請求；時效因請求而中斷者，若於請求後六個月內不起訴，視為不中斷；時效完成後，債務人得拒絕給付；債務人於受通知時，所得對抗讓與人之事由，皆得以之對抗受讓人，民法第125條、第128條、第129條第1項第1款、第130條、第144條第1項、第299條第1項分別定有明文。查原告彭家銘自陳與被告口頭約定如未依約履行，債務全部到期（見本院卷第9頁），依系爭協議書約定，被告莊麗珠應給付第一期分期款之日期為97年10月10日（見本院卷第164 頁），被告自簽訂系爭協議書後從未清償等語明確（見本院卷第50頁），是被告莊麗珠未依約於97年10月10日給付第一期款項時，其債務即視為全部到期，原告彭家銘自97年10月 11日即得請求被告莊麗珠一次清償全部債務，故其依系爭協議書對被告莊麗珠之給付請求權之消滅時效，應自斯時起算，則其請求權至112年10月10日即因罹於時效而消滅。而原告遲至112年12月19日始以民事訴之追加狀主張追加和解契約（即系爭協議書）為請求權基礎（見本院卷第83頁），被告莊麗珠既為時效抗辯，依前開規定，自得拒絕給付。至原告彭家銘雖於98年10月10日提示系爭本票請求被告給付票款，並於100年9月7日取得系爭本票准許強制執行之裁定（參見本院100年度抗字第244號民事裁定），惟原告彭家銘於提出系爭本票請求被告付款未果後，並未於6個月內對被告提起訴訟，依前開規定，其請求權之時效視為不中斷。又原告柯漢廷係受讓原告彭家銘對被告莊麗珠之債權，則被告莊麗珠所得對抗原告彭家銘之事由即時效抗辯，亦得以之對抗原告柯漢廷。基上，原告依和解契約（即系爭協議書）及債權讓與之法律關係，請求被告莊麗珠分別給付原告彭家銘、柯漢廷100萬元、25萬元，即屬無理由。　㈣末原告雖主張被告葉佑民為系爭協議書之共同債務人，並為系爭本票之共同發票人，而依和解契約（即系爭協議書）請求被告葉佑民對原告為給付，惟承前所述，依系爭協議書之記載，負給付義務者僅有被告莊麗珠，被告葉佑民並無清償義務，另系爭本票與系爭協議書分屬不同之請求權基礎，則原告依和解契約（即系爭協議書）及債權讓與之法律關係，請求被告葉佑民分別給付原告彭家銘、柯漢廷100萬元、25 萬元，亦屬無據。　五、綜上所述，原告本件請求均為無理由，應予駁回。又原告之訴既經駁回，其假執行之聲請即失所依據，應併予駁回。六、本件事證已臻明確，原告雖聲請傳喚證人周守男，以證明被告曾向原告彭家銘借款、立系爭協議書時被告並簽發系爭本票作保證、原告彭家銘聲請系爭本票裁定強制執行獲准，被告委由周守男撰狀提出抗告，然上開待證事實，均無足影響本件裁判之結果，無調查必要。又兩造其餘攻擊防禦方法及提出之證據，經核與判決之結果不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。　七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第1項。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　　民事第三庭　法　官　陳筠諼以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王曉雁

2024-12-13

TPDV-112-訴-4312-20241213-1