Know99判決書

搜尋結果：玩具槍

共找到 205 筆結果（第 91-100 筆）

違反槍砲彈藥刀械管制條例

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第5267號上訴人即被告楊仲龍選任辯護人黃文承律師(法扶律師) 上列上訴人因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，不服臺灣新北地方法院112年度訴字第1464號，中華民國113年6月26日第一審判決（起訴案號：臺灣新北地方檢察署112年度偵字第39605號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、本件經第一審判決認被告楊仲龍犯非法持有非制式手槍罪，處有期徒刑5年6月，併科罰金新臺幣（下同）8萬元，罰金如易服勞役以1,000元折算1日，扣案非制式手槍1支、子彈2 顆沒收。據被告提起上訴，經本院審理結果，認原審所為認事用法、量處刑度及沒收之諭知，均無違法或不當，應予維持，並引用原判決記載之犯罪事實、證據及理由（如附件）。二、被告上訴意旨略以：本案所查獲之槍彈固係置於被告位於新北市中和區國光街戶籍地門口之花圃內，然該藏放地點在露天之馬路邊，隨時有因雨淋濕或被人取走之風險，顯非合理，且該子彈上並未採取到被告之DNA，被告亦未實際居住在該址，本案槍彈係黃智祥所有並放在該處以栽贓被告云云。三、經查：　㈠原判決引據證人即員警李俊彥之證述，及臺北市政府警察局刑事警察大隊（下稱北市刑大）112年5月6日搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、現場蒐證照片、扣案物品照片、現場搜索影像檔案及勘驗筆錄、擷圖、112年6月26日北市警刑大三字第1123039640號函及所附DNA鑑定書、內政部警政署刑事警察局112年5月29日刑鑑字第1120063768號鑑定書、臺北市警局鑑定書等件為據，認本案槍彈除具殺傷力外，既在被告住處起獲，顯處於被告之實力支配狀態下，該手槍及裝載槍彈之背包、塑膠袋上亦均驗得被告之DNA，足見該等槍彈確由被告所非法持有，且本案槍彈及外包裝之背包、塑膠袋上均未檢出黃智祥之DNA，黃智祥非法持有本案槍彈之罪嫌亦經檢察官為不起訴處分，被告所辯並非可採，而認被告犯槍砲彈藥刀械管制條例第7條第4項之非法持有非制式手槍罪、同條例第12條第4項之非法持有子彈罪，從一重論以非法持有非制式手槍罪，扣案槍彈均宣告沒收。核以原判決上開事實認定、證據採擇及評價補強，並未有違反相關論理法則、經驗法則及證據法則之處，論罪所為之法律適用及沒收之諭知，亦屬允當。　㈡被告固以前揭情詞提起上訴，然除經原判決予以逐一論駁外，依上開DNA鑑定書觀之，本案子彈固未檢出足資比對之DNA -STR型別結果而無法比對，然考子彈面積本較手槍、背包、塑膠袋為小，若持彈者係以手指挾以前後兩端，接觸面積更微，是縱其上未能檢出DNA型別，亦難認其係未經任何人觸碰，尚無從據此為有利於被告之認定。而被告固辯稱：本案槍彈是黃智祥於112年5月1日或2日帶來我國光街住處後門，說要給我看能不能賣，我就請他離開，他就把槍彈拿走了，我只有在好幾個月前摸過該槍；背包跟塑膠袋雖然是我的，但因為我家在112年5月5日另案搜索時門鎖被撬開，可能是被黃智祥從我家裡拿走後裝槍彈栽贓我云云，查被告於112 年5月4日晚間因另案破壞選物販賣機竊盜罪嫌，在其中和國光街之戶籍地址為警拘提，於翌日（5日）中午時隨同警方返回上址欲搜索該竊盜工具時，因前後門均經反鎖，始由消防人員破壞後門門鎖進入該處等情，據證人即員警鄭瑞峰所證述無訛（見原審卷第195至198頁），並有搜索之錄影檔案及原審勘驗筆錄可稽（參原審卷第194、221至226頁），除可認被告於上開期間仍有住居該處外，該處於112年5月4日晚間至5日中午前既經反鎖，當無被告以外之人可從屋內取得其背包，而於5日中午至6日中午查獲本案槍彈前，因該處門鎖已遭破壞，第三人若確欲栽贓被告，直接將槍彈藏放於屋內即可，殊無大費周章進入屋內取走背包、塑膠袋，再將之藏放於後門外花圃處之必要，且被告迄未能合理解釋何以該手槍及包裝上僅留存有其DNA而無他人之DNA乙情，其上開所辯未住居上址、本案槍彈係遭人栽贓云云，均難憑採。　㈢原判決認被告犯非法持有非制式手槍罪，並審酌被告非法持有槍枝子彈，對一般大眾之生命、身體、財產、安全生潛在危害，所為非當，然考所持槍彈數量非鉅，且查無進一步實施犯罪而生實害，情節較輕，復衡以被告之智識程度、職業、家庭生活經濟狀況、犯後始終否認犯行之犯後態度等一切情狀，量處有期徒刑5年6月，併科罰金8萬元，並諭知罰金易服勞役之折算標準。經本院綜合審酌上情，認原審所量處之刑度尚屬妥適，量刑基礎亦無改變，被告上訴否認犯行，為無理由，應予駁回。　據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第373條，判決如主文。本案經檢察官王涂芝提起公訴，檢察官蔡偉逸到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　　審判長法　官　廖建瑜　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　文家倩　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林呈樵以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝雪紅中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日附錄：本案論罪科刑法條全文槍砲彈藥刀械管制條例第7條未經許可，製造、販賣或運輸制式或非制式火砲、肩射武器、機關槍、衝鋒槍、卡柄槍、自動步槍、普通步槍、馬槍、手槍或各類砲彈、炸彈、爆裂物者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑，併科新臺幣3千萬元以下罰金。未經許可，轉讓、出租或出借前項所列槍砲、彈藥者，處無期徒刑或5年以上有期徒刑，併科新臺幣1千萬元以下罰金。意圖供自己或他人犯罪之用，而犯前二項之罪者，處死刑或無期徒刑；處徒刑者，併科新臺幣5千萬元以下罰金。未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列第1項所列槍砲、彈藥者，處5年以上有期徒刑，併科新臺幣1千萬元以下罰金。意圖供自己或他人犯罪之用，以強盜、搶奪、竊盜或其他非法方法，持有依法執行公務之人所持有之第1項所列槍砲、彈藥者，得加重其刑至二分之一。第1項至第3項之未遂犯罰之。槍砲彈藥刀械管制條例第12條未經許可，製造、販賣或運輸子彈者，處1年以上7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。未經許可，轉讓、出租或出借子彈者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣3百萬元以下罰金。意圖供自己或他人犯罪之用，而犯前二項之罪者，處3年以上10 年以下有期徒刑，併科新臺幣7百萬元以下罰金。未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列子彈者，處5年以下有期徒刑，併科新臺幣3百萬元以下罰金。第1項至第3項之未遂犯罰之。附件臺灣新北地方法院刑事判決 112年度訴字第1464號公　訴　人　臺灣新北地方檢察署檢察官被　　　告　楊仲龍選任辯護人　黃文承律師（法扶律師）上列被告因違反槍砲彈藥刀械管制案件，經檢察官提起公訴（11 2年度偵字第39605號），本院判決如下：　　主　　文楊仲龍犯非法持有非制式手槍罪，處有期徒刑伍年陸月，併科罰金新臺幣捌萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表編號1、2所示之物沒收。　　犯罪事實一、楊仲龍明知具有殺傷力之非制式手槍及子彈，分屬槍砲彈藥刀械管制條例第4條第1項第1款、第2款列管之槍彈，非經主管機關許可不得持有，竟基於持有具殺傷力之非制式手槍及子彈之犯意，於不詳時、地取得如附表所示之非制式手槍及子彈（下稱系爭槍彈），並藏放在其位於新北市○○區○○街00 0巷00弄0號之住處後門花圃內而持有之。嗣於民國112年5月 6日11時20分許起至12時30分許止，為警持本院核發之搜索票，在其上址住處執行搜索，扣得系爭槍彈，始悉上情。二、案經臺北市政府警察局刑事警察大隊報告臺灣新北地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　由一、認定本案犯罪事實之證據及理由：　　訊據被告矢口否認有何非法持有非制式手槍及子彈之犯行，辯稱：系爭槍彈是我鄰居黃智祥的，之前黃智祥有找我賣槍，他有拿槍給我看，我記得我沒有摸到，他嫌價格太低，說要拿玩具槍去賣，我說要賣假槍我不敢，我就請他離開。警方查扣到裝系爭槍枝的背包確實是我的，我不知道是不是我前1天（即112年5月5日）因另案被搜索時，後門遭警方撬開，被他人拿走我的背包後，再將系爭槍彈放進我的背包內，故意放在我住處後方的花圃內，只以推車遮蓋，藏放槍彈之地點顯有違常情，應是有人刻意在我於另案遭搜索後放置在該處，我沒有持有系爭槍彈，且子彈沒有驗到我的DNA云云。經查：㈠、臺北市政府警察局刑事警察大隊於112年5月6日11時20分許起至12時30分許止，為警持本院核發之搜索票，在被告上址住處執行搜索，扣得系爭槍彈等情，為被告所自承不諱（見訴卷第117頁），並有本院112年聲搜字931號搜索票（見偵396 05卷第23頁）、臺北市政府警察局刑事警察大隊搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表（見偵39605卷第25至29頁）、臺北市政府警察局刑事警察大隊現場蒐證照片（見偵39605卷第37 至38頁）、扣案物品照片（見偵39605卷第109、123頁）在卷可稽；又系爭槍彈經送內政部警政署刑事警察局以檢視法、性能檢驗法、試射法鑑定，鑑定結果詳如附表鑑定結果欄所示，有該局112年5月29日刑鑑字第1120063768號鑑定書（見偵39605卷第85至90頁）附卷可佐，均堪信屬實。㈡、證人即時任臺北市政府警察局刑事警察大隊之警員李俊彥於本院審理中證稱：本案是因為有接獲線報，向法院申請對被告及黃智祥之搜索票獲准後，至被告及黃智祥之住處搜索，黃智祥住處應該是隔天再去搜索。在被告住處搜索時，我們以偵辦經驗判斷，槍可能會藏在各種地方，例如在搜索之過程中，我有在戳天花板，也是以我們的經驗判斷，有可能藏槍的地方，那時候我想說還是到外面再做一次確認，我到後門花圃那邊，有個推車靠在牆上，有點斜的，我在推車的下方找到1個袋子，一拿起來以重量我就知道裡面應該是金屬的物件，可能是槍，我就請同事過來錄影，因為塑膠袋是打死結不能拉開，我怕我用解的話手部會有太多的碰觸，所以直接用撕的方式拆開，後面我就開始戴手套，塑膠袋內有1 個小背包，拉鍊是關著，我拉開後看到槍，就叫裡面的另外 1位同事跟被告過來等語（見訴卷第199至204頁），與本院於審理中當庭勘驗現場搜索影像檔案之勘驗結果相符，有勘驗筆錄及截圖在卷足參（見訴卷第227至230、235至236頁）；又系爭槍彈及查獲時藏放系爭槍彈之背包及塑膠袋經採集檢體，送臺北市政府警察局以體染色體DNA-STR型別研判與解釋標準作業程序為DNA型別之鑑定，鑑驗結果略以：⑴編號 2-1尼龍棉棒（採證位置：子彈）未檢出足資比對結果，無法比對。⑵編號1-1尼龍棉棒（採證位置：手槍）、編號3-1 尼龍棉棒（採證位置：背包）、編號4-1尼龍棉棒（採證位置：塑膠袋）檢出同1位男性之DNA-STR主要型別，經比對發現與本案被告DNA-STR型別相符等情，有臺北市政府警察局鑑定書（見偵39605卷第133至137頁）在卷可證，基上各情，如附表編號1所示之手槍及裝有系爭槍彈之背包、包裝該背包之塑膠袋既均驗得被告之DNA，且系爭槍彈係在被告住處起獲，顯處於被告之實力支配狀態下，足見被告非法持有系爭槍彈無疑。㈢、被告雖以前詞置辯，惟查，證人黃智祥於警詢及偵查中證稱：我有聽鄰居說被告被警察查獲持有槍，系爭槍彈是被告的，大約在半年前，被告在他住處拿警方查扣的手槍要我組裝，我當時試著要組裝，但是沒有成功，我沒有叫被告賣槍，我沒有把槍藏在被告住處花圃內等語（見偵47957卷第7至13 、135至136頁），且系爭槍彈及查獲時藏放系爭槍彈之背包、塑膠袋經採集檢體為DNA型別之鑑定，均未檢出黃智祥之D NA，如前所述，檢察官亦據此就被告告發黃智祥持有系爭槍彈為不起訴處分，有臺灣新北地方檢察署檢察官112年度偵字第47957號不起訴處分書（見訴卷第141至143頁）在卷可參；再者，依被告於警詢所辯：黃智祥於112年5月1日或2日拿如附表編號1所示之手槍給我看，要我看能不能賣新臺幣（下同）4萬元，我說3萬元也許有人要，黃智祥說3萬元的話他家裡還有1把道具槍，就拿那把去賣云云（見偵39605卷第14至15頁），則系爭槍彈依被告所述至少有3萬元之市價，而黃智祥於案發當時既已需錢孔急，甚欲變賣槍彈取款，殊難想像其突捨棄有財產價值之系爭槍彈不予變賣，反冒著留下自身生物跡證如指紋、DNA之高度可能，將系爭槍彈刻意藏放在被告住處之花圃內，徒生自身亦遭警方查緝之風險，被告所辯情節，顯有違常情，殊難採信。本案因被告否認犯罪，未能查明其持有系爭槍彈之來源，僅能認定其係於不詳時間、以不詳方式取得，併予敘明。㈣、綜上，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應予依法論科。二、論罪科刑：㈠、核被告所為，係犯槍砲彈藥刀械管制條例第7條第4項之非法持有非制式手槍罪及同條例第12條第4項之非法持有子彈罪。㈡、被告自不詳時間起至警方於112年5月6日查扣系爭槍彈止，持有系爭槍彈之行為，屬繼續犯，應論以單一之持有行為。被告以一行為同時觸犯非法持有非制式手槍罪、非法持有子彈罪，為想像競合犯，應依刑法第55條之規定，從一重之非法持有非制式手槍罪處斷。㈢、爰審酌被告無視法律禁止，明知具殺傷力之非制式手槍、子彈客觀上對社會治安所造成之威脅，對一般大眾之生命、身體、財產、安全所生之潛在危害非微，為政府所嚴查之違禁物，竟無故持有系爭槍彈，所為殊無可取；惟念其持有槍枝、子彈之數量非鉅，且尚查無被告持以實施進一步犯罪之行為而肇致實害，情節較輕；復兼衡被告始終否認之犯後態度；暨其自陳為國小畢業之智識程度，從事保全工作，獨居生活狀況（見訴卷第213頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就所處罰金刑部分，諭知易服勞役之折算標準。三、沒收部分：　　按違禁物，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，刑法第38條第1項定有明文。查扣案如附表編號1所示具殺傷力之非制式手槍，及如附表編號2所示驗餘2顆具殺傷力之子彈，均屬違禁物，應依前開規定諭知沒收。又扣案如附表編號3、4所示業經試射之子彈2顆，既經鑑定單位鑑驗試射而僅餘彈殼、彈頭，業失其子彈之結構及性能，不再具有殺傷力，已非屬違禁物，故不予諭知沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官王涂芝提起公訴，檢察官朱柏璋到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　6 　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第十三庭　審判長法　官　陳昭筠　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林建良　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　施吟蒨以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇　泠中　　華　　民　　國　　113 　年　　6 　　月　　26　　日附錄論罪科刑法條：槍砲彈藥刀械管制條例第7條未經許可，製造、販賣或運輸制式或非制式火砲、肩射武器、機關槍、衝鋒槍、卡柄槍、自動步槍、普通步槍、馬槍、手槍或各類砲彈、炸彈、爆裂物者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑，併科新臺幣3千萬元以下罰金。未經許可，轉讓、出租或出借前項所列槍砲、彈藥者，處無期徒刑或5年以上有期徒刑，併科新臺幣1千萬元以下罰金。意圖供自己或他人犯罪之用，而犯前二項之罪者，處死刑或無期徒刑；處徒刑者，併科新臺幣5千萬元以下罰金。未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列第1項所列槍砲、彈藥者，處5年以上有期徒刑，併科新臺幣1千萬元以下罰金。意圖供自己或他人犯罪之用，以強盜、搶奪、竊盜或其他非法方法，持有依法執行公務之人所持有之第1項所列槍砲、彈藥者，得加重其刑至二分之一。第1項至第3項之未遂犯罰之。槍砲彈藥刀械管制條例第12條未經許可，製造、販賣或運輸子彈者，處1年以上7年以下有期徒刑，併科新台幣5百萬元以下罰金。未經許可，轉讓、出租或出借子彈者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新台幣3百萬元以下罰金。意圖供自己或他人犯罪之用，而犯前二項之罪者，處3年以上10 年以下有期徒刑，併科新台幣7百萬元以下罰金。未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列子彈者，處5年以下有期徒刑，併科新台幣3百萬元以下罰金。第1項至第3項之未遂犯罰之。附表：編號物品名稱數量鑑定結果 1 非制式手槍(槍枝管制編號0000000000） 1支認係非制式手槍，由仿手槍外型製造之槍枝，組裝已貫通之金屬槍管而成，擊發功能正常，可供擊發適用子彈使用，認具殺傷力。 2 子彈 2顆（驗餘）送鑑子彈3顆，認均係非制式子彈，由金屬彈殼組合直徑約9.0mm金屬彈頭而成，採樣1顆試射，可擊發，認具殺傷力。 3 子彈 1顆（試射） 4 子彈 1顆（試射）送鑑子彈1顆，認係非制式子彈，由金屬彈殼組合直徑約9.0mm金屬彈頭而成，彈底發現有撞擊痕，經試射，可擊發，認具殺傷力。

2024-12-31

TPHM-113-上訴-5267-20241231-1

易

臺灣臺中地方法院

傷害等

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度易字第2842號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告廖文助（已歿）上列被告因傷害案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第20284 、42980號），本院判決如下：　　主　　文本件公訴不受理。　　理　　由一、公訴意旨略以：被告廖文助與告訴人蘆筱鳳（下稱告訴人）前有投資款及借款之債務糾紛，被告廖文助因不滿告訴人未如期給付紅利及利息，即偕同被告廖國志、彭筱晴、鄧駿烽等人（上開3人所涉傷害、強制、毀損等犯行部分，另由本院審結），於民國112年3月15日14時30分許，前往告訴人位於臺中市○○區○○○路00巷00號之住處商討債務處理事宜，告訴人帶同被告廖文助等人上到2樓客廳後，即向被告廖文助表明因尚有帳款待收取、當日無法給付款項，請被告廖文助待其收取帳款後，於112年3月20日15時許再連本帶利一併清償新臺幣（下同）約25萬元，被告廖文助聽聞後心生不滿，即與被告廖國志、彭筱晴、鄧駿烽等人共同基於強制、傷害、毀損之犯意聯絡，先由被告廖國志持預藏之辣椒水噴灑告訴人臉部，致告訴人因而受有左眼、左臉部及左頭頂化學性灼傷，被告廖文助隨即從隨身包內取出玩具槍1支，對告訴人比劃恫嚇，以此等方式對告訴人施以強暴、脅迫，使告訴人因而心生畏懼，遂聽從指示簽立27萬元之借據1紙，並交付手上所戴之鑽戒2只予被告廖文助作為債務之擔保品，使告訴人行上開無義務之事，過程中被告彭筱晴、廖國志則將告訴人設置之監視器鏡頭1個及主機2臺砸毀，被告鄧駿烽另負責搜尋屋內是否尚有其他人在場，並發現旁邊房間房門上鎖，被告鄧駿烽遂以腳踹開房門，使該房門之門框破裂，房門亦因而開啟，被告廖文助、廖國志、彭筱晴、鄧駿烽等人見尚有寄居於告訴人住處之被害人陳進賜（下稱陳進賜）在房間內，並認為陳進賜有以手機攝錄渠等之行為，遂承上開強制之犯意聯絡，由被告鄧駿烽喝令陳進賜走出房間、被告廖文助喝令陳進賜到客廳下跪，陳進賜走出房門之際被告廖國志即持辣椒水噴灑陳進賜臉部，陳進賜因而受有雙眼及雙側臉部化學性灼傷之傷害（陳進賜受傷部分未據告訴），陳進賜因眼睛疼痛而在客廳揉眼睛，被告彭筱晴則進入房間內取走陳進賜所有之SONY、APPLE廠牌手機各1支、Acer廠牌筆記型電腦1臺，以此等強暴方式使陳進賜行上開無義務之事，並妨害陳進賜繼續使用上開財物之權利，嗣被告廖文助、彭筱晴、廖國志、鄧駿烽等人見目的已達即離開現場，並由被告彭筱晴、廖國志在告訴人住處門口將陳進賜之手機2支砸毀後任意丟棄（毀損手機部分未據告訴），Acer廠牌筆記型電腦1臺則作為告訴人債務之擔保品。因認被告廖文助涉犯刑法第277條第1項之傷害、同法第304條第1項之強制及同法第354條之毀損等罪嫌。二、按被告死亡者，應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第303條第5款、第307條分別定有明文。三、經查，被告廖文助已於113年7月9日死亡，此有被告個人基本資料查詢結果在卷可稽，揆諸前開規定，爰不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第5款、第307條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　法　官　曹錫泓以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃毅皓中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日

2024-12-31

TCDM-113-易-2842-20241231-1

原簡

臺灣屏東地方法院

妨害秩序等

臺灣屏東地方法院刑事簡易判決 113年度原簡字第147號公訴人臺灣屏東地方檢察署檢察官被告石峻安指定辯護人游千賢律師被告劉迦勒指定辯護人林文鑫律師被告石祈揚指定辯護人廖珮涵律師被告旮拉歷岸·巴格達外指定辯護人萬維堯律師上列被告因妨害秩序等案件，經檢察官提起公訴（112年度軍偵字第144號），嗣被告於本院準備及審理程序時自白犯罪（113年度原訴字第14號），本院認宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　文石峻安犯恐嚇危害安全罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之BB槍玩具槍壹把沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。扣案之BB彈匣壹個、BB彈壹包均沒收。劉迦勒犯意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上首謀及下手實施強暴罪，處有期徒刑捌月。緩刑貳年，並應於本判決確定之日起壹年內向公庫支付新臺幣肆萬元。石祈揚犯意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪，處有期徒刑捌月。緩刑貳年，並應於本判決確定之日起壹年內向公庫支付新臺幣參萬元。旮拉歷岸．巴格達外犯意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應於本判決確定之日起壹年內向公庫支付新臺幣參萬元。　　犯罪事實一、石峻安與劉迦勒前因故而有糾紛，石峻安竟基於恐嚇危害安全之犯意，於民國111年12月27日16時至17時間某時許（起訴書未記載時間，應予補充），在電話中對劉迦勒恫嚇稱：「今天不砍你，我就不是石峻安」等語，並相約於同日20時 30分許，在屏東縣泰武鄉平和村鼻笛爺爺雕像前（下稱談判地點）談判。其後，石峻安遂搭乘不知情之洪丞陞所駕駛、車牌號碼不詳之自用小客車（下稱甲車），並邀不知情之劉瑋智駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱乙車）共同前往談判地點，劉迦勒則於同日17時至20時30分許間某時許，基於意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上首謀及下手實施強暴之犯意，口頭邀集石祈揚、以通訊軟體 MESSENGER邀集旮拉歷岸．巴格達外助陣，並相約共同乘車前往談判地點。嗣石峻安、劉迦勒、旮拉歷岸．巴格達外、石祈揚等人，於同日20時30分許均抵達談判地點後，石峻安即承前恐嚇危害安全之犯意，先持BB彈玩具槍指向劉迦勒、石祈揚、旮拉歷岸．巴格達外，使劉迦勒、石祈揚、旮拉歷岸．巴格達外均心生畏懼，致生危害於其等之生命、身體之安全，旮拉歷岸．巴格達外見狀即上前搶下石峻安手持之BB彈玩具槍，石峻安因BB彈玩具槍遭旮拉歷岸．巴格達外取走，即搭乘甲車迅為離去。詎劉瑋智所駕駛之乙車未及離開現場，劉迦勒、石祈揚、旮拉歷岸．巴格達外即基於意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上下手實施強暴之犯意聯絡，推由石祈揚攔下乙車，劉迦勒、旮拉歷岸．巴格達外則共同拉扯劉瑋智出乙車外而未果，過程中導致乙車駕駛座旁車門擠壓而形成凹洞，劉迦勒、石祈揚復承前犯意聯絡，分持石頭、球棒（起訴書記載為不明硬物，應予補充）砸向乙車之前擋風玻璃、後車箱蓋，致前擋風玻璃破裂、後車箱蓋凹陷（劉迦勒、石祈揚所涉毀損部分業經劉瑋智撤回告訴，爰不另為不受理諭知，詳後述）。二、案經劉瑋智訴由屏東縣政府警察局內埔分局報告臺灣屏東地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、上開犯罪事實業據被告石峻安、劉迦勒、石祈揚及旮拉歷岸．巴格達外於本院準備及審理程序時均坦認在卷（見本院卷第123頁、第299至300頁、第356頁），核與證人即告訴人劉瑋智於偵查中及本院審理中之證述、證人即在場者李子璇於本院審理中之證述均大致相符（見警卷第7至12頁、偵卷第4 3至44頁、本院卷第278至298頁），並有劉瑋智簽名確認破壞乙車行為人之照片、指認犯罪嫌疑人紀錄表、指認表、指認照片姓名對照表、屏東縣警察局内埔分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、扣案彈匣外觀相片、車損照片、扣押物品清單等件在卷可憑（見警卷第33、47頁、第65至 81頁、第85至87頁、第93至95頁、本院卷第69頁），足認被告4人上開任意性自白均與事實相符，均堪以採信。從而，本案事證明確，被告4人犯行堪以認定，均應依法論科。二、論罪科刑：　㈠按刑法第150條第2項、第1項加重妨害秩序罪之規定，所處罰之對象及行為，係針對在公共場所或公眾得出入之場所聚集 3人以上施強暴脅迫之首謀、下手實施者或在場助勢者。首謀者固非以其本人在實施犯罪之現場為必要，至下手實施或在場助勢者，本質上自係指在場並有下手實施或助勢之積極行為者而言。因該罪屬抽象危險犯，祇須具備有該處罰對象條件及積極行為，即擬制會造成立法者所預設之危險發生，而立即成立犯罪，蓋在公共場所或公眾得出入之場所聚集3 人以上施強暴脅迫之首謀、下手實施者或在場助勢者，主觀上因對公眾安全及安寧秩序造成侵擾破壞之危害狀態可認其有所認識，卻仍執意為之，因予處罰（最高法院113年度台上字第2353號判決意旨參照）；次按刑法上所謂「首謀」，係指犯罪之行為主體為多數人，其中首倡謀議，而處於得依其意思，策劃、支配團體犯罪行為之地位者而言（最高法院 103年度台上字第1904號判決意旨參照）。經查：　　⒈被告劉迦勒邀同被告石祈揚、旮拉歷岸．巴格達外一同前往談判地點，被告劉迦勒、石祈揚、旮拉歷岸．巴格達外於上開時間抵達屬公共場所之談判地點後均下手實施強暴行為，而被告劉迦勒、石祈揚、旮拉歷岸．巴格達外在上開過程中，對於上開行為將因此使他人感受恐懼或危害有所認識，猶決意下手實施，主觀上顯有妨害秩序之故意，揆諸上開說明，已擬制公眾安全及安寧秩序遭侵擾破壞之危害狀態，是被告劉迦勒、石祈揚、旮拉歷岸．巴格達外此部分行為，均該當於刑法第150條第1項之構成要件。　　⒉被告劉迦勒係屬首倡謀議而居於主導策劃地位之人，並下手實施強暴行為，應論以首謀及下手實施強暴行為。　㈡按刑法第150條第2項加重條件，就同條第1項「首謀」、「下手實施」或「在場助勢」者中之何者攜帶兇器或其他危險物品，均可能因相互利用兇器或其他危險物品，造成破壞公共秩序之危險程度升高，均應認該當於加重條件。是如共同被告就其他共同被告攜帶兇器到場一節有所認識，應該當刑法第150條第2項第1款之意圖供行使之用而攜帶兇器之加重條件。經查：　　⒈被告石祈揚所持之球棒既可砸毀乙車之前擋風玻璃、後車箱蓋，致使前擋風玻璃破裂、後車箱蓋凹陷，堪認質地堅硬，且具有相當之重量，客觀上顯然具有危險性，是上開球棒當屬足以對人之生命、身體、安全構成威脅之兇器無疑。從而，被告石祈揚所為該當同條第2項第1款之加重要件，堪可認定。而被告劉迦勒所持之石頭乃自然界之物質　　　，難認屬兇器（最高法院92年度台非字第38號判決意旨參照），附此指明。　　⒉被告劉迦勒、旮拉歷岸．巴格達外雖未實際持兇器實施強暴脅迫行為，然其等同在談判地點，對於被告石祈揚持客觀上屬兇器之物下手實施強暴行為有所認識，揆諸上開說明，自亦該當該款之加重條件，是被告劉迦勒、旮拉歷岸．巴格達外所為，亦均該當刑法第150條第2項第1款之加重要件。　㈢核被告石峻安所為，係犯刑法第305條恐嚇危害安全罪；被告劉迦勒所為，係犯刑法第150條第2項第1款、同條第1項後段之意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上首謀及下手實施強暴罪；被告石祈揚、旮拉歷岸．巴格達外所為，均係犯刑法第150條第2項第1款、同條第1項後段之意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪。　㈣公訴意旨雖漏未論及被告劉迦勒尚有下手實施強暴行為，惟起訴書及補充理由書均已記載被告劉迦勒拉扯告訴人劉瑋智下車未果，並持不明硬物砸乙車等事實，公訴意旨已有未洽，且因基本社會事實同一，復經本院於審理程序中當庭告知下手實施強暴之行為態樣（見本院卷第274頁），並給予被告劉迦勒及其辯護人表示意見之機會，無礙於被告劉迦勒防禦權之行使，又「首謀」、「下手實施」、「在場助勢」之罪名均規定在刑法第150條第1項，僅參與犯罪程度之不同，尚不涉及罪名之變更，自無庸變更起訴法條，逕予補充論罪如上。　㈤至補充理由書固記載：被告劉迦勒、石祈揚、旮拉歷岸．巴格達外上開行為同時涉犯刑法第304條之強制罪嫌等語（見本院卷第116頁）。惟刑法第150條第1項之罪所稱之施強暴脅迫者，已包括強暴、脅迫或強制等一切不法手段在內，是行為人於妨害秩序之接續過程中妨害他人行使權利，應屬意圖供行使之用而攜帶兇器，在公共場所聚集三人以上首謀及下手實施強暴、下手實施強暴罪之部分行為，應不另論刑法第 304條之強制罪，公訴意旨容有誤會，併予敘明。　㈥不另為不受理諭知部分：　　⒈公訴意旨另以：被告劉迦勒、石祈揚共同基於毀損之犯意聯絡，以上開行為毀損乙車。因認被告劉迦勒、石祈揚此等行為同時涉犯刑法第354條之毀損罪嫌等語。　　⒉惟按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告訴；又告訴經撤回者，應諭知不受理之判決；不受理之判決，得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款、第307條分別定有明文。本案公訴意旨認被告劉迦勒、石祈揚涉犯刑法第354條之毀損罪，依同法第357條規定須告訴乃論，茲據被告劉迦勒、石祈揚與告訴人劉瑋智達成和解，並經告訴人劉瑋智具狀撤回對被告劉迦勒、石祈揚之告訴，此有本院113年11月26日和解筆錄、113年11月26日、同年12月1日撤回告訴狀可憑（見本院卷第305至306頁、第325、327頁），揆諸上開說明，原應就此部分為不受理之諭知，惟此部分若成罪，與被告劉迦勒、石祈揚上開犯行有想像競合、接續犯之一罪關係，爰均不另為無罪之諭知。　㈦被告石峻安係以一行為同時恐嚇被告劉迦勒、石祈揚、旮拉歷岸．巴格達外，侵害其等之意思自由法益，乃一行為觸犯數恐嚇危害安全罪之同種想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重處斷。　㈧按刑法第150條第1項所稱之「聚眾施強暴脅迫罪」，為典型之聚眾犯，係指在不特定多數人得以進出之公共場所或公眾得出入之場所等特定區域，聚合3人以上，對於特定或不特定之人或物施以強暴脅迫，並依個人參與犯罪態樣之不同，分為首謀、下手實施或在場助勢之人，而異其刑罰，各參與不同程度犯罪行為者之間，不能適用刑法總則共犯之規定外，其餘均應引用刑法第28條共同正犯之規定（最高法院111 年度台上字第3231號、109年度台上字第2708號判決參照）。是被告劉迦勒、石祈揚、旮拉歷岸．巴格達外就在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪部分，均有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。　㈨被告劉迦勒、石祈揚實施上開強暴行為，行為之獨立性均極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，均難以強行分開，在刑法評價上，均以視為數個舉動之接續施行，較為合理，均應認屬接續之一行為。　㈩本案不依刑法第150條第2項第1款規定加重其刑：　　　　　⒈犯刑法第150條第1項之在公共場所聚集三人以上實施強暴罪，而有下列情形之一者，得加重其刑至二分之一：一、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。二、因而致生公眾或交通往來之危險，刑法第150條第2項定有明文。上開得加重條件，屬於相對加重條件，並非絕對應加重條件，是以，事實審法院應依個案具體情狀，考量當時客觀環境、犯罪情節及危險影響程度、被告涉案程度等事項，綜合權衡考量是否有加重其刑之必要性。　　⒉本院審酌被告劉迦勒、石祈揚、旮拉歷岸．巴格達外之行為態樣，以及其等犯後均坦承犯行，且告訴人劉瑋智已與被告劉迦勒、石祈揚達成和解，被告劉迦勒、石祈揚亦依約履行，並據被害人劉瑋智撤回告訴等情，有本院113年11 月26日和解筆錄、113年11月26日、同年12月1日撤回告訴狀、本院公務電話紀錄可參（見本院卷第305至306頁、第 325、327、347頁），以及本案下手實施強暴脅迫之人數非多、衝突所生危害雖卻已破壞公共秩序及社會安寧，但程度並非極為嚴重等情，認以未加重前之法定刑已足以充分評價被告劉迦勒、石祈揚、旮拉歷岸．巴格達外之犯行，爰均裁量不依上開規定加重其刑。　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告石峻安、劉迦勒前有糾紛，卻不思以和平方式解決，被告石峻安竟以上開方式對被告劉迦勒、石祈揚、旮拉歷岸．巴格達外實施恐嚇，致使其等分別心生畏懼且受有精神上痛苦，顯然對於他人意思自由極為漠視，被告劉迦勒則邀集被告石祈揚、旮拉歷岸．巴格達外到場，並下手實施強暴行為，被告石祈揚、旮拉歷岸．巴格達外則應邀到場實施強暴行為，侵擾公眾安全及秩序安寧，且危害社會公共秩序，行為顯均不足取；惟念及被告4 人均坦承犯行，被告劉迦勒、石祈揚已與告訴人劉瑋智達成和解，以實際賠償告訴人劉瑋智所受損害之犯後態度，有上開和解筆錄、撤回告訴狀、公務電話紀錄可憑，復審酌被告石峻安有妨害秩序前科、被告劉迦勒、石祈揚、旮拉歷岸．巴格達外均無前科之素行，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可參，兼衡被告4人犯罪之動機、參與程度、目的、手段，及自承之智識程度、家庭生活及經濟狀況等一切情狀（見本院卷第301、358頁），以及告訴人劉瑋智及檢察官對於本案量刑之意見（見本院卷第300至301頁、第305至306頁），分別量處如主文所示之刑，並就被告石峻安、旮拉歷岸．巴格達外部分諭知易科罰金之折算標準。　緩刑宣告：　　⒈按未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告者，受2年以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告，認以暫不執行為適當者，得宣告2年以上5年以下之緩刑，其期間自裁判確定之日起算；緩刑宣告，得斟酌情形，命犯罪行為人：四、向公庫支付一定之金額，刑法第74條第1項第1款、第2項第4款分別定有明文。　　⒉經查：　　　⑴被告劉迦勒、石祈揚、旮拉歷岸．巴格達外前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有上開被告劉迦勒、石祈揚、旮拉歷岸．巴格達外前案紀錄表在卷可佐，被告劉迦勒、石祈揚、旮拉歷岸．巴格達外乃因一時失慮致罹刑典，且犯後均已坦承犯行，而被告劉迦勒、石祈揚已與告訴人劉瑋智達成和解，並獲告訴人劉瑋智原諒，有上開和解筆錄可參。本院綜合審酌上情及全案情節，認被告劉迦勒、石祈揚、旮拉歷岸．巴格達外犯後態度尚可，諒其等經此偵審程序，理當均知所警惕，信無再犯之虞，復參酌告訴人劉瑋智、檢察官對於緩刑之意見（見本院卷第300、306頁），認對被告劉迦勒、石祈揚、旮拉歷岸．巴格達外宣告之刑以暫不執行為適當，爰均依刑法第74條第1項第1款規定，諭知緩刑2年。　　　　　　　⑵縱本院審酌上情，認對被告劉迦勒、石祈揚、旮拉歷岸．巴格達外依本案個案之情形為緩刑之諭知為適當，但衡諸被告劉迦勒、石祈揚、旮拉歷岸．巴格達外所犯乃侵害社會法益之罪，侵擾公眾安全及秩序安寧，且危害社會公共秩序，兼衡本案犯罪情節及被告劉迦勒、石祈揚、旮拉歷岸．巴格達外之生活、經濟狀況等情狀，認為使被告劉迦勒、石祈揚、旮拉歷岸．巴格達外確實知所警惕，並促其建立正確之法治觀念，應課予一定條件之緩刑負擔，敦促其等長存警惕、切莫再犯，復審酌被告劉迦勒、石祈揚、旮拉歷岸．巴格達外對於緩刑之意見（見本院卷第301頁），爰依刑法第74條第2項第4款規定，諭知被告劉迦勒應於本判決確定之日起1年內，向公庫支付新臺幣（下同）4萬元，被告石祈揚、旮拉歷岸．巴格達外則均應於本判決確定之日起1年內，向公庫支付3萬元；被告劉迦勒、石祈揚、旮拉歷岸．巴格達外併均依刑法第93條第1項第2款規定，諭知緩刑期間付保護管束。　　⒊另被告劉迦勒、石祈揚、旮拉歷岸．巴格達外上開所應負擔之義務，乃緩刑宣告附帶之條件，倘被告劉迦勒、石祈揚、旮拉歷岸．巴格達外未遵循本院所諭知如主文所示緩刑期間所附條件，情節重大，足認原宣告之緩刑難收預期效果，而有執行刑罰之必要者，檢察官得依刑事訴訟法第47 6條、刑法第75條之1第1項第4款之規定，聲請撤銷本案緩刑之宣告，併此指明。三、沒收部分：　　　㈠被告石峻安部分：　　⒈BB彈玩具槍乃被告石峻安所有，供本案犯罪所用之物，為被告石峻安所坦認（見警卷第19頁、本院卷第125至126頁），雖未扣案，仍應依刑法第38條第2項前段規定，在被告石峻安所犯罪刑項下宣告沒收之，並依同條第4項規定，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　⒉至扣案之BB槍彈匣1個、BB彈1包均為被告石峻安當日使用之BB彈玩具槍所用之物（見本院卷第125至126頁），考量扣案之BB槍彈匣1個、BB彈1包當日均為被告石峻安所管領、支配，且BB彈玩具槍亦為被告石峻安所有之物（見警卷第19頁），堪認扣案之BB槍彈匣1個、BB彈1包亦均為被告石峻安所有之物，且為被告石峻安本案犯罪所用之物，自均應依刑法第38條第2項前段規定，在被告石峻安所犯罪刑項下宣告沒收。　　⒊又被告石峻安雖係於電話中向被告劉迦勒恫嚇稱：「今天不砍你，我就不是石峻安」等語，惟卷內並無證據證明被告石峻安所持用之電話乃何人所有，爰不予宣告沒收。　㈡被告石祈揚部分：　　被告石祈揚雖持球棒為本案妨害秩序犯行，惟被告石祈揚所持之球棒未據扣案，卷內復無證據證明該球棒乃被告石祈揚所有之物，爰不予宣告沒收。　　四、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第2項、第454條第1項、第450條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。本案經檢察官劉俊儀提起公訴，檢察官黃郁如到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　簡易庭　法　官黃郁涵以上正本證明與原本無異。如不服本件判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敘述理由(須附繕本)，向本庭提出上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　書記官　張顥庭附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第150條在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，施強暴脅迫者，在場助勢之人，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；首謀及下手實施者，處6月以上5年以下有期徒刑。犯前項之罪，而有下列情形之一者，得加重其刑至二分之一：一、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。二、因而致生公眾或交通往來之危險。

2024-12-31

PTDM-113-原簡-147-20241231-1

簡

臺灣宜蘭地方法院

毀棄損壞

臺灣宜蘭地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第729號聲請人臺灣宜蘭地方檢察署檢察官被告游溢凱上列被告因毀棄損壞案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第5783號、113年度偵字第5915號），本院判決如下：　　主　文游溢凱犯毀損他人物品罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之玩具槍壹把沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　犯罪事實及理由一、本件犯罪事實及證據均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記　　載（如附件）。二、核被告游溢凱所為，係犯刑法第354條之毀損他人物品罪。三、又被告供稱其係持所有之玩具槍1把射擊毀損聲請簡易判決處刑書所載之窗戶玻璃，該只玩具槍雖未於本案查扣，但既為被告所有且供本件犯罪所用之物，爰依刑法第38條第2項、第4項宣告沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，刑法第354條、第41條第1項前段、第38條第2項、第4項，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀　　（應附繕本），上訴於本院合議庭。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　簡易庭　法　官　程明慧以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　高慈徽中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。【附　件】臺灣宜蘭地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第5783號　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第5915號　　被　　　告　游溢凱　男　24歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住宜蘭縣○○市○○路0段000號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因毀棄損壞案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、游溢凱明知其位於宜蘭縣○○市○○路0段000號之住處附近坐落許多建物，若隨意以BB槍對外射擊，恐造成附近建物之外牆或玻璃有所破損，竟基於毀損之不確定故意，於民國113年3 月30日前之不詳時間，在上開住處之3樓，持其於祥準軍品A OG網站上購得之BB彈玩具槍1枝，朝國立蘭陽女子高級中學（址設宜蘭縣○○市○○路○段000號，下稱蘭陽女中）方向射擊 13次，致蘭陽女中禮堂之4面窗戶破損而不堪使用。嗣蘭陽女中主任教官林育賢報案處理，經警於113年8月2日6時43分持臺灣宜蘭地方法院核發之113年聲搜字第490號搜索票，前往被告住處搜索，扣得BB槍彈丸1罐、鋼珠2顆，始悉上情。二、案經蘭陽女中訴由宜蘭縣政府警察局宜蘭分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告游溢凱於警詢及偵查中坦承不諱，核與證人即告訴代理人林育賢於警詢中之指述相符，並有宜蘭縣政府警察局宜蘭分局勘查照片56張、搜索相片4張、現場照片14張、被告購買玩具槍之畫面截圖4張、宜蘭縣政府警察局宜蘭分局搜索、扣押筆錄、扣押物品目錄表各1份附卷可稽，復有扣案之BB槍彈丸1罐、鋼珠2顆可憑，足認被告之任意性自白與事實相符，被告犯嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第354條毀損罪嫌。至扣案之BB槍彈丸1罐、鋼珠2顆，係被告所有供本案犯罪所用之物，然業據被告當庭表明拋棄，爰不予宣告沒收，附此敘明。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣宜蘭地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　周懿君　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　郭庭瑜本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　1 　　日　　　　　　　　　　　　　書　記　官黃馨儀本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 1 萬 5 千元以下罰金。

2024-12-30

ILDM-113-簡-729-20241230-1

花秩

臺灣花蓮地方法院

違反社會秩序維護法

臺灣花蓮地方法院花蓮簡易庭裁定 113年度花秩字第46號移送機關花蓮縣警察局花蓮分局被移送人高翔上列被移送人因違反社會秩序維護法案件，經移送機關以中華民國113年11月28日花市警刑字第1130038002號移送書移送審理，本院裁定如下：　　主　文高翔不罰。　　理　由一、移送意旨略以：被移送人高翔於於民國113年11月21日0時30 分許，搭乘由證人劉震天所駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，因行駛時未開啟大燈在花蓮縣○○鄉○○路0段000號前為花蓮縣警察局花蓮分局豐川派出所警員攔停，警員在該車後座發現鎮暴槍2把、在後行李箱發現鋼珠及氣瓶1袋、西瓜刀 1把、野外求生獵刀1把、辣椒水1瓶，當場扣押，因認被移送人涉有社會秩序維護法第63條第1項第1款、同法第65條第 3款之違反社會秩序行為云云。二、按無正當理由攜帶具有殺傷力之器械、化學製劑或其他危險物品者，處3日以下拘留或新臺幣30,000元以下罰鍰，社會秩序維護法第63條第1項第1款雖有明文，然此一規定須以攜帶之器械、化學製劑或其他危險物品具有殺傷力為必要，若尚未具殺傷力，則與該條之構成要件不符。倘行為人客觀上有攜帶具有殺傷力之器械、化學製劑或其他危險物品，且其攜帶並無正當理由，因而有危害於行為人攜帶所處時空之安全情形，即足當之。是於判定行為人有無違反本條款之行為，首須行為人有攜帶行為，次審酌該攜帶行為是否無正當理由，再衡量行為人攜帶行為所處時空，因行為人於該時空有攜帶該類器械，而使該時空產生安全上危害。亦即就行為人客觀上之攜帶行為，依其攜帶行為之目的，考量行為人攜帶當時言詞、舉動、時間、地點、身分等因素，據以認定其是否已構成本條款之非行。而所謂「無正當理由」，係指行為人若所持目的與該器械於通常上所使用之目的不同，而依當時客觀環境及一般社會通念，該持有行為因已逾該器械原通常使用之目的及範疇，致使該器械在客觀上因本具殺傷力之故，易造成社會秩序不安及存在不穩定危險之狀態，即屬之，當不以行為人是否已持之要脅他人生命、身體而產生實質危險為斷。次按無正當理由，攜帶類似真槍之玩具槍，而有危害安全之虞者，處3日以下拘留或新臺幣18,000元以下罰鍰，社會秩序維護法第65條第3款定有明文。而該款規定所謂「危害安全之虞」，須視行為人之言詞舉動、時間、地點、身分等加以考量，必須其攜帶類似真槍之玩具槍行為，客觀上可致危害公共秩序、社會安寧之虞，始能加以處罰，並非有類似真槍之玩具槍被查獲，即一概認為有危害安全之虞（司法院81年3月18日廳刑一字第280號法律問題研究意見參照）。三、經查：（一）觀諸卷附之鎮暴槍2把之照片（見本院卷第22、23頁），可看出該鎮暴槍與真槍相仿，然尚無從判斷有何足以對人之生命、身體、安全構成威脅之殺傷力，且復遍觀全卷事證並無證據證明前揭鎮暴槍有何殺傷力，是以本案被移送人高翔攜帶上開鎮暴槍之行為，自與社會秩序維護法第63 條第1項第1款之規定有間。　　（二）觀諸鋼珠及氣瓶1袋、西瓜刀1把、野外求生獵刀1把之照片（見本院卷第23、24頁）可知，鋼珠及氣瓶1袋為金屬製作，有相當份量；前開刀械為金屬製作，刀鋒及尖端銳利，客觀上均顯足以造成他人身體健康之危害，而均屬有殺傷力之器械無訛；扣案辣椒水1瓶，為刺激性物質，對他人噴灑可造成發麻、灼燒痛感、紅斑等不適反應，屬危險物品。（三）惟本案係因上開自用小客車行駛時未開啟大燈遭攔停後，在上開自用小客車後座查扣鎮暴槍2把，並在該車後行李箱查扣鋼珠及氣瓶1袋、西瓜刀1把、野外求生獵刀1把、辣椒水1瓶而查獲等節，有花蓮縣警察局花蓮分局113年11 月28日花市警刑字第1130038002號移送書及查扣上揭物品之密錄器影像翻拍照片附卷可稽（見本院卷第5、19至22 頁），堪認上揭物品均在車內查扣，而卷內並無事證可認定查獲本案前被移送人有在公共場所或公眾得出入之場所把玩、使用或比劃上揭物品，或持之作為恫嚇他人之工具之舉措，而被移送人於警詢時陳稱：上揭物品都是用以上山打獵用等語（見本院卷第8頁），尚非逾該器械原通常使用之目的及範疇，無法逕予論斷被移送人將上揭物品放在上開自用小客車內有何不法意圖，上揭物品又無任何肉眼可見之犯罪跡證，是難認被移送人係「無正當理由」攜帶鋼珠、氣瓶、西瓜刀、野外求生獵刀等具有殺傷力物品或辣椒水此等危險物品。從而就被移送人攜帶鋼珠、氣瓶、西瓜刀、野外求生獵刀部分，亦不符社會秩序維護法第 63條第1項第1款之規定。（四）又卷內並無事證可認定本案被移送人有在公共場所或公眾得出入之場所把玩、使用或比劃本案查扣之鎮暴槍2把乙節，業如前述，自不能遽認被移送人有何有妨害公共秩序或擾亂社會安寧之行為，亦即無從認其有社會秩序維護法第65條第3款之違序行為。（五）綜上，被移送人攜帶上揭物品之行為，既無構成社會秩序維護法第63條第1項第1款及同法第65條第3款之非行，依法自應為不罰之諭知。四、依社會秩序維護法第45條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　花蓮簡易庭　法　官　呂秉炎上列正本證明與原本無異。如不服本件裁定，得於裁判書送達之翌日起5日內，以書狀敍述理由，向本庭提出抗告（應抄附繕本）中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇瓞

2024-12-30

HLDM-113-花秩-46-20241230-1

沙秩

沙鹿簡易庭

違反社會秩序維護法

臺灣臺中地方法院裁定 113年度沙秩字第46號移送機關臺中市政府警察局清水分局被移送人賴文浩上列被移送人因違反社會秩序維護法案件，經移送機關以中華民國113年10月25日中市警清分偵字第1130049704號移送書移送審理，本院裁定如下：　　主　　　文賴文浩無正當理由，攜帶類似真槍之玩具槍，而有危害安全之虞，處罰鍰新臺幣陸仟元。扣案如附表所示之物沒入。　　事實理由及證據一、被移送人賴文浩（下稱被移送人），於下列時、地，有違反社會秩序維護法之行為：　㈠時間：民國113年10月19日3時23分許。　㈡地點：臺中市○○區○○路000號　㈢行為：無正當理由攜帶類似真槍之玩具槍（即如附表所示之物），客觀上妨害社會安寧秩序而有危害安全之虞。二、上開事實，有下列之事證證明屬實：　㈠被移送人於警詢之供述。　㈡警員職務報告、扣押筆錄、扣押物品目錄表、相片。　㈢扣案如附表所示之物。　　三、扣案如附表所示之物，係供違反社會秩序維護法行為所用之物，且屬被移送人所有，爰依社會秩序維護法第22條第3項宣告沒入。　　四、依社會秩序維護法46條第1項、第65條第3款、第22條第3項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　沙鹿簡易庭　法　官何世全以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，得於裁定書送達之翌日起五日內，以書狀敘述理由，經本庭向本院普通庭提起抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許采婕附表：編號扣案物品名稱、數量 1 黑色手槍外觀之類似真槍玩具槍(瓦斯槍)壹支（含彈匣壹個）。 2 黑色手槍外觀之類似真槍玩具槍(瓦斯槍)壹支（含彈匣壹個）。附錄法條：社會秩序維護法第65條第3款：有下列各款行為之一者，處三日以下拘留或或新臺幣一萬八千元以下罰鍰：三、無正當理由，攜帶類似真槍之玩具槍，而有危害安全之虞者。

2024-12-30

SDEM-113-沙秩-46-20241230-1

秩抗

臺灣士林地方法院

違反社會秩序維護法

臺灣士林地方法院刑事裁定 113年度秩抗字第3號抗告人即被移送人林子鈞上列抗告人因違反社會秩序維護法案件，不服本院士林簡易庭於中華民國113年7月1日所為113年度士秩字第30號裁定，提起抗告，本院合議庭裁定如下：　　主　文抗告駁回。　　理　由一、原裁定意旨略以：抗告人即被移送人林子鈞（下稱抗告人）、游宸昊（其違反社會秩序維護法部分，業經本院以113年度士秩字第30號裁定確定）共同無正當理由於民國113年3月 9日22時4分許，持扣案之AK玩具槍1把（含BB彈2包、BB彈1 罐、瓦斯鋼瓶1罐、填彈器1個，下稱本案槍枝）在臺北市北投區中央北路2段257巷內試射，因該槍枝外觀、尺寸與真槍近似，倘非近距離觀察實難辨真偽，且持該槍枝射擊之地點為巷道間，為公眾可得隨時出入之場所，而本案係接獲民眾報案前往查獲，足見抗告人持有上開類似真槍之本案槍枝，已生危害社會安全之虞，而認抗告人與游宸昊係共同違反社會秩序維護法第65條第3款之規定，裁定抗告人處以新臺幣8 ,000元之罰鍰。二、抗告意旨略以：抗告人現為求學中之學生且家庭經濟狀況非佳，本案犯後已深感悔悟，請求減輕裁罰為8,000元等語。三、按法院受理違反本法案件，除本法有規定者外，準用刑事訴訟法之規定，社會秩序維護法第92條定有明文。次按抗告期間為5日，自送達裁定之翌日起算，社會秩序維護法第59第1 項定有明文。而原審法院認為抗告不合法律上之程式或法律上不應准許，或其抗告權已經喪失者，應以裁定駁回之；抗告法院認為抗告有408條第1項前段之情形者，應以裁定駁回之，刑事訴訟法第408條第1項前段、第411條前段亦有明文規定。再按刑事訴訟法第65條規定：「期間之計算，依民法之規定」，而期間之末日為星期日、紀念日或其他休息日時，以其休息日之次日代之，民法第122條定有明文。四、查抗告人因違反社會秩序維護法案件，不服原審於113年7月 1日所為裁定提起抗告，惟該裁定正本因未獲會晤本人亦無受領文書之同居人或受僱人，而於113年7月5日寄存送達於抗告人住所之警察機關即臺北市政府警察局北投分局大屯派出所（下稱大屯派出所）乙節，有本院士林簡易庭送達證書【113年度士秩字第30號卷（下稱士秩卷）第58頁】附卷可稽，依刑事訴訟法第62條準用民事訴訟法第138條第2項規定，寄存送達自寄存之日起經10日發生效力，是自原審裁定寄存之翌日起算10日，至113年7月15日已生合法送達之效力，該裁定之抗告期間屆滿日應為113年7月20日（星期六），因當日為休息日，依上開規定及說明，應遞延至休息日之次日即同年月22日（星期一）屆滿。然抗告人自陳於113年7月30 日收受原審裁定，且遲至同年8月2日始提本件抗告，此有刑事抗告狀（士秩卷第66頁）存卷可憑，顯已逾5日之不變期間，依前揭規定，其抗告違背法律上之程式，且無從補正，是本件抗告不合法，應予駁回。五、依刑事訴訟法第411條前段、社會秩序維護法第92條，裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　士林普通庭　審判長法　官　李育仁　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊舒婷　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳佩真以上正本證明與原本無異。本件不得再抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳紀元中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日

2024-12-27

SLDM-113-秩抗-3-20241227-1

秩

臺灣宜蘭地方法院

違反社會秩序維護法

臺灣宜蘭地方法院刑事裁定 113年度秩字第24號移送機關宜蘭縣政府警察局宜蘭分局被移送人林子翔上列被移送人因違反社會秩序維護法案件，經移送機關以中華民國113年12月4日警蘭偵字第1130031785號移送書移送審理，本院裁定如下：　　主　文林子翔無正當理由，攜帶類似真槍之玩具槍，而有危害安全之虞，處罰鍰新臺幣參仟元。扣案之玩具BB槍壹支、彈匣壹個均沒入。　　事實及理由一、被移送人林子翔於下列時、地有下列違反社會秩序維護法之行為：　㈠時間：民國113年11月5日20時10分許。　㈡地點：宜蘭縣○○市○○路0段0號前。　㈢行為：被移送人於上開時、地，無正當理由，攜帶類似真槍之玩具BB槍1支，而有危害安全之虞。二、上開事實，有下列之事證足以證明，堪以認定：　㈠被移送人於警詢時之供述。　㈡證人陳靖憲、江金祐於警詢中之證述。　㈢宜蘭縣政府警察局宜蘭分局扣押筆錄、扣押物品目錄表。　㈣扣案之玩具BB槍1支、彈匣1個。三、按無正當理由，攜帶類似真槍之玩具槍，而有危害安全之虞者，處3日以下拘留或新臺幣18,000元以下罰鍰，社會秩序維護法第65條第3款定有明文。經查，被移送人於警詢中自承係因欲與他人商談事情，避免爭吵而攜帶扣案玩具BB槍在身上防身等語，證人江金祐亦證稱其與被移送人在上開地點商談債務事宜等語，復據證人陳靖憲證稱見聞被移送人拿出疑似槍枝之物品上膛等語，足徵被移送人確於與江金祐商談債務事宜時，出示上開玩具BB槍無訛，是前揭違序事實，堪以認定；而扣案類似真槍之玩具BB槍1把，外觀與真槍無異，難辨真偽，有空氣槍動能初篩報告表所附照片8張在卷可稽，若持之示人，當會引起他人恐慌、畏怖，而有危害安全之虞。綜上，被告無正當理由攜帶類似真槍之玩具槍，而有危害安全之虞等情，堪以認定。四、核被移送人所為，係違反社會秩序維護法第65條第3款之無正當理由，攜帶類似真槍之玩具槍，而有危害安全之虞之規定之違序行為。爰審酌被移送人隨身攜帶玩具BB槍1把、含彈匣1個等物，對社會秩序及社會安寧造成潛在危害，所為殊值非難，惟考量其已坦承扣案物品皆為其所攜帶，復未持之傷人或為其他非法用途，衡酌其違序行為之危害情節，並兼衡被告於警詢中自陳家庭生活經濟情形為勉持之生活狀況、高職肄業之智識程度等一切情狀，量處如主文所示之處罰。五、按左列之物沒入之：一、因違反本法行為所生或所得之物。二、查禁物。前項第一款沒入之物，以屬於行為人所有者為限；第二款之物，不問屬於行為人與否，沒入之。供違反本法行為所用之物，以行為人所有者為限，得沒入之。但沒入，應符合比例原則。社會秩序維護法第22條定有明文。查扣案玩具BB槍1支屬被移送人所有且為本件違序行為所用之物，業據本院論述如上，且上開玩具BB槍既經被移送人於公共場所使用，有致生危害公共秩序、社會安寧之虞，已如上所述，再審酌槍體上之彈匣屬本案玩具BB槍之配件，為其構造整體之一部分，應整體視之，應一併予以沒入。六、依社會秩序維護法第45條第1項、第65條第3款、第22條第3 項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　簡易庭　法　官　李蕙伶以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後5日內，向本院提出抗告狀。（應附繕本）　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭詩仙中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日

2024-12-27

ILDM-113-秩-24-20241227-1

上訴

臺灣高等法院臺南分院

強盜

臺灣高等法院臺南分院刑事判決 113年度上訴字第1598號上訴人即被告沈暘展指定辯護人黃冠偉律師上列上訴人因強盜案件，不服臺灣臺南地方法院112年度訴字第4 41號中華民國113年8月8日第一審判決（起訴案號：臺灣臺南地方檢察署112年度偵字第7259號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決撤銷。沈暘展共同犯強盜罪而有刑法第321條第1項第1、3款之情形，處有期徒刑柒年陸月。　　事　實一、沈暘展、黃吉佑（經臺灣臺南地方法院另行通緝中)共同意圖為自己不法之所有，基於加重強盜之犯意聯絡，於民國11 2年2月14日20時40分許，黃吉佑駕駛車牌號碼000-0000號之自小客車搭載沈暘展，分別攜帶客觀上可作為兇器使用之空氣槍、類似開山刀之刀械各1把（均未扣案），前往臺南市○ ○區○○街00號沈揚喨住處，並由沈暘展持刀、黃吉佑持槍侵入其營業兼住宅之1樓商店，要脅沈揚喨、沈品繻關閉鐵門、交出財物，致使其等不能抗拒，再由黃吉佑持槍與沈揚喨前往3樓、4樓之住宅搜索財物；沈暘展則持刀在2樓住宅看管沈品繻及其祖父母，待黃吉佑取得新臺幣（下同）1萬400 0元，黃吉佑、沈暘展與沈揚喨、沈品繻返回1樓，黃吉佑並要求拔除監視器及喝令沈揚喨、沈品繻交出錢包內財物，因此再取得現金4200元，得手後兩人一同駕車逃逸。嗣經沈揚喨報警處理，於112年2月28日22時許，警方循線在苗栗縣○○ 鎮○○街0巷0號逕行拘提沈暘展到案後，始查悉上情。二、案經臺南市政府警察局永康分局移送臺灣臺南地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、證據能力部分：　　本判決所引用為判斷基礎之下列證據，關於被告以外之人於審判外陳述之傳聞供述證據，檢察官、被告、辯護人於審判程序中均同意作為證據使用，或知有傳聞證據之情形而未於言詞辯論終結前聲明異議，本院審酌該等證據作成時之情況，並無取證之瑕疵或其他違法不當之情事，亦無證據力明顯過低之情形，且與待證事實具有關聯性，依刑事訴訟法第15 9條之5規定，認均具有證據能力。關於非供述證據部分，則均無違反法定程序取得之情形，依刑事訴訟法第158條之4規定之反面解釋，亦應有證據能力。貳、實體部分：　　一、訊據被告沈暘展固坦承有於事實欄所載時間，與黃吉佑分別攜帶刀、槍至上開地點，並與被害人沈品繻及其祖父母在2 樓等候，黃吉佑與被害人沈揚喨上3樓，之後與黃吉佑一同下樓離去等情。惟矢口否認有何加重強盜之犯行，並辯稱：黃吉佑說有債務糾紛要處理，伊有陪同黃吉佑到現場，帶刀槍到場是怕起衝突要防身，伊在2樓時，沈品繻有說不要嚇到老人家，所以有刻意不讓他們看到刀子，沒有要恐嚇或強盜的意思，搶錢的部分是黃吉佑跟被害人拿的錢，伊是後來到案後才知道；伊是恐嚇取財云云。辯護人則為被告辯稱：被告前往案發地點，是黃吉佑告知有債務糾紛，被告是基於處理債務糾紛前往，無強盜之不法犯意云云。二、查：被告與黃吉佑於112年2月14日20時45分許，由黃吉佑駕車載被告，分別攜帶客觀上可作為兇器使用之空氣槍、類似開山刀之刀械各1把，進入臺南市○○區○○街00號被害人沈揚喨住處內，被告與黃吉佑、被害人沈揚喨、沈品繻等人上2 樓後，由黃吉佑與被害人沈揚喨再上3樓，被告與被害人之祖父母、沈品繻一同在2樓，之後黃吉佑與被告下樓離開現場；嗣因被害人沈揚喨報警處理，經警於同年2月28日22時許，在苗栗縣○○鎮○○街0巷0號逕行拘提被告到案等情，為被告所不爭執，並據被害人沈揚喨證述（見警卷第17-20頁、原審卷第271-283頁）、被害人沈品繻證述（見原審卷第284 -293頁）在卷，復有監視器畫面擷圖翻拍照片10張（見警卷第139-143頁）、現場蒐證照片25張（見警卷第145-156頁）、臺南市政府警察局永康分局112年3月28日南市警永偵字第 0000000000號函及臺南市政府警察局112年3月27日南市警鑑字第0000000000號鑑定書（見偵2卷第205-209頁）、原審11 3年5月21日勘驗筆錄暨勘驗截圖（見原審卷第205-208、213 -215頁）在卷可稽。是此部分之事實，應可認定。三、被告及辯護人固以前揭之詞置辯。惟查：　　（一）按刑法上強盜罪之所謂「至使不能抗拒」，係指行為人所施用之強暴、脅迫等不法行為，就當時之具體事實判斷，於客觀上足使被害人身體上或精神上達於不能抗拒之程度而言。申言之，強盜行為之被害人是否已達不能抗拒程度，應以行為人行為時所施手段之強弱程度，綜合當時之具體事實，依多數人之客觀常態情狀決之，亦即視該手段施用於相類似情況下，是否足使一般人處於不能抗拒之壓制程度而定，不以被害人主觀意思為準，且被害人實際上有無反抗，與本罪之成立亦不生影響。又刑法第330條第1項之攜帶兇器加重強盜罪，係以行為人攜帶兇器強盜為其加重條件，不以攜帶之初有持以行兇之意圖為限。此所謂兇器，其種類並無限制，凡客觀上足對人之生命、身體構成威脅，具有危險性之兇器均屬之。另刑法第346條之恐嚇取財罪之恐嚇行為，係指以將來惡害之通知恫嚇他人使其交付財物，受恐嚇人尚有自由意志，不過因此而懷有恐懼之心。若當場施以強暴脅迫達於不能抗拒程度，即係強盜行為，不能論以恐嚇罪名。（二）被害人沈揚喨於警詢時指稱：112年2月14日20時45分許，伊與妹妹沈品繻在○○區○○里○○街00號住家1樓店面，突然有兩個人從店門外走進來，一個拿刀（按為被告）一個拿槍（按為黃吉佑）要伊先把鐵門放下來，放下來後要求伊與妹妹把錢包、鑰匙、手機等隨身物品先拿出來放在架上，接著他們分別架著伊與妹妹上2樓，其中拿刀的人先在2 樓看著妹妹及祖父母，持槍的人押著伊上3樓，在伊的房間要伊拿錢出來，伊把床旁邊內的千元紙鈔約1萬4000元交給對方，接著對方押著伊上4樓要再翻現金給他，但是伊找不到任何現金，最後持槍的人再押著伊到2樓與同伴碰面後，再將伊與妹妹押到1樓，他們要求伊與妹妹把錢包裡面的錢交給持槍歹徒，伊有再交付4張千元紙鈔、2張百元鈔票，約4200元給持槍歹徒，之後持槍歹徒將1樓的監視器主機拔除後，要伊開鐵門，他們便上車離開，伊見對方離開，便打電話報警。伊在當下做不出任何反應，因為對方有拿刀，只是想照著對方的意思做，沒有任何反抗等語（見警卷第17-20頁）。其復於原審證稱：案發當天有1人持刀、1人持槍闖入住家，拿槍的人要求伊跟妹妹先把鐵門放下來，把身上的手機、錢包都拿出來，他們先放到一邊，之後脅迫伊與妹妹上到2樓，拿刀的那位留在2樓看著妹妹、爺爺跟奶奶，拿槍的那位跟伊一起上到3樓，再上到4樓，當時伊要求他們不要傷害爺爺跟奶奶，到3樓拿槍的人要求交錢出來，伊從床旁邊的抽屜拿出1至2萬元，詳細金額不記得，上到4樓搜尋沒有結果就下樓，之後拿刀的人、妹妹也一起到1樓，拿槍的人要求伊跟妹妹把錢包裡的錢拿出來，伊與妹妹有繼續交錢給拿槍的人，詳細金額已經不記得，當天遭搶總額沒有超過2萬元，離去前拿槍的人還有想要拿收銀機的錢，因為沒有大鈔，所以就沒有拿，拿槍的人還有將監視器主機拔除等語（見原審卷第271-283頁）。據此，可知被害人沈揚喨關於被害經過，除黃吉佑拿取金錢數額部分，因時間久遠無法詳細記憶，前後證述大致相符，其明確指稱遭被告與黃吉佑持刀、槍強盜財物。（三）被害人沈品繻於原審證述：在112年2月14日20時45分左右，住家有發生強盜事件，當時伊在1樓跟顧店的哥哥即沈揚喨聊天，發現有1台白色車子停在家門口很久，突然有兩人闖進來直接亮武器，1個拿槍、1個拿刀威脅伊跟哥哥把鐵門拉下來、不能報警，記得當時在1樓時，他們有要求把黑色包包打開錢包拿出來，是何人所說不記得；之後被押去2樓，拿槍的人再把哥哥押去3樓，拿刀的人跟伊站在沙發旁邊，因該人拿著武器，伊無法自由，當時伊的情緒很緊張、很害怕，爺爺奶奶失智，不太清楚發生什麼事，後來過幾分鐘，哥哥跟另一位歹徒從3樓下來，爺爺奶奶不知道發生什麼事就繼續吃飯，伊跟哥哥被押下去1樓，在1樓時歹徒要離開時威脅不要報警，還有拔監視器，不記得當時哥哥有沒有再給錢；（經播放監視器畫面予證人確認）時間太久有點忘記伊何時給錢，但記得確實有從錢包拿錢交給對方，應該是哥哥說的再次回到1樓時，伊才拿錢給對方等語（見原審卷第284-293頁）。據此，可知被害人沈品繻雖因時間久遠，有些細節遺忘，但所證述案發經過核與被害人沈揚喨大致相合，且其確因為被告及黃吉佑持刀槍侵入住處威脅感到恐懼，已無法依據意志自由行動，僅能依對方要求交出錢包內財物。（四）依現場之監視器光碟所錄之影像為：「112年2月14日20時 40分許，被害人沈揚喨、沈品繻在住家1樓店面談話，被告突然持刀進入，被害人沈揚喨旋稱：「不要這樣，不要這樣」，黃吉佑接著走入店內，右手拿槍出來，並有將槍上膛後平舉指向被害人沈揚喨、沈品繻的動作，被害人沈揚喨問：「什麼事？」，黃吉佑要求：「鐵門關起來」，被害人沈揚喨表示：「我爸爸媽媽被抓走了」、「上面沒人，剩我爺爺奶奶」，黃吉佑或被告要求「鐵門先關下來，鐵門」，被害人沈揚喨將鐵門遙控關下，黃吉佑或被告稱：「我們不會對你怎樣，把錢給我就好」、「手機」，被害人沈揚喨則將雙手舉起作投降狀，並稱：「那我去收銀機拿錢」。黃吉佑要求被害人沈揚喨「過來過來」、「配合一點」，黃吉佑走上樓，被害人沈揚喨也走向樓梯，被害人沈品繻跟在後面，在樓梯旁被害人沈品繻將包包取下交給被告，被告將包包放在地上，之後被害人沈品繻、被告先後走上樓梯。嗣於同日20時47分許，被害人沈揚喨雙手舉起作投降狀走下樓、黃吉佑走下樓，黃吉佑要求被害人沈揚喨拔掉監視器，之後動作皆被柱子擋住看不見，然後畫面消失。」有原審於113年5月21日勘驗筆錄及勘驗截圖可按（見原審卷第205－208、213－215頁）。亦核與上開被害人所證述之情相符。（五）綜上，可知被告及黃吉佑進入上址1樓，均未先表明來意或找尋何人，被告一開始即持刀進入，黃吉佑亦隨後持槍入內，並有將槍上膛的動作，並指向被害人2人方向，喝令被害人沈揚喨放下鐵門、把錢交出來。而被告自陳所持刀械，類似開山刀（見警卷第8頁），客觀上足以對人之生命、身體安全構成威脅而具有危險性，另黃吉佑手持空氣槍係黑色槍身，外觀、材質與真槍極為相似，又其有舉起槍枝上膛後指向被害人等人之動作，一般人如突遭持類似開山刀之刀械及外觀酷似真槍之槍枝近身威嚇之際，通常已懍於刀械可揮砍身體致傷，及槍枝可瞬間擊發取人性命之威力而畏懼緊張，根本無法即時自外觀判斷是否為玩具槍，當會認為倘若不從，自己之生命、身體安全將會受到侵害而無法抗拒。再依當時被害人沈揚喨面對突如其來之危急狀況，驚恐表示「不要這樣、不要這樣」，且下意識地舉起雙手呈現投降狀，並依照黃吉佑要求關下鐵門，被害人沈品繻亦僅能配合對方要求，隨同黃吉佑等人上樓找尋財物等情。堪認被告及黃吉佑所為，實已足對被害人沈揚喨、沈品繻之生命、身體形成立即之威脅或危險，足以壓抑被害人2人之意思自由，而達於不能抗拒之程度無疑。（六）被告雖辯稱是前往討債云云。惟查，若如被告所述是要解決債務問題，其等到場應該要先表明身分跟來意，說明是何人積欠的債務、多少金額、要如何處理等。但據被害人沈揚喨、沈品繻之證述，其等均不認識對方，也沒有任何財物糾紛，過程中被告或黃吉佑都沒有說要找何人，也沒有提到債務問題或家人有欠錢、如何還錢等情（見原審卷第278、281－282、291頁）。且由前揭勘驗結果觀之，被告與黃吉佑於20時41分4秒走進店內，且於20時42分34秒走上樓，其等在1樓僅停留約1分30秒即上樓（搜刮財物），亦未見被告等人提及上情。縱若債務人為被害人沈揚喨之父母，在其表明父母親不在家時，被告與黃吉佑亦可選擇離去、擇日再談。被告雖於原審時辯稱是要上樓確認債務人真的不在家云云，但其於警詢時已表示黃吉佑要其在 2樓看顧人員，由黃吉佑上樓找尋財物（見警卷第8頁），顯與審理時所述不同。復由上開勘驗結果可知，其等上樓時間共約有6分鐘，且被告與被害人沈品繻及其祖父母一同在2樓等候，顯見債務人未在2樓，若黃吉佑上樓僅是確認債務人是否在家，當無須花費如此時間。此外，被告與黃吉佑一進門、未開口前就先亮出刀槍，並喝令「鐵門關起來」、「把錢交出來」，實與找人協商、催討債務明顯有異，被告見狀亦未有任何質疑或阻止之反應，足認被告所辯稱係前往討債云云，並無可採。（七）依林成華於警詢時之陳述、偵訊時之證述（見警卷第31－3 6頁、偵1卷第163－166頁）、朱峻緯及其女友黃鈺琪於警詢之陳述、偵訊時之證述（見警卷第37-62頁、偵1卷第95 -100頁），可知被告與黃吉佑離開犯罪現場後，先到南化遊客中心由朱峻緯與其女友接應，再到南化溪埔國小更換車牌號碼000-0000號自小客車，並丟棄兇器，如果僅是單純處理債務糾紛，為何需事先安排他人接應及離開現場後要躲藏逃避追緝並丟棄刀械？況被告於警詢時已陳稱：當初去的時候刀子是自己準備的，黃吉佑的空氣槍是他自己準備的，因為卓嘉盈跟伊說過這個地址有1個組頭很有錢，2、3樓有在做簽賭，那邊會有現金，記得要將監視器主機拔除，又該處都是年紀比較大的人，進去只要把刀子亮出來，對方就會妥協，伊跟黃吉佑當時正好缺錢，聽到這個消息之後，決定跟黃吉佑行搶該址（見警卷第8-10頁）。可見被告當日不是要去處理債務問題，而係因事先知悉該處有現金，而欲持刀槍前往強盜財物甚明。（八）被告雖辯稱不知黃吉佑有向被害人沈揚喨拿錢云云。然被害人沈揚喨證稱4人下樓之後，黃吉佑要求其與沈品繻把錢包的錢拿出來，而有再拿錢給黃吉佑等情，當時被告亦在1樓，應可見到此情。又被告於警詢及偵訊時均稱：離開現場後，黃吉佑說有搶到幾千元，但自己沒有分到錢（見警卷第8頁，偵2卷第83、163頁），亦自陳確實知悉黃吉佑有因本案獲得財物。是足認被告上開所辯，並無足採。（九）因被害人沈揚喨於警詢時證述黃吉佑在3樓有取得1萬4000 元，回到1樓後又向其與沈品繻取得4張千元鈔、2張百元鈔。故應認為黃吉佑強盜所得為1萬8200元，被告事後是否有分得強盜財物，對其犯行不生影響，附此敘明。四、綜上所述，足證被告與黃吉佑所為，非係以將來惡害之通知恫嚇被害人等，其等脅迫手段已致被害人等不能抗拒程度，即係強盜行為，不能論以恐嚇罪名。是被告所辯，僅係其卸責之詞，不足採信。本案事證明確，被告上開犯行堪以認定，應依法論科。五、論罪：（一）按刑法第330條第1項之攜帶兇器加重強盜罪，係以行為人攜帶兇器強盜為其加重條件，不以攜帶之初有持以行兇之意圖為限；此所謂兇器，其種類並無限制，凡客觀上足對人之生命、身體構成威脅，具有危險性之兇器均屬之。被告與黃吉佑未經被害人之允許，分別持有類似開山刀之刀械及擬真之空氣槍侵入被害人居住之住宅，喝令被害人沈揚喨、沈品繻交出財物，以此脅迫手法致使被害人2人不能抗拒而交付財物，已如上述。是核被告所為，係犯刑法第330條第1項之犯強盜罪而有刑法第321條第1項第1、3款情形之加重強盜罪。（二）被告就上開加重強盜罪犯行，與黃吉佑有犯意之聯絡及行為之分擔，應論以共同正犯。（三）被告以一加重強盜犯行，侵害被害人2人之財產法益，係以一行為觸犯2罪名，為同種想像競合犯，應依刑法第55 條規定，從一重之加重強盜罪處斷。　　參、撤銷改判之理由：　　原判決以被告犯罪事證明確，予以論罪科刑，固非無見。惟查：檢察官起訴被告之罪名，及依上所述，被告所為係犯刑法第330條第1項之犯強盜罪而有刑法第321條第1項第1、3款之情形，原判決僅論以刑法第330條第1項之犯強盜罪而有刑法第321條第1項第3款之情形，已有未合。另原判決對被告侵害2人之財產法益之加重強盜犯行，未依刑第55條規定論以想像競合犯，亦有未妥。被告上訴仍執前詞認其所為僅犯有恐嚇取財罪云云，指摘原判決不當，為無理由。惟本案原判決既有前揭不當之處，自應由本院將原判決撤銷改判，以期適法。肆、量刑：　　爰審酌被告不思循正途賺取所需，因缺錢花用，竟與黃吉佑分持刀槍至上址強盜獲取財物，危害社會治安甚鉅，並造成被害人沈揚喨、沈品繻受有財產上之損害及心理上莫大恐懼，更危及其等之人身安全，殊無可取，更顯見被告欠缺尊重他人財物所有權之觀念，法紀意識薄弱，所為應予非難。復考量被告犯後仍避重就輕，未能坦承全部犯行，態度難認良好，兼衡其於原審及本院自陳之教育程度、學經歷及家庭狀況（見原審卷第307頁、本院卷第107頁），暨被告之素行、本案之犯罪動機、目的、分工與參與程度、所生損害及被害人之意見等一切情狀，量處如主文第2項所示之刑。伍、沒收部分：　　被告否認分得財物，被害人沈揚喨亦稱係將現金交給黃吉佑，尚無證據證明被告有因本案強盜實際分得財物，故不予宣告沒收。另被告共同違犯本件犯行時所持之類似開山刀之刀械1把未經扣案，無證據證明該物係屬違禁物，又被告供陳案發後丟在南化山區（見偵2卷第82頁），無從確知是否仍存在，宣告沒收或追徵欠缺刑法上之重要性，爰不諭知沒收或追徵，均併此敘明。據上論結，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官謝旻霓提起公訴，檢察官吳宇軒於本院到庭執行職務中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　審判長法　官　吳錦佳　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蕭于哲　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳勇輝以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王杏月中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第321條犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第328條意圖為自己或第三人不法之所有，以強暴、脅迫、藥劑、催眠術或他法，至使不能抗拒，而取他人之物或使其交付者，為強盜罪，處5年以上有期徒刑。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。犯強盜罪因而致人於死者，處死刑、無期徒刑或10年以上有期徒刑；致重傷者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑。第1項及第2項之未遂犯罰之。預備犯強盜罪者，處1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。中華民國刑法第330條（加重強盜罪）犯強盜罪而有第321條第1項各款情形之一者，處7年以上有期徒刑。前項之未遂犯罰之。

2024-12-26

TNHM-113-上訴-1598-20241226-1

投簡

臺灣南投地方法院

傷害等

臺灣南投地方法院刑事簡易判決 113年度投簡字第615號公訴人臺灣南投地方檢察署檢察官被告蔡宗義游偉嘉上列被告等因傷害等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第1 57號），因被告等分別於本院準備程序及訊問時自白犯罪（113 年度易字第533號），經本院合議庭裁定改以簡易判決處刑如下：　　主　文蔡宗義共同犯傷害罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。游偉嘉共同犯傷害罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實第3行「共同基於傷害、強制及恐嚇之犯意聯絡」更正為「共同基於傷害、毀損及恐嚇之犯意聯絡」；證據部分補充「被告蔡宗義於本院準備程序時之自白」、「被告游偉嘉於本院訊問時之自白」外，其餘均引用如附件起訴書之記載。二、論罪科刑：㈠核被告蔡宗義、游偉嘉（下稱被告2人）所為，均係犯刑法第 277條第1項之傷害罪、同法第305條之恐嚇危害安全罪及同法第354條之毀損罪。被告2人與同案被告林義烜（已歿）、另1名真實姓名年籍不詳，暱稱「富典」之成年男子間就本案犯行，有犯意聯絡及行為分擔，均應論以共同正犯。　㈡被告2人就本案犯行，均係同一事實歷程下之行為，具有時間、行為之重疊性，依一般社會通念，無從予以切割而為評價，應屬一行為，被告2人以一行為觸犯上開3罪名，為想像競合犯，均應依刑法第55條規定，從一重之傷害罪處斷。　㈢本院審酌：⑴被告蔡宗義有因竊盜、贓物、違反森林法等案件經法院論罪科刑之前案紀錄；被告游偉嘉有因竊盜、傷害、毒品、違反森林法等案件經法院論罪科刑之前案紀錄，有被告2人之臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽；⑵被告2人分別於本院準備程序、訊問時終知坦承犯行，因告訴人鄭允浩未於調解期日到庭而未能與告訴人成立調解或賠償之犯後態度；⑶犯罪之動機、目的、持棒球棍輪流毆打告訴人以及破壞告訴人自用小客車，導致告訴人受有右側前臂挫傷、左側上肢挫傷、頭皮挫傷等傷害，並使其自用小客車擋風玻璃破損而不堪使用之犯罪手段；⑷被告蔡宗義於警詢時自陳國中肄業、無業、家庭及經濟狀況勉持；被告游偉嘉個人戶籍資料所載國中畢業之智識程度、婚姻狀況為未婚等一切量刑事項，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。　三、沒收：　　　　扣案之玩具BB槍1支及未扣案之棒球棍2支，固均為供本案犯罪所用之物，惟卷內並無證據證明屬被告2人所有，又均非屬違禁物，故均不予宣告沒收。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應於判決送達之日起20日內，敘述具體理由向本院提出上訴狀（應附繕本）。本案經檢察官劉郁廷提起公訴，檢察官吳宣憲到庭執行職務，嗣由本院改依簡易判決處刑。　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　南投簡易庭　法　官　任育民以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，（均須按他造當事人之數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　詹書瑋中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。中華民國刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。中華民國刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。附件：臺灣南投地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第157號　　被　　　告　蔡宗義　男　42歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　籍設南投縣○○鎮○○路000巷000號　　　　　　　　　　　　（另案在法務部○○○○○○○○○ 　　　　　　　　　　　　　執行中）　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　游偉嘉　男　35歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　籍設南投縣○○鎮○○巷00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告等因傷害等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、蔡宗義、游偉嘉、林義烜（林義烜已歿，所涉傷害等罪嫌部分，另為不起訴處分）及真實姓名年籍不詳、暱稱「富典」之人，共同基於傷害、強制及恐嚇之犯意聯絡，於民國112 年5月26日凌晨3時許，在南投縣竹山鎮產業運輸大道（投10 0線）2公里處，輪流持棒球棍毆打鄭允浩，致其因此受有右側前臂挫傷、左側上肢挫傷、頭皮挫傷等傷害，復持棒棍破壞鄭允浩所有之車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱本案汽車），及持玩具BB槍指向鄭允浩，使其心生畏懼，而危害於安全，並造成本案汽車擋風玻璃破損而不堪使用，足以生損害於鄭允浩。嗣經鄭允浩逃離現場並報警，為警於竹山秀傳醫院扣得玩具槍BB槍1支（內崁有CO2充氣鋼瓶），而悉上情。二、案經鄭允浩訴由南投縣政府警察局竹山分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實編號證據名稱待證事實 1 被告蔡宗義於警詢及偵查中之供述被告蔡宗義坦承於上揭時、地，持棒球棍毆打告訴人鄭允浩之事實。 2 被告游偉嘉於偵查中之供述被告游偉嘉坦承於上揭時、地，為攻擊告訴人而持棒球棍之事實。 3 證人即同案被告林義烜於警詢時之證述證明被告游偉嘉於上揭時、地，持棒球棍攻擊告訴人，並破壞本案汽車後擋風玻璃之事實 4 證人即同案被告蔡宗義於警詢及偵查中之具結證述證明於其上揭時、地，與被告游偉嘉、同案被告林義烜，均持棒球棍毆打告訴人，並由案外人「富典」破壞本案汽車之事實。 5 證人即同案被告游偉嘉於警詢及偵查中之具結證述證明被告蔡宗義、同案被告林義烜、及「富典」，於上揭時、地，持棒球棍毆打告訴人，同案被告林義烜及案外人「富典」並毀壞本案汽車之事實。 6 證人即告訴人鄭允浩於警詢及偵查中之具結證述證明於上揭時、地遭4人攻擊，其中被告游偉嘉持棒球棍毆打告訴人之頭部；同案被告林義烜持槍（玩具槍）之事實。 7 證人鄭伊雅於警詢時之證述證明告訴人駕駛之本案汽車，於上揭時、地遭攔阻，告訴人並因此遭3至4人持棒球棍毆打致傷之事實。 8 竹山秀傳醫療社團法人竹山秀傳醫院診斷證明書、本案汽車行車紀錄器影像擷圖、南投縣政府警察局竹山分局扣押筆錄、扣押物品目錄表各1份、指認犯罪嫌疑人紀錄表、犯罪嫌疑人指認表各3份、現場、車損及人傷照片計30張、扣案玩具槍照片1張等全部犯罪事實。二、核被告蔡宗義、游偉嘉等2人所為，均係犯刑法第277條第1 項之傷害、同法第305條之恐嚇危害安全及同法第354條之毀損等罪嫌。被告等2人及同案被告林義烜、案外人「富典」間，就上開犯行，有犯意之聯絡及行為之分擔，請論以共同正犯。再被告等2人就上開犯行，均係以一行為同時觸犯數罪名，為想像競合犯，請依刑法第55條前段規定，從一重處斷。另扣案玩具槍BB槍1支，係為案外人「富典」所有，而非屬被告等3人所有之物，爰不聲請宣告沒收。三、至告訴暨報告意旨雖認被告蔡宗義、游偉嘉等2人另涉有刑法第150條之妨害秩序罪嫌，惟按刑法妨害秩序罪既係重在公共安寧秩序之維持，故若其實施強暴脅迫之對象，係對群眾或不特定人為之，而已造成公眾或他人之危害、恐懼不安致妨害社會秩序之安定，自屬該當。惟如僅對於特定人或物為之，基於本罪所著重者係在公共秩序、公眾安全法益之保護，自應以合其立法目的而為解釋，必其憑藉群眾形成的暴力威脅情緒或氛圍所營造之攻擊狀態，已有可能因被煽起之集體情緒失控及所生之加乘效果，而波及蔓延至周邊不特定、多數、隨機之人或物，以致此外溢作用產生危害於公眾安寧、社會安全，而使公眾或不特定之他人產生危害、恐懼不安之感受，始應認符合本罪所規範之立法意旨。如未有上述因外溢作用造成在該場合之公眾或他人，產生危害、恐懼不安，而有遭波及之可能者，即不該當本罪之構成要件，此有最高法院110 年度台上字第6191號判決意旨可資參照。查被告等3人雖有傷害告訴人之行為，惡性非輕，已如前述，然本案係於半夜於人煙稀少處為之，難認有因外溢作用而對於周遭公眾安寧、社會安全造成恐懼不安之危害情狀，揆諸前揭判決意旨，應認與刑法妨害秩序罪之構成要件不相當，自不得以刑法妨害秩序罪相繩。惟此部分若成立犯罪，因與前開起訴之之傷害等罪間，有一行為觸犯數罪名之想像競合犯關係，自為起訴之效力所及，爰不另為不起訴之處分，併此敘明。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣南投地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　劉郁廷本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　書　記　官　賴影儒附錄本案所犯法條中華民國刑法第277條第1項傷害人之身體或健康者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。中華民國刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。中華民國刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 1 萬 5 千元以下罰金。

2024-12-26

NTDM-113-投簡-615-20241226-1