Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：球棒

共找到 250 筆結果（第 91-100 筆）

竹簡
臺灣新竹地方法院

傷害等

臺灣新竹地方法院刑事簡易判決 113年度竹簡字第1276號 公 訴 人 臺灣新竹地方檢察署檢察官 被 告 陳冠全 上列被告因傷害等案件，經檢察官追加起訴（109年度偵字第732 3、7588號），因被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑（本 院原案號：113年度訴緝字第17號），爰不依通常程序，逕以簡 易判決處刑如下： 　　主　文 陳冠全共同犯傷害罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣 壹仟元折算壹日。又犯毀損他人物品罪，處有期徒刑參月，如易 科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑柒月，如易 科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 　　事實及理由 一、犯罪事實： 　㈠陳冠全與徐慶翔、邱育滕、蘇嘉鴻、張雅棠（徐慶翔、邱育 滕、蘇嘉鴻所犯傷害罪、張雅棠所犯幫助傷害罪均經本院判 決確定）等人於民國108年10月16日上午6時許，在新竹市○○ 路○段000號之凱悅KTV消費完畢欲離開時，陳冠全、徐慶翔 、邱育滕及蘇嘉鴻於穿越新竹市經國路一段與自由路口之斑 馬線時，因不滿遭吳俊名所駕駛之車牌號碼00-0000號自用 小貨車阻礙行向，竟共同基於傷害之犯意聯絡，由某員踢踹 該貨車之車身，待吳俊名停車並下車查看之際，陳冠全、徐 慶翔、蘇嘉鴻、邱育滕等旋上前拉扯吳俊名阻礙其去向，並 聯手毆打吳俊名，致吳俊名受有頭部外傷併左側後枕部挫傷 、左側額頭部位挫傷、左臉部挫傷併擦傷、左肩挫傷等傷害 ，期間邱育滕復指示具有幫助傷害犯意之張雅棠，前往張雅 棠自其所駕駛之車牌號碼000-0000號之自用小客車後車箱取 出棍棒，交由邱育滕執以攻擊吳俊名，吳俊名則趁隙駕駛上 開貨車離開，徐慶翔、蘇嘉鴻仍在其後叫囂奔跑追逐之，惟 未能追及始作罷。嗣吳俊名報警處理，經警調閱監視錄影畫 面，並依法拘提邱育滕、徐慶翔、蘇嘉鴻、張雅棠等到案， 始悉上情。　 　㈡陳冠全於109年6月22日凌晨3時許，行經新竹市○區○○路00號 前，見黃佳弘所使用之車牌號碼000-0000號自用小客車停放 該處路旁，竟基於毀損他人物品之犯意，持球棒敲擊上開車 輛，致該車之前後擋風玻璃、天窗及車門之4面車窗、左右 側後照鏡、大燈及尾燈等處均破裂，車門之鈑金亦刮損凹陷 致令不堪使用，足生損害於黃佳弘。嗣黃佳弘發現後報警處 理，始悉上情。　 　㈢案經吳俊名、黃佳弘訴由新竹市警察局第二分局報告臺灣新 竹地方檢察署檢察官偵查後追加起訴。 二、證據： 　㈠被告陳冠全於警詢、偵查中及本院準備程序時之自白（見109 年偵字第7323號卷《下稱7323偵卷》第6頁、第32頁、本院113 年度訴緝字第17號卷第41頁）。 　㈡犯罪事實㈠部分，另有證據如下： 　⒈告訴人吳俊名於警詢及偵查中之指訴（見108年他字第3649號 卷①《下稱3649他卷①》第34至37頁、第77頁）。 　⒉證人即同案被告徐慶翔、邱育滕、蘇嘉鴻、張雅棠等人於偵 查中、本院準備程序及審理時之供述（見109年偵字第7588 號卷第15頁、第31頁、第36頁、第41頁、本院109年訴字第7 04號卷第101至102頁、第124至125頁、第129至131頁）。 　⒊國立臺灣大學醫學院附設醫院新竹分院108年10月16日開立之 診斷證明書、新竹馬偕紀念醫院108年10月29日開立之診段 證明書各1份（見3649他卷①第102至103頁）。 　⒋108年10月16日監視器影像及員警密錄器影像截圖共29幀（見 3649他卷①第153至161頁）。 　㈢犯罪事實㈡部分，另有證據如下： 　⒈告訴人黃佳弘於警詢之指訴（見7323偵卷第6頁）。 　⒉證人傅秀蓉於警詢時之證述（見7323偵卷第7頁）。 　⒊現場及車損照片共12幀（見7323偵卷第8至13頁）。 三、論罪及科刑： 　㈠核被告陳冠全就犯罪事實㈠所為，係犯刑法第277條第1項之傷 害罪；就犯罪事實㈡所為，係犯刑法第354條之毀損他人物品 罪。起訴書就犯罪事實㈠部分雖另論刑法第304條之強制罪部 分，業據公訴人依卷內事證當庭刪除此部分內容及所犯法條 （見本院113年訴緝字第17號卷第40至41頁），本院即以檢 察官更正後之內容為審理範圍，附此敘明。 　㈡被告陳冠全就犯罪事實㈠所示之傷害犯行，與同案被告徐慶翔 、邱育滕、蘇嘉鴻等人有犯意聯絡與行為分擔，應論以共同 正犯。 　㈢被告陳冠全所犯上開2罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併 罰。 　㈣按最高法院刑事大法庭110年度台上大字第5660號裁定認為， 被告構成累犯之事實及應加重其刑之事項，均應由檢察官主 張並具體指出證明之方法後，經法院踐行調查、辯論程序， 方得作為論以累犯及是否加重其刑之裁判基礎。而查起訴書 雖以被告陳冠全之刑案資料查註紀錄表為據，主張被告陳冠 全應構成累犯，並請求本院依司法院大法官釋字第775號解 釋意旨，裁量是否應予加重被告陳冠全之最低本刑等語。然 就前階段被告是否構成累犯而言，被告之刑案資料查註紀錄 表，僅係司法機關相關人員依憑原始資料所輸入之前案紀錄 ，是提供本院便於瞭解本案與他案是否構成同一性或單一性 之關聯、被告有無在監在押情狀等情事之用，並非被告前案 徒刑執行完畢之原始資料或其影本，若檢察官僅提出被告之 刑案資料查註紀錄表，無法與其他證據核對並排除記載錯誤 之可能性，依據上開最高法院大法庭裁定見解，尚難認已具 體指出證明方法而謂盡實質之舉證責任。是因本案尚難調查 認為被告陳冠全是否構成累犯，當無庸再予審酌後階段被告 是陳冠全否應依累犯規定加重其最低本刑。準此，本院爰不 論以被告陳冠全為累犯，僅就其前案紀錄、素行納為量刑時 之審酌因素。 　㈤爰審酌被告陳冠全前已有多次妨害自由、恐嚇取財、傷害及 毀損等多項犯罪前科，此有法院前案紀錄表在卷可稽，素行 不良，其與告訴人吳俊名素不相識，僅因行車糾紛，竟與同 案被告徐慶翔等人當場在馬路上共同毆打告訴人吳俊名；復 自稱心情不佳，即恣意砸毀告訴人黃佳弘停放於路旁之車輛 ，侵害他人財產及自由，顯目無法紀，實非可取，均應予嚴 以責難。參以其犯後雖坦承犯行，卻於本院審理期間經合法 傳拘均無正當理由未到庭，經通緝將近1年之時間始到案， 且迄未與告訴人吳俊名、黃佳弘達成和解或道歉，並無彌補 告訴人等所受損害之具體表現，兼衡其犯罪動機、目的、手 段等情形，暨其自陳為大學肄業之教育程度、家庭經濟狀況 小康、在工地從事土水工作、日薪新臺幣3,500元等一切情 狀（見7323偵卷第4頁、本院113年訴緝字第17號卷第42頁） ，分別量處如主文所示之刑及諭知易科罰金之折算標準，暨 定其應執行刑及諭知易科罰金之折算標準。 四、沒收部分： 　　查被告陳冠全與同案被告徐慶翔等人共同為犯罪事實㈠犯行 所用之棍棒未據扣案，為同案被告張雅棠所有並稱：已丟掉 了等語；又被告陳冠全為犯罪事實㈡犯行所用之球棒，雖屬 本案犯罪所用之物，該球棒未經扣案，據被告陳冠全供稱該 球棒已丟棄等語（見7323偵卷第4頁反面），復衡諸此等物 品價值通常不高，且為日常得輕易入手之物，復無證據證明 現仍存在，本院認上開棍棒、球棒等物品欠缺刑法上之重要 性，且若另啟執行程序探知所在及其價額，顯不符成本效益 ，是為免執行困難及過度耗費資源，爰依刑法第38條之2第2 項規定，均不另宣告沒收或追徵，附此敘明。 五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第1項，逕以 簡易判決處刑如主文。 六、如不服本判決，應於判決送達20日內，向本院提起上訴狀。 本案經檢察官陳子維追加起訴，檢察官邱宇謙到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日 　　　　　　　　　新竹簡易庭　法　官　林秋宜 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳玉蘭 　　　　　　　　　　　　　　　 附錄本案論罪科刑法條：　 中華民國刑法第277條第1項 傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以 下罰金。 中華民國刑法第354條 毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於 公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金 。

2025-03-13

SCDM-113-竹簡-1276-20250313-1

上訴
臺灣高等法院臺中分院

妨害秩序

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 114年度上訴字第48號 上 訴 人 即 被 告 梁璇躍 曾德豪 上列上訴人因妨害秩序案件，不服臺灣臺中地方法院111年度訴 字第1580號，中華民國113年7月26日第一審判決（起訴案號：臺 灣臺中地方檢察署109年度少連偵字第483號），曾德豪全部提起 上訴，而梁璇躍僅就「刑之部分」提起上訴，本院判決如下： 　　主　文 原判決關於丙○○部分撤銷。 丙○○犯意圖供行使之用而攜帶兇器，在公共場所聚集三人以上下 手實施強暴罪，處有期徒刑柒月。 其餘上訴（即甲○○部分）駁回。 　　事　實 一、緣少年黃○程（民國〈下同〉00年0月生，真實姓名年籍均詳卷 ，所涉犯行業經原審少年法庭處理）與少年吳○諺（00年0月 生，綽號「小帥」，真實姓名年籍均詳卷，所涉本案犯行業 經原審少年法庭處理）於民國（下同）109年10月4日前某時 ，在通信軟體微信上發生爭執，雙方互約談判、輸贏。黃○ 程這邊召集到甲○○、丙○○、劉子豪、徐嘉銓、鄭暐霖、少年 洪○智、廖○寶、吳○毅（分為00年0月生、00年0月生、00年0 月生，真實姓名年籍均詳卷）等人（以上稱為黃○程及其朋 友們）（上述少年所涉本案犯行皆另由原審少年法庭處理， 劉子豪、徐嘉銓、鄭暐霖所涉本案犯行，業經原審另行判決 ）（廖○寶後於113年間改名改姓為林○澤）。少年吳○諺這邊 召集到張育銜、陳威閔、江柏穎及幾位不詳成年人（以上稱 為吳○諺及其朋友們）（吳○諺由原審少年法庭處理，張育銜 、陳威閔經原審另行判決，江柏穎經原審通緝中）。 二、少年黃○程及其朋友們本來就因為宮廟出陣頭之事，約定於1 09年10月4日7時前，在臺中市北區健行國小對面的健行停車 場旁（即梅亭街與華中路口）集結，並準備好附表兇器及其 他未扣案工具，等候吳○諺及其朋友到場。嗣吳○諺及其朋友 ，於同7時0-1分許，駕駛BEW-**00（白色、馬自達）、BEM- **00（深灰色、BMW）到達上開停車場旁，分別持棍棒、空 氣槍等兇器下車，兩群人一言不合，雙方各共同意圖供行使 之用而攜帶兇器，在公共場所聚集三人以上，下手實施強暴 之犯意聯絡，各別持鋁棒、鐵條、木棒及空氣槍等兇器，互 毆而施以強暴，危害公眾安寧及社會安全。吳○諺及其朋友 屈居下風，趕緊回到BEM-0**0、BEW-**00小客車離開，落單 一人仍持空氣槍與黃○程及其朋友們對峙互毆，直到吳○諺及 其朋友們又開上述BMW車回來將該落單之人載離現場為止。 嗣因警方獲報到場，調閱監視器後，始悉上情。 三、案經臺中市政府警察局第二分局報告臺灣臺中地方檢察署檢 察官偵查後起訴。　　 　　理　由 壹、程序方面: 一、本院審判範圍之說明： 　㈠被告丙○○於上訴狀中表明爭執事實，並對原審判決全部提起 上訴，故關於被告丙○○部分為全部審理。　　　 　㈡按刑事訴訟法第348條第3項「上訴得明示僅就判決之刑、沒 收或保安處分一部為之。」，立法理由指明：為尊重當事人 設定攻防之範圍，並減輕上訴審審理之負擔，容許上訴權人 僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其未表明上訴之 認定犯罪事實部分，則不在第二審之審判範圍。本案被告甲 ○○表明僅對「刑之部分」上訴（本院卷第232頁），並就刑 以外部份填具撤回上訴書（本院卷第257頁）。依前述說明 ，本院僅針對甲○○所受「刑（處斷刑、宣告刑）」部分進行 審理及審查其有無違法或未當之處，至於甲○○所受原判決其 他部分（犯罪事實、罪名、沒收）則已確定，而不在被告甲 ○○上訴及本院審理之範圍，先予指明。 二、被告丙○○部份之證據能力: 　㈠被告丙○○不同意證人即少年廖○寶警訊、偵訊筆錄之證據能力 （本院卷第84頁），而證人即少年廖○寶已經於原審及本院 審理中到庭具結陳述，本院逕行引用其審理中具結之內容為 證據即可。至於其警訊、偵訊中的陳述，本院捨棄不用，同 意不具有證據能力。 　㈡本案所引用以下卷內被告丙○○以外之人，於審判外之言詞或 書面陳述，檢察官、被告丙○○於本院準備程序時均未爭執其 證據能力（本院卷第84頁），被告丙○○於本院審理期日未到 庭，但檢察官於辯論終結前未對該等證據之證據能力聲明異 議（本院卷第237頁），本院復審酌前揭陳述作成時之情況 ，並無違法取證之瑕疵，亦認以之作為證據為適當，是依刑 事訴訟法第159條之5規定，自均得為證據。　　 　㈢至於以下所引用其餘非供述證據部分，既不適用傳聞法則， 復查無違法取得之情事存在，自應認同具有證據能力。 三、被告丙○○於準備程序雖有到庭，但經合法傳喚於審理期日無 正當理由不到庭，本院不待其陳述，逕行判決。 貳、被告丙○○部分，認定事實所憑之證據及理由: 一、訊據被告丙○○否認犯罪，辯稱:「當天是甲○○找我去出陣頭 ，我從烏日騎摩托車到現場，我大約6點40幾分就到了，我 到的時候就聽到槍聲，我聽到槍聲嚇到呆在那邊不知道怎麼 辦，下意識撿了一個棍子防身，等我回神的時候人家已經打 起來了，我有撿一個木棍自保，我沒有那個膽跟人家打架。 我們這邊有幾個人是拿棍棒、棒球棍的，拿槍的是對方，我 朋友上去修理那個拿槍的，我130公斤、173公分，案發時約 125公斤，朋友都叫我「大摳」。 我記得對方是深色BMW， 我沒有去追BMW，我也沒有追去中國醫藥大學的停車場，後 來我就離開了」（準備程序筆錄）。 二、被告丙○○於原審中陳稱「當時我手上拿著1根約40至50公分 的小木棍，是在停車場撿的，我只是撿起來玩，沒有拿它去 打別人。我看到對方衝過來以後，就把木棍丟掉」，與上述 答辯相同，辯稱撿拾木棍是防身之用，但是丙○○這邊所屬的 共同正犯（即黃○程及其朋友）只要是基於共同犯意而施暴 ，無論是被告丙○○親自持棍，或者其他共犯持棍，共犯之間 依然要共同承擔罪責，不影響於犯罪成立。被告丙○○只要有 持棍打人就是下手實施強暴行為，最低刑度為有期徒刑6月 以上。且案發地點在臺中市北區健行國小對面之「健行停車 場」路邊，打架地點就是梅亭街，有下列監視錄影擷圖在卷 可參（見少連偵卷第207至217頁、本院卷第121頁以下）， 復經原審勘驗製作勘驗筆錄（見原審卷一第349至353頁）， 主要情節如下: 此監視錄影器是停車場設置的，由停車場朝向外面梅亭街拍攝， 背景是健行國小圍牆。（07：01：32截圖）對方吳○諺及其朋友 駕駛深色BMW到現場後，下車並開啟後車箱。 （07：01：36截圖）對方一位男子從後車箱拿出棍棒，往鏡頭右 邊走去。 （07：03：34截圖）約三分鐘後，對方吳○諺及其朋友趕緊跑回 來深色BMW，開啟車門上車。 （07：03：50截圖）對方吳○諺及其朋友，幾位上車後關緊車門 但是對方有一位黑色上衣、淺色短褲之男子（以綠色星星標示） 沒有來得及上車。 （07:03:55錄影截圖)深色BMW往前開走，該位對方落單男子（以 綠色星星標示）左手持空氣槍作勢。白色往下箭頭是證人少年廖 ○寶，紅色往上箭頭是被告甲○○。廖○寶與甲○○明顯手上都有拿棍 棒兇器。 （07:03:59錄影截圖）黃○程及其朋友，多人手上均持棍棒（可 能是鋁棒、木棍）要圍堵對方唯一這位落單男子。廖○寶與甲○○ 明顯手上都有拿棍棒兇器。 （07:04:03錄影截圖）對方這位落單男子（以綠色星星標示）左 手持空氣槍，面對眾人包圍。白色往下箭頭是證人少年廖○寶。 　（07：04：04截圖）被告甲○○這邊陸續有幾位沒拿棍棒的成員 走進鏡頭內。丙○○當天下午就被帶回警局製作筆錄，依據當日 警訊筆錄時錄影顯示，丙○○是光頭、圓臉，胖胖體型（本院卷 第115頁照片），丙○○自述案發時是173公分，約125公斤，並 未出現在上述錄影中。 三、證人廖○寶（後改名改姓:林○澤）於本院審理中證稱「當天 是鄭暐霖找我們一起出陣。我有見過在庭被告甲○○，我就看 過他的臉而已，之前沒跟他講過話。我們出陣集合，然後就 突然來一大群人。集合的時候，我在旁邊，突然聽到一群人 跑過來，甚至拿出空氣槍射擊，所以就發生這件事情。當時 那個停車場旁邊有建築廢棄物，隨手就撿到棍子。就是旁邊 的草叢上有鐵棍，就撿起來。因為他們一下來就先大呼小叫 ，並朝著我們的方向開槍。因為當時我嚇到，看到他們那樣 衝過來，所以就拿起棍子反擊。當下他們開完槍就直接往後 跑，也不清楚當時發生什麼事情，所以就只好追過去看看。 那群人追過去了，我就也跟著追上去看看，我們從健行國小 旁邊打完之後，還追著那台黑色BMW跟白色的車，追到中國 醫藥大學的停車場，砸人家的車，然後就跑了，然後就照原 本計畫出陣。下午的時候，還在出陣時，警察有來，就被帶 回警局做筆錄。反正那天到警察局是都有看到甲○○、丙○○。 」（本院審理筆錄），證人廖○寶說剛好旁邊撿到建築廢棄 物的棍子，所以拿來防身云云，也未必可信。在上述07:03: 59錄影截圖，證人廖○寶與甲○○這一邊的人（即黃○程及其朋 友們），多人手上都著棍棒，且棍棒都筆直且長度適中，剛 好可以拿來當兇器反擊。不可能黃○程及其朋友們大家都剛 巧撿到建築廢棄物棍棒，建築廢棄物也不會都長得整齊一樣 長度，故撿到棍棒這個說法太牽強。就像被告丙○○說自己剛 巧撿到木棍防身，應該也是卸責之詞。 四、證人被告甲○○於本院審理中以證人身分具結證稱「因為當天出陣頭，我們早早就在現場集合了，丙○○他在做什麼事情我不清楚。他們在我們前面射擊道具槍，他們下車先開槍罵我們三字經，旁邊有人衝進來。對方拿空氣槍的應該是道具槍，真的有很大聲的聲響，他開槍之後旁邊有人跑進來到我們那邊，他們就已經先動手了，我們才整群回頭打，停車場裡面已經打起來，我們才追出來，錄影這是第二現場，丙○○有無動手我不太確定，基本上打群架拉拉扯扯應該都會有。上述監視錄影畫面中沒有丙○○，丙○○的特徵，是比我胖，跟我差不多高，他170幾，他大約110-120公斤，我確定這個畫面沒有丙○○，他胖胖剃光頭，這畫面應該沒有他，但第一個現場他在。對方在第一個現場對方拿武器攻擊，在場的人應該是有反擊，不可能傻傻被打，他拿什麼反擊我不清楚，他如果說有拿木枝防身的話應該是有。我追到中國醫停車場，我不確定丙○○他有沒有去，中國醫結束之後，我們就去出陣了。後來是警察拿我們的照片，問我們早上有沒有打架，我們說有，我們是在北屯的土地公廟那邊被警察帶回去，丙○○比我早被帶回去警察局，我們不是同一台警車帶回去警察局。」（本院審理筆錄），證人甲○○所說上述錄影中沒有出現丙○○，應該是正確的，畫面中確實沒有光頭且體重百公斤胖胖的男生出現，甲○○證稱「在場的人應該是有反擊，不可能傻傻被打」，所以丙○○也有持棍反擊，只是沒有追去包圍BMW、包圍對方落單持空氣槍的男子。 五、對方（即吳○諺及其朋友們）於畫面時間07：01：36，拿出棍棒走過去找被告們尋釁，到畫面時間07：03：34，衝回來BMW躲回車上，前後時間不到三分鐘後，扣掉走過去跑回來的幾十秒，中間能夠打架的時間只有兩分鐘多。證人甲○○證稱「第一現場那是停車場，旁邊就是我租的地方，他們進去拿球棒出來，不用兩分鐘的時間，我們很多員工都住在那邊，總共放幾支球棒我不清楚，那個地方是很多人共租的，平常家裡就有放球棒。我們一開始沒有拿球棒，是他們動手，才有人去從家裡拿出來的，我家就在停車場旁邊走路不用兩分鐘，我忘記球棒是誰去拿出來的。」（本院審理筆錄），證人甲○○即便就住在附近，走路不用兩分鐘可以到，但是來回也要四分鐘，加上打架花一點時間，對方（即吳○諺及其朋友們落荒而逃，逃回車上，這樣根本不夠在短短三分鐘以內完成。證人甲○○辯稱是臨時回家拿出棒球棍出來反擊的云云，這應該也是卸責之詞。真相是早就準備好棍棒等工具在第一現場等候對方，準備要打架，才可能在不到三分鐘內完成第一現場的所有衝突與打架。 六、被告丙○○已經承認在第一現場有持一根小木棍，加上上述第 二現場錄影中，黃○程及其朋友們很多人都手持棍棒，大家 都是有所準備的，所以黃○程及其朋友們都知道今日集合就 是要打架的，故被告丙○○對今日集合要打架，在公共場所聚 集三人以上、攜帶兇器下手實施強暴，均有犯意聯絡。證人 甲○○也證稱被告丙○○在第一現場，不可能乖乖被打，一定會 有所反擊。即便丙○○沒有追到第二現場（上述監視錄影內） ，錄影沒有拍到丙○○的身影，丙○○依然是共同正犯，無礙於 刑事責任成立。則黃○程及其朋友們（包括被告丙○○）早已 準備棍棒集合要談判，於上開時間、地點，見少年吳○諺及 其朋友們持棍棒、空氣槍一同前來尋釁時，黃○程及其朋友 們分別持附表扣案物及其他棍棒等兇器反擊，互毆而實施強 暴之情，當足認定。被告丙○○前揭所辯，為卸責之詞，無可 為採。　　 七、綜上所述，本案事證明確，被告丙○○犯行堪以認定，應依法 論科。 參、被告丙○○之所犯罪名:　　 一、按刑法第150條業於109年1月15日修正公布，並自同年月00 日生效施行，其立法理由為：修正原『公然聚眾』要件，理 由同修正條文第149條說明1至3。而依刑法第149條立法理由 ：⒈隨著科技進步，透過社群通訊軟體（如LINE、微信、網 路直播等）進行串連集結，時間快速、人數眾多且流動性高 ，不易先期預防，致使此等以多數人犯妨害秩序案件規模擴 大，亦容易傷及無辜。惟原條文中之「公然聚眾」，司法實 務認為必須於「公然」之狀態下聚集多數人，始足當之；亦 有實務見解認為，「聚眾」係指參與之多數人有隨時可以增 加之狀況，若參與之人均係事前約定，人數既已確定，便無 隨時可以增加之狀況，自與聚眾之情形不合。此等見解範圍 均過於限縮，學說上多有批評，也無法因應當前社會之需求 。爰將本條前段修正為「在公共場所或公眾得出入之場所」 有「聚集」之行為為構成要件，亦即行為不論其在何處、以 何種聯絡方式（包括上述社群通訊軟體）聚集，其係在遠端 或當場為之，均為本條之聚集行為，且包括自動與被動聚集 之情形，亦不論是否係事前約定或臨時起意者均屬之。因上 開行為對於社會治安與秩序，均易造成危害，爰修正其構成 要件，以符實需。⒉為免聚集多少人始屬「聚眾」在適用上 有所疑義，爰參酌組織犯罪防制條例第2條第1項及其於106 年4月19日修正之立法理由，認3人以上在公共場所或公眾得 出入之場所實施強暴脅迫，就人民安寧之影響及對公共秩序 已有顯著危害，是將聚集之人數明定為3人以上，不受限於 須隨時可以增加之情形，以臻明確。倘3人以上，在公共場 所或公眾得出入之場所聚集，進而實行強暴脅迫（例如：鬥 毆、毀損或恐嚇等行為）者，不論是對於特定人或不特定人 為之，已造成公眾或他人之危害、恐懼不安，應即該當犯罪 成立之構成要件，以符保護社會治安之刑法功能。實務見 解有認本條之妨害秩序罪，須有妨害秩序之故意，始與該條 之罪質相符，如公然聚眾施強暴脅迫，其目的係在另犯他罪 ，並非意圖妨害秩序，除應成立其他相當罪名外，不能論以 妨害秩序罪。然本罪重在安寧秩序之維持，若其聚眾施強暴 脅迫之目的在犯他罪，固得依他罪處罰，若行為人就本罪之 構成要件行為有所認識而仍為本罪構成要件之行為，自仍應 構成本罪，予以處罰。 二、本案被告丙○○與同案被告甲○○、劉子豪、徐嘉銓、鄭暐霖、 少年黃○程、洪○智、廖○寶、吳○毅及其餘不詳之人，在健行 停車場外面集合，分別持扣案物及未扣案棍棒等兇器，和對 方少年吳○諺、張育銜、江柏穎、陳威閔、及其餘不詳之人 ，互毆而實施強暴等情，業據本院認定如上。又被告丙○○對 自己及共犯準備好兇器要施強暴之情狀當有所認識，亦未脫 離，仍各自基於集團意識而繼續參與，應認主觀上具有妨害 秩序之犯意，自合於首揭條文「聚集三人以上」之要件。被 告丙○○持木棍反擊而下手實施強暴，經本院認定如前。且實 施強暴行為之地點，係在北區健行國小旁邊，上述監視錄影 畫面背景就是健行國小圍牆，雖然當天是週日上午，並無學 生上課，但是此地是文教區，住宅密集，停車場也會有民眾 使用出入，其等所為可能波及蔓延於前往該處取車車主之安 寧秩序及人身安全之危害，已產生侵擾破壞公眾安寧、社會 安全之外溢作用無疑，客觀上已妨害公共安寧秩序。　 三、核被告丙○○所為，係犯刑法第150條第2項第1款、第1項後段 之意圖供行使之用而攜帶兇器，在公共場所聚集三人以上下 手實施強暴罪。 四、被告丙○○，與甲○○、劉子豪、徐嘉銓、鄭暐霖、洪○智、廖○ 寶、吳○毅、少年黃○程及其他不詳之人，就前揭犯行，具有 犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。 肆、原審認定被告甲○○所犯，係犯刑法第150條第2項第1款、第1 項後段之意圖供行使之用而攜帶兇器，在公共場所聚集三人 以上下手實施強暴罪。　　　　 伍、被告二人之法定刑度、刑之加重: 一、刑法第150條第1項之法定刑度為「處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；首謀及下手實施者，處6月以上5年以下有期徒刑。」，被告甲○○、丙○○都有持棍棒加入下手實施強暴行為，最低刑度為有期徒刑6月。 二、被告甲○○、丙○○持棍棒為兇器，共犯扣案物中還有球棒、空 氣槍等足堪為兇器使用之物，且施暴地點在國小圍牆邊，旁 邊是民眾使用之停車場，而為前開強暴之行為，嚴重影響人 民安寧及危害公共秩序，自有加重其刑之必要，爰對被告甲 ○○、丙○○均依刑法第150條第2項之規定加重其刑。　　　　 　 三、與少年共犯加重部分： 　㈠共犯少年黃○程、洪○智、廖○寶、吳○毅，分為00年0月生、00 年0月生、00年0月生、00年0月生，於109年10月4日案發日 時，分別為15歲餘、16歲餘、16歲餘、16歲餘。被告甲○○為 00年0月00日生，案發當時24歲餘，為成年人。而被告丙○○ 為00年0月00日生，案發當時僅19歲餘，依照當時民法第12 條定義尚未成年。 　㈡按兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段規定「成 年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施犯罪 或故意對其犯罪者，加重其刑至二分之一。」，該規定仍須 成年人對於共犯或被害人是兒童少年身分，至少要有不確定 故意，始足當之（最高法院102年度台上字第1914號判決意 旨參照）。被告甲○○於本案犯行時固為成年人，且共犯黃○ 程、洪○智、廖○寶、吳○毅均為未滿18歲之少年，惟被告甲○ ○於原審準備程序時供稱：在場少年只認識黃○程，但當時不 知道他是少年等詞（見原審卷一第208頁），而共犯黃○程於 原審審理時證稱：甲○○應該不知道我的年紀，我們沒有聊過 年紀的事等語（見原審卷二第43頁）；共犯洪○智於本院審 理時證稱：不知道甲○○等語（見原審卷二第153頁）；共犯 廖○寶於本院審理時證稱：甲○○不知道我的年齡，我不太會 跟其他人說到我的年齡等語（見原審卷二第323頁）；共犯 吳○毅於本院審理時證稱：甲○○是我朋友的朋友，我沒有跟 他們說過我的年紀，也沒有說過我是未成年等語（見原審卷 二第162至163頁），卷內復無證據足證被告甲○○對共犯黃○ 程、洪○智、廖○寶、吳○毅為少年等事有何明知或可預見， 自無兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段規定之 適用。 　㈢又兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段所稱之「 成年人」應依民法規定認定。而民法第12條規定雖於110年1 月13日修正，並於被告丙○○行為後之112年1月1日施行，惟 修正後規定以「滿18歲為成年」，較諸修正前規定「滿20歲 為成年」，更為擴大「成年人」適用範圍。是經比較新舊法 結果，修正後並未較有利於被告丙○○，依刑法第2條第1項前 段規定，本案應依修正前規定認定，是被告丙○○當時雖與少 年黃○程、洪○智、廖○寶、吳○毅共同犯罪，然其行為時係19 歲而未滿20歲，依修正前民法規定尚未成年，不該當兒童及 少年福利與權益保障法第112條第1項前段所稱之「成年人」 ，自不能依該規定加重其刑。公訴意旨認被告丙○○係成年人 故意與少年共同犯罪，應依上開規定加重其刑等語，亦有誤 會。 四、刑法第150條雖然立法在刑法分則中之社會法益罪章，是以 侵害社會法益而設計，但不排除同時想像競合侵害個人法益 。對方吳○諺為00年0月生，於109年10月4日案發日時，僅15 歲餘。刑法第150條第1項之構成要件包含「施強暴」行為， 互毆就是施強暴之傷害行為，施強暴就可能有人會受傷，且 刑法第150條第1項「首謀及下手實施者，處6月以上5年以下 有期徒刑」，刑度較刑法第277條傷害罪之刑度「處五年以 下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。」，刑度更高，如 果是同時犯刑法第150條妨害秩序罪及刑法第277條傷害罪， 以想像競合關係，是論以較重之刑法第150條第1項罪名，但 前提以身體受傷害者提出告訴為前提。甲○○所共同毆打的對 象吳○諺雖然是少年，但是吳○諺沒有驗傷，少年或其法定代 理人也沒有提出傷害告訴，檢察官也沒有追究被告甲○○所犯 傷害罪名，當然自無兒童及少年福利與權益保障法第112條 第1項前段規定「成年人故意對其犯罪者」加重其刑問題， 併此敘明。 陸、被告甲○○宣告刑之審查: 一、被告甲○○對刑度不服，上訴稱: 是對方他們先拿武器出來我 才還手，我不是要故意打人的，我沒有否認妨害秩序，我上 訴是希望判輕一點。我的小孩才上幼稚園，我的經濟壓力很 大，希望判易服社會勞動，讓我可以工作（本院審理筆錄） 。 二、原審已經敘述對甲○○之量刑理由「爰以行為人之責任為基礎 ，審酌被告甲○○為心智健全之人，因友人即共犯黃○程與他 人發生糾紛，不思勸導或協助理性溝通解決，反因準備號扣 案物鋁棒、鐵條、木棒及空氣槍等兇器進行反擊，雙方逕在 上開屬公共場所之停車場內與對方互毆而施以暴行，所為造 成公眾或他人之危害、恐懼不安，且對社會秩序造成一定程 度之危害，實應予非難，復考量被告甲○○犯後坦承犯行，尚 有悔意之態度，自陳國中畢業學歷、工作經歷、已婚育有一 女之家庭生活，及經濟狀況等一切情狀」，量處有期徒刑柒 月，已經斟酌侵害法益之程度，被告甲○○參與的情節而適度 量刑。被告甲○○於本案參與的程度很深，原審僅在最低六個 月以上再加重一個月，量處有期徒刑7月，絕非重度量刑， 被告甲○○上訴請求再降低刑度，已無理由，此部分上訴應予 駁回。 柒、被告丙○○部分撤銷之理由、本院之量刑: 一、原審經過實質審理，而為被告丙○○有罪之判決，固非無見。 但原審判決有下列瑕疵:①被告丙○○在第一現場互毆之後，並 沒有追去到第二現場（故沒有被上述監視錄影拍到），其參 與程度低於共犯甲○○，但是甲○○僅被判處有期徒刑7月，被 告丙○○被判處有期徒刑9月，輕重稍有失衡。②原審於理由中 論述「復參之證人廖○寶所稱警察有提示監視器畫面供辨識 ，且當日與被告丙○○有集結一同前往出陣之情節觀之，其誤 認誤指之可能性甚低」，但是上述監視錄影是第二現場，且 錄影畫面中並沒有出現被告丙○○，警方提示上述錄影應不足 以使證人辨認出其中有丙○○，故此段論述也有疑問。③原審 有上述瑕疵，應由本院對被告丙○○部分撤銷後，重新判決如 上。　　 二、本院重新審酌被告丙○○參與之程度，且丙○○為心智健全之人 ，僅因友人即共犯黃○程與他人發生糾紛，不思勸導或協助 理性溝通解決，反因不甘遭對方挑釁，遂與其他共犯分持鋁 棒、鐵條、木棒及空氣槍等兇器進行反擊，雙方逕在上開屬 公共場所之停車場內互毆，持兇器施以暴行，所為造成公眾 或他人之危害、恐懼不安，且對社會秩序造成一定程度之危 害，實應予非難，復考量被告丙○○未全部坦承犯行，自陳之 學歷、工作經歷、家中還有弟弟、妹妹、母親，母親需要被 告扶養等一切情狀，量處如主文第二項所示之刑，以資懲儆 。 據上論結，應依刑事訴訟法第371條、368條、第369條第1項前段 、第364條、第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官黃鈺雯提起公訴，檢察官乙○○到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日 　　　　　　　　　刑事第二庭　　審判長法　官　陳慧珊 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李進清 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　葉明松 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未 敘述上訴之理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書 （均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪宛渝　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日 附表： 編號 扣押物品名稱 數量 所有人 備註 1 空氣槍(黑色)(槍枝管制編號：0000000000) 1支 洪○智 1.鑑定結果(略)：係非制式空氣槍，以填充氣體為發射動力，經以金屬彈丸測試，換算其單位面積動能為7.76焦耳/平方公分(不具殺傷力)（見少連偵卷第383） 2.經原審少年法庭110年度少護字第233號宣告沒收 2 空氣槍(銀色)(槍枝管制編號：0000000000) 1支 黃○程 1.鑑定結果(略)：係非制式空氣槍，以填充氣體為發射動力，經以金屬彈丸測試，換算其單位面積動能為4.64焦耳/平方公分(不具殺傷力)（見少連偵卷第383） 2.經原審少年法庭110年度少護字第16號宣告沒收 3 鋁棒 1支 黃○程 原審少年法庭110年度少護字第16號宣告沒收 4 鋁棒 1支 甲○○ 5 鋁棒 1支 甲○○ 6 木棒 1支 鄭暐霖 7 鐵條 1支 鄭暐霖

2025-03-12

TCHM-114-上訴-48-20250312-1

原訴
臺灣士林地方法院

妨害秩序等

臺灣士林地方法院刑事判決 112年度原訴字第10號 公 訴 人 臺灣士林地方檢察署檢察官 被 告 蔡杰勲 選任辯護人 蔡淑媛律師 被 告 高瑋辰 上列被告因妨害秩序等案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字 第26379號），本院判決如下： 　　主　文 高瑋辰犯在公共場所聚集三人以上下手實施強暴，因而致生公眾 及交通往來之危險罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣 壹仟元折算壹日。 蔡杰勲無罪。 　　事　實 一、高瑋辰、陳浩東、胡嘉珉等3人為朋友關係，且與蔡杰勲素 不相識，高瑋辰、陳浩東、胡嘉珉於民國111年10月23日19 時30分許，因蔡杰勲持球棒在陳浩東之妻經營之「蘿妮全方 位美學館」（址設臺北市○○區○○街0段00號）前叫囂，因而 對蔡杰勲心生不滿，高瑋辰等3人均知悉北投區西安街1段、 東華街1段、東華街2段、東陽街、致遠二路係交通要道之公 共場所，人車往來頻繁，群聚三人以上發生衝突，將造成來 往車輛之危險，使公眾恐懼不安而影響公共秩序，高瑋辰即 與陳浩東、胡嘉珉共同基於強制、在公共場所聚集三人以上 施強暴及妨害公眾往來安全之犯意聯絡（陳浩東、胡嘉珉所 涉妨害秩序等犯行部分，本院另行審結），自西安街1段25 號前，由陳浩東駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱 B車）搭載胡嘉珉、高瑋辰則駕駛車牌號碼000-0000號自用 小客車（下稱C車），共同驅車追逐蔡杰勲所駕駛之車牌號 碼00-0000號自用小客車（下稱A車），於同日19時48分許， 在東華路1段與東陽街交叉路口，趁蔡杰勲所駕駛之A車停等 紅燈之際，由陳浩東駕駛B車（搭載胡嘉珉）、高瑋辰則駕 駛C車以強暴方式攔截、阻擋及撞擊蔡杰勲所駕駛之A車，陳 浩東、胡嘉珉並伺機下車，由陳浩東持客觀上足以對生命及 身體安全構成威脅之球棒砸A車、胡嘉珉則以腳踢A車（無證 據證明高瑋辰已知悉或得預見陳浩東持球棒犯案），蔡杰勲 因心生畏懼而開車逃離，並衝撞陳東林所駕駛之車牌號碼00 0-0000號營業小客車（下稱D車），致D車左後保險桿、葉子 板毀損而不堪使用（蔡杰勲對陳東林涉犯毀損罪嫌部分，已 經陳東林撤告，由檢察官另為不起訴處分），高瑋辰、陳浩 東、胡嘉珉等人見狀，即繼續分別駕駛上開C車、B車，於道 路上持續在蔡杰勲所駕駛之A車後方追逐蔡杰勲，且又於蔡 杰勲駕駛之A車在東華路2段與致遠二路交叉路口停等紅燈時 ，由胡嘉珉持陳浩東所交付之前開球棒，敲擊蔡杰勲所駕駛 之A車，並拉開A車之副駕駛座車門（無證據證明高瑋辰已知 悉或得預見胡嘉珉持球棒犯案），蔡杰勳為閃避高瑋辰、陳 浩東、胡嘉珉之追逐及攻擊，即駕駛A車繼續逃離，因而與 李建所駕駛之車號0000-00號自小客車（下稱E車）發生擦撞 （蔡杰勲對李建涉犯毀損罪嫌部分，未據告訴），高瑋辰、 陳浩東、胡嘉珉即以上開追逐、攔截、阻擋、砸車、踢車等 強暴方式聚集三人以上在公共場所下手施強暴，造成公眾恐 懼不安而影響公共秩序，並妨害蔡杰勲於道路上自由通行之 權利，並致市區道路後方行進車輛有閃避不及發生碰撞之虞 ，而生公眾或交通往來之危險。嗣經警方接獲通報到現場處 理並調閱相關監視錄影畫面後，而查悉上情，並扣得陳浩東 所有之球棒1支。　 二、案經蔡杰勲訴由臺北市政府警察局北投分局報告臺灣士林地 方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 甲、有罪部分 壹、證據能力： 　　本院引用被告高瑋辰以外之人於審判外之陳述，業經檢察官 與被告高瑋辰於本院準備程序及審理程序同意其證據能力（ 本院原訴卷第72頁至第87頁、第337頁至第348頁、第465頁 至第470頁），本院審酌該等證據作成之情況，核無違法取 證或其他瑕疵，且與待證事實具有關聯性，認為以之作為證 據為適當，依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，均有證據 能力。其餘認定本案犯罪事實之非供述證據，查無違反法定 程序取得之情，依刑事訴訟法第158條之4規定反面解釋，亦 具有證據能力。 貳、實體事項 一、認定犯罪事實所憑之證據及認定之理由　　 　　上開犯罪事實，業據被告高瑋辰於偵訊、本院準備程序及審 理時坦承不諱（111偵26379卷第195頁至第203頁、本院審原 訴卷第73頁、原訴卷第71頁至第72頁、第266頁至第267頁、 第334頁至第336頁、第471頁至第472頁），核與證人即告訴 人蔡杰勲之證述（111偵26379卷第15頁至第20頁、第195頁 至第203頁、本院原訴卷第458頁至第459頁）、證人陳東林 （111偵26379卷第63頁至第66頁、第195頁）、李建（111偵 26379卷第67頁至第69頁、第195頁）之證述、證人即共同被 告陳浩東（111偵26379卷第25頁至第32頁、第195頁至第203 頁、本院原訴卷第68頁、第266頁至第267頁、第334頁至第3 36頁）、胡嘉珉（111偵26379卷第47頁至第53頁、第195頁 至第203頁、本院審原訴卷第73頁、原訴卷第69頁、第335頁 至第336頁）之供述情節大致相符，並有臺北市政府警察局 北投分局扣押筆錄、扣押物品目錄表【球棒1支】（111偵26 379卷第33頁至第35頁、第37頁）、臺北市政府警察局北投 分局永明派出所偵辦妨害自由案件相關擷取照片20張（111 偵26379卷第79頁至第83頁）、行車紀錄器畫面翻拍照片及E 車碰撞車損照片4張（111偵26379卷第85頁至第86頁）、臺 北市政府警察局北投分局永明派出所刑案監視器照片7張（1 11偵26379卷第93頁至第96頁）、臺北市政府警察局實驗室 案件編號：0000000000C43號鑑定書（111偵26379卷第157頁 至第160頁）、內政部警政署刑事警察局111年12月13日刑紋 字第1117045069號鑑定書（111偵26379卷第165頁至第166頁 ）、告訴人蔡杰勲之指認犯罪嫌疑人紀錄表（111偵26379卷 第21頁至第23頁）、B車之現場及車損照片4張（111偵26379 卷第71頁至第72頁）、臺北市政府警察局北投分局偵查隊11 1年12月16日簽【主旨：蔡杰勲遭妨害自由案，現場採獲證 物送驗結果案，處理情形】（111偵26379卷第161頁至第163 頁）、臺北市政府警察局北投分局偵查隊111年12月21日簽 【主旨：蔡杰勲遭妨害自由案，指紋鑑定比對結果】（111 偵26379卷第169頁至第171頁）、臺北市政府警察局北投分 局扣押物品清單、照片【鋁製球棒1支】（111偵26379卷第1 75頁至第177頁）、本院112年保管字第243號贓證物品保管 單【鋁製球棒1支】（本院審原訴卷第53頁）、本院113年6 月25日準備程序勘驗路口監視器勘驗筆錄及截圖附件（本院 原訴卷第267頁、第271頁至第281頁）、本院113年9月18日 準備程序勘驗路口監視器錄影畫面勘驗筆錄及附件二（本院 原訴卷第336頁、第355至第368頁）附卷可資佐證。基此， 足認被告高瑋辰上開任意性之自白與前揭事證相符，堪信為 真實。 二、論罪科刑 （一）按刑法第150條之罪既係重在公共安寧秩序之維持，故若 其實施強暴脅迫之對象，係對群眾或不特定人為之，而已 造成公眾或他人之危害、恐懼不安致妨害社會秩序之安定 ，自屬該當。惟如僅對於特定人或物為之，基於本罪所著 重者係在公共秩序、公眾安全法益之保護，自應以合其立 法目的而為解釋，必其憑藉群眾形成的暴力威脅情緒或氛 圍所營造之攻擊狀態，已有可能因被煽起之集體情緒失控 及所生之加乘效果，而波及蔓延至周邊不特定、多數、隨 機之人或物，以致此外溢作用產生危害於公眾安寧、社會 安全，而使公眾或不特定之他人產生危害、恐懼不安之感 受，始應認符合本罪所規範之立法意旨（最高法院110年 度台上字第6191號判決意旨參照）。再按刑法第150條第1 項聚眾施強暴脅迫罪，係以多數人朝同一目標共同參與之 犯罪，屬於必要共犯之聚合犯，並依參與者所參與行為或 程度之不同，區分列為首謀、下手實施或在場助勢之行為 態樣，而分別予以規範，並異其輕重不等之刑罰。其與一 般任意共犯之區別，在於刑法第28條共同正犯之行為人， 其間已形成一個犯罪共同體，彼此相互利用，並以其行為 互為補充，以完成共同之犯罪目的，故其所實行之行為， 非僅就自己實行之行為負其責任，並於犯意聯絡之範圍內 ，對於其他共同正犯所實行之行為，亦應共同負責；而聚 眾施強暴脅迫罪之參與者，係在同一罪名中各自擔當不同 角色，並依行為態樣不同而各負相異刑責，即各行為人在 犯同一罪名之合同平行性意思下，尚須另具首謀、下手實 施或在場助勢之特別意思。是應認首謀、下手實施或在場 助勢之人，本身即具獨自不法內涵，而僅對自己實行之行 為各自負責，不能再將他人不同內涵之行為視為自己之行 為，亦即本罪之不法基礎在於對聚眾之參與者，無論首謀 、下手實施及在場助勢之人之行為，均應視為實現本罪之 正犯行為。故各參與行為態樣不同之犯罪行為人間，即不 能適用刑法總則共犯之規定，當亦無適用刑法第28條共同 正犯之餘地（最高法院111年度台上字第4664號判決參照 ）。至刑法第150條第1項「首謀」、「下手實施」、「在 場助勢」，同一行為態樣間，自有成立共同正犯之餘地（ 最高法院105年度台上字第1290號判決參照）。 （二）查被告高瑋辰駕駛C車，與同案被告陳浩東駕駛之B車、同 車（B車）之同案被告胡嘉珉，於假日之晚間，在上開市 區道路共同追逐告訴人蔡杰勲所駕駛之A車，當下周遭尚 有眾多商家、住家或不特定往來之車輛（見前開行車紀錄 器畫面翻拍照片及E車碰撞車損照片4張、本院準備程序勘 驗路口監視器勘驗筆錄及截圖附件、附件二，可參111偵2 6379卷第85頁至第86頁、本院原訴卷第267頁、第271頁至 第281頁、第336頁、第355至第368頁），而於追逐期間更 有攔截、阻擋及撞擊A車，且在A車停等紅燈之際，由同案 被告陳浩東、胡嘉珉持客觀上足以對生命及身體安全構成 威脅之球棒，打砸敲擊A車，或拉開A車之副駕駛座車門、 或以腳踢A車，並致告訴人蔡杰勲為閃避被告高瑋辰、同 案被告陳浩東、胡嘉珉之攻擊，逃離現場而與證人陳東林 所駕駛之D車、證人李建所駕駛之E車發生擦撞，客觀觀察 被告高瑋辰及同案被告陳浩東、胡嘉珉所為，實已波及蔓 延至周邊不特定、多數、隨機之人或物，危害公眾安寧及 社會安全，並使行經相關路段之公眾或不特定之他人有閃 避不及發生碰撞之虞，進而致生交通往來危險情事，亦妨 害告訴人蔡杰勲於道路上自由通行、離去之權利，是核被 告高瑋辰所為，係犯刑法第150條第2項第2款、第1項後段 之在公共場所聚集三人以上下手實施強暴致生公眾及交通 往來危險罪及刑法第304條第1項之強制罪。起訴書雖未記 載刑法第304條第1項之罪名，然已於起訴書犯罪事實載明 被告高瑋辰與同案被告陳浩東、胡嘉珉有追逐、攔截、阻 擋、砸或踢告訴人蔡杰勲所駕駛之A車之犯罪事實，其行 為實已達妨害告訴人蔡杰勲於道路上自由通行之權利，已 如前述，本院自得併予審理，復經本院於審理時告知被告 高瑋辰上開罪名（本院原訴卷第463頁至第464頁），並賦 予其充分辯論之機會，無礙其防禦權之行使。又本件被告 高瑋辰係與同案被告陳浩東、胡嘉珉共同以追逐、攔截、 阻擋、砸或踢告訴人蔡杰勲所駕駛A車等之強暴方式，妨 害告訴人蔡杰勲於道路上自由通行之權利，已如前述，其 行為雖使告訴人蔡杰勲心生畏懼，然僅係強制罪之手段， 而為前開強制行為之一部，而不另論罪，是公訴意旨認被 告高瑋辰另成立刑法第305條之恐嚇罪，容有誤會。又公 訴意旨另認被告高瑋辰亦構成刑法第150條第2項第1款之 「犯意圖供行使之用而攜帶兇器」在公共場所聚集三人以 上下手實施強暴罪之加重要件，然本件實際上持球棒，沿 路打砸敲擊告訴人蔡杰勲所駕駛之A車者為同案被告陳浩 東、胡嘉珉，被告高瑋辰於本院審理時亦供稱同案被告陳 浩東、胡嘉珉持球棒部分並不知情等語（本院原訴卷第47 1頁至472頁），卷內亦無足夠積極證據可認被告高瑋辰知 悉同案被告陳浩東、胡嘉珉有持上開球棒打砸敲擊告訴人 蔡杰勲所駕駛之A車之行為，自無從令被告高瑋辰就同案 被告陳浩東、胡嘉珉上開「意圖供行使之用而攜帶兇器」 在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪之加重要件行為 ，與同案被告陳浩東、胡嘉珉共負刑法第150條第2項第1 款之加重罪責，公訴意旨此部分亦有誤會，惟因二者間基 本社會事實同一，僅係加重要件之增減，自毋庸變更起訴 法條，且無礙於被告高瑋辰防禦權之行使，併此敘明。 （三）被告高瑋辰與同案被告陳浩東、胡嘉珉就上開強制及在公 共場所聚集三人以上「下手實施」強暴致生公眾及交通往 來危險犯行部分，仍有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同 正犯。然就在公共場所聚集三人以上下手實施強暴致生公 眾及交通往來危險犯行部分，其條文以「聚集三人以上」 為構成要件，是主文之記載應無加列「共同」之必要（最 高法院79年度台上字第4231號判決意旨參照），附此說明 。被告高瑋辰以上開追逐、攔截、阻擋及攻擊告訴人蔡杰 勲所駕駛A車等行為，係於密切接近之時間，對同一人犯 之，依一般社會健全觀念，先後所為難以強行分開，在刑 法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行 為予以評價，較為合理，應論以接續犯。又被告高瑋辰係 以一行為同時觸犯上開在公共場所聚集三人以上下手實施 強暴致生公眾及交通往來危險罪及強制罪2罪名，屬異種 想像競合犯，應依刑法第55條規定從一重之在公共場所聚 集三人以上下手實施強暴致生公眾及交通往來危險罪處斷 。 （四）按刑法第150條第1項規定：「在公共場所或公眾得出入之 場所聚集三人以上，施強暴脅迫者，在場助勢之人，處1 年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；首謀及下手實 施者，處6月以上5年以下有期徒刑」；同條第2項則規定 ：「犯前項之罪，而有下列情形之一者，得加重其刑至2 分之1：一、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品 犯之。二、因而致生公眾或交通往來之危險」，該規定係 就犯罪類型變更之個別犯罪行為得裁量予以加重，成為另 一獨立之罪名（尚非概括性之規定，即非所有罪名均一體 適用），固然屬於刑法分則加重之性質，惟依上述條文規 定係稱「得加重…」，而非「加重…」或「應加重…」，故 事實審法院對於行為人所犯刑法第150條第2項第1款、第2 款、第1項之行為，是否加重其刑，得依個案具體情況， 考量當時客觀環境、犯罪情節、行為人涉案程度及所造成 之危險影響程度等事項，綜合權衡考量是否有加重其刑之 必要性。本院審酌全案緣起係因告訴人蔡杰勲先持球棒在 同案被告陳浩東之妻經營之「蘿妮全方位美學館」前叫囂 ，被告高瑋辰與同案被告陳浩東、胡嘉珉因而對告訴人蔡 杰勲心生不滿，方起意為本件犯行，且雖行為地點為市區 道路之公共場所，惟犯罪之目的單一、對象主要針對告訴 人蔡杰勲為之，且衝突時間尚非甚長，又途中告訴人蔡杰 勲為閃避被告高瑋辰、同案被告陳浩東、胡嘉珉之攻擊， 逃離現場時雖擦撞陳東林所駕駛之D車、李建所駕駛之E車 ，但並未致陳東林、李建受有傷害，亦未造成其他傷亡或 嚴重之財產損害，又被告高瑋辰亦與告訴人蔡杰勲達成調 解，有本院112年度原附民移調字第9號調解筆錄1份在卷 可考（本院原訴卷第95頁至第96頁），是本院綜合本案犯 罪情節，認為尚無予以加重其刑之必要，爰不予加重其刑 。　　　 （五）被告高瑋辰雖請求依刑法第59條予以減輕其刑等語（本院 原訴卷第71頁至第72頁、第334頁）。惟按刑法第59條酌 量減輕其刑之規定，必須犯罪另有特殊之原因與環境等等 ，在客觀上足以引起一般同情，認為即予宣告法定低度刑 期尤嫌過重者，始有其適用（最高法院45年台上字第1165 號判決意旨參照）。查本件被告高瑋辰係駕駛C車在市區 道路，與同案被告陳浩東駕駛之B車（搭載同案被告胡嘉 珉）共同追逐、攔截、阻擋及撞擊告訴人蔡杰勲駕駛之A 車，而犯罪時間又是在車流量不小之假日晚間，其行為雖 是針對告訴人蔡杰勲為之，但實已波及蔓延至周邊不特定 、多數、隨機之人或物，所為固未致告訴人蔡杰勲以外之 人之傷亡或嚴重之財產損害，但仍造成交通往來相當程度 之危險，難認其犯罪原因或環境有何客觀上足以引起一般 同情之情狀，查無何宣告法定低度刑期尤嫌過重之情輕法 重情事，自無適用刑法第59條規定酌量減輕其刑之餘地。 是被告高瑋辰上開請求，尚非可採。 （六）爰以行為人之責任為基礎，審酌被告高瑋辰不思以理性和 平溝通之方式解決紛爭，僅因告訴人蔡杰勲在持球棒在「 蘿妮全方位美學館」前叫囂，即駕駛C車與共同被告陳浩 東駕駛之B車（搭載共同被告胡嘉珉），於車流量不小之 假日晚間，在市區道路共同以強暴方式攔截、阻擋、撞擊 告訴人蔡杰勲所駕駛之A車，除妨害告訴人蔡杰勲於道路 上自由通行之權利外，並波及蔓延至周邊不特定、多數、 隨機之人或物，危害公眾安寧、社會安全，致生公眾交通 往來之危險，其所為應予非難。惟念及被告高瑋辰於犯後 坦承犯行，並與告訴人蔡杰勲達成調解，告訴人蔡杰勲並 同意不再追究被告高瑋辰之刑事責任，有前開之本院112 年度原附民移調字第9號調解筆錄1份在卷可考（本院原訴 卷第95頁至第96頁）；並參以被告高瑋辰迄今並無有罪判 決之前科紀錄，有被告高瑋辰之法院前案紀錄表可憑（本 院原訴卷第481頁至第485頁）；兼衡被告高瑋辰於本案犯 行中之角色，以及其素行、犯罪動機、目的、手段及對告 訴人蔡杰勲身心危害之情形，與被告高瑋辰自陳高中肄業 之教育程度、未婚、現領有中度身心障礙之身心障礙證明 、無固定工作，月收入平均約新臺幣（下同）3至4萬元之 家庭經濟狀況（本院原訴卷第473頁、第487頁），及檢察 官、被告高瑋辰對於科刑範圍之意見（本院原訴卷第473 頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰 金之折算標準。 （七）被告高瑋辰另請求依刑法第74條給予緩刑之機會等語（本 院原訴卷第71頁至第72頁、第334頁）。惟按刑之量定， 為求個案裁判之妥當性，法律固賦予法院裁量權，但此項 裁量權之行使，除應依刑法第57條規定，審酌行為人及其 行為等一切情狀，為整體之評價，並應顧及比例原則與平 等原則，使罪刑均衡，輕重得宜，以契合社會之法律感情 。本件被告高瑋辰雖坦承犯行，並與告訴人蔡杰勲達成調 解，已如前述，然其本件所為，係於車流量不小之假日晚 間，在市區道路以駕駛C車與共同被告陳浩東駕駛之B車（ 搭載共同被告胡嘉珉）共同以強暴方式攔截、阻擋、撞擊 告訴人蔡杰勲所駕駛之A車，其行為不僅波及蔓延至周邊 不特定、多數、隨機之人或物，亦使行經該路段之公眾或 不特定之他人有閃避不及發生碰撞之虞，對交通往來確造 成相當程度之危險性，又被告高瑋辰另因相同罪質之妨害 秩序案件，經臺灣新北地方檢察署檢察官以112年度偵字 第32227號、113年度調院偵字第692號案件提起公訴，現 於臺灣新北地方法院以113年度原訴字49號案件審理中（ 尚未判決），有前揭被告高瑋辰之法院前案紀錄表附卷可 考，是本院考量上開情狀，難認被告高瑋辰有何暫不執行 刑罰為適當之情事。準此，本院認不宜給予被告高瑋辰緩 刑之宣告，附此敘明。　　　 四、關於沒收 （一）按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪 行為人者，得沒收之。前二項之沒收，於全部或一部不能 沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條第2項 前段、第4項定有明文。又除有其他特別規定者外，犯罪 工具物必須屬於被告所有，或被告有事實上之處分權時， 始得在該被告罪刑項下諭知沒收；至於非所有權人，又無 共同處分權之共同正犯，自無庸在其罪刑項下諭知沒收， 最高法院107年度台上字第1109號判決意旨參照。 （二）查扣案之球棒1支，雖為同案被告陳浩東所有之物，且供 本案犯罪所用之物，業據同案被告陳浩東供述在卷（111 偵26379卷第至第27頁至第31頁），並有臺北市政府警察 局北投分局扣押筆錄、扣押物品目錄表【球棒1支】（111 偵26379卷第33頁至第35頁、第37頁）、臺北市政府警察 局北投分局扣押物品清單、照片【鋁製球棒1支】（111偵 26379卷第175頁至第177頁）在卷可參。惟被告高瑋辰既 非上開球棒之所有權人，且卷內亦無證據證明被告高瑋辰 有何共同處分權之情事存在，況同案被告陳浩東尚待本院 另行審結，是依前開說明，該球棒自毋無庸在被告高瑋辰 之罪刑項下諭知沒收。 乙、無罪部分 一、公訴意旨略以：被告蔡杰勲基於意圖供行使之用而攜帶兇器 在公共場所聚集三人以上施強暴及妨害公眾往來安全之犯意 ，於前揭時間，駕駛A車與同案被告陳浩東、胡嘉珉所駕駛 之B車、同案被告高瑋辰所駕駛之C車共同在臺北市北投區西 安街1段、東華街1段、東華街2段、東陽街、致遠二路之公 共場所駕車追逐，並駕駛A車衝撞陳東林所駕駛之D車，而以 上開強暴方式聚集三人以上在公共場所下手施強暴，造成公 眾恐懼不安而影響公共秩序，並致市區道路後方行進車輛有 閃避不及發生碰撞之虞，而生公眾或交通往來之危險。因認 被告蔡杰勲涉犯刑法第150條第2項第1款、第2款、第1項後 段之意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上下 手實施強暴致生公眾及交通往來危險罪嫌等語。 二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，刑 事訴訟法第154條第2項定有明文。刑事訴訟上證明之資料， 無論其為直接或間接證據，均須達於通常一般之人均不致有 所懷疑，而得確信其為真實之程度，始得據為有罪之認定， 若關於被告是否犯罪之證明未能達此程度，而有合理懷疑之 存在，致使無從形成有罪之確信，根據「罪證有疑，利於被 告」之證據法則，即不得遽為不利被告之認定。又按刑事訴 訟法第161條第1項規定：檢察官就被告犯罪事實，應負舉證 責任，並指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事 實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證 據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無 從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則， 自應為被告無罪判決之諭知（最高法院76年台上字第4986號 、92年台上字第128號判例意旨可資參照）。再按刑法第150 條之妨害秩序罪，乃多數人朝同一目標共同參與之犯罪，屬 於「必要共犯」中之「聚合犯」，徵諸肢體衝突當下，互為 敵對之兩方陣營，固各兼具縱己方所為動盪社會安寧秩序亦 不足惜之意，甚或具備妨害秩序之直接故意。惟主要之意念 ，毋寧在於以暴力壓制敵方，或至少得與敵方相抗衡，斷不 能是毫無還手餘地而任由敵方恣意宰制。簡言之，雙方之目 標乃為擊倒（或抗衡）敵方而恰成尖銳對立之態勢，自無「 同一目標」之可言，則互為敵對雙方之人數，暨又是否符合 犯刑法第150條第1項「聚集三人以上」等要件，即應各自計 算、審認，始屬的論（臺灣高等法院高雄分院113年度上訴 字第500號判決意旨參照）。 三、公訴意旨認被告蔡杰勲涉犯上開意圖供行使之用而攜帶兇器 在公共場所聚集三人以上下手實施強暴致生公眾及交通往來 危險罪嫌，無非係以共同被告陳浩東、胡嘉珉、高瑋辰之供 述、證人陳東林之證述、臺北市政府警察局北投分局扣押筆 錄、扣押物品目錄表【球棒1支】、臺北市政府警察局北投 分局永明派出所偵辦妨害自由案件相關擷取照片20張、行車 紀錄器畫面翻拍照片等4張、臺北市政府警察局北投分局永 明派出所刑案監視器照片7張、臺北市政府警察局實驗室案 件編號：0000000000C43號鑑定書、內政部警政署刑事警察 局111年12月13日刑紋字第1117045069號鑑定書為主要論據 。 四、訊據被告蔡杰勲固不否認有於上揭時、地駕駛A車，遭B車、 C車追逐，且在東華路1段與東陽街交叉路口，與陳東林所駕 駛之D車發生擦撞之事實，惟堅決否認涉有上揭妨害秩序犯 行，辯稱：我是被B車跟C車追車，當時只顧著逃命，我沒有 妨害秩序之犯意等語。辯護人之辯護意旨稱：被告蔡杰勲是 被同案被告陳浩東、胡嘉珉、高瑋辰等人追逐而遭實施強暴 之對象，在本案是被害人，自無可能與共同被告陳浩東、胡 嘉珉、高瑋辰共同朝同一目標實施犯罪而成立聚集三人以上 施強暴之妨害秩序犯行之可能，又其雖有與陳東林所駕駛之 D車發生擦撞，但亦只有1人，並不符合聚集三人以上施強暴 之構成要件等語。經查： （一）被告蔡杰勲確實有於上揭時、地駕駛A車，並與B車、C車 發生追逐，且在東華路1段與東陽街交叉路口，與陳東林 所駕駛之D車發生擦撞等情，業據同案被告陳浩東（111偵 26379卷第25頁至第32頁、第195頁至第203頁、本院原訴 卷第68頁、第266頁至第267頁、第334頁至第336頁）、胡 嘉珉（111偵26379卷第47頁至第53頁、第195頁至第203頁 、本院審原訴卷第73頁、原訴卷第69頁、第335頁至第336 頁）、高瑋辰（111偵26379卷第39頁至第46頁、第195頁 至第203頁、本院審原訴卷第73頁、原訴卷第71頁至第72 頁、第266頁至第267頁、第334頁至第336頁、第471頁至 第472頁）供述、證人陳東林（111偵26379卷第63頁至第6 6頁、第195頁）證述在卷，並有行車紀錄器畫面翻拍照片 等4張（111偵26379卷第85頁至第86頁）、臺北市政府警 察局北投分局永明派出所刑案監視器照片7張（111偵2637 9卷第93頁至第96頁）、B車之現場及車損照片4張（111偵 26379卷第71頁至第72頁）、本院113年6月25日準備程序 勘驗路口監視器勘驗筆錄及截圖附件（本院原訴卷第267 頁、第271頁至第281頁）、本院113年9月18日準備程序勘 驗路口監視器錄影畫面勘驗筆錄及附件二（本院原訴卷第 336頁、第355至第368頁）等在卷可稽，且為被告蔡杰勲 所不爭執（111偵26379卷第15頁至第20頁、第195頁至第2 03頁、本院審原訴卷第72頁至第73頁、原訴卷第45頁至第 46頁、第458頁至第459頁），是此部分事實首堪認定。 （二）同案被告陳浩東於警詢、偵訊及本院準備程序時供稱：11 1年10月23日約19時許，蔡杰勲拿球棒在「蘿妮全方位美 學館」店外叫囂，我出去查看他便離開，之後約莫10分鐘 後蔡杰勲便開他的A車經過，我就駕駛B車載胡嘉珉、高瑋 辰駕駛C車上前追蔡杰勲，一開始在東華街1段與東陽街口 有與高瑋辰開車擋住蔡杰勲的去路，要下車找蔡杰勲理論 ，我忘記是我還是胡嘉珉要開蔡杰勲之車門，但蔡杰勲便 駕車將我的B車撞開跑走，之後我便繼續上前追蔡杰勲， 之後在東華街2段與致遠二路口時，蔡杰勲剛好停等紅燈 ，我們便下車上前找他理論，胡嘉珉便拿球棒下車敲他的 A車，蔡杰勲便加速行駛離開，之後我們便追丟了等語（1 11偵26379卷第25頁至第32頁、第199頁、本院原訴卷第26 7頁）；同案被告高瑋辰於警詢、偵訊及本院準備程序時 供稱：111年10月23日蔡杰勲有來「蘿妮全方位美學館」 店外叫囂持球棒揮舞，約15分鐘左右蔡杰勲開A車再次經 過店門口，我們便要攔他問他是甚麼意思，我們過去時他 就加速跑掉，之後我開C車，陳浩東開B車載胡嘉珉去追蔡 杰勲，行駛的路徑為左轉往東華街方向，後在東華街1段 與東陽街口停等紅燈時，我們將車停在A車左右兩邊，蔡 杰勲就衝撞前方D車及陳浩東的B車跑掉，我們便一路追到 唭哩岸站，然後就跟丟了等語（111偵26379卷第39頁至第 46頁、第199頁、本院原訴卷第47頁）；同案被告胡嘉珉 於警詢、偵訊及本院準備程序時供稱：111年10月23日19 時30分許，我跟陳浩東、高瑋辰在「蘿妮全方位美學館」 聊天，發現陳浩東突然對一台車叫囂，因為蔡杰勲拿著球 棒挑釁，然後我們就一起衝出去追蔡杰勲，而是陳浩東開 B車載我、高瑋辰駕駛C車去追蔡杰勲的A車，我們三人從 西安街開始沿著捷運線往東陽街追逐他，到了東陽街口的 全家，我們下車時李浩東有砸蔡杰勲的A車，蔡杰勲有衝 撞陳浩東的A車後離開，我們又沿著捷運線追上去等語（1 11偵26379卷第47頁至第53頁、第199頁、本院原訴卷第47 頁、第69頁、第267頁）。是依同案被告陳浩東、高瑋辰 及胡嘉珉之供述可知，被告蔡杰勲係遭同案被告陳浩東、 高瑋辰及胡嘉珉追逐之一方，其主觀上是否有妨害秩序之 犯意，尚有疑義。再者，從前開同案被告陳浩東、高瑋辰 及胡嘉珉之供述內容，顯見本件係同案被告陳浩東、高瑋 辰及胡嘉珉間相互聯絡，而在公共場所「聚集三人以上」 對被告蔡杰勲下手實施強暴妨害及公眾往來安全之行為， 屬對同一目標（即被告蔡杰勲）共同參與犯罪，至於被告 蔡杰勲則與同案被告陳浩東、高瑋辰、胡嘉珉分屬不同方 ，並無與同案被告陳浩東、高瑋辰及胡嘉珉朝同一目標共 同參與犯罪之意（被告蔡杰勲與同案被告陳浩東、高瑋辰 、胡嘉珉間為對立之態勢），則被告蔡杰勲既僅有「1人 」，其所為更與刑法第150條第2項第1款、第2款、第1項 後段之「聚集三人以上」之要件未合，當無法成立該罪。 （四）從而，本件依檢察官所舉各項證據方法，尚無法使本院確 信被告蔡杰勲確有公訴意旨所指之意圖供行使之用而攜帶 兇器在公共場所聚集三人以上下手實施強暴致生公眾及交 通往來危險犯行，揆諸首揭說明，既不能證明被告蔡杰勲 犯罪，即應為其無罪之諭知。　　　 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第301條第1項， 判決如主文。 本案經檢察官黃子宜提起公訴，檢察官林聰良、郭季青、郭騰月 到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日 　　　　　　　　　刑事第四庭審判長法　官　蘇琬能 　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　江哲瑋 　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉正祥 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴書狀，並 應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書均須按他造當事人之人數附繕本，「切勿 逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備 理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官判決正本送 達之日期為準。 　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳君儀 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日 所犯法條； 中華民國刑法第150條 在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，施強暴脅迫者， 在場助勢之人，處一年以下有期徒刑、拘役或十萬元以下罰金； 首謀及下手實施者，處六月以上五年以下有期徒刑。 犯前項之罪，而有下列情形之一者，得加重其刑至二分之一： 一、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。 二、因而致生公眾或交通往來之危險。 中華民國刑法第304條 以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處三年以 下有期徒刑、拘役或九千元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。

2025-03-12

SLDM-112-原訴-10-20250312-1

易
臺灣宜蘭地方法院

毀棄損壞等

臺灣宜蘭地方法院刑事判決 113年度易字第433號 公 訴 人 臺灣宜蘭地方檢察署檢察官 被 告 林韜 上列被告因毀棄損壞等案件，經檢察官張立言提起公訴（113年 度偵字第4726號、113年度偵字第5175號），本院判決如下： 　　主　文 林韜犯附表一主文欄所示之罪，各處附表一主文欄所示之刑及沒 收。應執行有期徒刑貳年，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹 日。其餘被訴附表二部分，均公訴不受理。 　　犯罪事實 壹、林韜於附表一所示時間、地點，以附表一所載方式，分別對 蕭瑞璋、林桂玉、林奕儒、林奕學為附表一所列之犯行。 貳、案經蕭瑞璋、林桂玉、林奕儒、林奕學訴由宜蘭縣政府警察 局礁溪分局報告臺灣宜蘭地方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 壹、有罪部分： 一、訊據被告林韜於本院調查、準備程序及審理時，除矢口否認 附表一編號一、二所列犯行外，其餘均坦承不諱，然附表一 編號一至八所列各情，各據證人即告訴人蕭瑞璋、林桂玉、 林奕儒、林奕學於警詢及偵查中證述綦詳，復有監視錄影畫 面截圖、告訴人等提出之現場照片及警攝現場照片、警製扣 押筆錄、扣押物品目錄表在卷可稽，經核胥與告訴人等於警 詢及偵查中之指證情節相符，堪認告訴人等之指訴各與真實 相符而非虛構事實誣指被告於罪之語，被告空言置辯咸屬避 責飾究之詞，自無足採。總上，本案事證各臻明確，被告犯 行皆可認定，各應依法論科。 二、核被告林韜於附表一編號一、二、八之所為，均係犯刑法第 三百零五條之恐嚇危害安全罪；附表編號三、七之所為，均 係犯刑法第三百五十四條之毀損他人物品罪；附表編號四至 六之所為，皆係犯刑法第三百零六條第一項之侵入住宅罪及 同法第三百五十四條之毀損他人物品罪，然其均係以單一毀 損物品之犯意，未經告訴人林奕儒之同意即擅自進入告訴人 林奕儒位於宜蘭縣○○鎮○○路000號對面組合屋住處再損壞上 開住處內、外如附表一編號四至六所載之物品而足生損害於 告訴人林奕儒，當認其係以一行為同時觸犯侵入住宅罪及毀 損他人物品罪，為想像競合犯，應依刑法第五十五條，從一 重論以毀損他人物品罪處斷。至公訴意旨另認附表一編號五 部分，被告尚有損壞車牌號碼00-0000號自用小客車之犯行 ，惟依告訴人林奕儒於民國一百十三年六月十一日警詢指訴 ，並未提及車牌號碼00-0000號自用小客車又遭被告損壞之 情，且卷內亦無其他積極證據足以證明被告除於附表一編號 四所載損壞車牌號碼00-0000號自用小客車前、後擋風玻璃 、右後車窗玻璃、左後照鏡、車身鈑金外，仍於一百十三年 六月十一日再度損壞車牌號碼00-0000號自用小客車，是公 訴意旨就此部分容有誤會，且依罪疑唯輕有利被告之認定， 本院爰認被告於附表一編號五損壞之物品不含車牌號碼00-0 000號自用小客車。附此敘明。 三、爰以行為人責任為基礎，審酌被告林韜前已多次犯恐嚇危害 安全罪、毀損他人物品罪而經法院判決確定，竟仍不知悛悔 ，僅因自認告訴人蕭瑞璋、林桂玉經營餐廳造成生活不便、 影響居家安寧及曾與告訴人林奕儒、林奕學發生口角爭執， 即心生不滿而於酒後為附表一所列犯行，嚴重侵害告訴人等 之身心安全、財產法益及社會秩序，所為甚非，並兼衡其雖 坦承附表一編號三至八之犯行，但矢口否認附表一編號一、 二之犯行之犯後態度及其雖與告訴人蕭瑞璋調解成立並付訖 前二期賠償金共計新臺幣（下同）十三萬三千元而取得告訴 人蕭瑞璋、林桂玉之諒解，但未能與告訴人林奕儒、林奕學 達成和解或取得其等諒解之後續處理方式，再衡酌其於本院 審理中自陳之教育程度、職業、家庭成員、經濟狀況等一切 情狀，各量處如附表一主文欄所示之刑及定其應執行刑如主 文且均併予諭知易科罰金之折算標準。 四、按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行 為人者，得沒收之。刑法第三十八條第二項定有明文。查扣 案刀、高爾夫球桿各一支，乃被告林韜所有並供其各於附表 一編號二、四、五、七、八所載犯行所用之物，業據其供明 在卷，是依上開法條規定，爰併予宣告沒收之。至被告於附 表一編號四用以損壞告訴人林奕儒所有之物之未扣案球棒一 支，乃被告隨手撿拾而非被告所有之物，自不併予宣告沒收 之。 貳、公訴不受理部分：　　 一、公訴意旨略以：被告林韜於附表二所示時間、地點，以附表 二所載方式，對蕭瑞璋、林桂玉為附表二所列之犯行。因認 被告所為涉犯刑法第三百零六條第一項之侵入建築物罪、第 三百五十四條之毀損他人物品罪等語。 二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前得撤回其告訴 ，且告訴經撤回者，法院應諭知不受理之判決。又不受理之 判決，得不經言詞辯論為之。刑事訴訟法第二百三十八條第 一項、第三百零三條第三款及第三百零七條分別定有明文。 三、查告訴人蕭瑞璋、林桂玉告訴被告林韜涉犯侵入建築物罪及 毀損他人器物罪，公訴人認被告所為涉犯刑法第三百零六條 第一項之侵入建築物罪、第三百五十四條之毀損他人物品罪 ，依同法第三百零八條第一項、第三百五十七條規定，須告 訴乃論。茲因告訴人業與被告調解成立而具狀撤回告訴，有 刑事撤回告訴狀在卷可稽，揆諸首開法條規定，被告所為附 表二部分，即均為不受理判決之諭知。　　 據上論斷，應依刑事訴訟法第二百九十九條第一項前段、第三百 零三條第三款，判決如主文。　　 本案經檢察官黃正綱到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日 　　　　　　　　　刑事第三庭法　官　陳嘉年　 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受本判決後二十日內向本院提出上訴書狀， 並應敘述具體理由。若未敘述理由者，應於上訴期間屆滿後二十 日內向本院補提理由書狀(均須按他造當事人之人數附繕本)。 　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝佩欣 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日 附錄本案論罪科刑法條全文 刑法第三百零五條 以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害 於安全者，處二年以下有期徒刑、拘役或九千元以下罰金。 刑法第三百零六條第一項 無故侵入他人住宅、建築物或附連圍繞之土地或船艦者，處一年 以下有期徒刑、拘役或九千元以下罰金。 刑法第三百五十四條 毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於 公眾或他人者，處二年以下有期徒刑、拘役或一萬五千元以下罰 金。 附表一 編號 告訴人 犯罪事實 主文 一 蕭瑞璋 林桂玉 林韜於一百十三年六月九日二十二時四十七分許，在蕭瑞璋、林桂玉所經營位於宜蘭縣○○鎮○○路000巷00○0號之餐廳，基於恐嚇之犯意，向蕭瑞璋、林桂玉揚言「幹你娘你們的店不要開了」等語加以恫嚇，使蕭瑞璋、林桂玉均心生畏懼而致生危害於安全。 林韜犯恐嚇危害安全罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 二 林奕儒 林韜於一百十三年五月二十七日三時三十分許，持刀在宜蘭縣○○鎮○○路000號對面組合屋住處外叫囂，因不滿林奕儒要求其降低聲量，即基於恐嚇之犯意，命林奕儒限期搬離，使林奕儒心生畏懼，致生危害於安全。 林韜犯恐嚇危害安全罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之刀壹支，沒收之。 三 林奕學 林韜於一百十三年六月四日七時三十分許前之某日某時許，基於毀損之犯意，以不明器物損壞林奕學位於宜蘭縣○○鎮○○路000號對面組合屋住處外之水龍頭、電表、植栽、照明燈，使林奕學受有共計新臺幣二萬元之損害。 林韜犯毀損他人物品罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 四 林奕儒 林韜於一百十三年六月八日五時十三分許，基於毀損之犯意，持刀及球棒損壞林奕儒位於宜蘭縣○○鎮○○路000號對面組合屋住處外之圍籬、電箱、植栽，並基於侵入住宅之犯意，未經林奕儒同意即擅自進入林奕儒上開住處後，損壞車牌號碼00-0000號自用小客車前、後擋風玻璃、右後車窗玻璃、左後照鏡、車身鈑金，造成林奕儒受有共計二萬元之損害。 林韜犯毀損他人物品罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之刀壹支，沒收之。 五 林奕儒 林韜於一百十三年六月十一日二時四十分許，未經林奕儒之同意，即擅自進入林奕儒位於宜蘭縣○○鎮○○路000號對面組合屋住處，並基於毀損之犯意，持高爾夫球桿損壞上開住處之牆壁、玻璃門、窗戶，使林奕儒受有共計十萬元之損害。 林韜犯毀損他人物品罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之高爾夫球桿壹支，沒收之。 六 林奕儒 林韜於一百十三年六月二十二日五時三分許，基於侵入住宅之犯意，未經林奕儒之同意即擅自進入林奕儒位於宜蘭縣○○鎮○○路000號對面組合屋住處，再基於毀損之犯意，以不明器物損壞電箱。 林韜犯毀損他人物品罪，處有期徒刑叁月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 七 林奕儒 林韜於一百十三年六月二十三日二十一時許，基於毀損之犯意，持高爾夫球桿破壞林奕儒位於宜蘭縣○○鎮○○路000號對面組合屋住處之牆壁，使林奕儒受有一千元之損害。 林韜犯毀損他人物品罪，處有期徒刑叁月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之高爾夫球桿壹支，沒收之。 八 林奕儒 林韜於一百十三年六月二十四日十二時許，基於恐嚇之犯意，將刀插在林奕儒位於宜蘭縣○○鎮○○路000號對面組合屋之圍牆，使林奕儒心生畏懼，致生危害於安全。 林韜犯恐嚇危害安全罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之刀壹支，沒收之。 附表二 編號 告訴人 犯罪事實 一 蕭瑞璋 林韜於一百十三年五月三十一日四時七分許，基於毀損之犯意，持高爾夫球桿損壞蕭瑞璋所經營位於宜蘭縣○○鎮○○路000巷00○0號之餐廳欄杆、菸灰缸，使蕭瑞璋受有共計六千元之損害。 二 蕭瑞璋 林韜於一百十三年六月四日三時十七分許，基於毀損之犯意，損壞蕭瑞璋所經營位於宜蘭縣○○鎮○○路000巷00○0號之餐廳欄杆、花卉，使蕭瑞璋受有共計一萬元之損害。 三 蕭瑞璋 林桂玉 林韜於一百十三年六月十五日一時五十二分許，基於侵入建築物之犯意，未經蕭瑞璋、林桂玉之同意即擅自進入蕭瑞璋、林桂玉所經營位於宜蘭縣○○鎮○○路000巷00○0號之餐廳，再基於毀損之犯意，以酒瓶、石頭損壞餐廳欄杆、植栽、露營車左、右車窗、車牌號碼0000-00號自用小客車左、右後照鏡、雨刷、大燈、引擎蓋、右前輪，造成蕭瑞璋、林桂玉受有共計十五萬元之損害。

2025-03-12

ILDM-113-易-433-20250312-1

簡
臺灣桃園地方法院

傷害等

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決　 113年度簡字第650號 公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 黃崑峰 上列被告因傷害等案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第507 90號），被告自白犯罪（113年度原易字第11號），經本院認為 宜以簡易判決處刑，裁定不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑 如下： 　　主　文 黃崑峰共同犯傷害罪，處有期徒刑3月，如易科罰金，以新臺幣1 千元折算1日。 　　事實及理由 一、本案犯罪事實及證據均引用檢察官起訴書之記載（如附件） ，並更正、補充如下： 　㈠更正犯罪事實：附件犯罪事實二第12至13行「以此種強暴、 脅迫之方式逼迫柯文盛賠償金錢給張明隆」更正為「以此種 強暴、脅迫之方式使柯文盛乘坐在椅子上，並賠償金錢予張 明隆，而行無義務之事」。附件犯罪事實二第14行「給付1 萬5000元給張明隆」更正為「然因柯文盛無力付款，未給付 1萬5000元予張明隆」。 　㈡補充證據：被告黃崑峰於本院準備程序中自白。 二、論罪科刑： 　㈠核被告就附件犯罪事實二所為，係犯刑法第277條第1項之傷 害罪、刑法第304條第1項之強制罪。 　㈡被告與張明隆及蕭唯澤及就上開犯行，有犯意聯絡及行為分 擔，應論以共同正犯。 　㈢被告等人為使告訴人柯文盛負起賠償責任，共同對告訴人柯 文盛為恐嚇行為，係實施強制犯行之脅迫手段，為強制罪之 部分行為，不另論罪。被告等人對告訴人多次命坐在椅子上 及索討金錢賠償等強制行為、多次傷害行為，均係基於同一 犯意，且犯罪時間接近、地點相同，又係侵害同一個人法益 ，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間 、空間差距上難以強行分開，應視為數個舉動之接續施行， 合為包括之一行為予以評價，屬接續犯，各僅論以一罪。被 告等人基於對告訴人索討金錢賠償之同一目的，而為附件犯 罪事實二所載之傷害、強制行為，於時間、空間上有所重疊 ，可認係一行為同時觸犯傷害、強制犯行，為想像競合犯， 應依刑法第55條規定，從一重之刑法第277條第1項傷害罪處 斷。 　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為對告訴人索討金錢賠 償，不思理性處理，竟以上開方式對告訴人為傷害、強制等 行為，未能尊重他人自由權益，破壞社會秩序，應予非難， 兼衡被告犯罪之動機、目的、手段、分工參與程度、對告訴 人所生危害，暨被告之教育程度、家庭經濟狀況、品行、雖 坦承犯行，然未與告訴人成立調解或賠償損害之犯後態度等 一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金折算之標 準。 三、不予沒收： 　　扣案木尺及膠合劑固為被告等人持以供附件犯罪事實二犯行 所用之物，然均無證據為被告所有之物，自毋庸宣告沒收。 至被告等人於附件犯罪事實二所持用之甩棍、球棒、扳手、 釘錘、油品等物，固為供被告等人為上開犯行所用之物，然 上開物品均未扣案，且價值不高，屬日常生活常見之物，並 無任何特殊性，亦非違禁物，對於沒收制度所欲達成之社會 防衛目的無任何助益，顯然欠缺刑法上之重要性而無沒收之 必要，爰不予宣告沒收或追徵。　　　　　　 四、應依刑事訴訟法第449 條第2 項、第3 項、第454 條第2 項 ，逕以簡易判決處如主文。 五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內，以書狀敘述 　　理由（須附繕本），經本庭向本院管轄第二審之合議庭提起 　　上訴。　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日 　　　　　　　　 刑事第十二庭　　法　官　林育駿 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附 繕本）。 　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林子捷 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第277條 傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以 下罰金。 犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑 ；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。 中華民國刑法第304條 以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處3年以 下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 附件： 臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　111年度偵字第50790號 　　被　　　告　張明隆　男　39歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　籍設新北市○○區○○路00號（新北　　　　　　　　　　　　　　○○○○○○○○） 　　　　　　　　　　　　居新北市○○區○○街000○0號8樓 　　　　　　　　　　　　(現在法務部○○○○○○○執行中) 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 　　　　　　　　蕭唯澤　男　35歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街00號 　　　　　　　　　　　　居桃園市○○區○○街00號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 　　　　　　　　黃崑峰　男　33歲（民國00年0月0日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路○段000巷00 　　　　　　　　　　　　　號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因妨害自由等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲 將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、張明隆因故與柯文盛生有糾紛，認柯文盛需負起賠償責任， 竟與真實姓名年籍不詳之友人共同基於強制之犯意聯絡，於 民國111年4月24日晚間7時12分許，在桃園市○○區○○路0段00 0○0號，由張明隆要求柯文生賠償，期間張明隆對柯文盛搧 巴掌，並對柯文盛恐嚇稱：若報警會找很多人來公司鬧等語 ，致柯文盛因而心生畏懼承諾張明隆會付錢，後柯文盛即於 111年4月25日匯款新台幣（下同）1萬元至張明隆指定之帳 戶。 二、張明隆食髓知味，為向柯文盛索討更多賠償，竟又與蕭唯澤 、黃昆峰共同基於強制、傷害、恐嚇之犯意聯絡，於111年5 月18日上午6時33分許，一同前往桃園市○○區○○路0段000○0 號，由張明隆持甩棍、蕭唯澤持球棒、扳手、黃崑峰持釘錘 進入上開房屋內，3人見到柯文盛後，即由張明隆、黃崑峰 徒手搧柯文盛巴掌，黃崑峰強逼柯文盛坐在上開房屋門口公 共區域內椅子上，由張明隆持甩棍在柯文盛面前揮舞，並對 柯文盛恫稱：相不相信我現在把你拖出去等語、由黃崑峰持 電鑽垂專用油作勢要柯文盛飲下，對柯文盛恫稱：現在就把 你帶走，拿去賣腎、賣簿子等語、以木尺毆打柯文盛、以膠 合劑塗抹柯文盛雙腳，蕭唯澤持球棒、扳手在旁助勢，以此 種強暴、脅迫之方式逼迫柯文盛賠償金錢給張明隆，致柯文 盛受有頭部鈍傷、左側大腿挫傷、下背痛等傷害，柯文盛意 因此而心生畏懼，給付1萬5000元給張明隆。 三、嗣蔡袁哲接獲員工通知張明隆等人到場鬧事，即於111年5月 18日上午7時許前往桃園市○○區○○路0段000○0號察看狀況， 蕭唯澤、張明隆竟又基於恐嚇之犯意聯絡，由蕭唯澤對蔡袁 哲恐嚇稱：若你們叫警察，我們就會叫兄弟等語、由張明隆 對蔡袁哲恐嚇稱：若你報警就會找兄弟來鬧事，頂多關3個 月沒在怕等語，致蔡袁哲因而心生畏懼。 四、案經柯文盛、蔡袁哲告訴及桃園市政府警察局大溪分局報告 偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證據名稱 待證事實 1 被告張明隆於偵查中之自白與證述 全部犯罪事實。 2 被告蕭唯澤於警詢、偵查中之供述與證述 1.被告蕭唯澤、黃崑峰、張明隆有於上開時地一同向柯文盛索討賠償，係由被告張明隆提議 2.被告黃崑峰、張明隆有以上開強暴脅迫方式逼迫柯文盛賠錢 3.蔡袁哲有於上開時地到場了解狀況 3 證人即告訴人柯文盛於警詢、偵查中之證述 全部犯罪事實。 4 證人即告訴人蔡袁哲於警詢、偵查中之證述 全部犯罪事實。 5 告訴人柯文盛之診斷證明書、傷勢照片 告訴人柯文盛因被告張明隆、黃崑峰之傷害行為，上有上述傷害 6 111年4月24日、111年5月18日案發現場之監視錄影畫面檔案光碟、監視錄影畫面截圖、檢察官勘驗筆錄(111年4月24日部分) 1.被告張明隆於111年4月24日對告訴人柯文盛強制之前後經過 2.被告3人於111年5月18日隊告訴人柯文盛強制、傷害、恐嚇之經過 7 扣案之被告黃崑峰毆打告訴人柯文盛之木尺、膠合劑、搜索扣筆錄、扣押物品目錄表、被告黃崑峰所持釘錘、電鑽垂專用油照片 佐證犯罪事實欄之犯罪事實 二、核被告張明隆於犯罪事實欄所為，係犯刑法第304條第1項 之強制罪嫌；被告張明隆、黃崑峰、蕭唯澤於犯罪事實欄 所為，均係犯刑法第304條第1項之強制、刑法第305條之恐 嚇、刑法第277條第1項之傷害罪嫌。被告蕭唯澤、張明隆於 犯罪事實欄所為，均係犯刑法第305條之恐嚇罪嫌。被告張 明隆、黃崑峰、蕭唯澤於犯罪事實欄所為，係以一行為觸 犯數罪名，請從一重論以刑法第277條第1項之傷害罪。被告 3人就犯罪事實欄所為之犯行，有犯意聯絡與行為分擔，請 論以共同正犯。被告張明隆於犯罪事實欄、、所為各次 犯行間、被告蕭唯澤於犯罪事實欄、所為各次犯行間，犯 意各別，行為互殊，請分論併罰。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣桃園地方法院 中　　華　　民　　國　 112　　年　　8 　　月　　30　　日 　　　　　　　　　　　　　 檢　察　官　 許致維 本件證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 112　　年　　9 　　月　　8 　　日 　　　　　　　　　　　　　 書　記　官　 黃子庭

2025-03-12

TYDM-113-簡-650-20250312-1

易
臺灣高雄地方法院

過失傷害

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度易字第648號 公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官 被 告 李汪玲 上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第1 4281號），本院判決如下： 　　主　文 李汪玲犯傷害罪，處有期徒刑4月，如易科罰金，以新臺幣1千元 折算1日。扣案之水果刀1把，沒收。 　　事　實 一、李汪玲於民國113年2月8日12時25分前某時，前往其友人陳 崑杰位於高雄市○○區○○路000號之住處，欲拜訪該友人不遇 ，因細故與同住該屋之邱崑益、吳明得、吳佳娟等人（下合 稱邱崑益等3人）發生爭執，遭邱崑益等3人驅趕離開上開住 處。嗣李汪玲先後與吳佳娟、吳明得、邱崑益在上開住處外 公用道路爭執、理論，並已預見持水果刀與他人發生拉扯、 肢體衝突，極有可能使他人因而遭水果刀劃傷、刺傷致受有 傷害，竟基於縱使發生傷害之結果，亦不違背其本意之傷害 故意，於與吳佳娟爭執過程中，自其隨身包包內取出水果刀 1把作勢攻擊、揮舞，嗣邱崑益為避免傷及吳佳娟、吳明得 等人，上前抓住李汪玲持水果刀之右手欲奪刀，李汪玲卻仍 不放手，與邱崑益持續拉扯、僵持不下，於二人僵持、拉扯 之際，致邱崑益遭水果刀劃傷，而受有右食指撕裂傷之傷害 。 二、案經邱崑益訴請高雄市警察局小港分局報告臺灣高雄地方檢 察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 一、認定犯罪事實所憑之證據及理由 　　訊據被告李汪玲固坦承於上揭時、地，先後與吳佳娟、吳明 得、告訴人邱崑益在上開住處外公用道路爭執、理論，於與 吳佳娟爭執過程中自其隨身包包內取出水果刀，嗣告訴人上 前抓住其持水果刀之右手欲奪刀時，與告訴人持續拉扯、僵 持，告訴人於僵持、拉扯過程中遭水果刀劃傷，受有右食指 撕裂傷之傷害等事實，惟矢口否認有傷害犯行，辯稱：因為 吳佳娟先拿棍子出來，我為了保護自己才會拿出水果刀。我 沒有想要傷害告訴人，是告訴人自己跑過來抓我的手，造成 自己受傷云云。經查： 　㈠客觀不法部分 　⒈被告於前揭時、地，先後與吳佳娟、吳明得、邱崑益在上開 住處外公用道路爭執、理論，於與吳佳娟爭執過程中，自其 隨身包包內取出水果刀，嗣告訴人上前抓住其持水果刀之右 手欲奪刀時，被告與告訴人持續拉扯、僵持，告訴人於僵持 、拉扯過程中遭水果刀劃傷，受有右食指撕裂傷之傷害等事 實，為被告坦認而不爭執（警卷第3至6頁；偵卷第21至24頁 ；審易卷第55至59頁），核與告訴人於警詢及偵查中（警卷 第7至8頁；偵卷第21至24頁）、證人吳佳娟、吳明得於警詢 時（警卷第9至10頁、第11至12頁）之證述情節大致相符， 並有高雄市政府警察局小港分局扣押筆錄、扣押物品目錄表 、扣案水果刀照片2張、監視器影像擷圖10張、本院勘驗監 視器錄影影像之勘驗筆錄暨擷圖、高雄市立小港醫院診斷證 明書在卷可稽（警卷第13至17頁、第33頁、第23至31頁、第 21頁；本院卷第42至43頁、第51至69頁），復有扣得之水果 刀1把為憑，是此部分事實，首堪認定。 　⒉觀諸本院勘驗現場監視器錄影檔案之內容：畫面時間00：57 ，吳佳娟手持一長條物與被告自屋內移動至馬路中間，二人 發生爭吵、互相以手比劃。畫面時間01：09，被告自身體右 側背包內拿出水果刀，以右手舉在左肩膀位置作勢攻擊，持 續與吳佳娟爭執、互相比劃，期間吳佳娟均未舉起該長條物 ，或以該長條物攻擊被告。畫面時間01：13，吳明得自屋內 走出至馬路中間，右手持球棒指向被告，並持續走近被告， 被告手持水果刀與吳明得對峙、比劃及爭吵。畫面時間02： 01，吳佳娟復自屋內走出（未持長條物），被告試圖靠近吳 佳娟遭吳明得阻擋，吳佳娟走近被告與其爭吵，期間被告有 以右手持水果刀在吳佳娟面前比劃。畫面時間03：38，吳佳 娟走入屋內，被告手持水果刀於屋外徘徊，面向屋內持續與 屋內之人爭吵。畫面時間04：07，告訴人持球棒自屋內出來 衝向被告，告訴人經一位女子拉住而未攻擊到被告，告訴人 掙脫後，揮舞球棒作勢欲毆打被告，經被告伸手阻擋，嗣告 訴人抓住被告握有水果刀之右手，二人於馬路中央互相拉扯 。畫面時間04：46，告訴人將被告之右手壓向地面，雙手試 圖奪走被告手中之水果刀，二人扭打於地、雙方僵持，至畫 面時間04：57，被告、告訴人扔持續在地面上僵持。畫面時 間05：30，告訴人起身，查看其右手，將其右手放入口中數 次等節，有本院勘驗監視器錄影影像之勘驗筆錄暨擷圖在卷 可憑（本院卷第42至43頁、第51至69頁）。核與告訴人於警 詢時證述：當時看到吳佳娟跟被告在屋外面吵架，被告已經 拿刀了，吳明得叫被告把刀放下，我跟著說如果你不把刀放 下我就用棍子把刀打下，被告不聽，於是我就用棍子打被告 的刀，被告就用手抓我的棍子，後來我看到被告一直在揮刀 ，於是我就用右手抓被告拿刀的手，刀就劃傷了我的右手食 指等語（警卷第7至8頁），及偵查中證述：我當時看到被告 拿刀，我怕被告會傷害到別人，我要被告放下刀子，若被告 不放下我就要拿棍子打她的刀子，被告還是不放下，我就拿 棍子要去打那支刀子，我沒有打到，被告就持刀往我的手揮 過來，劃到我的右手手指等語（偵卷第21至22頁）。吳明得 於警詢時證述：因當時我女友吳佳娟在家教小孩，被告因不 滿吳佳娟教小孩的方式，我就請被告出去，被告出去後因見 吳佳娟手持棍子出門，就從她隨身包包取出一把水果刀出來 做勢要傷害吳佳娟，此時我就持棍子向前及請吳佳娟後退， 這時告訴人剛好購物回來時見到被告持刀，因上前要搶刀子 而不慎被被告所持的刀子劃傷等語（警卷第11至12頁）。吳 佳娟於警詢證述：因被告不滿我教育小孩方式，後來我就請 被告出去，被告出去後就做勢要攻擊我男友吳明得，並從她 隨身包包取出一把水果刀出來揮舞，此時告訴人見狀即上前 要奪下被告手中刀子而遭到劃傷等語（警卷第9至10頁）等 語之情節互核相符。且被告於警詢亦自承：吳佳娟當時拿著 爪靶子，但她真的沒有攻擊我等語（警卷第5頁）。及於偵 查中供稱：吳佳娟拿一個類似竹棍的東西意圖攻擊我，但她 沒有攻擊我等語明確（偵卷第21至24頁）。是可認被告先後 與吳佳娟、吳明得、告訴人在上開住處外公用道路發生爭執 ，於被告與吳佳娟發生爭執時，吳佳娟雖先有持長條物之行 為，惟吳佳娟與被告爭執過程均未有舉起該長條物或作勢攻 擊之舉，反係被告不僅自其包包拿出客觀上足以對人生命、 身體及安全構成危險之水果刀，更有持水果刀作勢攻擊、揮 舞之行為。而告訴人見被告持續持水果刀比劃，已出言要求 被告將水果刀放下，若不放下其將持棍棒要被告放下，然被 告仍未放下水果刀，並阻擋告訴人持棍棒之攻擊，告訴人始 上前抓住被告持刀之右手欲奪刀，被告卻仍不放下水果刀， 持續與告訴人拉扯、僵持，使告訴人在過程中遭水果刀劃傷 。 　㈡主觀不法部分 　⒈按刑法上之故意，分為直接故意與間接故意（又稱不確定故 意）。析言之，當行為人對於構成犯罪之事實，明知並有意 使其發生者，為直接故意；如行為人對於構成犯罪之事實， 預見其發生而其發生並不違背其本意者，刑法第13條第1、2 項定有明文。但不論其為「明知」或「預見」，皆為故意犯 主觀上之認識，只是認識之程度強弱有別，行為人有此認識 進而有「使其發生」或「任其發生」之意，則形成犯意，同 屬故意之範疇。 　⒉經查，被告於案發時為42歲之成年人，自陳大學畢業之教育 程度，及曾有從事餐飲業之社會歷練（本院卷第49頁；警卷 第3頁），自當已預見持水果刀與他人發生拉扯、肢體衝突 ，極有可能使他人因而遭水果刀劃傷、刺傷致受有傷害。衡 以被告在與邱崑益等3人發生爭執時，縱使吳佳娟有先持長 條物之行為，惟吳佳娟未有作勢攻勢或實際攻擊行為之情形 下，竟主動拿出具有危害生命、身體安全之水果刀，且更有 在邱崑益等3人面前揮舞、作勢攻擊之行為。而經告訴人出 言要求被告將水果刀放下，以避免傷及他人，然被告卻仍不 放下，更在告訴人上前欲奪取水果刀時，已預見雙方爭奪過 程中，所持刀具極容易劃傷、割傷告訴人，造成告訴人成傷 ，竟堅不鬆手，更與告訴人僵持、拉扯，足認告訴人縱因此 受傷，亦不違背被告之本意。從而，被告主觀上具有不確定 之傷害故意之犯意甚明。 　㈢至被告辯稱拿水果刀係為了保護自己云云。惟於爭執過程中 ，吳佳娟並未有任何攻擊行為，且告訴人持棍棒之舉止經被 告阻擋後，為避免被告持刀傷及他人，僅係上前抓住其持刀 之右手欲奪刀，亦未有任何攻擊被告之行為，均業已認定如 前，足見被告當時並非處於現在不法侵害之狀態，反而主動 拿出水果刀且更有揮舞、作勢攻擊之舉，而在告訴人上前奪 刀時，堅決不放手，更持續與告訴人僵持、拉扯，不僅有傷 害之不確定故意，已如前述，更無主張正當防衛之餘地，是 被告所辯不足為採。 二、論罪 　　核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪。公訴意旨認 被告係犯刑法第284條前段之過失傷害罪，惟本案認定被告 確有故意傷害告訴人之犯行，業如前述，是公訴意旨所指容 有未洽，惟因二者基本社會事實同一，復經本院於審理時踐 行告知義務（審易卷第57頁；本院卷第40頁），並給予檢察 官及被告辯論之機會，已無礙攻擊、防禦權之行使，爰依刑 事訴訟法第300條規定，變更起訴法條。 三、量刑之理由 　　爰審酌被告已預見持水果刀與告訴人發生拉扯，可能使告訴 人因而遭水果刀劃傷、刺傷而受有傷害，竟於告訴人要求其 放下所持水果刀，並上前抓住其持刀之右手欲奪取水果刀時 ，全然無視告訴人之人身安全，仍堅決不鬆手，更持續與告 訴人僵持、拉扯，致造成告訴人受有前開傷勢，所為實屬不 該；復考量被告始終以前詞置辯，否認犯行，未見其理解自 身行為之不當而有所悔悟之意，且迄未與告訴人成立和解或 賠償所受損害之犯後態度；兼衡其於本院審理中自述之智識 程度、家庭、經濟暨生活狀況等一切情狀，量處如主文所示 之刑，並依刑法第41條第1項前段規定，諭知易科罰金之折 算標準。 四、沒收之說明 　　扣案之水果刀1把，係被告所有之物，並為被告本案所使用 ，業據被告供承在卷（本院卷第47頁），為其供本案犯罪所 用之物，爰依刑法第38條第2項前段規定，宣告沒收。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條，判決 如主文。 本案經檢察官吳政洋提起公訴，檢察官郭武義到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日 　　　　　　　　　刑事第七庭　法　官 葉芮羽 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　月　 　11　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王芷鈴 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第277條第1項 傷害人之身體或健康者，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元 以下罰金。

2025-03-11

KSDM-113-易-648-20250311-1

訴
臺灣南投地方法院

殺人未遂等

臺灣南投地方法院刑事判決 112年度訴字第359號 公 訴 人 臺灣南投地方檢察署檢察官 被 告 吳聰寬 選任辯護人 王捷拓律師 鄭廷萱律師 被 告 劉韋亨 選任辯護人 李進建律師（法扶律師） 被 告 張建程 選任辯護人 袁烈輝律師(法扶律師) 被 告 吳智斌 指定辯護人 本院公設辯護人許定國 被 告 李柏翰 指定辯護人 劉宣辰律師 被 告 張建生 指定辯護人 洪主雯律師 被 告 莊家榮 指定辯護人 鍾錫資律師 被 告 蕭博泉 指定辯護人 王騰儀律師 被 告 謝瑞柏 選任辯護人 胡修齊律師(法扶律師) 上列被告等因殺人未遂等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵 字第6192號），本院判決如下： 　　主　文 吳聰寬共同犯剝奪他人行動自由罪，處有期徒刑柒月。又共同 犯傷害罪，處有期徒刑壹年。又犯恐嚇危害安全罪，處有期徒 刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。上開不得易 科罰金部分，應執行有期徒刑壹年陸月。 劉韋亨、張建生共同犯剝奪他人行動自由罪，處有期徒刑肆月 ，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又共同犯傷害罪， 處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應 執行有期徒刑玖月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 張建程共同犯剝奪他人行動自由罪，處有期徒刑肆月，如易科 罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又共同犯傷害罪，處有期徒 刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期 徒刑柒月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 莊家榮共同犯剝奪他人行動自由罪，處有期徒刑參月，如易科 罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又共同犯傷害罪，處有期徒 刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期 徒刑柒月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 吳智斌、李柏翰、蕭博泉、謝瑞柏共同犯剝奪他人行動自由罪 ，各處有期徒刑參月，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹 日。又共同犯傷害罪，各處有期徒刑肆月，如易科罰金，均以 新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑伍月，如易科罰金， 以新臺幣壹仟元折算壹日。 吳聰寬、劉韋亨、張建生被訴對賴景昌、鄭偉男恐嚇部分均無 罪；被訴對賴景昌、鄭偉男傷害部分均公訴不受理。　　 　　犯罪事實 一、吳聰寬因李元弘向其追討工程欠款而心生不滿，竟與劉韋亨 、張建程、吳智斌、李柏翰、張建生、莊家榮、蕭博泉、謝 瑞柏，基於剝奪他人行動自由之犯意聯絡，於民國111年8月 6日13時10分許，由某不詳之人駕駛車牌號碼0000-00號自用 小貨車搭載吳聰寬，由謝瑞柏駕駛車牌號碼000-0000號自用 小客車搭載劉韋亨、張建生、李柏翰，由莊家榮駕駛車牌號 碼000-0000號自用小客車搭載張建程、吳智斌、蕭博泉，前 往李元弘南投縣○○鄉○○村○○巷00號住處，由張建生、劉韋亨 依吳聰寬之指示，命李元弘前往吳聰寬之南投縣○○鄉○○段00 0○000地號鐵皮屋辦公室討論債務，而張建程、吳智斌、李 柏翰、莊家榮、蕭博泉抵達後則下車在場圍觀，謝瑞柏在旁 駕車等候張建生指示接應。因李元弘不堪其等群眾環伺壓力 ，遂駕駛其所有之車牌號碼000-0000號自用小客車，由劉韋 亨坐於該車副駕駛座並取走李元弘之手機、包包等私人隨身 物品，再推由吳智斌、李柏翰坐上李元弘之車輛後座，隨後 張建程、張建生、莊家榮、蕭博泉、謝瑞柏再相繼駕車，共 同迫使李元弘駕車前往吳聰寬之辦公室，致李元弘無法任意 離去，以此方式剝奪李元弘之行動自由。 二、李元弘抵達吳聰寬之上開辦公室後，吳聰寬、劉韋亨、張建 程、吳智斌、李柏翰、張建生、莊家榮、蕭博泉、謝瑞柏即 基於傷害之犯意聯絡，由吳聰寬以拳頭朝李元弘毆打數下後 ，張建生、張建程、吳智斌、李柏翰、蕭博泉、謝瑞柏則分 別壓制李元弘，由劉韋亨、莊家榮分持球棒朝李元弘之手、 腳毆打，吳聰寬再令其飼養之比特犬攻擊李元弘，　致李元 弘因此受有左臉部撕裂傷8公分、下巴擦傷、左側手部擦挫 傷、左側膝部挫傷、右側大腿擦傷、左側腕部擦傷、被狗咬 傷等傷害。嗣因比特犬咬傷在場之謝瑞柏等人，場面混亂， 李元弘遂趁隙駕車逃離而自行前往就醫。 三、吳聰寬另基於恐嚇之犯意，於112年7月22日21時2分許，以 通訊軟體LINE語音傳送訊息內容為：「你和解書寫出來大家 都平安無事，要把事情搞大或結束我都不要緊……你老婆那個 搞下去，你看誰比較嚴重……我眼睛轉濁你是沒辦法活下去…… 我丟200萬元有夠A啦……何況我律師……我這麻隆喬好勢……」等 語給李元弘之友人陳泰成，要求陳泰成轉傳給李元弘，經陳 泰成轉傳給李元弘後，李元弘見之因此心生畏懼，致生危害 於安全。 　　理　由 壹、有罪部分 一、證據能力部分 　㈠⒈被告吳聰寬之辯護人主張告訴人李元弘、賴景昌、鄭偉男於 警詢中之陳述以及偵查中未經具結之證述無證據能力；⒉被 告張建程之辯護人主張告訴人李元弘、賴景昌於警詢中之陳 述無證據能力；⒊被告吳智斌、李柏翰、張建生之辯護人主 張告訴人李元弘之警詢中陳述無證據能力；被告吳智斌、李 柏翰之辯護人另主張現場監視器畫面翻拍照片下方之警員說 明部分，亦無證據能力⒋被告莊家榮之辯護人主張告訴人李 元弘、賴景昌、鄭偉男及陳泰成之警詢中陳述無證據能力； ⒌被告蕭博泉之辯護人主張告訴人李元弘、賴景昌於警詢中 之陳述無證據能力；⒍被告謝瑞柏之辯護人主張告訴人李元 弘於警詢中之陳述無證據能力（本院卷二第305-306頁）。 經查，就告訴人李元弘、賴景昌及鄭偉男於警詢中之陳述， 因其等已於審理中具結作證，其等於警詢中之陳述並未有較 審理中之證述為可信之情形，且非證明犯罪事實所必要，是 告訴人李元弘、賴景昌及鄭偉男於警詢中之陳述，對證明被 告吳聰寬、劉韋亨、張建程、吳智斌、李柏翰、張建生、莊 家榮、蕭博泉、謝瑞柏之上開犯行無證據能力。至於告訴人 李元弘、賴景昌、鄭偉男於偵查中業已具結作證，且被告吳 聰寬之辯護人並未主張有何特別不可信之情形，自有證據能 力。至證人陳泰成於警詢中之陳述未經本院用以證明被告莊 家榮上開犯罪事實、所示犯行，現場監視器錄影畫面截圖 下方之說明部分，亦未經本院作為證明被告吳聰寬、劉韋亨 、張建程、吳智斌、李柏翰、張建生、莊家榮、蕭博泉、謝 瑞柏之上開犯行之證據，故均不贅述其證據能力。 　㈡除前開經排除之證據外，本判決以下引用被告以外之人於審 判外之陳述，檢察官及被告吳聰寬、劉韋亨、張建程、吳智 斌、李柏翰、張建生、莊家榮、蕭博泉、謝瑞柏與其等之辯 護人均同意作為證據使用，本院審酌該等證據之取得或作成 ，並無違法或不當等不適宜作為證據的情形，均具有證據能 力。 二、認定犯罪事實所憑之證據及理由 　㈠被告吳聰寬、劉韋亨、張建程、吳智斌、李柏翰、張建生、 莊家榮、蕭博泉、謝瑞柏（下稱被告吳聰寬等9人）之辯解 ： 　⒈被告吳聰寬固坦承於前開時、地，以前開方式傷害以及恐嚇 告訴人李元弘，惟矢口否認有何妨害告訴人李元弘之行動自 由犯行，辯稱：他是自己開車來我辦公室要協商債務的，我 沒有強迫他等語；辯護人則為被告吳聰寬辯護稱：告訴人李 元弘於本院審理時作證稱被告吳聰寬下車強押他上車，但現 場監視器畫面並未看到被告吳聰寬有下車，且自告訴人李元 弘所受之傷害程度，不足以認定被告吳聰寬有基於殺人犯意 朝其毆打等語。 　⒉被告劉韋亨、張建程、吳智斌、李柏翰、張建生、莊家榮、 蕭博泉、謝瑞柏固坦承有於上開時、地前往被告吳聰寬之鐵 皮屋辦公室，然均否認有何傷害告訴人李元弘或妨害其行動 自由之犯行，⑴其等均辯稱：告訴人李元弘是自己開車去被 告吳聰寬之辦公室，其到現場後，被狗咬傷跌倒造成其受傷 ，並非我們動手打他等語；⑵被告劉韋亨之辯護人為其辯護 稱：被告劉韋亨雖於案發當天在場，但自監視器畫面勘驗譯 文觀之，無從認定被告劉韋亨係基於妨害自由之犯意而請告 訴人李元弘前往被告吳聰寬之辦公室等語；⑶被告張建程之 辯護人為其辯護稱：被告張建程有到被告吳聰寬之鐵皮屋辦 公室，但被告張建程並沒有下手或強拉或妨害告訴人李元弘 之自由，且從卷內監視器畫面翻拍照片，被告張建程並未隨 告訴人李元弘之車輛一同前往被告吳聰寬之辦公室，故從卷 內證據來看，無積極證據可證明被告張建程對告訴人李元弘 有妨害自由行為；另告訴人李元弘係因遭狗咬傷，且都是一 些擦挫傷，被告張建程對於告訴人李元弘至多僅係共同傷害 行為，而非涉犯殺人未遂罪嫌等語；⑷被告吳智斌之辯護人 為其辯護稱：被告吳智斌等人抵達告訴人李元弘住處時並無 攜帶任何兇器或器具，於口頭促請告訴人李元弘前去與吳聰 寬商談債務過程中，並無肢體壓制妨害告訴人李元弘身體自 由或強制其上車，亦無肢體接觸或交談，告訴人李元弘尚尚 係自行開啟車門進入車內，另參以告訴人李元弘審理證述知 道去鐵皮屋可能被吳聰寬罵，不至於這麼慘等情，可知告訴 人李元弘僅係受劉韋亨等人口頭促請前去與被告吳聰寬商談 債務而自行開車前往，並未受被告吳智斌等人妨害自由；又 告訴人李元弘到達吳聰寬鐵皮屋後，被告吳智斌並無參與債 務商談，也無共同傷害告訴人李元弘之行為，而告訴人李元 弘所受之傷勢係其遭當時在場走動之比特犬咬傷，告訴人李 元弘所證述遭被告等人持棍棒毆打打斷手腳及比特犬咬傷之 犯罪情節亦前後出入，且無法確認被告吳智斌有參與，復依 告訴人李元弘就醫診斷之傷勢，也難以摒除為比特犬咬傷及 咬傷過程中所致，且告訴人李元弘於案發當時係自行離去現 場，於前往醫院就醫不到1小時後隨即出院，再於同日晚間 前往警局製作筆錄，且由警局所拍攝所受之傷勢照片以觀， 均足徵告訴人李元弘並未受有致命或立即生命危險之傷勢， 依上開事證，不足以證明被告吳智斌確實有參與妨害自由、 殺人未遂或傷害之犯行等語；⑸被告李柏翰之辯護人為其辯 護稱：告訴人李元弘案發當時雖係勉強上車，但依其言行可 知，其主觀意識應尚未受到抑制之程度，被告李柏翰等人所 為尚不該當妨害自由犯行；另依告訴人李元弘案發當日就醫 之病歷資料記載，告訴人李元弘主訴其左手、左膝、右大腿 、左臉、左腕所受之傷勢，係當日遭人被球棒毆打及遭狗咬 傷，然該等部位之傷勢，並無瘀青、骨折、骨裂等遭人以重 力之鈍器成傷之特徵，從而告訴人李元弘所受傷害即有可能 係遭比特犬咬傷或閃躲所造成，且若告訴人李元弘遭人持球 棒毆打，其所證述之受傷部位應有符合遭鈍器猛力重擊之特 徵，然其傷害僅有狗咬傷、擦挫傷，足認告訴人李元弘前開 證述不實等語；⑹被告張建生之辯護人為其辯護稱：依告訴 人李元弘之證述以及其就醫之診斷證明書，可證明被告張建 生等人僅攻擊李元弘的手腳，其他致命部分並沒有受傷或遭 受攻擊的情形，倘依告訴人李元弘證稱遭在場被告張建生等 人壓制手腳，再分持棍棒輪流攻擊其之左手及左腳，殊難想 像並無骨折、骨裂或大片之瘀傷，顯然告訴人李元弘之指訴 與客觀事證不符，無從認定被告張建生有何傷害犯行等語； ⑺被告莊家榮之辯護人為其辯護稱：依本院勘驗案發現場監 視器畫面譯文可知，被告吳聰寬並未在場，被告劉韋亨等與 告訴人李元弘間之互動亦屬和平理性，並無強暴性語言及肢 體接觸之情形，告訴人李元弘外觀上亦無顯示出痛苦、難堪 及心生畏懼之狀，被告莊家榮出現後，與告訴人李元弘均無 接觸，亦無對告訴人李元弘有任何之語言或肢體動作；另依 告訴人李元弘之傷勢較符合被狗咬傷之結果，被告莊家榮並 無共同傷害犯行等語；⑻被告蕭博泉當日只是恰好在現場， 並無受到任何人的指示，其不認識告訴人李元弘及被告吳聰 寬，沒有必要對告訴人李元弘為傷害行為，告訴人李元弘亦 自承是觀看案發當時之監視器畫面後才知悉被告蕭博泉在場 ，且被告蕭博泉始終站站在最外側，並未靠近告訴人李元弘 ，無從認定被告蕭博泉對告訴人李元弘有何剝奪他人行動自 由及傷害行為等語；⑼被告謝瑞柏之辯護人為其辯護稱：案 發當天被告謝瑞柏原欲與被告張建生等人共同用餐，途中因 被告張建生要前去找告訴人李元弘，被告謝瑞柏始開車搭載 被告張建生等人前往告訴人李元弘住處，被告謝瑞柏駕車抵 達告訴人李元弘之住處後全程坐在車上，並未下車，亦未強 押告訴人李元弘至被告吳聰寬之辦公室，之後亦係因被告張 建生要回被告被告吳聰寬之辦公室拿錢包，被告謝瑞柏才會 開車載其回到辦公室，被告謝瑞柏到辦公室後，因被告張建 生尚有未完成之水電工程需要處理，才會在辦公室等候被告 張建生，之後被告謝瑞柏目睹比特犬在咬告訴人李元弘時， 亦不顧自身安全驅趕比特犬，過程中遭比特犬咬傷，是被告 謝瑞柏並未為任何剝奪他人行動自由或殺人未遂、傷害等犯 行等語。 　㈡經查： 　⒈被告吳聰寬、劉韋亨、張建程、吳智斌、李柏翰、張建生、 莊家榮、蕭博泉、謝瑞柏剝奪告訴人李元弘行動自由部分 　⑴告訴人李元弘於111年8月6日12時3分、7分許，與被告吳聰寬 通話欲向其追討債務，遭被告吳聰寬拒絕乙情，此為被告吳 聰寬所不爭執，並有該次通訊軟體LINE通話之錄音譯文（警 卷第318頁）在卷可參，此部分事實已可認定。 　⑵自上開告訴人李元弘與被告吳聰寬案發當日之通話譯文觀之 ，被告吳聰寬向告訴人李元弘表示告訴人李元弘對其尚欠債 務，而數次謾罵告訴人李元弘，可知被告吳聰寬對於告訴人 李元弘追討債務乙事甚為不滿。另證人即告訴人李元弘於本 院審理時證稱：當時被告吳聰寬叫其他8位被告到我家，先 叫我出來，說要我自己上去或是他們要強押我上去，後來我 不願意，他們就說等一下老大下來你再跟他講，後來被告吳 聰寬有來，他對一個叫「小彬」（即被告劉韋亨）的人說把 他押上來，其中2個人就跟我說你要自己開車還是坐我的車 ，接下來1位被告搶我手機、1位坐上我的車子，當時我家前 面有3、4台車子，他們前後跟著我的車叫我上去被告吳聰寬 的鐵皮屋辦公室，之後我開自己的車子，被告劉韋亨坐在我 車子的副駕駛座，拿著我的手機跟包包，其中1位坐在車子 後座，說：『你就乖一點（台語）』，然後我就開上去被告吳 聰寬的辦公室，下車之後被告吳聰寬就說把他押起來等語（ 本院卷二第310-314頁），參以被告吳聰寬於警詢時已自承 ：當天我叫被告張建生去請告訴人李元弘來我辦公室對帳， 但告訴人李元弘不相信是我叫被告張建生去，我就請人開我 車牌號碼0000-00之車輛載我去告訴人李元弘他家，他看到 我後，就自己開車來我辦公室等語（警卷第7頁），再依案 發當時告訴人李元弘住家前方之監視器畫面翻拍照片以及本 院勘驗譯文（節錄）所示（警卷第321-322頁、本院卷二第4 69-476頁），於①監視器畫面時間13：11：40被告劉韋亨見 被告吳聰寬搭乘之自小客車經過後，即稱：「大仔來了」； ②監視器畫面時間13：11：49至13：11：51被告劉韋亨伸出 左手將告訴人李元弘之手機取走；③監視器畫面時間13：13 ：05至13：13：15被告張建程稱：「今天你有什麼問題，就 跟大仔說，好嗎？我們都有聽到，聽得懂意思嗎？今天來， 麻煩你開車。」④監視器畫面時間13：14：46至13：15：08 被告劉韋亨自庭院門口朝告訴人李元弘走去，並說：「沒有 啦，你跟我說這個沒有用啦，走去大仔那邊沒關係啦。」⑤ 監視器畫面時間13：15：50至13：16：12被告劉韋亨接獲電 話稱：「威，威，我趕快把他帶過去，很快就把他帶起來， 好好好。」之後被告劉韋亨即與告訴人李元弘朝告訴人李元 弘之車輛趨近，在場之被告張建程、吳智斌、李柏翰、張建 生、莊家榮、蕭博泉一行人走在告訴人李元弘旁，亦朝向告 訴人李元弘駕駛之車輛走去，隨後被告劉韋亨坐上告訴人李 元弘駕駛車輛之副駕駛座，被告吳智斌、李柏翰則分別自該 車後座上車，由告訴人李元弘駕車前往被告吳聰寬之辦公室 。依上開事證，可知被告劉韋亨、張建程、吳智斌、李柏翰 、張建生、莊家榮、蕭博泉、謝瑞柏依被告吳聰寬之指示， 命告訴人李元弘前往被告吳聰寬之辦公室商討債務，被告劉 韋亨並取走告訴人李元弘之手機，足認被告吳聰寬係利用被 告劉韋亨、張建程、吳智斌、李柏翰、張建生、莊家榮、蕭 博泉等人共同在場之眾人勢力，對告訴人李元弘造成心理壓 力後，由被告劉韋亨坐於該車副駕駛座，控制告訴人李元弘 之手機及包包等物，再推由被告吳智斌、李柏翰乘坐在告訴 人李元弘車內後座，迫使告訴人李元弘駕車前往被告吳聰寬 之辦公室商討債務，使告訴人李元弘無法依憑己意任意駕車 離去，其等所為自屬於以非法方法剝奪他人之行動自由。 　⑶被告吳聰寬等9人雖以前開情詞辯解如前，然被告張建生於本 院審理時證稱：當天我去被告吳聰寬辦公室裝監視器的時候 ，現場只有我跟被告李柏翰、吳聰寬，其他人都不在現場等 語（本院卷二第445-446頁），因此除被告張建生外，其他 被告並非起初即在被告吳聰寬辦公室內，而係被告張建生受 被告吳聰寬指示去找告訴人李元弘後，始互相邀約抵達告訴 人李元弘之住處，且被告張建生等人到達告訴人李元弘之住 處，即共同迫使告訴人李元弘一同前往被告吳聰寬之辦公室 ，被告劉韋亨、吳智斌、李柏翰尚且搭乘告訴人李元弘之車 輛前往辦公室，並未見其等目睹告訴人李元弘駕車離去後即 散去用餐，顯然被告張建生辯稱其等係為邀約用餐始共同邀 約被告劉韋亨等人齊聚乙詞並不可採。且被告吳聰寬若僅要 求告訴人李元弘前去協商債務，應無須推由被告劉韋亨、吳 智斌、李柏翰乘坐於告訴人李元弘之車內，是被告張建生與 被告劉韋亨、張建程、吳智斌、李柏翰、莊家榮、蕭博泉、 謝瑞柏一行人共同前往告訴人李元弘之住處，顯非單純通知 告訴人李元弘到場，更係欲憑恃人數優勢，迫使告訴人李元 弘駕車前往辦公室，其等辯稱並未以強暴或脅迫等暴力手段 剝奪告訴人李元弘之行動自由，亦不可信。另被告謝瑞柏於 警詢時已自承：當天被告張建生約我們去吃飯，前往用餐路 上他接到電話要去找一位大哥，說要去討論工程的事情，我 就開車載被告劉韋亨、張建生過去，被告張建生要我在車上 等他們，好了之後會打給我，我再去接他們，之後被告劉韋 亨、張建生下車，我就在空地等他們，過沒幾分鐘，被告張 建生就打電話給我，我就開回原來下車的地方載他們等語（ 警卷第270-272頁），是被告謝瑞柏已知悉被告張建生係為 協商債務一事至告訴人李元弘住處，另依現場之監視錄影畫 面截圖以及案發現場監視器畫面之勘驗筆錄觀之，被告張建 生下車後，被告謝瑞柏即將車輛緩慢停靠在一旁某住家之庭 院門口（本院卷二第470頁監視器畫面時間13：11：31至13 ：11：32），當時被告劉韋亨一行人已聚集在場談話，被告 謝瑞柏仍停留在場等候，等待被告張建生聯絡後再駕車接應 其等離去，堪認被告謝瑞柏與被告吳聰寬及下車在場之被告 劉韋亨、張建程、吳智斌、李柏翰、張建生、莊家榮、蕭博 泉等人就本案剝奪他人行動自由犯行，具有犯意聯絡及行為 分擔，是被告謝瑞柏縱未下車，亦無解於其上開犯行。 　⒉被告吳聰寬、劉韋亨、張建程、吳智斌、李柏翰、張建生、 莊家榮、蕭博泉、謝瑞柏傷害告訴人李元弘部分 　⑴被告吳聰寬就其上開傷害告訴人李元弘部分業於本院審理時 坦承不諱，核與證人即告訴人李元弘於本院審理中之證述相 符，並有竹山秀傳醫療社團法人秀傳醫院診斷證明書（警卷 第317頁）、告訴人李元弘之傷勢照片（南投地檢署112年度 他字第210號【下稱他卷一】第69-71頁）、竹山秀傳醫療社 團法人竹山秀傳醫院病歷、急診病歷、急診檢傷單、急診外 科材料點數、護理記錄、診斷證明書、童綜合醫療社團法人 童綜合醫院一般診斷書（偵卷第227-237頁）在卷可參，是 被告吳聰寬上開任意性自白與事實相符，上開事實已堪認定 。 　⑵證人即告訴人李元弘駕車抵達被告吳聰寬之辦公室後，遭被 告吳聰寬等9人傷害一節，經其於本院審理時證述：被告劉 韋亨他們下車之後，被告吳聰寬命令他們全部說把我押起來 ，被告吳聰寬當時以拳頭毆打我臉部大概5、6下，之後被告 莊家榮、劉韋亨、張建生抓住我後面，把我強押起來，被告 吳聰寬說先給我斷手斷腳，然後2、3 個人抓我右手，2、3 個人抓我左手，1 個人拉我的腿，被告莊家榮、劉韋亨輪流 拿球棒打我的腿，他們2個連續輪流打大概40秒，這是第1次 打我，然後打完拖進去辦公室內，第2次我一樣在辦公室外 面被打，打完之後再被拖進去辦公室內，我就乖乖求饒跟被 告吳聰寬跪著，當時被告吳聰寬旁邊拿斧頭，說「你最好是 咖啊乖ㄟ（台語），不然我等一下拿斧頭從你的身體斬下去 」，還拍照傳到群組，當時我已經沒辦法走，被告張建生在 旁邊攙扶，接著第3次要出去的時候，他們一邊打，比特犬 就跑出來了；原本比特犬被綁著，後來就被放掉，狗就衝過 來先咬住我大腿，當時我手被拉住，後來比特犬又咬到旁邊 的人，拉住我的人也被狗咬到，之後我把比特犬推開，它又 過來咬我脖子下面，我脖子底下有一點小受傷，咬一點點而 已，我左邊手受兩個大傷，第3次狗跑過來咬我褲子跨下內 側都咬破，當時第3次我人已經在外面，被狗一邊咬，狗也 咬住他們其中一個人，說那個誰被咬到了，就這樣子了；當 時有2個人把我抓住，在場被告都在看我被比特犬咬，沒有 阻止狗等語（本院卷二第310-333頁），佐以告訴人李元弘 當天就醫後經診斷之傷勢為左臉部撕裂傷8公分、下巴擦傷 、左側手部擦挫傷、左側膝部挫傷、右側大腿擦傷、左側腕 部擦傷、被狗咬傷等傷害，其傷勢集中在臉部、手、腳，與 告訴人李元弘指訴遭人傷害之部位相符，且其所受之傷勢除 撕裂傷、狗咬傷之外，另不排除遭人持工具毆打所造成之擦 挫傷傷害。而被告謝瑞柏當日之左後背遭狗咬傷，亦有就醫 治療，有民生診所診斷證明書、健康存摺就醫及用藥紀錄（ 本院卷一第307-309頁）附卷為憑，堪信告訴人李元弘所述 被告謝瑞柏在旁拉住其時亦遭狗咬傷乙節相符合，可認告訴 人李元弘前開證述非虛，足信告訴人李元弘除遭比特犬咬傷 外，另有遭被告劉韋亨、張建程、吳智斌、李柏翰、張建生 、莊家榮、蕭博泉、謝瑞柏共同持球棒毆打。 　⑶被告劉韋亨、張建程、吳智斌、李柏翰、張建生、莊家榮、 蕭博泉、謝瑞柏雖辯解告訴人李元弘係自己遭狗咬傷，而非 其等所利用或唆使等語置辯。然刑法第28條所規定之共同正 犯，其正犯性理論係「一部行為全部責任」原則，依一般採 用之犯罪共同說，共同正犯之成立，各參與犯罪之人，在主 觀上具有明示或默示之犯意聯絡（即共同行為決意），客觀 上復有行為之分擔，即可當之。換言之，行為人彼此在主觀 上有相互利用對方行為，充當自己犯罪行為之意思，客觀上 又呈現分工合作，彼此互補，協力完成犯罪之行為模式，即 能成立。從而，於數人參與犯罪之場合，只須各犯罪行為人 間，基於犯意聯絡，同時或先後參與分擔部分行為，以完成 犯罪之實現，即應對整體犯行負全部責任，不以參與人「全 程」參與犯罪所有過程或階段為必要。本案被告吳聰寬先命 被告劉韋亨等人共同持球棒毆打告訴人李元弘後，再利用其 飼養之比特犬咬傷告訴人李元弘，斯時被告劉韋亨、張建程 、吳智斌、張建生、莊家榮、蕭博泉、謝瑞柏均在場卻未阻 止，容任告訴人李元弘遭狗咬傷，是被告吳聰寬、劉韋亨、 張建程、吳智斌、李柏翰、張建生、莊家榮、蕭博泉、謝瑞 柏既共同在場，告訴人李元弘遭狗咬傷及遭人持棍棒成傷之 結果，自係被告吳聰寬、劉韋亨、張建程、吳智斌、李柏翰 、張建生、莊家榮、蕭博泉、謝瑞柏，基於傷害之犯意聯絡 ，互相利用彼此之傷害行為而共同參與傷害犯行，被告吳聰 寬、劉韋亨、張建程、吳智斌、李柏翰、張建生、莊家榮、 蕭博泉、謝瑞柏就本件傷害犯行，具有犯意聯絡及行為分擔 自屬明確，被告吳聰寬等9人之前開辯解無從憑採。 　⑷辯護人雖另以告訴人李元弘之證述前後不一，有誇大不實之 處，然證人之證詞，或有因客觀環境及個人主觀敘述而致前 後不一或矛盾之處，此時法院仍應綜合全部直接及間接證據 認定之，不能僅以證人之證詞有部分與事實不符或稍有矛盾 之處，即認其證詞全部不可採信。告訴人李元弘於本院審理 時就被告吳聰寬等9人共同在辦公室前後傷害其3次，其中就 比特犬起初係有繫繩綁住或自始即未遭綁而得自由走動，以 及其各次在辦公室何處遭毆打乙節，供述不一而不明確，然 衡以案發迄今已歷時3年之久，已難要求證人對於事發過程 均能詳細記憶並且鉅細靡遺描述，加以當時告訴人李元弘臉 部遭人毆打或咬傷而流血，造成臉部8公分之撕裂傷，現場 亦布滿血跡，有現場照片（他卷一第55頁）在卷可參，是告 訴人李元弘當時遭人合力攻擊，混亂之下無法詳細陳述各次 遭毆打之細節，尚不違背常理，且其證述「遭被告吳聰寬等 9人共同壓制手腳、持棍棒毆打手腳、遭比特犬咬傷」之大 致傷害過程及所受之傷害結果，均無出入，且與當日就醫診 斷後之傷勢亦屬相合，自可採認告訴人李元弘於本院審理時 之證述而認定被告吳聰寬、劉韋亨、張建程、吳智斌、李柏 翰、張建生、莊家榮、蕭博泉、謝瑞柏之傷害犯行如前，是 辯護人此部分辯解，亦無從作為有利於被告吳聰寬等9人之 認定。 　⒊被告吳聰寬恐嚇告訴人李元弘部分 　　被告吳聰寬就上開犯罪事實所示犯行已坦承不諱，核與證 人即告訴人李元弘、證人陳泰成於偵查中之證述（偵卷第24 1頁、第341-342頁）相符，並有通訊軟體LINE語音訊息譯文 （偵卷第219頁）附卷可憑，足認被告吳聰寬此部分自白與 事實相符而可採信，此部分事實堪以認定。 　㈢綜上所述，被告吳聰寬、劉韋亨、張建程、吳智斌、李柏翰 、張建生、莊家榮、蕭博泉、謝瑞柏之前開辯解均無足採信 ，辯護人前開辯護意旨亦無理由，本案事證明確，被告吳聰 寬等9人前開犯行均堪以認定，應依法論科。 三、論罪科刑 　㈠被告吳聰寬、劉韋亨、張建程、吳智斌、李柏翰、張建生、 莊家榮、蕭博泉、謝瑞柏行為後，刑法於112年5月31日修正 增定第302條之1規定，並於同年0月0日生效施行，該條規定 ：「犯前條第一項之罪而有下列情形之一者，處1年以上7年 以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、三人以上共 同犯之。二、攜帶兇器犯之。三、對精神、身體障礙或其他 心智缺陷之人犯之。四、對被害人施以凌虐。五、剝奪被害 人行動自由7日以上」，是經比較修正前後之法律，修正後 增定之上開規定，將符合「三人以上攜帶兇器犯之」條件之 妨害自由罪提高法定刑度加重處罰，使部分修正前原應適用 刑法第302條第1項論罪科刑之情形，於修正後改依刑法第30 2條之1第1項論罪科刑，並無更有利於被告，是經新舊法比 較之結果，應適用被告行為時之法律即修正前之刑法第302 條第1項規定。 　㈡刑法第302條所謂之「私行拘禁」，係屬例示性、主要性及狹 義性之規定，而「以其他非法方法剝奪人之行動自由」，則 屬於補充性、次要性及廣義性之規定，故「其他非法方法」 ，係指私行拘禁以外之各種非法剝奪他人行動自由之方法而 言。被告吳聰寬、劉韋亨、張建程、吳智斌、李柏翰、張建 生、莊家榮、蕭博泉、謝瑞柏以前開方式，營造人數優勢而 實質控制告訴人李元弘之行動自由，再推由被告劉韋亨、吳 智斌、李柏翰坐於車內，拿取告訴人李元弘之包包及手機， 監督告訴人李元弘駕車前往辦公室，致告訴人李元弘無法任 意離去，應係以非法行為剝奪告訴人李元弘之行動自由。是 核被告吳聰寬、劉韋亨、張建程、吳智斌、李柏翰、張建生 、莊家榮、蕭博泉、謝瑞柏就犯罪事實所為，係犯修正前 刑法第302條第1項之剝奪他人行動自由罪，就犯罪事實所 為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪。被告吳聰寬就犯罪事 實所為，係犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪。公訴意旨認 被告吳聰寬、劉韋亨、張建程、吳智斌、李柏翰、張建生、 莊家榮、蕭博泉、謝瑞柏對告訴人李元弘所為係涉犯殺人未 遂罪嫌，容有未恰，惟起訴之基本社會事實同一，並經本院 審理時踐行告知被告吳聰寬等人另涉傷害罪名及給予辯論之 機會，已保障其等之防禦權，爰依法應變更起訴法條。被告 吳聰寬、劉韋亨、張建程、吳智斌、李柏翰、張建生、莊家 榮、蕭博泉、謝瑞柏以前開方式將告訴人李元弘自其住處帶 往被告吳聰寬之辦公室，並以上開方式共同傷害告訴人李元 弘，直至告訴人李元弘趁隙脫逃離去，其等剝奪告訴人李元 弘之行動自由為狀態之繼續，僅論以一罪。 　㈢被告吳聰寬、劉韋亨、張建程、吳智斌、李柏翰、張建生、 莊家榮、蕭博泉、謝瑞柏就上開剝奪他人行動自由、傷害犯 行具有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。 　㈣被告吳聰寬、劉韋亨、張建程、吳智斌、李柏翰、張建生、 莊家榮、蕭博泉、謝瑞柏以前開方式迫使告訴人李元弘前往 辦公室而剝奪其行動自由後，另以上揭方式傷害告訴人李元 弘，其等之傷害犯行應係在告訴人李元弘抵達辦公室後另行 起意；而被告吳聰寬所為之上開恐嚇犯行，亦與上揭剝奪他 人行動自由及傷害犯行之時間互異，是被告吳聰寬所犯剝奪 他人行動自由、傷害及恐嚇危害安全犯行，以及被告劉韋亨 、張建程、吳智斌、李柏翰、張建生、莊家榮、蕭博泉、謝 瑞柏所犯剝奪他人行動自由、傷害犯行間，均應分論併罰。 　㈤公訴意旨固以被告吳聰寬前因違反槍砲彈藥刀械管制條例案 件，經法院判處有期徒刑10月確定，於107年10月5日執行完 畢，於該案有期徒刑執行完畢後5年以內再犯本案，為累犯 ，應依刑法第47條第1項規定加重其刑等語，然本院認尚難 僅以被告吳聰寬有前開徒刑執行完畢之紀錄，即認被告吳聰 寬再犯本案有何特別惡性及對刑罰反應力薄弱之情，故僅於 量刑中審酌，而不依刑法第47條第1項規定加重其刑。 　㈥公訴意旨雖認被告吳聰寬等9人就上開傷害告訴人李元弘、犯 行係犯刑法第271條第2項、第1項之殺人未遂罪嫌云云。惟 按刑法殺人罪之成立，不僅客觀上須有殺人之行為，且行為 人於主觀上須具有使人死亡之知與欲，始足當之。而殺人犯 意之存否，固隱藏於行為人內部主觀之意思，且此意思可能 係存在有相當之時間，亦可能係在下手之際方產生，惟不論 係何種情況均須以積極並確實之證據證明，方足以認定，亦 即該項殺人或傷害之主觀犯意認定，仍須參酌各方面直接、 間接證據，例如行為人與被害人之關係，事前之仇隙是否足 以引起其殺人之動機、所用兇器為何、攻擊時之力勁是否猛 烈、被害人之傷勢如何、受傷部位是否足以致命、攻擊後之 後續動作是否意在取被害人性命等一切客觀情狀全盤審酌考 量，而不得以推測或擬制之方法，以為裁判之基礎。經查： 　⒈被告吳聰寬與告訴人李元弘為舊識，此為告訴人李元弘供述 明確，且為被告吳聰寬所不爭執。依雙方案發當日通話內容 ，被告吳聰寬因認對告訴人李元弘有工程款債權而其尚未償 還，而不滿告訴人李元弘反向其催討債務，堪認被告吳聰寬 與告訴人李元弘向來有金錢借貸關係，則是否僅因告訴人李 元弘一次性地向其催討債務，被告吳聰寬即萌生殺害告訴人 李元弘之犯意，已有疑義。再依告訴人李元弘於審理時供稱 ：我只認識被告吳聰寬，不認識其他人等語，核與被告劉韋 亨、張建程、吳智斌、李柏翰、張建生、莊家榮、蕭博泉、 謝瑞柏所一致供稱不認識告訴人李元弘等情相符，堪認被告 劉韋亨等人僅係聽命於被告吳聰寬而為上開犯行，尚難認有 何足以生殺害告訴人李元弘之犯意。 　⒉又依告訴人李元弘除臉部有8公分之撕裂傷外，其他多為擦挫 傷且集中在手、腳部位，而臉部之撕裂傷不排除遭狗咬傷之 外，告訴人李元弘亦證述被告劉韋亨、張建程、吳智斌、李 柏翰、張建生、莊家榮、蕭博泉、謝瑞柏係持棍棒朝其手腳 部位毆打，且被告劉韋亨等人前後毆打3次之間，亦未提高 攻擊之力道或轉而攻擊其頭部等致命部位，均係朝其手、腳 部位毆打；是被告劉韋亨等人雖有持工具毆打告訴人李元弘 ，然從其等攻擊之部位以及告訴人李元弘所受之傷害程度， 難認被告劉韋亨等人有何致告訴人李元弘於死之意圖。是公 訴意旨認被告吳聰寬、劉韋亨、張建程、吳智斌、李柏翰、 張建生、莊家榮、蕭博泉、謝瑞柏所涉傷害告訴人李元弘部 分為殺人未遂罪嫌，尚有未恰，併與說明。 　㈦本院審酌被告吳聰寬前有違反槍砲彈藥刀械管制條例之前案 紀錄，素行不佳，僅因不滿告訴人李元弘向其追討債務，即 率眾以訴諸暴力之方式為剝奪他人行動自由及傷害犯行，復 以前開方式恐嚇告訴人李元弘，其任意以非法手段發洩心中 怒氣之行為應嚴加責難，被告劉韋亨、張建程、吳智斌、李 柏翰、張建生、莊家榮、蕭博泉、謝瑞柏則受被告吳聰寬之 指示而共同為前開剝奪他人行動自由及傷害犯行，助長暴力 犯罪亦應加以責罰，兼及被告吳聰寬坦承部分犯行，被告劉 韋亨、張建程、吳智斌、李柏翰、張建生、莊家榮、蕭博泉 、謝瑞柏均否認犯行，其等迄今均尚未與告訴人李元弘成立 調解或和解，未賠償告訴人李元弘之損害，被告吳聰寬、劉 韋亨、張建程、吳智斌、李柏翰、張建生、莊家榮、蕭博泉 、謝瑞柏各自參與本案犯行之程度輕重，及被告吳聰寬自陳 國中肄業、之前從事營造廠、經濟狀況小康、家中有母親； 被告劉韋亨自陳高商畢業、為茶農、經濟狀況小康、家中有 父母親；被告張建程自陳高中畢業，從事服務業、經濟狀況 貧困、家中有父母及妻兒；被告吳智斌自陳高中畢業、從事 裝設監視器工作、經濟狀況小康、家中有父母親及太太及女 兒；被告李柏翰自陳高中畢業、為茶農、經濟狀況貧困、家 中有父親及妻兒；被告張建生自陳專科畢業、從事弱電工程 、經濟狀況小康、家中有母親；被告莊家榮自陳高中畢業、 從事餐飲業、經濟狀況貧困、家中有父母及妻兒；被告蕭博 泉自陳高中畢業、從事服務業、經濟狀況小康、家中有母親 ；被告謝瑞柏自陳高中畢業、從事服務業、經濟狀況小康、 家中有爺爺、奶奶等一切情狀，分別量處如主文所示之刑， 並就得易科罰金部分諭知易科罰金之折算標準，暨審酌被告 吳聰寬、劉韋亨、張建程、吳智斌、李柏翰、張建生、莊家 榮、蕭博泉、謝瑞柏所犯之各罪間罪名不同，責任非難重複 之程度較低，及所侵害法益之整體效果、犯罪行為之不法與 罪責程度及對其施以矯正之必要性，就被告吳聰寬所宣告之 不得易科罰金部分定其應執行之刑如主文所示；就被告劉 韋亨、張建程、吳智斌、李柏翰、張建生、莊家榮、蕭博泉 、謝瑞柏部分，定其應執行之刑如主文至所示，並諭知易 科罰金之折算標準。 四、沒收 　㈠扣案之刀械1支，為被告吳聰寬所有，然無從認定係被告吳聰 寬持以為上開犯行所用之物，無從宣告沒收。 　㈡另扣案之手機3支，分別為被告吳聰寬、張建程、張建生所有 ，與本案犯行並無關聯，故無從宣告沒收。 貳、不另為無罪諭知部分 一、公訴意旨略以：被告吳聰寬為以實施強暴、脅迫、恐嚇為手 段，竟發起並指揮組成具有持續性之有結構性組織，被告劉 韋亨、張建程、吳智斌、李柏翰、張建生、莊家榮、蕭博泉 、謝瑞柏則聽從被告吳聰寬之指示，以實施強暴、脅迫、恐 嚇之行為，加入上開犯罪組織，而為：⑴前開犯罪事實、 、所示之犯行外，⑵另基於殺人未遂、妨害自由及恐嚇之犯 意聯絡，於111年12月30日凌晨1時許，由告訴人鄭偉男駕駛 車牌號碼000-0000號自用小客車搭載告訴人賴景昌，於前往 被告吳聰寬之鐵皮屋辦公室時，該自小客車車頭不慎撞擊被 告吳聰寬辦公室之鐵門，引起被告吳聰寬之不滿，被告吳聰 寬遂與在場之被告劉韋亨、張建生及其他不詳年籍之成年男 子共約10人基於共同殺人未遂、妨害自由、恐嚇之犯意聯絡 ，由吳聰寬指揮下令，由其中某不詳之人持手槍（未扣案） 指向告訴人賴景昌、鄭偉男之頭部，令告訴人賴景昌、鄭偉 男心生畏懼，不敢反抗，被告吳聰寬再命被告劉韋亨等10人 輪流毆打告訴人賴景昌、鄭偉男致命之頭部等足以致命身體 部位，致告訴人賴景昌受有頭部外傷併腦出血、臉部多處撕 裂傷並縫合11針、左側橈骨骨折之傷害；告訴人鄭偉男受有 後腦杓腫痛、左上臂腫痛、後背腫痛、左前肋骨痛、左前臂 擦傷、左手臂擦傷、左小腿擦傷、嘔吐、意識模糊、上肢鈍 傷、四肢及頭部多處鈍傷等傷害，告訴人賴景昌、鄭偉男經 送醫急救住加護病房多日始獲救而未遂，並砸毀告訴人賴景 昌之車輛致令不堪使用。因認被告吳聰寬係違反組織犯罪防 制條例第3條第1項之發起、指揮犯罪組織罪嫌；被告劉韋亨 、張建程、吳智斌、李柏翰、張建生、莊家榮、蕭博泉、謝 瑞柏係違反組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組 織罪嫌。 二、犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實。又不 能證明被告犯罪或其行為不罰者，應諭知無罪之判決，刑事 訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。另認定 不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利 於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有 何有利之證據；如未能發現相當之證據，或證據不足以證明 ，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判之基礎；且認定犯 罪事實所憑之證據，無論直接或間接證據，其為訴訟上之證 明，須達於通常一般之人均不致有懷疑，而得確信其為真實 之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程 度，而有合理之懷疑存在時，即應由法院為諭知被告無罪之 判決。 三、復有罪之判決書應於理由內記載認定犯罪事實所憑之證據及 其認定之理由，刑事訴訟法第310條第1款定有明文。而犯罪 事實之認定，係據以確定具體的刑罰權之基礎，自須經嚴格 之證明，故其所憑之證據不僅應具有證據能力，且須經合法 之調查程序，否則即不得作為有罪認定之依據。倘法院審理 之結果，認為不能證明被告犯罪，而為無罪之諭知，即無前 揭第154條第2項所謂「應依證據認定」之犯罪事實之存在。 因此，同法第308條前段規定，無罪之判決書只須記載主文 及理由。而其理由之論敘，僅須與卷存證據資料相符，且與 經驗法則、論理法則無違即可，所使用之證據亦不以具有證 據能力者為限，即使不具證據能力之傳聞證據，亦非不得資 為彈劾證據使用。故無罪之判決書，就傳聞證據是否例外具 有證據能力，本無須於理由內論敘說明（最高法院100年度 台上字第2980號判決意旨參照），是被告吳聰寬、吳智斌、 李柏翰、張建生、莊家榮、蕭博泉之辯護人主張員警製作之 「吳聰寬犯罪組織結構圖」（警聲搜一卷第8頁）、「吳聰 寬之男子組織犯罪時序圖」（警聲搜一卷第9頁）及「南投 縣政府警察局南投分局偵查隊偵查報告」（警聲搜一卷第10 -20頁）不具有特信性，無證據能力。因被告吳聰寬、劉韋 亨、張建程、吳智斌、李柏翰、張建生、莊家榮、蕭博泉、 謝瑞柏所涉違反組織犯罪防制條例部分，業經本院認定無罪 （詳後述），是本院採為認定被告吳聰寬等人無罪所使用之 證據，不以具有證據能力者為限，且毋庸論敘所使用之證據 是否具有證據能力，合先敘明。 四、公訴意旨認被告吳聰寬、劉韋亨、張建程、吳智斌、李柏翰 、張建生、莊家榮、蕭博泉、謝瑞柏各涉犯上開違反組織犯 罪防制條例罪嫌，無非係以告訴人李元弘、賴景昌、鄭偉男 於警詢及偵訊中之供述、犯罪組織結構圖、時序圖、路口監 視器錄影畫面、告訴人李元弘遭毆打照片、現場血跡照片、 南投縣政府消防局消防機關救護紀錄表等為其主要論據。 五、訊據被告吳聰寬、劉韋亨、張建程、吳智斌、李柏翰、張建 生、莊家榮、蕭博泉、謝瑞柏皆堅詞否認上開犯行，被告吳 聰寬辯稱：我沒有發起、指揮犯罪組織，我只認識被告張建 生；被告劉韋亨、張建程、吳智斌、李柏翰、張建生、莊家 榮、蕭博泉、謝瑞柏則辯稱：我們沒有參與犯罪組織等語， 經查： 　㈠按「本條例所稱犯罪組織，指三人以上，以實施強暴、脅迫、詐術、恐嚇為手段或最重本刑逾五年有期徒刑之刑之罪，所組成具有持續性或牟利性之有結構性組織」、「前項有結構性組織，指非為立即實施犯罪而隨意組成，不以具有名稱、規約、儀式、固定處所、成員持續參與或分工明確為必要」，組織犯罪防制條例第2條第1項、第2項分別定有明文。所謂犯罪組織，應指非為立即實施犯罪而隨意組成，該組織仍須有內部管理及分工，足以顯示犯罪組織內部指揮從屬等層級管理的特性，而非僅係數人相約為特定之一個犯罪之實行者之共犯結構。又所謂「內部管理結構」，係指一個組織之內，彼此之間有分工合作之關係，互有參與組織之認識，而具有歸屬性、指揮性或從屬性等關係者，並在於顯示犯罪組織之內部層級管理之特性，以別於一般共犯或結夥犯之組成。另該條例第3條第1項後段所稱「參與犯罪組織」，則係指行為人加入以實施特定犯罪為目的所組成之有結構性組織，並成為該組織成員而言。既謂「參與」，自須行為人主觀上有成為該組織成員之認識與意欲，客觀上並有受他人邀約等方式而加入之行為，始足當之。 　㈡公訴意旨認犯罪事實、部分，參與犯罪組織之共犯有被告 吳聰寬、劉韋亨、張建程、吳智斌、李柏翰、張建生、莊家 榮、蕭博泉、謝瑞柏等人，而就告訴人賴景昌、鄭偉男遭傷 害及恐嚇部分，參與之共犯則為被告吳聰寬、劉韋亨及張建 生及其他不詳姓名及身分之成年男子共約10人，至於犯罪事 實僅有被告吳聰寬自行犯之，可知上開各次犯行之共犯組合 雖均以被告吳聰寬為首，且被告劉韋亨、張建生均有參與對 告訴人李元弘、賴景昌、鄭偉男之犯行，惟被告張建程、吳 智斌、李柏翰、莊家榮、蕭博泉、謝瑞柏則未參與對告訴人 賴景昌、鄭偉男之犯行，且被告張建程、吳智斌、李柏翰、 莊家榮、蕭博泉、謝瑞柏係臨時接獲通知而前往告訴人李元 弘之住處，其等僅參與對告訴人李元弘之前開犯行部分，未 參與對告訴人賴景昌、鄭偉男之犯行，此與典型犯罪組織如 黑幫、詐欺集團或販毒集團等通常共犯均為犯罪組織成員之 情形，尚有不同。此外，被告吳聰寬、劉韋亨、張建程、吳 智斌、李柏翰、張建生、莊家榮、蕭博泉、謝瑞柏對告訴人 李元弘共同為上開犯行，起因於被告吳聰寬與告訴人李元弘 間之工程債務，至於被告吳聰寬、劉韋亨及張建生對告訴人 賴景昌、鄭偉男所犯犯行部分，則係因告訴人鄭偉男駕車不 慎撞擊被告吳聰寬之辦公室鐵門而隨機引發，與一般典型犯 罪組織通常係持續為某種同種類之犯罪行為之特徵並不相同 ，尚難認以被告吳聰寬為首所為之各次犯行間，憑以認定被 告吳聰寬所組成者為一具有持續性之有結構性犯罪組織。 六、綜上所述，本案依檢察官所提出之證據，尚難認被告吳聰寬 為首，由被告劉韋亨、張建程、吳智斌、李柏翰、張建生、 莊家榮、蕭博泉、謝瑞柏所組成者係一具有持續性之有結構 性組織，此部分自屬不能證明犯罪，依前開說明，本應諭知 被告吳聰寬、劉韋亨、張建程、吳智斌、李柏翰、張建生、 莊家榮、蕭博泉、謝瑞柏等人違反組織犯罪防制條例部分為 無罪，惟此部分罪名與上開各經本院認定有罪之犯行，均為 想像競合裁判上之一罪關係，故皆不另為無罪之諭知。 參、無罪部分 一、公訴意旨略以：被告吳聰寬於111年12月30日凌晨1時許，因 由告訴人鄭偉男駕駛之車牌號碼000-0000號自小客車，不慎 撞擊被告吳聰寬上開鐵皮屋辦公室之鐵門，引起被告吳聰寬 之不滿，被告吳聰寬遂與在場之被告劉韋亨、張建生及其他 不詳年籍之成年男子共約10人（以下簡稱劉韋亨等10人）基 於恐嚇之犯意聯絡，由被告吳聰寬指揮下令，由其中1名不 詳姓名身分之人持手槍（未扣案）指向告訴人賴景昌及鄭偉 男2人之頭部，致令賴景昌、鄭偉男2人心生畏懼，致生危害 於安全。 二、公訴意旨認被告吳聰寬、劉韋亨、張建生各涉犯上開違反組 織犯罪防制條例罪嫌，無非係以告訴人李元弘、賴景昌、鄭 偉男於警詢及偵訊中之供述、犯罪組織結構圖、時序圖、路 口監視器錄影畫面、告訴人李元弘遭毆打照片、現場血跡照 片、南投縣政府消防局消防機關救護紀錄表等為其主要論據 。經查，公訴意旨固以證人賴景昌於偵查中具結證稱：當天 我有喝酒，告訴人鄭偉男把車撞壞，被告吳聰寬就出來，很 多人打我，我坐在旁邊，他們就來打我，有拿槍指我，我就 只能讓他們打，我也無法反抗等語（偵卷第259頁）；然其 於審理中則證稱：我沒看到手槍，只有打我而已（本院卷二 第367頁），已改變其先前證述而稱未看見被告吳聰寬等人 持槍對其恐嚇，另參以證人鄭偉男於偵查中已未證述是否有 看到被告吳聰寬拿槍乙節（偵卷第385-387頁），其於審理 中則證稱：我沒有看到槍等語（本院卷二第389頁），而本 案經檢警前往被告吳聰寬之前開辦公室、住所及居所搜索時 ，僅扣得刀械一支（另有扣得手機1支），未扣得槍枝，有 本院112年聲搜字271號搜索票、搜索扣押筆錄、扣押物品收 據、扣押物品目錄表（警卷第30-34頁）、本院112年聲搜字 271號搜索票、搜索筆錄、扣押物品收據、扣押物品目錄表 各2份（警卷第35-45頁）在卷可參，是證人賴景昌於偵查中 證述遭被告吳聰寬、劉韋亨、張建生等人共同持槍恐嚇一節 ，僅有其單一指訴，而無其他證據可資佐證，無從逕以告訴 人賴景昌前開指訴即遽認被告吳聰寬、劉韋亨及張建生有前 開恐嚇危害安全犯行。 三、綜上所述，本案依檢察官所提出之證據，尚難認被告吳聰寬 、劉韋亨、張建生就此部分有何恐嚇危害安全之犯行，自屬 不能證明犯罪，依前開說明，應諭知被告吳聰寬、劉韋亨、 張建生對告訴人賴景昌、鄭偉男所犯恐嚇部分無罪。 肆、公訴不受理部分 一、公訴意旨略以：被告吳聰寬於上開時、地，命被告劉韋亨、 張建生及其他不詳姓名身分之成年男子等10人輪流毆打告訴 人賴景昌、鄭偉男致命之頭部等致命部位，致告訴人賴景昌 受有頭部外傷併腦出血、臉部多處撕裂傷並縫合11針、左側 橈骨骨折之傷害；告訴人鄭偉男受有後腦杓腫痛、左上臂腫 痛、後背腫痛、左前肋骨痛、左前臂擦傷、左手臂擦傷、左 小腿擦傷、嘔吐、意識模糊、上肢鈍傷、四肢及頭部多處鈍 傷等傷害，告訴人賴景昌、鄭偉男均經送醫急救，住加護病 房多日始獲救而未遂，因認被告吳聰寬、劉韋亨、張建生涉 犯刑法第271條第2項、第1項之殺人未遂罪嫌等語（起訴書 原記載被告吳聰寬等9人此部分所為，係犯刑法第271條第2 項、第1項之殺人未遂罪嫌，業經檢察官更正此部分起訴範 圍僅如起訴書犯罪事實㈡所載之被告吳聰寬、劉韋亨、張建 生）。 二、公訴意旨雖認被告吳聰寬、劉韋亨、張建生及其他不詳姓名 身分之成年男子共10人對告訴人賴景昌、鄭偉男上開所為係 涉犯刑法第271條第2項、第1項之殺人未遂罪嫌。然查：本 案緣起於告訴人鄭偉男於案發當日不慎駕車撞擊被告吳聰寬 之辦公室鐵門，雙方有爭執後，被告吳聰寬不滿，而遭被告 吳聰寬、劉韋亨、張建生及其他不詳姓名身分之成年男子共 10人共同毆打乙情，業據證人即告訴人賴景昌、鄭偉男於本 院審理時證述一致（本院卷二第366、369頁），是本案起於 突發性之衝突，被告吳聰寬是否僅因辦公室鐵門遭撞擊，即 萌生殺害告訴人賴景昌、鄭偉男之犯意，已有可疑。另參以 告訴人賴景昌之傷勢為頭部外傷併腦出血、臉部多處撕裂傷 並縫合11針、左側橈骨骨折之傷害，就其受傷部位較多集中 於頭、臉部，然告訴人賴景昌於111年12月30日急診入院治 療後，於112年1月6日出院，之後則應醫囑應門診追蹤治療 ，有竹山秀傳醫療社團法人秀傳醫院診斷證明書、病歷表、 急診檢傷單、護理紀錄、傷勢照片、出院病歷摘要、手術記 錄單、檢驗報告單（警卷第335-366頁）在卷可參，是告訴 人賴景昌所受之傷害經送醫住院治療後，出院後迄今已恢復 ，自其傷害程度以及治療過程，尚難認告訴人賴景昌遭毆打 時，被告吳聰寬等人有朝其頭、臉部出力猛烈毆擊；另告訴 人鄭偉男所受之傷害為後腦杓腫痛、左上臂腫痛、後背腫痛 、左前肋骨痛、左前臂擦傷、左手臂擦傷、左小腿擦傷、嘔 吐、意識模糊、上肢鈍傷、四肢及頭部多處鈍傷等傷害，其 傷勢遍布頭、臉、四肢各部位，應認當時係遭眾人隨意攻擊 ，而非刻意朝其頭、臉部之致命部位毆打，故亦難以認定被 告吳聰寬、劉韋亨、張建生有基於殺人之意思而共同攻擊告 訴人鄭偉男。 三、綜上所述，依公訴意旨所提之前開證據，不足以證明被告吳 聰寬、劉韋亨、張建生係基於殺人之犯意聯絡，攻擊告訴人 賴景昌、鄭偉男，僅能認其等係基於傷害之犯意聯絡而為， 公訴意旨以被告吳聰寬、劉韋亨、張建生此部分所涉為殺人 未遂罪嫌容有未恰，是被告吳聰寬、劉韋亨、張建生對告訴 人賴景昌、鄭偉男所為，如成立犯罪，應僅成立刑法第277 條第1項之傷害罪，依刑法第287條本文規定，須告訴乃論。 告訴人賴景昌已於警詢時明確表示不提出告訴（警卷第332 頁），告訴人鄭偉男則未於偵查中表示提出告訴（他卷一第 385-387頁），是被告吳聰寬、劉韋亨、張建生所涉傷害罪 嫌既未經告訴，則其等被訴對賴景昌、鄭偉男犯殺人未遂部 分，應依法諭知不受理之判決。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條、第301 條第1項前段、第303條第3款，判決如主文。 本案經檢察官王元隆提起公訴，檢察官黃淑美、吳宣憲到庭執行 職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日 　　　　　　　　　刑事第三庭　審判長法　官　何玉鳳 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　任育民 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　顏代容 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，（均 須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上 訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李育貞 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　月　　14　　日 附錄論罪科刑法條 中華民國刑法第277條 傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以 下罰金。 犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑 ；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。 中華民國刑法第302條 私行拘禁或以其他非法方法，剝奪人之行動自由者，處5年以下 有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。 因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者， 處3年以上10年以下有期徒刑。 第1項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第305條 以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害 於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。

2025-03-11

NTDM-112-訴-359-20250311-1

原重訴
臺灣新北地方法院

強盜等

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度原重訴字第1號 公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 被 告 馮宸瑀 選任辯護人 張漢榮律師 游文愷律師 謝政翰律師 被 告 黃允佑 選任辯護人 楊鳳池律師 巫馥均律師 周廷威律師 被 告 黃品程 選任辯護人 張以彤律師 黃思雅律師 被 告 黃柏竣 選任辯護人 傅如君律師 王志超律師 被 告 郭世傑 選任辯護人 李國仁律師 被 告 林博緯 選任辯護人 董璽翎律師 郭守鉦律師 被 告 吳韓紹峰男 民國00年00月00日生 選任辯護人 劉鑫成律師 被 告 廖泓運 選任辯護人 陳思妤律師 周政憲律師 上列被告等因強盜等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第1 9312號、第24490號、第26220號），本院判決如下： 　　主　文 一、馮宸瑀、廖泓運三人以上共同攜帶兇器犯私行拘禁罪，各處 有期徒刑壹年陸月。 二、黃允佑、黃品程、黃柏竣、郭世傑、林博緯、吳韓紹峰三人 以上共同攜帶兇器犯私行拘禁罪，各處有期徒刑壹年參月。 均緩刑肆年，緩刑期間均付保護管束，皆應向指定之政府機 關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構 或團體，提供各壹佰伍拾小時之義務勞務。 三、未扣案黃允佑、黃品程、林博緯所持拍攝性影像手機各壹支 均沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，均追 徵其價額。 　　事　實 一、緣廖泓運與陳威志為熟識友人，廖泓運商請陳威志提供新北 市○○區○○路0段000巷0弄0號3樓住處為賭博場所（下稱「新 莊賭場」，本案涉犯賭博罪嫌均未據起訴），以籌碼計算現 金，進行俗稱「黑粒仔」天九牌賭博，並邀來馮宸瑀、黃允 佑、黃品程、黃柏峻、郭世傑、林博緯、吳韓紹峰等賭客。 馮宸瑀胞妹為黃允佑女友，黃允佑、黃品程、黃柏峻為堂兄 弟。卯○○與丁○○、庚○○、丙○○4人皆為丑○○所找來聯繫，各 為從事詐賭「師傅」、資助金主、一般賭客。如附表一所示 之人於如附表一所示之時間駕駛如附表一所示之交通工具先 後抵達新莊賭場，乃卯○○與丁○○於民國113年3月17日凌晨1 時許為黃允佑、黃品程察覺詐賭（丑○○、卯○○、丁○○、庚○○ 等人涉犯三人以上共同犯詐欺取財得利罪嫌，未據告訴及起 訴）。 　㈠馮宸瑀、黃允佑、黃品程、黃柏峻、郭世傑、林博緯、吳韓 紹峰、廖泓運基於三人以上共同攜帶兇器私行拘禁、傷害之 犯意聯絡，由馮宸瑀、黃允佑、黃品程、黃柏竣、郭世傑徒 手壓制及持客觀上足以對人之生命、身體、安全構成威脅且 具有危險性而可供兇器使用之球棒、電擊棒等兇器，毆打電 擊卯○○、丁○○，逼渠等承認詐賭，郭世傑亦持器搥打丙○○頭 部（就傷害丙○○部分未據告訴及起訴），黃柏峻、郭世傑續 以膠帶反綁所認涉嫌詐賭之丑○○為首等5人雙手，加膠帶繞 頭綑綁丑○○、卯○○、丁○○嘴巴，命令庚○○坐在地上不准動， 馮宸瑀即命黃允佑、黃品程翻搜丑○○、卯○○、丁○○、庚○○隨 身物品（馮宸瑀、黃允佑被訴強盜罪嫌部分不另為無罪之諭 知，理由後述），並持手機攝錄丑○○、卯○○、丁○○、庚○○遭 綁縛受控影像，由郭世傑、林博緯在旁監控，馮宸瑀命令丑 ○○朗讀「我叫『阿文』，我是桃園『信堂』『誠信會』，跟『小阿 翔』今天找『同理家族』一起來用黑粒仔，我找『師傅』來詐賭 」等語，及錄製其等翻搜卯○○、丁○○放在紅色塑膠袋內物品 ，將詐賭工具「菸盒」打開，命丁○○、卯○○演示說明使用「 菸盒」內接線物品詐賭手法，馮宸瑀、黃允佑、黃品程、黃 柏峻、郭世傑、林博緯、吳韓紹峰推由廖泓運向丑○○等5人 索賠求償，迫使渠等當場處理，否則不得離去，廖泓運即與 丑○○協商並向丑○○主張200萬元，丑○○既受綁縛且因擔心家 人而被迫接受，廖泓運始鬆綁丑○○雙手。斯時凌晨2時許， 陳威志請求眾人離開其住處（陳威志涉犯強盜等罪嫌經臺灣 新北地方檢察署檢察官以113年度偵字第19312號、第26220 號不起訴處分確定）。 　㈡馮宸瑀等8人為遂受償前述詐賭索賠，承前犯意之聯絡，繼續 綁縛卯○○、丁○○、丑○○雙手並矇上雙眼，命令庚○○交出所用 車牌號碼000-0000號自用小客車鑰匙且不得出聲，以如附表 二所示之分工方式，於如附表二所示之時間，駕駛如附表二 所示之交通工具，搭載丑○○等5人至臺北市○○區○○路000號地 下室（下稱南港地下室），釐清丙○○確未參與詐賭，即於同 日11時許先行釋放丙○○離去，私行拘禁丙○○共約10小時，馮 宸瑀指示黃允佑、黃品程命令丑○○、卯○○、丁○○、庚○○去電 親友包含丑○○配偶陳佩佩及友人「志祥游」、「鬼頭」、卯 ○○女友蔡佩芸、王佩安，丁○○友人「鴻霖」、庚○○友人「JO SPEH HSU」，期間續以球棒、電擊棒毆打電擊卯○○、丁○○、 丑○○，共致卯○○受有頭部鈍傷、右臉鈍傷、結膜出血、右肘 撕裂傷、雙前臂挫傷、雙手擦挫傷、右手撕裂傷及雙膝挫傷 等傷害、丁○○受有頭部鈍傷、左上臂挫傷、雙前臂挫傷、雙 手挫傷等傷害（傷害丑○○部分未據告訴及起訴），丑○○交付 所用中國信託商業銀行帳戶（帳號詳卷）提款卡含密碼，並 向友人「鬼頭」談妥商借款項，乃吳韓紹峰出借廖泓運駕駛 車牌號碼000-0000號自用小客車，前往臺北市文山區木柵地 區向「鬼頭」收取70萬元，並載「鬼頭」於113年3月17日13 時17分許至新北市○○區○○路0段000號7-11便利商店持前揭之 提款卡提款各1萬元、9萬元，共10萬元，合計80萬元皆由廖 泓運帶回，此際丑○○等4人僅能交付109萬元（新莊賭場賭資 29萬元+借款70萬元+提領10萬元＝109萬元）仍無法湊足200 萬元，為求丑○○等4人獲釋後屆時仍能受償，乃命令丑○○簽 發金額80萬元本票，卯○○、丁○○、庚○○簽發金額50萬元本票 各1張以擔保，馮宸瑀、黃允佑、黃品程、林博緯基於以違 反本人意願之方法拍攝性影像之犯意聯絡，黃柏峻、郭世傑 、吳韓紹峰、廖泓運則預見其等為求償索賠施以強暴脅迫及 私行拘禁過程有可能命拍攝內容與性相關之影像以擔保，縱 以違反本人意願之方法拍攝性影像仍不違背其等本意之不確 定故意之犯意聯絡，違反丑○○、卯○○、丁○○之意願，利用渠 3人受私行拘禁之狀態，由馮宸瑀命令丑○○、卯○○、丁○○褪 去身上所有衣物僅留內褲後，再褪去內褲，由黃允佑、黃品 程、林博緯持手機各1支（均未扣案）拍攝渠3人半裸露出胸 部、全裸露出性器坐在南港地下室之性影像，同時拍攝庚○○ 穿著衣褲低頭掩面蹲坐在後影像，以本票及性影像不外流脅 迫丑○○等4人須確實依約獲釋3日內清償，方駕車搭載丑○○等 4人於113年3月17日15時許至新北市○○區○○路○00○○道路0號 越堤道釋放，以上私行拘禁丑○○等4人共約14小時。旋丑○○ 分別於113年3月19日凌晨0時27分許、同年月21日凌晨0時許 ，在新北市新莊區中華路1段中美市場附近、同市區中華路1 段與自立街口全家便利商店對面，交付20萬元、70萬元給廖 泓運。嗣抖音等影音平台開始流傳丑○○等人遭綁縛受控承認 詐賭影像及半裸性影像等為警察覺，卯○○、丁○○亦報警處理 ，即經警於113年3月22日8時35分許，在新竹縣○○鄉○○街00 號，拘提馮宸瑀到案，始因而循線查獲前情（馮宸瑀等8人 被訴加重強盜取財得利、擄人勒贖、強盜擄人勒贖罪嫌部分 不另為無罪之諭知，理由後述）。 二、案經卯○○、丁○○訴由新北市政府警察局新莊分局報請臺灣新 北地方檢察署檢察官指揮偵查起訴。 　　理　由 一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據；被告以外之人於偵查中向檢察官所為 之陳述，除顯有不可信之情況者外，得為證據：被告以外之 人於審判外之陳述，雖不符前4條之規定，而經當事人於審 判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成 時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯 護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情 形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意 ，刑事訴訟法第159條第1項、第159條之1第2項、第159 條 之5分別定有明文。查卷附據以嚴格證明犯罪事實之屬傳聞 證據之證據能力，除被告馮宸瑀、黃允佑均爭執證人即告訴 人卯○○、丁○○警詢時證述；被告黃品程爭執告訴人卯○○、丁 ○○、共同被告廖泓運證述；被告黃柏峻爭執告訴人丁○○、被 害人庚○○、共同被告郭世傑證述；被告郭世傑爭執被害人丑 ○○、庚○○、告訴人卯○○、丁○○、共同被告廖泓運警詢時證述 ；被告林博緯爭執告訴人丁○○證述；被告吳韓紹峰爭執告訴 人卯○○警詢時證述；被告廖泓運爭執被害人丑○○、庚○○、告 訴人卯○○、丁○○警詢時證述者外，餘則當事人及辯護人於本 院審判中均同意作為證據（本院卷二第368頁、第380頁）， 本院審酌各該證據方法查無有何違反法定程序取得之情形， 亦無顯有不可信及不得作為證據等情，再經本院審判期日依 法進行證據調查、辯論程序，被告8人訴訟上程序權已受保 障，因認適當為判斷之憑依，故均有證據能力。又爭執前揭 之證人於偵查中向檢察官所為之證述，經檢察官依法諭知證 人有具結之義務及偽證之處罰，並命朗讀結文具結者，係以 證人身分於檢察官面前完整、連續陳述經歷，藉以擔保彼等 證言之真實性，查無違法取證之瑕疵存在，非出於顯有不可 信之情況，依刑事訴訟法第159條之1第2項之規定，應認得 為證據。至爭執前揭之證人於司法警察調查中所為之陳述部 分，與審判中相符者，則逕引用彼等於審判中之證述即可， 尚非證明犯罪事實存否所必要；與審判中不符者，及告訴人 卯○○、丁○○、被害人庚○○審判中經合法傳喚、拘提仍無正當 理由不到場者（本院卷三第5頁、第67頁至第69頁、第261頁 至第263頁），因卷內尚無足以證明警詢時陳述具有較可信 之特別情況或出於可信之特別情況，是應無證據能力。然仍 非不得以該被告以外之人先前在審判外所為「自我矛盾之陳 述」，作為彈劾證據，彈劾彼等所為陳述之證明力，使為正 確之取捨，形成與事實相符之心證。至其餘憑以認定被告8 人犯罪事實之下列所引各項非供述證據，查無違反法定程序 取得之情，依刑事訴訟法第158條之4規定反面解釋，亦均有 證據能力。 二、認定犯罪事實所憑之證據及認定之理由 　㈠訊據被告馮宸瑀、黃允佑、黃品程、黃柏峻、郭世傑、林博 緯、廖泓運固不爭執私行拘禁、強制、傷害涉嫌詐賭之被害 人丑○○等5人以求償索賠擔保及取款受償之事實，然均矢口 否認有何以違反本人意願之方法拍攝性影像罪嫌，被告馮宸 瑀、黃允佑均辯稱無拍攝「內褲亦褪去露出性器官」性影像 ，僅有拍攝丑○○、卯○○、丁○○穿著內褲亦不構成性影像云云 ；被告黃品程、黃柏峻、郭世傑、林博緯、廖泓運均辯稱： 沒有共犯或實際拍攝性影像，被告黃柏峻另稱：其到了南港 地下室後先行離開云云。訊據被告吳韓紹峰亦不爭執被害人 丑○○等5人涉及詐賭乃遭私行拘禁、強制、傷害及其從新莊 賭場到南港地下室復借車給被告廖泓運取款之事實，然矢口 否認有何被訴罪嫌，辯稱只想拿錢回來，沒有參與云云。其 8人辯護人各為其等辯護： 　1.卷內沒有強拍脫去內褲的裸照，被害人所述欠缺補強證據， 到底所謂脫去內褲拍照的內容是什麼？檢察官沒有證明。 　2.偵查卷內只有丑○○、卯○○、丁○○穿著內褲，沒有性影像相關 證據資料。 　3.黃品程除了錄影演示詐賭過程外，未拍攝性影像，廖泓運審 理時證述到底有沒有拍所謂脫內褲的照片，他其實並不清楚 也不知道。卷內沒有任何性影像資料。 　4.黃柏竣坦承傷害、妨害自由和強制犯行，但他把卯○○載到南 港後因為要上班就離去了，庚○○說丑○○被電擊棒電，但丑○○ 卻沒有指證黃柏竣拿電擊棒電他，庚○○說黃柏竣要求她簽本 票，但卯○○或丁○○卻沒有講黃柏竣有要求在場任何1個人簽 本票，庚○○警詢時對黃柏竣在場是不確定的，丁○○也沒辦法 具體說出黃柏竣在場做了什麼，現場非常多人，大家可能都 穿深色衣服，產生誤認。 　5.本案無性影像證據存在，究竟有無拍攝褪去內褲影像畫面是 可疑的。 　6.林博緯沒有參與拍攝性影像，卯○○偵訊筆錄也沒有指出林博 緯參與，也沒有搜到裸露照片的證據。 　7.吳韓紹峰僅一介賭客，為向廖泓運取回賭金始前往南港，沒 有犯意聯絡及行為分擔。 　8.性影像除被害人指述以外，卷內沒有其他證據可以補強。檢 察官認為廖泓運偵查中供述似乎可以補強，其實是包裹式訊 問夾雜其他選項，其回答是很模糊的，沒有針對拍攝性影像 有具體的回答，另廖泓運審理時已清楚說明等語。 　㈡按共同正犯之成立，祇須具有犯意之聯絡，行為之分擔，既 不問犯罪動機起於何人，亦不必每一階段犯行，均經參與。 共同實行犯罪行為之人，在合同意思範圍內，各自分擔犯罪 行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的者， 即應對於全部所發生之結果，共同負責；共同正犯間，非僅 就其自己實行之行為負其責任，並在犯意聯絡之範圍內，對 於他共同正犯所實行之行為，亦應共同負責；又共同正犯不 限於事前有協議，即僅於行為當時有共同犯意之聯絡者亦屬 之，且表示之方法，不以明示通謀為必要，即相互間有默示 之合致亦無不可（最高法院97年度台上字第2517號判決要旨 參照）。共同正犯之意思聯絡，原不以數人間直接發生者為 限，即有間接之聯絡者，亦包括在內（最高法院77年度台上 字第2135號判決要旨參照）。共同正犯之意思聯絡，不限於 事前有所協議，其於行為當時，基於相互之認識，以共同犯 罪之意思參與者，亦無礙於共同正犯之成立（最高法院73年 度台上字第1886號判決要旨參照）。經查： 　1.前揭被告馮宸瑀、黃允佑、黃品程、黃柏峻、郭世傑、林博 緯、廖泓運所不爭執之事實，業據被告馮宸瑀、黃品程、郭 世傑均於偵查中至本院訊問時、被告黃柏峻、廖泓運均於偵 查中、被告黃允佑於本院訊問時及其7人均於本院行準備程 序時及審理時述明在卷（19312號偵卷四第6頁至第11頁、第 15頁至第16頁、本院卷一第111頁至第120頁、第339頁至第3 45頁、本院卷二第363頁至第373頁、本院卷三第567頁至第6 22頁；本院卷一第111頁至第120頁、第339頁至第345頁、本 院卷二第363頁至第373頁、本院卷三第567頁至第622頁；19 312號偵卷一第185頁至第193頁、19312號偵卷四第25頁至第 29頁、本院卷一第111頁至第120頁、本院卷二第363頁至第3 73頁、本院卷三第567頁至第622頁；19312號偵卷二第77頁 至第83頁、本院卷一第339頁至第345頁、本院卷二第377頁 至第384頁、本院卷三第567頁至第622頁；19312號偵卷二第 31頁至第37頁、211號聲羈卷第21頁至第24頁、本院卷一第3 39頁至第345頁、本院卷二第363頁至第373頁、本院卷三第5 67頁至第622頁；本院卷二第377頁至第384頁、本院卷三第5 67頁至第622頁；24490號偵卷第46頁至第55頁、本院卷二第 363頁至第373頁、本院卷三第567頁至第622頁），復據證人 卯○○、丁○○、庚○○、丙○○均於偵查中及丑○○於偵查中與本院 審理時指證歷歷（19312號偵卷三第84頁至第87頁、第102頁 至第106頁、第129頁至第132頁背面、第152頁至第156頁、 第196頁至第199頁、本院卷三第31頁至第66頁），核與證人 陳威志、陳佩佩均於警詢時與偵查中證述情節大致相符（19 312號偵卷二第144頁至第149頁背面、第175頁至第177頁、1 9312號偵卷四第58頁至第61頁背面；19312號偵卷三第194頁 及該頁背面、第196頁至第199頁），並有車輛詳細資料報表 3份、新北市政府警察局新莊分局113年4月28日偵查報告檢 附監視影像畫面暨擷取中國信託帳戶交易明細表及車行軌跡 等資料、車辨行車軌跡資料、新北市政府警察局刑事警察大 隊搜索扣押筆錄與扣押物品目錄表各1份、搜索現場與扣案 物及手機翻拍照片17張、監視器影像畫面翻拍照片17張、本 案網路影像截圖8張、被害人丑○○、告訴人卯○○及丁○○性影 像照片1張、財團法人聖保祿醫院診斷證明書2份、告訴人卯 ○○、丁○○庭呈對話紀錄截圖各5張、4張、被害人丙○○、丑○○ 、告訴人卯○○受傷照片各4張、9張、4張、新北市立土城醫 院診斷證明書2份、新北市政府警察局新莊分局搜索扣押筆 錄與扣押物品目錄表、扣案本票影本4張、被害人丑○○交付 現金20萬元、70萬元監視器錄影畫面截圖各35張、16張及比 對照片、歌喉讚KTV新莊店大廳監視器影像畫面截圖6張及當 日消費明細翻拍照片1張、現金照片8張、內政部警政署刑事 警察局113年4月1日刑紋字第1136037846號鑑定書1份、告訴 人丑○○庭呈對話紀錄截圖13張、中國信託商業銀行帳戶交易 明細、臺灣新北地方檢察署檢察官勘驗筆錄各1份在卷可稽 （他卷二第26頁、第45頁、24490號偵卷第19頁、第75頁至 第80頁、26220號偵卷第8頁至第62頁、19312號偵卷一第30 頁至第32頁、第34頁至第38頁、第39頁至第43頁、第44頁至 第45頁背面、第46頁、第47頁、第48頁、19312號偵卷三第9 0頁背面至第91頁、第91頁背面至第92頁、第136頁、第137 頁、第146頁至第148頁背面、第149頁及該頁背面、第150頁 、第158頁至第159頁、第161頁至第162頁、第163頁至第172 頁背面、第173頁至第174頁、第174頁背面至第175頁背面、 第176頁及該頁背面、第179頁至第180頁背面、第186頁至第 187頁背面、第202頁至第214頁、19312號偵卷四第2頁、第3 2頁至第55頁），此外，且有影音平台錄影光碟等扣案可憑 ，此部分事實均應堪認定。 　2.詳見被告黃柏竣參與之事實，據證人庚○○於偵查中證稱：馮 宸瑀、黃允佑、黃品程、黃柏竣還有很多人拿電擊棒跟刀打 卯○○與丁○○，卯○○與丁○○被用膠帶繞一圈封住嘴巴捆起來。 我跟丙○○被帶到南港地下室，就看到卯○○與丁○○，被帶到這 邊後，對方有超過10幾個人，每個人都叫我們拿錢出來才能 走，我確定有馮宸瑀、黃允佑、黃品程、黃柏竣。過程中丑 ○○沒有借夠錢，黃允佑、黃柏竣有用電極棒電丑○○，他們輪 著打。我們簽本票時，丙○○已經不在現場了，馮宸瑀、黃允 佑、黃柏竣都有叫我們簽本票等語（19312號偵卷三第103頁 、第104頁、第105頁），徵諸證人丁○○於偵查中證稱：馮宸 瑀整群人打我和卯○○，把我和卯○○壓住，控制我們行動。該 車連我共5人，把我帶到地下室，把我雙手用束帶反銬在椅 上，不時用電擊棒電我，我眼罩拿下時，現場有20、30人， 有黃允佑、黃品程、馮宸瑀、吳韓紹峰、林博緯、黃柏竣、 郭世傑等人等語詳確（19312號偵卷三第85頁背面至第86頁) ，核與證人陳威志於偵查中證稱：被害人都蹲在我家客廳被 綁，好像是黃柏竣、郭世傑綁的等語（19312號偵卷四第59 頁背面），共同被告郭世傑於偵查中證稱：我在新莊賭場有 打丁○○，黃柏竣也有打丁○○。我、黃柏竣、林博緯、吳韓紹 峰、丑○○、卯○○、丁○○都有去南港，那是1個樓梯要走下去 的地方，我知道黃柏竣、林博緯、吳韓紹峰也有下去那個地 方等語（19312號偵卷二第33頁）；共同被告廖泓運於偵查 中證稱：丑○○的手是黃柏竣去綁的等語相符（24490號偵卷 第48頁背面），質之被告黃柏竣於偵查中自承：黃品程拿桌 上的菸，打開菸盒發現裡面有菸、鏡頭、電池，就抓到卯○○ 、丁○○是詐賭「師傅」，卯○○、丁○○被發現，卯○○就拿刀出 來，我跟郭世傑上前壓制，因為卯○○、丁○○有反抗，我跟郭 世傑就徒手毆打，卯○○嘴巴是我跟郭世傑將他的嘴巴黏上膠 帶。黃允佑說要移動到另外1個點，後來我就載卯○○到南港 等語甚明（19312號偵卷二第78頁至第79頁）。又證人庚○○ 經警提供48張照片從中辨認指出被告馮宸瑀、黃允佑及黃柏 竣核均與事實相符（19312號偵卷三第95頁、第96頁至第101 頁），尚無從為偵查中證詞憑信性之彈劾證據。綜上，足認 被告黃柏竣確在新莊賭場毆打、綁縛及後在南港地下室共同 施暴命簽本票等事實。被告黃柏竣辯稱到南港地下室先行離 去，既與前揭之事證不符，其違法行為仍繼續存在，遍查卷 內無證據足證其有任何之舉動排除共犯利用其行為繼續遂行 犯罪之危險性（最高法院111年度台上字第4470號判決要旨 參照），被害人獲釋前顯無從解免其共犯責任。另共同被告 郭世傑於本院審理時翻異改稱係自己以為黃柏竣有在南港地 下室云云（本院卷三第132頁至第133頁），實屬無稽。被告 黃柏竣三人以上共同攜帶兇器私行拘禁、傷害等犯行，應堪 認定。 　3.被告吳韓紹峰則經警據報調閱被害人丑○○所用中國信託商業 銀行帳戶於113年3月17日13時17分在新北市○○區○○路0段000 號7-11便利商店持卡提領共10萬元之交易紀錄，再比對相關 監視器錄影畫面，獲悉提領人搭乘其名下ATR-0168號白色賓 士自用小客車事實，有前述之新北市政府警察局新莊分局11 3年4月28日偵查報告檢附資料在卷可證，依證人丁○○於偵查 中證稱：馮宸瑀整群人打我和卯○○，把我和卯○○壓住，控制 我們行動，黃允佑、黃品程錄下我們承認詐賭影片，沒照他 們意思講，他們就打我們，沒多久把我帶到1樓坐上車，該 車連我共5人，把我帶到地下室，把我雙手用束帶反銬椅子 上，當時該車連我共5人，把我帶到地下室，把我雙手用束 帶反銬在椅上，不時用電擊棒電我，我眼罩拿下時，現場有 20、30人，有黃允佑、黃品程、馮宸瑀、吳韓紹峰、林博緯 、黃柏竣、郭世傑等人，對方全部的人針對丑○○，叫丑○○籌 錢出來，籌不出來就說我們1個都別想回家等語詳確（19312 號偵卷三第85頁背面至第86頁)，徵諸共同被告郭世傑於偵 查中與本院審理時證稱：我、黃柏竣、林博緯、吳韓紹峰、 丑○○、卯○○、丁○○都有去南港，那是1個樓梯要走下去的地 方，我知道黃柏竣、林博緯、吳韓紹峰也有下去那個地方。 我好像有跟吳韓紹峰說要怎麼去等語（19312號偵卷二第33 頁、本院卷三第133頁、第148頁）；共同被告廖泓運於偵查 中與本院審理時證稱：我跟他們說可不可以不要在我朋友家 這樣，郭世傑就說還是要去南港，他有1個朋友的地方可以 協商，我跟丑○○最後從新莊離開，也是最後帶丑○○到的，我 跟丑○○討論處理，也有跟林博緯、黃品程、黃允佑、馮宸瑀 、吳韓紹峰、郭世傑說「贏的會讓你們拿到，輸的也會賠給 你們」他們都有聽到，我跟丑○○說「至少今天先弄一點錢」 ，當下我跟大家說「丑○○可能可以借到錢」。70萬元是我去 拿的。丑○○說他的卡裡面有10萬元，丑○○的朋友也確定要借 錢給他，丑○○叫我去找他朋友拿錢時就說等一下把提款卡給 他朋友，請他朋友領錢出來給我。我跟馮宸瑀說我要去拿錢 ，我跟吳韓紹峰借車，說我出去一下，我1個人開吳韓紹峰 的車去木柵，找丑○○的朋友拿錢。他們都沒有拿到錢，他們 都希望有保障，才會有開本票的事。吳韓紹峰人幾乎都在門 口，最後要走的時候吳韓紹峰問我現在呢？我說請給我一點 時間我給交代等語（24490號偵卷第48頁、第49頁、第49頁 背面至第50頁、第51頁、本院卷三第104頁至第105頁、第10 6頁），質之被告吳韓紹峰於偵查中自承：黃品程說有人詐 賭，他把菸盒倒出來發現針孔攝影機，我找場主「阿賢」廖 泓運問我贏的錢，廖泓運說他先處理，要先確認有沒有詐賭 這件事，丑○○也是廖泓運找來的朋友，丑○○找卯○○、丁○○來 詐賭。我有聽說卯○○、丁○○其中1人要拔刀，黃柏竣才去壓 制卯○○。我看到卯○○、丁○○坐在地板上，我知道黃柏竣有打 丁○○，過一陣子廖泓運來跟我說要去另一個地方協商，是郭 世傑找的地方，郭世傑先用飛機傳給我地址，我再傳給廖泓 運，廖泓運跟我車子，南港有地下室跟1樓，我下去地下室 ，看一下才上來，去地下室看到卯○○坐在椅子上，是郭世傑 找我去賭博，我贏錢應該是對郭世傑，但廖泓運是場主，籌 碼也要跟廖泓運換，我就在1樓泡茶的大辦公室等廖泓運， 後來馮宸瑀、黃允佑也過來，我跟他們2個聊一下，等廖泓 運上來跟我說3天內會給我交代（19312號偵卷三第32頁至第 33頁、第34頁），我當天贏91萬元，廖泓運說會給我交代， 我跟他說應該要給我91萬，他答應我會給，可是現在還沒給 。我在樓上等廖泓運，等廖泓運什麼時候要去拿我贏的錢， 廖泓運就上樓說要跟我借車，他要去拿錢，但他沒有說他要 拿多少等語（24490號偵卷第62頁背面），綜上，足證被告 吳韓紹峰明知被害人丑○○等5人涉及詐賭遭毆且人身受束， 其為索賠求償賭債91萬元，乃轉達共同被告郭世傑所找來之 南港地下室地址給共同被告廖泓運知悉，共同被告廖泓運再 跟其車搭載被害人丑○○抵達南港地下室，其目睹告訴人丁○○ 等人在南港地下室身受拘禁，仍出借其車供共同被告廖泓運 外出取款，又不曾離去等事實，本案雖無證據證明被告吳韓 紹峰有何下手施暴行徑，然其在場監看、聯繫據點、隨同轉 移，借車取款，分擔犯罪行為之一部，內心期待共同被告廖 泓運索賠求償取款方得受償，顯有相互利用其他共同被告犯 罪行為之意思，自應對全部所發生之結果，共同負責，其辯 稱及辯護人為其辯護主張無罪僅一介賭客云云，實難採取。 　4.按稱性影像者，謂內容有下列各款之一之影像或電磁紀錄： 二、性器或客觀上足以引起性慾或羞恥之身體隱私部位，刑 法第10條第8項第2款定有明文。又男性之胸部係屬私密部位 ，在通常之場合皆以衣著遮掩，且胸部亦為男性之性感帶， 撫摸男性之胸部足以刺激或滿足人之性慾，引起本人嫌惡之 感，乃一般常識（臺灣高等法院100年度軍上字第10號判決 要旨參照）。本案經拍攝被害人丑○○、告訴人卯○○、丁○○僅 著內褲露出胸部半裸坐在南港地下室，被害人庚○○穿著衣褲 低頭掩面蹲坐在後之事實，有被害人丑○○、告訴人卯○○及丁 ○○性影像照片1張在卷可證（19312號偵卷一第43頁），其3 名男性半裸露出胸部，係在客觀上足以引起性慾或羞恥之身 體隱私部位，認此已屬性影像，徵諸證人丑○○於偵查中與本 院審理時證稱：卷附照片在南港拍的，這應該是在簽本票後 ，拍完照沒多久他們就放我們走了，除了卷附照片外，我們 還有被強迫連內褲都褪去，另外拍1張，拍攝姿勢跟這張照 片一樣，只是沒穿內褲等語（19312號偵卷三第155頁、本院 卷三第40頁）；證人卯○○於偵查中證稱：馮宸瑀叫我們簽本 票，馮宸瑀又叫我、丁○○、丑○○脫衣服，全部脫光，連內褲 也脫光，馮宸瑀的小弟很多人都在照相錄影，包括黃允佑、 黃品程等語（19312號偵卷三第85頁）；證人丁○○於偵查中 證稱：馮宸瑀、黃允佑逼我們簽本票，沒多久林博緯、黃允 佑拿手機出來錄影。叫我、卯○○、丑○○脫光衣服並錄影等語 （19312號偵卷三第86頁）；證人庚○○於偵查中證稱：對方 把綁手剪開後，有人拿手機出來錄影，他們叫丑○○、卯○○、 丁○○脫光衣服錄影，本來還有穿內褲，後來連內褲都叫他們 脫掉等語互核相符（19312號偵卷三第105頁），復有前揭性 影像可佐，依被害人丑○○、告訴人卯○○、丁○○獲釋未久尚未 付清，網路影音平台即流傳其3人露出胸部半裸性影像之情 狀，本案雖無證據證明被告8人或其他賭客涉犯刑法第319條 之2第3項散布性影像罪嫌，顯然被告8人應當更握有其3人露 出性器全裸性影像方有以之續予脅迫付清之籌碼，方能確保 其等屆時確必付清，否則隨時全數外流，即難在社會立足， 堪信前揭之證人所述為真實。綜上，被告馮宸瑀在南港地下 室命令被害人丑○○、告訴人卯○○、丁○○褪去身上所有衣物僅 留內褲後，再褪去內褲，由被告黃允佑、黃品程、林博緯拍 攝其3人僅著內褲露出胸部半裸、露出性器全裸之性影像， 以之脅迫其等須確實依約獲釋3日內清償之事實，應堪認定 。又其等係利用被害人丑○○、告訴人卯○○、丁○○受私行拘禁 之狀態命拍攝性影像，係違反其等意願之方法。抑有進者， 被告黃柏竣、郭世傑、廖泓運、吳韓紹峰所為無非要達成索 賠求償之共同目的，為達成目的施以強暴脅迫甚私行拘禁期 間將可能出諸命令拍攝內容與性相關等影像手段，為一般人 所得預見，遑論起初在新莊賭場即已當場攝錄被害人丑○○、 告訴人卯○○、丁○○承認詐賭影像，本案雖無證據證明其4人 參與實際拍攝性影像情節，然其4人皆具有相當社會經驗與 通常智識程度，對其他共犯命拍攝性影像等可能作為，應皆 有所預見，以此擔保屆時其4人得獲受償，顯有相互利用其 他共同被告犯罪行為之意思，自應對全部所發生之結果，共 同負責，是以被告馮宸瑀、黃允佑、黃品程、林博緯實施拍 攝性影像行為，應不違背被告黃柏竣、郭世傑、吳韓紹峰、 廖泓運之本意甚明，而共同該當刑法第319條之2第1項之構 成要件，應堪認定。被告8人及辯護人為其等辯護皆否認構 成共同拍攝性影像罪行，各主張非共犯或未實際拍攝或僅有 拍攝著內褲露出胸部半裸不構成性影像云云，即難認可取。 質之共同被告廖泓運於本院審理時證稱忘記誰叫他們脫衣服 拍照，其往樓上走沒看到，不知道誰上傳云云（本院卷三第 106頁至第108頁、第112頁、第116頁）；共同被告郭世傑於 本院審理時證稱忘記自己有無在場，為什麼要拍還有誰拍的 、保管或上傳也不知道云云（本院卷三第142頁至第143頁） ，實俱無從為其他被告有利之認定。 　㈢綜上所述，本案事證明確，被告8人三人以上共同攜帶兇器犯 私行拘禁、傷害及以違反本人意願之方法拍攝性影像之犯行 ，均堪認定，皆應依法論科。 三、論罪科刑之法律適用 　㈠按刑法第302條第1項之罪，係以私行拘禁，或以其他非法方 法剝奪人行動自由為其要件；私行拘禁屬於例示性、主要性 及狹義性之規定，而以其他非法方法剝奪人之行動自由，則 屬補充性、次要性及廣義性之規定。故而必須其行為不合於 主要規定，始有適用次要規定之餘地。若其所為既觸犯主要 性規定，亦觸犯次要性規定；或由觸犯次要性規定，進而觸 犯主要性規定者，則應從情節較重之主要性規定予以論處。 又刑法第302條第1項所謂以其他非法方法剝奪人之行動自由 ，係對於同條項私行拘禁之補充規定，上訴人等將人私行拘 禁，同條項既定有明文，按之主要規定優於補充規定之原則 ，自不應宣告補充規定之罪名（最高法院90年度台上字第50 68號判決要旨參照）。刑法第302條第1項所謂以其他非法方 法，剝奪人之行動自由，係對於同條項私行拘禁之補充規定 ，若於剝奪被害人之行動自由後，將被害人拘禁於一定之處 所，繼續較久之時間，即屬私行拘禁（最高法院86年度台上 字第3619號判決要旨參照）。查被害人丑○○等5人在新莊賭 場被剝奪行動自由及後載送南港地下室乃至獲釋，期間約為 10、14小時不等，其等已經拘禁於一定之處所，繼續較久之 時間，揆諸前開說明，應屬私行拘禁，且三人以上共同攜帶 兇器犯之。故核被告8人所為，均係犯刑法第302條之1第1項 第1款、第2款之三人以上共同攜帶兇器私行拘禁罪、同法第 277條第1項之傷害罪、同法第319條之2第1項之以違反本人 意願之方法拍攝性影像罪。檢察官起訴書所犯法條欄㈢所載 刑法第302條第1項私行拘禁罪部分，尚有出入，因起訴與本 院認定之社會基本事實尚屬同一，經踐行告知義務（本院卷 三第33頁、第93頁），已足保障被告8人防禦權之行使，爰 依刑事訴訟法第300條之規定，變更檢察官所引應適用之法 條。 　㈡按刑法第302條之妨害自由罪，原包括私行拘禁及以其他非法 方法剝奪人之行動自由而言，所謂非法方法，當然包括強暴 脅迫等不法情事在內（最高法院86年度台上字第6737號判決 要旨參照）。刑法第302條之妨害自由罪，係妨害他人自由 之概括規定，如以使人行無義務之事為目的，而其方法已達 剝奪他人行動自由之程度時，其使人行無義務之事，已為剝 奪他人行動自由之行為所吸收，應僅成立剝奪他人行動自由 罪，不再論以刑法第304條第1項之強制罪（最高法院87年台 上字第619號、92年台上字第6560號、107年度台上字第589 號判決要旨參照）。被告8人私行拘禁被害人丑○○等5人期間 所為脅迫、強暴以求償索賠擔保確必受償之部分行為，使人 行無義務之事且妨害人行使權利，應為私行拘禁之全部行為 所吸收，皆不另論罪。 　㈢被告8人就所犯前述之罪名，彼此具有犯意之聯絡及行為之分 擔，乃在合同意思範圍內，各自分擔犯罪行為之一部，相互 利用他人之行為，以達其等犯罪之目的，即應對於全部所發 生之結果，共同負責，故應依刑法第28條之規定，論以共同 正犯。 　㈣按傷害或使之拍攝性影像行為與強制行為兩者間並非典型伴 隨出現之犯罪行為，亦即行為人可以獨立選擇欲實行傷害或 使之拍攝性影像行為，抑或強制行為，並非一旦出現強制行 為，經驗法則上即必然會伴隨出現傷害或使之拍攝性影像行 為或結果，反之亦然。亦即傷害或使之拍攝性影像罪與強制 罪兩者之間並無單純一罪或實質上一罪關係，至多依個案之 犯罪情節及行為人主觀犯意，可能成立想像競合犯之裁判上 一罪關係。查被告8人私行拘禁被害人丑○○等5人過程中，動 手毆打告訴人卯○○、丁○○成傷，並使被害人丑○○、告訴人卯 ○○及丁○○拍攝性影像，無非為遂行其等私行拘禁兼強制行為 之目的，並未逸脫原有犯意聯絡之範圍，其等強暴、脅迫及 私行拘禁期間造成渠等受有傷害及使之拍攝性影像，所犯私 行拘禁、傷害、使之拍攝性影像行為間容有方法目的之關係 ，且行為亦有部分重疊、局部同一之情形，應屬想像競合犯 ，是依刑法第55條之規定，均從一重之三人以上共同攜帶兇 器私行拘禁罪處斷。 　㈤爰以行為人之責任為基礎，分別審酌被告8人與被害人丑○○等 5人非熟識，不思循和平理性合法方式處理詐賭糾紛，竟三 人以上共同攜帶兇器私行拘禁期間兼施強暴、脅迫手段，致 渠等恐懼萬分，人身受束長達約10、14小時不等，期間毆打 成傷、翻搜隨身物品、命令籌款交付、提供帳戶、簽發本票 及拍攝性影像，求償索賠及取款受償金額不低，另被告馮宸 瑀因妨害自由等案件經論罪科刑及執行紀錄，一再犯同質之 罪，顯未從中獲得深刻之教訓，實為不該，兼衡被害人丑○○ 找來告訴人卯○○、丁○○三人以上共同使用工具詐賭及被害人 庚○○涉嫌同行資助詐賭在先，企圖詐騙取財得利，顯然惡性 不輕，斟酌犯罪之動機、目的、手段、所擔任之犯罪角色、 參與程度、犯罪所得，被告8人大致坦認或否認犯罪，犯罪 後之態度互見差異，其等與被害人丑○○等5人調解成立或達 成和解且依約履行，此有本院113年度司原刑移調字第45號 、第50號調解筆錄、和解書及履行資料在卷可證（本院卷二 第85頁至第88頁、第166-70頁至第166-72頁、第355頁至第3 58頁、第399頁至第403頁），不無彌損負責之誠，除被告馮 宸瑀前揭之前案紀錄、被告廖泓運因妨害風化案件經論罪科 刑及執行紀錄者外，餘6人行為時均無前科，被告馮宸瑀教 育程度「大學肄業」，以從事「服務業」或「藥局」兼「賣 麵」為業，須扶養祖母、舅舅、配偶及子女，家庭經濟狀況 「小康」；被告黃允佑教育程度「國中畢業」，以從事「工 」或「人力派遣」為業，須扶養子女，家庭經濟狀況「勉持 」；被告黃品程教育程度「五專肄業」，以從事「工」或「 人力派遣」為業，家庭經濟狀況「小康」；被告黃柏竣教育 程度「大學肄業」，以從事「工」或「人力派遣」為業，家 庭經濟狀況「小康」；被告郭世傑教育程度「國中畢業」， 以從事「工」或「人力派遣」為業，家庭經濟狀況「勉持」 ；被告林博緯教育程度「國中畢業」，以從事「進料工」或 「人力派遣」為業，家庭經濟狀況「小康」；被告吳韓紹峰 教育程度「大學肄業」，以從事「人力派遣臨時工」或「送 貨」為業，家庭經濟狀況「小康」；被告廖泓運教育程度「 國中畢業」，以從事「服務業」或「滷味」為業，家庭經濟 狀況「勉持」等情，業據其等於警詢時與本院審理時自承在 卷（他卷四第85頁、第101頁、第117頁、第160頁、第187頁 、第174頁、第146頁、24490號偵卷第7頁、本院卷三第604 頁至第605頁），及被告黃品程班級幹部服務證明、獎懲紀 錄等在卷可參（19312號偵卷四第30頁至第31頁），依此顯 現其等智識程度、品行、生活狀況等一切情狀，分別量處如 主文所示之刑。 　㈥查被告黃允佑、黃品程、黃柏竣、郭世傑、林博緯、吳韓紹 峰均未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，本案自有不 是，考量其等均因一時失慮，罹於刑典，事後業已坦認己非 ，表示悔悟，信經此偵審程序之教訓，自當知所警惕，應無 再犯之虞，斟酌當事人、辯護人、被害人丑○○等5人陳述意 見，因認其6人受刑之宣告，以暫不執行為適當，爰依刑法 第74條第1項第1款之規定，分別宣告緩刑如主文所示，又為 促使其6人確能記取教訓，謹慎自身行止，爰依同法第74條 第2項第5款、第93條第1項第2款之規定，命為如主文所示之 負擔及應於緩刑期間付保護管束。倘被告6人違反緩刑所定 負擔情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執 行刑罰之必要者，或違反在保護管束期間內應遵守事項，情 節重大者，依刑法第75條之1第1項第4款、保安處分執行法 第74條之3第1項之規定，得撤銷其宣告，附此敘明。 　㈦按第319條之1至前條性影像之附著物及物品，不問屬於犯罪 行為人與否，沒收之，刑法第319條之5定有明文，此為義務 沒收規定。未扣案之被告黃允佑、黃品程、林博緯所持拍攝 性影像手機各1支，為其等犯刑法第319條之2第1項所示之罪 使用之物品及附著物，是不問屬於被告與否，應依刑法第31 9條之5、同法第38條第2項前段、第4項之規定，均宣告沒收 之，並諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵 其價額。卷附含有性影像之光碟與翻拍照片，均檢警為偵查 犯罪事實所作成或取得之證據資料，並非依法應沒收之物， 自無庸宣告沒收。至其餘扣案物，核與本案應無直接關聯性 （19312偵卷ㄧ第58頁、第59頁），爰均不沒收之。查被告8 人調解成立或達成和解且依約履行，堪認實際合法發還被害 人之犯罪所得，依刑法第38條之1第5項之規定，不予宣告沒 收或追徵；又依前述之調解筆錄與和解書約定，被害人亦同 意拋棄其餘請求，如仍諭知沒收犯罪所得與調解和解金額間 之差額，不無過苛之虞，亦依刑法第38條之2第2項之規定， 不另宣告沒收或追徵，附此敘明。 四、不另為無罪之諭知部分 　㈠公訴意旨略以：被告8人本案所為，尚涉犯刑法第330條、第3 28條第1項、第2項加重強盜取財得利罪嫌、同法第347條第1 項擄人勒贖罪嫌、同法第332條第2項第3款強盜擄人勒贖罪 嫌；另被告馮宸瑀、黃允佑翻搜財物拿取告訴人卯○○、丁○○ 隨身皮包內現金各3000元、2000元部分，涉犯刑法第328條 第1項強盜罪嫌等語。 　㈡按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。次按認定犯罪事實 所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內； 然無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般 之人均不致於有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得 據之為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理 性懷疑之存在時，即難遽採為不利被告之認定（最高法院76 年度台上字第4986號判決要旨參照）。 　㈢公訴意旨認此部分被告8人所涉犯前述罪嫌，無非係以前揭有 罪部分之證據資為論據。訊據被告8人均堅決否認此部分罪 嫌，均辯稱無不法所有意圖，辯護人為被告8人辯護： 　1.到底卯○○、丁○○等人有沒有去做詐賭的行為？顯然答案是有 的，幾乎每名被告只知道自己大概的輸贏，沒有辦法掌握其 他人輸贏的狀況，如何能夠以所謂不法所有意圖去要求馮宸 瑀，過往案例可知賠償的金額若無逾越一定限度，會認為沒 有不法所有意圖，詐賭被發覺本來就必須要承擔一定責任， 這在丙○○的證詞講得很清楚，後續賠償既然是廖泓運負責進 行，馮宸瑀他們也沒有參與到。被訴強盜罪嫌部分，丑○○審 理時也有提到，他們甚至還都給數千元的車錢，讓被害人等 可以離開現場去坐車。都會給你幾千塊，怎麼可能會有強盜 你身上數千元的不法所有意圖？ 　2.丑○○證實不管在新莊還是南港，都是他和廖泓運2人在討論 ，黃允佑沒有參與協商，當廖泓運告訴黃允佑已談好用200 萬元解決這整件事時，黃允佑主觀上就是認定這200萬元是 詐賭那方為了解決這件事所給的「和解金」，與「贖金」毫 無關聯，證人丑○○也證述200萬元是「協商」出來的，為了 要平息詐賭這件事加上不希望事情外傳才給付金錢，丑○○交 付金錢的對象也都是廖泓運，以上均可證明本案只是單純的 民事賠償糾紛，難認黃允佑不法所有意圖。被訴強盜罪嫌部 分，黃允佑在新莊並沒有翻任何被害人包包並取走他們的財 物，丑○○也當庭證稱在新莊「沒有看到」有任何1位被告去 翻找被害人包包或財物，因此只有卯○○、丁○○單一指述，渠 等被發現詐賭後有被毆打、拍攝承認詐賭的影片，難免心生 怨恨，並不足以證明黃允佑確實有強盜的事實，縱黃允佑有 去翻包包，也只是為了看裡面還有沒有藏匿其他詐賭工具， 沒有不法所有意圖。 　3.廖泓運在審理時證稱輸的有100多萬元、贏的也差不多100萬 元，所以輸贏超過200萬元，但最終是以整數200萬元處理， 業界針對這種出老千的狀況，也有要求對輸家跟贏家都要賠 10倍的，即便麻將只是單純「詐胡」一樣也是一賠三，這就 是為什麼廖泓運作證時提到輸的也要賠、贏的也要賠，如果 今天沒有任何人詐賭，輸家也不一定會輸，這是基於維護遊 戲的公平性及偶然機率的決定性，本案透過監視器詐賭得以 操控賭博的結果，構成了刑法的詐欺，更何況是3人以上， 顯見廖泓運負責跟丑○○協商賠付金額確實符合慣例，也沒有 超過一般約定成俗賠償的倍數，何況黃品程未參與詐賭協商 ，時至今日分文未得，難認不法所有意圖。 　4.由丁○○和「鴻霖」對話紀錄，不論是供述證據或供述證據， 均足以證明詐賭事實。檢察官認為後來他們去唱歌，唱歌的 人就是同分這筆款項，去唱歌的每1個人都有犯意聯絡，其 實當天是為了慶生而聚集，廖泓運也只是被動被邀請去唱歌 ，突然丑○○打給廖泓運說要交付尾款，才會有廖泓運出去拿 尾款後回去唱歌，不能把有去唱歌的人都認為是要去同分金 額而認為有犯意聯絡。 　5.本案賭博打得非常大，最後都可以打到1次輸贏10至20萬元 的狀況，是可能有200萬元損害的狀況，雙方僅憑藉著記憶 ，輸贏情形並不清楚，有些人會因為一直輸就會拗下去，有 些人因為沒有得到預期的贏面會有所收手，因此不能單純用 想像的方式把詐賭這件事抽離，如果沒有詐賭會發生什麼事 ，抑或單純以詐賭的結果作為損害範圍，如果沒有詐賭，會 不會有一些人其實應該是要能夠賺得更多？詐賭的結果導致 他們的利益減少？所以最後詐賭的結果也不能完全當作損害 額，在確有詐賭的情況，應當寬認不法所有意圖。200萬元 是廖泓運和丑○○進行的討論，郭世傑從頭到尾都沒有參與討 論。本票最後是有還給丑○○，也代表被告們內心有依照具體 的事實，針對他們知道自己應該是要獲賠多少、拿取多少， 沒有要多收的意思，因此在沒有具體證據的情況要去認定被 告們有不法所有意圖是有所牽強的。 　6.林博緯並沒有參與協商200萬元，只有陪同去了解債務如何 處理，固然本票上有其指紋，但林博緯也非提供本票或是要 求被害人等簽本票之人，最後林博緯沒有獲得任何利益，不 具有不法所有的意圖。 　7.吳韓紹峰僅為向廖泓運取回賭金始前往南港處所。 　8.丁○○和「鴻霖」對話紀錄顯示「鴻霖」就是遠端監看攝影鏡 頭的共犯，被告等人面臨的是有組織且分工綿密的詐賭集團 ，這種情形不能認定有不法所有意圖，主要是詐賭的賠償本 來就沒有1個計算的標準，如果依照江湖規矩或賭場規矩， 甚至是道義責任，除了要賠償輸贏的金額以外，金額遠超乎 詐賭賭注的情況都是常見的。不論是丑○○和廖泓運都一致說 明200萬元賠償是2人協調出來的結果，主要也是依照輸贏的 款項來協調，所有的輸贏金額加總計算確如廖鴻運所說，是 超過200萬元，這個基礎上我們認為無從認定不法所有意圖 等語。 　㈣按擄人勒贖罪，本質上係妨害自由及強盜之結合，形式上則 為妨害自由與恐嚇取財之結合，其和強盜、恐嚇取財罪不同 者，在於以被害人生命、身體安全或自由，換取相當之對價 （例如贖金），亦即擄人勒贖之行為概念中，必須存有「贖 」之因素，而單純之強盜或恐嚇取財，則無（最高法院100 年度台上字第4911號、104年度台上字第3193號判決要旨參 照）。刑法上搶奪、強盜等罪所謂之意圖不法所有，必行為 人自知對於該項財物並無法律上正當權源，圖以巧取掠奪之 手段，占為己有，始與故意之條件相當，若行為人自信確有 法律上正當所有之原因，縱其取物之際，手段涉於不法，仍 與搶奪、強盜等罪之意思要件不合（最高法院92年度台上字 第5043號判決要旨參照）。不法所有之意圖須行為人主觀上 明知財物為其所不應得，而欲違法獲得，方足成立，如行為 人主觀上，認係合法之債權，縱令客觀上不能准許，然就行 為人主觀之意思而言，仍無不法所有之意圖可言，縱有恐嚇 需索之行為，尚非構成刑法第346條之恐嚇取財罪（最高法 院87年度台非字第246號判決要旨參照），經查： 　1.告訴人卯○○、丁○○遭發覺使用工具詐賭，乃被要求拍攝使用 詐賭工具演示詐賭手法，被害人丑○○亦承認詐賭並道歉之事 實，有前揭之本案網路影像截圖8張、臺灣新北地方檢察署 檢察官勘驗筆錄各1份在卷可稽（19312號偵卷一第44頁至第 45頁背面、19312號偵卷四第33頁至第54頁），告訴人丁○○ 偵查庭訊經命打開手機檢視其與暱稱「鴻霖」之人當日0時3 分起至1時55分對話結果，告訴人丁○○當場一再指示「鴻霖 」：「畫面太近要說」、「要排快一點。你都太慢」、「等 等拍（排）快點」、「鏡頭沒電，要說喔」、「他在換了」 、「畫面正常嗎」，「鴻霖」亦回應「電池亮紅」、「要換 電池」、「這幾波都照很清楚」等語，有偵訊筆錄後附截圖 4張在卷可證（19312號偵卷三第91頁背面至第92頁），又告 訴人卯○○與丁○○、被害人庚○○、丙○○4人皆被害人丑○○聯繫 到場，告訴人卯○○、丁○○、被害人庚○○及另1人共4人113年3 月16日23時56分一起進入新莊賭場之事實，亦有前揭之監視 器影像翻拍畫面截圖1張在卷可證（19312號偵卷一第39頁） ，是被告馮宸瑀等人原先所認被害人丑○○等5人均涉及詐賭 之事實，顯非虛捏。據證人丑○○於偵查中與本院審理時一致 證稱：有。我真的有詐賭。我跟卯○○策劃詐賭，因為是卯○○ 他們會詐賭，我才找他們，就是卯○○到現場他們詐賭，我只 有跟卯○○講好要去詐賭，詐賭方法是他自己決定。我們要去 之前我跟卯○○講好，他準備好要詐賭。卯○○在新莊賭場被翻 到「菸盒」裡面有東西，所以我們就承認詐賭，誰翻到我不 知道。廖泓運來跟我講的時候，說已經翻到「菸盒」了，問 我怎麼辦，後面我們協商看金額多少做賠償。當場在卯○○身 上找到作弊的電子器具，卯○○沒有解釋為何他身上有出現器 具。「菸盒」裡面有電子產品等語（19312號偵卷三第153頁 背面、本院卷三第37頁至第38頁、第57頁至第58頁）；證人 丙○○於偵查中證稱：113年3月16日我桃園朋友「阿祥」打電 話給我，說丑○○要弄賭場，還說丑○○有找老千，賭場話就是 「師傅」，「阿祥」知道我會賭博，怕丑○○詐賭到認識的朋 友，所以提醒我。我板橋有比較多朋友，我就跟丑○○說「你 不要約板橋的人」，丑○○跟我說「好」，我想說萬一丑○○騙 我，還是約了板橋的人去，就會詐賭到我朋友，就打給丑○○ 問地址，我就過去。卯○○他們4人應該也跟我一樣，被對方 要求把東西都拿出檢查，否則如何發現卯○○耳朵內藏著耳機 ，後來我聽說還有翻到接收器。對方有問丑○○「你們詐賭怎 麼分潤」，丑○○說自己拿7成，卯○○拿3成，我在現場聽庚○○ 自己說，他借錢給卯○○來賭，卯○○贏錢會分他利息錢。我在 南港看到有人拿手機問卯○○、丁○○是否承認詐賭？當時他們 是有承認丑○○叫他們來詐賭。新莊分局打給我，我聽了後發 現卯○○他們把事情顛倒等語（19312號偵卷三第129頁及該頁 背面、第130頁背面、第131頁背面至第132頁），質之證人 庚○○於偵查中自承出資給卯○○等語（19312號偵卷三第103頁 ），其居於金主之地位，出資與詐賭行為勝負之結果有一定 利害關係，應屬顯然，綜上，被害人丑○○、告訴人卯○○、丁 ○○三人以上共同使用工具詐賭之行徑及被害人庚○○涉嫌同行 資助詐賭之事實，應堪認定，是以被告8人雖共同私行拘禁 期間毆打成傷、翻搜隨身物品，命令籌款交付、提供帳戶、 簽發本票及拍攝性影像之事實，有前揭有罪部分所憑之證據 及認定之理由所述，無非為遂行處理詐賭求償索賠兼擔保確 能受償之目的，顯基於處理詐賭意思而為，為達成強制目的 之方法，應無不法所有之意圖，況不准渠等自行離去，亦非 以剝奪渠等生命或取贖人身自由為交付財物之對價，依社會 通念觀之，應無以押人行為作為取贖手段之意欲，尚與「贖 身」之概念不相適合，核與擄人勒贖罪之構成要件有間。徵 諸被害人丙○○所受傷害較為輕微，經初步釐清及最終確認其 僅單純之賭客即停止施暴更先行釋放，又無命簽本票或拍攝 性影像等強索擔保之舉動，此據證人丙○○於偵查中述明詳確 （19312號偵卷三第132頁），尤可證明被告8人應無假借索 賠之名恣意索討財物之事實，欠缺不法所有之意圖，即難成 立擄人勒贖、強盜甚或恐嚇取財之罪嫌。另被告馮宸瑀、黃 允佑涉嫌搜取告訴人卯○○、丁○○隨身現金各3000元、2000元 部分，固據證人卯○○於偵查中證稱：我在新莊賭場雙手被用 膠帶綁在身後，馮宸瑀叫人搜我的身，把我身上3000、4000 元拿走。丑○○、庚○○應該都有看到我的錢被拿走，丁○○也看 到等語（19312號偵卷三第84頁背面、第86頁背面）；證人 丁○○於偵查中證稱：我在新莊雙手被膠帶捆在身後被壓制時 ，被拿走1000、2000元，不知道誰拿走的。我有看到馮宸瑀 、黃允佑拿走卯○○身上現金等語。卯○○、丑○○、庚○○也有看 到我的錢被拿走等語（19312號偵卷三第86頁、第86頁背面 ），然依證人丑○○於偵查中證稱：我有看到對方叫我們都把 手機拿出來，我不知道卯○○、丁○○、庚○○有沒有被乘機拿走 他們錢包裡的財物等語（19312號偵卷三第153頁）；證人庚 ○○於偵查中證稱：卯○○、丁○○被他們用膠帶繞一圈封住嘴巴 捆起來。就是有3、5個人一起過來，把我皮包打開，看我有 沒有帶什麼東西，我不知道我皮包裡有沒有錢被拿走，我不 敢亂講，我不確定等語（19312號偵卷三第103頁），顯無從 佐證確有告訴人卯○○、丁○○指稱被告馮宸瑀、黃允佑翻搜隨 身物品並進而拿取數千元等語屬實，徵諸證人陳威志於偵查 中證稱：因為怕他們有藏東西，所以有翻他們包包，誰翻誰 真的我沒什麼印象，黃允佑有翻，我忘記他翻誰的，在客廳 我有看到他翻其中1個包包，拿出皮夾就看一下，有沒有藏 什麼東西等語（19312號偵卷四第60頁），證實被告黃允佑 僅止翻搜卻無取財，此節實無從為被告馮宸瑀、黃允佑不利 之認定。 　2.按天九牌既具射倖性而為賭博方法之一，發明其遊戲本身及 發生詐賭作弊處理之相關規則，顯無可能法有明文，欠缺明 確之界定，既為民間自行發展約定俗成，依此約定俗成之規 則形成具體之賭債或賠償，仍不失為債之關係，一定合理範 圍內索賠討還，難稱具備不法所有之意圖，若規定未盡之處 ，亦不除比照其他類似遊戲規則或約定處理，詐賭行為本質 上將明顯提高取勝之勝率，且造成各局經過及勝負結果等相 關條件皆難以確實還原模擬回推計算之困局，規範上與現實 上絕無可能承認詐賭行為人可以保有作弊得來之勝利隨之而 來之財產及財產上利益，包含被詐賭方所受之損害、所失之 利益，此由天九牌勝負結構為明顯之「零和遊戲」觀察，這 意味著詐賭取勝之結果，不僅將依籌碼計算取得其他賭客之 財物，同時也將使其他賭客失去原應獲勝而未勝之機會，亦 即詐賭行為人藉此也得以逃脫落敗之給付，依「回復原狀」 原則，反向調整賭局之勝敗，對詐賭行為人、被詐賭人予以 「反勝為敗」、「反敗為勝」計算賠償之範圍，應稱合理。 依共同被告廖泓運於偵查中與本院審理時證稱：丑○○有記錄 籌碼，我沒辦法記得每個人準確的輸贏是多少，只有郭世傑 、馮宸瑀是我的朋友，所以我只知道他們這邊的輸贏大約是 多少，當場沒有人記錄在每1場的紀錄，只能看籌碼。當天 快的可能2分鐘就1局。1局2回合，每回合輸贏1、2萬元，隨 著時間金額越來越大，就是3、4萬元。最後賭到那個狀況都 是用喊的。比如馮宸瑀這注喊20萬元，我覺得他可以付得起 。到最後大家要拗，1回合輸贏10、20萬都有等語（本院卷 三第96頁、第118頁、121頁至第122頁、第128頁至第129頁 ），本案無可查考每回合勝負及金額之具體紀錄，依告訴人 卯○○、丁○○、被害人庚○○及另1人113年3月16日23時51分一 起進入新莊賭場起至被告黃品程發覺詐賭前翌（17）日1時5 5分許仍在對話「這幾波都照很清楚」期間落在賭局之後半 段推估，疊加每回合之輸贏金額，僅以1小時60分鐘計，因 詐賭而受影響之賭局規模初估可能高達上千萬元（2分鐘1局 即為1分鐘1回合；20萬元×60回合＝1200萬元）。再由詐賭後 之輸贏結果，觀察被告馮宸瑀、黃允佑、黃品程、黃柏竣、 郭世傑、林博緯、吳韓紹峰於偵查中各稱：我跟黃允佑加起 來輸了差不多60萬元（19312號偵卷一第62頁）；我跟馮宸 瑀的錢是一起的，我跟馮宸瑀加起來輸了快60萬元（19312 號偵卷一第127頁至第128頁）；我也輸錢，輸了5、6萬元（ 19312號偵卷一第186頁）；我輸了15萬左右（19312號偵卷 二第79頁）；我輸了30、40萬（19312號偵卷二第34頁）； 我總共輸了23、24萬（19312號偵卷二第127頁）；我當天贏 91萬元（24490號偵卷第62頁背面），尚不考慮未到案之其 他賭客輸贏，依「罪證有疑、利歸被告」之證據法則，總計 輸贏金額即超過200萬元（60萬元＋6萬元＋15萬元＋40萬元＋24 萬元＋91萬元＝236萬元），據此輸贏金額僅索賠200萬元，應 未逾越合理之範圍。 　3.雖被告廖泓運於偵查中與本院審理時供稱：我記得輸的差不 多1百萬元，贏的也差不多1百萬元（24490號偵卷第47頁） 。【改稱】輸錢和贏錢加起來大概100萬左右，就是如果贏1 0萬，我就照給10萬，輸10萬不用給10萬，另外我再給10萬 。吳韓紹峰我要給40多萬元，馮宸瑀這邊的我要給大約30多 萬，郭世傑跟他朋友我要給不到30萬元，所以我總共要拿出 去給輸家或贏家的金額加總起來大約100萬元，另外是丑○○ 做這件事不想被傳出去，所以就多加100萬等語（24490號偵 卷第47頁、第47頁背面），當時因為有人輸錢、有人贏錢， 我們就大概統計輸贏的金額，其實輸贏的金額是遠超過200 萬元，彼此協調之後就決定要賠給輸錢的人所輸的金額，贏 錢的人也一定要拿到錢，所以加總起來統計1個大約的金額 ，其實遠遠超過200萬元。在當下每個人都會來說自己輸多 少或贏多少，吳韓紹峰是說自己贏90幾萬元，可是只有輸錢 的人會跟我拿籌碼我才會記得，比如說馮宸瑀跟我拿了50、 60萬元，我就可以確定他們輸贏大約50、60萬元，吳韓紹峰 有時候會去押莊家卯○○那邊，他是贏錢的，但因為他沒有跟 我拿到籌碼，所以我沒辦法證實他有贏到這麼多。我們沒有 多要100萬元。贏的人100萬元是他該拿到的，輸的人就是10 0萬元，就是總額200萬元（本院卷三第97頁、第98頁、第10 2頁），究為計算輸贏金額100萬元加100萬元封口費，或輸 贏金額200萬元沒有額外計算100萬元封口費，前後不ㄧ，然 縱以偵查中所述輸贏金額100萬元而言，顯然被告廖泓運亦 未堅持充分求償其餘被告7人所主張之輸贏金額236萬元，對 外有所折衷退讓，進且附帶條件被告8人皆不對外揭露詐賭 此事，更難謂不法所有之意圖。 　4.此外，被害人丑○○為首等4人詐賭及涉嫌同行資助詐賭在先 ，不法所得之金額雖難確定，然渠等因詐賭行為提高取勝之 勝率，逃避落敗之給付，亦受有財產上之利益，乃假以賭博 之手段，行詐騙他人之實，所涉及之共同三人以上共同犯詐 欺取財得利罪嫌，刑責既重，談妥「封口費」言下之意指被 告8人不對外揭露渠等詐騙行為，當然包含被告8人不再針對 此事所涉及罪嫌循刑事程序報案提告，雖就刑事責任附帶達 成民事上和解之金額，更無明確之範圍，顯然渠等藉此得以 擺脫可能隨之而來預期每1個人「1年以上7年以下有期徒刑 ，得併科1百萬元以下罰金」法定刑責，有得有失，並非顯 失公平。 　5.遑論證人丙○○於偵查中證稱：我以前聽說民間是有這樣規矩 ，通常詐賭一方可能好幾個賭客，被詐賭一方也有好幾個賭 客，這要去核算輸贏，如果詐賭方贏比方說50萬元，這筆錢 不能收並且要另外付1筆封口費，如果詐賭方輸比方說30萬 元，30萬元還是要給被詐賭方且要付封口費，我在南港離開 前有聽到他們談好封口費100萬元等語（19312號偵卷三第13 1頁），證人丙○○兼被害人之一，受暴縱不心懷怨懟，應無 故為虛捏杜撰有利被告8人證述之必要，由此可知，被告廖 泓運於偵查中所述其向被害人丑○○主張封口費等詐賭賠償， 尚不無約定俗成之規則可憑，難稱不法所有之意圖。 　6.從而，被告8人有罪部分之事實，無非為遂行處理詐賭求償 索賠取款兼擔保確能受償之主要目的，雖雙方賭博前就相關 規則無特別約定易滋爭議，其金額尚在合理之範圍，非顯失 公平，不無約定俗成之規則可憑，欠缺不法所有之意圖，核 與擄人勒贖罪、強盜罪或恐嚇取財罪之構成要件俱有間。 　㈤綜上所述，公訴人所提證據，無以證明此部分被告8人成立前 揭罪行。此外，復查無其他積極證據，足資證明此部分被告 8人確有公訴意旨所指之不法所有意圖，難認有何所指之被 告8人加重強盜取財得利、擄人勒贖、強盜擄人勒贖罪嫌、 被告馮宸瑀、黃允佑強盜罪嫌，揆諸首揭規定及說明，不能 證明此部分被告8人犯罪，仍有可疑，本應諭知無罪之判決 。惟起訴書所犯法條欄㈢認此部分與前開前揭有罪部分具有 一罪關係，故為被告8人均不另為無罪之諭知。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條，判決 如主文。　 本案經檢察官甲○○偵查起訴，檢察官林蔚宣、余怡寬到庭執行職 務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日 　　　　　　　　　刑事第九庭　審判長法　官 何燕蓉 　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官 陳秋君 　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官 吳宗航 上列正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上 訴狀，上訴於本院第二審合議庭 (應附繕本) 。其未敘述上訴理 由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送 上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 書記官 王韻筑 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日 附錄本案論罪科刑所引實體法條全文： 中華民國刑法第302條之1第1項第1款、第2款 犯前條第1項之罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、三人以上共同犯之。 二、攜帶兇器犯之。　 　　 中華民國刑法第277條第1項 傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以 下罰金。 中華民國刑法第319條之2第1項 以強暴、脅迫、恐嚇或其他違反本人意願之方法，以照相、錄影 、電磁紀錄或其他科技方法攝錄其性影像，或使其本人攝錄者， 處5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金。 附表一：抵達新莊賭場之順序排列 編號 交通工具 抵達時間 駕駛及同行者 1 BEN-5555號 自用小客車 113.3.16 21：52 廖泓運 2 BUH-5138號 自用小客車 113.3.16 23：14 馮宸瑀、黃允佑 3 BPF-5138號 自用小客車 113.3.16 23：19 郭世傑會合林博緯進入賭場 4 BNM-9087號 自用小客車 113.3.16 23：51 庚○○會合卯○○、丁○○及另1名男子共4人進入賭場 5 BTP-7053號 自用小客車 113.3.17 00：24 丙○○ 6 ATR-0168（起訴書誤載「0138」部分均應更正）號自用小客車 113.3.17 00：32 吳韓紹峰 7 0202-C2號 自用小客車 113.3.17 01：08 黃柏峻、黃品程 附表二：離開新莊賭場之順序排列 編號 交通工具 離開時間 駕駛及同行者 被害人 1 BPF-5138號 自用小客車 113.3.17 02：48 郭世傑、林博緯與另1名男子 丁○○ 2 0202-C2號 自用小客車 113.3.17 03：23 黃柏峻及另2名男子 卯○○ 3 ATR-0168號 自用小客車 113.3.17 03：50 吳韓紹峰 4 BNM-9087號 自用小客車 113.3.17 04：26 黃品程及另1名男子 庚○○ 丙○○ 5 BEN-5555號 自用小客車 113.3.17 05：06 廖泓運 丑○○ 6 BUH-5138號 自用小客車 113.3.17 05：22 馮宸瑀、黃允佑

2025-03-11

PCDM-113-原重訴-1-20250311-4

訴
臺灣臺中地方法院

妨害秩序等

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度訴字第266號 公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 林佳龍 上列被告因妨害秩序等案件，經檢察官提起公訴（112 年度軍偵 字第406 號），被告於本院準備程序進行中就被訴事實為有罪之 陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人意見後，本院合 議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下： 　　主　　　　　文 丙○○犯意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上下手 實施強暴罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折 算壹日。 　　犯罪事實及理由 一、本案犯罪事實及證據，除起訴書犯罪事實欄一第9 行「妨害 自由」應更正為「強制」；第27行「循線查悉上情」補充為 「循線查悉上情（戊○○、己○○、丁○○部分另由本院審結）」 ；證據部分補充「被告丙○○於本院準備程序及簡式審判中之 自白」外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。 二、論罪與量刑 ㈠、本案衝突地點為臺中市○○區○○路000 巷00號告訴人乙○○住處 旁之空地，且時間為22時許，於該處聚集3 人以上而發生衝 突，顯足以造成公眾或他人恐懼不安。又告訴人遭本案現場 姓名年籍不詳之人持球棒毆打乙節，業據證人即告訴人於警 詢、偵訊時證述明確（軍偵卷第58、114 頁），而球棒足以 對人之生命、身體、安全造成危害，屬具有危險性之兇器。 是核被告所為，係犯刑法第150 條第2 項第1 款、第1 項後 段之意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集3 人以上下 手實施強暴罪，及刑法第304 條第1 項之強制罪。　 ㈡、按刑法第150 條第1 項聚眾施強暴脅迫罪，屬於必要共犯之 聚合犯，並因各聚集者所為參與行為或程度未盡相同，乃依 其實際參與行為、情節，區分列為首謀、下手實施或在場助 勢之行為態樣，而異其刑罰。是應認首謀、下手實施或在場 助勢之人，本身即具獨自不法內涵，而僅對自己實行之行為 各自負責，不能再將他人不同內涵之行為視為自己之行為， 故各參與行為態樣不同之犯罪行為人間，即不能適用刑法總 則共犯之規定，當亦無適用刑法第28條共同正犯之餘地（最 高法院113 年度台上字第662 號判決參照）。查本案犯行下 手實施強暴之被告、戊○○，與在場助勢之丁○○、己○○，因參 與犯罪程度不同，揆諸前開說明，尚無從將其等不同內涵行 為所為之妨害秩序犯行論以共同正犯。被告與戊○○、「阿傑 」就意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上下 手實施強暴犯行，有犯意聯絡及行為分擔；被告就強制犯行 ，與戊○○、丁○○、己○○、「阿傑」及姓名年籍不詳之人，有 犯意聯絡及行為分擔，均應論以共同正犯。而被告所犯意圖 供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上下手實施強 暴罪已表明為聚集3 人以上，是主文之記載應無加列「共同 」之必要（最高法院79年度台上字第4231號判決意旨參照） ，併此敘明。 ㈢、被告所為意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以 上下手實施強暴及強制行為，行為部分重合，且犯罪目的單 一，依一般社會通念，認應評價為一罪方符合刑罰公平原則 ，是應認其所犯意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集 三人以上下手實施強暴罪及強制罪為一行為觸犯數罪名之想 像競合犯，當從一重之意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場 所聚集三人以上下手實施強暴罪處斷。 ㈣、刑法第150 條第2 項所列各款為分則加重，惟其「法律效果 」則採相對加重之立法例，亦即個案犯行於具有相對加重其 刑事由之前提下，關於是否加重其刑，係法律授權事實審法 院得自由裁量之事項（最高法院111 年度台上字第3244號判 決意旨參照）。本院審酌被告雖係與「阿傑」等人一同參與 ，惟其並未如「阿傑」持球棒為之（被告係拉告訴人）並造 成告訴人之財物損失，雖使公眾或不特定之他人產生危害、 恐懼不安之感受，然並未波及告訴人以外之其他民眾之人身 、財物而實際上造成損害，應認被告實施手段尚知節制，並 無致危險程度難以控制之情形，所為侵害社會秩序安全之危 害程度並無顯著擴大、提升現象，參以其犯後於本院坦承犯 行，被告業與告訴人達成調解，有調解結果報告書、報到單 、本院調解筆錄存卷可稽（本院訴卷第67至69、71至72頁） ，尚見悔意，本院綜核上情，認尚無依刑法第150 條第2 項 第1 款規定加重其刑之必要。 ㈤、爰以行為人之責任為基礎，審酌⒈被告因與告訴人間之糾紛，偕戊○○、己○○、丁○○前往告訴人住處教訓告訴人，造成公眾或他人之危害、恐懼不安，妨害社會秩序，且對告訴人身體法益造成實害，所為應予非難；⒉被告犯後於偵查中否認犯行，於本院則均始終坦承犯行，且與告訴人達成調解，連帶給付告訴人新臺幣1 萬2000元（調解時當場給付完畢），有調解結果報告書、報到單、本院調解筆錄在卷可考（本院訴卷第67至69、71至72頁）；⒊被告犯罪之動機、目的、手段、所生危害、共同犯案之分工角色與涉案情節、其刑事前科紀錄（參卷附法院前案紀錄表）；⒋其於本院自述之智識程度、職業、家庭生活與經濟狀況（本院訴卷第209 頁），並參酌檢察官、被告之量刑意見（本院訴卷第209 頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。　　　 三、不另為公訴不受理　　 ㈠、公訴意旨略以：被告就如附件所示起訴書犯罪事實欄所載之 犯行，另涉犯刑法第277 條第1 項之傷害罪、同法第354 條 之毀損罪嫌等語。 ㈡、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告 訴；告訴乃論之罪，對於共犯之一人告訴或撤回告訴者，其 效力及於其他共犯；告訴經撤回者，應諭知不受理之判決， 刑事訴訟法第238 條第1 項、第239 條及第303 條第3 款分 別定有明文。 ㈢、經查，告訴人告訴被告傷害等案件，經臺灣臺中地方檢察署 檢察官偵查後起訴，公訴人認被告係犯刑法第277 條第1 項 傷害罪及同法第354 條之毀損罪嫌，依同法第287 條前段及 第357 條之規定，須告訴乃論。茲據告訴人於第一審辯論終 結前具狀對被告撤回告訴，有聲請撤回告訴狀在卷可稽（本 院訴卷第73頁），揆諸上開說明，本應就被告此部分諭知公 訴不受理之判決，惟此部分倘成罪，與檢察官已起訴且經本 院前開論罪科刑部分，具有想像競合犯之裁判上一罪關係， 此部分爰不另為公訴不受理之諭知，附此敘明。　　 據上論斷，應依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1 項前段、第310 條之2 、第454 條第2 項，判決如主文。 本案經檢察官甲○○提起公訴，檢察官蕭如娟、庚○○到庭執行職務 。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日 　　　　　　　　　刑事第五庭 法 官 陳建宇 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀（應 附繕本）。 告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴， 上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 　　　　　　　 　　　　　　　書記官　何惠文 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日 【附錄本案論罪科刑法條】 中華民國刑法第150條 在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，施強暴脅迫者， 在場助勢之人，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金； 首謀及下手實施者，處6月以上5年以下有期徒刑。 犯前項之罪，而有下列情形之一者，得加重其刑至二分之一： 一、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。 二、因而致生公眾或交通往來之危險。 中華民國刑法第304條 以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處3年以 下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 【附件】 臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度軍偵字第406號 　　被　　　告　丙○○　男　19歲（民國00年0月0日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路00號 　　　　　　　　　　　　居臺中市○○區○○○路0段000號5樓之1 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 　　　　　　　　己○○　男　25歲（民國00年0月0日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000巷00弄00 　　　　　　　　　　　　號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 　　　　　　　　戊○○　男　19歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 　　　　　　　　丁○○　男　22歲（民國00年00月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段000巷00號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告等因妨害秩序等案件，業經偵查終結，認應提起公訴， 茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、丙○○、戊○○、丁○○、己○○係朋友關係，丙○○與乙○○則係國中 同學，緣乙○○於民國112年6月27日23時許，前往高美濕地附 近，將丙○○及其友人之機車安全帽6頂丟入水溝後，旋即離 開，嗣經丙○○得悉此事後，因而心生不滿，起意教訓乙○○； 丙○○即於112年6月28日22時許，以不詳方式聯繫友人戊○○、 丁○○、己○○、某真實姓名年籍不詳，綽號「阿傑」之人及其 他年籍不詳之人，謀議前往乙○○住處教訓乙○○，渠等即共同 基於在公共場所聚集三人以攜帶兇器施強暴、妨害自由、傷 害及毀損犯意聯絡，由丙○○、戊○○、己○○、丁○○分別騎乘車 牌號碼000-0000號、車牌號碼000-0000號、車牌號碼000-00 00號及車牌號碼000-0000號普通重型機車，陸續前往乙○○位 在臺中市○○區○○路000巷00號住處旁之空地，綽號「阿傑」 之人及其他年籍不詳之人則騎乘不詳車號機車前往上址後， 渠等均明知該地點為供他人出入之公共場所，倘於該處聚集 三人以上而發生鬥毆、衝突，勢將波及他人，影響社會治安 及秩序，竟於發現乙○○自外回來之際，由丙○○徒手拉住乙○○ 之脖子，將乙○○壓在地上，以此方式妨害乙○○返回住處，另 由綽號「阿傑」之人及年籍不詳之人持球棒或以徒手方式毆 打乙○○，復由戊○○徒手毆打乙○○之手部及臉部，致乙○○受有 頭皮血腫、胸壁、腹壁、背部、右肘、右小腿、右足第一趾 及左足第五趾擦挫傷等傷害；丁○○、己○○則在場助勢，復由 綽號「阿傑」之人及年籍不詳之人，手持棍棒敲打乙○○之車 牌號碼000-0000號普通重型機車之車燈、板金，致該普通重 型機車板金凹陷、後照鏡斷裂而不堪使用，足生損害於乙○○ 。嗣警方接獲報案，並調閱監視器影像後而循線查悉上情。 二、案經乙○○訴由臺中市政府警察局清水分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單與待證事實 編號 證據名稱 待證事實 ㈠ 被告丙○○於警詢及偵查中之供述 被告丙○○固坦承其有於上開時地與告訴人發生衝突，惟矢口否認有何傷害、毀損、強制等犯行，辯稱：我拿完錢出去的時候，機車才壞掉，我根本沒有動手，警方調影片裡面根本就沒有我云云。 ㈡ 被告戊○○於警詢及偵查中之供述 被告戊○○固坦承其有於上開時地與告訴人發生衝突，惟矢口否認傷害等犯行，辯稱：我並沒有打告訴人，我是為了把告訴人跟阿傑拉開，要拉開他們一定會推到人，不應該因此說我打乙○○云云。 ㈢ 被告丁○○於警詢及偵查中之供述 被告丁○○矢口否認有何傷害等犯行，辯稱：我只是跟著大家一起走而已，我根本不知道發生什麼事，只聽到裡面有人在大叫云云。 ㈣ 被告己○○於警詢及偵查中之供述 被告己○○矢口否認有何傷害等犯行，辯稱：我有看到有人拿辣椒水、棒球棍進行攻擊，但我只有在旁邊沒有動手，而且我有去制止阿傑敲機車，但阿傑不聽等語。 ㈤ 證人即告訴人乙○○於警詢及偵查中之證述 全部犯罪事實。 ㈥ 證人卓秋凉於警詢及偵查中之證述。 告訴人確有於112年6月28日22時許，遭不詳之人徒手掐住脖子之事實。 ㈦ 臺中市政府警察局清水分局高美派出所112年8月24日報告、路口監視器截圖4張、告訴人機車遭毀損照片7張、車牌號碼000-0000號車輛詳細報表1份 全部犯罪事實。 ㈧ 童綜合醫療社團法人童綜合醫院一般診斷書1份、告訴人傷勢照片3張 告訴人確有於上揭時地，遭被告等人及不詳之人毆打，而受有前開傷勢之事實。 ㈨ 警方提供之現場錄影光碟1片 1.告訴人確有於上揭時地，遭被告等人及不詳之人毆打之事實。 2.告訴人之前開機車確有遭人持棍棒毀損之事實。 二、按刑法對故意犯的處罰多屬單獨犯之規定，單獨1人即可完 成犯罪構成要件，但亦可由數行為人一起違犯，若法條本身 並不預設參與人數，如此形成之共同正犯，稱為「任意共犯 」；相對地，刑法規範中存在某些特殊條文，欲實現其不法 構成要件，必須2個以上之行為人參與，刑法已預設了犯罪 行為主體需為複數參與者始能違犯之，則為「必要共犯」。 換言之，所謂「必要共犯」係指某一不法構成要件之實行， 在概念上必須有2個以上參與者，一同實現構成要件所不可 或缺之共同加工行為或互補行為始能成立，若僅有行為人1 人，則無成立犯罪之可能。又「必要共犯」依其犯罪性質， 尚可分為「聚合犯」，即2人以上朝同一目標共同參與犯罪 之實行者，如刑法分則之公然聚眾施強暴、脅迫罪、參與犯 罪結社罪、輪姦罪等，因其本質上即屬共同正犯，故除法律 依其首謀、下手實行或在場助勢等參與犯罪程度之不同，而 異其刑罰之規定時，各參與不同程度犯罪行為者之間，不能 適用刑法總則共犯之規定外，其餘均應引用刑法第28條共同 正犯之規定，最高法院109年度台上字第2708號判決意旨參 照。次按刑法第150條第1項之罪，性質上屬必要共犯之聚合 犯，法律已就其「首謀」、「下手實施」、「在場助勢」等 參與犯罪程度之不同，而異其刑罰之規定，彼此間並無成立 共同正犯之餘地，惟聚合犯中之一人倘有攜帶兇器到場者， 對於受施強暴脅迫之人或其餘往來公眾，所能造成之生命、 身體、健康之危險性即顯著上升，對於公共秩序、社會安寧 所造成之危害亦明顯增加，無論是「首謀」、「下手實施」 或「在場助勢」之人何人攜帶兇器，均可能使整體產生之危 險，因相互利用兇器之可能性增高，是本案被告均符合刑法 第150條第2項第1款之要件。按刑法第150條聚眾施強暴脅迫 罪，原規定之構成要件「公然聚眾」部分，於109年1月15日 修正為「在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上」。 其修正理由（同第149條修正說明）載敘：實務見解認為， 「聚眾」係指參與之多數人有隨時可以增加之狀況，若參與 之人均係事前約定，人數既已確定，便無隨時可以增加之狀 況，自與聚眾之情形不合。此等見解範圍均過於限縮，也無 法因應當前社會之需求。爰將本條前段修正為「在公共場所 或公眾得出入之場所」有「聚集」之行為為構成要件，亦即 行為（人）不論其在何處、以何種聯絡方式（包括透過社群 通訊軟體：如LINE、微信、網路直播等）聚集，其係在遠端 或當場為之，均為本條之聚集行為，且包括自動與被動聚集 之情形，亦不論是否係事前約定或臨時起意者均屬之等旨。 查該修正條文除場所屬性不再侷限於實質上一般大眾可共見 共聞之地點外，並將在現場實施騷亂之人數，明定為3 人以 上為已足，至若隨時有加入不特定之群眾，或於實施強暴脅 迫持續中，其原已聚集之人數有所變化，均無礙於「聚集3 人以上」要件之成立。而本罪既屬妨害秩序之一種犯罪，則 聚眾實施強暴脅迫之人，主觀上自須具有妨害秩序之故意， 亦即應具有實施強暴脅迫而為騷亂之共同意思，始與該條罪 質相符。惟此所稱聚眾騷亂之共同意思，不以起於聚集行為 之初為必要。若初係為另犯他罪，或別有目的而無此意欲之 合法和平聚集之群眾，於聚眾過程中，因遭鼓動或彼此自然 形成激昂情緒，已趨於對外界存有強暴脅迫化，或已對欲施 強暴脅迫之情狀有所認識或預見，復未有脫離該群眾，猶基 於集團意識而繼續參與者，亦均認具備該主觀要件。且其等 騷亂共同意思之形成，不論以明示通謀或相互間默示之合致 ，亦不論是否係事前鳩集約定，或因偶發事件臨時起意，其 後仗勢該群眾結合之共同力，利用該已聚集或持續聚集之群 眾型態，均可認有聚眾騷亂之犯意存在。又該條之修法理由 固說明：倘3人以上，在公共場所或公眾得出入之場所聚集 ，進而實行強暴脅迫（例如：鬥毆、毀損或恐嚇等行為）者 ，不論是對於特定人或不特定人為之，已造成公眾或他人之 危害、恐懼不安，應即該當犯罪成立之構成要件，以符保護 社會治安之刑法功能之旨。然依本罪之規定體例，既設於刑 法第二編分則第七章妨害秩序罪內，則其保護之法益自係在 公共秩序及公眾安寧、安全之維護，使其不受侵擾破壞。是 本罪既係重在公共安寧秩序之維持，故若其實施強暴脅迫之 對象，係對群眾或不特定人為之，而已造成公眾或他人之危 害、恐懼不安致妨害社會秩序之安定，自屬該當。最高法院 110年度台上字第6191號刑事判決參照，本件之事發現場雖 係在告訴人住處旁巷道空地，惟該處仍屬不特定多數人出入 之公共場所，若於該處實施強暴行為，勢必引起該處附近鄰 居或用路人不安及恐慌，則被告等人於上開地點，手持可為 兇器之棍棒等物下手施強暴或在場助勢，此等行徑，參酌前 揭最高法院判決意旨，應認被告等人確有聚眾騷亂之犯意存 在，而應依照渠等參與犯罪程度，論以共同正犯。是核被告 丙○○、戊○○所為，均係犯刑法第150條第2項第1款、第1項後 段意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上下手 實施強暴、同法第277條第1項之傷害、同法第304條第1項之 強制（報告意旨誤為第302條第1項）及同法第354條之毀損 等罪嫌；核被告丁○○、己○○所為，係犯刑法第150條第2項第 1款、第1項前段意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集 三人以上在場助勢、同法第277條第1項之傷害、同法第304 條第1項之強制（報告意旨誤為第302條第1項）及同法第354 條之毀損等罪嫌。被告丙○○、戊○○、丁○○、己○○4人，與某 真實姓名年籍不詳綽號「阿傑」之人及其他不詳年籍之人， 就上開犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應依照渠等參與犯罪 程度，論以共同正犯。另被告丙○○等4人，均係以一行為同 時觸犯上開4罪，均為想像競合犯，均請從一重論處。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　　致 臺灣臺中地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　1 　　月　　10　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　甲○○ 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　2 　　月　　7 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　黃仲薇 附錄本案所犯法條全文 中華民國刑法第150條 在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，施強暴脅迫者， 在場助勢之人，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 10 萬元以下罰 金；首謀及下手實施者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。 犯前項之罪，而有下列情形之一者，得加重其刑至二分之一： 一、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。 二、因而致生公眾或交通往來之危險。 中華民國刑法第277條 傷害人之身體或健康者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬 元以下罰金。 犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒 刑；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。 中華民國刑法第304條 以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處 3 年 以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第354條 毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於 公眾或他人者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 1 萬 5 千元以 下罰金。

2025-03-11

TCDM-113-訴-266-20250311-2

訴
臺灣臺南地方法院

妨害秩序

臺灣臺南地方法院刑事判決 114年度訴字第73號 公 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官 被 告 高斌祐 許祐齊 胡伯勛 王坤霆 上列被告因妨害秩序案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第2 0553號），被告於準備程序中均就被訴事實為有罪之陳述，經法 官告知簡式審判程序意旨，並聽取檢察官、被告意見後，裁定依 簡式審判程序審理，並判決如下： 　　主　　　文 丙○○犯意圖供行使之用而攜帶兇器，在公眾得出入之場所聚集三 人以上下手實施強暴罪，處有期徒刑捌月。 丁○○犯意圖供行使之用而攜帶兇器，在公眾得出入之場所聚集三 人以上下手實施強暴罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺 幣壹仟元折算壹日。 乙○○犯意圖供行使之用而攜帶兇器，在公眾得出入之場所聚集三 人以上下手實施強暴罪，處有期徒刑捌月。 甲○○犯意圖供行使之用而攜帶兇器，在公眾得出入之場所聚集三 人以上下手實施強暴罪，處有期徒刑柒月。 扣案如附表所示之物均沒收。 　　事實及理由 一、本件被告所犯非死刑、無期徒刑或最輕本刑有期徒刑3年以 上之罪，或高等法院管轄第一審案件，其就被訴事實為有罪 之陳述，經告知被告簡式審判程序之旨，並聽取檢察官、被 告之意見後，裁定改行簡式審判程序。本件之證據調查，依 刑事訴訟法第273條之2規定，不受同法第159條第1項、第16 1條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至第170條規定 之限制，合先敘明。 二、本件犯罪事實及證據，除證據部分補充：被告4人於準備程 序及審理時之自白外，餘均引用檢察官起訴書之記載（如附 件）： 三、論罪科刑： 　㈠按刑法第150條之犯罪，以在公共場所或公眾得出入之場所為 要件，所謂「公共場所」，係指特定多數人或不特定之人得 以出入、集合之場所，如街道、公園、廣場、車站等處；所 謂「公眾得出入之場所」，係指非屬公共場所，而特定多數 人或不特定之人於一定時段得進出之場所，如寺廟、旅館、 飯店、百貨公司等處；又所謂兇器，其種類並無限制，凡客 觀上足對人之生命、身體、安全構成威脅，具有危險性之兇 器均屬之。次按刑法第150條聚眾施強暴罪，原規定之「公 然聚眾」部分，於109年1月15日修正為「在公共場所或公眾 得出入之場所聚集三人以上」。其修正理由（同第149條修 正說明）載敘：實務見解認為，「聚眾」係指參與之多數人 有隨時可以增加之狀況，若參與之人均係事前約定，人數既 已確定，便無隨時可以增加之狀況，自與聚眾之情形不合。 此等見解範圍均過於限縮，也無法因應當前社會之需求。爰 將本條前段修正為「在公共場所或公眾得出入之場所」有「 聚集」之行為為構成要件，亦即行為（人）不論其在何處、 以何種聯絡方式（包括透過社群通訊軟體：如LINE、微信、 網路直播等）聚集，其係在遠端或當場為之，均為本條之聚 集行為，且包括自動與被動聚集之情形，亦不論是否係事前 約定或臨時起意者均屬之等旨。查該修正條文除場所屬性不 再侷限於實質上一般大眾可共見共聞之地點外，並將在現場 實施騷亂之人數，明定為3人以上為已足，至若隨時有加入 不特定之群眾，或於實施強暴脅迫持續中，其原已聚集之人 數有所變化，均無礙於「聚集3人以上」要件之成立。而本 罪既屬妨害秩序之一種犯罪，則聚眾實施強暴脅迫之人，主 觀上自須具有妨害秩序之，亦即應具有實施強暴脅迫而為騷 亂之共同意思，始與該條罪質相符。惟此聚眾騷亂之共同意 思，不以起於聚集行為之初為必要。若初係為另犯他罪，或 別有目的而無此意欲之合法和平聚集之群眾，於聚眾過程中 ，因遭鼓動或此自然形成激昂情緒，已趨於對外界存有強暴 脅迫化，或已對欲施強暴脅迫之情狀有所認識或預見，復未 有脫離該群眾，基於集團意識而繼續參與者，亦均認具備該 主觀要件。且其等騷亂共同意思之形成，不論以明示通謀或 相互間默示之合致，亦不論是否係事前鳩集約定，或因偶發 事件臨時起意，其後仗勢該群眾結合之共同力，利用該已聚 集或持續聚集之群眾型態，均可認有聚眾騷亂之犯意存在。 又該條之修法理由固說明：倘3人以上，在公共場所或公眾 得出入之場所聚集，進而實行強暴脅迫（例如：鬥毆、毀損 或恐嚇等行為）者，不論是對於特定人或不特定人為之，已 造成公眾或他人之危害、恐懼不安，應即該當犯罪成立之構 成要件，以符保護社會治安之刑法功能之旨。然依本罪之規 定體例，既設於刑法第二編分則第七章妨害秩序罪內，則其 保護之自係在公共秩序及公眾安寧、安全之維護，使其不受 侵擾破壞。是本罪既係重在公共安寧秩序之維持，故若其實 施強暴脅迫之對象，係對群眾或不特定人為之，而已造成公 眾或他人之危害、恐懼不安致妨害社會秩序之安定，自屬該 當。惟如僅對於特定人或物為之，基於本罪所著重者係在公 共秩序、公眾安全法益之保護，自應以合其立法目的而為解 釋，必其憑藉群眾形成的暴力威脅情緒或氛圍所營造之攻擊 狀態，已有可能因被煽起之集體情緒失控及所生之加乘效果 ，而波及蔓延至周邊不特定、多數、隨機之人或物，以致此 外溢作用產生危害於公眾安寧、社會安全，而使公眾或不特 定之他人產生危害、恐懼不安之感受，始應認符合本罪所規 範之立法意旨。如未有上述因外溢作用造成在該場合之公眾 或他人，產生危害、恐懼不安，而有遭波及之可能者，即不 該當本罪之構成要件。至犯本罪所實施之強暴脅迫，而有侵 害其他法益並犯他罪者，自應視其情節不同，分別依刑法第 50條之規定以實質數罪併合處罰，或依競合關係論處之(最 高法院110年台上字第6191號判決意旨參照)。經查： 　⒈被告等人聚集3人以上之場所為臺南市○○區○○路000號「鑫佰 利桌遊休閒館」，核屬公眾得出入之場所無訛。 　⒉又本案經警扣得被告乙○○所有、用以犯案之球棒6支，若用以 攻擊人，足以對他人之生命、身體及安全構成威脅，自屬兇 器無誤。 　⒊被告等人於聚集之初，係因被害人庚○○與被告丙○○間有糾紛 而前往處理所致，足見被告等人對於後續可能發生之暴力衝 突已有預期，且渠等公然在公眾得出入之場所砸店，顯然足 以引起店內員工及旁觀路人之恐懼不安，且會波及旁人，妨 害社會秩序之危險，渠等具有妨害秩序之犯意及有造成妨害 秩序之結果甚明。 　㈡核被告所為，均係犯刑法第150第2項第1款、第1項後段之意 圖供行使之用而攜帶兇器，在公共場所聚集三人以上，下手 實施強暴罪。 　㈢按刑法第150條之犯罪構成要件須聚集三人以上，為聚合犯之 性質，本質上即屬共同正犯，故除法律依其首謀、下手實施 或在場助勢等參與犯罪程度之不同，而異其刑罰之規定時， 各參與不同程度犯罪行為者之間，不能適用刑法總則共犯之 規定，其餘均應引用刑法第28條共同正犯之規定。查被告等 人就上開意圖供行使之用而攜帶兇器，在公共場所聚集三人 以上下手實施強暴犯行，彼此間有犯意聯絡及行為分擔，為 共同正犯。又依刑法條文有「結夥三人以上」者，其主文之 記載並無加列「共同」之必要（最高法院79年度台上字第42 31號判決意旨參照），是本條文以「聚集三人以上」為構成 要件，應為相同解釋，附此敘明。 　㈣本件不依刑法第150條第2項規定加重其刑：　 　　按「犯刑法第150條第1項之在公眾得出入之場所聚集實施強 暴脅迫，而有下列之情形者，得加重其刑至二分之一：一意 圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。二因而致生 公眾或交通往來之危險」，同條第2項定有明文。是上開得 加重條件為分則加重，且屬於相對加重條件，並非絕對應加 重條件，是以，事實審法院依個案具體情狀，考量當時客觀 環境、犯罪情節及危險影響程度、被告涉案程度等事項，綜 合權衡考量是否有加重其刑之必要性。查本院斟酌被告等人 雖聚集3人以上，攜帶兇器下手實施強暴等情，固經本院認 定如前，然被告等人均未持以攻擊人，主觀惡性非重，故本 院認尚無依前揭規定予以加重其刑之必要。 　㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告丙○○有詐欺案件；乙○○ 有詐欺(多次)、恐嚇、妨害自由、妨害秩序案件；被告甲○○ 有詐欺案件，經法院論罪科刑之前案紀錄，此有渠等臺灣高 等法院被告前案紀錄表附卷可按，素行非佳，其僅被告丙○○ 與庚○○間之細故，竟共同聚眾攜帶兇器至前開場所暴力相向 ，嚴重妨害社會秩序，所為非是，應予非難；惟被告等人犯 後始終坦承犯行，且庚○○於警詢已表示不對被告等人提出告 訴等語（見警卷第38頁），兼衡被告等人分工方式、主從地 位，及被告丙○○自陳高職肄業、從事粗工、自小由祖母帶大 ，被告丁○○自承國中肄業 、從事洗車 、與父母兄長同住； 被告乙○○ 自陳高職肄業，與領有身心障礙手冊之母親及2名 未成年子女同住；被告甲○○自陳國中畢業 、從事粗工、與 父母同住等智識程度、家庭經濟狀況等一切情狀，分別量處 如主文所示之刑。又按意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危 險物品，而犯在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上 施強暴脅迫，因而致生公眾或交通往來之危險者，刑法第15 0條第2項規定得加重其刑至二分之一，乃就同條第1項犯罪 類型變更之個別犯罪行為予以加重，固具刑法分則加重性質 ，但該加重為法院裁量權之行使，不予加重時，其法定刑維 持有期徒刑6月以上5年以下，仍有刑法第41條第1項之適用 。爰就被告丁○○所諭知上開刑度，併諭知易科罰金之折算標 準，以示懲儆。 四、沒收： 　　按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行 為人者，得沒收之，刑法第38條第2項定有明文。查本案扣 案球6支，係被告乙○○所有，且供本案犯罪所用之物，爰依 刑法第38條第2項宣告沒收。 五、同案被告戊○○待到案後另行審結。　　 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段，判決如主文。 本案經檢察官董詠勝提起公訴；檢察官己○○到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日 　　　　　　　　　刑事第二庭　　法　官　洪士傑 以上正本證明與原本無異 如不服本判決應於收受本判後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切 勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳玫燕 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日 附錄法條 中華民國刑法第150條 在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，施強暴脅迫者， 在場助勢之人，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金； 首謀及下手實施者，處6月以上5年以下有期徒刑。 犯前項之罪，而有下列情形之一者，得加重其刑至二分之一： 一、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。 二、因而致生公眾或交通往來之危險。 附表 品名 數量 球棒 6支 【附件】 臺灣臺南地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第20553號 　　被　　　告　丙○○　男　22歲（民國00年00月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000巷0○0號 　　　　　　　　　　　　居臺南市○○區○○路0段000號5樓 　　　　　　　　　　　　　之5 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 　　　　　　　　丁○○　男　22歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○區○○○路000號5樓之2 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 　　　　　　　　乙○○　男　23歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街00號 　　　　　　　　　　　　(另案於法務部○○○○○○○○○　○○執行中) 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 　　　　　　　　甲○○　男　24歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000號 　　　　　　　　　　　　(另案於法務部○○○○○○○執行　中) 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 　　　　　　　　戊○○　男　23歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因妨害秩序案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將 犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、丙○○前因前往庚○○經營之臺南市○○區○○路000號鑫佰利桌遊 休閒館(下稱桌遊館)消費時賭博失利，進而心生怨恨，召集 丁○○、乙○○、甲○○、戊○○，共同基於在公共場所或公眾得出 入之場所聚集3人以上持凶器下手實施強暴脅迫之犯意聯絡 ，於民國112年11月23日2時許，分乘車牌號碼000-0000號自 小客車、車牌號碼000-0000號自小客車、車牌號碼000-0000 號自小客車、車牌號碼000-0000號租賃小客車前往上址桌遊 館後，分別持車上之鋁棒，丙○○敲擊上址店門左邊玻璃，丁 ○○敲擊上址大門玻璃，乙○○敲擊上址電動玻璃門及店內桌子 、甲○○敲擊上址店內物品、戊○○敲擊上址店外側玻璃門，造 成該店門口之玻璃門、玻璃窗、店內圓桌、櫃檯電腦螢幕破 裂致令不堪使用（毀損部分未經告訴），以此方式破壞社會 秩序及安寧。嗣經庚○○報警，經警調閱相關監視器畫面循線 調查，因而查獲。 二、案經臺南市政府警察局歸仁分局移送偵辦。　　 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證據名稱 待證事實 1 被告丙○○、丁○○、乙○○、甲○○、戊○○於警詢之自白、及被告丁○○、戊○○於偵訊中之自白 坦承有為上開犯行。 2 被害人庚○○於警詢之指證 佐證全部犯罪事實及店損情形。 3 證人即車號000-0000號小客車車主葉家良於警詢之證述 被告甲○○向葉家良借用車號000-0000號小客車之事實。 4 證人即車號000-0000號租賃小客車承租人錢少凱於警詢之證述、租賃契約書 (1)車號000-0000號租賃小　客車由錢少凱承租之事　實。 (2)真實姓名年籍不詳綽號　　「楊鋒」之人向錢少凱　　借用車號000-0000號之　　事實。 5 搜索扣押筆錄、扣案之球棒6支 被告等人犯案使用之球棒，佐證上開犯罪事實 6 臺南市政府警察局113年1月10日南市警鑑字第1130014652號鑑定書1份、臺南市政府警察局歸仁分局刑案現場勘察報告3份(上址桌遊館遭毀損案、涉案ARW-1822號、BFB-9033號自用小客車採證 ) 自車號000-0000號車輛上之球棒採得被告乙○○之DNA之事實。 7 車輛詳細資料報表、案發現場監視器錄影翻拍照片、監視器影像檔、現場照片 佐證全部犯罪事實。 二、核被告5人所為，均係犯刑法第150條第1項後段、第2項第1 款之在公共場所或公眾得出入之場所聚集3人以上持凶器下 手實施強暴脅迫等罪嫌，渠等5人間具有犯意聯絡及行為分 擔，請依共同正犯論處。至扣案球棒，倘認係本件供犯罪之 用，請依法宣告沒收。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣臺南地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　23　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　董　詠　勝 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　26 　 日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　郭　莉　羚

2025-03-11

TNDM-114-訴-73-20250311-1

1
91011
25
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.