Know99判決書

搜尋結果：環境稽查

共找到 180 筆結果（第 91-100 筆）

加重竊盜等

臺灣彰化地方法院刑事判決 113年度易字第1408號公訴人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告洪琮芫選任辯護人陳建勛律師上列被告因加重竊盜等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第7723號），被告於本院準備程序中，就被訴事實為有罪之陳述，本院裁定改依簡式審判程序審理，判決如下：　　主　文洪琮芫犯如附表一及附表二所示之罪，各處如附表一及附表二所示之刑及沒收。所處有期徒刑得易科罰金部分，應執行有期徒刑壹年拾月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、許世宏(另經本院審理中)、洪琮芫分別夥同許協恩、陳朝祥，共同意圖為自己不法之所有，基於加重竊盜之犯意聯絡，持客觀上得供兇器使用之鐵棒、老虎鉗等犯罪工具（已丟棄），而為附表一所示之竊盜犯行。二、許世宏(另經本院審理中)、洪琮芫均明知無空氣污染防制設備，燃燒電纜線易生特殊有害健康之物質，竟為取得電纜線內銅線出售謀利，共同基於違反空氣污染防制法之犯意聯絡，於附表二所示時間，前往彰化縣○○鄉○○村濁水溪旁，以木頭燃燒含有塑膠材質之電纜線，致生特殊有害於人體健康之物質。三、嗣台灣電力股份有限公司（下稱台灣電力公司）二林巡修課人員丙○○發現電線遭竊報警，經警過濾相關監視錄影，始循線查獲上情。四、案經彰化縣警察局芳苑分局報告臺灣彰化地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序部分一、起訴書雖記載本案經台灣電力公司訴由彰化縣警察局芳苑分局報告臺灣彰化地方檢察署檢察官偵查起訴等語，惟觀諸證人即台灣電力公司二林巡修課人員丙○○於警詢中係陳稱：台電公司會對竊嫌提出竊盜告訴及民事賠償等語(偵卷第67頁) ，並非表示台灣電力公司委託其提告，卷內亦無台灣電力公司委託證人丙○○為告訴代理人之委任書狀，且亦無其餘台灣電力公司出具之告訴書狀，是以起訴書認本件台灣電力公司已提告等情，容有誤會，先予說明。　　二、被告洪琮芫所犯者為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序進行中皆就被訴事實為有罪之陳述，經告知其簡式審判程序之旨，並聽取檢察官、被告、辯護人之意見後，本院依刑事訴訟法第273條之1第1項之規定，裁定進行簡式審判程序。又依刑事訴訟法第273條之2、同法第159條第2項之規定，簡式審判程序不適用傳聞法則有關限制證據能力之相關規定，合先敘明。貳、實體部分一、認定犯罪事實所憑之理由及證據　　上揭犯罪事實一、二，業據被告洪琮芫於本院準備程序及審理中均坦承不諱(本院卷第105頁、第110頁)，核與證人丙○○ 於警詢證述、證人壬○○於警詢證述、證人庚○○於警詢證述、證人即同案被告許世宏於警詢及偵訊供述，均堪相符(詳附表一「證據資料欄」所載供述證據出處)，並有犯罪事實一即附表一之非供述證據(詳附表一「證據資料欄」所載非供述證據出處)、犯罪事實二之彰化縣環境保護局環境稽查工作紀錄(偵卷卷第383至386頁)、行政院環境保護署民國108 年3月5日環署空字第1080014368號公告(本院卷第61頁)可查，足徵被告之自白應與各次事實相符，均堪採信，本件事證明確，應依法論科。二、論罪科刑（一）論罪　　　核被告洪琮芫就附表一編號1、編號2所為，均係犯刑法第 321條第1項第3款、第4款之結夥三人以上攜帶兇器竊盜罪；就附表一編號3、編號4所為，均係犯刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪；就附表二所為，係犯空氣污染防制法第55條第1項之無空氣污染防制設備而燃燒易生特殊有害健康物質罪。按犯竊盜罪兼具數款加重情形時，因竊盜行為祇有一個，仍祇成立一罪，是被告洪琮芫就附表一編號1、編號2所為，雖該當2款加重條件，仍應僅成立一加重竊盜罪，併此說明。（二）共同正犯　　　被告洪琮芫、同案被告許世宏、許協恩就附表一編號1，被告洪琮芫、同案被告許世宏、陳朝祥就附表一編號2，被告洪琮芫，同案被告許世宏就附表一編號3、4及附表二所為，均有犯意聯絡及行為分擔，應均論以共同正犯。又刑罰法令規定為結夥者，為必要之共同正犯，主文毋庸諭知「共同」字樣（最高法院69年度台上字第2948號判決意旨參照），是以被告洪琮芫就附表一編號1、編號2已構成結夥3人以上竊盜，揆諸前揭說明，自無庸於主文諭知共同，併予敘明。（三）數罪併罰　　　　　被告洪琮芫就附表一編號1至編號4及附表二所示各罪，犯意各別，行為互殊，應均分論併罰。（四）量刑　　　爰審酌被告洪琮芫不思以正當方法獲取所需，竊取他人物品，侵害被害人財產法益，缺乏尊重他人財產權之觀念，並與同案被告許世宏以攜帶兇器或結夥之方式為之，危害社會治安，又在無空氣污染防制設備之情況下，與同案被告許世宏任意燃燒易生特殊有害健康之物質，缺乏維護國民健康及生活環境之觀念，均不足取；被告洪琮芫犯後均坦承犯行，態度尚可，經本院排定調解，被告洪琮芫與台電公司人員達成調解，約定於114年1月24日前給付20萬22 00元，有本院調解筆錄可查(本院卷第153至154頁)；兼衡被告洪琮芫自述高中畢業之智識程度，目前是油漆工，月收入約新臺幣(下同)四萬元，是中低收入戶，離婚有2個未成年子女，其父親是重度殘障，大兒子也有語言輕度障礙，均需由其扶養生活狀況(本院卷第122頁)等一切情狀，量處被告洪琮芫如附表一、附表二所示之刑，並就被告洪琮芫所處有期徒刑得易科罰金部分，審酌被告洪琮芫所犯各罪之犯罪手段、目的、保護法益等因素，定其應執行刑如主文所示，並均就得易科罰金部分諭知易科罰金折算標準，以資懲儆。又被告洪琮芫前因侵占案件，經本院以 113年度簡上字第28號判處有期徒刑6月，緩刑2年，該案於113年5月23日確定，是以被告洪琮芫並不符合緩刑宣告前提要件，自無宣告緩刑之可能性，附此說明。三、沒收（一）按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者，依其規定；前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；第1項及第2項之犯罪所得，包括違法行為所得、其變得之物或財產上利益及其孳息。次按共同正犯犯罪所得之沒收、追徵，應就各人所分得之數為之。所謂各人「所分得」之數，係指各人「對犯罪所得有事實上之處分權限」而言。因此，若共同正犯各成員內部間，對於犯罪所得分配明確時，應依各人實際所得宣告沒收（最高法院107年度台上字第2989號判決要旨參照）。查附表一編號1至4遭竊物品已由同案被告許世宏出售後分取報酬，被告洪琮芫就附表一編號1至編號4所示犯行各取得如附表一編號1至編號4所示報酬，據被告洪琮芫供述在卷(本院卷第106頁)，是以上開變賣後之價金自屬被告洪琮芫之犯罪所得，而雖被告與台電公司人員達成調解，約定賠償20萬2200元，有調解筆錄可查(本院卷第153 至154頁)，然於本院宣判時被告洪琮芫尚未履行，是以就被告洪琮芫上開犯罪所得，仍應依刑法第38條之1第1項前段、第3項、第4項規定，於被告洪琮芫各次犯行宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。至檢察官於本案判決確定後執行沒收時，如被告洪琮芫有依上開調解筆錄進行賠償，自應由檢察官予以扣除，附此敘明。（二）按故除有其他特別規定者外，犯罪工具物必須屬於被告所有，或被告有事實上之處分權時，始得在該被告罪刑項下諭知沒收；至於非所有權人，又無共同處分權之共同正犯，自無庸在其罪刑項下諭知沒收。被告洪琮芫與同案被告許世宏就附表一編號1至編號4所使用之鐵棒、老虎鉗等工具，均非被告洪琮芫所有，據被告洪琮芫供述在卷(本院卷第106頁)，爰不予宣告沒收。（三）至警雖於113年5月3日15時0分許，在彰化縣○○鎮○○路00○0 號之正大資源回收場，扣得紅銅線1綑（重量5.6公斤）及於113年5月8日13時25分許，在彰化縣○○鎮○○○段000地號之大大資源回收場，扣得銅線2袋（總重39公斤），證人壬○○即正大資源回收場於警詢中證稱紅銅線1綑（重量5.6 公斤）係駕駛車號000-0000號自小客車之男子於113年4月 29日所出售等語(偵卷第59頁)，證人庚○○即大大資源回收場負責人之子於警詢中則證稱上開銅線2袋（總重39公斤）分係被告洪琮芫於113年4月28日(9公斤)、113年5月4日 (30公斤)所出售等語(偵卷第62頁)，惟上開電線既已分別出售給證人壬○○、證人庚○○，卷內資料亦無法認定證人壬 ○○、證人庚○○收購被告洪琮芫及同案被告許世宏所竊取之電線有何刑法第38條之1第2項各款之情形，是以證人壬○○ 、證人庚○○雖將該電線交警扣案，本院並無對上開扣案電線為沒收之餘地，附此說明。（四）末就被告洪琮芫經搜索扣得玻璃球吸食器3支、塑膠吸食器2個、手機1支，被告洪琮芫供稱與本案犯行無關(本院卷第106頁)，亦不予宣告沒收，併此說明。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官吳怡盈提起公訴，檢察官廖梅君到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　 2　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　法　官　高郁茹以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　2 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林佩萱附表一加重竊盜犯行編號行為人竊盜(發現)時間竊盜地點竊得財物價值 (新台幣) 銷贓處所及時間證據資料刑之宣告 1 洪琮芫、許世宏、許協恩 113年4月21日2時許（113年4月22日17時30分許發現）彰化縣○○鄉○○巷0號銅玻璃電線100公尺1條、裸硬銅線75公尺1條（重量40公斤） 1萬8532元正大資源回收場113年4月22日10時34分許（販賣所得6000元，由被告洪琮芫、同案被告許世宏各分得3000元） 1.證人丙○○之警詢筆錄(偵卷第65至68頁) 2.證人壬○○ 　之警詢筆錄　(偵卷第57至60頁) 3.現場照片(偵卷卷第154頁) 4.車牌號碼000-0000號自用小客車於113年4月21日1時許之監視錄影截圖(偵卷卷第163至165頁) 5.監視錄影截圖與失竊地點之相對位置圖(偵卷卷第165頁) 6.電力(訊)線路失竊現場調查報告表(偵卷卷第174頁) 7.正大資源回收場旁之監視錄影截圖(偵卷卷第182頁) 8.警方帶同同案被告許世宏至行竊現場查證之照片(偵卷第197頁) 9.000-0000號自用小客車車輛詳細資料報表(偵卷卷第230之1頁) 洪琮芫犯結夥三人以上攜帶兇器竊盜罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得新臺幣參仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 洪琮芫、許世宏、陳朝祥 113年4月28日2時許（113年4月29日8時28分許發現）彰化縣○○鎮○○路00○0號0之0樓銅玻璃電線660公尺1條 4萬8465元彰化縣○○鎮○○路000號廣懿宮南方200公尺之靈骨塔（販賣所得1萬8000元，由被告洪琮芫、同案被告許世宏及證人陳朝祥各分得6000元） 1.證人丙○○之警詢筆錄(偵卷第65至68頁) 2.證人庚○○之警詢筆錄(偵卷第61至64頁) 3.證人庚○○搜索扣押筆錄及扣押物品目錄表(偵卷卷第127至131頁) 4.現場照片(偵卷卷第155頁) 5.車牌號碼000-0000號自用小客車於113年4月28日2時許之監視錄影截圖(偵卷卷第170至172頁) 6.電力(訊)線路失竊現場調查報告表(偵卷卷第175頁) 7.查扣電線照片(偵卷第201至203頁) 8.000-0000號自用小客車車輛詳細資料報表(偵卷卷第230之1頁) 9.門號0000000000號網路歷程資料基地台位置與失竊地點之相對位置圖(偵卷第353至354頁) 10.遠傳通訊數據上網歷程查詢(偵卷第375頁) 洪琮芫犯結夥三人以上攜帶兇器竊盜罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得新臺幣陸仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 3 洪琮芫、許世宏 113年4月29日某時許（113年4月30日8時4分許發現）彰化縣○○鄉○○村○○路00號銅玻璃電線90公尺1條、裸硬銅線141公尺1條（重量76公斤） 2萬7868元正大資源回收場113年4月29日10時13分許（販賣所得7600元，由被告洪琮芫、同案被告許世宏各分得3600元、4000元） 1.證人丙○○之警詢筆錄(偵卷第65至68頁) 2.證人壬○○ 　之警詢筆錄　(偵卷第57至60頁) 3.證人壬○○搜索扣押筆錄及扣押物品目錄表(偵卷卷第119至125頁) 4.電力(訊)線路失竊現場調查報告表(偵卷卷第217頁) 5.正大資源回收場旁及相關之監視錄影截圖(偵卷卷第183頁) 6.警方帶同同案被告許世宏至行竊現場查證之照片(偵卷第196頁) 7.000-0000號自用小客車車輛詳細資料報表(偵卷卷第230之1頁) 8.遠傳通訊數據上網歷程查詢(偵卷第379頁) 洪琮芫共同犯攜帶兇器竊盜罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得新臺幣參仟陸佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 4 洪琮芫、許世宏 113年5月4日2時許（113年5月4日5時50分許發現）彰化縣○○鄉○○段0000地號銅玻璃電線102公尺1條、裸硬銅線263公尺1條（重量141公斤）、接戶電纜28公尺1條 5萬3833元彰化縣○○鎮○○街00號○○幼兒園之東方約30公尺處（販賣所得6000元，由被告洪琮芫、同案被告許世宏各分得3000元） 1.證人丙○○之警詢筆錄(偵卷第65至68頁) 2.證人庚○○之警詢筆錄(偵卷第61至64頁) 3.證人庚○○搜索扣押筆錄及扣押物品目錄表(偵卷卷第127至131頁) 4.電力(訊)線路失竊現場調查報告表(偵卷卷第193頁) 5.警方帶同同案被告許世宏至行竊現場查證之照片(偵卷第193至194頁) 6.查扣電線照片(偵卷卷第201至203頁) 7.000-0000號自用小客車車輛詳細資料報表(偵卷卷第230之1頁) 8.門號0000000000號網路歷程資料基地台位置與失竊地點之相對位置圖(偵卷第355至356頁) 9.車牌號碼000-0000號自用小客車於113年5月4日1時許之監視錄影截圖(偵卷第355至356頁) 10.遠傳通訊數據上網歷程查詢(偵卷第381頁) 洪琮芫共同犯攜帶兇器竊盜罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得新臺幣參仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。附表二違反空氣污染防制法犯行編號行為人燃燒時間燃燒地點刑之宣告 1 洪琮芫、許世宏附表一編號2翌日早上某時許彰化縣○○鄉○○村濁水溪旁洪琮芫共同犯空氣污染防制法第55條第1項之無空氣污染防制設備而燃燒易生特殊有害健康物質罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。附錄本案論罪科刑法條空氣污染防制法第55條無空氣污染防制設備或空氣污染防制設備未運作而燃燒易生特殊有害健康之物質者，處3年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣20萬元以上5百萬元以下罰金。前項易生特殊有害健康之物質，由中央主管機關公告之。中華民國刑法第321條犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之。前項之未遂犯罰之。

2025-01-02

CHDM-113-易-1408-20250102-1

訴

臺灣臺中地方法院

違反廢棄物清理法

臺灣臺中地方法院刑事判決 112年度訴字第1641號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告蕭文德選任辯護人郭承泰律師被告仟溢環保有限公司兼代表人吳世忠上二人選任辯護人謝尚修律師卓容安律師上列被告等因違反廢棄物清理法案件，經檢察官提起公訴（111 年度偵字第34668號），本院判決如下：　　主　　文蕭文德共同犯廢棄物清理法第四十六條第四款之非法清理廢棄物罪，處有期徒刑壹年貳月。未扣案之犯罪所得新臺幣貳萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。吳世忠共同犯廢棄物清理法第四十六條第四款之非法清理廢棄物罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。仟溢環保有限公司因其負責人執行業務犯廢棄物清理法第四十六條第四款之非法清理廢棄物罪，科罰金新臺幣壹拾伍萬元。　　犯罪事實一、蕭文德與仟溢環保有限公司（下稱仟溢公司)之負責人吳世忠明知其2人並未依廢棄物清理法第41條之規定領有廢棄物清除、處理之許可文件，詎其2人竟基於違法清除、處理廢棄物之犯意聯絡，由蕭文德先於民國110年9月7日，以新臺幣(下同)8萬元之代價，向永成交通有限公司(下稱永成公司 )負責人何王錦雲之配偶即慶隆交通有限公司(下稱慶隆公司 )負責人何村澤及盧省雄、邱芳海、周世雄等人取得何村澤等人所有、因都市重劃而需遷除之位於新北市○○區○○○道0段 000號、238號、240號、258號鐵皮廠房（下合稱本案廠房）之拆除權利(可藉此取得廢鐵等有用物品變價牟利)及清運拆除後所產生之廢棄物工作，再由蕭文德以10萬元之價格，將上開拆除權利及廢棄物清運工作轉讓予仟溢公司，嗣吳世忠即指派員工進場拆除，並於110年9月底、10月初某日，將拆除過程中產生之營建混合物、塑膠混合物及一般廢棄物共計約60至70立方公尺，委由不詳之貨運業者，擅自載運至臺中市清水區大田產業道路旁未登錄之國有土地(土地座標為經度120.626558、緯度24.30468)棄置掩埋。嗣經臺中市政府環境保護局於110年10月3日獲報，於現場發現永成公司之文件資料，再於同年11月1日會同相關單位前往現場開挖，又於廢棄物內發現永成公司、慶隆公司及何村澤之文件資料，經警循線追查，始悉上情。二、案經內政部警政署保安警察第七總隊第三大隊報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　由一、程序部分　　檢察官、被告3人及其等辯護人於本院準備程序及審理時，對於本案以下所引用具傳聞性質之證據資料，均同意有證據能力（本院卷第69、229、230頁）。又本案引用之非供述證據，與本案待證事實間均有關聯性，且無證據證明係公務員違背法定程序取得，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋，自有證據能力。二、得心證之理由　㈠訊據被告兼仟溢公司之代表人吳世忠對上揭犯罪事實坦承不諱，被告蕭文德固坦承有為犯罪事實欄一、所記載客觀行為之事實，然矢口否認有任何違反廢棄物清理法犯行，辯稱：本案發生前4、5個月前，我透過朋友介紹而認識吳世忠，吳世忠有給我一張名片，上面有環保及拆除業務的記載，我知道仟溢公司做很多重劃區的廢棄物清除處理工作，我沒問仟溢公司有沒有廢棄物清除、處理的許可執照。我曾經介紹朋友給吳世忠去做拆除廠房及清運，本案我是第1次與吳世忠配合，我只是仲介，我知道自己沒有廢棄物清除處理許可執照，我買廠房的拆除權，轉賣給吳世忠，賺取差價2萬元，我雖然知道吳世忠之後進行清除工作，但我不知道他如何清除云云。經查：　⒈被告蕭文德於本院審理時對犯罪事實欄一、所記載客觀行為坦承屬實，被告兼仟溢公司之負責人吳世忠對全部犯罪事實坦承不諱，核與證人何村澤於偵查中證述（見偵卷第224至2 26頁）、證人盧省雄於偵查中證述（見偵卷第223至226頁）、證人即吉達通運有限公司負責人李文慶於偵查中證述（見偵卷第271至273頁）大致相符，並有臺中市政府環境保護局 110年11月1日環境稽查紀錄表、廢棄物非法棄置案件稽查紀錄表（見他卷第7至11頁）、臺中市清水區大田產業道路旁未登錄土地遭掩埋廢棄物案通報案件資訊（見他卷第13、14 頁）、聯合新聞網列印資料（他卷第23至26頁）、慶隆公司、永成公司、仟溢公司之公司基本資料（見他卷第29、31、 33頁）、110年11月2日案件編號A00-0000000000號檢警環查緝環保犯罪通報資訊系統案件通報表、現場情形及開挖照片（他卷第37至40頁）、110年10月3日環境稽查紀錄表、現場照片（他卷第41、43頁）、110年11月1日環境稽查紀錄表、現場及開挖照片、位置示意圖（他卷第47至64頁）、新北市政府環境保護局110年10月14日新北環稽字第1101930605號、同年11月3日新北環稽字第1102051400號函（他卷第67至6 9頁）、110年11月25日環境稽查紀錄表（他卷第73頁）、本案傾倒廢棄物現場之蒐證照片（偵卷第47至61頁）、被告蕭文德、地主何村澤、盧省雄、邱芳海、周世雄簽立之110年9 月7日廠房拆除契約書（偵卷第63頁）、本院111年度聲搜字第367、945號搜索票（偵卷第105至123頁）、被告蕭文德提出其與暱稱「吳世忠…仟溢拆除」之LINE對話紀錄截圖（偵卷第159至165、179、197至213頁頁）、仟溢公司、京讚營造有限公司、富鎰企業社總經理吳世忠之名片（偵卷第167 頁)、被告吳世忠之照片（偵卷第183頁）、新北市○○區○○○ 道0段000○號廠房拆除前之照片（偵卷第185至195頁）、被告蕭文德112年5月10日提出之：標示「京讚營造」「仟溢」之機具、車輛照片（偵卷第251、253頁）、臺中市政府環境保護局113年6月19日中市環稽字第1130070135號函（見本院卷第101、102頁）、臺中市政府環境保護局112年9月11日中市環稽字第1120102438函及其檢附之該局執行違反廢棄物清理法案件裁處書（受處分人為被告蕭文德，見本院卷第103 、104、107頁）、臺中市政府環境保護局112年9月11日中市環稽字第11201024381函及其檢附之執行違反廢棄物清理法案件裁處書（受處分人：被告吳世忠，見本院卷第109至111 、113頁）、臺中市政府環境保護局112年9月11日中市環稽字第11201024382號函及其檢附之執行違反廢棄物清理法案件裁處書（受處分人：被告仟溢公司，見本院卷第115至117 、119頁）在卷可佐，此部分事實先堪認定。　⒉本案廠房係由被告蕭文德委請被告吳世忠前往現場估價後，由被告蕭文德與盧省雄等人簽定契約並交付購買價金8萬元之事實，業經本院認定如前。經檢視被告蕭文德與吳世忠（即LINE暱稱「吳世忠...仟溢拆除」之人）間之LINE對話紀錄，被告蕭文德於不詳日期傳送「新北大道六段238旁邊正花車行你去估了沒」、「價錢傳Line給我」，被告吳世忠回應「好」，被告蕭文德傳送「洗車場旁邊那間」、「連洗車場的一起喔」、「110,000」，被告吳世忠傳送「10萬」、被告蕭文德於110年9月27日21時7分傳送「新北大道238號洗車場你的購買價10萬」......於110年10月2日14時7分傳送「新北大道6段238號排星期二10月5號上午9：30點交」，被告吳世忠傳送數張有怪手在某高架橋下空地施工之照片給被告蕭文德（見偵卷第159至165、377、389頁）。被告蕭文德於本院審理時供稱：上開對話紀錄的時間應該是110年4、5 月份左右，當時我要吳世忠去本案廠房那邊估價，因為溫仔圳已經在拆了，而吳世忠的拆除工作已經到尾聲，但因為本案廠房有的租約還沒到期，所以到110年9月我才跟盧省雄等人簽約等語（見本院卷第239頁）。是從本案廠房之締約前磋商、價金之決定、簽約及給付價金給盧省雄等人，被告蕭文德均全程參與且知之甚詳，且係由被告蕭文德與盧省雄等人締約並交付價金，此與一般居間仲介僅在報告締約機會並媒合締約之常情不符，被告蕭文德是否僅為被告吳世忠介紹締約機會，並非無疑。　⒊再檢視被告蕭文德提出其與吳世忠間之LINE對話紀錄，被告吳世忠於110年9月30日8時24分，傳送8張照片給被告蕭文德，照片內容分別為⑴機身標明「京讚」之怪手將物品放置到車身上標明「吉達通運有限公司」之大貨車車斗上，該處為平地，後方有一棟高於大貨車高度之鐵皮屋之照片共2張。⑵ 鐵皮屋前空地上堆置廢棄木材等雜物之照片1張。⑶空地上堆置大量雜物，後方有高架橋及「漢口街」之路標、「泰山貴和站」之捷運站標示之照片1張。⑷空地上堆置大量雜物，後方有高架橋之照片1張。⑸空地上堆置大量雜物，照片左後方有鐵皮屋，右方有高架橋之照片1張。⑹機身上標明「仟溢」之怪手施工中，後方有高架橋之照片2張。（見偵卷第197至 213、384至386頁），又證人盧省雄、何村澤均於偵查中證述上開照片為本案廠房拆除狀況等語（見偵卷第224至226頁）。由上開照片可清楚辨識施工廠商為仟溢公司、拆除後物品由吉達通運有限公司之大貨車載運、由附近環境及路標可辨識施工地點、照片內容為拆除清運施工過程等情，可認上開對話紀錄係被告吳世忠向被告蕭文德回報本案廠房拆除情況，使被告蕭文德能即時掌握本案廠房拆除契約之履約狀況，且被告蕭文德告知被告吳世忠本案廠房排定排星期二10月 5日上午9：30點交等情業如前述，堪認被告蕭文德與吳世忠係共同完成本案廠房拆除事宜，被告蕭文德並非僅居於居間媒介之地位。　⒋復檢視被告蕭文德與吳世忠間之LINE對話紀錄：⑴被告吳世忠於110年4月17日10時52分許傳送數張鐵皮屋照片、有工人在鐵皮屋內檢視之照片，被告蕭文德於同日14時1分回應「我三個人有過去了ㄚ（應為「啊」）、「我有叫它們（應為「他們」）現場再量一下」（見偵卷第281至283頁）。⑵被告吳世忠於同年月22日12時47分許傳送數張照片，照片內容大致為鐵皮屋建築物前有怪手1輛以及車身標示「京讚」之大型車輛1臺，有1人持水柱噴灑該鐵皮屋建築物；被告吳世忠於同日15時42分許再傳送「民生路153號」、某建築物內部照片4張，照片內容大致為該建築物內牆壁、天花板、其內堆置箱型物品該建築物整體外觀，另傳送計算機APP截圖（其上有19×85/0.3025之字樣）、「老大含清26萬」、「全部石膏板」，被告蕭文德回應「兄弟整數30萬ok嗎」、被告吳世忠回應「29萬ok」（見偵卷第287至289頁）。⑶被告蕭文德於同年月23日14時15分許傳送1張照片、「幫我調正」... ...「門拿掉」、「門旁邊的籬笆不要拿掉幫她扶正」（見偵卷第290、291頁）。⑷被告吳世忠於同年月24日10時14分許傳送7張地磅單照片、同日16時57分許傳送3張怪手進行拆除或清運工作之照片給被告蕭文德（見偵卷第292、293、29 4頁）。⑸被告吳世忠於同年月25日8時14分傳送數張照片給被告蕭文德，內容大致為怪手拆除並將拆除後物品放置在大型車輛後車斗中，現場有戴帽子並穿著背心之人員進行作業（見偵卷第296至298頁）。⑹被告蕭文德於同年月26日16時3 1分許傳送照片，照片內容大致為空地上有堆置雜物，照片後方有一排建築物、被告蕭文德並傳送文字訊息「推到旁邊去」給被告吳世忠（見偵卷第300頁）。⑺被告蕭文德於同日 17時27分許傳送照片給被告吳世忠，照片內容大致為有1根顏色深淺相間的柱子立在地面上，被告蕭文德並傳送文字訊息「我這隻（應為「支」）的電表咧」給被告吳世忠（見偵卷第301頁）。⑻被告蕭文德傳送1空地照片給被告吳世忠，並傳送文字訊息「叫你的機器把它全部用平整一點」、「你的三輪車不要了嗎」、「計劃書」、「去向證明」、「什麼時候拿」、「台麗街」給被告吳世忠，被告吳世忠於同日20 時51分傳送2張照片給被告蕭文德，內容大致為1塊空地及有怪手在空地上施工之情況（見偵卷第303頁）。⑼被告蕭文德於同年月28日14時22分許傳送文字訊息給告吳世忠「你開過頭了」、「你的三輪車」、「不要了嗎」、「你的怪手旁邊靠牆壁有外門板你順便幫我弄走」、「台麗街」，被告吳世忠傳送1張照片並傳送文字訊息「開會中」（見偵卷第304頁）。⑽被告吳世忠於同年5月14日7時46分許傳送數張照片給被告蕭文德，被告蕭文德回應「不好好估看、還在玩」（見偵卷第330、331頁）等情，參以被告蕭文德於本院審理時供稱其於本案前有介紹其他工作給吳世忠（見本院卷第236頁），經勾稽比對前開對話紀錄內容，堪認被告蕭文德與被告吳世忠於本案前已多次配合施作拆除工程，且被告蕭文德不但督促被告吳世忠儘速估價、依限拆除完畢，並指示被告吳世忠扶正特定地點之籬笆、整平空地等具體工作事項，被告吳世忠則將拍攝施工現場照片回報蕭文德目前施工狀況，使被告蕭文德得以掌握各項工程進度，被告蕭文德與吳世忠以此合作模式配合多次，且本案亦循相類模式合作，益徵本案被告蕭文德並非僅居於居間媒介締約之地位。　⒌再者，觀之被告蕭文德與吳世忠間之LINE對話紀錄，被告蕭文德於110年4月26日18時15分傳送給被告吳世忠「『臺北市檢舉違反廢棄物清理法案件獎勵法』已經修正通過了噢（應為「喔」）!獎金大幅提高，有些甚至於高達50%如未隨車持有聯單罰6萬的話，檢舉人就有3萬可領。未經許可從事廢棄物之清除、處理之業務。罰6-30萬的話，檢舉人就有1.8-9 萬可領。一般事業廢棄物之再利用、未依中央目的事業主管機關或中央主管機關之規定辦理。罰0.6-300萬的話，檢舉人就有0.24-120萬可領。大家要小心了!賺獎金達人可是很專業，不過相信大家應該不會害怕檢舉達人才是，因為，自己做好就不用怕了ㄚ,,,（應為「啊...」）」（見偵卷第301 頁）；被告吳世忠亦於同年5月6日14時3分許傳送給被告蕭文德「雙北市聯合稽查」、「出土要小心路線聯合稽查」、「要注意喔，重案組四台（應為「臺」）出來跟車，目前有兩台（應為「臺」）跟到淡水工地，土頭兩塊都開花了，有兩台（應為「臺」）在64跟八里會跟車回土頭」、「今天是雙北聯合稽查」（見偵卷第320頁），且被告蕭文德於本院審理時供稱：我在本案之前介紹工作給吳世忠去做，其中 110年4月27日15時8分時起我傳送「叫你的機器把它全部用平整一點、「你的三輪車不要了嗎」、「計劃書」、「去向證明」、「什麼時候拿」等文字訊息給吳世忠，是因為吳世忠把我朋友的地上物拆完了，我朋友會叫我幫他去地政事務所辦理點交作業等語（見本院卷第238頁），堪認被告蕭文德、吳世忠對於廢棄物之清除、處理應取得主管機關之許可、應準備之文件，均知之甚詳，且綜觀卷內被告蕭文德與吳世忠間之LINE對話紀錄，其等對對方傳送前開訊息均未感突兀，顯見其2人平日即會相互提醒留意相關檢舉規定、稽查情形，而被告蕭文德、吳世忠均於本院準備程序時自承確實未領有清除處理廢棄物許可之相關文件等語（見本院卷第65 頁），倘非其等均知悉彼此均無取得清除處理廢棄物之許可文件，何須如此？此益見被告蕭文德辯稱其不知道吳世忠如何清理廢棄物，並不足採。　㈡綜上，被告蕭文德上開辯詞顯均係臨訟卸責之詞，不足為採。本案事證明確，被告蕭文德、吳世忠、仟溢公司上揭犯行均堪以認定，應依法論罪科刑。三、論罪科刑　㈠按廢棄物清理法第46條第4款所規定之犯罪構成要件行為，有「貯存」、「清除」及「處理」三者，參照事業廢棄物貯存清除處理方法及設施標準第2條第1款至第3款規定，所謂「貯存」，係指事業廢棄物於清除、處理前，放置於特定地點或貯存容器、設施內之行為，「清除」則指事業廢棄物之收集、運輸行為，「處理」則包含：(一)中間處理：指事業廢棄物在最終處置或再利用前，以物理、化學、生物、熱處理或其他處理方法，改變其物理、化學、生物特性或成分，達成分離、減積、去毒、固化或穩定之行為。(二)最終處置：指衛生掩埋、封閉掩埋、安定掩埋或海洋棄置事業廢棄物之行為。(三)再利用：指事業產生之事業廢棄物自行、販賣、轉讓或委託做為原料、材料、燃料、填土或其他經中央目的事業主管機關認定之用途行為，並應符合其規定者。又廢棄物清理法第46條第4款之非法清理廢棄物罪，乃未依同法第4 1條第1項規定領有廢棄物清除、處理許可文件，從事廢棄物貯存、清除、處理，或未依廢棄物清除、處理許可文件內容貯存、清除、處理廢棄物各罪之總稱，無論行為人實際之行為態樣為貯存、清除或處理，法院於判決主文欄均統稱為犯本款之非法清理廢棄物罪（最高法院107年度台上字第1667 號判決意旨參照）。查被告蕭文德、吳世忠明知仟溢公司並均未領有廢棄物清除、處理許可文件，其等所為應屬廢棄物之清除、處理行為，是核被告蕭文德、吳世忠所為，均係犯廢棄物清理法第46條第4款前段之非法清理廢棄物罪。　㈡廢棄物清理法第46條第4款前段之非法清理廢棄物罪，係以未依同法第41條第1項規定領有廢棄物清除、處理許可文件而受託清除、處理廢棄物者為犯罪主體，再依該第41條第1項前段以觀，可知立法者顯然已預定廢棄物之清除、處理行為通常具有反覆實行之性質。是本罪之成立，本質上即具有反覆性，而為集合犯。　㈢被告蕭文德、吳世忠就本案犯行有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。　㈣被告吳世忠為仟溢公司之負責人，為執行公司業務犯廢棄物清理法第46條第4款之罪，應依同法第47條之規定，對被告仟溢公司科以同法第46條之罰金。　㈤按刑法第59條規定犯罪之情狀可憫恕者，得酌量減輕其刑，其所謂「犯罪之情狀」，與同法第57條規定科刑時應審酌之一切情狀，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時，應就犯罪一切情狀（包括第57條所列舉之10款事項），予以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由（即有無特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，以及宣告法定低度刑，是否猶嫌過重等等），以為判斷。經查，被告吳世忠本案所犯廢棄物清理法第46條第4款之非法清理廢棄物罪，法定刑為「1年以上5年以下有期徒刑，得併科1,500萬元以下罰金」，不可謂不重，惟同犯該罪之人，其原因動機不一，犯罪情節亦未必盡同，其行為所造成之危害程度自屬有異，於此情形，倘依其情狀處以適當之刑，即足以懲儆，並可達防衛社會之目的者，自非不可依客觀之犯行與主觀之惡性，二者加以考量其情狀是否有可憫恕之處，適用刑法第59條之規定酌量減輕其刑，期使個案裁判之量刑能斟酌至當，符合比例原則。而查客觀上被告吳世忠所清除、處理者，並非具有毒性、危險性，足以影響人體健康或污染環境之有害事業廢棄物，其犯罪所生之具體危害尚非至鉅，此要與任意棄置有害事業廢棄物致污染環境之行為態樣、惡性，尚屬輕重有別，且查被告吳世忠嗣後已自費委託合法廢棄物清除業者，將前揭廢棄物清運至再利用機構，此有臺中市政府環境保護局113年6月19日中市環稽字第1130070135號函、113年2月1 日中市環稽字第1130012201號函在卷可參（見本院卷第101 、121頁），故本院認為被告吳世忠所犯倘處以最低刑度即有期徒刑1年，猶嫌過重，而有情輕法重，足堪憫恕之情狀，爰依刑法第59條之規定，酌量減輕其刑，以達罪刑相當之刑法處罰目的。　㈥爰以行為人責任為基礎，被告蕭文德、吳世忠均明知仟溢公司並未領有廢棄物清除處理許可文件，不得非法清理廢棄物，卻無視於環境保護之重要性，為貪圖蠅利及節省清理廢棄物之費用，未擇以合法之方式清除、處理上開廢棄物，竟將之任意棄置傾倒於他人土地之上，對環境造成相當之負面影響，所為應予非難，並審酌被告蕭文德否認之態度、被告吳世忠終能坦承犯行並已將現場清理完畢，兼衡被告蕭文德、吳世忠其就本案犯罪之動機、目的、手段、非法清理廢棄物之數量與所生之危害程度，及被告蕭文德自陳國中畢業、現於營造廠工作、月薪3、4萬元、離婚、有子女2人（1名15歲子女與其同住、另一名18歲子女與其前妻同住），須扶養小孩，無其他須扶養之親屬，有租屋等一切情狀（見本院卷第 243頁）；被告吳世忠自陳國中畢業、為仟溢公司負責人、從事拆除工程、案發時月收入8、9萬元、已婚、有子女3人（分別為23歲、23歲、17歲），另需扶養岳母及老婆，並需要扶養及照顧腦中風之母親等一切情狀（見本院卷第243頁），並考量檢察官、被告蕭文德及其辯護人、吳世忠及其辯護人對刑度之意見，分別量處如主文所示之刑，並就被告吳世忠處有期徒刑部分諭知易科罰金之標準。四、沒收部分　㈠犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；犯罪所得，包括違法行為所得、其變得之物或財產上利益及其孳息；刑法第38條之1第1項前段、第3項、第4項定有明文。又沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之。刑法第38條之2第2項亦有明文。　㈡被告蕭文德於本院審理時供稱：我賺取2萬元差價等語（見本院卷第237頁），是上開2萬元為其本案犯罪所得，並未扣案，依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　㈢被告吳世忠於本院審理時供稱：我拆除本案廠房並且將相關廢鐵等物品變賣，獲利為4、5萬元等語（見本院卷第240頁），是前開獲利為被告仟溢公司之犯罪所得，而未據扣案。惟審酌被告仟溢公司嗣後已委託合法清運業者將本案廢棄物清理，此有仟溢公司與台鈺環保工程股份有限公司、強富工程股份有限公司-榮新土石方資源堆置場三方共同簽立之營建混合物處理合約書、清除前中後照片在卷可參（見本院卷第137至141、169至171頁），且仟溢公司之辯護人亦於本院審理時表示：前揭清運費用合計約25萬元等語（見本院卷第 245頁），可認實質上已達成剝奪被告仟溢公司之不法利得之狀態，倘再予宣告沒收或追徵，容有過苛之虞，爰不予宣告此部分犯罪所得之沒收或追徵。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官李基彰提起公訴，檢察官張永政、藍獻榮到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　2 　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　審判長法　官　簡芳潔　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳建宇　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林皇君以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳佳蔚中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　7 　　日附錄本案論罪科刑法條廢棄物清理法第46條有下列情形之一者，處1年以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1千5百萬元以下罰金：一、任意棄置有害事業廢棄物。二、事業負責人或相關人員未依本法規定之方式貯存、清除、處理或再利用廢棄物，致污染環境。三、未經主管機關許可，提供土地回填、堆置廢棄物。四、未依第41條第1項規定領有廢棄物清除、處理許可文件，從事廢棄物貯存、清除、處理，或未依廢棄物清除、處理許可文件內容貯存、清除、處理廢棄物。五、執行機關之人員委託未取得許可文件之業者，清除、處理一般廢棄物者；或明知受託人非法清除、處理而仍委託。六、公民營廢棄物處理機構負責人或相關人員、或執行機關之人員未處理廢棄物，開具虛偽證明。廢棄物清理法第47條法人之負責人、法人或自然人之代理人、受僱人或其他從業人員，因執行業務犯前二條之罪者，除處罰其行為人外，對該法人或自然人亦科以各該條之罰金。

2025-01-02

TCDM-112-訴-1641-20250102-1

重訴

臺灣桃園地方法院

損害賠償

臺灣桃園地方法院民事判決 113年度重訴字第430號原告吳家鴻訴訟代理人江鶴鵬律師被告崧橋資源再生有限公司法定代理人劉文清被告吳林賢上列當事人間因廢棄物清理法案件提起附帶民事訴訟請求損害賠償事件，經本院刑事庭移送前來（113年度審附民字第743號），本院於民國113年12月10日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告吳林賢應給付原告新臺幣壹仟陸佰萬元，及自民國一百十三年五月二十一日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。被告吳林賢給付原告新臺幣陸拾萬元，及自民國一百十三年五月二十一日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。被告吳林賢應自民國一百十三年五月一日起至其在桃園市○○區○○ 段00地號上全部留置物完全搬遷清空，回復原狀並返還原告上開土地之日止，按月給付原告新臺幣伍萬。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告吳林賢負擔。本判決第一項於原告以新臺幣伍佰參拾參萬元為被告吳林賢供擔保後，得假執行；但被告吳林賢如以新臺幣壹仟陸佰萬元為原告預供擔保，得免為假執行。本判決第二項於原告以新臺幣貳拾萬元為被告吳林賢供擔保後，得假執行；但被告吳林賢如以新臺幣陸拾萬元，為原告預供擔保，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由壹、程序方面一、原告起訴時之原列被告崧橋資源再生有限公司（下稱崧橋公司）法定代理人為吳林賢，嗣於本訴訟審理期間更正為劉文清，經核尚無不合，應予准許。二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2款定有明文。查，原告起訴時聲明原以民法第184條第1項、第 767條第1項中段、公司法第23條第2項為請求權基礎。嗣於1 13年11月5日具狀追加民法第185條第1項之法律關係為請求權基礎。原告前開追加請求權基礎係本於原告主張因被告吳林賢與被告崧橋公司非法貯存、處理廢棄物，共同不法侵害原告之土地所有權之同一基礎事實，揆諸前揭規定，應予准許。三、被告崧橋公司、吳林賢均經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面一、原告起訴主張：　㈠被告吳林賢明知廢棄物之貯存、處理應須領有廢棄物貯存、清理許可文件方得為之，其所經營之崧橋公司雖領有廢棄物清除許可文件，但未領有廢棄物貯存文件，被告吳林賢竟基於違反廢棄物清理法之犯意，於不詳時間，指揮不知情之劉文清將收受自潔俐公司、桃捷公司之事業垃圾載運至桃園市 ○○區○○路000巷000號旁土地（大安段553、554地號土地，由被告吳林賢承租，下稱Ａ地）存放，並將Ａ地之事業垃圾轉運至桃園市○○區○○路0000巷000○00號旁土地（大竹段99地號土地，由被告吳林賢於111年2月11日向原告之父親吳盛錦承租，下稱Ｂ地）。嗣經Ｂ地出租人吳盛錦發現Ｂ地遭堆置大量廢棄物。　㈡按原告係上開桃園市○○區○○段00地號土地之所有權人，被告等在原告土地上堆積之廢棄物約有800公噸，至今拒絕載走，而使原告之土地長期以來臭氣沖天，令人難聞。且被告至今亦未能將土地回復原狀返還原告，致原告之土地所有權受有損害，故原告誡乙本訴狀繕本送達被告之日起催告被告於本繕本送達日起30天内將置於原告土地上之廢棄物清運完畢，並將上揭土地返還原告。否則原告將按目前坊間清理廢棄物之行情即每清運1公噸價格為新臺幣（下同）2萬元計，僱請第三人將土地上廢棄物清運載走，始能使上開受損害土地回復原狀，而致原告受有必須支出1600萬元清理費用（即80 0公噸×2萬元＝1600萬元）之損害。　㈢被告等自112年4月1日起即無權占有原告之土地，至今仍未能將原告之土地回復原狀並返還原告，而讓原告無法使用上開土地，致使原告受有相當於每個月5萬元之租金之損害，故自112年4月1日起至113年3月31日止，已致原告受有60萬元（即相當於13個月租金）之損害。　㈣被告等至今未將上開原告土地回復原狀返還原告，致使原告自113年5月1日起每月受有相當於5萬元租金之損害。本件原告之父吳盛錦為原告委請律師代為具函催告被告等限期回復原狀，被告等逾期不為回復原狀外，原告特在本件起訴狀事實及理由欄二、載以「故原告藉以本訴狀繕本送達被告之日起催告被告應於本繕本送達日起30天内將置於原告土地上之廢棄物清運完畢，並將上揭土地返還原告。」云云等語，催告被告等應將置於原告土地上之廢棄物限期清理完畢並將土地回復原狀返還原告，然被告非但逾期且至今仍未能將其等置於原告土地上之廢棄物清運完畢，並將土地回復原狀騰空返還原告，故原告則依民法第214條規定，直接請求被告等應連帶以金錢賠償原告所受之損害。為此，請求被告連帶給付上開金額及遲延利息等語。並聲明：⒈被告等應連帶給付原告1600萬元，並自本刑事附帶民事起訴狀繕本送達被告之翌日起至清償日止，按年利率百分之五計算之利息。⒉被告等應連帶給付原告65萬元，並自本刑事附帶民事起訴狀繕本送達被告之翌日起至清償日止，按年利率百分之五計算之利息。⒊被告應自113 年5 月1 日起，按月連帶給付原告5萬元，直至其在桃園市○○區○○段00地號上全部留置物完全搬遷清空，回復原狀並返還原告為止。⒋第一、二項願供擔保，請准宣告假執行。二、被告崧橋公司、吳林賢未於言詞辯論期日到庭，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。三、本件爭點：　㈠原告得否依侵權行為之法律關係，請求被告2 人連帶賠償清　　除廢棄土石方之費用？被告2 人應負責之範圍各為如何？費　　用若干？四、本院得心證之理由　㈠原告得否依侵權行為之法律關係，請求被告2 人連帶賠償清　　除廢棄土石方之費用？被告2 人應負責之範圍各為如何？費　　用若干？　⒈按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任　　；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。　　民法第184 條第1 項前段、第185 條第1 項前段分別定有明　　文。又負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定　　外，應回復他方損害發生前之原狀。上開情形，債權人得請　　求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀。民法第213 　　條第1 項、第3 項亦有明文。　⒉次按公司法第二十三條規定，公司負責人對於公司業務之執行，如有違反法令致他人受損害時，對他人應與公司負連帶賠償之責，此係有關公司侵權行為能力之規定，公司負責人代表公司執行公司業務，為公司代表機關之行為，若構成侵權行為，即屬公司本身之侵權行為，法律為防止公司負責人濫用其權限致侵害公司之權益，並使受害人多獲賠償之機會，乃令公司負責人與公司連帶負賠償之責。如公司負責人非執行公司業務，因其個人之行為違反法令致他人受損害時，則應由公司負責人自負其責，故公司負責人之行為，不問其是否為執行公司業務，抑屬個人行為，倘有違反法令致他人受損害時，即應依侵權行為法則負損害賠償責任，不得因有公司法第二十三條之規定，即謂被害人不得依民法第一百八十四條或第一百八十五條之規定請求公司負責人負侵權行為損害賠償責任（最高法院84年度台上字第1532號判決意旨參照）。公司法第二十三條規定：「公司負責人對於公司業務之執行，如有違反法令致他人受有損害時，對他人應與公司負連帶賠償之責。」所謂公司業務之執行，自係指公司負責人處理有關公司之事務，且必以公司負有賠償之責，始有公司負責人與公司負連帶賠償責任之可言（最高法院89年度台上字第2749號民事裁判意旨參照）。換言之公司負責人對於公司業務之執行，如有違反法令致他人受有損害時，對他人應與公司負連帶賠償之責。而公司法上所稱公司負責人，在股份有限公司為董事。經理人在執行職務範圍內，亦為公司負責人。故原告既主張被告吳林賢上開行為屬違法，自應舉證證明此係屬其職務範圍，否則，原告依公司法第23條規定請求被告崧橋公司賠償其損害，即屬無據。法人本身無侵權能力，必法人對於其董事或其他有代表權之人因執行職務所加於他人之損害，與該行為人連帶負賠償之責任，為民法第 28條所明定。準此，倘法人就其董事或有代表權之人因執行職務構成共同侵權行為，須依民法第28條規定連帶負賠償責任。　⒊查本件被告吳林賢為被告崧橋公司之實質負責人，吳林賢明知廢棄物之貯存、處理應須領有廢棄物貯存、清理許可文件方得為之，崧橋公司雖領有上開廢棄物清除許可文件，但未領有廢棄物貯存文件，吳林賢竟基於違反廢棄物清理法之犯意，於不詳時間，指揮不知情之劉文清將收受自訴外人潔俐公司、桃捷公司之事業垃圾載運至桃園市○○區○○路000巷000 號旁土地（大安段553、554地號土地，由吳林賢承租，下稱 A地）存放，並將A地之事業垃圾轉運至桃園市○○區○○路0000 巷000○00號旁土地（大竹段99地號土地，由吳林賢於民國11 1年2月11日向原告承租，下稱B地）。嗣經B地出租人原告發現B地遭堆置大量廢棄物而提出告訴，經臺灣桃園地方檢察署檢察官以113年度偵字第4637號對被告吳林賢提起公訴，對於劉文清則為不起訴處分，嗣經本院刑事庭以113年度審訴字第205號刑事判決判處被告吳林賢犯廢棄物清理法第四十六條第四款前段之非法貯存、處理廢棄物罪，處有期徒刑 1年月。崧橋公司因其負責人執行業務犯廢棄物清理法第四十六條第四款前段之非法貯存、處理廢棄物罪，處罰金20萬元，並經本院依職權調取臺灣桃園地方檢察署112年度他字第4623號、113年度偵字第4637號卷查閱無誤，且被告吳林賢於上開刑事案件中，就前述事實均坦承不諱，此有本院11 3年度審訴字第205號刑事判決在卷（見本院卷第13頁）可稽，自堪認被告吳林賢明知其未依第四十一條第一項規定領有廢棄物清除、處理許可文件，未依廢棄物清除、處理許可文件內容貯存、處理廢棄物。　⒋又被告吳林賢雖係被告崧橋公司所謂之實質負責人，但並非崧橋公司之董事或經理人，此有崧橋公司變更登記表在卷（見本院卷第53至56頁）可稽，而被告吳林賢向原告承租B地，並簽訂土地租賃契約，依據該契約第6條約定：「乙方（即吳林賢）就租賃物限於堆放資源回收物之用，…」，此有該契約影本可稽（見審附民卷第17至21頁），被告吳林賢明知崧橋公司依據廢棄物清除許可證（109桃園市廢乙清字第8 4號），與潔俐公司、桃捷公司簽有清除事業產生之一般性垃圾（代碼：D-1801，下稱事業垃圾）之合約書。其知悉　　廢棄物之貯存、處理應須領有廢棄物貯存、清理許可文件方得為之，崧橋公司雖領有上開廢棄物清除許可文件，但未領有廢棄物貯存文件，被告吳林賢竟違法將收受自潔俐公司、桃捷公司之事業垃圾載運至A地存放，並將A地之事業垃圾轉運至原告所有之B地，依上開說明，被告吳林賢之行為並非　　執行公司業務，而係屬個人行為，其違反法令致他人受損害時，即應依侵權行為法則自負損害賠償責任，原告不得依公司法第23條、民法第184條及第185條之規定請求崧橋公司連帶負侵權行為損害賠償責任。原告請求被告崧橋公司連帶賠償，尚屬無據。　⒌原告為B地所有權人，此有桃園市八德地政事務所113年9月24 日函暨所附土地登記公務用謄本可稽（見本院卷第37至39頁），被告吳林賢在原告系爭土地堆積之廢棄物，噸數約為80 0公噸，每公噸清運費為2萬元，此有森暉環保有限公司報價單1紙在卷（見本院卷第15頁）可憑，被告吳林賢對於原告主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執者，依民事訴訟法第280 條第3項準用第1項之規定，視同自認，本院自得不待證明，更不問得心證與否而認其事實為真正，從而原告依據上開證據主張需僱請第三人將土地上廢棄物清運載走，始能使上開受損害土地回復原狀，而致原告受有必須支出1,600萬元清理費用（即2萬元×800公噸＝1,600萬元）之損害，洵屬有據。　⒍綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告吳林賢　　給付原告1,600萬元，核屬有據，堪予准許。　㈡原告得否請求被告返還無權占用系爭土地所受之不當利益？被告吳林賢應負責之範圍及期間各為如何？金額若干？　⒈按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益，民法第179條前段定有明文。又「查系爭土地因上訴人之無權占用，致被上訴人無法為有效之利用，不能謂無損害於被上訴人之權益，上訴人猶以系爭土地為公園預定地不能出售出租，無須繳稅等詞指謂並無損害發生，不無誤會」（最高法院72年度台上字第3705號民事裁判意旨參照）。　⒉經查：被告吳林賢自111年3月1日起向原告承租B地，並於111 年2月11日簽訂土地租賃契約，約定租賃期間為111年3月1日至112年3月31日，此有該契約可證（見附民卷第17至21頁），原告主張被告吳林賢自112年4月1日起即無權占有原告所有之B地，迄今仍未將原告土地回復原狀，致使原告無法使用上開土地等情，除有本院113年度審訴字第205號刑事判決可憑外，復有桃園市政府環保局112年8月11日桃環稽字第11 20066983號函暨所附環境稽查工作紀錄表、B地空拍及內部照片附臺灣桃園地方檢察署112年度他字第4623號卷可稽，被告吳林賢以其傾倒之廢棄物占用前述B地，且迄今仍未清運，則屬無權占有，揆諸前揭法條規定及說明，原告自得請求其給付相當於租金之利益。又依據原告與被告吳林賢簽訂之前開土地租賃契約第3條約定，租金為每月5萬元。是依此計算被告吳林賢自112年4月1日起至113年3月31日止，原告請求就被告吳林賢給付相當於租金之不當得利金額應為60萬元，逾此部分之請求，則不應准許，應予駁回。原告另請求被告吳林賢應自113 年5 月1 日起，按月給付原告5萬元，直至其在桃園市○○區○○段00地號上全部留置物完全搬遷清空，回復原狀並返還原告為止之相當於租金之不當得利，亦屬有據，應予准許。　㈢按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%；給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第233條第1項前段、第203條、第229條第2項分別定有明文。查原告對於被告之損害賠償請求權，係屬於未定給付期限之金錢債權，而本件刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本係於113年5月10日寄存送達被告（見附民卷第35頁），於113年5月20日發生送達效力，揆諸上開說明，被告自收受本件刑事附帶民事訴訟起訴狀時起即應負遲延責任，則原告請求被告給付自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達翌日即11 3年5月21日起至清償日止，按週年利率5%計算之法定遲延利息，核無不合，應予准許。五、從而，原告依侵權行為之法律關係，請求被告吳林賢給付原告1,660萬元，及自113年5月21日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息，以及被告吳林賢自113 年5 月1 日起，按月給付原告5萬元，至其在桃園市○○區○○段00地號上全部留置物完全搬遷清空，回復原狀並返還原告為止，為有理由，應予准許；逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。又原告陳明主文第一、二項願供擔保請為宣告假執行，而原告勝訴部分，爰酌定相當擔保金額，予以准許。另依民事訴訟法第392條第2項規定，依職權宣告被告得預供擔保而免為假執行。至原告敗訴部分，其假執行之聲請已失所附麗，應併予駁回。六、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻防方法及訴訟資料經本　　院斟酌後，核與判決結果不生影響，故不另一一論述，併此　　敘明。七、據上論結，原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第79條、第390條第2項、第392條第2項，判決如主文。中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　民事第四庭　法　官　徐培元正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　石幸子

2024-12-31

TYDV-113-重訴-430-20241231-1

訴

臺灣屏東地方法院

違反廢棄物清理法

臺灣屏東地方法院刑事判決 113年度訴字第297號公訴人臺灣屏東地方檢察署檢察官被告許明上列被告因違反廢棄物清理法案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第7515號），嗣被告就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，由本院合議庭裁定改由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：　　主　文許明共同犯廢棄物清理法第四十六條第四款前段之非法清除廢棄物罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣陸佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事　實一、許明與許豈豐(原名：許辰源)、余瑞益（其等所涉違反廢棄物清理法罪嫌業經本院112年度訴字第426號判決在案）均未取得清除廢棄物的許可文件，竟共同基於非法清除廢棄物之犯意聯絡，由余瑞益先於民國111年10月24日下午3時許前某時許，以不詳價格由不詳來源受託處理有廢木材、廢塑膠、廢保麗龍、廢泡棉之一般事業廢棄物後，再分別支付許豈豐新臺幣（下同）2,500元及許明600元之代價，委請許豈豐駕駛車號000-0000號自用小貨車搭載許明，於111年10月24日下午3時許，至屏東縣屏東市環球百貨後方街道附近載運上述一般事業廢棄物。嗣許豈豐於翌日（即25日）上午1時13 分許，駕駛前述自用小貨車搭載許明及載運上述一般事業廢棄物行經屏東縣萬巒鄉復興路與中正路口時，為警攔查而查獲上情。二、案經屏東縣政府警察局潮州分局報告臺灣屏東地方檢察署檢察官偵查後起訴。　　理　由一、上開犯罪事實，業據被告許明於警詢、偵查及本院審理中均坦承不諱（見警卷第19至25頁；偵13281卷第17至19頁；本院卷第84、92、103），核與證人即共同被告許豈豐、余瑞益於警詢及偵訊中證述之情節互為相符(見警卷第11至18頁；偵13281卷第9至11、13至14、53至57、73至75、77至83頁 )，並有屏東縣政府環境保護局111年10月25日環境稽查工作紀錄、給予相對人陳述意見紀錄表、指認犯罪嫌疑人紀錄表、屏東縣政府警察局潮州分局111年10月25日搜索暨扣押筆錄、扣押物品目錄表、自願受搜索同意書、屏東縣政府警察局潮州分局111年10月25日搜索筆錄、經濟部水利署第七河川局九如查扣機具保管場機具設施進場資料卡、現場蒐證照片、車輛詳細資料報表、屏東縣政府警察局潮州分局偵查隊 112年3月4日職務報告、屏東縣政府環境保護局112年2月20 日屏環查字第11230750300號函等件在卷可稽（見警卷第27 至37、39、41至45、47至51、53至59、61、63、65至71、73 、75至89、91頁；偵13281卷第49、51至52頁），足認被告之任意性自白與事實相符，堪為論罪科刑之依據。綜上，本件事證明確，被告犯行堪以認定，應予依法論科。二、論罪科刑㈠、按廢棄物清理法第46條第4款之未領有許可文件清理廢棄物罪，其犯罪主體，不以廢棄物清理業者為限，只要未依第41條第1項規定領有廢棄物清除、處理許可文件，而從事貯存、清除、處理廢棄物，即為該當（最高法院109年度台上大字第3338號裁定意旨參照）。而廢棄物清理法第46條第4款所謂之「清除」指事業廢棄物之收集、運輸行為；至於「處理」則包含⒈中間處理：指事業廢棄物在最終處置前，以物理、化學、生物、熱處理或其他處理方法，改變其物理、化學、生物特性或成分，達成分離、減積、去毒、固化或安定之行為；⒉最終處置：指衛生掩埋、封閉掩埋、安定掩埋或海洋棄置事業廢棄物之行為；⒊再利用：指事業機構產生之事業廢棄物自行、販賣、轉讓或委託做為原料、材料、燃料、填土或其他經中央主管機關及目的事業主管機關認定之用途行為，並應符合其規定者（最高法院96年度台上字第2677號判決意旨參照）。被告未經申請許可文件，將廢木材、廢塑膠、廢保麗龍、廢泡棉等一般事業廢棄物(下稱本案廢棄物) 載運離開，以此方式清除本案廢棄物，核其所為，係犯廢棄物清理法第46條第4款前段之非法清除廢棄物罪。至公訴意旨雖認被告所為，亦涉犯廢棄物清理法第46條第4款前段之非法處理廢棄物罪嫌，然被告除收集、運輸本案廢棄物外，並未再為任何中間處理、最終處置或再利用之處理行為，是公訴意旨此部分所認，容有未洽，惟此僅為同一條文內行為態樣之不同，尚不生變更起訴法條之問題，附此敘明。㈡、被告與余瑞益、許豈豐就本案非法清除廢棄物之犯行，具有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。㈢、按犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低刑度仍嫌過重者，得酌量減輕其刑，刑法第59條定有明文，所謂顯可憫恕，係指被告之犯行有情輕法重之情，客觀上足以引起一般人同情，處以法定最低刑度仍失之過苛，尚堪憫恕之情形而言。查被告犯後坦承犯行，且為本案犯行前尚無經法院論罪科刑之紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可查（見本院卷第11 頁），又本案係余瑞益委由許豈豐協助清除本案廢棄物，再由許豈豐通知被告到場協助清運，業經證人許豈豐、余瑞益證述明確(見警卷第15至16頁；偵13281卷第54至56頁)，被告應係受雇聽從許豈豐指揮，所分配工作僅係單純清除，情節尚非嚴重，亦無事證足認本案廢棄物係屬於具有高度危害環境之種類，所參與犯罪分工角色較為邊緣。是本院綜觀本案之犯罪情狀，考量被告參與之客觀犯罪情節、主觀之惡性及犯罪所得，認縱令對其科以最低度法定刑即有期徒刑1年，猶嫌過重，客觀上以一般國民生活經驗及法律感情為之檢驗，實屬情輕法重，當足引起一般人之同情，是認被告所為顯有堪以憫恕之處，爰依法酌減其刑。㈣、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告未經主管機關許可，擅自在未領有清除許可文件之情形下清運一般事業廢棄物，所為造成自然環境之破壞，無視政府及全民對於環境保護之努力推動，自應受有相當程度之刑事非難；惟考量被告於犯後始終坦承全部犯行，正視己非，非無悔意，兼衡其之犯罪動機、目的、手法、素行，暨自陳之智識程度、家庭生活、經濟狀況（詳見本院卷第103頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、被告因清除本案廢棄物取得報酬600元，業經被告陳明在卷（見本院卷第92頁），核屬其犯罪所得，且未扣案，爰依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，於其所犯罪刑項下併予宣告沒收，且於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官王光傑提起公訴，檢察官賴帝安、黃莉紜到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　法　官　黃虹蓁以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李諾櫻附錄本件論罪科刑法條：廢棄物清理法第46條有下列情形之一者，處1年以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1千5百萬元以下罰金：一、任意棄置有害事業廢棄物。二、事業負責人或相關人員未依本法規定之方式貯存、清除、處理或再利用廢棄物，致污染環境。三、未經主管機關許可，提供土地回填、堆置廢棄物。四、未依第41條第1項規定領有廢棄物清除、處理許可文件，從事廢棄物貯存、清除、處理，或未依廢棄物清除、處理許可文件內容貯存、清除、處理廢棄物。五、執行機關之人員委託未取得許可文件之業者，清除、處理一般廢棄物者；或明知受託人非法清除、處理而仍委託。六、公民營廢棄物處理機構負責人或相關人員、或執行機關之人員未處理廢棄物，開具虛偽證明。

2024-12-31

PTDM-113-訴-297-20241231-1

訴

臺灣臺中地方法院

違反廢棄物清理法

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度訴字第838號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告黃世豪吳家宏上列被告因違反廢棄物清理法案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第16774號），因被告於本院準備程序中，就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序意旨，並聽取檢察官及被告之意見後，由本院合議庭裁定由受命法官獨任依簡式審判程序審理，判決如下：　　主　文黃世豪共同犯廢棄物清理法第四十六條第四款前段之非法清理廢棄物罪，處有期徒刑壹年壹月。未扣案之犯罪所得新臺幣伍仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。吳家宏共同犯廢棄物清理法第四十六條第四款前段之非法清理廢棄物罪，處有期徒刑壹年壹月。未扣案之犯罪所得新臺幣陸仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　犯罪事實及理由一、本案被告2人所犯廢棄物清理法第46條第4款前段之非法清理廢棄物罪，非死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑之罪，或高等法院管轄第一審之案件，被告於本院準備程序進行中，就被訴事實為有罪之陳述，經告以簡式審判程序之旨，並聽取檢察官及被告之意見後，經本院合議庭評議後認合於刑事訴訟法第273條之1第1項之規定，裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序。又依刑事訴訟法第273條之2、同法第159條第2項規定，簡式審判程序不適用傳聞法則有關限制證據能力之相關規定，附予敘明。二、本件犯罪事實及證據，除事實部分，犯罪事實欄第13行「吳家宏再給付2名不詳男子報酬各1,500元」刪除，第18、19行「本件劉耀駿實際賺取報酬5,000元，吳家宏實際賺取報酬3 000元」刪除，更正為「本件黃世豪實際賺取報酬5,000元，吳家宏實際賺取報酬6,000元」，證據部分，補充「被告2人於本院訊問、準備程序及審理時之自白」，餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。三、論罪科刑：　㈠按廢棄物清理法所稱之廢棄物，分下列二種：一、一般廢棄物：由家戶或其他非事業所產生之垃圾、糞尿、動物屍體等，足以污染環境衛生之固體或液體廢棄物；二、事業廢棄物：㈠有害事業廢棄物：由事業所產生具有毒性、危險性，其濃度或數量足以影響人體健康或污染環境之廢棄物。㈡一般事業廢棄物：由事業所產生有害事業廢棄物以外之廢棄物。廢棄物清理法第2條第2項定有明文。查本案依卷附稽查工作紀錄、稽查現場照片中所示被告所清除之本案廢棄物，有水泥塊、磁磚、木材、保麗龍、婚紗服飾、生活垃圾等，且無證據足認該等廢棄物係具有毒性、危險性，且濃度或數量足以影響人體健康或污染環境之廢棄物，依前揭規定，應認屬一般事業廢棄物，應依廢棄物清理法第41條第1項規定取得清除、處理許可文件後，始得為相關廢棄物之清除、處理，而被告未領有上開許可文件，自不得從事本案廢棄物清除、處理業務。核被告2人所為，均係犯廢棄物清理法第46條第4 款前段之非法清理廢棄物罪。　㈡被告2人就上開犯罪事實與2名不詳男子間有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。　㈢被告黃世豪前因毒品危害防制條例案件，經本院以109年度豐簡字第738號判決判處有期徒刑6月確定，於民國110年1月26 日日易科罰金執行完畢等情，此經檢察官於法院審理時陳明 (見本院卷第172頁），復有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，是被告受徒刑之執行完畢，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，固符合刑法第47條第1項累犯規定，然審酌被告本案所涉犯罪類型與前案罪質有明顯差異，如必予加重其刑，恐受刑罰超過其應負擔罪責之疑慮，且前案係易科罰金執行完畢而非實際入監服刑，尚難彰顯被告對於刑罰反應力必屬薄弱或具有特別惡性之可言。本院綜合上情，爰裁量不予加重其刑，以符合司法院釋字第775號解釋之意旨。　　　㈣爰審酌被告2人無視政府對於環境保護之政令宣導，僅為貪圖一己私利及一時便利，明知其未具清除處理廢棄物之專業能力，亦未依規定領有許可文件，違法從事廢棄物之清除，破壞自然環境，有害公共環境衛生，漠視環境保護之重要性，妨害合法業者權益，對於公共安全所生危害非輕，所為實屬不該，惟念其等終能坦承犯行之犯後態度，暨其犯罪之動機、目的、所生危害程度、涉案程度與情節，兼衡被告2人分別之素行(本院卷第15至39頁)及其等自述之智識程度、家庭經濟狀況等一切情狀，分別量處如主文所示之刑。四、沒收部分：　㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項前段、第3項定有明文。　㈡查被告黃世豪於本院準備程序中自承：我拿到11,000元，又給吳家宏6,000元等語，被告吳家宏於本院準備程序中自承：我拿到6,000元等語（見本院卷第161頁），則被告黃世豪賺取報酬5,000元，被告吳家宏賺取報酬6,000元，均屬犯罪所得，雖未扣案，仍應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，分別於各自罪刑之主文項下宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官洪瑞君提起公訴，檢察官劉世豪到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　刑事第十一庭　法　官　方　荳以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳俐蓁中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日附錄本案論罪科刑法條：廢棄物清理法第46條有下列情形之一者，處1年以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1千5百萬元以下罰金：一、任意棄置有害事業廢棄物。二、事業負責人或相關人員未依本法規定之方式貯存、清除、處理或再利用廢棄物，致污染環境。三、未經主管機關許可，提供土地回填、堆置廢棄物。四、未依第41條第1項規定領有廢棄物清除、處理許可文件，從事廢棄物貯存、清除、處理，或未依廢棄物清除、處理許可文件內容貯存、清除、處理廢棄物。五、執行機關之人員委託未取得許可文件之業者，清除、處理一般廢棄物者；或明知受託人非法清除、處理而仍委託。六、公民營廢棄物處理機構負責人或相關人員、或執行機關之人員未處理廢棄物，開具虛偽證明。　附件：臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第16774號　　被　　　告　黃世豪　男　47歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路00巷 0弄00號　　　　　　　　　　　　居臺中市○○區○○○街00巷 0弄00 　　　　　　　　　　　　號　　　　　　　　吳家宏　男　32歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路○○巷0號　上列被告等因違反廢棄物清理法案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　犯罪事實一、黃世豪及吳家宏均未領有主管機關核發之廢棄物清除、處理許可文件。黃世豪基於非法清除、處理廢棄物之犯意，於民國112年4月初，在網路臉書（Facebook）平台上，對外自稱「葉政宇」，承攬劉耀駿所經營之「一勤工程」在臺南市○○ 區○○○000號工地施工產出之水泥塊、磁磚、保麗龍及生活垃圾，與劉耀駿位在臺南市○○區里○○00○0號久田白鐵屋瓦實業社產出之木材等建築廢棄物清運事宜。黃世豪於112年4月4 日夜間8時許，駕駛不詳車號貨車，前往臺南市載運上開廢棄物，劉耀駿給付黃世豪報酬現金新臺幣（下同）1萬1000 元。黃世豪於112年4月5日夜間，駕車將上開廢棄物載往臺中市西屯區大鵬路附近，與吳家宏及2名不詳男子會合，委託有犯意聯絡之吳家宏及2名不詳男子將上開廢棄物載往他處傾倒。黃世豪給付吳家宏報酬6000元，吳家宏再給付2名不詳男子報酬各1500元。吳家宏與2名不詳男子將黃世豪車上廢棄物搬運至吳家宏所駕駛之不詳車號自小貨車（非吳家宏所述之9897-V8號），再由吳家宏單獨駕駛該部自小貨車，載往臺中市○○區○○○○00號越堤道內農路旁土地傾倒棄置，而非法清除、處理之。本件劉耀駿實際賺取報酬5000元，吳家宏實際賺取報酬3000元。於112年4月14日，警方會同經經濟部水利署第三河川局及臺中市政府環境保護局（下稱臺中市環保局）人員，前往吳家宏上開傾倒棄置地點稽查，發現現場留有「一勤工程報價單」、出貨單及台灣電力公司繳費單等資料，因而循線查知上情。二、案經內政部警政署保安警察第七總隊第三大隊報告偵辦。　　證據並所犯法條一、被告黃世豪及吳家宏於偵查中經通知未到庭說明。然前揭犯罪事實，業據被告2人於警詢時坦承不諱，復經證人劉耀駿於警詢證述在卷，並有證人劉耀駿手機Messenger與「葉政宇」之對話紀錄照片，112年4月14日臺中市環保局環境稽查紀錄表、臺中市○○區○○○○00號越堤道照片、現場廢棄物照片、現場發現之「一勤工程報價單」、出貨單及台灣電力公司繳費單彩色影本在卷可按。被告2人犯嫌，堪予認定。二、核被告2人所為，係犯廢棄物清理法第46條第4款前段之非法清除、處理廢棄物罪嫌。被告2人與2名不詳男子之間，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。被告劉耀駿犯罪所得5000 元，被告吳家宏犯罪所得3000元，請依刑法第38條之1第1項及第3項規定，宣告沒收，如全部或一部不能執行沒收時，追徵其價額。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　5 　　月　　8　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　洪瑞君本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　5　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　蔡德顏

2024-12-30

TCDM-113-訴-838-20241230-1

台抗

最高法院

違反廢棄物清理法聲請再審

最高法院刑事裁定 113年度台抗字第2372號抗告人楊禮昌上列抗告人因違反廢棄物清理法案件，不服臺灣高等法院臺南分院中華民國113年10月30日駁回再審聲請之裁定（113年度聲再字第69號），提起抗告，本院裁定如下：主文抗告駁回。理由一、按刑事訴訟法第420條第1項第6款規定：有罪之判決確定後，因發現新事實或新證據，單獨或與先前之證據綜合判斷，足認受有罪判決之人應受無罪、免訴、免刑或輕於原確定判決所認罪名之判決者，為受判決人之利益，得聲請再審。同條第3項規定：「第1項第6款之新事實或新證據，指判決確定前已存在或成立而未及調查斟酌，及判決確定後始存在或成立之事實、證據」。準此，依此原因聲請再審者，應提出具體之新事實或新證據，由法院單獨或綜合案內其他有利與不利之全部卷證，予以判斷，如提出或主張之新事實、新證據，單獨或與先前之證據綜合判斷，倘無法產生合理懷疑，不足以動搖原確定判決所認定之事實者，即無准予再審之餘地。至是否足以動搖原確定判決認定之事實，應先釐清原確定判決有罪認定與所憑證據之關係，確認其已審酌證據之證據構造，次則判斷在新證據對於其證據構造產生之影響，其受新證據彈劾之可能性及其程度、範圍與質量。末再就所有不利之積極證據與有利之消極證據予以綜合評價，必原確定判決依已審酌之證據所形成之心證加入新證據後，因新舊證據之比重變化，足認其證據構造發生動搖，對所認定之事實產生合理懷疑，而有獲致無罪之蓋然性時，始屬該當。二、本件原裁定略以：抗告人楊禮昌因違反廢棄物清理法案件，對於原審法院112年度上訴字第1508號確定判決（下稱原判決，經本院113年度台上字第1510號判決，以抗告人之上訴不合法律上程式，予以駁回），依刑事訴訟法第420條第1 項第6款規定聲請再審。其聲請意旨如原裁定理由一㈠至㈤所載，且提出所示證據，主張案發當日係先前往京泰利實業有限公司（下稱京泰公司）載運花土至雲林縣四湖鄉放置後，即空車前往雲林縣斗南鎮現場，與其他司機一同北返，未參與本件傾倒廢棄物之事實，並聲請傳喚證人吳文礽、黃俊碩及勘驗行車監視器畫面、現場監視器畫面，欲證明確有載運花土前往雲林縣四湖鄉放置，再空車前往本案地點，途中無前往他處載運廢棄物之可能，係因欲出售車輛而於車內尋得上揭花土證明，另可勘驗查明空車、重車進出畫面是否不同，有無其他車輛前往現場，（依聲證5）無法證明現場確有2 40餘噸之廢棄物，凡此單獨評價或與卷存先前之證據綜合判斷，足以動搖原判決論罪之結果，據為新證據等語。經查：原判決勾稽案內證據資料，認定抗告人確有本案所指非法處理廢棄物犯行明確，論以所載罪刑，已綜合抗告人之部分供述、證人即告訴人江平源、證人賴銘湯、陳惠珍、張又中、賴思勇之證言、雲林縣環境保護局（下稱雲林縣環保局）函、環境稽查工作紀錄、臺灣雲林地方檢察署勘驗筆錄、雲林縣警察局斗南分局函附路線圖、現場照片、監視器影像翻拍照片、車輛詳細資料報表等證據資料綜合判斷，已詳敘其調查取捨證據之結果及憑以認定犯罪事實之心證理由，就抗告人否認犯罪，主張僅空車前往現場，未進入傾倒，本案傾倒之廢棄物為8車次造成，惟涉嫌車輛僅6輛，車次數量、可運載土方重量，與雲林縣環保局環境稽查工作紀錄不符等辯詞，認非可採，亦依調查所得證據論析明確。並對於抗告人所陳再審意旨逐一載明：㈠所提出之京泰公司花土證明，固具新規性，然依所載之內容及抗告人於原審之供述，係主張民國111年1月3日於16時30分許前往新北市八里區京泰公司以乙台新臺幣（下同）4,000元之代價載運花土前往四湖鄉放置，核與其於原判決偵審時歷次供述，係從桃園載運花土到雲林四湖下料，一車14,000元，是晚上7時才從林口出發等情不相符合，且參酌抗告人經監視錄影器攝錄前往本案案發地點之時間為111年1月4日4時36分，勾稽共同被告洪文雄、鄧文正、賴思勇不利之證言，無足據為抗告人主張未載運廢棄物至現場傾倒之證明，另所舉之臉書廣告、交易對話紀錄、汽車買賣合約書，就證據本身形式上觀察，與原判決所認定違反廢棄物清理法犯罪事實不具關連性，是不論單獨評價或與卷內其他證據綜合評價，何以無從推翻原判決所確認有罪之事實，不具新證據確實性要件；㈡所執雲林縣環保局環境稽查工作紀錄、證人賴思勇之證言，於原判決確定前均已存在卷內，且經原判決調查斟酌，並敘明取捨判斷之理由，此部分事證既經原判決調查、審酌，非屬得聲請再審之新證據，聲請意旨係對於原判決採證認事職權之適法行使，持相異評價，與新證據之要件不合；㈢至雲林縣環保局113年5月2 9日函文，依其記載內容，僅為抗告人因未清理本案廢棄物，經主管機關催繳代履行費用之函文，並未提及任何現場廢棄物重量之內容，無從據此排除抗告人本件傾倒廢棄物犯行之認定，且經與其餘卷證資料綜合評價，仍不足動搖原判決所認定之事實，同不具新證據確實性要件，並敘明聲請傳喚證人吳文礽、黃俊碩及勘驗行車監視器畫面、現場監視器畫面，既欠缺動搖原判決所認定事實之作用，如何無調查必要之理由等各情，業經調卷審認，記明其判斷之理由，並經通知抗告人及其代理人到庭陳述意見，乃認本件聲請再審為無理由，因而駁回其再審之聲請，經核並無違誤。三、經查，抗告人聲請傳喚其妻張鈺涵作證，係於本件聲請再審案件經原審評結並製作裁定正本後，始陳送原審審酌，在時序上原審已未及審酌，原裁定未敘明其論斷之理由，自難指為違法。抗告意旨猶執所辯陳詞，否認犯罪，並泛謂其為求增加日後工作機會，確有探勘路況環境之必要，載運花土毛利確為14,000元，證人鄧文正、洪文雄供述矛盾不實，仍應調查其他證據等旨，無非係以主觀上自認符合再審要件及原裁定已論駁之事項，徒憑己意，再事爭辯，並對於原判決採證認事之職權行使，任意指摘原裁定違法，應認其抗告為無理由，予以駁回。又本院為法律審，不調查新證據，抗告人於原審裁定後，另提出筆錄、道路交通標誌照片、Google查詢資料等，亦非適法，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中　　華　　民　　國 113 年 12 月 30 日刑事第六庭審判長法　官段景榕法　官洪兆隆法　官許辰舟法　官何俏美法　官汪梅芬本件正本證明與原本無異書記官陳廷彥中　　華　　民　　國 113 年 12 月 31 日

2024-12-30

TPSM-113-台抗-2372-20241230-1

訴

臺灣雲林地方法院

違反廢棄物清理法

臺灣雲林地方法院刑事判決 113年度訴字第56號公訴人臺灣雲林地方檢察署檢察官被告王子奇籍設高雄市○○區○○里○○路000○0號（高雄○○○○○○○○燕巢辦公室）上列被告因違反廢棄物清理法案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第11529號），被告於準備程序就被訴事實為有罪陳述，本院合議庭裁定由受命法官獨任行簡式審判程序，判決如下：　　主　　文甲○○共同犯廢棄物清理法第四十六條第四款前段之非法清理廢棄物罪，處有期徒刑壹年肆月。　　犯罪事實一、甲○○、乙○○（所涉犯行業經本院於民國113年9月19日以113 年度訴字第56號判決判處有期徒刑6月）、丁○○（所涉犯行業經本院於民國113年9月19日以113年度訴字第56號判決判處有期徒刑6月）均知悉渠等未依廢棄物清理法第41條第1項規定，取得直轄市、縣（市）主管機關或中央主管機關委託機關所核發之公民營廢棄物清除機構許可文件，不得從事廢棄物之清除業務。詎甲○○竟於112年11月6日下午3時後某時許，透過友人「鄭龍泰」之介紹，輾轉以新臺幣3,000元之代價，委託乙○○、丁○○協助其清除、清運廢棄物。而後甲○○ 、乙○○、丁○○遂於同日不詳時點，共同基於非法清理廢棄物之犯意聯絡，先由丁○○駕駛車牌號碼000-00號自用大貨車（下稱本案大貨車）抵達雲林縣○○市○○路0000號後方空地土地（下稱本案土地），與當時正在現場之甲○○洽談如何清除堆置在本案土地上之廢棧板、廢木材、塑膠袋等廢棄物，在甲 ○○離開現場後，乙○○方駕駛車牌號碼000-0000號營業貨運拖曳車掛載車牌號碼00-00號營業半拖車（下合稱本案拖車）抵達上址，隨後便由丁○○與乙○○依甲○○離去前之指示，以本案大貨車將本案土地上之廢棄物夾放至本案拖車上，以清除本案土地上之廢棄物。嗣於同日晚上9時許，因警方接獲民眾報案而會同雲林縣環境保護局稽查人員到場，因而查獲乙 ○○、丁○○正駕駛上開車輛在本案土地上清除廢棄物，並當場查扣本案大貨車、本案拖車，同時聯繫甲○○到場，方查悉上情。二、案經雲林縣警察局斗六分局（起訴書誤載為雲林縣警察局臺西分局，逕予更正）報告臺灣雲林地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　由一、本案被告甲○○所犯非死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑之罪或高等法院管轄第一審之案件，其於準備程序就前揭被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人、被告之意見後，本院認合於刑事訴訟法第27 3條之1第1項規定，裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，合先敘明。二、證據名稱：　㈠證人即同案被告乙○○於偵查中及審理時之供述及自白（偵卷第25至29頁、偵卷第439至441頁，本院卷第151至158頁、第 299至304頁、第307至312頁，對於被告而言，同案被告乙○○ 之供述屬證人證詞）。　㈡證人即同案被告丁○○於偵查中及審理時之供述及自白（偵卷第31至35頁、第429至435頁，本院卷第85至90頁、第299至3 04頁、第307至312頁；對於被告而言，同案被告丁○○之供述屬於證人證詞）。　　㈢本案土地於112年11月6日查獲現場照片8張（偵卷第57至63頁）。　㈣雲林縣環境保護局112年11月6日環境稽查工作紀錄1份（偵卷第53至55頁）。　㈤雲林縣警察局斗六分局扣押筆錄、扣押物品目錄表各2份（偵卷第37至41頁、第45至49頁）。　㈥雲林縣環境保護局113年5月30日雲環衛字第1131016723號函暨附件113年5月14日環境稽查工作紀錄1份（本院卷第135至 142頁）。　㈦雲林縣環境保護局113年8月19日雲環衛字第1131025695號函1 份（本院卷第315至316頁）。　㈧扣案之本案大貨車、本案拖車等物證。　㈨被告於偵查中及審理時之自白（偵卷第19至24頁、第157至16 1頁，本院卷第223至232頁、第437至441頁、第445至450頁）。三、論罪科刑　㈠按廢棄物清理法第46條第4款所規定之「貯存」、「清除」及「處理」三者，依行政院環境保護署（現升格為環境部）發布之「事業廢棄物貯存清除處理方法及設施標準」第2條之規定，「貯存」指事業廢棄物於清除、處理前，放置於特定地點或貯存容器、設施內之行為；「清除」係指事業廢棄物之收集、運輸行為；至於「處理」則包含(1)中間處理：指事業廢棄物在最終處置或再利用前，以物理、化學、生物、熱處理或其他處理方法，改變其物理、化學、生物特性或成分，達成分離、減積、去毒、固化或穩定之行為；(2)最終處置：指衛生掩埋、封閉掩埋、安定掩埋或海洋棄置事業廢棄物之行為；(3)再利用：指事業產生之事業廢棄物自行、販賣、轉讓或委託做為原料、材料、燃料、填土或其他經中央目的事業主管機關認定之用途行為，並應符合其規定者。又廢棄物之運輸屬「清除行為」，廢棄物之傾倒則屬「處理行為」（最高法院106年度台上字第3834號判決意旨參照）。查被告明知未領有廢棄物清除許可文件，不得從事廢棄物之清除，竟仍基於共同非法清理廢棄物之犯意聯絡，委託同樣不具有上開許可文件之同案被告乙○○、丁○○，由渠等負責將本案土地上之廢棄物清除、清運，既同案被告乙○○、丁○○ 經雲林縣環境保護局稽查人員及員警查獲當時，客觀上已有將廢棄物夾至本案拖車之收集作為，依據上開說明，當已屬廢棄物「清除」行為無訛。是核被告所為，係犯廢棄物清理法第46條第4款前段之非法清理廢棄物罪。　㈡被告與同案被告乙○○、丁○○就非法清理廢棄物之犯行，有犯意聯絡與行為分擔，應依刑法第28條規定，論以共同正犯。　㈢按對於未發覺之罪自首而受裁判者，得減輕其刑。但有特別規定者，依其規定。刑法第62條定有明文。又該條所謂「發覺」，係指有偵查犯罪職權之公務員已知悉犯罪事實與犯罪之人而言，而所謂知悉，固不以確知其為犯罪之人為必要，但必其犯罪事實，確實存在，且為該管公務員所確知，始屬相當（最高法院75年度台上字第1634號判決意旨參照）。經查，被告雖於審理過程供稱：我是自行到案，我應該有符合自首，可以減刑，我當時接到司機的電話，他們說環保局的人來了，請我趕快回去，我就趕快回去等語。然而，自行到案核與自首非屬同義，既被告自稱其主動返回本案土地，係因其接到同案被告乙○○、丁○○等人之電話聯繫，渠等並有告知當時雲林縣環境保護局稽查人員在場稽查等情，可見當時被告所涉非法清理廢棄物之犯行，已為偵查機關所發覺，縱被告當日乃自行到案，而非經偵查機關予以逮捕、拘提，仍不合於自首之要件，是被告辯稱自己符合自首規定，應予減輕其刑等節，並不足採。　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告於本案發生以前，曾分別於111年10月27日、112年6月10日、同年7月25日因違反廢棄物清理法案件經臺灣雲林地方檢察署檢察官（起訴書案號：111年度偵字第2478號）及臺灣臺南地方檢察署檢察官（起訴書案號：110年度偵字第20868號、111年度偵字第22998 號、111年度偵字第1342、3102、3569號）提起公訴，既其有經上開案件偵查之經歷，當明知從事廢棄物清除業務，應事先取得直轄市、縣（市）主管機關或中央主管機關委託機關所核發之公民營廢棄物清除機構許可文件，然其本案竟仍為圖方便，輾轉透過友人之介紹，而委託同樣不具有廢棄物清除機構許可文件之同案被告乙○○、丁○○至本案土地進行清除、清運廢棄物之行為，無視渠等行為對環境衛生所造成之潛在危害，缺乏法紀觀念，且事發迄今已逾1年，仍未將本案土地上之廢棄物清理完畢，此有雲林縣環境保護局113年5 月30日函可證，所為實屬不該。而被告雖於偵、審過程均自白犯行，犯後態度看似尚可，且其與同案被告乙○○、丁○○本案所欲清除廢棄物僅一般事業廢棄物，並非有害事業廢棄物，對環境破壞之侵害情形亦非嚴重，然由其反覆、多次違反廢棄物清理法之素行以觀，可徵其法敵對意識相當高，環保觀念薄弱，無視非法清除廢棄物對於環境之破壞，惡性重大，故本院認本案不宜予以輕縱，以防免其反覆抱持僥倖之心態。基此，再衡以被告於審理時自陳國中肄業之教育程度，入監前與母親、妻子及5名子女同住（其中4名尚未成年），從事國際出口貿易工作，為晨旭經濟循環有限公司之負責人之家庭及經濟狀況，及其表示自己曾嘗試申請清除執照，但礙於法規要件而未被核准之意見等一切情狀，量處如主文所示之刑，以資懲戒。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。　　本案經檢察官丙○○提起公訴，檢察官王元隆到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　　法　官郭玉聲以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　高壽君中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日附記本案論罪法條全文：廢棄物清理法第41條從事廢棄物清除、處理業務者，應向直轄市、縣（市）主管機關或中央主管機關委託之機關申請核發公民營廢棄物清除處理機構許可文件後，始得受託清除、處理廢棄物業務。但有下列情形之一者，不在此限：一、執行機關依第五條第二項、第六項、第十二條第一項辦理一般廢棄物之回收、清除、處理、再利用。二、依第八條規定緊急清理廢棄物所指定之設施或設備。三、依第十四條第二項規定依中央主管機關公告或核准之方式清除、處理一般廢棄物。四、依第十八條第一項規定回收、貯存、清除、處理一般廢棄物。五、第二十八條第一項第二款、第三款第二目至第五目、第四款之清除機具、處理設施或設備。六、目的事業主管機關依第三十三條、第三十四條規定自行或輔導設置之處理設施。七、中央主管機關會同中央目的事業主管機關依第三十五條第一項設置之設施。八、其他經中央主管機關公告者。前項公民營廢棄物清除處理機構許可文件之核發，應副知中央主管機關。廢棄物清理法第46條有下列情形之一者，處一年以上五年以下有期徒刑，得併科新臺幣一千五百萬元以下罰金：一、任意棄置有害事業廢棄物。二、事業負責人或相關人員未依本法規定之方式貯存、清除、處理或再利用廢棄物，致污染環境。三、未經主管機關許可，提供土地回填、堆置廢棄物。四、未依第四十一條第一項規定領有廢棄物清除、處理許可文件，從事廢棄物貯存、清除、處理，或未依廢棄物清除、處理許可文件內容貯存、清除、處理廢棄物。五、執行機關之人員委託未取得許可文件之業者，清除、處理一般廢棄物者；或明知受託人非法清除、處理而仍委託。六、公民營廢棄物處理機構負責人或相關人員、或執行機關之人員未處理廢棄物，開具虛偽證明。

2024-12-30

ULDM-113-訴-56-20241230-2

訴

臺灣桃園地方法院

違反廢棄物清理法等

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度訴字第272號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告劉吉恩上列被告因違反廢棄物清理法等案件，經檢察官提起公訴（112 年度偵字第43106號），本院判決如下：　　主　文劉吉恩共同犯廢棄物清理法第四十六條第四款前段之非法清除廢棄物罪，處有期徒刑壹年肆月。　　事　實一、劉吉恩於民國111年1月間，經由林佳慧之介紹，受不知情之倪愷揚委託，從事址設桃園市○鎮區○○街00號之「三木-森飲料店」（由倪愷揚之表弟李承恩【原名李楷傑】經營）店面裝潢清拆工程。劉吉恩明知從事廢棄物清除業務者，應向直轄市、縣（市）主管機關或中央主管機關委託之機關申請核發公民營廢棄物清除處理機構許可文件後，始得受託清除廢棄物業務，詎竟基於未依廢棄物清理法第41條第1項規定領有廢棄物清除許可證文件，從事廢棄物清除之犯意，先於11 1年1月6日前之同年1月間某日，央請林佳慧介紹清運人員李朝傑，嗣即委由與其具上開共同犯意聯絡之李朝傑駕駛車牌號碼車牌號碼000-0000號貨車，將「三木-森飲料店」店面拆除所生之事業廢棄物（石膏板等，下稱第一批廢棄物）運離「三木-森飲料店」而清除之；後接續於111年1月7日某時，再以不詳代價僱用與其具上開共同犯意聯絡之某真實姓名年籍不詳成年司機，駕駛車牌號碼不詳之貨車，將「三木- 森飲料店」店面拆除所生之事業廢棄物（廢石膏板、廢木材、廢玻璃、排風管及垃圾等土木或建築廢棄物混合物，下稱第二批廢棄物）運離「三木-森飲料店」而清除之。嗣該不詳司機將前述第二批廢棄物擅自傾倒在劉濬瑋之妻朱芸杉所有之桃園市○○區○○段000000000地號土地（地址：桃園市○○ 區○○里00鄰00號：傾倒範圍約27.6平方公尺）後逕自離去，後劉濬瑋於111年1月27日巡察上開土地時，發覺上開棄置之事業廢棄物並報警處理，經桃園市政府環境保護局（下稱桃園環保局）人員前往上開土地稽查，始循線查悉上情。二、案經劉濬瑋訴由桃園市政府警察局楊梅分局報告臺灣桃園地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、訊據被告劉吉恩固坦承確曾於事實欄一所示時、地，受倪愷揚之委託，從事「三木-森飲料店」店面拆除工作，且其並未依規定領有廢棄物清除許可證文件，惟否認有何起訴書所載犯行，辯稱：當時與倪愷揚談好的工作內容就只有店面拆除，至於拆下來的東西，因為倪愷揚自己要負責清運，倪愷揚有把清運費用匯給介紹清運人員的林佳慧，所以本案廢棄物傾倒於棄置地點的事情與我無關云云。惟查：（一）111年1月27日晚間約10時許，劉濬瑋發現其妻朱芸杉所有之桃園市○○區○○段000000000地號土地（地址：桃園市○○ 區○○里00鄰00號）遭人傾倒裝潢廢材料1小堆，並於廢棄物中尋獲「三木-森飲料店」（址設桃園市○鎮區○○街00號）之廣告電話0000000000號，嗣桃園市政府環境保護局（下稱桃園環保局）於111年2月21前往桃園市○○區○○段0000 00000地號土地稽查，發現現場係棄置有廢石膏板、廢木材、廢玻璃、排風管及垃圾等土木或建築廢棄物混合物，而屬事業廢棄物，經丈量廢棄物面積約27.6平方公尺；劉濬瑋在上開廢棄物中尋獲「三木-森飲料店」聯繫方式後，曾以臉書聯繫「三木-森飲料店」負責人李承恩，並將上開廢棄物照片傳送與李承恩，經李承恩確認此為「三木 -森飲料店」店面拆除之廢棄材料，該廢棄材料係於111年 1月7日載離「三木-森飲料店」之事實，業據證人即告訴人劉濬瑋、證人李承恩分別證述在卷，並有桃園市政府警察局楊梅分局幼獅派出所員警111年2月21日職務報告、桃園市中壢地政事務所土地所有權狀、桃園環保局環境稽查工作紀錄表及所附稽查現場照片等件在卷可稽，首堪認定。（二）「三木-森飲料店」為李承恩所經營，於110年11月起規劃結束營業，並覓工拆除店面。因李承恩之表兄倪愷揚從事房地產工作，故李承恩即委託倪愷揚全權處理「三木-森飲料店」店面拆清事宜，倪愷揚則請同業林佳慧介紹打除業者，林佳慧遂介紹被告劉吉恩（對外以「元橙工程有限公司經理劉虔松」之名義自居）與倪愷揚，而由倪愷揚與劉吉恩自行聯繫工作內容。嗣劉吉恩即於110年11月間前往「三木-森飲料店」現場勘估報價，與倪愷揚議定「三木-森飲料店」拆除範圍後，即於111年1月間進行拆除作業之事實，業據被告劉吉恩供承在卷，並有證人倪愷揚、李承恩於警詢以迄本院審理中、證人林佳慧於本院審理中之證述在卷可稽，另有元橙工程有限公司經理劉虔松之名片、「三木-森飲料店」拆除現場照片存卷可參，是此部分事實，亦堪認定。（三）至被告劉吉恩固以前詞置辯，惟查：　　　　 1、證人倪愷揚於本院審理中證稱：「被告是我同業林佳慧介紹來從事『三木-森飲料店』的店面拆清工作，當初他是用『劉虔松』這個名字。被告來現場報價的時候，報價是44,40 0元（含稅46,620元），也就是112年度偵字第8979號卷第 133頁那一張（下稱甲報價單）；事後傳給我們確定施工的內容和金額，報價是90,900元（含稅95,445元），也就是我在法院113年6月19日審理期日提出的那1張（本院卷第101頁，下稱乙報價單）。報價單裡面就有包含拆除、清運，報價單裡的『木作裝潢、稀酸鈣板清運』就是清運的部分。最後一次被告門口清完，我才轉帳最後一筆款項給他，因為我們那時候有去看現場，他還沒有清，我跟他說清完我才結尾款，LINE上面的對話就是這個部分。」等語在卷，並有甲報價單、乙報價單及證人倪愷揚所提其與「劉虔松（清運水電木工）」之LINE對話紀錄截圖及匯款紀錄（112年度偵字第8979號卷第137頁）在卷可稽。經查：（1）甲報價單為被告所製作一節，業據被告於本院審理中陳明在卷；乙報價單為被告於110年11月25日以「黃冠閎」名義所製作一情，則據被告於另案112年10月19日警詢筆錄中供承在卷，是證人倪愷揚所述上開甲、乙報價單均為被告為本案「三木-森飲料店」拆清事宜所製作一情，堪信屬實。而查，證人李承恩於本院審理中證稱：「111年間我把位在桃園市○鎮區○○街00號的『三木-森飲料店』結束營業，店面拆除事宜我委託表哥倪愷揚。整個過程我付了95,000元，我是剛開始還沒拆、報完價就拿錢出去。我當初在結束飲料店的時候，邊賣飲料、邊賣設備，我就把我賣多少錢寫下來，倪愷揚報完價他直接跟我收95,000元，所以我有當時手寫拆除清運的金額為95,000元的紀錄。拆除之後來載走東西的車子車號我有拍，是RAS-8079、KED-0162。我有跟倪愷揚說因為鄰居有反應，所以東西不要堆在上面，我一直追說東西不要堆在上面，所以他們一定要請車載走。」等語在卷，並有證人李承恩所提手寫「拆裝95,000」紀錄影本1張在卷可參，益徵證人倪愷揚所述本案「三木-森飲料店」拆清事宜，末係由被告以乙報價單之項目及金額（即90,900元，含稅95,445元）承接一節，堪信為真。是被告於本院審理中，翻異前詞否認上開乙報價單為其本人所製作云云，堪認僅係卸責之詞，要無足採。是以，觀諸被告與證人倪愷揚就「三木-森飲料店」店面拆清之甲、乙報價單議約歷程，無論是甲報價單或乙報價單，均包含「木作裝潢、稀酸鈣板清運」之項目，足認「木作裝潢、稀酸鈣板清運」等店面拆除所生廢棄物清運之事項，自始至終均包含在被告與證人倪愷揚之約定範圍內。另查，被告於另案違反廢棄物清理法案件之警詢中，就其開立與倪愷揚之估價單（報價單）內容，亦供稱：「我在開估價單的時候就有跟房仲表示，我沒有清除牌，估價單的清運費用是我另外還要請有執照的環保公司來清運。」等語在卷，而就上開報價單中所載清運費用，係被告需自行請清運公司負責清運一情供認不諱。基此，益徵證人倪愷揚前揭所證，當堪信符實，至被告空言辯稱其與證人倪愷揚僅約定由其進行「三木-森飲料店」之拆除，至拆除後之廢棄物清運係由倪愷揚自行處理云云，要無從逕採。（2）再者，證人倪愷揚所提其與「劉虔松（清運水電木工）」之LINE對話紀錄截圖（112年度偵字第8979號卷第137頁），該LINE對話紀錄所示「劉虔松（清運水電木工）」即為被告本人、對話紀錄中「劉虔松（清運水電木工）」傳送之「中國信託000000000000000」即為被告之帳戶等情，除據證人倪愷揚證述如上，亦均為被告所不否認，是此部分事實，亦堪認定。而查，依上述證人倪愷揚所提其與被告即「劉虔松（清運水電木工）」之LINE對話紀錄截圖（ 112年度偵字第8979號卷第137頁）所示，證人倪愷揚曾於 111年1月6日晚間8時20分，傳訊詢問被告「貨車何時到」，被告隨後撥打語音與倪愷揚談話1分34秒，結束通話後即傳送「中國信託000000000000000」予倪愷揚，倪愷揚則回覆稱「記得門口都清完後請拍照給我確認後會幫你轉帳，謝謝」，嗣於翌日即111年1月7日上午9時51分許，被告傳訊詢問倪愷揚「你昨晚有拍門口哪些東西的照片嗎」，倪愷揚則再回覆稱「還沒載走不是嗎？」，被告旋即回稱「我叫司機過去」、「有門口哪堆的照片嗎？」，足認被告負有指示司機清運「三木-森飲料店」拆除後廢棄物，並向倪愷揚回報清運結果之責，且將「三木-森飲料店」門口堆放之拆除物品清除完畢，更為倪愷揚支付被告本案拆清工程尾款之條件。況證人倪愷揚確於111年1月7日匯款3萬元至被告上開「中國信託000000000000000」帳戶，亦有前述匯款紀錄（112年度偵字第8979號卷第137頁）存卷可參，足認證人倪愷揚所證被告依約清運「三木-森飲料店」拆除後，其始以匯款方式支付尾款3萬元與被告一節，堪認屬實。基此，益徵證人倪愷揚所證被告於事實欄一所示時、地，依約非僅負責「三木-森飲料店」店面拆除，更將拆除所生廢棄物清運完畢一情，堪信為真。　2、況且，「三木-森飲料店」店面拆除所生事業廢棄物，除本案棄置地點所查獲者外，另曾有其他石膏板廢棄物遭李朝傑於111年1月6日某時，駕駛車牌號碼000-0000號貨車載返家中暫存，嗣並棄置於某環保局垃圾車內，此據證人李朝傑於另案違反廢棄物清理法案件之警詢中供述在卷，並有桃園地檢署檢察官113年度偵字第8782號起訴書、本院另案113年度審訴字第507號刑事判決書在卷可稽，堪以認定。而查：（1）證人林佳慧於本院審理中證稱：「倪愷揚是房仲，他請我幫他介紹有無打除人員，我介紹了在庭被告劉吉恩，我丟LINE給他們相互聯絡，後來打除人員說他清運沒有清運，他說問我，我想說他就是問我有沒有清運，我就說有啊，就剛剛法庭上那個清運大哥李朝傑，我說不然你們自己聯繫就好。倪愷揚並沒有匯給我清運的錢，帳戶都查得到。」等語在卷，而就本案係被告劉吉恩與其聯繫，向其表示需要清運人員，其即介紹李朝傑與被告一節證述明確，所證核與被告於另案違反廢棄物清理法案件之警詢中供稱「（警：現警方提示照片，兩部貨車車牌000-0000及RAS-8079照片，是否為該工程所拆除的各式裝潢建材等廢棄物之清運車輛？該交通工具屬何人所有？）對，是這兩臺車來清運……，是何人所有我不清楚，是我聯絡我朋友小慧處理。」而自述清運車輛係其聯絡林佳慧而出現一情，互核一致。經查，林佳慧與倪愷揚係同業關係，原即彼此相識，被告劉吉恩甚且係經林佳慧介紹後始與倪愷揚認識，故倘被告劉吉恩僅負責「三木-森飲料店」店面拆除工作，而拆除所生廢棄物之清運係由倪愷揚、林佳慧自行聯絡處理，則倪愷揚大可自行聯繫林佳慧，請林佳慧介紹清運人員即可，殊無竟需由被告劉吉恩出面請林佳慧介紹清運人員至「三木-森飲料店」清除廢棄物之必要。基此，更足認被告劉吉恩於本案中非僅負責「三木-森飲料店」店面拆除，其就拆除所生廢棄物更肩負自行或覓人清運之責，至為明確。是以，被告劉吉恩既係全權負責清運「三木-森飲料店」店面拆除所生事業廢棄物之人，並確曾聯繫林佳慧介紹其清運人員李朝傑為其清除「三木-森飲料店」部分石膏板廢棄物，是本案載送清除「三木-森飲料店」店面拆除所生事業廢棄物並棄置於本案查獲地點之舉，當堪認亦係被告劉吉恩覓人所為，即屬昭然。至本案證人李承恩固攝得「三木-森飲料店」拆清現場有車牌號碼000-0000號貨車1輛，惟證人李承恩於本院審理中自稱曾有3、4台車陸續前往「三木-森飲料店」清運，且「三木-森飲料店」拆除所生廢棄物確曾遭棄置於本案棄置地點以外處所，此業如前述，是本案尚難僅憑車牌號碼000-0000號貨車曾出現在「三木-森飲料店」現場之事實，即驟認認駕駛車牌號碼000-0000號貨車載送「三木-森飲料店」裝潢廢材之人，即係載送本案經查獲之事業廢棄物並棄置於本案棄置地點之人，附此敘明。（2）至證人李朝傑於本院審理中，固表示對在庭被告劉吉恩並無印象，並指稱其前往「三木-森飲料店」清除廢棄物時，係「一位穿得像房仲的人給我現金」云云。惟證人李朝傑於本院審理中，曾當庭指認在「三木-森飲料店」見過倪愷揚及本案告訴人劉濬瑋，並稱劉濬瑋係在工地現場走動，並曾與其就「基本上要處理什麼東西」有所交談，且應該是劉濬瑋支付其現金云云。然查，證人李朝傑抵達「三木-森飲料店」時，被告劉吉恩曾與之照面之事實，業據被告於本院審理中供述明確；而劉濬瑋為本案告訴人，與「三木-森飲料店」素無瓜葛，並無於該店面拆清時出現在該店內之可能，是證人李朝傑就確曾與其見面之被告，證稱並無印象，就未曾出現在「三木-森飲料店」現場之告訴人，反證稱曾與之對話並向之收取現金，足認證人李朝傑於本院審理中所證上情，顯均與事實有悖，是證人李朝傑上揭所證，其憑信性顯有疑義，要無足採。二、綜上所述，本件事證明確，被告劉吉恩犯行洵堪認定，應予依法論罪科刑。三、核被告劉吉恩所為，均係犯廢棄物清理法第46條第4 款前段之未依同法第41條第1 項規定領有廢棄物清除文件從事廢棄物清除罪。檢察官起訴書所犯法條，誤載被告係「違反廢棄物清理法第46條第4款之未依規定領有廢棄物『處理』許可文件，從事廢棄物清除」，惟嗣經到庭實施公訴之檢察官當庭更正，附此敘明。另按集合犯乃其犯罪構成要件中，本就預定有多數同種類之行為將反覆實行，立法者以此種本質上具有複數行為，反覆實行之犯罪，歸類為集合犯，特別規定為一個獨立之犯罪類型。觀之廢棄物清理法第46條第4款前段之規定，可知立法者已預定廢棄物之清除行為通常具有反覆實行之性質，是此罪之成立，本質上即具有反覆性，而為集合犯，是被告劉吉恩基於概括之犯意，在密切接近之一定時間及空間內，反覆從事廢棄物之清除事務，社會通念上於客觀上認為符合一個反覆、延續性之行為觀念，則於刑法評價行為概念上，即屬集合犯，而為包括之一罪，是其於事實欄一所為，當僅成立非法清除廢棄物罪1罪。至起訴書固未敘及被告劉吉恩與李朝傑共同未依規定領有廢棄物清除許可證文件，從事「三木-森飲料店」事業廢棄物清除（亦即清除第一批廢棄物）之事實，惟此部分之犯行與原起訴之犯罪事實具集合犯之裁判上一罪關係，而為起訴效力所及，復經本案公訴檢察官於113年7月26日補充理由書暨調查證據聲請書中就該犯行敘明甚詳，並提出桃園地檢署113年度偵字第8782號起訴書（該起訴書載稱被告劉吉恩涉犯違反廢棄物清理法之犯行，由本院以本案審理中）、本院113年度審訴字第507號刑事判決書及被告劉吉恩、證人林佳慧、證人李朝傑另案警詢時之證述為佐，本院於審理中並告知被告此部分之犯罪事實及罪名，且傳喚證人林佳慧、李朝傑到庭證述，予被告詰問、辯論機會，而無礙被告防禦權之行使，是本院就此部分犯行自應併予審究，附此敘明。被告劉吉恩就清除第一批廢棄物部分之犯行，與李楷傑間；就清除第二批廢棄物之犯行，與某真實姓名年籍不詳之成年貨車司機間，分別有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。爰審酌被告劉吉恩以如事實欄一所示方式清除「三木-森飲料店」店面拆除後所生事業廢棄物，並濫行棄置於他人土地，惡性非輕，且犯後矢口否認犯行、設詞飾卸，犯後態度非佳，又被告於本件案發前，曾因另多次犯偽造文書等他罪，經法院先後判處有期徒刑確定，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，素行非佳，兼衡其本案犯罪期間非長、所清除者僅為同一商家之廢棄物，及其本次清除之廢棄物數量等犯罪情節，暨其於本院審理中自述高中畢業之智識程度、從事工地工程事業之生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑。四、本案被告劉吉恩係以乙報價單之項目及金額（即90,900元，含稅95,445元）承接本案「三木-森飲料店」拆清事宜，報價中包含店面拆除所生事業廢棄物之清運費用，而被告本身並無清運人員，故上述事業廢棄物係被告委託共同正犯李朝傑及真實姓名年籍不詳之成年司機負責清運等節，業據本院認定如上。是被告劉吉恩既係另行雇工清運「三木-森飲料店」之事業廢棄物，而需支付所雇人員清運費用，是尚難認本案被告自倪愷揚處受領之犯罪所得即清運費用仍為其本人所保有。故本案尚無從認定被告劉吉恩因犯未依規定領有廢棄物清除文件從事廢棄物清除罪而有犯罪所得，自無由宣告沒收，附此敘明。五、不另為無罪諭知（一）公訴意旨另略以：被告劉吉恩除前揭經本院論罪科刑之犯行外，其於事實欄一所示清除第二批廢棄物並傾倒在劉濬瑋之妻朱芸杉所有之桃園市○○區○○段000000000地號土地（地址：桃園市○○區○○里00鄰00號：傾倒範圍約27.6平方公尺）之舉，係意圖為自己不法之利益，基於竊佔之犯意為之。因認被告此部分所為，另涉犯刑法第320條第2項之竊佔罪嫌。（二）按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實。又不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。再認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據（最高法院30年上字第816 號判例）。又刑法第320條第2項之竊佔罪，必須行為人基於竊佔之犯意，意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產，即須將他人不動產，意圖不法利益，私擅佔據歸於自己或第三人支配之下，而侵害他人支配權者，始克相當，（臺灣高等法院高雄分院94年度上訴字第701號刑事判決意旨參照）；又「單純棄土，乃拋棄傾倒廢土之意，並無事實上管領力，亦不構成竊佔罪。」（臺灣高等法院85年度上訴字第3835號刑事判決意旨參照）。經查，本案檢察官就被告劉吉恩於事實欄一所示時、地，對受其指示清除「三木-森飲料店」第二批廢棄物之不詳司機係未經同意而將該廢棄物傾倒於他人所有土地上一節，是否有所指示或事先知情而同意，均未見舉證；況依桃園環保局環境稽查工作紀錄表所附稽查現場照片觀之，本案傾倒第二批廢棄物之不詳司機，係將該廢棄物直接傾倒在上述土地後即行離去，是亦難認被告或受其指示之該清運司機有何將該土地私擅佔據歸於自己或第三人支配，建立事實上管領力而侵害他人支配權之情，所為尚與竊佔罪之構成要件有間，是此部分核屬不能證明被告劉吉恩犯罪。惟公訴意旨認前揭犯行如成立犯罪，與前經本院論罪科刑之違反廢棄物清理法犯行，具想像競合犯之裁判上一罪關係，爰不另為無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官陳寧君到庭執行職務、檢察官高健祐提起公訴。中　　華　　民　　國　　113　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第二十庭審判長法　官　林蕙芳　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張羿正　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳布衣以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　范升福中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日附錄本案論罪科刑法條：廢棄物清理法第46條有下列情形之一者，處1年以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1千5百萬元以下罰金：一、任意棄置有害事業廢棄物。二、事業負責人或相關人員未依本法規定之方式貯存、清除、處理或再利用廢棄物，致污染環境。三、未經主管機關許可，提供土地回填、堆置廢棄物。四、未依第41條第1項規定領有廢棄物清除、處理許可文件，從事廢棄物貯存、清除、處理，或未依廢棄物清除、處理許可文件內容貯存、清除、處理廢棄物。五、執行機關之人員委託未取得許可文件之業者，清除、處理一般廢棄物者；或明知受託人非法清除、處理而仍委託。六、公民營廢棄物處理機構負責人或相關人員、或執行機關之人員未處理廢棄物，開具虛偽證明。

2024-12-26

TYDM-113-訴-272-20241226-2

訴

臺灣雲林地方法院

違反廢棄物清理法

臺灣雲林地方法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　　　　　　 112年度訴字第622號公訴人臺灣雲林地方檢察署檢察官被告廖思帆許丁旭上二人共同選任辯護人林金陽律師被告謝明哲選任辯護人黃義偉律師被告許春發被告台灣糖業股份有限公司代表人劉起孝（年籍詳卷）選任辯護人黃裕中律師上列被告因違反廢棄物清理法案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第2220號，112年度偵字第4634號），於本院準備程序中，被告就被訴事實為有罪之陳述，本院裁定改依簡式審判程序審理，判決如下：　　主　文丁○○共同犯廢棄物清理法第四十六條第四款之非法處理廢棄物罪，處有期徒刑6月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日。緩刑2年。甲○○共同犯廢棄物清理法第四十六條第四款之非法處理廢棄物罪，處有期徒刑6月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日。緩刑2年。戊○○共同犯廢棄物清理法第四十六條第四款之非法處理廢棄物罪，處有期徒刑6月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日。緩刑2年。台灣糖業股份有限公司因其從業人員執行業務犯廢棄物清理法第四十六條第四款之非法處理廢棄物罪，處罰金新臺幣20,000元。乙○○共同犯廢棄物清理法第四十六條第四款之非法處理廢棄物罪，處有期徒刑6月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日。緩刑2年。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除證據部分增列各被告於準備程序、審理中之自白（本院卷第97至106、261至272、277至284頁），及如附表所示之證據外，其餘均引用檢察官起訴書之記載。二、論罪科刑：　㈠按從事廢棄物清除、處理業務者，應向直轄市、縣（市）主管機關或中央主管機關委託之機關申請核發公民營廢棄物清除處理機構許可文件後，始得受託清除、處理廢棄物業務，廢棄物清理法第41條第1項定有明文；未依第41條第1項規定領有廢棄物清除、處理許可文件，從事廢棄物貯存、清除、處理，或未依廢棄物清除、處理許可文件內容貯存、清除、處理廢棄物，依據同法第46條第4款定有刑責。本案被告丁○ ○、甲○○、戊○○、乙○○（以下合稱被告丁○○等4人）所處理者，乃包含非有害廢金屬或金屬廢料混合物（廢棄物代碼D-13 99），及廢玻璃、陶瓷、磚、瓦、黏土（廢棄物代碼D-0499 ）等廢棄物，此有雲林縣環境保護局110年11月24日環境稽查工作紀錄、內政部警政署保安警察第七總隊第三大隊蒐證照片可佐（偵2220卷第25至27、31至33頁），自應遵守廢棄物清理法之規定。　㈡次按廢棄物清理法第46條第4款所規定之犯罪構成要件行為，計有貯存、清除及處理三者，而依行政院環境保護署發布之「事業廢棄物貯存清除處理方法及設施標準」第2條第1款至第4款規定，所謂「貯存」，係指事業廢棄物於清除、處理前，放置於特定地點或貯存容器、設施內之行為；所謂「清除」，係指事業廢棄物之收集、運輸行為；所謂「處理」，則包含：⑴中間處理：指事業廢棄物在最終處置或再利用前，以物理、化學、生物、熱處理或其他處理方法，改變其物理、化學、生物特性或成分，達成分離、減積、去毒、固化或穩定之行為。⑵最終處置：指衛生掩埋、封閉掩埋、安定掩埋或海洋棄置事業廢棄物之行為。⑶再利用：指事業產生之事業廢棄物自行、販賣、轉讓或委託做為原料、材料、燃料、填土或其他經中央目的事業主管機關認定之用途行為，並應符合其規定者。另廢棄物清理法第46條第4款之未領有許可文件清理廢棄物罪，其犯罪主體，不以廢棄物清理業者為限，只要未依第41條第1項規定領有廢棄物清除、處理許可文件，而從事貯存、清除、處理廢棄物，即為該當（最高法院109年度台上字第3338號刑事判決意旨參照）。本案被告丁○○等4人未領有廢棄物清除、處理許可文件，卻基於違反廢棄物清理法之犯意聯絡，委託、聘僱被告乙○○駕駛挖土機將前述廢棄物回填並掩埋在雲林縣○○鄉○○○段000號及482 號地號土地（下稱本案土地），以此方式共同非法處理前述廢棄物。故核被告丁○○等4人所為，均係犯廢棄物清理法第4 6條第4款前段之非法處理廢棄物罪。且其等就前揭犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應依刑法第28條規定，均論以共同正犯。　㈢被告丁○○、甲○○、戊○○為被告台灣糖業股份有限公司（下稱被告台糖公司）之受僱人，被告丁○○、甲○○、戊○○自承係為了避免被告台糖公司所有土地遭人任意棄置前述廢棄物，容易發生火災或阻礙交通往來，而將前述廢棄物移至本案土地傾倒、覆土掩埋（本院卷第264、282頁），堪認被告丁○○、甲○○、戊○○係因執行業務而犯前述罪刑，應依廢棄物清理法第47條之規定，對該法人即被告台糖公司科處同法第46條所定罰金。　㈣按刑事法若干犯罪行為態樣，本質上原具有反覆、延續實行之特徵，立法時既予特別歸類，定為犯罪構成要件之行為要素，則行為人基於概括之犯意，在密切接近之一定時、地持續實行之複次行為，倘依社會通念，於客觀上認為符合一個反覆、延續性之行為觀念者，於刑法評價上，即應僅成立一罪。學理上所稱「集合犯」之職業性、營業性或收集性等具有重複特質之犯罪均屬之，例如經營、從事業務、收集、販賣、製造、散布等行為概念者是。而廢棄物清理法第46條第 4款之犯罪，依該第41條第1項前段以觀，乃謂從事廢棄物清除、處理業務者，應申請核發許可文件。是本罪之成立，本質上即具有反覆性，倘行為人基於概括之犯意，在密切接近之一定時間及空間內反覆從事廢棄物之清除、處理，無非執行業務所當然，於行為概念上，應認為包括的一罪，且其本質上即具有反覆性，而為集合犯（最高法院95年度台上字第 1079號、100年度台上字第5073號、101年度台上字第5720、 1430、652號、103年度台上字第413號刑事判決、最高法院1 04年度第9次刑事庭會議決議參照）。查被告丁○○等4人及被告台糖公司所為本案犯行，雖係傾倒、覆土掩埋於不同地號之本案土地，然其等所犯本案罪刑，本質上具有反覆性，且係基於概括之犯意，在密切接近之一定時間及空間內反覆實施，均應論以包括一罪。　㈤按廢棄物清理法第46條第4款之非法清理廢棄物罪，其法定刑為「1年以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1,500萬元以下罰金」，考其立法意旨係為有效清除、處理廢棄物，改善環境衛生，維護國民健康，立法背景係在我國經濟高度發展後，為能均衡生態保護之急迫需求，故特立本罪俾以重刑嚴罰有效嚇阻惡意破壞我國生態環境之行為。然同為未經主管機關許可，清理廢棄物之人，其原因動機不一，犯罪情節未必盡同，所造成危害社會之程度亦屬有異，法律科處此類犯罪，所設之法定最低本刑卻同為必須監禁之1年以上有期徒刑，不可謂不重。於此情形，倘依其情狀處以相當之得易科罰金之有期徒刑，即足以懲儆，並可達防衛社會之目的者，自非不可依客觀之犯行與主觀之惡性二者加以考量其情狀，是否有可憫恕之處，適用刑法第59條之規定酌量減輕其刑，期使個案裁判之量刑，能斟酌至當，符合比例原則、罪責相當原則。查被告丁○○等4人非法處理本案廢棄物，固有不該，惟考量本案起源係被告台糖公司所有土地遭不明人士任意棄置廢棄物，被告丁○○等4人為了避免廢棄物原棄置處所可能阻礙交通往來，且容易發生火災才決意移至傾倒並掩埋於本案土地，其等並非為牟取非法清理廢棄物之暴利，對環境造成之侵害有限，且均於偵查、審理中坦認犯行，顯見悔過之心，其等客觀犯行及主觀惡性，與經常性、大規模從事非法清理廢棄物以牟利之業者相較，實屬極度輕微，倘科以法定最低本刑即有期徒刑1年，當有情輕法重之情狀，且在客觀上顯然足以引起一般之同情，有情堪憫恕之處，是核被告丁○○等4人之犯行，均適用刑法第59條之規定，減輕其刑。至被告台糖公司部分，依廢棄物清理法第47條規定係科以新臺幣（下同）1,500萬元以下罰金刑，自得由法院依其個案情節輕重衡酌適當之罰金刑度，尚無情輕法重之情狀，併予敘明。　㈥爰以行為人之責任為基礎，審酌被告丁○○等4人均無刑事前科紀錄之素行，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表可參（本院卷第3至17頁）；且被告丁○○等4人明知其等未領有廢棄物處理許可文件，不得非法處理本案廢棄物，卻從事本案非法處理廢棄物之犯行，仍應對其等不法行為負責。惟念各被告犯後均坦承犯行，確見悔意，又考量本案廢棄物業經被告台糖公司清理完畢，此有雲林縣環保局113年9月18日雲環衛字第 1131031402號函可稽（本院卷第219頁），堪信其等犯罪所生損害已經消彌。再參以各被告本案犯行之犯罪動機、手段、目的、犯罪所生之危害等情節，兼衡被告丁○○自陳專科畢業之教育程度，擔任被告台糖公司農場主任，已婚子女甫成年；被告甲○○自陳專科畢業之教育程度，擔任被告台糖公司耕作股股長，已婚育有成年子女，現罹患癌症治療中；被告戊○○自陳碩士畢業之教育程度，擔任被告台糖公司原料課課長，已婚育有成年子女；被告乙○○自陳國中畢業之教育程度，從事被告台糖公司外包工作，已婚育有未成年子女，須扶養重度身心障礙母親之家庭生活、工作經濟及身體健康狀況，並有診斷證明書可參（本院卷第297頁），及被告台糖公司已為清理本案廢棄物支出高額費用，當已知所警惕，應無再課予較高罰金刑之必要，暨各辯護人為各被告具體求刑之意見，及檢察官、各被告對本案表示之量刑意見等一切情狀（本院卷第279至284頁），量處如主文所示之刑，並就被告丁○○等4人經宣告有期徒刑部分，諭知易科罰金之折算標準。　㈦緩刑部分：　　被告丁○○等4人除本案以外，未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有其等臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽。且被告丁○○等4人犯後均坦承犯行，本案廢棄物亦經清除完畢，對環境造成之侵害有限，且被告丁○○等4人僅係被告台糖公司內部負責管理、處理，或受雇用協助農場事務之人員，並無對公司如何建立廢棄物處理程序、如何與警察、環保局等政府機關溝通、接洽、聯繫之暢通管道，實為「（遭不明人士傾倒廢棄物時）不得不管，但又容易被究責」，位於組織層級三明治中央的中間管理階層或僱工，實有其為難之處，相信經過本件偵審程序及刑之宣告，應已知所警惕，故認被告丁○○等4人所受刑之宣告以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，宣告緩刑如主文所示，以啟自新。另考量其等所為經監察院調查、究責後，均已遭申誡、加計申誡等行政處置，此有監察院111年12月9日院台財字第 1112230361號函暨所附調查意見、訊問筆錄可佐（偵2220卷第151至158、195頁），堪信其等已為本案犯行付出相當之代價，應無再依刑法第74條第2項規定再令其等為附條件緩刑之必要，附此敘明。　　三、沒收部分：　　被告丁○○等4人均堅稱並未因本案非法處理廢棄物而獲有犯罪所得或利益（本院卷第279頁），被告台糖公司則為處理本案廢棄物，而額外支出1,700,563元之鉅額款項，此有台灣糖業股份有限公司虎尾糖廠113年8月2日虎原字第1130001 583號函、廢棄物處置作業結算明細表可佐（本院卷第211至 213頁）。本院考量本案廢棄物原係由不明人士任意棄置，並非被告等人所製造產生，其等亦未因本案非法處理廢棄物犯行而獲得減免清除廢棄物費用之利益，且均無證據顯示其等已取得報酬或犯罪所得，自均無宣告沒收之必要。至扣案之挖土機1部（已由檢察官責付被告乙○○保管），固係供被告乙○○犯本案所用，惟挖土機非違禁物，且具有相當之價值，對以開挖土機為業之被告乙○○而言係營生之工具，相較於本案犯罪情節、所生之損害，若予以沒收，實不符比例原則而有過苛之虞，故不予宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第273條之1第1 項、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。本件經檢察官丙○○提起公訴，檢察官葉喬鈞、林柏宇到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　法　官　詹皇輝以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　邱明通附錄本案論罪科刑法條：廢棄物清理法第46條有下列情形之一者，處 1 年以上 5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 千 5 百萬元以下罰金：一、任意棄置有害事業廢棄物。二、事業負責人或相關人員未依本法規定之方式貯存、清除、處　　理或再利用廢棄物，致污染環境。三、未經主管機關許可，提供土地回填、堆置廢棄物。四、未依第 41 條第 1 項規定領有廢棄物清除、處理許可文件　　，從事廢棄物貯存、清除、處理，或未依廢棄物清除、處理　　許可文件內容貯存、清除、處理廢棄物。五、執行機關之人員委託未取得許可文件之業者，清除、處理一　　般廢棄物者；或明知受託人非法清除、處理而仍委託。六、公民營廢棄物處理機構負責人或相關人員、或執行機關之人　　員未處理廢棄物，開具虛偽證明。廢棄物清理法第47條法人之負責人、法人或自然人之代理人、受僱人或其他從業人員，因執行業務犯前二條之罪者，除處罰其行為人外，對該法人或自然人亦科以各該條之罰金。附表（補充增列之證據資料）：一、書證部分：　㈠雲林縣環境保護局110年11月22日環境稽查工作紀錄（稽查編號：雲環稽0000000）1紙（偵2220卷第23頁）　㈡虎西企業社之經濟部商工登記公示資料查詢服務1紙（偵2220 卷第35頁）　㈢內政部警政署保安警察第七總隊第三大隊第二中隊110年12月 30日扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據（受執行人：乙○○）1份（偵2220卷第87至93頁）　㈣內政部警政署保安警察第七總隊第三大隊第二中隊責付保管物品目錄表暨責付保管單（保管人：乙○○）1紙（偵2220卷第95至97頁）　㈤監察院111年12月9日院台財字第1112230361號函暨附調查意見（偵2220卷第151至158頁）　㈥台灣糖業股份有限公司之經濟部商工登記公示資料查詢服務1 份（偵2220卷第203至204頁）　㈦雲林縣環境保護局112年7月18日雲環衛字第1121023696號函1 紙（偵2220卷第213頁）　㈧台灣糖業股份有限公司砂糖事業部虎尾糖廠112年7月21日虎原字第1120000839號函暨附廢棄物清理預計時程表1份（偵2 220卷第215至217頁）　㈨被告台灣糖業股份有限公司辯護人黃裕中律師於113年1月18 日本院準備程序庭呈449及482地號土地廢棄物移置前現況照片及招標資料（本院卷第109至117頁）　㈩台灣糖業股份公司112年10月16日糖政防字第1120015988號函暨附馬光農場廢棄物調查報告、台糖公司政風處訪談紀錄（受訪人：丁○○、甲○○、戊○○）、現場照片、110/111年期開工前蔗園防火及廢棄物巡邏紀錄表、虎尾糖廠虎尾原料課自營農場田間勞務工作申請書及驗收報告單（本院卷第133至1 81頁）【被證一】　本院112年訴字第428號損害賠償事件勘驗筆錄、現場照片、國土測繪圖資服務雲地圖等件（本院卷第183至197頁）【被證二】　台灣糖業股份有限公司虎尾糖廠113年4月1日虎原字第113000 0643號函暨附廢棄物清理預計時程表1份（本院卷第201至20 3頁）　台灣糖業股份有限公司虎尾糖廠113年8月2日虎原字第113000 1583號函暨附廢棄物清理結算明細表1份（本院卷第211至21 3頁）　雲林縣環境保護局113年9月18日雲環衛字第1131031402號函（本院卷第219頁）三、物證部分：　㈠廠牌YANMAR挖土機1輛（型號：vio50型）→已責付保管，保管人乙○○（偵2220卷第95至97頁）附件：臺灣雲林地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 111年度偵字第2220號　　　　　　　　　　　　　　　　　　 112年度偵字第4634號　　被　　　告　丁○○　男　53歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住雲林縣○○鎮○○里○○000號　　　　　　　　　　　　送達處所：雲林縣○○鎮○○路0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　甲○○　男　62歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住雲林縣○○鎮○○路000號　　　　　　　　　　　　送達處所：雲林縣○○鎮○○路0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　戊○○　男　57歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住嘉義縣太保市後潭188號之11 　　　　　　　　　　　　送達處所：雲林縣○○鎮○○路0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　乙○○　男　51歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住雲林縣○○鎮○○里○○0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　被　　　告　台灣糖業股份有限公司　　　　　　　　　　　　設臺南市○區○○路00號　　代　表　人　楊明州　住同上上列被告等因違反廢棄物清理法案件，業經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、丁○○、甲○○、戊○○分別係台灣糖業股份有限公司(下稱台糖公司)虎尾糖廠原料課馬光農場主任、台糖公司虎尾糖廠原料課耕作股股長、台糖公司虎尾糖廠原料課課長；乙○○係台糖公司虎尾糖廠外包挖土機司機。緣台糖公司原料課馬光農場之第20區、第23區農地及第3、6區農地，分別於民國110 年9月15日及同年10月29日發現遭不明人士傾倒非有害廢金屬或金屬廢料混和物等廢棄物30公噸及廢玻璃、陶瓷、磚、瓦、黏土等廢棄物30公噸。丁○○、甲○○、戊○○、乙○○等人均明知未依廢棄物清理法第41條第1項規定領有廢棄物清除、處理許可文件，不得從事廢棄物之貯存、清除或處理，竟基於非法處理廢棄物之犯意聯絡，由丁○○、甲○○、戊○○商議不通報台糖公司上級及報警，自行委託乙○○於110年11月18日，駕駛挖土機將上開廢棄物回填並掩埋在台糖公司之雲林縣 ○○鄉○○○段000號及482號地號土地。嗣經警據報會同雲林縣環境保護局於110年11月24日前往上開土地稽查、開挖，而挖掘出上開廢棄物，始查悉上情。二、案經內政部警政署保安警察隊第七總隊第三大隊報告及本署檢察官簽分偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單：編號證據名稱待證事實 1 被告丁○○於警詢及偵訊之自白 ⑴丁○○、甲○○、戊○○均知悉台糖公司原料課馬光農場之第20區、第23區農地及第3、6區農地，分別於110年9月15日及同年10月29日遭不明人士傾倒非有害廢金屬或金屬廢料混和物等廢棄物30公噸及廢玻璃、陶瓷、磚、瓦、黏土等廢棄物30公噸。 ⑵丁○○、甲○○、戊○○商議不通報台糖公司上級及報警，自行委託乙○○於110年11月18日，駕駛挖土機將上開廢棄物回填在台糖公司之雲林縣○○鄉○○○段000號及449號地號土地。 2 被告甲○○於警詢及偵訊之自白上開犯罪事實。 3 被告戊○○於偵訊之自白上開犯罪事實。 4 被告乙○○於警詢及偵訊之自白乙○○受託於110年11月18日，駕駛挖土機將上開廢棄物回填在台糖公司之雲林縣○○鄉○○○段000號及449號地號土地。 5 雲林縣環境保護局111年3月30日雲環衛字第1111008913號函及110年11月24日雲林縣環境保護局環境稽查工作紀錄(稽查編號：雲環稽0000000、0000000)、內政部警政署保安警察第七總隊第三大隊蒐證照片 ⑴內政部警政署保安警察第七總隊第三大隊會同雲林縣環境保護局人員共同於110年11月24日前往上開場所稽查、開挖。 ⑵稽查、開挖後發現該地點有回填上開廢棄物。二、按廢棄物清理法第46條第4款所規定之犯罪構成要件行為，計有「貯存」、「清除」及「處理」三者，「貯存」指事業廢棄物於清除、處理前，放置於特定地點或貯存容器、設施內之行為，「清除」指事業廢棄物之收集、運輸行為，「處理」指下列行為：1.中間處理：指事業廢棄物在最終處置或再利用前，以物理、化學、生物、「熱處理」或其他處理方法，改變其物理、化學、生物特性或成分，達成分離、減積、去毒、固化或穩定之行為。2.最終處置：指衛生掩埋、封閉掩埋、安定掩埋或海洋棄置事業廢棄物之行為。3.再利用：指事業產生之事業廢棄物自行、販賣、轉讓或委託做為原料、材料、燃料、填土或其他經中央目的事業主管機關認定之用途行為，並應符合其規定者，事業廢棄物貯存清除處理方法及設施標準第2條第1、2、3 款定有明文。再廢棄物清理法第46條第4款之未領有許可文件清理廢棄物罪，其犯罪主體，不以廢棄物清理業者為限，只要未依第41條第1項規定領有廢棄物清除、處理許可文件，而從事貯存、清除、處理廢棄物，即為該當，最高法院110年度台上字第2198號判決意旨亦可參照。三、核被告丁○○、甲○○、戊○○、乙○○等4人所為，均係犯廢棄物清理法第46條第4款前段之非法處理廢棄物罪嫌。被告丁○○ 、甲○○、戊○○、乙○○等4人就上開犯行間，有犯意聯絡及行為分擔，均請論以共同正犯。因被告丁○○、甲○○、戊○○、乙 ○○均係被告台糖公司之受僱人或從業人員，渠等於執行業務時，涉犯廢棄物清理法第46條之犯行，依據同法第47條之規定，被告台糖公司亦請科以同法第46條之罰金刑。四、至報告意旨認被告等4人上開所為亦涉犯廢棄物清理法第46 條第3款之未經主管機關許可，提供土地回填、堆置廢棄物罪嫌。惟上開廢棄物係遭不明人士所傾倒，而無證據可認被告4人有提供土地供前揭不明人士傾倒之行為，而與廢棄物清理法第46條第3款之構成要件有間，應認被告等4人此部分之犯罪嫌疑不足。然此部份如成立犯罪，與前開起訴部分為裁判上一罪之關係，為起訴效力所及，爰不另為不起訴處分，併此敘明。五、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣雲林地方法院中　　華　　民　　國　 112　　年　　11　　月　　2 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　丙 ○ ○ 本件證明與原本無異　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　 112　　年　　11　　月　　8　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　王姵涵

2024-12-26

ULDM-112-訴-622-20241226-1

訴

福建金門地方法院

違反廢棄物清理法

福建金門地方法院刑事判決　 113年度訴字第29號公訴人福建金門地方檢察署檢察官被告張勝智上列被告因違反廢棄物清理法案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第293號），本院認不宜以簡易判決處刑，續改依通常程序審理，後被告於本院準備程序中，就被訴事實為有罪之陳述，經法官告知簡式審判程序意旨，並聽取公訴人、被告之意見後，裁定行簡式程序審理，並判決如下：　　主　文張勝智共同犯廢棄物清理法第46條第4款之非法清理廢棄物罪，處有期徒刑壹年肆月。緩刑參年，並應依如附表所示之給付方式及方法向金門縣環境保護局給付如附表所示之損害賠償金額。　　犯罪事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除證據部分增列「被告張勝智於本院準備程序及審理時之自白」外，餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠罪名：　　核被告所為，係犯廢棄物清理法第46條第4款之非法清理廢棄物罪。　㈡罪數：　⒈按刑事法若干犯罪行為態樣，本質上原具有反覆、延續實行之特徵，立法時既予特別歸類，定為犯罪構成要件之行為要素，則行為人基於概括之犯意，在密切接近之一定時地持續實行之複次行為，倘依社會通念，於客觀上認為符合一個反覆、延續性之行為觀念者，於刑法評價上，即應僅成立一罪。學理上所稱「集合犯」之職業性、營業性或收集性等具有重複特質之犯罪均屬之，例如經營、從事業務、收集、販賣、製造、散布等行為概念者皆是（最高法院95年度台上字第 1079號刑事判決要旨參照）。被告於上開期間持續從事廢棄食用油清除活動，顯認係自始即基於反覆進行未經許可而為廢棄食用油清除活動之單一決意，在緊密之時間及空間內反覆、持續從事同一犯罪行為，在刑法評價上，應論以集合犯之一罪，即法律上之一行為。　⒉廢棄物清理法第1條規定：「為有效清除處理廢棄物，改善環境衛生，維護國民健康，特制定本法」；另同法第71條、第 72條規定，不依規定清除處理廢棄物者，主管機關、受有受害之人民、公益團體等得限期清除處理、課予清除行政責任、移送強制執行、提起訴訟請求法院判令清除等，可知廢棄物清理法所欲保護係整體之社會環境法益，故主管機關自得以直接被害人之立場，訴請被告賠償違法行為對整體環境造成之損失，反之，亦可推得被告於法律上之評價，應以侵害一個社會環境法益論處之。　⒊綜上，被告以一行為觸犯一個環境社會法益，論以單純一罪。　㈢共犯關係：　　被告與同案被告李成柳就上開犯行有犯意聯絡及行為分擔，應依刑法第28條規定，論以共同正犯。　㈣量刑：　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告未經被害人即主管機關金門縣環境保護局之許可，亦未依廢棄物清理法規定領有廢棄物清除許可文件，即任意從事廢棄物清除、處理及貯存，損及政府藉嚴格審查、控管廢棄物清除處理業者以維護環境衛生、保障國民健康之行政管理機制，欠缺環保觀念，所為實有不該；惟念事後於本院審理中坦認犯行，且與被害人達成調解，願意賠償被害人從事環境稽查之人力資源及金門縣環境汙染之損害填補，足認其犯後態度良好；兼衡其自陳國中肄業之智識程度，離婚、有三名子女、須扶養其中年齡最小之子女、在夜市擺攤、月收入約新臺幣（下同）40,000元之家庭生活經濟狀況（見本院卷第69至70頁），暨其他犯罪動機、目的、手段、素行、情節等一切情狀，量處如主文所示之刑，以資懲儆。　㈤緩刑：　⒈被告前因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，惟經執行完畢後，5年以內未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，其因一時失慮，致罹刑典，固非可取，惟審酌其於本院審理中坦認犯行，亦已與被害人達成調解，願意賠償被害人60,000元，認其經此偵審程序及罪刑之宣告後，應知警惕而無再犯之虞，故認被告以暫不執行其刑較為適當，並衡酌本案之犯罪程度，爰依刑法第74條第1項第2款之規定，併予宣告緩刑3年，以勵自新。　⒉又被告雖與被害人達成調解，同意按如附表所示之方式給付，然為免被告於緩刑宣告後未能依調解筆錄履行賠償，爰依刑法第74條第2項第3款規定，命被告應依如附表所示之給付方式及方法，給付被害人如附表所示之損害賠償金額，以保障被害人之權益。　⒊此外，倘被告未遵循本院所諭知如主文所示緩刑期間之負擔，且情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，依刑事訴訟法第476條及刑法第75條之1第 1項第4款之規定，主管機關得請求檢察官向本院聲請撤銷上開緩刑之宣告，併予敘明。三、據上論斷，依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。四、本案經主任檢察官林伯文、檢察官張維哲聲請簡易判決處刑，並由檢察官張維哲到庭執行職務。五、如不服本件判決，得自判決送達之翌日起20日內，具狀向本院提起上訴（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　法　官　宋政達以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　鍾雅婷附錄本案所犯法條：廢棄物清理法第46條有下列情形之一者，處1年以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1千5百萬元以下罰金：一、任意棄置有害事業廢棄物。二、事業負責人或相關人員未依本法規定之方式貯存、清除、處理或再利用廢棄物，致污染環境。三、未經主管機關許可，提供土地回填、堆置廢棄物。四、未依第41條第1項規定領有廢棄物清除、處理許可文件，從事廢棄物貯存、清除、處理，或未依廢棄物清除、處理許可文件內容貯存、清除、處理廢棄物。五、執行機關之人員委託未取得許可文件之業者，清除、處理一般廢棄物者；或明知受託人非法清除、處理而仍委託。六、公民營廢棄物處理機構負責人或相關人員、或執行機關之人員未處理廢棄物，開具虛偽證明。附表：被害人即主管機關損害賠償金額 (新臺幣) 給付方法 (新臺幣) 給付方式金門縣環境保護局 60,000元張勝智應給付被害人60,000元，自114年1月1日起至114年10月25日止（共10期），並應於每月25日前給付6,000元，至全部清償完畢止。如有一期未履行，視為全部到期。被告應匯款至被害人於本院113年度附民移調字第75號調解筆錄所指定之臺灣土地銀行帳號（見本院卷第81至82頁）。附件：福建金門地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第293號　　被　　　告　張勝智　男　51歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住新北市石碇區豐林里3鄰楓子林44 　　　　　　　　　　　　　號　　　　　　　　　　　　居新北市○○區○○路0段000巷00號　　　　　　　　　　　　　1樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反廢棄物清理法案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、張勝智、李成柳（另為緩起訴處分）均知悉從事廢棄物清除業務者，應向直轄市、縣（市）主管機關或中央主管機關委託之機關申請核發公民營廢棄物清除處理機構許可文件後，始得受託清除廢棄物，且渠等均未領有廢棄物清除許可文件，竟共同基於未領有廢棄物清除許可文件，即從事廢棄物清除之犯意聯絡，於民國112年2月至12月間，由張勝智以通訊軟體LINE群組「永瑞廢油回收」（下稱本案群組）與金門縣內各攤販聯絡，再由李成柳以每桶（18公升裝）新臺幣（下同）100元之對價，駕駛車牌號碼00-0000號自用小貨車向各該攤販收購廢棄食用油後，運送至李成柳金門縣○○鎮○○路00 0號之住所，而從事廢棄食用油之清除。嗣經金門縣環境保護局派員查核而循線追查，始悉上情。二、案經金門縣環境保護局報告及金門縣警察局金城分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實編號證據名稱待證事實 1 被告張勝智之警詢及偵訊中供述㈠證明通訊軟體LINE暱稱「阿智」、「台北夜市阿志」之帳號係由被告使用，且本案群組係由被告創立之事實。㈡證明福氣啦便當店等攤販於112年9月24日，在本案群組請求收購廢棄食用油，經被告於同日回覆：好的等語之事實。㈢證明金門縣○○鎮○○路0號之𡘙師傅便當專賣店之人員於112年10月29日，在本案群組請求收購廢棄食用油，經被告於同月30日回覆：好的，安排時間過去等語之事實。㈣證明金門縣○○鎮○○○路0巷00弄0號之麥味登金城車站店之人員於112年12月7日，在本案群組請求收購廢棄食用油，經被告於同日回覆：好的，安排時間過去，最晚下禮拜去等語之事實。 2 同案被告李成柳之警詢及偵訊中自白㈠證明通訊軟體LINE暱稱「阿智」、「台北夜市阿志」之帳號係由被告使用，且本案群組係由被告創立之事實。㈡證明同案被告李成柳未領有廢棄物清除、處理許可文件之事實。㈢證明被告與同案被告李成柳於112年2月至12月間，在金門縣，先由被告以本案群組與攤販聯絡，再由同案被告李成柳以每桶100元之對價，駕駛車牌號碼00-0000號自用小貨車，向攤販收購廢棄食用油之事實。 3 證人呂勛騏之警詢中證述㈠證明被告與同案被告李成柳均未領有廢棄物清除、處理許可文件，及車牌號碼00-0000號自用小貨車非合法收購廢棄食用油之車輛之事實。㈡證明通訊軟體LINE暱稱「台北夜市阿志」之帳號係由被告使用之事實。㈣證明金門縣環境保護局於112年6月27日，派員查核𡘙師傅便當專賣店，現場暫存廢棄食用油27桶，嗣於112年8月1日再次派員查核，現場已無廢棄食用油之事實。㈤證明證人即𡘙師傅便當專賣店之人員許文雄於112年11月17日，向金門縣環境保護局陳稱：𡘙師傅便當專賣店之廢棄食用油，係由本案群組之被告與同案被告李文柳聯絡收購等語，及證人錢斌向金門縣環境保護局陳稱：金門縣○○鎮○○○路○○段00號之麥味登早午餐金門金湖店之廢棄食用油，係由本案群組之被告收購，約2週收購1次等語之事實。㈦證明金門縣合法收購廢棄食用油之業者，均無𡘙師傅便當專賣店及麥味登早午餐金門金湖店申報之清除、處理紀錄之事實。㈧證明永瑞實業股份有限公司並無在金門縣收購廢棄食用油之事實。 4 證人錢斌之警詢中證述證明被告在本案群組回覆：安排時間過去等語，嗣經證人錢斌於112年12月1日，在本案群組請求收購廢棄食用油，再由同案被告李成柳向麥味登早午餐金門金湖店收購廢棄食用油之事實。 5 證人葉美珍之警詢中證述㈠證明通訊軟體LINE暱稱「阿智」之帳號係由被告使用之事實。㈡證明證人葉美珍於112年9月22日、11月9日及12月1日，在本案群組請求收購廢棄食用油，經被告回覆：會派人來收購等語，再由被告或同案被告李成柳向金門縣○○鎮○○路000號之福氣啦便當店收購廢棄食用油之事實。 6 證人葉珠英之警詢中證述㈠證明通訊軟體LINE暱稱「阿智」之帳號係由被告使用之事實。㈡證明證人葉珠英於112年9月5日，在本案群組請求收購廢棄食用油之事實。 7 證人許文雄之偵訊中證述證明通訊軟體LINE暱稱「阿智」之帳號係由被告使用之事實。 8 本案群組之對話紀錄畫面擷圖2份㈠證明福氣啦便當店等攤販於112年9月24日，在本案群組請求收購廢棄食用油，經被告於同日回覆：好的等語之事實。㈡證明福氣啦便當店之人員於112年9月24日，在本案群組請求收購廢棄食用油，經被告於同日回覆：好的，我安排過去等語之事實。㈢證明𡘙師傅便當專賣店之人員於112年10月29日，在本案群組請求收購廢棄食用油，經被告於同月30日回覆：好的，安排時間過去等語之事實。㈣證明被告在本案群組回覆：安排時間過去等語，嗣經證人錢斌於112年12月1日，在本案群組請求收購廢棄食用油之事實。㈤證明麥味登金城車站店之人員於112年12月7日，在本案群組請求收購廢棄食用油，經被告於同日回覆：好的，安排時間過去，最晚下禮拜去等語之事實。 9 金門縣合格清除、處理業者及車輛報表各1份證明被告與同案被告李成柳均未領有廢棄物清除、處理許可文件，及車牌號碼00-0000號自用小貨車非合法收購廢棄食用油之事實。 10 監視器影像畫面擷圖1份證明112年12月6日11時58分至12時間，車牌號碼00-0000號自用小貨車至麥味登早午餐金門金湖店收購廢棄食用油之事實。 11 金門縣環境保護局112年6月27日、8月1日、12月13日廢棄物巡查紀錄表、公務電話紀錄表各1份㈠證明金門縣環境保護局於112年6月27日，派員查核𡘙師傅便當專賣店，現場暫存廢棄食用油27桶，嗣於112年8月1日再次派員查核，現場已無廢棄食用油之事實。㈡證明金門縣環境保護局於112年12月13日派員查核麥味登早午餐金門金湖店，經證人錢斌陳稱：麥味登早午餐金門金湖店之廢棄食用油，係由本案群組之被告收購，約2週收購1次等語之事實。二、核被告所為，係犯廢棄物清理法第46條第4款之未依規定領有廢棄物清除許可文件從事廢棄物清除罪嫌。被告與同案被告李成柳就上開犯行，彼此間具有犯意聯絡與行為分擔，請論以共同正犯。被告非法從事廢棄物貯存，係在密集期間內，以相同之方式，反覆持續進行、未曾間斷，本質上具有反覆、延續之特徵，應評價為包括一罪之集合犯，請論以一罪。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請以簡易判決處刑。　　此　致福建金門地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　主任檢察官　林伯文　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　張維哲本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　書　記　官　李書霈附錄本案所犯法條：廢棄物清理法第46條有下列情形之一者，處 1 年以上 5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 千 5 百萬元以下罰金：一、任意棄置有害事業廢棄物。二、事業負責人或相關人員未依本法規定之方式貯存、清除、處　　理或再利用廢棄物，致污染環境。三、未經主管機關許可，提供土地回填、堆置廢棄物。四、未依第 41 條第 1 項規定領有廢棄物清除、處理許可文件　　，從事廢棄物貯存、清除、處理，或未依廢棄物清除、處理　　許可文件內容貯存、清除、處理廢棄物。五、執行機關之人員委託未取得許可文件之業者，清除、處理一　　般廢棄物者；或明知受託人非法清除、處理而仍委託。六、公民營廢棄物處理機構負責人或相關人員、或執行機關之人　　員未處理廢棄物，開具虛偽證明。附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而欲撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。

2024-12-25

KMDM-113-訴-29-20241225-1