Know99判決書

搜尋結果：發還保證金

共找到 179 筆結果（第 91-100 筆）

發還保證金

臺灣士林地方法院刑事裁定 113年度聲字第1762號聲請人臺灣高等法院被告林聖傑具保人林鴻進上列聲請人因被告詐欺等案件（本院110年度金訴字第448號），聲請發還具保人繳納之保證金，本院裁定如下：　　主　文林鴻進繳納之保證金新臺幣伍萬元及其實收利息，均准予發還。　　理　由一、聲請意旨略以：被告林聖傑因詐欺等案件（本院110年度金訴字第448號），經本院指定繳納保證金新臺幣（下同）5萬元，由具保人林鴻進於民國110年12月8日繳納在案（110年刑保工字第132號），現該案件經判決緩刑確定，爰聲請發還保證金等語。二、撤銷羈押、再執行羈押、受不起訴處分、有罪判決確定而入監執行或因裁判而致羈押之效力消滅者，免除具保之責任；免除具保之責任或經退保者，應將保證書註銷或將未沒入之保證金發還；以現金繳納保證金具保者，保證金應給付利息，並於依刑事訴訟法第119條第3項規定發還時，實收利息併發還之，刑事訴訟法第119條第1項、第3項、第119條之1第1 項定有明文。而所謂因裁判而致羈押之效力消滅者，乃指經諭知無罪、免訴、免刑、緩刑、罰金或易以訓誡之判決而言。三、經查，被告因違反洗錢防制法等案件，前經臺灣士林地方檢察署檢察官提起公訴，經本院指定保證金5萬元後，由具保人於110年12月8日出具現金繳納後釋放被告等情，有本院11 0年10月8日刑保工字第132號國庫存款收款書附卷可查。又被告所犯違反洗錢防制法等案件，業經本院以110年度金訴字第448號判決判處被告應執行有期徒刑1年10月，緩刑3年確定等情，亦有法院前案紀錄表附卷可考。是本案被告既經判決緩刑確定，具保人之具保責任業已免除，其所繳納之保證金亦未經沒入，本院即應予發還，聲請人之聲請於法核無不合，應予准許。四、依刑事訴訟法第119條第1項、第3項、第119條之1第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　法　官吳佩真以上正本證明與原本無異。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳紀元中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日

2024-12-30

SLDM-113-聲-1762-20241230-1

上訴

臺灣高等法院

毒品危害防制條例等

臺灣高等法院刑事裁定 113年度上訴字第4454號聲請人即具保人鄭玉鬆上訴人即被告胡凱智選任辯護人劉家杭律師辛啟維律師上列聲請人即具保人因上訴人即被告違反毒品危害防制條例等案件（113年度上訴字第4454號），聲請發還保證金，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨略以：上訴人即被告胡凱智（下稱被告）因本院11 3年度上訴字第4454號走私第二級毒品案件，前於民國112年 12月8日經聲請人即具保人鄭玉鬆繳納新臺幣（下同）15萬元之保證金。該案雖未經判決確定，惟查被告因另案在監執行殘刑，難有逃亡、隱匿而不出庭等行為，故請准予發還保證金等語。二、按刑事訴訟法第119條第1項規定：「撤銷羈押、再執行羈押、受不起訴處分、有罪判決確定而入監執行或因裁判而致羈押之效力消滅者，免除具保之責任。」此所謂「有罪判決確定而入監執行」，係該條於103年1月29日修正公布時所增訂之免除具保責任之事由，考諸增訂此事由之立法理由載敘：「基於具保目的在保全審判之進行及刑罰之執行，被告於『本案』有罪判決確定而依法入監執行時，因已無保全刑罰執行之問題，具保原因已消滅，自應免除具保責任」等旨，該事由乃指與該具保處分或裁定有關之「本案」而言，並不包括無關之「另案」。換言之，被告縱因「另案」有罪確定而入監執行，但就「本案」而言，具保人之責任仍未免除（最高法院110年度台抗字第1453號刑事裁定意旨參照）。三、經查，被告因違反本案毒品危害防制條例案件，前經臺灣新北地方檢察署以112年度偵字第73652號案件偵查，並於112 年12月8日當庭准予被告辦理具保，由聲請人於同日繳納15 萬元保證金，此有臺灣新北地方檢察署訊問筆錄、具保辦理程序單、臺灣新北地方檢察署暫收訴訟案款臨時收據、聲請人之身分證正反面影本在卷可稽（112年度偵字第73652號卷第209至233、235至241頁）。又被告所犯本案，經臺灣新北地方法院於113年6月17日以113年度重訴字第8號刑事判決認係共同犯運輸第二級毒品罪，判處有期徒刑8年，被告不服原審判決提起上訴，經本院以113年度上訴字第4454號辦決駁回上訴（現未確定）等情，有原審判決、被告上訴狀、本院判決在卷可參。揆諸前揭說明，被告現雖因另案自113年3 月20日起在監執行殘刑，有本院被告前案紀錄表在卷為憑( 本院卷第143頁)，惟就本案而言，本案尚未定讞，為確保後續刑罰之執行，具保人之責任猶未免除，且上開另案執行亦非無可能因故而停止執行。是本案尚無免除具保責任或准予退保之正當事由，聲請人聲請發還保證金，為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第十六庭　審判長法　官劉嶽承　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官黃翰義　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官王耀興以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官蘇佳賢中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日

2024-12-27

TPHM-113-上訴-4454-20241227-5

聲

臺灣士林地方法院

發還保證金

臺灣士林地方法院刑事裁定 113年度聲字第1642號聲請人即具保人楊智翔上列聲請人即具保人因詐欺等案件（本院112年度金訴字第892號），聲請發還保證金，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人即具保人（下稱聲請人）楊智翔因本院112年度金訴字第892號案件，前經臺灣士林地方檢察署（下稱士林地檢署）檢察官指定保證金新臺幣（下同）2萬元，由聲請人於民國112年7月24日繳納足額現金後，准予具保在案。現聲請人已於112年11月24日因他案入法務部○○○○○○○ 執行中，爰請求將保證金發還聲請人等語。二、按撤銷羈押、再執行羈押、受不起訴處分、有罪判決確定而入監執行或因裁判而致羈押之效力消滅者，免除具保之責任；被告及具保證書或繳納保證金之第三人，得聲請退保，法院或檢察官得准其退保；免除具保之責任或經退保者，應將保證書註銷，或將未沒入之保證金發還，其實收利息，併發還之，刑事訴訟法第119 條、第119 條之1第1項分別定有明文。三、查聲請人因詐欺等案件，前經士林地檢署檢察官指定保證金 2萬元，由聲請人於112年7月24日繳納足額現金辦理具保後獲釋，此有國庫存款收款書（存單號碼：刑字第00000000號）在卷可稽，固堪予認定。惟因聲請人已發監執行，故該聲請人因該案所繳納之保證金及實收利息，業經士林地檢署依法於113年12月12日匯入監所專戶乙情，有士林地檢署113年 12月24日士檢迺執庚113執5254字第1139080420號函暨函附臺灣中小企業銀行匯款申請書（匯款人證明聯）存卷可參（見本院卷第43至45頁），是聲請人所繳納之保證金既經士林地檢署匯入監所而發還，聲請人再為本件聲請，自無理由，應予駁回。　　四、據上論斷，應依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第三庭審判長法　官　張兆光　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張毓軒　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　卓巧琦以上正本證明與原本無異。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李俊錡中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日

2024-12-27

SLDM-113-聲-1642-20241227-1

聲

臺灣新北地方法院

返還保證金

臺灣新北地方法院刑事裁定 113年度聲字第4916號聲請人即具保人黃紹宇被告黃輝銘上列聲請人即具保人因被告妨害性自主案件（112年度侵訴字第6 4號），聲請返還保證金，本院裁定如下：　　主　文甲○○繳納之保證金新臺幣拾萬元及其實收利息，准予發還。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人即具保人甲○○因本院112年度侵訴字第64號被告乙○○妨害性自主案件，於民國112年5月30日經聲請人代為繳納保證金新臺幣（下同）10萬元，該案被告業經判決確定在案，惟尚未發還保證金，請求准予發還等語。二、按撤銷羈押、再執行羈押、受不起訴處分、有罪判決確定而入監執行或因裁判而致羈押之效力消滅者，免除具保之責任；免除具保之責任或經退保者，應將保證書註銷或將未沒入之保證金發還；以現金繳納保證金具保者，保證金應給付利息，並於依刑事訴訟法第119條第3項規定發還時，實收利息併發還之，刑事訴訟法第119條第1項、第3項、第119條之1 第1 項前段分別定有明文。又刑事訴訟程序中繳納保證金，係作為羈押之代替手段，其目的在防止被告逃匿，藉以確保訴追及審判訴訟程序之進行及刑罰之執行，因此，於符合上開條文所稱退保之規定，或其具保責任在法律上已解免之情形，法院即應將保證金發還。三、經查，被告前因妨害性自主案件（本院112年度侵訴字第64 號），經本院指定保證金10萬元，由具保人於112年5月30日繳納保證金後，將被告釋放，而被告上開案件經本院以侵入住宅強制性交罪判處有期徒刑7年4月，上訴後經臺灣高等法院以113年度侵上訴字第68號判決駁回上訴，再經最高法院以113年度台上字第4005號判決駁回上訴，於113年10月30日確定，嗣由臺灣新北地方檢察署於113年11月18日以113年度執字第14677號立案執行後，被告於113年12月9日死亡等情，有本院112年刑保字第175號國庫存款收款書影本、上開字號判決書、法院前案紀錄表、被告之個人戶籍資料查詢結果各1份在卷可稽。從而，被告於死亡前並未發生沒入保證金之原因，且本院審酌被告既已死亡，自無可能再發生逃匿之情形，是具保人之具保責任已因被告死亡而免除，自應將具保人繳納之保證金發還。本件聲請經核並無不合，應予准許，爰將具保人繳納之保證金及實收利息併發還之。四、依刑事訴訟法第119條第2項、第3項、第119條之1第1項前段、第121條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　法　官　王筱維上列正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後十日內敘明抗告理由，向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳昱淇中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日

2024-12-27

PCDM-113-聲-4916-20241227-1

聲

臺灣苗栗地方法院

聲請發還保證金

臺灣苗栗地方法院刑事裁定 113年度聲字第1018號聲請人即具保人謝博戎被告洪御棠上列聲請人即具保人因被告違反組織犯罪防制條例等案件（110 年度重訴字第8號），聲請發還保證金，本院裁定如下：　　主　文謝博戎繳納之保證金新臺幣拾伍萬元及實收利息，均准予發還。　　理　由一、聲請意旨略以：被告洪御棠因違反組織犯罪防制條例等案件（本院110年度重訴字第8號），經本院指定繳納保證金新臺幣（下同）15萬元，由具保人謝博戎於民國110年11月16日繳納在案，現被告已發監執行，爰聲請發還保證金等語。二、撤銷羈押、再執行羈押、受不起訴處分、有罪判決確定而入監執行或因裁判而致羈押之效力消滅者，免除具保之責任；免除具保之責任或經退保者，應將保證書註銷或將未沒入之保證金發還；以現金繳納保證金具保者，保證金應給付利息，並於依刑事訴訟法第119條第3項規定發還時，實收利息併發還之，刑事訴訟法第119條第1項、第3項、第119條之1第1 項分別定有明文。　　三、經查，本案被告因違反組織犯罪防制條例等案件，前經本院指定保證金15萬元，由具保人出具現金繳納後釋放被告。而被告所涉上開案件，業經本院以110年度重訴字第8號判決判處有期徒刑4年2月，被告提起上訴後，經臺灣高等法院臺中分院以111年上訴字第2122號判決上訴駁回，被告再行上訴，經最高法院以112年度台上字第2367號判決上訴駁回確定，並移送臺灣苗栗地方檢察署執行，又前開案件與被告所涉另案，經臺灣高等法院臺中分院以113年度聲字第1306號裁定合併定應執行刑為有期徒刑6年6月確定，現被告於法務部 ○○○○○○○執行中等節，有國庫存款收款書、臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷足考，並經本院核閱上開案件全案卷宗及執行卷宗無訛。是被告既已入監執行，則本案應無以具保人提供之保證金擔保本案刑罰執行之必要性，應依法免除聲請人具保之責任，是聲請人之聲請為有理由，應予准許。四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　審判長法　官　魏宏安　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　朱俊瑋　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許文棋以上正本證明與原本無異。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳彥宏中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日

2024-12-27

MLDM-113-聲-1018-20241227-1

聲

臺灣桃園地方法院

發還保證金

臺灣桃園地方法院刑事裁定 113年度聲字第4336號聲請人即被告李國華上列聲請人即被告因違反槍砲彈藥刀械管制條例等案件（本院11 2年度重訴字第16號），聲請返還保證金，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人即被告李國華（下稱被告）前因112 年度重訴字第16號案件（下稱本案），保釋金新臺幣（下同）5萬元是由被告母親張玉春交保，而本案已判決確定，故懇請發回保釋金等語。二、按撤銷羈押、再執行羈押、受不起訴處分、有罪判決確定而入監執行或因裁判而致羈押之效力消滅者，免除具保之責任；被告及具保證書或繳納保證金之第三人，得聲請退保，法院或檢察官得准其退保。但另有規定者，依其規定；免除具保之責任或經退保者，應將保證書註銷或將未沒入之保證金發還；前三項規定，於受責付者準用之。刑事訴訟法第119 條第1至4項定有明文。再按原保證金如由被告繳納，應由被告本人以自己名義聲請發還，如由第三人繳納保證金，應由第三人聲請發還（最高法院93年度台聲字第49號裁定意旨參照）。又按另案經羈押或有罪判決確定而入監執行，因與「本案」無涉，不應免除具保責任（臺灣高等法院暨所屬法院 103年法律座談會刑事類提案臨時提案第2號研討結果參照）。　三、經查，被告因本案前經臺灣桃園地方檢察署（下稱桃園地檢署）檢察官指定保證金5萬元，由具保人即第三人張玉春於民國111年9月24日向該署繳納後，將被告釋放等情，有桃園地檢署點名單、收受訴訟案款通知、張玉春之身分證正反面影本、國庫存款繳款書等件附卷可稽，足徵被告並非繳納保證金之人，揆諸前揭說明，繳納保證金之具保人既係張玉春，自應由張玉春聲請發還，是本件被告以其名義聲請發還保證金，於法不合，應予駁回。況且，本案雖經本院於113年7 月24日判決確定，惟尚未執行，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，是本案仍有刑罰執行之必要，依上述說明，本件亦不符合刑事訴訟法第119條第1項所定免除具保責任之要件，附此敘明。　　四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第十三庭　審判長法　官鄧瑋琪　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官侯景勻　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官蔡逸蓉以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官吳秋慧　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日

2024-12-26

TYDM-113-聲-4336-20241226-1

聲

臺灣士林地方法院

發還保證金

臺灣士林地方法院刑事裁定 113年度聲字第1689號聲請人臺灣士林地方檢察署檢察官被告陳明樑具保人陳慧君上列聲請人因被告違反組織犯罪防制條例等案件，聲請發還具保人繳納之保證金，本院裁定如下：　　主　　文陳慧君繳納之保證金新臺幣5萬元及其實收利息，均准予發還。　　理　　由一、聲請意旨略以：聲請人因被告陳明樑違反組織犯罪防制條例等案件，經本院111年度金訴字第411號案件指定保證金新臺幣(下同)5萬元，由具保人陳慧君於民國111年7月28日以刑保工字第92號收據繳納後將被告釋放，嗣本案被告業經入監執行，保證金應予發還等語。二、按撤銷羈押、再執行羈押、受不起訴處分、有罪判決確定而入監執行或因裁判而致羈押之效力消滅者，免除具保之責任；免除具保之責任或經退保者，應將保證書註銷或將未沒入之保證金發還；以現金繳納保證金具保者，保證金應給付利息，並於依刑事訴訟法第119條第3項規定發還時，實收利息併發還之，刑事訴訟法第119條第1項、第3項、第119條之1 第1項分別定有明文。三、經查，被告因違反組織犯罪防制條例等案件，經本院指定保證金5萬元，由具保人於111年7月28日繳納保證金5萬元後將被告釋放；而被告所涉上開案件，經本院以111年度金訴字第411號判決判處被告有期徒刑2年，上訴後，經臺灣高等法院以112年度上訴字第2905號判決改判為有期徒刑1年6月，上訴後，經最高法院以113年度台上字第1351號判決駁回上訴確定，而被告於113年10月19日入監執行中等節，有本院刑保工字第92號國庫存款收款書、上開刑事判決書、法院前案紀錄表在卷可稽。又上開保證金尚未發還一事，有本院公務電話紀錄存卷可參。是被告既已本案入監執行，具保人具保之責任依法免除，揆諸上開說明，聲請人前揭聲請為有理由，應予准許。四、依刑事訴訟法第119條第1項、第3項、第119條之1第1項，裁定如主文。　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　法　官林正忠以上正本證明與原本無異。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳尚文中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日

2024-12-24

SLDM-113-聲-1689-20241224-1

聲

臺灣士林地方法院

發還保證金

臺灣士林地方法院刑事裁定 113年度聲字第1673號聲請人臺灣士林地方檢察署檢察官具保人即被告黃麒文上列聲請人因具保人即被告違法個人資料保護法等案件，聲請發還具保人繳納之保證金，本院裁定如下：　　主　文黃麒文繳納之保證金新臺幣貳萬元及其實收利息，准予發還。　　理　由一、聲請意旨略以：本案具保人即被告黃麒文（下稱被告）因違反個人資料保護法等案件，業經本院判決緩刑確定，就被告前所繳納之刑事保證金新臺幣（下同）2萬元，應發還繳款人具領，爰聲請發還保證金等語。二、按撤銷羈押、再執行羈押、受不起訴處分、有罪判決確定而入監執行或因裁判而致羈押之效力消滅者，免除具保之責任；免除具保之責任或經退保者，應將保證書註銷或將未沒入之保證金發還；以現金繳納保證金具保者，保證金應給付利息，並於依刑事訴訟法第119條第3項規定發還時，實收利息併發還之，刑事訴訟法第119條第1項、第3項、第119條之1 第1項定有明文。又所謂因裁判而致羈押之效力消滅者，包括經諭知無罪、免訴、免刑、緩刑、罰金、易以訓誡或刑事訴訟法第303條第3款、第4款不受理之判決，即同法第316條所列之擬制撤銷羈押之原因，凡經發生此等免除具保責任之事由者，具保人即不再負保證之責。三、經查，本案被告因違反個人資料保護法等案件，前經本院於審理期間指定2萬元保證金，並由被告出具同額現金繳納後，將被告釋放，而被告所涉上開案件，業經本院以113年度簡字第4號判決判處有期徒刑2月，緩刑2年，且全案已於民國113年4月15日判決確定等情，有國庫存款收款書及法院被告前案紀錄表在卷可參。是本案被告既經判決緩刑確定，具保責任即已免除，被告所繳納之保證金應予發還，從而聲請人之聲請核無不合，應予准許。四、依刑事訴訟法第119條第1項、第3項、第119條之1第1項，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　　法　官李東益以上正本證明與原本無異。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林瀚章中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日

2024-12-24

SLDM-113-聲-1673-20241224-1

聲

臺灣臺北地方法院

聲明異議

臺灣臺北地方法院刑事裁定　 113年度聲字第2682號抗告人即受刑人沈志文上列抗告人即被告因聲明異議案件，不服本院於民國113年11月1 4日所為113年度聲字第2682號裁定，提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。　　理　由一、按抗告期間，除有特別規定外，為10日，自送達裁定後起算。但裁定經宣示者，宣示後送達前之抗告，亦有效力；原審法院認為抗告不合法律上之程式或法律上不應准許，或其抗告權已經喪失者，應以裁定駁回之。但其不合法律上之程式可補正者，應定期間先命補正，刑事訴訟法第406條、第408 條第1項分別定有明文。二、經查，抗告人即被告沈志文前因聲請發還保證金案件聲明異議，經本院於民國113年11月14日以113年度聲字第2682號裁定駁回聲明異議。而該裁定業於同年11月26日送達抗告人，有送達證書附卷可稽，經加計在途期間，抗告人之抗告理應於同年12月10日前提出，然抗告人卻遲至113年12月11日始提出抗告，有其刑事抗告狀上所蓋用之本院收文戳可稽，顯已逾越抗告期間。是抗告人所提出之抗告因有違背法律上之程式，且無從補正，依前開說明，即應予駁回。三、依刑事訴訟法第408條第1項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日　　　　　　　　　刑事第十庭　　法　官　蔡宗儒上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉郅享中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日

2024-12-23

TPDM-113-聲-2682-20241223-2

聲

臺灣臺北地方法院

聲請發還保證金

臺灣臺北地方法院刑事裁定　 113年度聲字第3035號聲請人即具保人王新發被告劉偉元（另案於法務部○○○○○○○○○執行中）上列聲請人即具保人因被告預備殺人案件（111年度易字第668號），聲請返還保證金，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨略以：被告劉偉元因本院111年度易字第668號預備殺人案件，聲請人即具保人王新發於民國111年10月11日為被告繳納保證金新臺幣（下同）3萬元，因被告因另案入監執行，本案已無具保停押之必要，故請本院准予發還保證金等語。二、按撤銷羈押、再執行羈押、受不起訴處分、有罪判決確定而入監執行或因裁判而致羈押之效力消滅者，免除具保之責任；被告及具保證書或繳納保證金之第三人，得聲請退保，法院或檢察官得准其退保；免除具保之責任或經退保者，應將保證書註銷或將未沒入之保證金發還；第119條第2項之退保，以法院之裁定行之；案件在第三審上訴中，而卷宗及證物已送交該法院者，前項處分、羈押、其他關於羈押事項及第 93條之2至第93條之5關於限制出境、出海之處分，由第二審法院裁定之，刑事訴訟法第119條、第121條第1項、第2項分別定有明文。從而，刑事訴訟法第119條第2項所指之法院，除同法第121條第2項就上訴第三審案件特別規定應由第二審法院裁定外，即應視該案件目前繫屬於第一審法院或第二審法院而定其受理之權限，是案件若已上訴第二審法院，則第一審法院就聲請人發還保證金之聲請即無管轄權。　　三、經查，被告因本院111年度易字第668號預備殺人案件，前經聲請人向本院提出3萬元保證金在案等節，有國庫存款收款書在卷可憑（見本院卷第15頁）；惟該案於本院判決後，案經上訴，現由臺灣高等法院審理中，此有法院前案紀錄表在卷足憑（見本院卷第22頁）。依上揭說明，關於聲請人依刑事訴訟法第119條第2項退保之聲請，本院即無管轄權，而無從受理。是以，聲請人逕向本院提出本件聲請，於法不合，應予駁回。　　四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　審判長法　官　王筑萱　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王沛元　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蘇宏杰以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　徐鶯尹中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日

2024-12-23

TPDM-113-聲-3035-20241223-1