Know99判決書

易

臺灣新竹地方法院

詐欺

臺灣新竹地方法院刑事判決 113年度易字第342號　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度易字第497號公訴人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告彭如鈴辯護人本院公設辯護人林建和被告徐福源上列被告等因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第1 59、2427號），及追加起訴（113年度偵字第5451號），本院判決如下：　　主　文彭如鈴犯竊盜罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又犯如附表編號1至編號5「罪名及宣告刑、沒收」欄所示之罪，各處如附表編號1至編號5「罪名及宣告刑、沒收」欄所示之刑及沒收。應執行拘役壹佰貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。徐福源無罪。　　事　實一、彭如鈴曾因竊取他人信用卡盜刷案件，為臺灣臺北地方檢察署以112年度偵字第26901、29207號提起公訴，經臺灣臺北地方法院於民國113年2月2日以112年度審簡字第2507號判決判處拘役部分應執行拘役25日、行使偽造私文書部分判處有期徒刑2月，如易科罰金，均以新臺幣（下同）1千元折算1 日。竟仍不知悔改，於112年10月6日上午11時30分許，在臺中市○○區○○路○段000號星巴克河南青海門市內，見洪婉容離開座位之際，竟意圖為自己不法之所有，竊取洪婉容放在座位上皮包內之台北富邦商業銀行信用卡（卡號：0000000000 000000）1張得手既遂。二、彭如鈴另基於詐欺取財及詐欺得利之犯意，未經洪婉容之同意，持上開所竊得之信用刷卡購買高鐵車票、搭乘計程車、在餐廳及銀樓消費（刷卡之時間、地點及金額均如附表所示），致高鐵售票員、計程車司機、餐廳及銀樓店員因此陷於錯誤而交付財物及獲取乘車之不法利益，屆時再出帳至洪婉容上開信用卡，足以生損害於洪婉容及銀行對於信用卡交易管理之正確性。三、案經洪婉容、台北富邦商業銀行委請黃有利訴請內政部警政署鐵路警察局臺北分局報請臺灣新竹地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由甲、有罪部分：（被告彭如鈴部分）壹、證據能力：一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據。被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第15 9條第1項、第159條之5第1項分別定有明文。查本件判決所引證據屬傳聞證據部分，被告彭如鈴及其辯護人就上開傳聞證據於本院準備程序中同意具證據能力（見本院卷第100至1 01頁），而本院審酌該等傳聞證據作成之情況，並無違法取證及證明力過低之瑕疵，亦認以之作為證據為適當，依前揭規定說明，自得為證據。二、本件其餘非供述證據，被告並未於本院言詞辯論終結前表示無證據能力，復查其取得過程亦無何明顯瑕疵，而認均具證據能力。　　貳、實體部分：一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　上開犯罪事實，業據被告彭如鈴坦承不諱（見113年度偵字第159號偵查卷《下稱159號偵卷》第36至38頁、本院342易字卷第97至100頁=第113至123頁、第218頁、第239頁），核與告訴人洪婉容、黃有利、林哲正（以上2人係告訴人台北富邦銀行代理人）於警詢及本院準備程序時之指訴（見159號偵卷第4至6頁、第7頁、本院342易字卷第58頁、第83至84頁）相符，此外，復有台北富邦商業銀行信用卡冒刷明細、告訴人遭盜刷交易明細、金長利銀樓國泰世華銀行簽帳單、高鐵購票明細表及臺灣臺北地方檢察署112年度偵字第26901、 29207號起訴書（見159號偵卷第9至13頁、第31至33頁）等件在卷可佐。綜上，足認被告彭如鈴之任意性自白與事實相符，從而，本案事證明確，被告彭如鈴上開犯行均堪予認定。二、應適用之法律及科刑審酌事由：　㈠核被告彭如鈴就犯罪事實一所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪；就附表編號1、3、5所為，均係犯刑法第339條第1 項之詐欺取財罪、另就附表編號2、4所為，則均係犯刑法第 339條第2項之詐欺得利罪。　㈡又被告彭如鈴就犯罪事實一及附表編號1至5所示部分，被告係分別竊取、詐欺取財、詐欺得利如附表所示他人之財物而侵害數法益，犯意各別、行為互殊，應予分論併罰。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告彭如鈴上揭徒手竊盜及盜刷信用卡取財、獲取不法利益之行為情節及造成被害人損失程度，參以被告犯後於本院審理時坦承犯行之態度，迄今仍未與告訴人和解或賠償損失，復參酌被告大學畢業之智識程度，自述目前無業，生活來源仰賴父親每月匯款2萬6,000 元，因罹有精神疾病領有中度身心障礙證明（見本院342易字卷第65至66頁）之生活狀況等一切情狀，分別量處如主文及附表罪名及宣告刑欄所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準，併定應執行之刑及諭知易科罰金之折算標準。三、沒收部分：　㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；犯罪所得，包括違法行為所得、其變得之物或財產上利益及其孳息；宣告前二條之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之，刑法第38條之1第1項前段、第3項、第4項、第38條之2第2項亦分別定有明文，經查：　⒈被告竊取之信用卡，因被害人尚得重新申請使原物失其效用，沒收或追徵該等物品不具刑法上重要性，爰依刑法第38條之2第2項規定例外不予宣告沒收或追徵。　⒉被告就附表編號1、3、5所詐取之財物，及附表2、4所詐取之利益，均屬被告本案之犯罪所得，均未扣案，應依刑法第38 條之1第1項前段、第3項之規定諭知沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。乙、無罪部分：（被告徐福源部分）一、按無罪之判決書，就傳聞證據是否例外具有證據能力，本無須於理由內論敘說明（最高法院101年度台上字第116號判決、100年度台上字第2980號判決意旨）。本院既認公訴人所提出之證據均不能為被告犯罪之證明，則依上開說明，本件判決所援引之言詞及書面陳述之證據，均無須再就該等證據之證據能力逐一論述說明。次按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；又不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決。刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項規定前已敘明。復按事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎；認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據；認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內；然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在時，事實審法院復已就其心證上理由予以闡述，敘明其如何無從為有罪之確信，因而為無罪之判決，尚不得任意指為違法；檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院40年台上字第86號、30年上字第816號、76年台上字第4986號、92年台上字第128號等判決意旨）。二、又刑事訴訟法第156條第2項規定：被告或共犯之自白，不得作為有罪判決之唯一證據，仍應調查其他必要之證據，以察其是否與事實相符。立法目的乃欲以補強證據擔保自白之真實性，亦即以補強證據之存在，藉之限制自白在證據上之價值，防止偏重自白，發生誤判之危險。以被告之自白，作為其自己犯罪之證明時，尚有此危險；以之作為其他共犯之罪證時，不特在採證上具有自白虛偽性之同樣危險，且共犯者之自白，難免有嫁禍他人，而為虛偽供述之危險。是則利用共犯者之自白，為其他共犯之罪證時，其證據價值如何，按諸自由心證主義之原則，固屬法院自由判斷之範圍。但共同被告不利於己之陳述，雖得採為其他共同被告犯罪之證據，惟此項不利之陳述，須無瑕疵可指，且就其他方面調查，又與事實相符者，始得採為其他共同被告犯罪事實之認定（最高法院87年度台上字第2580號、第3182號判決要旨參照）。三、公訴意旨另以：被告徐福源與同案被告彭如鈴另基於詐欺取財及詐欺得利之共同犯意聯絡，未經告訴人洪婉容之同意，推由彭如鈴持上開信用卡刷卡購買高鐵車票、搭乘計程車、在餐廳及銀樓消費（刷卡之時間、地點及金額均如附表所示）之行為，因認被告徐福源如附表編號1、3、5所為，均係共同犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪，另附表編號2、4所為，則均係共同犯刑法第339條第2項之詐欺得利等罪嫌等語。四、公訴意旨認被告徐福源涉犯上開罪嫌，係以同案被告彭如鈴之自白、告訴人洪婉容、台北富邦商業銀行之指訴、盜刷明細、刷卡簽名（金長利銀樓）、監視器翻拍相片（被告與徐福源二人在高鐵新竹站刷卡買票、在金長利銀樓消費）、高鐵售票明細等件為據。五、訊據被告徐福源堅詞否認有何上開犯行，辯稱：雖有和同案被告彭如鈴一起去搭高鐵、計程車、及在餐廳用餐，但彭如鈴如何刷卡給付購買高鐵票、搭計程車、在餐廳及銀樓的事情我都不知道，我都沒有參與等語。六、本院得心證之理由：　㈠訊據被告徐福源雖自承於112年10月7日當日確與同案被告彭如鈴一同搭乘高鐵從新竹至臺中、有一起搭計程車及吃飯，然被告徐福源是否與同案被告彭如鈴共同涉犯本案詐欺犯行等節，所應審究者，為被告徐福源就共同被告彭如鈴為附表所示之詐欺取財、得利犯行，是否具有犯意聯絡及行為分擔而定。經查：　⒈證人即同案被告彭如鈴之證述：　　據同案被告彭如鈴於113年1月17日偵訊時具結證稱：「我拿到卡片後，到徐福源在臺中市○○區○○路0段000號店裡給徐福源看，我說是撿到的，徐福源說這樣拿去刷卡可以賺錢。徐福源說要跟我來新竹城隍廟玩，從臺中到新竹當天來回都是刷那張卡，我們從高鐵台中站坐車到輕井澤火鍋店用餐，用餐後，再坐台灣大車隊的車各自回家，隔天早上徐福源開車載我去金長利銀樓買金子，這間銀樓是徐福源介紹的，是徐福源叫我刷的，他說刷別人的卡沒關係，這樣可以賺錢等語（見159號偵卷第36頁反面至第37頁）」；然於本院113年12 月5日審理時則具結證稱：「112年10月7日當日購買高鐵票、搭乘台灣大車隊車資、到輕井澤公益店吃飯等花費是用另一位洪小姐的信用卡刷卡，徐福源都不知道，徐福源沒有叫我拿錢給他。…我沒有跟徐福源講取得本案信用卡這件事、我都沒有提過，偵查中所稱『拿到卡片後有到徐福源的美髮店將卡片拿給徐福源看，我跟徐福源說這張卡片是我撿到的，徐福源跟我說這樣拿去刷可以賺錢』是口誤」等語在卷（見本院342易字卷第218至223頁），且經檢察官詰問同案被告彭如鈴告以其前以證人身分並具結，若有證述不一致可能涉及偽證罪問題等語後，同案被告彭如鈴仍證稱：「確定，前次偵查所述是口誤，因為徐福源從頭到尾都不知情。徐福源沒有看到（本案信用卡），徐福源沒有陪我去銀樓、銀樓不是徐福源推薦我去購買的，補充（偵訊時之證述）：金長利銀樓是徐福源去過的銀樓，但那是我自己跑過去的，徐福源從來沒有介紹我等語（見本院342易字卷第219至226頁）」，依證人彭如鈴上開所述，就被告徐福源對於其持所竊得信用卡刷卡消費乙事，先後供述已有不一及重大瑕疵，是證人上開證述被告徐福源有無共同為附表所示詐欺犯行之重要基本事實是否屬實，即非無合理之懷疑。　⒉現場監視器錄影畫面翻拍照片無從補強證人之證述：　　又觀諸卷內監視器錄影畫面翻拍照片（見159號偵卷第10頁反面至第12頁），無論是購買高鐵票或是出現於銀樓之影像，均僅攝及同案被告彭如鈴獨自1人之影像，除112年10月7 日22時1分於高鐵車站監視器影像翻拍照片曾出現被告徐福源與同案被告彭如鈴一前一後搭乘手扶梯（見159號偵卷第1 2頁下方），此亦據被告徐福源於偵訊時確認該人係其本人無誤（見113年度他字第904號卷第10頁），然此影像僅能證明被告徐福源於案發當日與同案被告彭如鈴一起在新竹高鐵站之事實，無法證明被告徐福源有與同案被告彭如鈴為附表所示之詐欺犯行。　⒊其餘證據不足以證明有共同詐欺之事實：　　至檢察官提出告訴人洪婉容、台北富邦商業銀行等之指訴、盜刷明細、金長利銀樓簽帳單及高鐵售票明細等事證，均難以認被告徐福源明知同案被告彭如鈴係利用竊取來之信用卡盜刷或獲取乘車之不法利益；而被告徐福源在同案被告彭如鈴於附表編號5所示「交易時間」盜刷消費時，並未在場陪同，亦無任何證據證明被告徐福源在上開地點附近，甚至於被告彭如鈴刷卡消費後亦有見面或獲取財物，而有可疑之處。另就被告2人於附表編號1至4之刷卡消費尚屬友人出遊時之合理互動，且均係由同案被告彭如鈴持卡並刷卡消費，甚者，卷內並無事證足認被告徐福源有於附表編號1至4所示「交易時間」由其刷卡消費之行為，仍乏證據證明同案被告彭如鈴與被告徐福源就本案詐欺取財、詐欺得利犯行具有犯意之聯絡，尚難僅因被告徐福源案發當日與同案被告彭如鈴同行，逕以認定其有共同參與同案被告彭如鈴如附表所示之詐欺犯行。七、綜上所述，公訴意旨雖認被告徐福源涉犯如附表所示之詐欺犯行，然同案被告彭如鈴前後之指證並非一致而存有瑕疵，卷內監視器影像畫面亦不足以補強佐證而達於證明被告徐福源確有參與如附表所示之詐欺犯罪事實之程度，本案檢察官所舉各項證據，不足以證明被告徐福源與同案被告彭如鈴就附表所示之詐欺犯行有犯意聯絡或行為分擔，而尚未達於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，無從使本院形成被告徐福源有公訴意旨所指詐欺犯行之心證，復無其他積極證據足以證明被告徐福源確涉有犯行，本於無罪推定及「罪證有疑、利於被告」之原則，本院爰依法為被告徐福源無罪判決之諭知如主文第2項所示。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官洪期榮提起公訴及追加起訴，檢察官邱宇謙、黃品禎到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　　法　官　林秋宜以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳玉蘭附表：編號時間地點金額（新臺幣）罪名及宣告刑、沒收 1 112年10月7日下午9時58分許高鐵新竹站 (彭如鈴與徐福源搭高鐵從新竹南下臺中。) 820元（新竹高鐵站往臺中高鐵站車票2張，每張410元）彭如鈴犯詐欺取財罪，處拘役拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣捌佰貳拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 112年10月7日下午11時2分許台灣大車隊 15572 (被告與徐福源從高鐵臺中站下車後，搭計程車前往臺中市○區○○路000號「輕井澤公益店」。) 290元彭如鈴犯詐欺得利罪，處拘役拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得即相當於新臺幣貳佰玖拾元之利益沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 3 112年10月7日下午11時14分許臺中市○區○○路000號「輕井澤公益店」 (彭如鈴與徐福源於左列時、地消費後，由彭如鈴刷卡買單。) 1,057元彭如鈴犯詐欺取財罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟零伍拾柒元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 4 112年10月8日上午1時2分許台灣大車隊 25259 (彭如鈴與徐福源於「輕井澤公益店」消費後，搭計程車離開。) 195元彭如鈴犯詐欺得利罪，處拘役拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得即相當於新臺幣壹佰玖拾伍元之利益沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 5 112年10月8日上午9時6分許臺中市○區○○路○段000巷00號「金長利銀樓」 2萬600元彭如鈴犯詐欺取財罪，處拘役伍拾玖日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣貳萬陸佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。總計 2萬2,962元附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。

2025-01-09

SCDM-113-易-497-20250109-1

審簡

臺灣桃園地方法院

詐欺等

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度審簡字第1611號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告許明賢指定辯護人本院公設辯護人王暐凱上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第344 52號），本院受理後（113年度審易字第3178號），被告於準備程序中自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　文許明賢犯如附表甲「主文」欄所示之罪，各處如附表甲「主文」欄所示之刑及沒收。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告許明賢於本院準備程序中之自白」外，其餘均引用如附件檢察官起訴書之記載。二、論罪科刑：　㈠核被告就如附件起訴書犯罪事實欄一、㈠、㈢所為，均係犯刑法第320第1項竊盜罪(共2罪)；就如附件起訴書犯罪事實欄一、㈡、㈣所為，均係犯刑法第339條第2項之詐欺得利罪（共 2罪）。　㈡罪數說明：　⒈被告如附件起訴書犯罪事實欄一、㈡、㈣所為之詐欺犯行，分別係基於單一之詐欺取財之犯意，於密切接近之時間、在同一地點先後實施，侵害法益相同，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，屬接續犯，就被告如附件起訴書犯罪事實欄一、㈡、㈣所為之詐欺犯行各應論以一罪。　⒉被告上開所犯竊盜罪(2罪)、詐欺得利罪(2罪)，犯意分別，行為互殊，應予分論併罰。　㈢被告前因竊盜、詐欺等案件，經本院以109年度壢簡字第339 號判決分別判處有期徒刑4月、3月，應執行有期徒刑6月確定，與他案接續執行後，於民國112年3月2日執行完畢乙節，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可查，其受徒刑之執行完畢，5年以內故意再犯本案為有期徒刑以上之罪，是堪認本案竊盜罪(2罪)、詐欺得利罪(2罪)犯行業均已構成累犯，再參照司法院大法官釋字第775號解釋意旨，被告前已有竊盜、詐欺犯行，再為本案竊盜罪(2罪)、詐欺得利罪(2罪) 之犯行，足顯被告對刑之執行均不知悔改，其前對刑罰之反應力亦屬薄弱，此次加重最低本刑，對其人身自由所為之限制自無過苛之侵害，是認就其為本案竊盜罪(2罪)、詐欺得利罪(2罪)犯行，均應依刑法第47條第1項規定各加重其刑。　㈣爰審酌被告身體健全，尚具謀生能力，竟不思循正途獲取所需，反任意竊取他人所有之財物，並於獲取他人所有之信用卡陸續進行刷卡消費，除侵害告訴人陳奕均、游輝薰之財產法益，且影響真正信用卡持卡人之金融信譽，亦不利於金融交易市場機制之合理運轉，法治觀念顯有不足，殊非可取，其所為不當，應予懲處，惟念其犯後坦承犯行，態度尚可，然均未與告訴人等和解，亦未賠償其損失，兼衡其犯罪之動機、目的、手段、情節、告訴人等所受損失程度，並考量被告之素行、智識程度、家庭經濟狀況等一切情狀，分別量處如附表甲「主文」欄所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆；另參酌最高法院最近一致見解，就數罪併罰之案件，如能俟被告所犯數罪全部確定後，於執行時，始由犯罪事實最後判決之法院所對應之檢察署檢察官，聲請法院裁定之，無庸於每一個案判決時定其應執行刑，依此所為之定刑，不但能保障被告之聽審權，符合正當法律程序，更可提升刑罰之可預測性，減少不必要之重複裁判，避免違反一事不再理原則情事之發生，從而，本案不予定其應執行之刑，併此說明。三、沒收：　㈠被告就如附件起訴書犯罪事實欄一、㈡、㈣盜刷如附表甲編號2 、4「犯罪所得（新臺幣）」欄所示之總金額，核均屬其犯罪所得，既未扣案，復未返還予告訴人陳奕均、游輝薰，且卷內亦無不宜宣告沒收之情事存在，爰依刑法第38條之1第1 項前段、第3項規定各於其所犯相應罪刑項下宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，各追徵其價額。　㈡被告就附件起訴書犯罪事實欄㈠犯行所竊得如附表甲「犯罪所得（新臺幣）」欄編號1之①所示之物，核均屬其犯罪所得，既未扣案，復未返還予告訴人陳奕均，且卷內亦無不宜宣告沒收之情事存在，爰均依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定於其所犯各相應罪刑項下宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，各追徵其價額。　㈢被告就就附件起訴書犯罪事實欄㈠、㈢犯行所竊得如附表甲「犯罪所得(新臺幣)」欄編號1之②、編號3所示之物，固屬被告該次犯行之犯罪所得，然皆未扣案，復無證據認現尚存在，本院考量該些物品本身價值低微，且皆可由告訴人陳奕均、游輝薰向各該金融機構或相關單位申請掛失後重新申辦，被告顯無從再持以為犯罪行為，是倘另外開啟執行程序探知該些物品所在，顯不符比例原則而徒增執行上之人力物力上之勞費，故認該些物品欠缺刑法上之重要性，爰均依刑法第 38條之2第2項之規定不予宣告沒收。　四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第454 條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院合議庭提出　　上訴狀（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9　　日　　　　　　　　　刑事審查庭　　法　官　林慈雁以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉慈萱中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日附錄本案論罪科刑法條全文：刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。　　附表甲：編號　事　實犯罪所得（新臺幣）　　　　　主　　文 1 附件起訴書犯罪事實欄一、㈠ ①黑色LV長夾1個、歐元200元、美金90元、人民幣500元、港幣300元、新臺幣900元、包包1個、新臺幣5000元、GUCCI名片夾1個。 ②身分證、健保卡、台胞證、中國農村商業銀聯卡、國泰世華商業銀行提款卡、國泰世華商業銀行VISA信用卡、中華郵政股份有限公司提款卡、臺灣銀行提款卡、玉山商業銀行提款卡各1張、國泰世華商業銀行存摺、中華郵政股份有限公司存摺、台灣銀行存摺各1本、印章2顆。許明賢犯竊盜罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；未扣案之犯罪所得黑色LV長夾壹個、歐元貳佰元、美金玖拾元、人民幣伍佰元、港幣參佰元、新臺幣伍仟玖佰元、包包壹個、GUCCI名片夾壹個均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，各追徵其價額。 2 附件起訴書犯罪事實欄一、㈡總計5,852元許明賢犯詐欺得利罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；未扣案之犯罪所得新臺幣伍仟捌佰伍拾貳元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 3 附件起訴書犯罪事實欄一、㈢玉山商業國際銀行國民旅遊卡1張許明賢犯竊盜罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 4 附件起訴書犯罪事實欄一、㈣總計3,552元許明賢犯詐欺得利罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；未扣案之犯罪所得新臺幣參仟伍佰伍拾貳元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第34452號　　被　　　告　許明賢　男　41歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段0000巷00　　　　　　　　　　　　號　　　　　　　　　　　　(另案於法務部○○○○○○○執行　中) 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　　犯罪事實一、許明賢前因竊盜等案件，經臺灣桃園地方法院以109年度壢簡字第339號判處有期徒刑6月確定，經與他案接續執行，於民國112年3月2日執行完畢出監。詎其仍不知悔改，竟意圖為自己不法之所有，基於竊盜及詐欺得利之犯意，分別為下列行為： (一)於113年1月19日凌晨3時27分許，在桃園市○○區○○○路0段0巷 00號之陳奕均住處前，見陳奕均停放在上址之車牌號碼000- 0000自用小客車車門未上鎖，竟徒手開啟駕駛座車門，進入車內竊取放置在上開車輛內價值約新臺幣(下同)4萬元之黑色LV長夾1個，內含陳奕均之身分證1張、健保卡1張、台胞證1張、中國農村商業銀聯卡1張、國泰世華商業銀行提款卡 1張、國泰世華商業銀行VISA信用卡1張、卡號為4283-****- ****-5986(卡號詳卷，下稱陳奕均之國泰VISA卡)、中華郵政股份有限公司提款卡1張、臺灣銀行提款卡1張、玉山商業銀行提款卡1張、歐元約200元、美金約90元、人民幣約500 元、港幣約300元、臺幣約900元等物及放置在上開車輛後座之包包1個，內含國泰世華商業銀行存摺1本、中華郵政股份有限公司存摺1本、台灣銀行存摺1本、新臺幣約5000元、印章2顆、價值約1萬元之GUCCI名片夾1個等物，得手後，隨即離去。 (二)嗣許明賢未經陳奕均之同意或授權，明知於信用卡公司特約商店進行小額消費時，不需核對持卡人身分、亦無庸支付現金及簽名之機制，竟接續於如附表ㄧ所示之時間、地點，持陳奕均之上開國泰VISA卡進行消費，致如附表一所示特約商家店員均陷於錯誤，誤信其為持卡人本人而與之交易，並因而交付商品或提供服務。 (三)於113年1月19日凌晨3時24分許，在桃園市○○區○○○路0段0巷 00○0號之游輝薰住所前，見游輝薰停放在上址之車牌號碼00 00-00自用小客車車門未上鎖，竟徒手開啟車門，進入車內竊取游輝薰所有，放置在上開車輛內之玉山商業國際銀行國民旅遊卡1張、卡號為4649-****-****-0785(卡號詳卷，下稱玉山國旅卡)，得手後，隨即離去。 (四)嗣許明賢未經游輝薰之同意或授權，明知於信用卡公司特約商店進行小額消費時，不需核對持卡人身分、亦無庸支付現金及簽名之機制，竟接續於如附表二所示之時間、地點，持游輝薰之上開玉山國旅卡進行消費，致如附表二所示之特約商家店員均陷於錯誤，誤信其為持卡本人而與之交易，並因而交付商品或提供服務。二、案經陳奕均、游輝薰訴由桃園市政府警察局中壢分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單暨待證事實: 編號證據方法待證事實 1 被告許明賢於偵查中之自白坦承本案全部犯罪事實。 2 證人即告訴人陳奕均於警詢之證述證明告訴人陳奕均有如犯罪事實欄編號一、(一)(二)遭竊盜及盜刷信用卡消費之犯罪事實。 3 證人即告訴人游輝薰於警詢之證述證明告訴人游輝薰有如犯罪事實欄編號一、(三)(四)遭竊盜及盜刷信用卡消費之犯罪事實。 4 (1)中壢分局受理竊盜案件現場勘查紀錄表、監視器翻拍畫面照片、刑案現場畫面照片 (2)國泰世華商業銀行持卡人爭議交易聲明書證明告訴人陳奕均有如犯罪事實欄編號一、(一)(二)遭被告竊盜及盜刷信用卡消費之犯罪事實。 5 (1)中壢分局受理竊盜案件現場勘查紀錄表、刑案現場照片數紙、監視器翻拍畫面照片 (2)告訴人游輝薰之玉山國旅卡交易明細擷圖翻拍照片、被告許明賢於遭盜刷之特約店家進行消費之監視器翻拍畫面照片證明告訴人游輝薰有如犯罪事實欄編號一、(三)(四)遭被告竊盜及盜刷信用卡消費之犯罪事實。二、核被告許明賢就犯罪事實一、(一)(三)所為，均係犯刑法第 320條第1項之竊盜罪嫌；就犯罪事實一、(二)(四)所為，均係犯刑法第339條第2項之詐欺得利罪嫌，被告分別於如附表一、二所示之時間，持如附表一、二所示之信用卡盜刷之行為，顯係各基於單一詐欺得利之犯意，各自接續侵害同一被害人之財產法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，難以強行分開，在刑法評價上，應是為數個舉動之接續進行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，為接續犯，請論以包括之一罪。至被告如犯罪事實欄一、(一)(二) (三)(四)分別對告訴人陳奕均、游輝薰為上開竊盜、詐欺得利罪嫌間，犯意各別，行為互殊，請予以分論併罰。三、被告許明賢前有如犯罪事實欄所載之論罪科刑及執行情形，有本署刑案資料查註紀錄表附卷可憑，係於有期徒刑執行完畢5年內，故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，又被告本案所為，與前案之犯罪類型、罪質及法益侵害結果均相同，足認其法律遵循意識及對刑罰之感應力均薄弱，請審酌司法院釋字第775號解釋意旨，依刑法第47條第1項之規定加重其刑。至未扣案之告訴人2人遭竊之物品及被告許明賢所持如附表一、二所示信用卡消費所購得物品，均屬犯罪所得，請依刑法第38條之1第1、3項規定宣告沒收之，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。四、至告訴意旨雖認被告許明賢就犯罪事實一、(二)(四)所為亦涉犯妨害電腦使用罪嫌，然查本案被告係持告訴人2人各別之實體信用卡刷卡消費，未見被告有何入侵他人電腦或其相關設備或取得、刪除或變更他人電腦或其相關設備之電磁紀錄之行為，自與妨害電腦使用罪之構成要件有別，然此部分與起訴部分屬於同一社會事實，應為起訴效力所及，爰不另為不起訴處分；另報告意旨認被告就犯罪事實一、(一)(三) 所為，涉犯刑法第321條第1項第1款之侵入住宅竊盜罪嫌，容有誤會，附此敘明。五、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　李旻蓁本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　詹家怡所犯法條　　刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。附表一：編號消費時間消費金額消費地點、特約商店名稱盜刷之信用卡 1 113年1月19日凌晨4時45分許 250元桃園市○○區○○路000號之OK超商-八德興豐店告訴人陳奕均之國泰世華商業銀行VISA信用卡 2 113年1月19日凌晨5時8分許 290元台灣大車隊15391- 3 113年1月19日凌晨5時11分許 323元桃園市○○區○○路00號之全家便利商店-中壢龍正店 4 113年1月19日凌晨5時45分許 1,035元台灣大車隊15391- 5 113年1月19日早上6時13分許 264元臺北市○○區○○○路0號西南站之全家便利商店-台鐵西店 6 113年1月19日早上6時15分許 91元臺北市○○區○○○路0號西南站之全家便利商店-台鐵西店 7 113年1月19日早上6時37分許 2,313元臺北市○○區○○○路0段00號之全家便利商店-亞慶店 8 113年1月19日早上6時38分許 2元臺北市○○區○○○路0段00號之全家便利商店-亞慶店 9 113年1月19日早上7時32分許 1,190元台灣大車隊21198- 10 113年1月19日早上7時52分許 15元桃園市中壢區中和路之統一超商-壢合門市 11 113年1月19日早上9時1分許 79元桃園市○○區○○路000號之KFC-中壢中和店總計(新臺幣) 5,852元附表二：編號消費時間消費金額消費地點、特約商店名稱盜刷之信用卡銀行暨卡號 1 113年1月19日凌晨3時46分許 979元桃園市○○區○○路00號之全家便利商店-中壢龍正店告訴人游輝薰之玉山商業國際銀行國民旅遊卡 2 113年1月19日凌晨4時26分許 290元台灣大車隊22359- 3 113年1月19日下午2時25分許 690元桃園市○○區○○路00號之唯二鞋坊 4 113年1月19日下午2時37分許 399元桃園市○○區○○路00號之Ke-one潮流衣飾館 5 113年1月19日下午4時43分許 390元桃園市○○區○○路00號之唯二鞋坊 6 113年1月19日下午5時37分許 15元桃園市○○區○○路00號之全家便利商店-中壢龍正店 7 113年1月20日上午11時3分許 42元桃園市○○區○○路000號之萊爾富便利商店-龍潭國保店 8 113年1月20日上午11時4分許 125元桃園市○○區○○路000號之萊爾富便利商店-龍潭國保店 9 113年1月20日上午11時8分許 79元桃園市○○區○○路000號之萊爾富便利商店-龍潭國保店 10 113年1月20日上午11時35分許 500元 EAZYCARD 11 113年1月20日下午1時8分許 43元桃園市○○區○○路00號之全家便利商店-中壢龍正店總計(新臺幣) 3,552元

2025-01-09

TYDM-113-審簡-1611-20250109-1

簡

臺灣臺中地方法院

詐欺等

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第2405號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告張正羣上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第309 77號），經被告於準備程序中自白犯罪（113年度易字第4128號），本院裁定逕以簡易判決處刑如下：　　主　　文張正羣犯如附表一所示之罪，各處如附表一所示之刑及沒收。應執行有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實一、張正羣因缺錢花用，竟分別為下列行為：　㈠基於意圖為自己不法所有之竊盜犯意，於113年4月29日11時4 0許，在臺中市○區○○路00000號之真善美地政士事務所，趁該事務所人員楊琇旻未注意之際，徒手竊取楊琇旻所有如附表二所示之物得手後，旋即駕駛車輛離開現場。　㈡另基於意圖為自己不法所有之詐欺取財犯意，113年4月29日1 2時32分許，在臺中市○區○村路0段000號之「暐倫洋酒」商店，持楊琇旻所有之國泰世華商業銀行信用卡1張，以免簽名刷卡之方式，購買威士忌酒1瓶〔價值新臺幣（下同）1,50 0元〕，致使不知情之店員誤認係持卡人本人即楊琇旻正常使用該信用卡，因而陷於錯誤，而交付威士忌酒1瓶予張正羣收受。二、案經楊琇旻訴由臺中市政府警察局第一分局報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　由一、認定犯罪事實所憑之證據及理由　　上開犯罪事實，業經被告張正羣於警詢、偵訊及本院準備程序時，均坦承不諱，核與告訴人楊琇旻於警詢時指訴情節相符（見偵卷第115至119頁），且有國泰世華銀行信用卡之基本資料、交易明細及留存證件影本各1份、「暐倫洋酒」監視錄影截圖2張、刷卡明細單1紙、路口監視器錄影截圖4張、汽車租賃契約書翻拍照片1張、車輛詳細資料報表1份在卷可稽（見偵卷第123至131、141頁），足認被告之自白與上開事證相符，堪以採信。綜上所述，本案事證明確，被告前揭犯行均堪認定，各應依法論科。二、論罪科刑　㈠核被告就犯罪事實欄㈠所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪；另就犯罪事實欄㈡所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪。　㈡被告所犯上開各罪，在時間差距上可以分開，且犯意各別，行為互異，在刑法評價上各具獨立性，應分論併罰。　㈢被告前因⒈偽造文書等案件，經本院105年度審簡字第766號判決各判處有期徒刑4月、4月、3月，應執行有期徒刑9月確定；⒉偽造文書等案件，經臺灣臺北地方法院105年度訴字第22 0號判決各判處有期徒刑6月（共11罪）、5月（共19罪）、4 月（共9罪）、3月（共13罪）、2月，應執行有期徒刑2年2 月，上訴後，經臺灣高等法院105年度上訴字第2097號判決撤銷原審判決，改判處有期徒刑4月（共9罪）、5月（共19 罪）、3月（共12罪）、2月、6月（共11罪），應執行有期徒刑2年2月確定；⒊偽造文書等案件，經臺灣新北地方法院1 05年度審訴字第1769號判決各判處有期徒刑6月、4月，應執行有期徒刑8月確定；⒋偽造文書等案件，經本院106年度審簡字第160號判決判處有期徒刑5月、4月（共3罪），應執行有期徒刑1年確定；⒌偽造文書等案件，經本院107年度簡字第12號判決判處有期徒刑5月、3月（共3罪）、4月、2月（共7罪），應執行有期徒刑1年2月確定。上開各罪經聲請法院裁定應執行有期徒刑5年2月確定，嗣移送入監執行，於11 1年10月24日縮短刑期假釋出監並付保護管束，於112年6月2 1日保護管束期滿視為執行完畢等情，為被告所坦承（見本院易字卷第140頁），且有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可參（見本院易字卷第17至30頁），堪以認定。其於上開有期徒刑執行完畢後5年內故意再犯本案有期徒刑以上之各罪，均為累犯。檢察官陳明：被告前案亦犯竊盜、詐欺、偽造文書等罪，足見其法遵循意識不佳，參酌本案犯罪情節、被告個人情狀等情，依累犯規定加重其刑，並無使被告所受刑罰超過其應負擔罪責之過苛疑慮，請依法加重其刑等語（見本院卷第8、9頁）。審酌被告前因故意犯罪經徒刑執行完畢，理應產生警惕作用，竟於前案執行完畢後再犯本案之各罪，足認其刑罰反應力薄弱，考量被告上開犯罪情節，無應量處最低法定刑，否則有違罪刑相當原則，暨有因無法適用刑法第59條酌量減輕其刑之規定，致其人身自由遭受過苛侵害之情形，自無司法院釋字第775號解釋之適用。爰依刑法第47條第1項規定及司法院釋字第775號解釋文，均依法加重其刑。　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告因缺錢花用，就犯罪事實欄㈠部分，竟恣意徒手竊取告訴人如附表所示財物，顯見被告法紀觀念薄弱，未能尊重他人之財產權；就犯罪事實欄 ㈡部分，考量信用卡為現代社會普遍而重要之交易工具，並有促進經濟、市場之功效，其運作良窳端賴社會之信任，被告竟於於上開時、地，盜刷告訴人之前揭信用卡，而非法取得威士忌酒1瓶，嚴重影響信用卡制度運作之可靠性及信用性，妨礙金融秩序安定，所為殊無可取；考量被告坦承犯行之犯後態度，未與告訴人達成和解並賠償損失之情況（見本院易字卷第141頁），參酌被告所竊取或詐取財物之價值，兼衡被告之犯罪動機、手段、如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示前科素行（不包含前開累犯部分）、智識程度、生活狀況（見本院易字卷第140頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。並衡酌被告所犯各罪侵害法益之異同、對侵害法益之加重效應、時間、空間之密接程度，而為整體評價後，定其應執行之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、沒收部分　㈠被告竊得如附表二編號1、2所示之物，均為被告之犯罪所得，且未扣案，應依刑法第38條之1第1項、第3項規定，於其所犯如犯罪事實欄㈠所示罪刑項下宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　㈡被告因盜刷信用卡而詐得之威士忌酒1瓶，為被告如犯罪事實欄㈡所示犯行之犯罪所得，且未扣案，應依刑法第38條之1 第1項前段、第3項規定，於其所犯如犯罪事實欄㈡所示罪刑項下宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　㈢就被告上開宣告多數沒收，依刑法第40條之2第1項規定併執行之。　㈣被告竊得如附表二編號3所示證件、金融卡、信用卡，雖均為被告之犯罪所得，惟考量該等物品本身價值低微，均為可掛失補辦之物，且均未扣案，倘予沒收或追徵，除另使刑事執行程序開啟之外，對於被告犯罪行為之不法、罪責評價並無影響，復不妨其刑度之評價，對於沒收制度所欲達成或附隨之社會防衛亦無何助益，顯欠缺刑法上重要性，爰依刑法第 38條之2第2項規定，均不予宣告沒收。四、據上論斷，依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第 1項、第450條第1項，刑法第320條第1項、第339條第1項、第47條第1項、第41條第1項前段、第51條第5款、第38條之1 第1項前段、第3項、第40條之2第1項，刑法施行法第1條之1 第1項，逕以簡易判決處如主文。五、如不服本案判決，得自收受送達之日起20日內向本院提起上訴。本案經檢察官吳婉萍提起公訴，檢察官宋恭良到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　法　官　李怡真以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀（應附繕本）。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊家印中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日附錄本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。附表一：編號犯罪事實主文備註 1 犯罪事實欄㈠所示張正羣犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案如附表二編號1、2所示之物均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。起訴書犯罪事實欄㈠所示 2 犯罪事實欄㈡所示張正羣犯詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑叁月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得威士忌酒壹瓶沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。起訴書犯罪事實欄㈡所示附表二：（金額：新臺幣）編號名稱 1 皮夾1個（價值1萬元） 2 現金1萬3000元（按：放置於編號1所示皮夾內） 3 國民身分證、全民健康保險卡、汽車、機車駕駛執照、台北富邦商業銀行、中國信託商業銀行、郵局、臺灣銀行金融卡、國泰世華商業銀行、台新國際商業銀行、臺灣新光商業銀行信用卡各1張（按：均放置於編號1所示皮夾內）

2025-01-09

TCDM-113-簡-2405-20250109-1

金訴

臺灣新北地方法院

詐欺等

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度金訴字第2109號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告林珮婕上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴及移送併辦（111年度偵字第49450號、第57858號、112年度偵字第23350號、第6869 7號），本院判決如下：　　主　文林珮婕幫助犯修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、林珮婕依其社會生活通常經驗，可預見將個人金融帳戶提供他人使用，可能幫助不法詐欺集團詐取財物並掩飾犯罪所得去向，竟仍不違背其本意，基於幫助詐欺取財及掩飾他人詐欺犯罪所得去向之不確定故意，於民國111年3月17日至同年3月 22日間某日，將其所申辦之國泰世華商業銀行帳號00000000 0000號帳戶（下稱本案帳戶）提款卡及密碼提供予許祐嘉（所涉詐欺等犯行業經臺灣新北地方檢察署檢察官提起公訴，現於本院另案審理中）使用，而幫助該人所屬詐欺集團成員從事詐欺取財及掩飾他人詐欺犯罪所得去向之犯行。嗣許祐嘉及其所屬詐欺集團成員取得本案帳戶提款卡及密碼後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，於附表所示時間，以附表所示方式詐騙如附表所示之人，致該等人陷於錯誤，於附表所示匯款時間，匯款如附表所示金額至本案帳戶，旋遭提領或轉帳一空。嗣附表所示之人察覺受騙，報警處理，始循線查悉上情。二、案經陳泰興訴由花蓮縣警察局吉安分局、彭皓楷訴由嘉義縣警察局中埔分局報請臺灣新北地方檢察署檢察官偵查起訴；諸葛弼暉訴由新竹市政府警察局第三分局、徐俊傑訴由新北市政府警察局三重分局報請臺灣新北地方檢察署檢察官偵查後移送併辦。　　理　由壹、證據能力一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據；又被告以外之人於審判外之陳述，雖不符同法第159條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；而當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條第1項、第159條之5分別定有明文。查本案檢察官、被告林珮婕就本判決所引用被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述之證據能力，於審判期日中均不爭執其證據能力，且迄至言詞辯論終結前亦未聲明異議，本院審酌該等具有傳聞證據性質之證據製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，應無不宜作為證據之情事，認以之作為本案之證據，應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5之規定，認該等證據資料均有證據能力。二、本判決所引用之非供述證據部分，與本案待證事實均有關連性，亦無證據證明係實施刑事訴訟程序之公務員以不法方式所取得，依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，當有證據能力，復於本院審理時，提示並告以要旨，使當事人及辯護人充分表示意見，自得為證據使用。貳、認定事實所憑之證據及理由一、訊據被告固坦承本案帳戶係由其申辦，亦未爭執如附表所示之人遭詐騙集團成員以如附表所示之方式詐騙，因此陷於錯誤，並依詐騙集團成員指示，於如附表所示時間匯款如附表所示金額至本案帳戶，旋即遭提領或轉帳一空等情，然矢口否認有何幫助詐欺取財、洗錢等犯行，辯稱：伊沒有將本案提款卡及密碼交予他人，本案帳戶提款卡是遺失；伊在113 年3月間和許祐嘉一同至女子監獄探視伊女兒趙偲妤後，返回許祐嘉位在獅子林之居處，因為許祐嘉有買東西給趙偲妤，伊要從皮夾拿錢給許祐嘉，結果皮夾內之證件、卡片都掉到地上，應該有包含本案帳戶提款卡，直至同年4月接到國泰世華銀行以電話通知本案帳戶有問題，伊打電話問許祐嘉，許祐嘉之友人吳力安當時也在旁邊，吳力安有承認撿到本案帳戶提款卡，說要還給伊，但後來也沒有還云云。惟查：　㈠本案帳戶係由被告申辦；如附表所示之人遭詐騙集團成員以如附表所示之方式詐騙，因此陷於錯誤，並依詐騙集團成員指示，於如附表所示時間匯款如附表所示金額至本案帳戶，旋即遭提領或轉帳一空等情，為被告所不爭執（見本院金訴卷第92頁），並有證人即告訴人陳泰興、彭皓楷、諸葛弼暉、徐俊傑於警詢時之證述明確（見偵字第49450號卷第45-47 頁、偵字第57858號卷第9-12頁、偵字第23350號卷第17-21 頁、偵字第68697號卷第8-10頁），復有卷附本案帳戶客戶資料、印鑑卡暨交易明細、嘉義市政府警察局第一分局北鎮派出所陳報單、受理各類案件記錄表、受（處）理案件證明單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、通訊軟體LINE對話記錄照片、匯款交易明細可憑（見偵字第49450號卷第36、48、52-53、64、337- 423頁、偵字第57858號卷第34-39、47頁、偵字第23350號卷第23、47-49、68頁、偵字第68697號卷第11-12、20頁），此部分事實，可堪認定。　㈡本案帳戶為被告於109年9月所申辦（見偵字第49450號卷第34 1頁），為被告所不爭執，業如前述。依國泰世華銀行所提供之客戶資料、往來資料，該帳戶登記之行動電話00000000 00、0000000000（於111年3月22日自0000000000變更為0000 000000），及登記之電子郵件地址gigi05190000000oud.com （見偵字第49450號卷第269、337頁），被告均否認為其使用、變更（見偵字第49450號卷第323、447頁）；又依本案帳戶之交易明細，自109年11月26日起至113年2月16日即有以該帳戶支付LINE PAY一卡通費、AIRBNB、叫車等服務，亦有以網路銀行轉帳之紀錄（見偵字第49450號卷第367-411頁），被告亦否認有以該帳戶使用電子支付相關服務（見偵字第49450號卷第323、447頁）。而依證人趙偲妤於檢察事務官詢問時證稱：伊在111年2月18日入監執行前有和被告借本案帳戶使用，要轉帳給房東，伊有先將錢存進去本案帳戶，但因為被告有欠銀行款項，所以這筆錢就被扣掉，房東沒有收到這筆錢，之前伊被通緝時，沒有帳戶可以使用，就有向被告借本案帳戶使用，但就是做一般生活上使用，有轉帳給朋友，例如買東西的錢，也有轉帳給被告作生活費使用，被告當時將提款卡及網路銀行帳號密碼交給伊使用；111年2月 18日是警察衝去伊位在松江路之居所抓伊，伊入監當時什麼東西都沒有帶，所以本案帳戶提款卡都放在松江路家裡等語；伊有使用蘋果廠牌行動電話，Apple ID是gigi0519000000 0oud.com，伊之前曾經利用通訊軟體微信，購得登記在臺灣三星電子股份有限公司名下之門號0000000000號，並以該門號在網站註冊會員、盜刷信用卡購買商品，後經法院判決確定；伊在入監執行前，有沒有使用LINE PAY、一卡通伊忘記了，伊會叫外送、Airbnb伊有用過，伊會叫車等語（見偵字第49450號卷第471-477、483-485頁），可知本案帳戶登記之電子郵件地址為趙偲妤使用，於111年3月22日前本案帳戶登記之行動電話亦為趙偲妤所使用，且趙偲妤於111年2月18 日入監前，曾向被告借用本案帳戶，並使用本案帳戶為相關電子支付，堪認被告於檢察事務官詢問時供稱曾借本案帳戶予趙偲妤使用等語並非無憑（見偵字第49450號卷第77-78頁），本案帳戶於111年2月18日前確非僅被告使用。然趙偲妤於111年2月18日入監後，本案帳戶於111年2月21日透過客服掛失提款卡，被告於111年3月3日上午11時48分許臨櫃辦理補發提款卡，於同日上午11時53分許開卡（見偵字第49450 號卷第249、269-272頁），而依被告供稱，除趙偲妤外，並未提供本案帳戶予他人使用（見偵字第49450號卷第77-79頁），堪認於本案帳戶提款卡於111年3月3日起係為被告持有，該帳戶自斯時起亦為被告持用。　㈢又本案帳戶登記之行動電話於111年3月22日自0000000000號變更為0000000000號，有國泰世華商業銀行所提供之客戶往來資料在卷可查（見偵字第49450號卷第269頁），被告否認有變更行動電話，亦供稱不清楚該電話係何人使用等語（見偵字第49450號卷第323-324頁）。而0000000000號行動電話係黃唯恩所申辦，並交予許佑嘉使用，業據證人黃唯恩於偵查中證述在卷（見偵字第49450號卷第291頁），亦有台灣大哥大資料查詢結果在卷可查（見偵字第49450號卷第277頁）。又依國泰商業銀行存匯作業管理部112年6月15日國世存匯作業字第1120099638號函所附附件，本案帳戶之網路銀行於 111年3月24日透過提款卡至國泰世華銀行之實體ATM重設，而網路密碼重設需經過行動電話號碼驗證，若欲修改帳戶留存之行動電話號碼亦可持提款卡至國泰世華銀行之實體ATM 進行設定（偵字第49450號卷第249-264頁），佐以依被告所述，其在111年3月17日與許佑嘉一同至女監探視趙偲妤後，本案提款卡即未在其持有掌控中（見偵字第49450號卷第575 、頁），堪認本案帳戶提款卡至遲於111年3月22日即為被告以外之人所持有掌控。　㈣被告固辯稱其係在與許祐嘉一同至女監探視趙偲妤後，返回許祐嘉位在獅子林之住處，為自其皮夾內取款，不慎將皮夾內之證件、卡片掉到地上，漏將本案提款卡拾起而遺失本案提款卡，事後許佑嘉亦有向其表示吳立安有撿到本案提款卡云云。然被告於檢察事務官詢問時供稱：伊係在111年4月間接獲國泰世華銀行電話通知本案帳戶有問題，始發現提款卡遺失並打電話問許祐嘉，當時吳立安在許祐嘉旁邊，有聽到吳力安承認有拾獲本案提款卡等語（見偵字第49450號卷第7 8頁），於本院審理時復稱：國泰世華銀行電話通知伊本案帳戶有問題，本案帳戶被警示之後，許祐嘉主動打電話給伊，說是伊撿到本案帳戶提款卡並交給別人等語（見本院金訴卷第92頁）；又證人許祐嘉於檢察事務官詢問時證稱：伊載被告去女監探望趙偲妤後，被告當天或隔天就打電話給伊說本案帳戶提款卡掉了，要伊幫忙找，伊有問吳立安，吳立安或吳立安女友黃唯安跟伊說有撿到被告之本案提款卡等語（見偵字第49450號卷第220頁）；又證人吳立安、黃唯恩均否認拾獲被告之本案帳戶提款卡或有被告所稱曾於電話中坦認拾獲本案帳戶提款卡等情（見偵字第49450號卷第233-235、 289-291頁），是關於本案提款卡遺失、下落之情節、方式，被告所述前後不一，亦與許祐嘉所述相佐，更與吳立安、黃唯恩所述迥異，則被告所稱本案帳戶提款卡係遺失乙節，實有疑義。又參酌使用提款卡操作自動櫃員機，不論係領取款項，抑或更改帳戶相關資料，均須輸入正確之提款卡密碼始得為之，倘連續或累積輸入錯誤提款卡密碼達一定次數，各銀行均會以鎖卡等防護機制停止該張提款卡之使用，此為眾所皆知之事；且金融帳戶之提款卡遺失後，該帳戶所有人得隨時向金融機構辦理掛失止付，該帳戶內之款項即無從再使用該提款卡隨時自由領出該帳戶內之款項，據此，詐欺集團成員實無貿然使用他人遺失之提款卡所表彰之金融帳戶作為人頭帳戶，而冒遭追訴處罰風險而大費周章、處心積慮實行詐欺取財犯行之犯罪成果（即匯入該帳戶內之款項）無從提領之風險等情，並酌以被告於本院審理時供稱其申辦之銀行帳戶僅有本案帳戶及郵局帳戶，皮包內亦僅只有上開帳戶之提款卡；本案提款卡之密碼貼在標籤上，密碼就是其生日等語（見本院金訴卷第92-93頁），依被告所述提款卡密碼及皮夾內提款數量，實難想像有將提款卡密碼貼標籤在提款卡上之必要，及皮夾內提款卡片掉落後，漏忘拾起本案提款卡之可能，被告所述遺失情節顯違常理，足見本案帳戶提款卡及密碼應係被告交付予他人，而非遺失。　㈤復依被告於檢察事務官詢問時之供述，被告於111年3月17日與許祐嘉一同至女監探視趙偲妤，並返回許祐嘉位在獅子林住處後，即喪失對本案提款卡之管理掌控（見偵字第49450 號卷第78-79、322-325頁），而證人許祐嘉於檢察事務官詢問時，對於有與被告一同至女監探視趙偲妤，並一同返回其住處，且被告於斯時喪失對本案提款卡之管理掌控等情，亦為相同內容之證述（見偵字第49450號卷第219-220、519-52 3頁），據此，被告係在111年3月17日於許祐嘉位在獅子林之居處後即對本案帳戶提款卡喪失管理掌控，而此前後，與被告碰面、相處者僅有許祐嘉，佐以被告於本院審理時供稱：伊喪失對本案提款卡之管理掌控後，係由許祐嘉取得該提款卡等語（見本院金訴卷第92頁），兼衡本案帳戶之登記行動電話號碼於111年3月22日變更為黃唯恩所申辦之00000000 00號（見偵字第49450號卷第269頁），而證人黃唯恩於檢察事務官詢問時證稱：該門號業借予許祐嘉使用等語（見偵字第49450號卷第289-290頁），堪認被告係在111年3月17日至 111年3月22日間某日將本案帳戶提款卡及密碼交予許祐嘉。　㈥刑法上之故意，可分為直接故意與不確定故意（間接故意），所謂「不確定故意」，係指行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生並不違背其本意者，刑法第13條第2項定有明文。金融帳戶係針對個人社會信用而予以資金流通，具有強烈之屬人性，且金融帳戶為個人理財之工具，申請開設金融帳戶並無任何特殊之限制，一般民眾皆可以申請開戶，此乃眾所周知之事實，況近年來不法份子利用人頭帳戶實行財產犯罪案件層出不窮，業已廣為平面或電子媒體、政府機構多方宣導，提醒一般民眾勿因一時失慮而誤蹈法網，輕易交付自己名義申辦之金融帳戶予他人，反成為協助他人犯罪之工具，是依一般人之社會生活經驗，若見他人不以自己名義申請開戶，反而收集金融機構帳戶為不明用途使用或流通，衡情對於該等帳戶極可能供作不法詐欺、洗錢犯罪使用，當有合理預見。被告為有相當年紀、工作社會經歷之人（見偵字第49450號卷第446頁），依其社會生活經歷，佐以現今社會借用他人帳戶作為人頭帳戶而實行詐欺取財、洗錢之案例層出不窮，亦經政府廣為宣導、宣傳，被告顯可預見無故提供金融機構帳戶予他人使用，常與財產犯罪用以規避追查之需要密切相關，極可能遭他人遂行不法所有意圖而用以詐騙他人。被告可預見於此，竟仍將本案帳戶提款卡及密碼交予許祐嘉，顯係對於縱本案帳戶為他人持以為詐欺、洗錢犯罪亦不違反其本意而容任其發生，業具幫助詐欺取財、洗錢之不確定故意。是以，被告主觀上基於幫助詐欺取財、洗錢之不確定故意，將本案提款卡及密碼交予許祐嘉，嗣許祐嘉所屬詐欺集團成員以如附表所示之時間，以如附表所示之方式詐欺如附表所示之人，使該等人陷於錯誤，而將如附表所示款項匯入本案帳戶，隨即遭他人提領、轉帳一空，被告所為業該當幫助詐欺取財、洗錢犯行明確。二、綜上所述，被告所辯並無可採。本案犯行事證明確，應依法論科。　　貳、論罪科刑一、行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。又法律變更之比較，應就與罪刑有關之法定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情形，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法律。關於舊洗錢法第14條第3項所規定「（洗錢行為）不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」之科刑限制，因本案前置特定不法行為係刑法第339條第1項普通詐欺取財罪，而修正前一般洗錢罪（下稱舊一般洗錢罪）之法定本刑雖為7年以下有期徒刑，但其宣告刑上限受不得逾普通詐欺取財罪最重本刑 5年以下有期徒刑之拘束，形式上固與典型變動原法定本刑界限之「處斷刑」概念暨其形成過程未盡相同，然此等對於法院刑罰裁量權所為之限制，已實質影響舊一般洗錢罪之量刑框架，自應納為新舊法比較事項之列（最高法院113年度台上字第2303號判決意旨參照）。查本案被告行為後，洗錢防制法業於113年7月31日修正公布，自113年8月2日起生效施行。關於一般洗錢罪，修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金」、「前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」，修正後則移列為同法第19條第1項：「有第2條各款所列洗錢行為者，處 3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5 年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金」，並刪除修正前同法第14條第3項之規定。關於犯一般洗錢罪之減刑規定，修正前洗錢防制法第16條第2項及修正後洗錢防制法第23條第3項之規定，同以被告在偵查及歷次審判中均自白犯罪為前提，修正後之規定並增列「如有所得並自動繳交全部所得財物」等限制要件。查本案被告所犯幫助洗錢犯行之特定犯罪為刑法第339調第1項之詐欺取財罪，又其洗錢之財物獲財產上利益未達新臺幣（下同）1億元，是依修正後洗錢防制法第19條第1項規定，科刑範圍係6月以上5年以下（尚未依幫助犯減輕其刑），依修正前洗錢防制法第14條第1 項、第3項規定，其科刑範圍係有期徒刑2月以上5年以下（尚未依幫助犯減輕其刑，刑法第339條第1項規定最高法定刑為5年以下有期徒刑，其洗錢罪之法定本刑雖為7年以下有期徒刑，但宣告刑仍應受刑法第339條第1項最高法定本刑之限制）。又本案被告於偵查中對犯行並未自白坦認，故無論依修正前洗錢防制法第16條第2項或修正後第23條第3項，被告均無自白減刑規定之適用。經綜合比較之結果，修正後之規定對於被告並無較有利之情形，依刑法第2條第1項前段規定，應適用被告行為時即修正前洗錢防制法第14條第1項之規定。二、按刑法上之幫助犯，係指以幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實行犯罪之行為者而言。另按修正前洗錢防制法第2條第2款（修正後為同條第1款）之掩飾、隱匿行為，目的在遮掩、粉飾、隱藏、切斷特定犯罪所得與特定犯罪間之關聯性，須與欲掩飾、隱匿之特定犯罪所得間具有物理上接觸關係（事實接觸關係）。而提供金融帳戶資料與他人使用（即俗稱之人頭帳戶），嗣後被害人雖匯入款項，然此時之金流仍屬透明易查，尚未達到掩飾或隱匿特定犯罪所得之來源、去向及所在之金流斷點，惟若該款項遭提領後，即產生掩飾、隱匿之結果，即屬洗錢既遂行為（最高法院110年度台上字第5900號判決意旨參照）。是被告將本案帳戶提款卡及密碼交予他人，容任他人以之為詐欺取財、洗錢之工具，惟提供本案帳戶提款卡，並非詐欺取財、洗錢罪之構成要件行為，本案亦無證據可認被告有參與如附表所示詐欺取財、洗錢之犯行，或與該詐欺集團成員間有犯意聯絡之情事，故其係基於幫助他人詐欺取財、洗錢之不確定故意，所為屬刑法詐欺取財、洗錢罪構成要件以外之行為。是核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪，刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助一般洗錢罪。被告以一交付本案提款卡及密碼之，侵害如附表所示之告訴人之財產法益，且係同時觸犯幫助詐欺取財罪及幫助修正前一般洗錢罪，為想像競合犯，應依刑法第55條本文規定，從一重論以幫助犯修正前一般洗錢罪。三、被告係對正犯資以助力而參與犯罪構成要件以外之行為，為幫助犯，應依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之。四、爰審酌被告係具有相當社會工作經歷之人，可預見將本案帳戶提款卡及密碼交予他人，極有可能幫助他人所屬詐欺集團成員遂行詐欺取財及掩飾犯罪所得，仍基於不確定故意，將本案提款卡及密碼交予許祐嘉，以此方式幫助許祐嘉所屬詐欺集團成員遂行詐欺取財及洗錢之犯行，致使此類犯罪手法層出不窮，更造成犯罪偵查追訴的困難性，嚴重危害交易秩序與社會治安，所為實無足取，兼衡被告犯後否認犯行之態度，並考量被告違犯本案之動機、目的、情節手段、如附表所示之人因此受侵害之程度，迄今未與如附表所示之人和解，及其於本院審理時所陳之教育程度、家庭生活經濟狀況等一切情狀（見本院金訴卷第93頁），量處如主文所示之刑，併就罰金部分諭知易服勞役之折算標準，以資懲儆。肆、沒收部分一、按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，刑法第38條1第1 項明定。查被告辯稱本案帳戶提款係遺失，即否認因交付本案帳戶提款卡而獲有報酬，卷內亦無相關證據可認被告本案獲有報酬，爰不宣告沒收犯罪所得。二、按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑法第2條第2項明文規定。又被告行為後，洗錢防制法於113 年7月31日修正公布全文，並於同年8月2日起生效施行，其中第25條第1項規定「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為與否，沒收之」，故關於本案洗錢之財物或財產上利益（即洗錢犯罪客體）之沒收，應適用裁判時法即現行洗錢防制法第25條第1項規定。查被告幫助洗錢犯行所隱匿之如附表所示之詐欺所得財物，固為本案所隱匿之洗錢財務，本應全數依現行洗錢防制法第25條第1項規定，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之。然如附表所示匯入本案帳戶之詐欺所得款項，均遭提領一空，卷內並無證據可認被告就上開款項有事實上之管理處分權限，且無證據證明已取得報酬，倘對被告宣告沒收其洗錢之財物，實屬過苛，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收。三、另本案帳戶固為被告所有且供犯罪所用之物，惟上開帳戶已通報為警示帳戶，被告已失去該帳戶實際管領權限，再遭被告或詐欺集團成員持以利用於犯罪之可能性甚微，已不具刑法上之重要性，爰依刑法第38條之2第2項規定不予宣告沒收，均附此敘明。　　　　　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官楊景舜提起公訴及移送併辦，檢察官蔡佳恩到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日　　　　　　　　　刑事第二十庭　法　官　林翊臻上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊喻涵中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第30條（幫助犯及其處罰）幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附表：編號告訴人詐騙時間詐騙方式匯款時間匯款金額（新臺幣） 1 陳泰興 111年1月12日起先透過交友軟體佯與告訴人交友，再對告訴人佯稱可加入「易達購物電商」會員並上架商品販售以獲利，致告訴人陷於錯誤，依指示網路匯款。 111年3月24日17時58分許 4萬6,212元 2 彭皓楷 111年3月24日起同上 111年3月27日13時23分許（111年3月28日入帳） 5萬元 3 諸葛弼暉 111年3月3日起同上 111年3月25日17時40分 2萬元 4 徐俊傑 111年3月10日起同上 111年3月27日15時59分許（111年3月28日入帳） 2萬元

2025-01-09

PCDM-113-金訴-2109-20250109-1

審簡

臺灣新北地方法院

詐欺

臺灣新北地方法院刑事簡易判決 113年度審簡字第1405號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告林冠佑上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（113年度偵緝字第307 0號），因被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，判決如下：　　主　文林冠佑幫助犯詐欺取財未遂罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一第12行「（下稱中信銀行）資料後」補充為「（下稱中信銀行）之簽帳金融卡資料後」；另證據部分補充「被告林冠佑於本院準備程序中之自白」外，其餘均引用如附件檢察官起訴書之記載。二、論罪部分：　㈠核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第3項、第 1項之幫助詐欺取財未遂罪。　㈡公訴意旨雖認被告係犯幫助詐欺取財既遂罪，惟查被害人王玟心遭詐騙後，雖依指示輸入其名下中國信託銀行簽帳金融卡資料後，而遭盜刷新加坡幣820元，然因刷卡金額超過被害人帳戶餘額而刷卡失敗，被告所為應屬未遂，是檢察官認被告所為係既遂犯，容有誤會，惟因其罪名相同，僅行為態樣之既遂、未遂之分，自無庸變更起訴法條，附此敘明。　㈢被告以幫助他人犯罪之意思，參與犯罪構成要件以外之行為，為幫助犯，爰依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之。　㈣被告已著手於幫助詐欺取財犯行之實行而不遂，為未遂犯，應依刑法第25條第2項規定減輕其刑，並依法遞減其刑。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以正當途徑賺取財物，竟貪圖不法利益，提供行動電話門號予他人使用，使他人得以作為詐欺之工具，不僅助長社會詐欺財產犯罪之風氣，亦擾亂金融交易往來秩序，危害社會正常交易安全，並增加檢警機關追查之困難，所為應予非難，惟念其於本院準備程序時坦承犯行，尚有悔意，兼衡其有詐欺前科之素行，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽、犯罪之動機、目的、手段、所生損害、所得利益，暨其智識程度及自陳之家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、查被告因本案犯行獲得新臺幣500元之報酬，業據其供承在卷（見偵緝字卷第4頁），核屬其犯罪所得，未據扣案，爰依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項、第450 條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內，具狀向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官曾信傑提起公訴，檢察官朱柏璋到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日　　　　　　　　　刑事第二十四庭　法　官　朱學瑛上列正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許維倫中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。附件：臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵緝字第3070號　　被　　　告　林冠佑　上列被告因詐欺案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、林冠佑可預見將行動電話門號提供他人使用，可作為他人詐騙財物之工具，竟仍基於幫助他人詐欺取財之不確定故意，於民國112年8月24日，在新北市泰山區某通信行，申辦台灣大哥大股份有限公司行動電話門號0000000000號(下稱台哥大門號)後，以新臺幣(下同)500元之對價，出售予不詳年籍姓名綽號「阿BEN」之詐欺集團成員。嗣該詐欺集團成員取得該門號後，即共同意圖為自己不法所有，基於詐欺取財之犯意聯絡，於112年8月29日17時1分許，先以上揭門號發送簡訊向王玟心誆稱：提醒您門號尚有9,656點將於今日到期，請盡快兌換獎品，逾期作廢云云，致王玟心陷於錯誤，點擊簡訊所附連結進入不明網頁後，輸入渠名下中國信託商業銀行(下稱中信銀行)資料後，嗣於同(29)日17時13分收到簡訊通知，始知遭盜刷新加坡幣820元(折合新臺幣約1萬8,000 元)，惟因刷卡金額超過信用卡額度而刷卡失敗。二、案經臺南市政府警察局第一分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告林冠佑於偵查中之供述坦承上開台哥大門號係其所申辦，並於申辦後，旋將該門號以500元之對價，交付予不詳詐欺集團成員。 2 被害人王玟心於警詢時之指述證明被害人於上開時地，接收詐騙簡訊，並點擊簡訊所附連結進入不明網頁後，輸入渠名下中信銀行信用卡資料後，信用卡旋遭盜刷之事實。 3 手機畫面截圖及中信銀行信用卡交易明細各1份證明被害人於上開時間，接收詐騙簡訊，填寫信用卡資料後，遭盜刷信用卡，惟刷卡失敗之事實。 4 通聯調閱查詢單1紙證明本案門號係被告所申辦之事實。二、核被告以幫助詐欺取財之意思，參與詐欺取財罪構成要件以外之行為，所為係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪嫌，且為幫助犯，請依同法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之。又被告因上開詐欺犯行而獲取之犯罪所得，請依刑法第38 之1條第1項規定宣告沒收，如於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，則請依刑法第38條之1第3項規定，追徵其價額。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　5 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　曾信傑本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　5 　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　林楚涵

2025-01-09

PCDM-113-審簡-1405-20250109-1

訴

臺灣宜蘭地方法院

竊盜等

臺灣宜蘭地方法院刑事判決 113年度訴字第1002號公訴人臺灣宜蘭地方檢察署檢察官被告全湘綾上列被告因竊盜等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵緝字第3 42號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院合議庭裁定改依簡式審判程序審理，並判決如下：　主　　　文全湘綾犯竊盜罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又犯行使偽造準私文書罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日，未扣案之價值新臺幣伍佰零壹元之遊戲點數沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；又犯詐欺取財罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日，扣案之OPPO廠牌手機壹支沒收；又犯行使偽造私文書罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日，扣案之FarEastone廠牌手機壹支沒收之；信用卡簽帳單上偽造「劉青峯」之署名壹枚，沒收之。應執行有期徒刑捌月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本件除證據部分補充「被告全湘綾於本院準備程序及審理中之自白」外，其餘之犯罪事實及證據均引用起訴書（如附件）之記載。二、論罪科刑：（一）按刑法第339條第1、2項分別規定詐欺取財罪及詐欺得利罪，前者之行為客體係指現實之財物，後者則指取得債權、免除債務、延期履行債務或提供勞務等財物以外之財產上不法利益。又網路遊戲中之貨幣、遊戲點數等虛擬物品，係以電磁紀錄之方式儲存於提供網路遊戲之公司設置之電腦伺服器中，帳號所有人經電腦程序之判讀得以擁有、支配並任意處分該等表彰貨幣、遊戲點數等虛擬物品之電磁紀錄，雖此等虛擬物品不具實體，人無法直接感觸而難認與刑法「物」之觀念相當，惟在現實社會中仍可成為交易客體而具有一定之財產價值，自應認屬財產上之利益。（二）次按錄音、錄影或電磁紀錄，藉機器或電腦之處理所顯示之聲音、影像或符號，足以為表示其用意之證明者，以文書論，刑法第220條第2項定有明文。被告在手機遊戲軟體中，未經授權輸入他人信用卡資料，而假冒他人名義偽造不實之線上刷卡消費等電磁紀錄，表示持卡人利用網路線上刷卡系統消費之用意，並利用網路線上刷卡系統，向該網路系統行使之，自屬行使偽造準私文書之行為。（三）故核被告就犯罪事實一（一）所為，係犯刑法第320條第1 項之竊盜罪；就犯罪事實一（二）所為，係犯刑法第339 條第2項之詐欺得利罪、第216條、第210條、第220條第2 項行使偽造準私文書罪，被告係偽造電磁紀錄之準文書後復持以行使，其偽造之低度行為，為其後行使之高度行為所吸收，均不另論罪，被告係於相同之時間、地點，以相同手法、在相同商店為之，於刑法評價上，應視為數個舉動之接續施行，而論以接續犯之一罪；就犯罪事實一（三）所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪；就犯罪事實一（四）所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪、第216條、第210條之行使偽造私文書罪，被告係偽造文書後復持以行使，其偽造之低度行為，為其後行使之高度行為所吸收，不另論罪。（四）被告就犯罪事實一（二）所為係以一行為同時觸犯詐欺得利、行使偽造準私文書等罪名，依刑法第55條前段之規定，應從一重行使偽造準私文書罪處斷之；就犯罪事實一（四）所為係以一行為同時觸犯詐欺取財、行使偽造私文書等罪名，依刑法第55條前段之規定，應從一重行使偽造私文書罪處斷之。（五）被告所犯上開竊盜罪、行使偽造準私文書罪、詐欺取財、行使私文書等罪之犯意各別，行為時間、地點均有不同，應予分論併罰。（六）爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前有詐欺之科刑及執行紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可稽，素行欠佳，竟不思以正當途徑掙取金錢，圖以不勞而獲之方式獲取財物，並竊取告訴人劉青峯之信用卡，再冒用告訴人之身分，盜刷告訴人之信用卡，顯然欠缺尊重他人財產法益之觀念，並造成告訴人受有財產上之損害，盜刷信用卡除擾亂身分識別及信用卡之交易安全外，亦妨礙金融秩序之安定，所為實有不該，應予非難；惟念被告犯後坦承犯行，業與告訴人達成和解，賠償告訴人之損失，有本院113年度附民字第778號和解筆錄1份在卷可稽，竊得之信用卡及盜刷購買之手機均經警查扣，有扣押物品目錄表、贓物認領保管單（見偵卷第10頁、第12頁）在卷可稽；兼衡被告之品行、犯罪之動機、目的、手段、所生之危害，暨被告自陳為高中肄業之智識程度、未婚、目前在餐廳兼職上班、月薪約新臺幣（下同）1萬餘元，需扶養父親之家庭經濟及生活狀況（見本院卷第67頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。且斟酌被告所犯上開數罪，均為得易科罰金之有期徒刑，犯罪時間相近、手段情節類似等情，合併定其應執行之刑為如主文所示，並諭知易科罰金之折算標準。　三、沒收部分：（一）被告竊得告訴人所有之信用卡2張，為被告之犯罪所得，其中華南銀行信用卡（卡號0000-0000-0000-0000）1張業經扣案並實際發還告訴人，爰不予宣告沒收。另1張遭竊之華南銀行信用卡（卡號0000-0000-0000-0000）並未扣案，告訴人於警詢時陳稱已將該張信用卡掛失，已失去刷卡消費之功能而無財產價值，爰不予宣告沒收。另被告盜刷信用卡購買之2支手機，均為被告之犯罪所得，應依刑法第38條之1第1項前段之規定宣告沒收。（二）又被告合計詐得價值501元之遊戲點數，為被告之犯罪所得，且未扣案，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。被告於信用卡簽帳單上偽造「劉青峯」之署名1枚，應依刑法第219條之規定，宣告沒收之，至於該偽造之信用卡簽帳單，因被告已交付予特約商店轉由收單機構收存，非屬犯罪行為人所有之物，爰不予宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官曾尚琳提起公訴，檢察官張學翰到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　9　　日　　　　　　　　　　　刑事第三庭法　官　許乃文以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳靜怡中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　9　　日告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。附錄論罪科刑法條：中華民國刑法第210條偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。中華民國刑法第216條行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第220條在紙上或物品上之文字、符號、圖畫、照像，依習慣或特約，足以為表示其用意之證明者，關於本章及本章以外各罪，以文書論。錄音、錄影或電磁紀錄，藉機器或電腦之處理所顯示之聲音、影像或符號，足以為表示其用意之證明者，亦同。中華民國刑法第320條第1項：意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或5百元以下罰金。中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。附件：臺灣宜蘭地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵緝字第342號　　被　　　告　全湘綾　女　33歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　　住宜蘭縣○○鄉○○路0巷00號　　　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、全湘綾與劉青峯為朋友關係，竟分別為下列犯行：(一)意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國112年8月9日2 2時許，在宜蘭縣宜蘭市某處，趁搭乘劉青峯駕駛之車牌號碼000-0000號自用小客車之機會，在上開自用小客車上徒手竊取劉青峯所有之南華商業銀行銀行卡號0000000000000000 號晶緻悠遊聯名卡、卡號0000000000000000號VISA簽帳金融卡得手。(二)意圖為自己不法之所有，基於詐欺得利及行使偽造準文書之犯意，未經劉青峯之同意，112年8月10日8時1 4分許，在宜蘭縣○○鄉○○路0巷00號，使用手機連結網際網路至Google Da Jiufang、APPLE.COM/BILL商店後，輸入劉青峯所有之南華商業銀行銀行卡號0000000000000000號VISA簽帳金融卡之信用卡卡號、有效年月、授權碼等相關資訊，偽造不實之刷卡付款電磁紀錄，再將偽造之電磁紀錄上傳至特約商店而行使之，以消費購買新臺幣(下同)33元、165元、3 03元之遊戲點數，致使該網路商店陷於錯誤，誤信全湘綾為持卡人本人或經授權之人，而同意其刷卡消費，並交付上開遊戲點數予全湘綾，全湘綾因而詐得免支付501元購買遊戲點數之財產上不法利益，生損害於劉青峯、上開網路商店及華南商業銀行對於信用卡交易管理之正確性。(三)全湘綾意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意，於112年8月10 日14時17分，在宜蘭縣羅東鎮某通訊行，持劉青峯所有之南華商業銀行銀行卡號0000000000000000號晶緻悠遊聯名卡，佯裝為持卡人本人，以免簽名感應付款之消費方式，購買價值3,500元之OPPO A72手機1支，致使該通訊行店員陷於錯誤，誤認係劉青峯本人持卡消費、付款，而交付上開手機予全湘綾。(四)全湘綾意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及行使偽造文書之犯意，於112年8月10日16時36分，在宜蘭縣 ○○鎮○○路00○0號夏普震旦羅東公正店，持劉青峯所有之南華商業銀行銀行卡號0000000000000000號晶緻悠遊聯名卡，佯裝為持卡人本人，購買價值11,380元之FarEasTone Smart 5 07手機1支，並在刷卡簽帳單之持卡人簽名欄內，偽簽「劉青峯」之署名，以表彰真正持卡人於確認消費及金額無誤後為此刷卡交易，再將偽造之刷卡簽帳單交付夏普震旦羅東公正店之店員而行使之，致使該店員陷於錯誤，誤認係劉青峯本人持卡消費、付款，而交付上開手機予全湘綾，足生損害於劉青峯、夏普震旦羅東公正店及華南商業銀行對於信用卡交易管理之正確性。二、案經劉青峯訴由宜蘭縣政府警察局羅東分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告全湘綾於警詢及偵查中之供述 ⑴坦承於112年8月9日22時許，在告訴人劉青峯自用小客車上，竊取告訴人所有之晶緻悠遊聯名卡、VISA簽帳金融卡之事實。 ⑵坦承於112年8月9日8時14分許，在宜蘭縣○○鄉○○路0巷00號，使用告訴人所有之VISA簽帳金融卡購買遊戲點數之事實。 ⑶坦承於112年8月10日14時17分，在宜蘭縣羅東鎮某通訊行，持告訴人所有之晶緻悠遊聯名卡，以免簽名感應付款之方式，購買OPPO A72手機1支之事實 ⑷坦承於112年8月10日16時36分，在夏普震旦羅東公正店，持告訴人所有之晶緻悠遊聯名卡，購買FarEasTone Smart 507手機1支，並在刷卡簽帳單之持卡人簽名欄內，偽簽「劉青峯」之署名之事實。 2 證人即告訴人劉青峯於警詢及偵查中之證述全部犯罪事實。 3 宜蘭縣政府警察局羅東分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領保管單、華商商業銀行112年9月4日個行安字第1120035501號函暨交易資料、113年5月22日個行安字第1130019067號函暨簽單資料各1份、監視器擷取畫面6張、遭扣案之手機及信用卡照片5張、告訴人提供之交易明細3張、監視器光碟1片 ⑴證明被告於112年8月9日22時許，告訴人劉青峯自用小客車上，竊取告訴人所有之晶緻悠遊聯名卡、VISA簽帳金融卡之事實。 ⑵證明被告於112年8月9日8時14分許，持告訴人所有之VISA簽帳金融卡，在Google Da Jiufang、APPLE.COM/BILL商店，消費購買33元、165元、303元之遊戲點數之事實。 ⑶證明被告於112年8月10日14時17分，在宜蘭縣羅東鎮某通訊行，持告訴人所有之晶緻悠遊聯名卡，以免簽名感應之方式，購買OPPO A72手機1支之事實。 ⑷證明被告於112年8月10日16時36分，在夏普震旦羅東公正店，持告訴人所有之晶緻悠遊聯名卡，購買FarEasTone Smart 507手機1支，並在刷卡簽帳單之持卡人簽名欄內，偽簽「劉青峯」之署名之事實，再將偽造之刷卡簽帳單交付夏普震旦羅東公正店之店員而行使之事實。二、核被告就犯罪事實一(一)所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌；就犯罪事實一(二)所為，係犯刑法第第339條第2項詐欺得利、第216條、第210條、第220條第2項之行使偽造準私文書罪嫌；就犯罪事實一(三)所為，係犯刑法第第339條第1項詐欺取財罪嫌；就犯罪事實一(四)所為，係犯刑法第2 16條、第210條行使偽造私文書、第339條第1項詐欺取財等罪嫌。又就犯罪事實一(二)部分，被告偽造準私文書之低度行為，為行使之高度行為所吸收；就犯罪事實一(四)部分，被告偽造劉青峯署押之行為，係偽造私文書之階段行為，而偽造私文書後復持以行使，其偽造之低度行為，為行使偽造私文書之高度行為所吸收，均不另論罪。另被告就犯罪事實一(二)部分，以一行為同時觸犯行使偽造準私文書罪、詐欺得利罪等罪名，為想像競合犯，請依刑法第55條規定，從一重之行使偽造準私文書罪處斷；被告就犯罪事實一(四)部分，以一行為同時觸犯行使偽造私文書罪、詐欺取財罪等罪名，為想像競合犯，請依刑法第55條規定，從一重之行使偽造私文書罪處斷。復被告所犯上開竊盜、行使偽造準私文書、詐欺取財、行使偽造私文書罪嫌間，犯意各別、行為互殊，請予分論併罰。至未扣案之被告免支付遊戲點數之利益501 元、扣案之OPPO A72手機1支、FarEasTone Smart 507手機1 支，屬被告之犯罪所得，且並未實際合法發還予被害人，請依刑法第38條之1第1項、第3項宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；被告於信用卡簽帳單上偽造「劉青峯」之署名1枚，請依刑法第219條之規定，宣告沒收之，而該偽造之信用卡簽帳單，因被告已交付予特約商店轉由收單機構收存，非屬犯罪行為人所有之物，爰不予聲請宣告沒收；被告竊取之南華商業銀行銀行卡號0000000000 000000號晶緻悠遊聯名卡1張，業已發還告訴人，有上開贓物認領保管單1份在卷可稽，爰依刑法第38條之1第5項規定，不予聲請宣告沒收或追徵；被告竊取之華南商業銀行卡號000 0000000000000號VISA簽帳金融卡1張，雖屬被告之犯罪所得，惟考量信用卡屬個人專屬使用，且告訴人亦於警詢時陳稱已向發卡銀行掛失，堪認該金融卡業已失去功用而無財產價值，而欠缺刑法上重要性，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予聲請宣告沒收或追徵。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣宜蘭地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　曾尚琳上正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　李佩穎所犯法條：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。中華民國刑法第216條（行使偽造變造或登載不實之文書罪）行使第 210 條至第 215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第210條（偽造變造私文書罪）偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處 5 年以下有期徒刑。中華民國刑法第220條（準文書）在紙上或物品上之文字、符號、圖畫、照像，依習慣或特約，足以為表示其用意之證明者，關於本章及本章以外各罪，以文書論。錄音、錄影或電磁紀錄，藉機器或電腦之處理所顯示之聲音、影像或符號，足以為表示其用意之證明者，亦同。中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。

2025-01-09

ILDM-113-訴-1002-20250109-1

易

臺灣新竹地方法院

詐欺等

臺灣新竹地方法院刑事判決 113年度易字第342號　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度易字第497號公訴人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告彭如鈴辯護人本院公設辯護人林建和被告徐福源上列被告等因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第1 59、2427號），及追加起訴（113年度偵字第5451號），本院判決如下：　　主　文彭如鈴犯竊盜罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又犯如附表編號1至編號5「罪名及宣告刑、沒收」欄所示之罪，各處如附表編號1至編號5「罪名及宣告刑、沒收」欄所示之刑及沒收。應執行拘役壹佰貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。徐福源無罪。　　事　實一、彭如鈴曾因竊取他人信用卡盜刷案件，為臺灣臺北地方檢察署以112年度偵字第26901、29207號提起公訴，經臺灣臺北地方法院於民國113年2月2日以112年度審簡字第2507號判決判處拘役部分應執行拘役25日、行使偽造私文書部分判處有期徒刑2月，如易科罰金，均以新臺幣（下同）1千元折算1 日。竟仍不知悔改，於112年10月6日上午11時30分許，在臺中市○○區○○路○段000號星巴克河南青海門市內，見洪婉容離開座位之際，竟意圖為自己不法之所有，竊取洪婉容放在座位上皮包內之台北富邦商業銀行信用卡（卡號：0000000000 000000）1張得手既遂。二、彭如鈴另基於詐欺取財及詐欺得利之犯意，未經洪婉容之同意，持上開所竊得之信用刷卡購買高鐵車票、搭乘計程車、在餐廳及銀樓消費（刷卡之時間、地點及金額均如附表所示），致高鐵售票員、計程車司機、餐廳及銀樓店員因此陷於錯誤而交付財物及獲取乘車之不法利益，屆時再出帳至洪婉容上開信用卡，足以生損害於洪婉容及銀行對於信用卡交易管理之正確性。三、案經洪婉容、台北富邦商業銀行委請黃有利訴請內政部警政署鐵路警察局臺北分局報請臺灣新竹地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由甲、有罪部分：（被告彭如鈴部分）壹、證據能力：一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據。被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第15 9條第1項、第159條之5第1項分別定有明文。查本件判決所引證據屬傳聞證據部分，被告彭如鈴及其辯護人就上開傳聞證據於本院準備程序中同意具證據能力（見本院卷第100至1 01頁），而本院審酌該等傳聞證據作成之情況，並無違法取證及證明力過低之瑕疵，亦認以之作為證據為適當，依前揭規定說明，自得為證據。二、本件其餘非供述證據，被告並未於本院言詞辯論終結前表示無證據能力，復查其取得過程亦無何明顯瑕疵，而認均具證據能力。　　貳、實體部分：一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　上開犯罪事實，業據被告彭如鈴坦承不諱（見113年度偵字第159號偵查卷《下稱159號偵卷》第36至38頁、本院342易字卷第97至100頁=第113至123頁、第218頁、第239頁），核與告訴人洪婉容、黃有利、林哲正（以上2人係告訴人台北富邦銀行代理人）於警詢及本院準備程序時之指訴（見159號偵卷第4至6頁、第7頁、本院342易字卷第58頁、第83至84頁）相符，此外，復有台北富邦商業銀行信用卡冒刷明細、告訴人遭盜刷交易明細、金長利銀樓國泰世華銀行簽帳單、高鐵購票明細表及臺灣臺北地方檢察署112年度偵字第26901、 29207號起訴書（見159號偵卷第9至13頁、第31至33頁）等件在卷可佐。綜上，足認被告彭如鈴之任意性自白與事實相符，從而，本案事證明確，被告彭如鈴上開犯行均堪予認定。二、應適用之法律及科刑審酌事由：　㈠核被告彭如鈴就犯罪事實一所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪；就附表編號1、3、5所為，均係犯刑法第339條第1 項之詐欺取財罪、另就附表編號2、4所為，則均係犯刑法第 339條第2項之詐欺得利罪。　㈡又被告彭如鈴就犯罪事實一及附表編號1至5所示部分，被告係分別竊取、詐欺取財、詐欺得利如附表所示他人之財物而侵害數法益，犯意各別、行為互殊，應予分論併罰。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告彭如鈴上揭徒手竊盜及盜刷信用卡取財、獲取不法利益之行為情節及造成被害人損失程度，參以被告犯後於本院審理時坦承犯行之態度，迄今仍未與告訴人和解或賠償損失，復參酌被告大學畢業之智識程度，自述目前無業，生活來源仰賴父親每月匯款2萬6,000 元，因罹有精神疾病領有中度身心障礙證明（見本院342易字卷第65至66頁）之生活狀況等一切情狀，分別量處如主文及附表罪名及宣告刑欄所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準，併定應執行之刑及諭知易科罰金之折算標準。三、沒收部分：　㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；犯罪所得，包括違法行為所得、其變得之物或財產上利益及其孳息；宣告前二條之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之，刑法第38條之1第1項前段、第3項、第4項、第38條之2第2項亦分別定有明文，經查：　⒈被告竊取之信用卡，因被害人尚得重新申請使原物失其效用，沒收或追徵該等物品不具刑法上重要性，爰依刑法第38條之2第2項規定例外不予宣告沒收或追徵。　⒉被告就附表編號1、3、5所詐取之財物，及附表2、4所詐取之利益，均屬被告本案之犯罪所得，均未扣案，應依刑法第38 條之1第1項前段、第3項之規定諭知沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。乙、無罪部分：（被告徐福源部分）一、按無罪之判決書，就傳聞證據是否例外具有證據能力，本無須於理由內論敘說明（最高法院101年度台上字第116號判決、100年度台上字第2980號判決意旨）。本院既認公訴人所提出之證據均不能為被告犯罪之證明，則依上開說明，本件判決所援引之言詞及書面陳述之證據，均無須再就該等證據之證據能力逐一論述說明。次按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；又不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決。刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項規定前已敘明。復按事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎；認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據；認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內；然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在時，事實審法院復已就其心證上理由予以闡述，敘明其如何無從為有罪之確信，因而為無罪之判決，尚不得任意指為違法；檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院40年台上字第86號、30年上字第816號、76年台上字第4986號、92年台上字第128號等判決意旨）。二、又刑事訴訟法第156條第2項規定：被告或共犯之自白，不得作為有罪判決之唯一證據，仍應調查其他必要之證據，以察其是否與事實相符。立法目的乃欲以補強證據擔保自白之真實性，亦即以補強證據之存在，藉之限制自白在證據上之價值，防止偏重自白，發生誤判之危險。以被告之自白，作為其自己犯罪之證明時，尚有此危險；以之作為其他共犯之罪證時，不特在採證上具有自白虛偽性之同樣危險，且共犯者之自白，難免有嫁禍他人，而為虛偽供述之危險。是則利用共犯者之自白，為其他共犯之罪證時，其證據價值如何，按諸自由心證主義之原則，固屬法院自由判斷之範圍。但共同被告不利於己之陳述，雖得採為其他共同被告犯罪之證據，惟此項不利之陳述，須無瑕疵可指，且就其他方面調查，又與事實相符者，始得採為其他共同被告犯罪事實之認定（最高法院87年度台上字第2580號、第3182號判決要旨參照）。三、公訴意旨另以：被告徐福源與同案被告彭如鈴另基於詐欺取財及詐欺得利之共同犯意聯絡，未經告訴人洪婉容之同意，推由彭如鈴持上開信用卡刷卡購買高鐵車票、搭乘計程車、在餐廳及銀樓消費（刷卡之時間、地點及金額均如附表所示）之行為，因認被告徐福源如附表編號1、3、5所為，均係共同犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪，另附表編號2、4所為，則均係共同犯刑法第339條第2項之詐欺得利等罪嫌等語。四、公訴意旨認被告徐福源涉犯上開罪嫌，係以同案被告彭如鈴之自白、告訴人洪婉容、台北富邦商業銀行之指訴、盜刷明細、刷卡簽名（金長利銀樓）、監視器翻拍相片（被告與徐福源二人在高鐵新竹站刷卡買票、在金長利銀樓消費）、高鐵售票明細等件為據。五、訊據被告徐福源堅詞否認有何上開犯行，辯稱：雖有和同案被告彭如鈴一起去搭高鐵、計程車、及在餐廳用餐，但彭如鈴如何刷卡給付購買高鐵票、搭計程車、在餐廳及銀樓的事情我都不知道，我都沒有參與等語。六、本院得心證之理由：　㈠訊據被告徐福源雖自承於112年10月7日當日確與同案被告彭如鈴一同搭乘高鐵從新竹至臺中、有一起搭計程車及吃飯，然被告徐福源是否與同案被告彭如鈴共同涉犯本案詐欺犯行等節，所應審究者，為被告徐福源就共同被告彭如鈴為附表所示之詐欺取財、得利犯行，是否具有犯意聯絡及行為分擔而定。經查：　⒈證人即同案被告彭如鈴之證述：　　據同案被告彭如鈴於113年1月17日偵訊時具結證稱：「我拿到卡片後，到徐福源在臺中市○○區○○路0段000號店裡給徐福源看，我說是撿到的，徐福源說這樣拿去刷卡可以賺錢。徐福源說要跟我來新竹城隍廟玩，從臺中到新竹當天來回都是刷那張卡，我們從高鐵台中站坐車到輕井澤火鍋店用餐，用餐後，再坐台灣大車隊的車各自回家，隔天早上徐福源開車載我去金長利銀樓買金子，這間銀樓是徐福源介紹的，是徐福源叫我刷的，他說刷別人的卡沒關係，這樣可以賺錢等語（見159號偵卷第36頁反面至第37頁）」；然於本院113年12 月5日審理時則具結證稱：「112年10月7日當日購買高鐵票、搭乘台灣大車隊車資、到輕井澤公益店吃飯等花費是用另一位洪小姐的信用卡刷卡，徐福源都不知道，徐福源沒有叫我拿錢給他。…我沒有跟徐福源講取得本案信用卡這件事、我都沒有提過，偵查中所稱『拿到卡片後有到徐福源的美髮店將卡片拿給徐福源看，我跟徐福源說這張卡片是我撿到的，徐福源跟我說這樣拿去刷可以賺錢』是口誤」等語在卷（見本院342易字卷第218至223頁），且經檢察官詰問同案被告彭如鈴告以其前以證人身分並具結，若有證述不一致可能涉及偽證罪問題等語後，同案被告彭如鈴仍證稱：「確定，前次偵查所述是口誤，因為徐福源從頭到尾都不知情。徐福源沒有看到（本案信用卡），徐福源沒有陪我去銀樓、銀樓不是徐福源推薦我去購買的，補充（偵訊時之證述）：金長利銀樓是徐福源去過的銀樓，但那是我自己跑過去的，徐福源從來沒有介紹我等語（見本院342易字卷第219至226頁）」，依證人彭如鈴上開所述，就被告徐福源對於其持所竊得信用卡刷卡消費乙事，先後供述已有不一及重大瑕疵，是證人上開證述被告徐福源有無共同為附表所示詐欺犯行之重要基本事實是否屬實，即非無合理之懷疑。　⒉現場監視器錄影畫面翻拍照片無從補強證人之證述：　　又觀諸卷內監視器錄影畫面翻拍照片（見159號偵卷第10頁反面至第12頁），無論是購買高鐵票或是出現於銀樓之影像，均僅攝及同案被告彭如鈴獨自1人之影像，除112年10月7 日22時1分於高鐵車站監視器影像翻拍照片曾出現被告徐福源與同案被告彭如鈴一前一後搭乘手扶梯（見159號偵卷第1 2頁下方），此亦據被告徐福源於偵訊時確認該人係其本人無誤（見113年度他字第904號卷第10頁），然此影像僅能證明被告徐福源於案發當日與同案被告彭如鈴一起在新竹高鐵站之事實，無法證明被告徐福源有與同案被告彭如鈴為附表所示之詐欺犯行。　⒊其餘證據不足以證明有共同詐欺之事實：　　至檢察官提出告訴人洪婉容、台北富邦商業銀行等之指訴、盜刷明細、金長利銀樓簽帳單及高鐵售票明細等事證，均難以認被告徐福源明知同案被告彭如鈴係利用竊取來之信用卡盜刷或獲取乘車之不法利益；而被告徐福源在同案被告彭如鈴於附表編號5所示「交易時間」盜刷消費時，並未在場陪同，亦無任何證據證明被告徐福源在上開地點附近，甚至於被告彭如鈴刷卡消費後亦有見面或獲取財物，而有可疑之處。另就被告2人於附表編號1至4之刷卡消費尚屬友人出遊時之合理互動，且均係由同案被告彭如鈴持卡並刷卡消費，甚者，卷內並無事證足認被告徐福源有於附表編號1至4所示「交易時間」由其刷卡消費之行為，仍乏證據證明同案被告彭如鈴與被告徐福源就本案詐欺取財、詐欺得利犯行具有犯意之聯絡，尚難僅因被告徐福源案發當日與同案被告彭如鈴同行，逕以認定其有共同參與同案被告彭如鈴如附表所示之詐欺犯行。七、綜上所述，公訴意旨雖認被告徐福源涉犯如附表所示之詐欺犯行，然同案被告彭如鈴前後之指證並非一致而存有瑕疵，卷內監視器影像畫面亦不足以補強佐證而達於證明被告徐福源確有參與如附表所示之詐欺犯罪事實之程度，本案檢察官所舉各項證據，不足以證明被告徐福源與同案被告彭如鈴就附表所示之詐欺犯行有犯意聯絡或行為分擔，而尚未達於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，無從使本院形成被告徐福源有公訴意旨所指詐欺犯行之心證，復無其他積極證據足以證明被告徐福源確涉有犯行，本於無罪推定及「罪證有疑、利於被告」之原則，本院爰依法為被告徐福源無罪判決之諭知如主文第2項所示。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官洪期榮提起公訴及追加起訴，檢察官邱宇謙、黃品禎到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　　法　官　林秋宜以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳玉蘭附表：編號時間地點金額（新臺幣）罪名及宣告刑、沒收 1 112年10月7日下午9時58分許高鐵新竹站 (彭如鈴與徐福源搭高鐵從新竹南下臺中。) 820元（新竹高鐵站往臺中高鐵站車票2張，每張410元）彭如鈴犯詐欺取財罪，處拘役拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣捌佰貳拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 112年10月7日下午11時2分許台灣大車隊 15572 (被告與徐福源從高鐵臺中站下車後，搭計程車前往臺中市○區○○路000號「輕井澤公益店」。) 290元彭如鈴犯詐欺得利罪，處拘役拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得即相當於新臺幣貳佰玖拾元之利益沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 3 112年10月7日下午11時14分許臺中市○區○○路000號「輕井澤公益店」 (彭如鈴與徐福源於左列時、地消費後，由彭如鈴刷卡買單。) 1,057元彭如鈴犯詐欺取財罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟零伍拾柒元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 4 112年10月8日上午1時2分許台灣大車隊 25259 (彭如鈴與徐福源於「輕井澤公益店」消費後，搭計程車離開。) 195元彭如鈴犯詐欺得利罪，處拘役拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得即相當於新臺幣壹佰玖拾伍元之利益沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 5 112年10月8日上午9時6分許臺中市○區○○路○段000巷00號「金長利銀樓」 2萬600元彭如鈴犯詐欺取財罪，處拘役伍拾玖日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣貳萬陸佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。總計 2萬2,962元附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。

2025-01-09

SCDM-113-易-342-20250109-1

桃簡

臺灣桃園地方法院

詐欺等

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度桃簡字第588號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告黃文廷上列被告因詐欺等案件經檢察官聲請以簡易判決處刑（112年度偵字第59050號），本院判決如下：　　主　文黃文廷犯竊盜罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又犯詐欺取財罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。　事實及理由一、本案之犯罪事實及證據，均引用如附件檢察官聲請簡易判決　　處刑書之記載。二、核被告黃文廷所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪、同法第339條第1項之詐欺取財罪。被告上開所犯2罪，其犯意各別，行為互殊，應分論併罰。三、按對於未發覺之罪自首而受裁判者，得減輕其刑。但有特別規定者，依其規定，刑法第62條定有明文。經查，被告係於有偵查權之機關或公務員尚不知其有竊盜及詐欺取財等行為前，於112年7月3日主動向桃園市政府警察局桃園分局警員自承前開犯行，並接受裁判，此有被告之警詢筆錄及報告書附卷（見臺灣桃園地方檢察署112年度偵字第59050號卷第3 、7-9頁）足佐，經核符合自首要件，爰依刑法第62條前段規定均減輕其刑。四、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告與他人交友時，本應取得他人同意方能透過他人之信用卡予以消費，然被告未經他人同意，且不思以合法途徑賺取財物，率以竊盜並盜刷信用卡等方式侵害他人財產法益，顯然欠缺尊重他人財產權之觀念，其所為應予非難。惟念其犯後終能坦承犯行，並於事後賠償告訴人陳振堂之損失，有網路銀行轉帳截圖1份在卷可佐（見本院卷第23頁），足認為其犯後態度良好，再考量被告犯罪之動機、手段、所竊及詐欺財物之價值，暨其於警詢時自陳大學肄業之智識程度、家庭經濟狀況為小康之生活狀況等一切情狀（見臺灣桃園地方檢察署112年度偵字第59050 號卷第7-9頁），分別量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。五、定應執行刑：　　數罪併罰定應執行刑之裁量，應兼衡罪責相當及特別預防之刑罰目的，綜合考量行為人之人格及各罪間之關係，具體審酌各罪侵害法益之異同、對侵害法益之加重效應及時間、空間之密接程度，注意維持輕重罪間刑罰體系之平衡。其依刑法第51條第5款定執行刑者，宜注意刑罰邊際效應隨刑期而遞減及行為人所生痛苦程度隨刑期而遞增之情形，考量行為人復歸社會之可能性，妥適定執行刑。除不得違反刑法第51 條之外部界限外，尤應體察法律規範本旨，謹守法律內部性界限，以達刑罰經濟及恤刑之目的（最高法院108年度台上字第4405、4408號判決意旨參照）。本院審酌被告藉由竊取他人信用卡，並刷卡消費之方式侵害他人之財產法益，以及，被告因而取得之財產上利益，暨斟酌被告所犯各罪之時間間隔不大，犯罪類型相似，足認責任非難重複程度稍高，爰就被告所犯各罪，定其應執行之刑如主文所示，並諭知易科罰金之折算標準。六、沒收部分：　㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。宣告前二條之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之。刑法第38條之1第1項前段、第3項，同法第38條之2第2項定有明文。查被告本案犯罪所得即附表「消費商品」欄所示之商品，原應依刑法第38條之1第1項前段規定，宣告沒收並依同條第3項之規定宣告於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；惟酌諸被告已用新臺幣11,515元賠償告訴人即被害人陳振堂消費金額損失之情狀，業據告訴人於本院電詢時陳述無訛，並有被告華南銀行帳戶網路銀行轉帳截圖1份在卷可佐（見本院卷第23、53 頁），堪認被告於本案詐欺犯行中之犯罪所得已完全剝奪，倘就此部分犯罪所得仍宣告沒收或追徵，應有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵，以調節沒收之嚴苛性。　㈡又按犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之1第5項亦有明文。本案中被告所竊取之被害人所有之中國信託商業銀行信用卡（卡號：000000000000 0000號，下稱本案信用卡）1張雖亦屬其犯罪所得，惟其業已將本案信用卡歸還予被害人，爰依上開規定不予宣告沒收或追徵。七、緩刑部分：　　被告未曾因故意犯罪而受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可參。本院審酌被告因一時失慮，致罹刑典，其犯罪後坦承犯行，且已賠償告訴人所受之損失，告訴人業已於本院訊問時表示同意給予緩刑等情，本院斟酌上情，認被告經此偵、審程序及刑之宣告，自當知所警惕，信無再犯之虞，本院認對其所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款，宣告緩刑2年。八、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。九、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官鄭珮琪、邱郁淳聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　2 　　日　　　　　　　　　刑事第十一庭　　法　官　連弘毅以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李歆　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　2 　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。附表：編號刷卡時間特約商店名稱特約商店地址消費商品消費金額（新臺幣）應沒收之犯罪所得 1 112年6月29日2時5分許全國加油站大興西路站桃園市○○區○○○路○段000號汽油 1,385元汽油附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第59050號　　被　　　告　黃文廷　男　22歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○里0鄰○○○路0 　　　　　　　　　　　　　0巷00弄0號　　　　　　　　　　　　居桃園市○○區○○路0段00號5樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　選任辯護人　潘心瑀律師上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、黃文廷於民國112年6月27日23時許，意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，在桃園市○○區○○街000巷00號7樓即陳振堂住處，徒手竊取陳振堂所有之中國信託商業銀行信用卡（卡號：0000000000000000號，下稱本案中信銀行信用卡）1 張得手後離去。黃文廷於行竊得手後，另意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意，持上開竊得之本案中信銀行信用卡，於112年6月29日2時5分許，以免簽名之刷卡消費方式，在址設桃園市○○區○○○路○段000號之全國加油站大興西路站，佯為持卡人本人，持本案信用卡消費新臺幣(下同)1,38 5元，致該地點之店員誤認黃文廷係有正當使用權源之人而同意其消費，因而交付其所購買之物。　　二、案經陳振堂訴由桃園市政府警察局桃園分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、業據被告黃文廷於警詢時及偵訊中均坦承不諱，核與告訴人陳振堂所述相符，亦有全國加油站發票明細1紙附卷可佐，足認被告自白應與事實相符，則被告犯嫌堪予認定。二、核被告黃文廷所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜及同法第 339條第1項之詐欺取財等罪嫌。復被告所犯上開二罪間，犯意個別，行為互異，請予分論併罰。又被告於犯罪未遭發覺前，主動向警方坦承犯行，自首而接受裁判，請依刑法第62 條前段之規定減輕其刑。三、至被告持本案中信銀行信用卡之消費所購得物品，屬被告犯罪所得，未據扣案，請依刑法第38條之1第1項本文規定沒收之，且依同條第3項規定，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。另被告所竊得之本案中信銀行信用卡1 張，已歸還與告訴人陳振堂，爰不予聲請宣告沒收或追徵。四、另告訴暨報告意旨認被告黃文廷涉犯妨害電腦使用罪嫌部分，然查被告僅持本案中信銀行信用卡以感應機台方式刷卡消費，非屬入侵他人電腦或其相關設備或取得、刪除或變更他人電腦或其相關設備之電磁紀錄之行為，此與上開妨害電腦使用罪之構成要件即屬有間。惟此部分若成立犯罪，因與被告上開所涉竊盜及詐欺取財等犯行間具有想像競合犯之裁判上一罪關係，爰不另為不起訴處分，附此敘明。五、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　2 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　鄭珮琪　　　　　　　　　　　　　　　　　　　邱郁淳本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　3 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　書　記　官　王淑珊附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。所犯法條：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。

2025-01-02

TYDM-113-桃簡-588-20250102-1

簡

臺灣士林地方法院

詐欺等

臺灣士林地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第265號公訴人臺灣士林地方檢察署檢察官被告黃淑敏上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第312 、4193、7617、8782號），因被告自白犯罪（113年度易字第729 號），本院裁定改行簡易程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　文黃淑敏犯如附表主文欄所示之罪，各處如附表主文欄所示之刑及沒收。罰金部分應執行罰金新臺幣壹萬元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證明犯罪事實之證據，除證據部分增加被告黃淑敏於民國113年12月3日在本院之自白（見本院113年度易字第729號卷【下稱易字卷】第67頁）外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、論罪科刑　㈠核被告如附表編號1、2部分所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪；如附表編號3、5部分所為，均係犯刑法第337條之侵占遺失物罪；如附表編號4部分所為，則各係犯刑法第3 39條第2項之詐欺得利罪（①部分）、同條第1項之詐欺取財罪（②至⑦部分）。被告如附表編號4部分所為，係基於同一犯意，於密接時間內、在相近地點，數度盜刷同一信用卡，侵害同一法益，其各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，難以強行分離，在刑法上應評價為接續實行一行為，並同時觸犯詐欺取財、詐欺得利罪，應依刑法第55條前段規定，從情節較重之詐欺取財罪處斷。又被告如附表編號2 部分所為，係以一行為同時侵害數人之財產法益，為同種想像競合犯，亦應依刑法第55條之規定，從一竊盜罪處斷。再被告如附表各編號所示行為間，行為相殊，犯意互別，應予分論併罰。　㈡爰審酌被告貪圖不法利益，率爾竊取、侵占他人財物、遺失物，復持非己所用之信用卡片遂行詐欺取財、得利犯行，顯缺乏尊重他人財產法益之法治觀念，所為實有不該；惟念及其犯後終知於本院坦承犯行（於偵查、本院審查庭均否認犯行，得從輕量刑之幅度較小），復與告訴人詹帛柔、柯沛辰、葉俠辰、張文星各以賠償新臺幣（下同）2,000元、5,900 元、300元、無償宥恕之條件達成和解，並均依約履行賠償，有本院和解筆錄（見本院113年度審易字第1777號卷第71- 72頁）及被告所呈匯款紀錄（見本院113年度簡字第265號卷第29-34頁）在卷可稽，足認其尚有彌補之舉；兼衡被告於本院自述高職畢業、從事回收業、月收1萬餘元、離婚、育有2子1女、獨居、無需要扶養之人等智識程度及生活狀況（見易字卷第68頁）暨其他一切刑法第57條所示之量刑因子，分別就其如附表各編號所示之罪量處如附表主文欄所示之刑，並分別就有期徒刑及拘役、罰金部分，各諭知易科罰金、易服勞役之折算標準，再就罰金部分定應執行刑暨諭知易服勞役之折算標準如主文。三、按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；又犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵；宣告前2條之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之，刑法第38條之1第1項前段、第3項、第5項、第38條之2第2項分別定有明文。查如附表犯罪所得欄編號1、4所示之物／利益，各屬被告犯本案所獲之犯罪所得，且均未據扣案，均應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。如附表犯罪所得欄編號2⑦至⑫、⑭至⑲、㉓至㉕、㉗、㉙至㉛、5所示之物，業經發還告訴人詹帛柔、柯沛辰、紀杏亘、葉俠辰、葉富貴，有贓物認領保管單在卷可稽（見下稱士林地檢署113年度偵字第4193號卷第53頁、113年度偵字第8782號卷第47頁）；如附表犯罪所得欄編號2①至⑥、⑬、⑳、㉖、㉘所示之物，雖未經扣案發還，惟經被告以相當之金額賠償告訴人詹帛柔、柯沛辰、葉俠辰，業如前述，均相當於合法發還被害人，爰不予宣告沒收、追徵。至如附表犯罪所得欄編號2㉑至㉒、3所示卡片，固亦均屬犯罪所得，然其本體價值低微，且該等卡片經被害人通知發卡機構後即無法正常使用，縱予沒收、追徵，所收特別預防及社會防衛效果亦甚微弱，足認均欠缺刑法上之重要性，爰均依刑法第38條之2第2項之規定不予宣告沒收、追徵。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第454 條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官陳貞卉提起公訴，檢察官馬凱蕙到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　2 　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　法　官　鐘乃皓以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本），「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　何志芃中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　2 　　日附錄本案所犯法條：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。中華民國刑法第337條意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占遺失物、漂流物或其他離本人所持有之物者，處一萬五千元以下罰金。中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。附表（新臺幣）編號犯罪事實犯罪所得和解情形主　　　文 1 起訴書犯罪事實欄㈠脆瓜罐頭1罐（未扣案）未經和解黃淑敏犯竊盜罪，處罰金新臺幣貳仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得脆瓜罐頭壹罐沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 起訴書犯罪事實欄㈡【詹帛柔所有部分】 ①信用卡2張（未扣案） ②金融卡1張（未扣案） ③鑰匙1串（未扣案） ④悠遊卡1張（未扣案） ⑤T桖1件（未扣案） ⑥雨傘1支（未扣案） ⑦書包1個（扣案經發還） ⑧錢包1個（扣案經發還） ⑨行動電源1個（扣案經發還） ⑩健保卡1張（扣案經發還） ⑪駕照1張（扣案經發還） ⑫身分證1張（扣案經發還）以賠償2,000元之條件和解（履行完畢）黃淑敏犯竊盜罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。【柯沛辰所有部分】 ⑬香水1罐（未扣案） ⑭書包1個（扣案經發還） ⑮皮帶1個（扣案經發還） ⑯圍巾1條（扣案經發還） ⑰外套1件（扣案經發還） ⑱健保卡1張（扣案經發還） ⑲駕照1張（扣案經發還） ⑳現金800元（未扣案）以賠償5,900元之條件和解（履行完畢）【紀杏亘所有部分】㉑信用卡1張（未扣案）㉒金融卡1張（未扣案）㉓書包1個（扣案經發還）㉔行動電源1個（扣案經發還）㉕錢包1個（扣案經發還）未經和解【葉俠辰所有部分】㉖購物袋3個（未扣案）㉗背心1件（扣案經發還）㉘雨傘1支（未扣案）㉙書包1個（扣案經發還）㉚行動電源1個（扣案經發還）㉛水壺1個（扣案經發還）以賠償300元之條件和解（履行完畢） 3 起訴書犯罪事實欄㈢侵占信用卡部分張文星信用卡1張（未扣案）無償和解黃淑敏犯侵占遺失物罪，處罰金新臺幣伍仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 4 起訴書犯罪事實欄㈢盜刷信用卡部分 ①價值200元之電信通話服務（未扣案） ②價值283元之不詳商品（未扣案） ③價值384元之不詳商品（未扣案） ④價值69元之不詳商品（未扣案） ⑤價值42元之不詳商品（未扣案） ⑥價值632元之不詳商品（未扣案） ⑦價值704元之不詳商品（未扣案）黃淑敏犯詐欺取財罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得即左列編號②至⑦所示不詳商品，及相當於新臺幣貳佰元之財產利益均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 5 起訴書犯罪事實欄㈣葉富貴蔬果2袋（扣案經發還）未經和解黃淑敏犯侵占遺失物罪，處罰金新臺幣陸仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。附件臺灣士林地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第312號　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第4193號　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第7617號　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第8782號　　被　　　告　黃淑敏　年籍詳卷上列被告因竊盜等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、黃淑敏意圖為自己不法之所有，基於下列犯意，分別為下列犯行： (一)於民國112年11月20日21時58分許，在臺北市○○區○○○路0段0 0○0號1樓統一超商延年門市內，基於竊盜之犯意，徒手竊取該店店長李麗雪所管領陳列於貨架上之脆瓜罐頭1罐（價值新臺幣【下同】50元），得手後未至櫃臺結帳即逃離現場。嗣經李麗雪發覺遭竊報警處理，始查悉上情。 (二)於113年1月18日15時2分許，在臺北市○○區○○街00號前，基於竊盜之犯意，徒手竊取詹帛柔、柯沛辰、紀杏亘、葉俠辰所有而置放於該處之購物袋1個（內有詹帛柔所有之信用卡2 張、金融卡1張、鑰匙1串、悠遊卡1張、T桖1件、雨傘1支、書包1個、錢包1個、行動電源1個、健保卡、駕照、身分證各1張、柯沛辰所有之香水1罐、書包1個、皮帶1個、圍巾1 條、外套1件、健保卡、駕照各1張、現金800元、紀杏亘所有之信用卡1張、金融卡1張、書包1個、行動電源1個、錢包 1個、葉俠辰所有之購物袋3個、背心1件、雨傘1支、書包1 個、行動電源1個、水壺1個，價值共5萬6700元），得手後即逃離現場。嗣詹帛柔等人發覺遭竊後報警處理，始循線查悉上情。 (三)於113年2月12日14時9分至14時19分間某時，在臺北市大同區昌吉街附近某處，拾獲張文星所遺失之國泰世華銀行信用卡（卡號為0000000000000000)0張，竟意圖為自己不法之所有，基於侵占遺失物之犯意，將該信用卡予以侵占入己。得手後，復基於詐欺取財、詐欺得利之犯意，持上開信用卡，接續於附表所列之時間，在附表所示之地點，刷卡購買如附表所示價額之物品及中華電信股份有限公司提供之通話服務，致使該附表所示之中華電信股份有限公司及商店店員陷於錯誤，誤認為張文星本人，而同意刷卡購物消費及提供服務，足以生損害於張文星及國泰世華銀行對於信用卡使用管理之正確性。 (四)於113年3月21日17時45分許，在臺北市○○區○○○路0段00號前，見該處椅子上有蔬果2袋（價值1000元，該2袋蔬果為葉富貴為返家拿取推車而放置於該處），竟基於侵占脫離本人持有物之犯意，徒手拿取之，得手後即逃離現場。嗣葉富貴發覺蔬果袋不見後報警處理，始循線查悉上情。二、案經詹帛柔、柯沛辰、紀杏亘、葉俠辰、葉富貴均訴由臺北市政府警察局大同分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告黃淑敏於警詢及偵查中之供述其坦承於犯罪事實(一)、(二)、(三)、(四)之時、地拿取上開物品之事實。然均否認犯罪，辯稱：是伊女兒叫伊去拿、有人跟伊說可以拿的等語。 2 被害人李麗雪於警詢之指述證明被告於犯罪事實(一)之時、地竊取脆瓜罐頭之事實。 3 證人即告訴兼告訴代理人詹帛柔於警詢及偵查中之證述證明被告於犯罪事實(二)之時、地竊取購物袋及袋內物品之事實。 4 被害人張文星於警詢中之指述證明被告於犯罪事實(三)之時、地侵占被害人張文星所遺失的信用卡並持之刷卡消費之事實。 5 告訴人葉富貴於警詢中之指訴證明被告於犯罪事實(四)之時、地竊取蔬果2袋之事實。 6 統一超商延年門市監視器錄影翻拍照片5張證明被告於犯罪事實(一)之時、地竊取脆瓜罐頭之事實。 7 臺北市政府警察局大同分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領保管單、臺北市○○區○○街00號附近監視器翻拍及現場照片7張證明被告於犯罪事實(二)之時、地竊取購物袋之事實。 8 臺北市○○區○○街000號等處監視器畫面翻拍照片10張、現場監視器光碟1片、告訴人張文星之國泰世華銀行信用卡交易明細表證明被告於犯罪事實(三)之時、地侵占告訴人張文星所遺失之信用卡並持之刷卡消費之事實。 9 臺北市○○區○○○路0段00號現場監視器錄影翻拍照片4張、現場監視器光碟1片、臺北市政府警察局大同分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領保管單證明被告於犯罪事實(四)之時、地侵占蔬果2袋之事實。二、核被告黃淑敏就犯罪事實(一)、(二)所為，均係犯刑法第32 0條第1項之竊盜罪嫌；就犯罪事實(三)所為，係犯刑法第33 7條侵占遺失物及第339條第1項詐欺取財與第339條第2項詐欺得利罪等罪嫌；就犯罪事實（三）所為，係犯刑法第337 條侵占脫離本人持有之物罪嫌。被告上開犯罪事實(三)7次盜刷信用卡部分，係本於相同目的，於附表各編號所示密接時間，持信用卡，數次盜刷之行為，侵害同一財產，各行為間獨立性薄弱，依一般社會健全觀念，難以強行分開，應視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價較為合理，應為接續犯，被告此部分以一行為同時觸犯詐欺得利、詐欺取財罪，應依刑法第55條想像競合犯之規定，從一重之詐欺取財罪處斷。被告所犯上開2次竊盜犯行、2次侵占遺失物及附表所示詐欺取財犯行間，犯意各別，行為互殊，請予分論併罰。至被告所竊得之財物，就未扣案部分，及侵占犯罪事實(三)信用卡及盜刷信用卡所獲之不法利益，請依刑法第38條之1第1項規定宣告沒收，如於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，則請依刑法第38條之1第3項規定，追徵其價額。三、告訴及報告意旨亦認被告所犯犯罪事實（二）部分，亦涉有刑法第337條侵占脫離本人持有物罪嫌，然查，證人即告訴兼告訴代理人詹帛柔到庭證稱：該購物袋沒有很舊，伊等沒有用很久等語，並在網路列印之街景上標註購物袋放置位子，且該購物袋內所放置物品多屬證件、香水等有私人專屬性物品，難認被告拿取之際誤認該購物袋屬他人遺失物或脫離本人持有之物，報告意旨，應有誤會。又告訴及報告意旨認被告所犯犯罪事實（四）部分，係涉有刑法第320條第1項竊盜罪嫌，惟查，告訴人葉富貴於警詢指訴：伊把蔬果袋2袋放在椅子上，走回家拿推車等語，網路查詢蔬果袋所放置之延平北路3段94號與告訴人伊寧街95巷住處距離有將近200公尺，步行約3分鐘時間，有GOOGLE地圖資料存卷可憑，是該2 袋蔬果袋置放該處，難認告訴人葉富貴在離開該處之際對該 2袋蔬果袋仍有管領之力，則報告意旨，亦容有誤會。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣士林地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　陳貞卉附表：編號時間店家地點金額（均新臺幣） 1 113年2月12日14時19分中華電信臺北營運處 200元 2 113年2月12日15時2分全聯福利中心大同大龍門市臺北市○○區○○街00巷0號地下1樓 283元 3 113年2月12日15時10分同上同上 384元 4 113年2月12日15時18分同上同上 69元 5 113年2月12日15時26分同上同上 42元 6 113年2月12日17時25分統一超商慶吉門市臺北市○○區○○○路0段00號、49號1樓 632元 7 113年2月12日18時3分統一超商延年門市臺北市○○區○○○路0段00○0號 704元

2025-01-02

SLDM-113-簡-265-20250102-1

基簡

臺灣基隆地方法院

詐欺等

臺灣基隆地方法院刑事簡易判決 113年度基簡字第1397號公訴人臺灣基隆地方檢察署檢察官被告楊建軒上列被告因過失傷害案件，經檢察官依通常程序提起公訴（113 年度偵字第743號），被告於本院審判程序中自白犯罪（113年度易字第821號），本院改行簡易判決處刑程序審理，判決如下：　　主　文楊建軒犯侵占遺失物罪，處罰金新臺幣捌仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日；又犯以不正方法由自動付款設備取得他人之物罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又犯詐欺得利罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。前開處有期徒刑之貳罪部分，應執行有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣貳萬伍仟元、遊戲點數（價值新臺幣壹仟元）、錢包壹個均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、本件犯罪事實、證據及所犯法條，除⑴證據部分補充「被告楊建軒於本院訊問時之自白」，及⑵本件不適用累犯規定之說明：「被告所犯侵占遺失物罪係本刑為罰金刑之罪，與刑法第47條第1項限於『故意再犯有期徒刑以上之罪』之情形不合，本已無足依該條項之規定予以加重其刑；再者，被告雖有起訴書犯罪事實欄第1行至第3行所示之論罪科刑暨刑罰執行之紀錄，但就其被訴之刑法第339條之2第1項、第339條第2項之罪部分，除形式上符合刑法第47條第1項規定之客觀要件外，本院考量其前所違犯者，與本案犯罪類型與罪質完全不同（檢察官於原起訴書證據並所犯法條欄第4行至第5 行亦為相同之說明），尚難遽認其具有特別惡性或對刑罰反應力薄弱，檢察官雖於起訴書中稱被告於前案執行完畢9月即再犯本案等語，然此已有相當期間，是否即可率論被告有『法律遵循意識仍有不足，對刑罰之感應力薄弱』之情形，容有率斷，此外亦未見檢察官提出其他積極證據足以證明被告果有特別惡性及對刑罰反應力薄弱之情形，爰參諸司法院釋字第775號解釋之意旨，不予加重其最低本刑」等語外，餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、爰審酌被告楊建軒竟圖不勞而獲，恣意為本件侵占遺失物及為貪圖己利盜領他人款項、盜刷信用卡等犯行，所為欠缺尊重他人之觀念且危害社會經濟秩序，應予非難；惟念被告犯後坦承犯行，審酌其犯罪之動機、目的、手段、品行與智識程度及生活狀況、犯罪所生之損害及參照起訴書所載之被告前案紀錄等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並依此分別諭知罰金易服勞役、有期徒刑易科罰金之折算標準。併審酌被告被訴各犯行時間之間隔、行為態樣及罪質類同、侵害法益之專屬性或同一性、加重、減輕效益、整體犯罪非難評價等一切情狀，就所犯刑法第339條之2第1項、第339條第2 項之罪部分合併定應執行刑如主文欄所示，及諭知其易科罰金之折算標準。三、被告所拾獲如告訴人廖敬怡之錢包1個及其中所放置之新臺幣（下同）3,000元、被告於自動櫃員機提領告訴人廖敬怡存款之22,000元（計算式：20,000元＋2,000元＝22,000元），暨其盜刷告訴人信用卡所購買價值1,000元之遊戲點數，均為被告之犯罪所得（金錢部分之犯罪所得總計為25,000元，計算式：22,000元＋3,000元＝25,000元），雖未據扣案，仍均應依刑法第38條之1第1項規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，依同條第3款規定，追徵其價額。至被告拾獲告訴人錢包內存放之信用卡暨金融卡等物，均得由告訴人逕行掛失而失其效用，縱使再予以諭知沒收，價值亦屬低微或不易評估，對於被告不法行為之非難，抑或刑罰之預防或矯治目的助益甚微，顯然欠缺刑法上重要性，為符合比例原則並兼顧訴訟經濟，此部分犯罪所得依刑法第38條之2第2項之規定，亦不予宣告沒收或追徵。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第454 條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭。六、本案經檢察官蕭詠勵提起公訴，檢察官周啟勇到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　基隆簡易庭　　法　官　李謀榮以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴書狀，敘述上訴理由，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳維仁附錄本件論罪科刑法條全文：中華民國刑法第337條意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占遺失物、漂流物或其他離本人所持有之物者，處15,000元以下罰金。中華民國刑法第339條之2 意圖為自己或第三人不法之所有，以不正方法由自動付款設備取得他人之物者，處3年以下有期徒刑、拘役或300,000元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前2項之未遂犯罰之。中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科500,000元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前2項之未遂犯罰之。 ──────────────────────────── 附件：臺灣基隆地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第743號　　被　　　告　楊建軒　男　43歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0巷00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、楊建軒前因竊盜案件，經臺灣基隆地方法院以111年度基簡字第288號判決判處有期徒刑3月確定，於民國111年12月4日有期徒刑執行完畢。詎其猶不知悔改，於112年8月5日12時許，在基隆市仁愛區愛三路一帶，見廖敬怡遺失在該處地上之錢包1個（內有現金新臺幣【下同】3,000元、中國信託商業銀行信用卡【兼具一卡通】1張【卡號：　　0000000000000000】、玉山商業銀行信用卡1張【卡號：　　000000000000000000】及中華郵政提款卡1張【卡號：　　00000000000000】），竟意圖為自己不法之所有，基於侵占遺失物之犯意，拾取後將上開物品侵占入己。嗣楊建軒另意圖為自己不法之所有，基於以不正方法由自動付款設備取得他人之物、詐欺得利之犯意，未經廖敬怡之同意或授權，先持上開廖敬怡所有中華郵政提款卡，於112年8月5日17時5分許，前往基隆市○○區○○路00號OK便利商店基隆愛一店內，將上開提款卡插入自動櫃員機內，並輸入廖敬怡之生日日期作為提款密碼，進而接續提領現金2萬元、2,000元，使自動櫃員提款機辨識系統誤認係對該卡有正當權源之持有人領款而陸續交付現金，而以此不正方法取得上開現金，再持上開廖敬怡所有中國信託商業銀行信用卡，佯以廖敬怡之名義，於 112年8月5日17時6分許，在上開OK便利商店，刷卡購買遊戲點數1,000元，使中國信託商業銀行誤認楊建軒為合法持卡人消費而陷於錯誤，同意上開交易，並代為支付消費款項予上開OK便利商店，楊建軒因而獲得免於實際支付消費金額之財產上不法利益。嗣於112年8月5日17時1分許，廖敬怡發現其上開信用卡消費項目異常，報警處理，始悉上情。二、案經廖敬怡訴由基隆市警察局第一分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告楊建軒於警詢及偵訊中坦承不諱，核與證人即告訴人廖敬怡於警詢時之證述相符，並有現場監視器錄影畫面截圖、被告照片、中華郵政存摺明細翻拍照片各1份在卷可佐，足認被告自白與事實相符，其犯嫌洵堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第337條之侵占遺失物、同法第339條之2第1項之以不正方法由自動付款設備取得他人之物、同法第339條第2項之詐欺得利等罪嫌。被告先持證人廖敬怡所有中華郵政提款卡先後提領2次款項，再持證人廖敬怡所有中國信託商業銀行信用卡刷卡消費，均係基於單一之決意，並於密切接近之時地實施，各行為間之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念難以強行分開，應視為數舉動之接續實行，合為包括之一行為予以評價，請論以接續犯一罪。被告所犯侵占遺失物罪、以不正方法由自動付款設備取得他人之罪間，犯意各別，行為互殊，請予分論併罰。三、又被告曾受有期徒刑執行完畢，有本署刑案資料查註紀錄表在卷可參，其於有期徒刑執行完畢5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，該當刑法第47條第1項之累犯。衡諸被告所犯前案之犯罪類型、罪質、手段及法益侵害結果，雖與本案犯行不同，但被告於前案執行完畢9月內即再犯本案，足認其法律遵循意識仍有不足，對刑罰之感應力薄弱，加重其法定最低度刑，並無司法院大法官釋字第775號解釋意旨所指可能使被告所受刑罰超過其應負擔罪責之虞，請依刑法第 47第1項規定，加重其刑。四、至被告所侵占之上開現金、信用卡等及不法獲得免於實際支付消費金額1,000元之財產上不法利益，均為被告之犯罪所得，請均依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收，如於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，請均依同條第3項規定追徵其價額。五、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣基隆地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　蕭詠勵本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　書　記　官　張育嘉附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第337條意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占遺失物、漂流物或其他離本人所持有之物者，處 1 萬 5 千元以下罰金。中華民國刑法第339條之2 （違法由自動付款設備取得他人之物之處罰）意圖為自己或第三人不法之所有，以不正方法由自動付款設備取得他人之物者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 30 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。

2024-12-31

KLDM-113-基簡-1397-20241231-1

搜尋結果：盜刷信用卡

詐欺

詐欺等

詐欺等

詐欺等

詐欺

竊盜等

詐欺等

詐欺等

詐欺等

詐欺等