Know99判決書

搜尋結果：監獄行刑法

共找到 250 筆結果（第 91-100 筆）

聲明異議

臺灣高等法院高雄分院刑事裁定 114年度聲字第72號聲明異議人即受刑人黃茂碩上列聲明異議人即受刑人因毒品危害防制條例等案件，對臺灣高雄地方檢察署檢察官執行之指揮（99年執更岱字第3101號之1及9 9年執更岱字第3101號），聲明異議，本院裁定如下：　　主　文臺灣高雄地方檢察署檢察官99年執更岱字第3101號之1執行指揮書，及臺灣高雄地方檢察署檢察官99年執更岱字第3101號執行指揮書關於黃茂碩羈押日數折抵有期徒刑部分之執行指揮命令，均應予撤銷。　　理　由一、聲明異議意旨詳如附件刑事聲明異議狀所載。二、按受刑人以檢察官執行之指揮為不當者，得向諭知該裁判之法院聲明異議，刑事訴訟法第484條定有明文。所稱「諭知該裁判之法院」，係指對被告為有罪判決，於主文內實際宣示其主刑、從刑之裁判法院而言。又對於已判決確定之各罪定應執行刑之裁定確定後，與確定判決有同等效力，是以受刑人如係對於因數罪併罰所定應執行刑裁定之指揮執行聲明異議，應向該為定執行刑裁判之法院為之。（最高法院108 年度台抗字第1121號裁定意旨參照）。次按，刑之執行，原則上應由檢察官指揮之，此觀刑事訴訟法第457條第1項前段規定甚明。而檢察官指揮執行之優先順序如何，參諸同法第 459條規定，二以上主刑之執行，除罰金外，應先執行其重者，但有必要時，檢察官得命先執行他刑，亦僅規範罰金刑以外之主刑，原則上以執行其重者為先，並未涉及罰金刑與其他主刑之執行順序，故受刑人如未完納罰金而須易服勞役者，檢察官自得依上開但書規定，斟酌刑罰矯正之立法目的、行刑權時效是否消滅、受刑人個案等各情形，以決定罰金易服勞役與有期徒刑之執行順序。又裁判確定前羈押之日數，以1日抵有期徒刑或拘役1日，或第42條第6項裁判所定之罰金額數，刑法第37條之2第1項定有明文。至羈押日數折抵有期徒刑、拘役或罰金刑易服勞役日數之優先順序如何，則未有規定。是檢察官辦理受刑人執行有期徒刑併科罰金案件，倘受刑人未完納罰金而須易服勞役時，對於裁判確定前羈押日數如何折抵各主刑，何者優先折抵，固有裁量權，惟現行監獄行刑法及行刑累進處遇條例關於假釋之提報、級數認定等事項，因個案而異，且與受刑人在獄中服刑時之表現有關，變數頗多，檢察官自難於執行初始或某一特定時點即對受刑人進行實質、具體審查，判斷羈押日數如何折抵刑期對受刑人較為有利，既折抵順序事涉受刑人得否早日出監，回歸社會，對受刑人權益影響甚大，若受刑人陳明以羈押日數先折抵有期徒刑或罰金易服勞役之額數，對其有更有利之執行累進處遇結果，執行檢察官自應遵守平等原則、比例原則等法治國基本原則，在罪責原則之前提下，綜合考量刑罰執行之目的、犯罪人再社會化與復歸社會之利益等相關情形，詳予斟酌法規目的、個案具體狀況、執行結果對受刑人可能產生之有利或不利情形、行刑權消滅與否等一切情狀，予以審酌是否採納受刑人之意見。若不為採納，亦應敘明理由，俾供受刑人自行決定是否另循聲明異議程序謀求救濟，由法院事後審查檢察官指揮執行之裁量有無濫用、逾越裁量範圍、牴觸法律授權目的或摻雜與授權意旨不相關因素等情事（最高法院112年度台抗字第133號裁定意旨參照）。三、經查：　㈠聲明異議人即受刑人黃茂碩(下稱受刑人)前因違反毒品危害防制條例、槍砲彈藥刀械管制條例等案件，經法院判處罪刑，由本院以99年度聲字第1071號裁定合併定應執行刑為有期徒刑30年，併科罰金新臺幣（下同）5萬元確定。嗣受刑人入監執行後，經換發指揮書，由臺灣高雄地方檢察署(下稱高雄地檢署)檢察官以99年執更岱字第3101號執行指揮書，執行前開有期刑30年（刑期起算日為民國98年4月30日，扣除自98年2月1日至98年4月29日止計88日羈押折抵刑期，執行期滿日為128年1月31日），及以99年執更岱字第3101號之 1執行指揮書，執行前開罰金5萬元易服勞役50日（勞役起算日為128年2月1日，執行期滿日為128年3月22日），有前開執行指揮書及法院前案紀錄表可憑，並經本院依職權調取高雄地檢署99年執更字第3101號執行案卷核閱無訛。是本件高雄地檢署檢察官就受刑人所犯各罪，係先執行有期徒刑部分，再執行罰金易服勞役部分，首堪認定。　㈡經本院就⑴對於受刑人聲明異議主張羈押日數先折抵罰金刑之易服勞役，有何意見？⑵請說明本件將羈押日數先折抵有期徒刑而非罰金易服勞役日數之理由？等情，檢附受刑人之刑事聲明異議狀為附件而函詢高雄地檢署，該署函復略稱：就形式上觀之，羈押期間先折抵較重之有期徒刑，嗣受刑人再依較輕微方式，執行罰金易服勞役，難謂有對受刑人較為不利，又經詢問法務部○○○○○○○教誨師之結果，就本件受刑人羈押日數折抵罰金或徒刑，在未換發指揮書之情形下，無法判斷對受刑人之影響有無不同，另受刑人並未向該署為相關之請求等語，有高雄地檢署114年2月14日雄檢冠岱99執更31 01字第1149012441號函存卷可憑，是此部分事實亦堪認定。　㈢依刑事訴訟法第480條第1項規定，罰金易服勞役者，固應與處徒刑之人犯分別執行，依監獄行刑法第3條第2項規定，罰金易服勞役者，應與處徒刑者分別監禁，然不論徒刑或罰金易服勞役，仍在監獄內執行，受刑人之人身自由同屬受拘束之狀態。本件受刑人羈押日數88日，不論折抵徒刑或勞役，就現行計算折抵日期之方式，於形式上直觀之表象而言，對於受刑人離開監獄時間，固無不同。然深究與受刑人權益息息相關之行刑累進處遇條例第1條、監獄行刑法第18條規定，刑期6月以上之受刑人始有行刑累進處遇條例之適用，並參照行刑累進處遇條例第13條、第19條編級之規定，受刑人累進處遇分四級，自第四級依次漸進至第一級；累進處遇依受刑人之刑期及級別，定其責任分數。本件受刑人如於徒刑執行完畢後，再接續執行之罰金易服勞役50日，因不符合行刑累進處遇條例第19條編級之規定（刑期6月以上，始進行編級處遇）而不予編級，即不予計算累進處遇之責任分數，於此情形下，依累進處遇計算之分數、進級所受之優惠處遇，甚至縮短刑期等有利受刑人之處遇，於本案徒刑之後執行罰金易服勞役時均不適用，則綜觀行刑累進處遇條例之規定及本案所執行之有期徒刑、罰金易服勞役之日數對於本案受刑人所造成之實質影響，檢察官以本件羈押88日期間先行折抵有期徒刑，實質上對受刑人是否屬較為有利之執行指揮處分，尚非無疑。而觀諸受刑人於100年、105年間，均曾具狀予高雄地檢署檢察官聲請先將羈押日數折抵罰金易服勞役日數，此有聲請狀附於上開執行卷宗可憑，又受刑人聲明異議意旨既已敘明其羈押日數倘折抵罰金易服勞役日數較為有利之情形，則揆諸前揭說明，檢察官應參考受刑人之意見，考量法規目的、個案具體狀況、執行結果對受刑人可能產生之有利或不利情形等一切情狀，審酌受刑人所述是否確對其有利，並對准駁與否具體說明相關情形，而為其執行指揮之決定，而非僅泛稱「羈押折抵有期徒刑難謂有對受刑人較為不利」等語。本件高雄地檢署檢察官並未具體究明對受刑人最為有利之折抵，即逕以99年執更岱字第3101號執行指揮書將羈押88日折抵有期徒刑，並以99年執更岱字第3101號之1執行指揮書接續執行罰金易服勞役50日，容有未洽，從而受刑人認檢察官上開執行指揮不當而聲明異議，自屬有據。　㈣綜上所述，本院認受刑人之聲明異議為有理由，爰裁定將高雄地檢署檢察官99年執更岱字第3101號之1執行指揮書，及9 9年執更岱字第3101號執行指揮書關於受刑人羈押日數折抵有期徒刑部分之執行指揮命令，均予撤銷，由檢察官依前揭說明，更為適當之處分。據上論斷，依刑事訴訟法第486條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　　審判長法　官　徐美麗　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　毛妍懿　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　莊珮君以上正本證明與原本無異。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃淑菁

2025-02-17

KSHM-114-聲-72-20250217-1

監簡

臺中高等行政法院地方庭

監獄行刑法

臺中高等行政法院裁定地方行政訴訟庭 113年度監簡字第55號原告高喻軒（現於法務部○○○○○○○○○）上列原告因監獄行刑法事件，提起行政訴訟，本院裁定如下：主文一、原告之訴駁回。二、訴訟費用由原告負擔。理由一、按行政訴訟法第105條第1項規定，起訴，應以訴狀表明當事人、起訴之聲明、訴訟標的及其原因事實。次按起訴不合程式或不備其他要件，經審判長定期間命補正，而未遵期補正者，依同法第107條第1項第10款規定，行政法院應以裁定駁回之。再當事人應預納裁判費，未預納者，審判長應定期命當事人繳納；逾期未納者，行政法院應駁回其訴，為同法第 100條第1項明文。上開各規定，依監獄行刑法第114條第1項之規定，於監獄行刑法事件亦適用之。　　二、查原告提起行政訴訟，將非中央或地方機關、亦非公務員之自然人陳姵晴等人列為被告，並未記載以何機關為被告；也未列舉其訴之聲明；復未繳納裁判費新臺幣1,000元。經本院以113年度監簡字第55號裁定命其於該裁定送達後7日內補正，該裁定已於民國114年1月13日送達原告，有送達證書附卷可證。原告逾期迄未補正上開事項及繳納裁判費，有本院地方行政紀錄科查詢簡答表1紙可稽，揆諸前揭說明，其起訴不合法，應予駁回。三、結論：原告之訴為不合法。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日法官張佳燉上為正本係照原本作成。　　　　　　　　　　　　　如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀（須按他造人數附繕本）。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日書記官周俐君

2025-02-17

TCTA-113-監簡-55-20250217-1

監簡抗

臺中高等行政法院

監獄行刑法

臺中高等行政法院裁定高等行政訴訟庭第三庭 113年度監簡抗字第3號抗告人張淑晶現於法務部矯正署臺中女子監獄執行中上列抗告人監獄行刑法事件，不服本院地方行政訴訟庭中華民國 113年10月17日113年度監簡字第42號裁定，提起抗告，本院裁定如下：主　文一、抗告駁回。二、抗告訴訟費用由抗告人負擔。理　由　一、按簡易訴訟之抗告，抗告法院認抗告為無理由者，應為駁回抗告之裁定，此依行政訴訟法第272條第3項準用民事訴訟法第449條第1項規定自明。二、次按行政訴訟法第98條第2項規定：「起訴，按件徵收裁判費新臺幣4千元。適用簡易訴訟程序之事件，徵收裁判費新臺幣2千元。」同法第107條第1項第10款規定：「原告之訴，有下列各款情形之一者，行政法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，審判長應先定期間命補正：……十、起訴不合程式或不備其他要件。……」監獄行刑法第111條第1項規定：「受刑人因監獄行刑所生之公法爭議，除法律另有規定外，應依本法提起行政訴訟。」第114條第1項規定：「依第11 1條規定提起之訴訟，為簡易訴訟程序事件，除本法或其他法律另有規定外，適用行政訴訟法簡易訴訟程序之規定，其裁判費用減徵2分之1。」又起訴狀屬當事人書狀，除別有規定外，應記載當事人、起訴之聲明、訴訟標的及其原因事實，分別為行政訴訟法第57條及第105條第1項所明定。據上，原告起訴狀未記載當事人、起訴之聲明、訴訟標的及其原因事實者，或提起行政訴訟未繳納裁判費，即屬起訴不合法，經審判長定期間命補正仍不補正者，法院應應依行政訴訟法第107條第1項第10款裁定駁回。　　三、原裁定意旨略以：抗告人起訴未於訴狀表明被告機關全銜、代表人、訴之聲明，亦未提出相關佐證及繳納裁判費，經本院裁定限期補正，惟迄今仍未單獨列舉訴之聲明，且未繳納裁判費，已逾補正期限，其起訴為不合法，應予駁回。至於抗告人雖具狀再給予三週多元化繳費單，且已於民國113年9 月16日請○○○○○○○○○○○○（下稱臺中女子監獄)協助，並於113 年9月30日扣款云云，然自113年9月13日至113年10月17日，抗告人有充裕時間補繳裁判費，且在113年9月30日並無繳納新臺幣（下同)1,000元之紀錄，則其延誤補正時機，自應由其承擔不利益。至抗告人於113年9月23日提出行政訴訟補充狀提出臺中女子監獄113年申字第113014號申訴決定書並請求一併審理，惟查，訴之追加係在合法提起之訴訟外另行追加新訴，以起訴合法為前提，抗告人之訴為不合法已如前述，自無從為訴之追加，是其追加之訴，應併予裁定駁回。四、抗告意旨略以：抗告人因擔心訴訟費用1,000元繳納作業來不及，故於113年9月16日向臺中女子監獄告知要匯款給另案律師以取得協助，惟臺中女子監獄故意拖延，律師方一直未收到匯款。至同年9月30日，抗告人已扣款完成匯款，為何未完成繳納訴訟費用，抗告人一再詢問臺中女子監獄並未獲得答覆。法院未調查實情逕駁回抗告人之起訴，影響抗告人之司法權益等語，並聲明：原裁定廢棄。五、本院判斷：㈠查抗告人因監獄行刑法事件提起行政訴訟，因未於訴狀表明被告機關全銜、代表人、訴之聲明，亦未繳納裁判費，經本院地方行政訴訟庭(下稱原審)於113年9月10日裁定命其於收受送達後7日內補正，惟抗告人於同年9月13日受送達後，逾期限仍未補正等情，有行政訴訟狀、行政訴訟補充狀、緊急陳報狀、送達證書、臺中女子監獄簡復表、原審電詢臺中女子監獄之電話紀錄、行政訴訟案件查詢單在卷可稽（見原審卷第11至100頁、107至116頁、第131至142頁、第45至49頁、第121頁、第123頁）。依前揭規定，其訴為不合法，原裁定予以駁回，核無違誤。㈡經核抗告意旨所述各節，殊難認抗告人就起訴未記載當事人、訴之聲明、訴訟標的及其原因事實，暨未預納裁判費等多項不合法情形，已遵依原審裁定期限內為完足補正，其憑以指摘原裁定違法，求為廢棄云云，於法自非有據，委無足取。六、從而，原裁定以抗告人上訴不合法，予以駁回，於法核無不合。抗告意旨仍執前詞指摘原裁定違法，求予廢棄，即非有據，不能准許。七、結論：本件抗告為無理由，應予駁回。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日審判長法官蔡紹良　　　　　　　　　　　　法官陳怡君　　　　　　　　　　　　　　　法官黃司熒以上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日書記官　詹靜宜

2025-02-14

TCBA-113-監簡抗-3-20250214-1

監簡

高雄高等行政法院地方庭

撤銷假釋

高雄高等行政法院判決地方行政訴訟庭第一庭 112年度監簡字第8號原告涂相龍現於法務部○○○○○○○○○ 被告法務部矯正署代表人周輝煌上列當事人間撤銷假釋事件，原告不服被告中華民國112年10月3 日法矯署復字第11203022790號復審決定書，提起行政訴訟，本院判決如下：主文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。事實及理由一、程序事項：本件係因原告不服被告所為撤銷假釋處分而提起行政訴訟，依監獄行刑法第136條準用同法第114條第1項規定，屬簡易訴訟程序事件，除法律另有規定外，適用行政訴訟法簡易訴訟程序之規定；又本件依兩造所述各節及卷內資料，事證已臻明確，依監獄行刑法第136條準用同法第114條第2項規定，爰不經言詞辯論，逕為判決。二、事實概要：原告前因違反毒品危害防制條例、槍砲彈藥刀械管制條例等案件，經判處應執行有期徒刑7年6月確定。嗣於民國105年2月3日入監執行後，於110年9月16日自法務部○○○ ○○○○○○○○○○○）假釋出監並付保護管束，保護管束期滿日為1 11年11月30日。嗣原告於保護管束期間內，於111年1月9日持有第二級毒品甲基安非他命18包及含有甲基安非他命粉末 2包，另於111年2月10日16時44紛採尿回溯72小時內某時先後施用第一級毒品海洛因及第二級毒品甲基安非他命各1次，案經檢察官提起公訴及法院裁定觀察勒戒，復經被告認原告於假釋中違反保安處分執行法第74條之2第1款、第2款規定且情節重大，依同法第74條之3規定，以111年7月7日法矯署教字第11101061030號函（下稱原處分）通知原告撤銷假釋。原告不服提起復審，亦遭被告以112年10月3日法矯署復字第11203022790號復審決定書（下稱復審決定書）認無理由而駁回，原告仍不服，遂提起本件行政訴訟。三、原告主張：本人未有販賣毒品一事，以此為由撤銷本人假釋，甚感莫名。又本人經觀察勒戒後已無再犯之傾向，並收到不起訴處分書，即不應再撤銷本人假釋，否則恐違一罪兩罰、比例原則及憲法第8條、刑法第78條第1項等規定。再者，本人目前無任何案件有判刑確定，依大法官釋字第796號解釋結果，被告撤銷本人假釋之原處分違法。另本人父親年歲已高，平時均由本人照顧，在無理由撤銷本人之假釋，致年邁父親獨自在家中摔倒無人發現，經家人送醫後，發現父親肺癌，現處於病危中，讓本人痛徹心扉，無法盡為人子女之孝道，且本人女友於111年3月懷有身孕，同年9月15日獨自前往戶政事務所辦理結婚登記，於112年1月26日獨自產下女兒，因觀護人違反撤銷假釋規定，導致本人未能盡丈夫義務、父親責任。另保安處分執行法第74條之2過於籠統、模糊，沒有一個準則，完全是主觀者認定客觀事實，毫無適當性及適法存在等語，並聲明：原處分及復審決定均撤銷。四、被告則以：原告為依刑法第93條第2項規定假釋出獄付保護管束之人，明知於假釋期間應遵守保護管束事項，竟違反臺灣橋頭地方檢察署（下稱橋頭地檢署）檢察官於110年9月16 日執行科臨時偵查庭當庭諭知應遵守事項：「…三、不得販賣持有一二三四毒品及持有槍砲刀械等不法行為、按時接受身心治療輔導教育等必要課程。四、依觀護人指定時間報到。違反規定將撤銷假釋絕無寬貸。」之執行其他必要處遇命令，先於111年1月9日持有第二級毒品甲基安非他命18包及含有甲基安非他命粉末2包，經法院判決有期徒刑8月確定在案；另於111年2月10日16時44紛採尿回溯72小時內某時先後施用第一級毒品海洛因及第二級毒品甲基安非他命各1次，並經法院裁定觀察勒戒等情，是原告之行為顯已違反保安處分執行法第74條之2第1款、第2款規定且情節重大，與原告主張判決確定與否、司法院釋字第796號解釋意旨及刑法第7 8條規定無涉，故被告所為之原處分與復審決定並無違誤而於法有據，應予維持，並聲明：原告之訴駁回。五、本院之判斷：　㈠應適用之法令　⒈保安處分執行法　　⑴第74條之2規定：受保護管束人在保護管束期間內，應遵守下列事項：一、保持善良品行，不得與素行不良之人往還。二、服從檢察官及執行保護管束者之命令。三、不得對被害人、告訴人或告發人尋釁。四、對於身體健康、生活情況及工作環境等，每月至少向執行保護管束者報告一次。五、非經執行保護管束者許可，不得離開受保護管束地；離開在10日以上時，應經檢察官核准。　　⑵第74條之3規定：（第1項）受保護管束人違反前條各款情形之一，情節重大者，檢察官得聲請撤銷保護管束或緩刑之宣告。（第2項）假釋中付保護管束者，如有前項情形時，典獄長得報請撤銷假釋。 ⒉刑法第93條第2項：假釋出獄者，在假釋中付保護管束。　㈡按假釋制度之主要目的，為藉由停止繼續在監所執行徒刑，並配合保護管束之監督、輔導機制，使已在監執行相當時日之受刑人得順利適應外部社會生活，以期受刑人真正復歸社會並預防再犯，其相對於在監所內執行之機構性處遇，為一種對受刑人行動自由等各項權利限制較為緩和之社會性處遇措施。然受假釋人於轉為社會處遇之假釋期間，如有不適合回歸社會之事實發生者，則撤銷假釋使受假釋人回復至監獄之機構處遇，以實現國家刑罰權，且經撤銷假釋者，僅回復執行原有徒刑，並無過度剝奪人身自由問題，先予敘明。另保安處分執行法第74條之3所定撤銷保護管束及假釋之立法目的，意在確保假釋中交付保護管束之執行，能達監督受刑人行狀，輔導其逐漸復歸社會正常生活之功效。是倘受保護管束人違反同法第74條之2各款應遵守事項達「情節重大」程度，客觀上保護管束已不能收效時，則予以撤銷，使其回歸至監獄執行刑罰。而所謂「情節重大」，係不確定法律概念，應依受保護管束人違反情節之嚴重性（包含違反原因、樣態、頻率等）個案綜合判斷之。再按行政法院對行政機關就不確定法律概念所為的判斷，原則上應予審查，但對行政機關就具有高度屬人性之評定、高度科技性之判斷、計畫性政策之決定及獨立專家委員會之判斷，則基於尊重其不可替代性、專業性或法律授權的專屬性，而承認行政機關就此等事項之決定，享有判斷餘地（最高行政法院108年度判字第4 30號判決意旨參照）。本件原告於110年9月16日假釋之初至橋頭地檢署報到時，已就保護管束期間應遵守事項簽名表示已確實知悉，有報到筆錄1份及檢察官執行其他必要處遇命令書附卷可考（見法務部矯正署卷宗），原告若違反上開規定，且情節重大，被告自得撤銷其假釋。　㈢經查，原告前經被告以110年8月23日法矯署教字第1100167372 0號函許可假釋，於110年9月16日假釋出監，並於當日向橋頭地檢署檢察官報到時，經檢察官當庭諭知應遵守事項並簽名在報到筆錄上，有上開函文及報到筆錄、檢察官執行其他必要處遇命令書等在卷可佐（見法務部矯正署卷宗），是原告已明確知悉如有違反保護管束規定情節重大將被撤銷假釋。然原告卻於保護管束期間內，先於111年1月9日持有第二級毒品甲基安非他命18包及含有甲基安非他命粉末2包，經臺灣高雄地方檢察署檢察官以111年度偵字第2554號提起公訴，並經臺灣高雄地方法院（下稱高雄地院）111年8月25日 111年度審訴字第416號刑事判決，判決有期徒刑8月，復經臺灣高等法院高雄分院112年1月17日111年度上訴字第989號刑事判決，上訴駁回，嗣經最高法院112年4月25日112年度台上字第1440號刑事判決，上訴駁回確定在案，有上開刑事判決在卷可佐（見法務部矯正署卷宗）；另原告於111年2月 10日16時44分採尿回溯72小時內某時先後施用第一級毒品海洛因及第二級毒品甲基安非他命各1次，經橋頭地檢署檢察官以111年度毒偵字第362號聲請送觀察勒戒，復經臺灣橋頭地方法院以111年度毒聲字第199號裁定令入勒戒處所觀察、勒戒等情，亦有上開聲請書、裁定在卷可稽（見法務部矯正署卷宗），足認原告確實有未遵守檢察官諭知應遵守事項（持有二級毒品及施用一、二級毒品），及未保持善良品行，與素行不良之人往來（向販賣毒品者購買大量毒品供己施用），故被告以此認定原告違反保安處分執行法第74條之2第1 、2款規定且情節重大，因而撤銷原告假釋，乃基於其專業之判斷，原處分及復審決定均核無違誤。㈣上開保安處分執行法第74條之2、第74條之3有關撤銷假釋規定，與刑法有關撤銷假釋規定，均可據以撤銷假釋，併行而不悖。受保護管束人果有違反保安處分執行法之規定，即可依法撤銷假釋（最高法院100年度台抗字第139號裁定意旨參照）。是本件被告係以保安處分執行法第74條之2第1、2款、第74條之3撤銷原告之假釋，並非以刑法第78條第1項規定於假釋中因故意更犯罪，受逾6月有期徒刑之宣告確定為由撤銷假釋，此部分係屬原告之誤解，自亦無司法院釋字第79 6號意旨適用之餘地。又毒品危害防制條例第20條規定乃係對於初犯施用毒品或經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，3年後再犯施用毒品者，先採以觀察、勒戒方式戒除其身癮，及以強制戒治方式戒除其心癮之替代刑罰之保安處分措施，並予不起訴處分，以期自新，而達刑法預防犯罪之目的。原告於原假釋保護管束期間（原計至111年11月30日期滿）之111年2月10日16時44分採尿回溯72小時內某時先後施用第一級毒品海洛因及第二級毒品甲基安非他命各1次，經法院裁定送觀察、勒戒，原告因施用毒品已有違反保安處分執行法第74條之2第1、2款之情形，即未遵守檢察官諭知應遵守事項，縱該施用毒品案件經橋頭地檢署檢察官為不起訴處分在案，此係檢察官依上開條例施以保安處分所為之不起訴處分，並不影響本件原告因違反保安處分執行法第74條之 2第1、2款及第74條之3規定，而遭被告撤銷假釋，無原告所稱一罪兩罰之問題。　㈤至原告所主張保安處分執行法第74條之2過於籠統、模糊云云，然上開法律條文用字遣詞並非艱澀、難懂，輔以橋頭地檢署檢察官當庭明確諭知應遵守事項，亦非一般受規範者難以理解，亦為其所得預見，並可經由司法審查加以認定及判斷，尚難謂與法律明確性原則有違，附此敘明。六、綜上所述，原告違反保安處分執行法第74條之2第1、2款，符合得撤銷假釋之規定，被告依法裁處，核其事實認定及法律適用並無不當違法，復審決定予以維持，亦核無不合。原告訴請撤銷為無理由，應予駁回。　　　　　　　　　七、本件判決基礎已經明確，兩造其餘攻擊防禦方法及訴訟資料經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，無一一論述之必要，併予敘明。八、結論：本件原告之訴為無理由。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2　　月　　14　　日法　官　蔡牧玨上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造人數附繕本），逾期未提出者，勿庸命補正，即得依行政訴訟法第245條第1項規定以裁定駁回。上訴理由應表明關於原判決所違背之法令及其具體內容，或依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2　　月　　14　　日書記官　駱映庭

2025-02-14

KSTA-112-監簡-8-20250214-1

監簡

臺北高等行政法院地方庭

撤銷假釋

臺北高等行政法院判決地方行政訴訟庭第三庭 113年度監簡字第2號原告蘇偉傑被告法務部矯正署代表人周輝煌上列當事人間撤銷假釋事件，原告不服被告中華民國112年11月3 0日法矯署復字第11201066300號復審決定，提起行政訴訟，本院判決如下：主文一、原告之訴駁回。二、訴訟費用由原告負擔。事實及理由壹、程序事項：本件係因原告不服被告所為撤銷假釋處分而提起行政訴訟，依監獄行刑法第136條準用同法第114條規定，本件之審理應適用行政訴訟法簡易訴訟程序之規定，並得不經言詞辯論。茲因本件卷證資料已經明確，故不經言詞辯論而逕為判決。貳、實體方面：一、爭訟概要：　　　　　緣原告因犯殺人未遂、傷害、槍砲、妨害自由、毒品等罪，經判決及定應執行有期徒刑12年8月確定（刑期起算日期為民國102年10月31日，指揮書執行完畢日期為115年3月8日），其後於111年1月27日自被告所屬臺北監獄縮短刑期假釋出監並付保護管束，為刑法第93條第2項規定付保護管束之人（保護管束期滿日為114年9月25日），並由臺灣士林地方檢察署（下稱士林地檢署）檢察官執行保護管束。嗣被告因認原告明知依規定於假釋期間應遵守保護管束事項，竟多次未依規定至士林地檢署報到或接受尿液採驗（111年9月21日、 111年9月23日、111年11月2日、111年12月7日、111年12月2 1日、112年6月16日未報到；111年11月25日、112年1月18日、112年3月15日、112年3月29日、112年4月26日、112年6月 2日已報到但未完成尿液採驗程序；112年1月4日採尿過程夾帶假尿），且原告經士林地檢署112年5月1日士檢卓菊111執護62字第1129024309號函通知而陳述意見後，審認其假釋中違反保安處分執行法第74條之2規定且情節重大，乃依同法第74條之3規定，以112年8月1日法矯署教字第11201714400 號函（下稱原處分）撤銷原告之假釋。原告不服提起復審，經被告以112年11月30日法矯署復字第11201066300號復審決定書（下稱復審決定）予以駁回，原告仍不服，遂提起本件行政訴訟。二、原告起訴主張及聲明：（一）主張要旨：　 1、按刑法第78條：「假釋中因故意更犯罪，受有期徒刑以上刑之宣告者，於判決確定後六月以內，撤銷其假釋。但假釋期滿逾三年者，不在此限。假釋撤銷後，其出獄日數不算入刑期內。」。修正理由：「一、現行條文第二項之規定，對於實務運用，固甚便利，惟依本項規定，假釋中再犯罪，假釋期滿而未及起訴之案件，受限法條之規定，不能再撤銷假釋，似有鼓勵受刑人於假釋期滿前再犯罪之嫌，應有未妥，爰將撤銷之期限修正於『判決確定後六月以內』為之。二、現行條文規定假釋中更故意犯罪，其判決確定在假釋期滿後者，於確定後六月以內撤銷之，則受刑人將長期處於是否撤銷之不確定狀態，蓋案件非可歸責於受刑人延滯，亦可能一再發回更審，致使訴訟程序遲遲未能終結，如未設一定期間限制假釋撤銷之行使，則受刑人形同未定期限之處於假釋得被撤銷之狀態，對於法律安定效果，實屬不當，亦對受刑人不公，爰增設假釋期滿逾三年未撤銷者，不得撤銷假釋之規定，以期公允。三、第三項未修正，惟配合現行第一項與第二項之合併修正，而移列為第二項。」、「一、本條第一項原文所稱『犯罪』云云，依第二項規定『因過失犯罪者，不適用前項（撤銷假釋）之規定』觀之，當僅指犯罪出於故意之情形而言。故逕行標明『因故意更犯罪』字樣，並將原第二項刪除。亦即將第一、二項合併修正為假釋中因故意更犯罪，受有期徒刑以上刑之宣告者，撤銷其假釋，仍維持其為必要撤銷假釋之原因。二、依現行規定，假釋中因故意更犯罪，受有期徒刑以上刑之宣告者，須在假釋期滿前受裁判確定，方能據以撤銷假釋。因此，由於裁判確定之遲速，即可能發生可撤銷與不可撤銷的不公平結果，有時且難免使假釋出獄者於假釋即將期滿時，恃以更犯罪。為貫徹未能惕勵自新者，不宜許其繼續假釋之旨意，乃仿撤銷緩刑之規定於第二項增設上述犯罪，其起訴及判決確定均在假釋期滿前者，於假釋期滿後六月以內，仍撤銷其假釋；其判決確定在假釋期滿後者，於確定後六月以內，撤銷之。期與假釋制度之理論基礎相符，並防止藉故上訴，拖延判決確定，或於假釋即將期滿時恃以更犯罪，避免假釋遭受撤銷之弊端。依此規定，適用上包括下列二種情形： (一) 犯罪在假釋期滿前起訴，判決確定亦在假釋期滿前，而未及辦理撤銷假釋者，於假釋期滿後六月以內，撤銷之。 (二) 犯罪在假釋期滿前起訴，判決確定在假釋期滿以後者，於判決確定後六月以內，撤銷之。」。次按刑事訴訟法第2條第1 項：「實施刑事訴訟程序之公務員，就該管案件，應於被告有利及不利之情形，一律注意。」、第2項：「被告得請求前項公務員，為有利於己之必要處分。」，此一規定，源自公正程序與訴訟照顧義務之要求，對檢察官而言，課予檢察官強烈客觀義務。是檢察官執行指揮之裁量，尤應本於客觀義務，在罪責原則之前提下，綜合考量刑罰執行之目的、犯罪人再社會化與復歸社會之利益等相關情形，詳予斟酌法規目的、個案具體狀況、執行結果對受刑人可能產生之影響（有利、不利情形）等一切情狀，擇定正確適當之執行方式。再按保安處分執行法第64條第2項：「法務部得於地方法院檢察處置觀護人，專司由檢察官指揮執行之保護管束事務。」、第65條：「檢察官對於執行保護管束者，負隨時調查、監督之責；必要時，得予以警告，或另行指定執行保護管束者執行之。」、第65之1條：「檢察官應告知受保護管束人所應遵守之事項，並指定日期，命往執行保護管束者之處所報到。檢察官為前項指揮執行時，應將關於受保護管束人之裁判書、身世調查表暨其他有關書類，通知執行保護管束者。執行保護管束者於受保護管束人報到後，應立即報告檢察官；其未依指定日期報到者亦同。」，而刑事訴訟法第253條：相對不起訴處分（一）微罪、第253之2條第1項第6款：「檢察官為緩起訴處分者，得命被告於一定期間內遵守或履行下列各款事項：六、完成戒癮治療、精神治療、心理治療、心理諮商、心理輔導或其他適當之處遇措施。」。另司法院釋字第796號解釋：微罪，6個月以下有期徒刑，撤銷假釋與憲法相關條例保障部分條文實有牴觸違背，侵害基本人權之保障。　 2、原告於111年1月27日由被告所屬臺北監獄假釋出監並付保護管束，依規定於假釋出監24小時內向居住地管轄法院之檢察署報到，簽立相關應遵守法條包括是否需採尿驗尿之公文書，具結完成報到程序，士林地檢署檢察官、觀護人依刑事訴訟法第2條規定，應遵行法律規定告知原告有利與不利之情形。而檢察官、觀護人並未明確告知原告是否要進行採尿驗尿。另111年11月25日、112年1月18日、112 年3月15日、112年3月29日、112年4月26日、112年6月2日，原告誤認無庸採尿，係因檢察官、觀護人未告知需採尿、驗尿有牴觸誤導，無明確告知實施以致此情形發生，即有違反公務人員法之情事。且上開未報到6次均為服用安眠藥，確診新冠肺炎身體不適，工作疏失恐為安眠藥所產生的副作用，與確診新冠肺炎疾病所產生未報到之情事，均可調閱相關就醫看診紀錄、就醫院所病歷、醫師開立藥物之註明該藥物副作用紀錄可資佐證所述之事實性，絕無虛構。而前述報到日未報到，係因汽車爆胎，亦可調閱汽車爆胎地點、期日之監視錄影畫面可稽，與該期日拖吊車紀錄、修理廠之檢修情形之有利證據。前開法令規定及司法院釋字第796號解釋亦有明載，微罪撤銷假釋，罪責顯不相當，與比例原則有違，有牴觸。　3、再依現行法規、法令規定，施用一級毒品、二級毒品、三級毒品，3年內無施用紀錄，均裁定戒癮治療、觀察勒戒，戒治施用毒品者有效戒掉毒癮，達成遠離毒品、斷絕毒癮之方針，有效幫助施用毒品之人戒除毒癮之行政法規。然原告在假釋期間誤觸毒品施用咖啡包，遭士林地檢署檢察官執行戒癮治療，至臺北市立聯合醫院松德院區進行戒癮治療，為期1年，嗣為不起訴處分。再言行政法規，執行法與假釋撤銷之條文有明顯差異處，施用毒品者遭處戒癮治療、勒戒、戒治，均不能撤銷假釋。　 4、依司法院釋字第796號解釋，撤銷假釋須考量受假釋人是否受緩刑或6個月以下有期徒刑宣告，以及有無基於特別預防考量，有使其再入監執行殘刑之必要具體情況，惟原處分僅透過書面審查，並未經當事人陳述意見，且檢察官、觀護人意見顯有不同，監獄更無任何權衡資訊，逕以故意犯罪撤銷假釋，原處分作成有違正當法律程序；另原處分並未區分再犯罪刑及所受有期徒刑宣告之刑度輕重，均撤銷假釋，並未就原告社會化程度、再犯罪之輕重權衡，將使已逐漸回歸社會之原告因此次撤銷殘刑致使原告努力許久之生活、家庭破碎。　 5、請審酌原告自小即失去原生家庭支持，國小1年級雙親離異，媽媽離婚後也育有1女，媽媽再婚後也自此再無和原告聯絡，原告自國小1年級雙親離婚後即與阿公（22年次，目前92歲）、阿嬤（30年次，目前84歲，於原告入監服刑後在113年7月12日過世）、爸爸同住。原告父親長期酗酒，酒後稍有不順即動手毆打原告，原告當時僅有10歲，根本無力反抗，雖說原告被父親毆打時，阿公、阿嬤有心維護原告不要被父親毆打，但因年邁也是心有餘而力不足。原告長期受到父親家暴，到國中1年級，父親因長期酗酒致肝硬化過世後，情況稍有好轉。原告自小即沒有家庭支持，無雙親關懷，實際上是由阿公、阿嬤扶養長大（隔代教養），這才有原告犯下前案殺人未遂等案件被判刑12 年8月，原告在103年3月13日入臺北監獄服刑，服刑期間阿公又患大腸癌，幸經治療後病情尚稱穩定。逢此大變，原告感到人生無常，想早日回家照顧年邁之祖父、母，原告即報名臺北監獄高中部，且順利完成高中學業，後來也參加監外自主作業，服刑期間也無違規紀錄，努力表現爭取假釋，後於112年1月26日自臺北監獄假釋出監。原告假釋後，有感於失去9年陪伴家人的時間，深深愧對阿公、阿嬤的養育之恩，開始了原告努力翻轉人生的路程。原告家中經濟本就不好，又因阿公、阿嬤相繼患病，故原告自是一肩扛起家中經濟，因服刑時參加監外自主作業緣故，一開始原告就從粗工做起，工作所得雖不算多，負擔家中開銷尚稱足夠。原告有感於粗工終究不是長久之計，想學得一技之長，於112年3月時入職服務嗑燒餐飲，由此可證原告有自己的人生規劃，原告也有穩定交往的女友，原告和女友交往後也收養女友的小孩（國小5年級），並於112 年8月28日和女友登記結婚，妻子也已產下1子。原告因上情，深感壓力巨大，才又誤入歧途吸食二級毒品，被士林地檢署觀護人查獲。原告共被士林地檢署觀護人查獲4次吸食二級毒品，經士林地檢署檢察官為緩起訴處分，但需接受戒癮治療。原告緩起訴期間為112年5月23日起到113 年11月22日為止，緩起訴期間需到臺北市立聯合醫院松德院區報到接受戒癮治療，原告很珍惜檢察官所給予的自新機會，因此皆準時到醫院報到接受治療，原告自獲緩起訴後，前後共11次準時到院接受治療，直到113年10月26日遭被告撤銷假釋入監服殘刑後，這才致使原告無法按時完成剩餘戒癮治療療程。原告沒辦法按時完成戒癮治療療程，實為原告因113年10月26日被拘提入監執行遭撤銷之假釋，並非原告不願完成療程，是因原告人身自由遭拘束（入監執行）而無法前往醫院接受治療，這和原告遭撤銷假釋實有因果關係。　 6、原告入監服刑後檢察官再次給予原告緩起訴處分，原告於　　　113年2月受士林地檢署112年毒偵字第1009號、第1128號為緩起訴處分，內容提及原告施用毒品者本即容易因工作、生活、壓力等因素萌生負面思考而意志不堅，原告雖未完全戒除毒癮，仍持續規律到院治療，尚難謂原告全然沒有戒除毒品意願等語，且檢察官也認為原告有悔過之心，對原告以緩起訴處分為適當，以勵自新。再者，113年憲判字第2號判決指出：未區分假釋期間所違反的是刑罰，還是保安處分執行法，也未考量情節與刑度輕重，更生計畫執行成效等因素，一律撤銷假釋，不符比例原則，宣布部分違憲。綜上可知，檢察官也認為應給予原告一個自新的機會，才會在原告入監服殘刑之後又給予原告緩起訴處分。但原告又因被士林地檢署撤銷假釋入監服刑，致使原告無法按時完成戒癮治療療程，士林地檢署明顯有前後矛盾之處。　7、原告於111年1月27日假釋出獄，當時所分配之觀護人並非菊股之觀護人，然在原觀護人個人因素下，原告被轉介為菊股。反觀原告在原本觀護人輔導之下，每次報到及驗尿皆為正常。在未換股別之前，原告罹患新冠肺炎，當時原告有向原觀護人表示確診，原觀護人有告知原告配合疫情居家隔離2個禮拜，2個禮拜之後若快篩還是陽性且有症狀，可致電向觀護人申請延期報到。在當時確診居家隔離2 個禮拜之後，快篩還是陽性且有症狀，在這時轉介後之菊股新觀護人，在都未和原告見面、訪談、輔導或是家訪的情況下，竟致電於家中，在先入為主、毫無根據的情況下，向原告家中年邁祖母告知原告有在吸毒，導致家中年邁祖父、母及家人對原告產生不信任和不諒解，原告是1位服刑9年的更生人，這樣毫無憑據的1通電話無疑是對原告造成重大傷害，也因此讓原告被深愛原告的祖父、母及家人誤解，導致原告對未來充滿絕望，也失去了更生的信心。反觀一開始的觀護人，是以幫助原告復歸社會、早日融入社會與社會接軌，使更生人能有新生活。而菊股新觀護人在未面談或是家訪的情況下致電原告家中，以偏概全的以原告曾犯之罪、前科紀錄，用猜疑的方式來判斷、質疑原告重蹈覆轍，然而在這樣不被信任及不諒解並對未來充滿絕望的情況下，原告在之後報到，採尿被驗有陽性反應後，因得知陪伴在旁的女友已懷有身孕，當下就決定振作，一肩擔負起家庭責任，所以原告被裁處戒癮治療後，皆有正常報到、驗尿。　8、關於上述6次未報到，每次原告皆有在第一時間內致電給觀護人述明原告請假、延期之事實理由，然在這樣不被信任下，觀護人從未認同原告請假之理由。原告請假延期事由為原告患新冠肺炎確診、車子爆胎故障、女友產檢、岳母癌症4期需要原告協助就醫、岳父中風等種種因素，原告每次皆有打電話向觀護人請假、延期，且原告在向被告提起復審的理由書狀中皆有附上爆胎拖車收據、新冠肺炎確診證明、女友產檢紀錄、岳父、母之病歷等相關資料佐證。（二）聲明：復審決定及原處分均撤銷。三、被告答辯及聲明：（一）答辯要旨：　 1、經查原告前為刑法第93條第2項規定假釋出獄付保護管束之人，明知依規定於假釋期間應遵守保護管束事項，竟未依規定至士林地檢署報到或未服從執行保護管束者之命令完成尿液採驗程序共12次（111年9月21日、111年9月23日、111年11月2日、111年12月7日、111年12月21日、112年 6月16日未報到；111年11月25日、112年1月18日、112年3 月15日、112年3月29日、112年4月26日、112年6月2日未完成尿液採驗程序），並於112年1月4日尿液採驗過程中經查獲夾帶假尿，經告誡在案。被告衡酌原告保護管束期間接連未履行觀護處遇經告誡高達12次，並有夾帶假尿企圖影響尿液檢驗結果之情事，顯未保持善良品行，前揭違規情節堪認重大，而足證其未能配合觀護處遇措施，致保護管束處分不能收效，故以原處分撤銷其假釋，及以復審決定遞予維持，均屬有據。此有士林地檢署112年7月10日士檢迺菊111執護62字第1129037656號函、112年10月17日士檢迺菊111執護62字第1129060427號函及相關資料可資參照。　 2、原告主張「報到後未採尿係因檢察官、觀護人未明確告知要進行驗尿之規定；6次未報到係因服用安眠藥、確診新冠肺炎身體不適、工作疏失及汽車爆胎等原因；原處分撤銷原告假釋，顯罪責不相當，而與比例原則有違」等情，卷查原告於111年1月28日至士林地檢署報到時，已就保護管束期間應遵守事項簽名具結知悉，自應依規定及命令報到及完成尿液採驗；且原告係因施用毒品等罪服刑後假釋出監並付保護管束，本屬採驗尿液實施辦法第8條第2項規定應定期採尿，及依同條第3項規定，於必要時，仍得採驗尿液之對象；又原告歷次違規未報到或採尿之告誡函上，皆載明翌次報到時應「攜帶本通知單及身分證準時至本署觀護人室報到及接受尿液採驗」等語，且前開告誡函均經合法送達在案；是以，原告空言指摘檢察官及觀護人未告知要進行驗尿，顯與事實未合，委無足取。另原告如確因所訴因素無法報到，應即時向觀護人討論因應方式，俾供調整觀護處遇，而非於事後作為無法依規定履行觀護處遇之理由，且針對所訴未報到原因，原告並未提供具體事證，足資證明其有確實不能報到之正當理由，故此部分之主張亦無可採。綜此，被告撤銷原告假釋所依事實核屬有據，且無比例失衡而過度侵害原告權益之情事，原處分並無違誤。至原告另主張「假釋中誤觸毒品，業經檢察官執行戒癮治療，已完成為期1年之戒癮治療，並獲不起訴處分在案」一節，經查與原處分所依事實無涉，要無足取。　 3、據上，原告既於假釋中違反保安處分執行法第74條之2第1 款前段、第2款、第4款規定且情節重大，被告所為原處分及復審決定，於法均無不合，原告所訴應無理由。（二）聲明：原告之訴駁回。四、爭點：被告以原告多次未依規定至士林地檢署報到或接受尿液採驗（111年9月21日、111年9月23日、111年11月2日、111年12 月7日、111年12月21日、112年6月16日未報到；111年11月2 5日、112年1月18日、112年3月15日、112年3月29日、112年 4月26日、112年6月2日已報到但未完成尿液採驗程序；112 年1月4日採尿過程夾帶假尿），故認其於假釋中違反保安處分執行法第74條之2規定且情節重大，乃依同法第74條之3之規定，以原處分撤銷假釋，是否適法？五、本院的判斷：（一）前提事實：　　　「爭訟概要」欄所載之事實，除原告主張未依規定至士林地檢署報到或接受尿液採驗係因前揭原因而否認有違反保安處分執行法第74條之2之規定且情節重大，且稱原處分作成前未經原告陳述意見外，其餘事實業據原告於「上訴聲請狀」、「補充答辯理由狀」及被告於「答辯狀」所不爭執，且有原處分影本1份（見原處分卷第1頁、第2頁）、法務部○○○○○○○受刑人身分簿影本1紙、臺灣臺北地方檢察署檢察官執行指揮書影本1紙、法務部○○○○○○○假釋證明書影本1紙、士林地檢署檢察官執行保護管束指揮書影本1 紙、111年1月28日報到筆錄影本1份、士林地檢署112年5 月1日士檢卓菊111執護62字第1129024309號函影本1紙、「刑事陳述意見狀」影本1份（見原處分卷第8頁、第9頁、第46頁、第47頁、第48頁、第49頁、第51頁、第53頁至第70頁）、士林地檢署觀護人室採尿室報告單〈111年9月2 1日、111年9月23日、111年11月2日、111年12月7日、111 年12月21日、112年6月16日〉（見原處分卷第117頁、第11 9頁、第123頁、第130頁、第133頁、第168頁）、士林地檢署觀護人室採尿室報告單〈111年11月25日、112年1月18 日、112年3月15日、112年3月29日、112年4月26日、112 年6月2日〉（見原處分卷第127頁、第141頁、第146頁、第 150頁、第155頁、第163頁）、士林地檢察署111年11月29 日士檢卓菊111執護62字第1119065095號函影本1紙、士林地檢署112年2月2日士檢卓菊111執護62字第1129003842號函影本1紙、士林地檢署112年3月20日士檢卓菊111執護62 字第1129015663號函影本1紙、士林地檢署112年3月31日士檢卓菊111執護62字第1129018611號函影本1紙、士林地檢署112年5月1日士檢卓菊111執護62字第1129024311號函影本1紙、士林地檢署112年6月8日士檢迺菊111執護62字第1129032363號函影本1紙（見原處分卷第128頁、第142 頁、第147頁、第152頁、第156頁、第164頁）、原告112 年1月4日切結書、士林地檢署112年1月9日士檢卓菊111執護62字第1129000779號函影本1紙（見原處分卷第137頁、第138頁）附卷足憑，是除原告主張及否認部分外，其餘事實自堪認定。（二）被告以原告多次未依規定至士林地檢署報到或接受尿液採驗（111年9月21日、111年9月23日、111年11月2日、111 年12月7日、111年12月21日、112年6月16日未報到；111 年11月25日、112年1月18日、112年3月15日、112年3月29 日、112年4月26日、112年6月2日已報到但未完成尿液採驗程序；112年1月4日採尿過程夾帶假尿），故認其於假釋中違反保安處分執行法第74條之2規定且情節重大，乃依同法第74條之3之規定，以原處分撤銷假釋，核屬適法：　 1、應適用之法令：　　⑴保安處分執行法：　　　①第64條第2項：　　　　法務部得於地方法院檢察處置觀護人，專司由檢察官指揮執行之保護管束事務。　　　②第74條之2第1款、第2款、第4款：　　　　受保護管束人在保護管束期間內，應遵守左列事項：　　　　一、保持善良品行，不得與素行不良之人往還。　　　　二、服從檢察官及執行保護管束者之命令。　　　　四、對於身體健康、生活情況及工作環境等，每月至少向執行保護管束者報告一次。　　　③第74條之3：　　　　受保護管束人違反前條各款情形之一，情節重大者，檢察官得聲請撤銷保護管束或緩刑之宣告。　　　　假釋中付保護管束者，如有前項情形時，典獄長得報請撤銷假釋。　　⑵刑法第93條第2項：　　　假釋出獄者，在假釋中付保護管束。　 2、查原告因犯殺人未遂、傷害、槍砲、妨害自由、毒品等罪，經判決及定應執行有期徒刑12年8月確定（刑期起算日期為102年10月31日，指揮書執行完畢日期為115年3月8日），其後於111年1月27日自被告所屬臺北監獄縮短刑期假釋出監並付保護管束，為刑法第93條第2項規定付保護管束之人（保護管束期滿日為114年9月25日），並由士林地檢署檢察官執行保護管束。嗣被告因認原告明知依規定於假釋期間應遵守保護管束事項，竟多次未依規定至士林地檢署報到或接受尿液採驗（111年9月21日、111年9月23日、111年11月2日、111年12月7日、111年12月21日、112年 6月16日未報到；111年11月25日、112年1月18日、112年3 月15日、112年3月29日、112年4月26日、112年6月2日已報到但未完成尿液採驗程序；112年1月4日採尿過程夾帶假尿），且原告經士林地檢署112年5月1日士檢卓菊111執護62字第1129024309號函通知而陳述意見等情，業如前述，是被告審認原告假釋中違反保安處分執行法第74條之2 規定且情節重大，乃以原處分撤銷原告之假釋，揆諸前開規定，依法洵屬有據。　3、雖原告執前揭情詞而為主張；惟查：　　⑴原告業經士林地檢署112年5月1日士檢卓菊111執護62字第1 129024309號函通知而陳述意見，此有該函及原告所為「刑事陳述意見狀〈收文日：112年5月8日〉」（見原處分卷第51頁、第53頁至第70頁）附卷可憑，是原告所指原處分作成（112年8月1日）前未經原告陳述意見，核與事證不符，自無足採，合先敘明。　　⑵依前揭報到筆錄所示，原告假釋出監後，於111年1月28日至士林地檢署報到，業經檢察官詢問：「對於保護管束期間應遵守保安處分執行法第74條之2規定事項，有無意見？」，而原告係回答：「無。」，且亦當庭交付受保付管束人報到命令1件，並諭知本日即至該署觀護人室向觀護人報到。又原告於111年8月17日至士林地檢署接受執行保護管束情況約談時，即經告知需於111年9月21日報到，惟因原告未如期報到，乃經觀護人電話告知需於111年9月23 日補報到驗尿，並提出就醫證明（見原處分卷第116頁至第118頁），然原告仍未於111年9月23日報到，經士林地檢署以111年9月28日士檢卓菊111執護62字第1119051683 號函：「台端於111年9月21日及9月23日逾期未至本署報到及接受尿液採驗，違反保護管束期間應遵守事項，特此告誡乙次，請於111年10月19日上午9：00攜帶本通知單及身分證準時至本署觀護人室報到及接受尿液採驗，嗣後如再有違誤，得辦理撤銷，請查照。」，該函並已合法送達原告（見原處分卷第120頁、第121頁），而原告嗣於111 年10月19日按期報到，並經告知下次報到日期為111年11 月2日（見原處分卷第122頁），然原告未於111年11月2日報到，經士林地檢署以111年11月7日士檢卓菊111執護62 字第1119060350號函：「台端於111年11月2日逾期未至本署報到及接受尿液採驗，違反保護管束期間應遵守事項，特此告誡乙次，請於111年11月25日上午10：00攜帶本通知單及身分證準時至本署觀護人室報到及接受尿液採驗，嗣後如再有違誤，得辦理撤銷，請查照。」，該函並已合法送達原告（見原處分卷第124頁、第125頁），而原告嗣於111年11月25日按期報到，並經告知下次報到日期為111 年12月7日、111年12月21日，但因原告未至採尿室接受採尿，乃經士林地檢署以111年11月29日士檢卓菊111執護62 字第1119065095號函：「台端於111年11月25日至本署報到，未依規定接受尿液採驗，違反保護管束期間應遵守事項，特此告誡乙次，請於111年12月21日上午9：00攜帶本通知單及身分證準時至本署觀護人室報到及接受尿液採驗，嗣後如再有違誤，得辦理撤銷，請查照。」，該函並已合法送達原告（見原處分卷第126頁至第129頁），嗣因原告未於111年12月7日、111年12月21日報到，乃分別經士林地檢署以111年12月12日士檢卓菊111執護62字第111906 7773號函：「台端於111年12月7日逾期未至本署報到及接受尿液採驗，違反保護管束期間應遵守事項，特此告誡乙次，請於111年12月28日上午9：00攜帶本通知單及身分證準時至本署觀護人室報到及接受尿液採驗，嗣後如再有違誤，得辦理撤銷，請查照。」，該函並已合法送達原告（見原處分卷第131頁、第132頁）、以111年12月26日士檢卓菊111執護62字第1119070579號函：「台端於111年12月 21日逾期未至本署報到及接受尿液採驗，違反保護管束期間應遵守事項，特此告誡乙次，請於112年1月13日上午9 ：00攜帶本通知單及身分證準時至本署觀護人室報到及接受尿液採驗，嗣後如再有違誤，得辦理撤銷，請查照。」，該函並已合法送達原告（見原處分卷第134頁、第135頁），嗣原告於112年1月2日報到，經告知下次報到日期為1 12年1月18日（見原處分卷第136頁），而因原告於112年1 月4日報到及接受尿液採驗，於採尿過程夾帶假尿，此有原告所書立之切結書（見原處分卷第137頁）附卷可憑，並經士林地檢署以112年1月9日士檢卓菊111執護62字第11 29000779號函：「台端於112年1月4日至本署報到及接受尿液採驗，採尿過程中夾帶假尿，特此告誡乙次，嗣後如再有違誤，得辦理撤銷，請查照。」，該函並經合法送達原告（見原處分卷第138頁、第139頁），而原告嗣於112 年1月18日按期報到，並經告知下次報到日期為112年2月1 日，但因原告未至採尿室接受採尿，乃經士林地檢署以11 2年2月2日士檢卓菊111執護62字第1129003842號函：「台端於112年1月8日至本署報到，未依規定接受尿液採驗，違反保護管束期間應遵守事項，特此告誡乙次，請於112 年2月17日上午10：00攜帶本通知單及身分證準時至本署觀護人室報到及接受尿液採驗，嗣後如再有違誤，得辦理撤銷，請查照。」，該函並已合法送達原告（見原處分卷第140頁至第143頁），原告嗣於112年3月15日報到，並經告知下次報到日期為112年3月29日，但因原告未至採尿室接受採尿，乃經士林地檢署以112年3月20日士檢卓菊111 執護62字第1129015663號函：「台端於112年3月15日至本署報到，未依規定接受尿液採驗，違反保護管束期間應遵守事項，特此告誡乙次，請於112年4月12日上午10：00攜帶本通知單及身分證準時至本署觀護人室報到及接受尿液採驗，嗣後如再有違誤，得辦理撤銷，請查照。」，該函並已合法送達原告（見原處分卷第145頁至第148頁），原告嗣於112年3月29日報到，並經告知下次報到日期為112 年4月12日、112年4月26日，但因原告未至採尿室接受採尿，乃經士林地檢署以112年3月31日士檢卓菊111執護62 字第1129018611號函：「台端於112年3月29日至本署報到，未依規定接受尿液採驗，違反保護管束期間應遵守事項，特此告誡乙次，請於112年4月26日上午10時攜帶本通知單及身分證準時至本署觀護人室報到及接受尿液採驗，嗣後如再有違誤，得辦理撤銷，請查照。」，該函並已合法送達原告，且原告亦書立切結書，保證不會再有驗尿液的問題（見原處分卷第149頁至第153頁），原告嗣於112年4 月26日報到，並經告知下次報到日期為112年5月10日，但因原告未至採尿室接受採尿，乃經士林地檢署以112年5月 1日士檢卓菊111執護62字第1129024311號函：「台端於11 2年4月26日至本署報到，未依規定接受尿液採驗，違反保護管束期間應遵守事項，特此告誡乙次，請於112年5月24 日攜帶本通知單及身分證準時至本署觀護人室報到及接受尿液採驗，嗣後如再有違誤，得辦理撤銷，請查照。」，該函並已合法送達原告（見原處分卷第154頁至第157頁），原告嗣於112年6月2日報到，並經告知下次報到日期為1 12年6月16日，但因原告未至採尿室接受採尿，乃經士林地檢署以112年6月8日士檢迺菊111執護62字第1129032363 號函：「台端於112年6月2日至本署報到，未依規定接受尿液採驗，違反保護管束期間應遵守事項，特此告誡乙次，請於112年7月5日上午9：00攜帶本通知單及身分證準時至本署觀護人室報到及接受尿液採驗，嗣後如再有違誤，得辦理撤銷，請查照。」，該函並已合法送達原告（見原處分卷第162頁至第165頁），而原告嗣未按期於112年6月 16日報到（見原處分卷第168頁）。據上，足見原告所稱檢察官、觀護人未明確告知報到日需進行採驗尿液之規定，故誤認無需採驗尿液，核與事證不符，亦無足採。　　⑶又原告所指111年9月21日、111年9月23日、111年11月2日、111年12月7日、111年12月21日、112年6月16日未報到係因原告服用安眠藥、新冠肺炎確診、車子爆胎故障、女友產檢、岳母癌症4期、岳父中風需原告協助就醫，並於提起復審時檢附陳信任精神科診所診斷證明書及處方明細〈112年5月6日〉影本各1紙、嚴重特殊傳染性肺炎指定處所隔離通知書及提審權利告知〈隔離日期：112年3月3日至11 2年3月8日〉影本1紙、數位新冠病毒健康證明〈陽性，111 年4月21日採驗〉影本1紙、孕婦健康手冊〈112年4月13日第二次產檢〉影本1份、杏萱婦產科診所門診證明〈112年4月1 8日〉影本1紙、源升汽車保修廠工作單〈112年6月16日〉影本1紙、健康存摺〈111年12月22日至111年12月24日、112 年8月11日住院〉影本1份、國立臺灣大學醫學院附設醫院診斷證明書〈診斷病名：右側腦出血，醫師囑言：病人因上述原因，於112年7月30日0點50分來本院急診，經診斷後於112年7月30日2點39分離部，於112年7月30日接受右側開顱腦出血清除手術，術後轉入加護病房觀察，112年8 月4日轉普通病房住院，病人仍持續住院中〉影本1紙（見復審卷第26頁至第33頁、第37頁、第38頁、第42頁）為佐；惟查：　 ①原告所稱車子爆胎故障、女友產檢、岳母癌症4期、岳父中風需要原告協助就醫等情，衡情顯不足以阻礙原告按期報到。　　　②又原告於111年4月21日、112年3月3日嚴重特殊傳染性肺炎確診，且於112年3月3日至112年3月8日隔離，此與前揭應報到日期均相距甚久，另原告並未具體指出於前揭應報到日期之何日係因服用安眠藥而未能報到，而縱有服用安眠藥，亦非不能利用鬧鐘或請家人提醒，是原告此部分所稱，自難據為其未按期報到之正當理由。　 ⑷至於原告所指士林地檢署112年毒偵字第1009號、第1128號緩起訴處分（見本院卷第57頁至第59頁），係因原告先後於112年5月7日、112年5月22日施用第二級毒品甲基安非他命（犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪），而因檢察官認若對原告此次犯行暫緩予以追訴處罰，附命原告參與該署所規劃之戒毒療程，實較以刑事處罰為當。爰參酌刑法第57條所列事項及公共利益之維護，認以緩起訴處分為適當，以勵自新。是此與本件係因被告審認原告假釋中違反保安處分執行法第74條之2規定且情節重大，乃依同法第74條之3規定，以原處分撤銷原告之假釋一事，尚屬無涉；又被告既非依據刑法第78條之規定撤銷原告之假釋，且刑法第78條關於撤銷假釋之規範目的、撤銷要件或撤銷程序，均與保安處分執行法第74條之3 規定不同，是原告所援引之司法院釋字第796號解釋，自不足執為原告有利之認定；另憲法法庭113年憲判字第2號判決係認「86年11月26日修正公布，及94年2月2日修正公布並自95年7月1日施行之刑法第79條之1第5項，規定無期徒刑假釋經撤銷者，一律執行固定殘餘刑期滿20年或25年，而不分撤銷假釋之原因係另犯罪或違反保安處分執行法之規定，復未區別另犯罪之情節暨所犯之罪應執行之刑之輕重，以及假釋期間更生計畫執行之成效等因素，以分定不同之殘餘刑期，於此範圍內，不符比例原則，違反憲法第8條保障人身自由之意旨，至遲於本判決宣示之日起屆滿2年時，失其效力。」，而原告並非「無期徒刑假釋經撤銷」者，是亦與上開判決無涉。（三）本件判決基礎已經明確，兩造其餘的攻擊防禦方法及訴訟資料，經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，無一一論述之必要，一併說明。六、結論：原處分認事用法，均無違誤，復審決定遞予維持，亦無不合。原告訴請撤銷，為無理由，應予駁回。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳鴻清一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李芸宜

2025-02-14

TPTA-113-監簡-2-20250214-2

抗

臺灣高等法院臺中分院

聲請定其應執行刑

臺灣高等法院臺中分院刑事裁定　 114年度抗字第87號抗告人即受刑人李清正上列抗告人即受刑人因聲請定其應執行刑案件，不服臺灣苗栗地方法院113年度聲字第916號中華民國114年1月2日裁定，提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　理　由一、抗告意旨詳如附件所載。二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑，刑法第50條、第53條分別定有明文。又應依此等規定定其應執行之刑者，由該案犯罪事實最後判決之法院對應之檢察署檢察官，聲請該法院裁定之，此觀刑事訴訟法第477條第1項即明。因此，數罪併罰有二裁判以上，應依刑法第51條第5款至第7款之規定，定其應執行之刑者，應由最後事實審法院對應之檢察署檢察官聲請後，該管法院依據檢察官之聲請，始得裁定之。故數罪併罰有二裁判以上，聲請法院裁定定應執行刑之聲請人，以該案犯罪事實最後判決法院所對應之檢察署檢察官為限，受刑人並無聲請權。如受刑人有符合數罪併罰之要件時，僅得請求該管檢察官聲請之，受刑人不得為之。若受刑人逕向法院聲請定其應執行之刑，自於法不合，應裁定予以駁回（最高法院97年度台抗字第782號裁定意旨參照）。又按數罪併罰之數刑罰有部分縱已執行完畢，於嗣後與他罪合併定應執行刑，乃由檢察官換發執行指揮書執行應執行刑時，其前已執行之有期徒刑部分，應予扣除而已，此種情形仍符合數罪併罰要件（最高法院104年度台抗字第907號裁定意旨參照）。　　三、經查：　㈠抗告人即受刑人李清正（下稱受刑人）所犯如原裁定附表所示各罪，先後經法院判決如附表所示之刑，並均確定在案，有各該判決及本院被告前案紀錄表在卷可稽。原審就受刑人所犯如附表所示各罪，以如附表所示各罪之宣告刑為基礎，衡酌受刑人所犯各罪犯罪態樣、犯罪時間間隔、侵害法益及各罪依其犯罪情節所量定之刑，暨比例原則、責罰相當原則等自由裁量權限，而為整體評價後，在外部界限即如附表所示各罪所處之最長刑期即拘役55日以上，如附表所示各罪所處之刑之總和拘役85日以下，定其應執行刑為拘役80日，並未逾越法律內部及外部界限之適法自由裁量職權行使，且於符合法律授與裁量權目的之範圍內，給予受刑人適度之刑罰減輕，經核尚無違法或不當。　㈡受刑人雖以前詞提起抗告。惟按數罪併罰之案件，縱各罪中之一罪在形式上有已執行完畢者，仍應依法聲請法院裁定定應執行刑，而其已執行部分，係由檢察官換發執行指揮書後予以扣除，不能認其不符數罪併罰要件而不再聲請定應執行刑。受刑人犯如原裁定附表附表編號1所示之罪，形式上雖已執行完畢，有法院前案紀錄表1份在卷可稽（本院卷第29 頁），惟該部分既與附表編號2所示部分屬裁判確定前所犯數罪，原審准許檢察官聲請，就上開各罪裁定定應執行刑，自無不合。　㈢況原審為本案裁定前，就定應執行刑等情，曾先行詢問受刑人意見，經受刑人表示無意見，有定刑意見調查表1紙在卷可參（原審卷第51頁），故抗告意旨所述依監獄行刑法規定拘役與徒刑之不同，亦不受行刑累進處遇條例第3章之所受，因而原裁定編號1確已執畢，毋須再行定應執行刑云云，經核與其前曾表示「無意見」相左。故抗告意旨執上開情詞指摘原裁定，容有誤會，其抗告無理由，應予駁回。　㈣又抗告意旨另主張新增編號3、4之竊盜罪，受刑人就原裁定附表編號2與新增編號3、4之竊盜罪，藉由抗告程序逕向本院聲請定其應執行之刑，並從輕量刑，有抗告狀在卷可參。揆諸前開法條規定與說明，其並非透過由上開說明所載犯罪事實最後判決法院所對應檢察署之檢察官聲請。可知受刑人並非合法之聲請權人，其逕向本院聲請定其應執行之刑，經核於法自有未合，亦應予駁回。　㈤綜上，原裁定並無濫用裁量權等違法或不當之處，受刑人猶執前詞提起抗告，指摘原裁定不當，為無理由，應予駁回。　　至檢察官指揮執行時，自應以原審主文之應執行刑扣除已執行完畢部分之拘役55日，併此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第412 條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　刑事第八庭　　審判長法　官　張靜琪　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　柯志民　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　簡婉倫　　　　　　　　　　　　　　　　　以上正本證明與原本無異。不得再抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林書慶中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日附件：

2025-02-14

TCHM-114-抗-87-20250214-1

監簡

臺北高等行政法院地方庭

撤銷假釋

臺北高等行政法院判決地方行政訴訟庭第一庭 113年度監簡字第39號原告柯啟源被告法務部代表人鄭銘謙上列當事人間撤銷假釋事件，原告不服被告中華民國113年4月30 日法授矯復字第11201106590號復審決定，提起行政訴訟，本院判決如下：主文一、原告之訴駁回。二、訴訟費用由原告負擔。事實及理由一、原告因監獄行刑所生之公法爭議而提起行政訴訟，依監獄行刑法第114條規定，本件之審理應適用行政訴訟法簡易訴訟程序之規定，並得不經言詞辯論。茲因本件卷證資料已經明確，爰不經言詞辯論，逕為判決。二、事實概要：　　原告前因傷害致死、違反槍砲彈藥刀械管制條例、妨害公務等案件，經法院判決並定應執行刑為有期徒刑13年8月確定，經移送執行後，於民國102年9月5日假釋出監，假釋期間付保護管束，期滿日為104年12月14日。原告於假釋期間，因故意更犯罪，經法院判處有期徒刑確定，被告則以105年8 月22日法授矯教字第10501081450號函（下稱前處分）撤銷原告之假釋；嗣被告依司法院109年11月6日作成之釋字第79 6號解釋意旨，重新實體審查是否撤銷原告之假釋後，以112 年12月12日法授矯字第11201099740號函（下稱原處分），通知原告前處分效力繼續存在並執行殘刑。原告不服，提起復審，經被告於113年4月30日以法授矯復字第11201106590 號復審決定維持原處分，原告不服，遂提起本件行政訴訟。三、原告主張略以：㈠、原告於假釋期間所犯3罪，分別經法院判處有期徒刑4月、4月、6月確定，依司法院釋字第796號解釋意旨並無撤銷假釋之必要；況以被告本件遲至112年12月12日始以原處分撤銷原告之假釋，亦已違反刑法第78條第1項之假釋期滿逾3年不得撤銷之規定。㈡、並聲明：復審決定及原處分均撤銷。　　　　四、被告答辯略以：㈠、被告依司法院釋字第796號解釋意旨重新審酌後，考量原告於假釋期間，故意更犯共同恐嚇危害安全、妨害自由等罪，分經法院判決有罪確定，認原告顯有反覆實施相同或相類似犯罪之具體情狀，堪認刑罰感受力低，再犯可能性偏高，悛悔情形不佳，且犯行造成他人心生畏懼，並剝奪他人行動自由，社會危害性非微，基於特別預防考量，故以原處分維持前處分並執行殘刑；又本件被告前已於原告假釋期滿3年內之1 05年8月22日作成前處分撤銷原告之假釋，原告前開主張顯係出於對法令之誤解。㈡、並聲明：原告之訴駁回。五、本院之判斷：㈠、前提事實：　　前開事實概要欄之事實，除後述爭點外，其餘為兩造陳述是認在卷，並有刑案資料查註紀錄表、執行案件資料表、臺灣臺中地方法院104年度訴字第487號刑事判決、臺灣高等法院臺中分院105年度上訴字第129號刑事判決（原處分卷第154 至178頁、第179至205頁、第225至243頁、第247至254頁）、前處分（原處分卷第104至105頁）、原處分（原處分卷第 107至126頁）及復審決定（本院卷第39至42頁）附卷可稽，堪認屬實。㈡、應適用之法規及法理說明：　　１、刑法第77條第1項規定：「受徒刑之執行而有悛悔實據者，無期徒刑逾二十五年，有期徒刑逾二分之一、累犯逾三分之二，由監獄報請法務部，得許假釋出獄。」111年1月12日修正前第78條第1項前段規定：「假釋中因故意更犯罪，受有期徒刑以上刑之宣告者，撤銷其假釋。」修正後刑法第78條規定：「假釋中因故意更犯罪，受逾六月有期徒刑之宣告確定者，撤銷其假釋。假釋中因故意更犯罪，受緩刑或六月以下有期徒刑之宣告確定，而有再入監執行刑罰之必要者，得撤銷其假釋。前二項之撤銷，於判決確定後六月以內為之。但假釋期滿逾三年者，不在此限。假釋撤銷後，其出獄日數不算入刑期內。」２、監獄行刑法第121條第1項規定：「受刑人對於前條廢止假釋及第一百十八條不予許可假釋之處分，如有不服，得於收受處分書之翌日起十日內向法務部提起復審。假釋出監之受刑人以其假釋之撤銷為不當者，亦同。」第134條第1項規定：「受刑人對於廢止假釋、不予許可假釋或撤銷假釋之處分不服，經依本法提起復審而不服其決定，或提起復審逾二個月不為決定或延長復審決定期間逾二個月不為決定者，應向監獄所在地或執行保護管束地之地方法院行政訴訟庭提起撤銷訴訟。」㈢、經查：１、本件被告作成前處分之理由，係認原告明知依規定於假釋期間應遵守保護管束事項，竟於103年2月24日至103年9月24日期間，共同犯恐嚇危害安全罪（共2罪），又共同犯妨害自由罪，案經臺灣臺中地方法院判處有期徒刑4月、4月、6月，應執行有期徒刑1年1月，並經臺灣高等法院臺中分院判決駁回上訴確定，依111年1月12日修正前刑法第78條第1項規定，核予撤銷假釋（原處分卷第104至105頁）。嗣司法院於 109年11月6日作成釋字第796號解釋文謂：「刑法第78條第1 項本文規定：『假釋中因故意更犯罪，受有期徒刑以上刑之宣告者，於判決確定後6月以內，撤銷其假釋。』不分受假釋人是否受緩刑或6月以下有期徒刑之宣告，以及有無基於特別預防考量，使其再入監執行殘刑之必要之具體情狀，僅因該更犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，即一律撤銷其假釋，致受緩刑或6月以下有期徒刑宣告且無特別預防考量必要之個案受假釋人，均再入監執行殘刑，於此範圍內，其所採取之手段，就目的之達成言，尚非必要，牴觸憲法第23條比例原則，與憲法第8條保障人身自由之意旨有違，應自本解釋公布之日起失其效力。上開規定修正前，相關機關就假釋中因故意更犯罪，受緩刑或6月以下有期徒刑宣告者，應依本解釋意旨，個案審酌是否撤銷其假釋。」可見被告於個案審酌是否撤銷假釋時，不得僅以受刑人於假釋期間更犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，即逕行撤銷其假釋，尚須審酌受刑人是否係受「緩刑」或「6月以下有期徒刑宣告」，及有無「特別預防考量必要」等因素而為合義務性裁量。被告嗣依上開解釋意旨，函請原執行保護管束之臺灣基隆地方檢察署綜合考量原告對社會危害程度、再犯可能性、悛悔情形及假釋後動態及比例原則等審查事項，提出基於特別預防考量之具體情狀審核表、審查撤銷假釋建議表，就是否撤銷原告假釋一事重新進行實體審查，而於實體上作成原處分，認前處分之效力繼續存在，原告有繼續執行殘刑之必要，此有原處分暨相關審查文件（原處分卷第107至126頁）附卷可稽。２、以原告前因傷害致死、違反槍砲彈藥刀械管制條例、妨害公務等案件，經法院判決並定應執行刑為有期徒刑13年8月確定，經移送執行後，於民國102年9月5日假釋出監，假釋期間付保護管束，期滿日為104年12月14日，惟其竟為協助討債先後於假釋期間之103年2月24日，與他人共同基於恐嚇之犯意聯絡，質問被害人債務如何解決；於103年9月22日，與他人共同基於恐嚇之犯意聯絡，以言語恫嚇被害人並追問其住處，使被害人心生畏懼致生危害於安全，共同犯恐嚇危害安全罪（共2罪）；復於103年9月24日，與他人共同基於妨害自由之犯意聯絡，以言語恫嚇被害人並強迫被害人坐上由原告駕駛之自用小客車，使被害人心生畏懼而剝奪其行動自由，共同犯妨害自由罪，上述各罪經法院判處有期徒刑4月、4月、6月，定應執行刑為有期徒刑1年1月確定等情，有臺灣臺中地方法院104年度訴字第487號刑事判決、臺灣高等法院臺中分院105年度上訴字第129號刑事判決、刑案資料查註紀錄表、執行案件資料表（原處分卷第154至178頁、第179 至205頁、第225至243頁、第247至254頁）可參，此情已足認定。是原告甫假釋出監6個月內即故意再犯共同恐嚇危害安全罪，復又陸續故意再犯共同恐嚇危害安全及妨害自由等相類犯行，顯有反覆實施相同或類似犯罪之具體情狀，堪認其刑罰感受力低、再犯可能性偏高，亦無視保護管束期間應循法遵矩之誡命要求，約束己身行為，悛悔情形不佳，且犯行造成他人心生畏懼、剝奪他人行動自由，對社會危害性非微。從而，被告依司法院釋字第796號解釋意旨，重新審酌原告對社會危害之程度、再犯可能性、悛悔情形與假釋後動態及比例原則等各項因素，基於特別預防考量，據以作成原處分，認有撤銷原告假釋並執行殘刑之必要，即屬於法有據，核無違誤。３、至原告主張被告本件遲至112年12月12日始以原處分撤銷原告之假釋，已違反刑法第78條第1項之假釋期滿逾3年不得撤銷之規定云云。如前所述，被告於105年8月22日即以前處分撤銷原告之假釋，嗣依上開司法院釋字第796號解釋意旨，就是否撤銷原告假釋重為實體審查，並增列特別預防考量事由以為審查項目，而於實體上作成原處分，並無原告所稱其假釋期滿已逾3年不得撤銷之適用，是原告徒執前詞訴請撤銷原處分，並不足採。㈣、綜上，原告前揭各節主張，均無可採。原處分於法洵屬有據，復審決定遞予維持，並無違誤。原告執前詞訴請判決如其聲明所示，為無理由，應予駁回。　　　　　　六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及證據，均無礙本院前開論斷結果，爰不予一一論述，併予指明。　　　　七、據上論結，原告之訴為無理由，依行政訴訟法第98條第1項前段，判決如主文。　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭嘉一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李佳寧

2025-02-14

TPTA-113-監簡-39-20250214-1

聲保

臺灣高等法院

假釋付保護管束

臺灣高等法院刑事裁定 114年度聲保字第288號聲請人臺灣高等檢察署檢察官受刑人沈宥均上列受刑人因詐欺等案件，經聲請人聲請假釋中付保護管束（11 4年度執聲付字第206號），本院裁定如下：　　主　文沈宥均假釋中付保護管束。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人沈宥均原經法務部於民國111年1月19 日核准假釋，並經臺灣臺北地方法院於111年1月28日以111 年聲字第160號裁定假釋中付保護管束在案。因另於假釋前犯詐欺罪案件，嗣經本院判處定應執行有期徒刑1年11月確定，業經法務部於114年2月4日重新核准假釋在案，依刑法第93條第2項規定假釋出獄者，在假釋中付保護管束，爰依刑事訴訟法第481條第1項聲請裁定等語。二、經查，受刑人前因詐欺等案件，經臺灣臺北地方法院109年度訴字第439號判決判處有期徒刑1年6月，並於109年12月1 日送監執行，嗣因法務部於111年1月19日核准假釋，經臺灣臺北地方法院審核法務部矯正署111年1月19日法矯署教字第 11101406440號函暨所附假釋出獄人交付保護管束名冊及本院被告前案紀錄表，認聲請為正當，而於111年1月22日以11 1年度聲字第160號裁定受刑人假釋中付保護管束，受刑人並於111年1月24日假釋出監。嗣因受刑人於假釋前犯詐欺罪等案件，經臺灣士林地方法院以109年度原訴字第11號判決判處有期徒刑8月，上訴後經本院以110年度原上訴字第142號判決駁回上訴確定，並再與前揭臺灣臺北地方法院109年度訴字第439號判決之刑期，經本院以113年度聲字第427號裁定應執行有期徒刑1年11月。經核法務部矯正署114年2月4日法矯署教決字第11401337920號函意旨，受刑人原執行有期徒刑1年6月（假釋期滿未經撤銷以已執行論)，嗣接獲執行指揮書將刑期變更為有期徒刑1年11月（假釋最低應執行有期徒刑1年3月10日，法務部矯正署審核後仍認符合假釋條件，原假釋許可應予維持，故經法務部於114年2月4日以上揭函文重新核准假釋在案）。本院審核相關文件，認聲請為正當，爰依刑事訴訟法第481條第1項第2款、刑法第93條第2項、第96條但書、監獄行刑法第120條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第十六庭　審判長法　官　劉嶽承　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王耀興　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　古瑞君以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林君縈中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日

2025-02-13

TPHM-114-聲保-288-20250213-1

聲保

臺灣高等法院

假釋付保護管束

臺灣高等法院刑事裁定 114年度聲保字第289號聲請人臺灣高等檢察署檢察官受刑人王紀翔上列受刑人因詐欺等案件，經聲請人聲請假釋中付保護管束（11 4年度執聲付字第205號），本院裁定如下：　　主　文王紀翔假釋中付保護管束。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人王紀翔原經法務部於民國113年1月24 日核准假釋，並經本院於113年1月29日以113年聲保字第124 號裁定假釋中付保護管束在案。因另於假釋前犯詐欺罪案件，嗣經本院判處定應執行有期徒刑5年6月確定，業經法務部於114年2月3日重新核准假釋在案，依刑法第93條第2項規定假釋出獄者，在假釋中付保護管束，爰依刑事訴訟法第481 條第1項聲請裁定等語。二、經查，受刑人前因詐欺等案件，經本院以111年度聲字第405 2號裁定應執行有期徒刑4年6月，及經最高法院以112年度台抗字第113號裁定駁回抗告確定（前揭定刑裁定包含於109年 11月10日入監、111年2月12日執行完畢出監之罪），並於11 1年6月14日入監執行，嗣因法務部於113年1月24日核准假釋，經本院審核法務部矯正署113年1月24日法矯署教字第1120 1949670號函暨所附假釋出獄人交付保護管束名冊及本院被告前案紀錄表，認聲請為正當，而於113年1月29日以113年度聲保字第124號裁定受刑人假釋中付保護管束，受刑人並於113年1月31日假釋出監。嗣因受刑人於假釋前犯詐欺罪案件，經本院以113年度上訴字第2038號判決判處有期徒刑1年 6月，復與前揭本院111年度聲字第4052號裁定附表所示數罪，同經本院以113年度聲字第2793號裁定應執行有期徒刑5年 6月確定；經核法務部矯正署114年2月3日法矯署教決字第11 401338150號函意旨，受刑人原執行有期徒刑4年6月（假釋尚未期滿，在監執行3年2月3日)，嗣接獲執行指揮書將刑期變更為有期徒刑5年6月（假釋最低應執行有期徒刑2年9月，法務部矯正署審核後仍認符合假釋條件，原假釋許可應予維持，故經法務部於114年2月3日以上揭函文重新核准假釋在案）。本院審核相關文件，認聲請為正當，爰依刑事訴訟法第481條第1項第2款、刑法第93條第2項、第96條但書、監獄行刑法第120條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第十六庭　審判長法　官　劉嶽承　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王耀興　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　古瑞君以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林君縈中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日

2025-02-13

TPHM-114-聲保-289-20250213-1

台上

最高法院

違反貪污治罪條例等罪

最高法院刑事判決 114年度台上字第11號上訴人蔡旻廷上列上訴人因違反貪污治罪條例等罪案件，不服臺灣高等法院臺中分院中華民國113年8月15日第二審判決（113年度上訴字第358 號，起訴案號：臺灣彰化地方檢察署111年度偵字第19736號、11 2年度偵字第3573、4259號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。理由一、按刑事訴訟法第377條規定：上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並非依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。二、關於上訴人蔡旻廷與公務員廖騏立共同對主管事務圖利部分之原審審理結果：　　本件原判決綜合全案證據資料，認定廖騏立（業經原審判刑確定）係○○○○○○○○○○（下稱彰化監獄）戒護科管理員，為依法令服務於國家所屬機關而具有法定職務權限之公務員；上訴人則因案入彰化監獄執行。廖騏立明知監獄行刑法等有關受刑人不得持有或使用行動電話等通訊工具及需經申請（購）程序而取得必需物品之規定，竟與上訴人有其事實欄所載與其配偶黃宸馨（業經原審判刑確定）共同違反上開規定，由廖騏立利用其擔任管理員職務之便，將其附表一所示物品挾帶進入彰化監獄，交付上訴人，使上訴人因而獲得使用上開物品之不法利益犯行。因而維持第一審關於此部分論處上訴人非公務員與公務員共同對主管事務圖利罪刑，及諭知相關沒收之判決，而駁回上訴人此部分在第二審之上訴，已詳敘其認定犯罪事實所憑證據及認定之理由。三、關於上訴人與公務員詹鴻浚共同對主管事務圖利部分之原審審理結果：　　本件第一審判決認定詹鴻浚（業經第一審判刑確定）係彰化監獄戒護科管理員，為依法令服務於國家所屬機關而具有法定職務權限之公務員，其明知監獄行刑法等有關受刑人需經申請（購）程序而取得必需物品之規定，竟與上訴人有其犯罪事實欄三所載與黃宸馨共同違反上開規定，由詹鴻浚利用其擔任管理員職務之便，將其附表一所示物品挾帶進入彰化監獄，交付上訴人，使上訴人因而獲得使用上開物品之不法利益犯行，因而論處上訴人非公務員與公務員共同對主管事務圖利罪刑，及諭知相關之沒收。嗣上訴人就此部分提起第二審上訴，原審則以上訴人依刑事訴訟法第348條第3項規定，明示僅就第一審判決關於此部分量刑提起上訴，經審理結果，認第一審判決之量刑妥適，維持第一審判決之量刑，而駁回上訴人此部分在第二審之上訴，已詳述其憑以裁量之依據及理由。四、證據之取捨及事實之認定，均為事實審法院之職權，倘其採證認事並未違背證據法則，自不得任意指為違法而執為上訴第三審法院之適法理由。本件原判決依憑上訴人之供詞，及證人劉懿賢、蘇川揚及陳國育之證詞，復參酌寶雅國際股份有限公司函暨黃宸馨購買物品一覽表、統一超商股份有限公司（下稱統一超商）函暨黃宸馨寄件至統一超商新鑫門市時間一覽表、查獲物品照片、電信資料查詢、法務部廉政署通聯分析報告、通聯紀錄分析結果一覽表、電信通訊數據上網歷程查詢、彰化監獄接見室錄音譯文、新加坡商蝦皮娛樂電商有限公司臺灣分公司函暨黃宸馨購物紀錄、門號00000000 00號申登人資料暨該門號民國111年9、10月綜合帳單及通話明細，以及扣案之手機，暨其他證據資料（詳如原判決理由所載），而據以認定上訴人有其事實欄所載與公務員共同對主管事務圖利罪之犯行，已詳敘其採證認事之理由。再原判決另依據卷內彰化基督教醫療財團法人員林基督教醫院函暨所附廖騏立之父廖壬酉病歷、門診及住院收據、病歷摘要表、塗藥物支架自付差額同意書，與上訴人所供廖騏立於111 年7、8月左右，經常會有意無意透露缺錢使用，並告知其父心臟開刀急需用錢等語，互為勾稽，認廖騏立係因其父心臟手術之醫療費用，始向上訴人借款等情。並以廖騏立雖曾自白違背職務收受賄賂犯罪，惟觀諸上訴人之歷次供述內容，廖騏立於借款過程中並未明示或以言語暗示其為上訴人挾帶物品，上訴人即有支付對價之義務，或以之作為廖騏立違背職務行為之交換條件。況上訴人亦供述：廖騏立向其借款時，雙方有約定廖騏立每月領薪時要還新臺幣（下同）3,000 元至5,000元等語，則上訴人若打算行賄，何以於借款之初要求廖騏立須按月分期償還；再參酌黃宸馨亦曾於偵訊時供證：我相信上訴人是真的要借款給廖騏立，因為我與上訴人有聊到廖騏立如何還款，廖騏立有說1個月可能還3,000元至 5,000元，上訴人跟我說廖騏立要借款，因廖騏立在監獄有工作不會跑掉，加上為了感謝廖騏立，所以願意借錢給他等語，因認廖騏立自上訴人處授受金錢，與其前述挾帶物品予上訴人之行為間，仍不能證明具有對價關係。復勾稽黃宸馨於第一審之證述內容，可見其轉帳至廖騏立帳戶之匯款3萬元及2萬5,000元，並非廖騏立為上訴人挾帶物品之交換條件或對待給付，且依卷內病歷等資料，廖騏立之父確於111年8 月31日再度住院接受心導管氣球擴張手術，迄同年9月2日出院，因認廖騏立所稱：因當時其父還未動第二次手術，當初借款仍需要用到等語為可信；而廖騏立違規為上訴人挾帶物品等情，隨即於同年月8日，因彰化監獄安全檢查而暴露，嗣經法務部廉政署偵辦，則廖騏立嗣後確實不宜向上訴人還款，以免涉及金錢往來。是以廖騏立固未依約還款，上訴人甚而萌生廖騏立有「賴帳」之嫌，並作廖騏立向其借款係索取好處等臆測，內心並有花錢消災之打算，認上訴人前後二次出借款項，其主觀上並非基於行求賄賂之意而為。因認廖騏立之違背職務行為，與上訴人出借之款項間，並未具有對價關係，且雙方主觀上並無受賄、行賄之意思合致，因而就檢察官所指上訴人對公務員違背職務行為交付賄賂犯行，不另為無罪之諭知（見原判決第20至31頁），其論斷說明俱有前揭證據資料可稽，且不違背證據法則及論理法則，即屬事實審法院採證認事、判斷證據證明力職權之適法行使，且關於上訴人犯意之認定，係原審採證認事之職權，而其此項職權之行使，既無違背證據法則之情形，自不得任意指摘為違法。至上訴意旨所執廖騏立為上訴人挾帶香菸、蛋白粉入監，同時賺取價差等情，縱或屬實，亦無法推論雙方主觀上有受賄、行賄之意思合致，尚不影響原判決關於上訴人主觀上並無行賄犯意之認定，即不影響本件判決結果。而上訴人主觀上既無行賄之犯意，業如前述，即無適用「所犯重於所知，依其所知」之法理，論以對公務員違背職務行為行賂罪可言。上訴意旨任憑己見，執此無關其判決結果之事由，猶以廖騏立之前開自白，就上訴人究係共同圖利或行賄之事實，再事爭辯，而謂廖騏立之違背職務行為，與其出借之款項間，具有對價關係，上訴人係犯違背職務行賄罪，並非犯共同圖利罪云云，據以指摘原判決違法，依前揭說明，自非適法之第三審上訴理由。五、貪污治罪條例第8條第1項前段及刑法第62條所稱自首，係指行為人自動向刑事追訴機關申告自己所為之犯罪事實而言，其方式係用言詞或書面，以及係直接向偵查機關為之，抑或委託他人或他機關，代為轉送刑事偵查機關，均無限制。惟倘案件已經偵查犯罪職權之公務員發覺，則被告縱有陳述自己犯罪之事實，亦祗可謂為自白，不能認為自首。原判決已依據卷內上訴人於彰化監獄訪談之陳述內容，及該監獄行政調查報告，說明：上訴人於接受彰化監獄戒護科科員、管理員訪談時，固坦承查獲之違禁物品係分別由廖騏立、詹鴻浚所私自挾帶入監之情，惟彰化監獄戒護科並非有偵查犯罪職權之公務員，且遍觀前開該訪談紀錄，上訴人僅坦承前揭違規行為，並無願意接受裁判之表示，亦未請求或委託彰化監獄戒護科或政風室人員將其前揭訪談紀錄，併同前揭行政調查報告送交法務部廉政署中部地區調查組辦理自首，抑或代為向有偵查犯罪職權之機關或公務員陳報其違反貪污治罪條例案件之犯行，尚難認上訴人本件所為符合自首之規定等旨，核其論斷，於法尚無違誤。上訴意旨任憑己意，猶謂其符合貪污治罪條例第8條第1項前段及刑法第62條之自首要件云云，據以指摘原判決未適用上開規定減免其刑為違法，同非合法之第三審上訴理由。六、其餘上訴意旨均非依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決有不適用何種法則或如何適用不當之情形，徒就原判決已明確論斷說明之事項，暨不影響於判決結果之枝節問題，漫事爭論，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形不相適合。揆之首揭說明，應認本件上訴為違背法律上之程式，予以駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日刑事第二庭審判長法　官徐昌錦法　官何信慶法　官江翠萍法　官張永宏法　官林海祥本件正本證明與原本無異書記官邱鈺婷中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日

2025-02-13

TPSM-114-台上-11-20250213-1